13. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 14:03 Уважаемый Скб!
Действительно, нет необходимости повторять все сначала.
У меня все еще не настолько плохо :))
Хотя с г-ном Белинским в его маниакальном упрямстве по поводу знаков препинания я все равно не согласна. :((
Поэтому, с Вашего разрешения, уточню конкретные вопросы:
1) С Вашей точки зрения, обзор следует
- концентрировать на чем-либо одном (стиль, сюжет и т.д.) для всех произведений,
- давать развернутую оценку по каждому тексту, не включая при этом в обзор все произведения или же
- оба варианта являются допустимыми?
2) Следует ли, по Вашему мнению, включать в обзор произведения, которые заслуживают явно низкой оценки?
3) В двух разных обзорах мнение по поводу одного и того же произведения может не совпадать. Т.е., критика все равно является субьективной, особенно в плане выставления оценки или общего впечатления?
14. Скб2006/12/04 15:44 >>13.Ledanika
>Уважаемый Скб!
>Действительно, нет необходимости повторять все сначала.
>У меня все еще не настолько плохо :))
>Хотя с г-ном Белинским в его маниакальном упрямстве по поводу знаков препинания я все равно не согласна. :((
Господин Белинский обзора, как такового, не вывешивал. Он указал авторам на ляпы и ошибки (мне в том числе), сделав это профессионально и доброжелательно. И проделав при этом огромный объём работы, за что ему респект и искренняя благодарность.
>
>Поэтому, с Вашего разрешения, уточню конкретные вопросы:
>1) С Вашей точки зрения, обзор следует
>- концентрировать на чем-либо одном (стиль, сюжет и т.д.) для всех произведений,
>- давать развернутую оценку по каждому тексту, не включая при этом в обзор все произведения или же
>- оба варианта являются допустимыми?
>
Давайте так - вывешивая обзор, вы преследуете определённые цели. Если Ваша цель - нажить как можно больше врагов, то Вам не нужны ни мои, ни кого бы то ни было комментарии. В этом случае Вы можете писать, что Вашей душе угодно и получите неминуемую обратную реакцию. А если, как выяснилось, Вы при этом собираетесь сами участвовать в конкурсе, то обратная реакция для Вас будет вдвойне нелицеприятной. Это, так сказать, общие положения.
Теперь о негативной критике. Есть люди, в том числе на СИ, которые могут себе позволить критиковать негативно, не вызывая при этом активного сопротивления авторов. Посмотрите критику Злобного Ыха, Локсли, Вредной Команды, Старого Ворчуна (есть и ряд других). Это заслужено их авторитетом - они разбираются в том, что говорят, и разбираются глубоко и досконально. У Вас подобного авторитета нет.
Поэтому, критикуя, Вам необходимо свою критику обосновывать и тщательно следить за тем, чтобы не делать ляпов. Особенно грубых ляпов, показывающих на то, что Вы плохо разобрались в том, что взялись критиковать. Иначе вы неминуемо вступаете с автором в конфликт, и в этом конфликте все преимущества на его стороне.
Как Вы собираетесь это делать - концентрируясь на стиле, идее или чём-либо другом - дело сугубо Ваше. Но мнение своё, особенно отрицательное, Вам необходимо обосновать. То, что Вы проделали - недопустимо, то есть допустимо, конечно, но вызывает ту самую обратную связь, о которой я Вам говорю.
Организаторы конкурса "Океан" это предвидели, и Ваш обзор немедленно сняли.
На примере моего рассказа одной фразы, что речь идёт о классическом оборотне, достаточно для того, чтобы начать с Вами воевать - ведь это просто означает одно из двух:
- Вы или не прочитали рассказ, который берётесь критиковать
- Или вообще не разбираетесь в том, что критикуете - у меня и речи нет о классическом оборотне.
То же самое касательно логических непоняток - Вы, как читатель, могли чего-либо не понять, в этом случае Вы можете указать на это автору, но при этом дать развёрнутое объяснение, почему Вы это не поняли.
В противном случае критика становится похожа на детский лепет.
>2) Следует ли, по Вашему мнению, включать в обзор произведения, которые заслуживают явно низкой оценки?
>
Да, следует, и если Вы это делаете, то Ваше мнение должно быть подкреплено доказательствами, или, по крайней мере, Вашим авторитетом. Если у Вас нет ни того, ни другого, то Вы обеспечиваете себе конфликт с автором по полной программе, и, если окажется, что Ваше необоснованное мнение высказано о действительно достойном произведении, получите всё то же самое, но вдвойне.
>3) В двух разных обзорах мнение по поводу одного и того же произведения может не совпадать. Т.е., критика все равно является субьективной, особенно в плане выставления оценки или общего впечатления?
Безусловно, является субьективной. Никто Вам критиковать запретить не может. Критикуйте. Вы спросили меня, что я думаю о Вашей критике - я Вам ответил. Вы можете моё мнение учесть или им пренебречь и продолжать критиковать в той же манере, что и сейчас, и с Вами будут воевать, так что вполне можно превратиться в персону нон-грата, которых здесь тоже хватает. Или относиться к тому, что Вы делаете, с пиететом, то есть следить за тем, что говорите, очень и очень тщательно.
С.
15. * (piligrim_alone@yahoo.com) 2006/12/04 16:04 >>13.Ledanika
>Поэтому, с Вашего разрешения, уточню конкретные вопросы:
Ребят (ничего, что я так неформально?), мне кажется, что вы никак не договоритесь о терминах.
В последнее время стало недоброй традицией называть "обзором" любые заметки о тексте (текстах). А вот для меня существует определенная разница между:
1. литературоведческой критикой произведения;
2. рецензией на произведение;
3. читательским обзором;
4. редакторско-корректорским разбором произведения.
Если первые три категории предназначены, в первую очередь, читателю, то последняя - исключительно автору. Выставлять редактуру текста на всеобщее обозрение - это полоскать белье в общественном месте.
Попытаться свести воедино все названные виды "заметок" - это, априори, родить нежизнеспособного ублюдка, получив пару ведер шишек на больную голову со всех сторон. Читатели будут брюзжать, что им совершенно неинтересны найденные опечатки и стилистические огрехи. А авторы будут биться до последнего за своё дитятко.
;)
16. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 17:13 Спасибо за развернутый ответ. Надеюсь, мысль о том, что Вам удалось меня переубедить, скрасит сожаления о потерянном времени.
Я перечитаю все тексты и перепишу обзор заново. Не обещаю, что за день-два, но за неделю так точно. То, что есть сейчас, действительно не в полной мере соответствует моему жизненному кредо - делать хорошо или не делать вообще.
Не думаю, что изменится общая оценка текстов. Но я действительно постараюсь сделать ее обоснованной. В принципе, опыта и знаний у меня для этого достаточно (слышу-слышу, как Вы скептически хмыкаете). А то что схалтурила... Действительно нехорошо... Атмосфера здесь такая, наверное...
17. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 17:21 >>15.Рунольв
>>>13.Ledanika
>>Поэтому, с Вашего разрешения, уточню конкретные вопросы:
>
>Ребят (ничего, что я так неформально?), мне кажется, что вы никак не договоритесь о терминах.
Ничего-ничего, к тому же мы уже почти договорились :))
>В последнее время стало недоброй традицией называть "обзором" любые заметки о тексте (текстах). А вот для меня существует определенная разница между:
>1. литературоведческой критикой произведения;
>2. рецензией на произведение;
>3. читательским обзором;
>4. редакторско-корректорским разбором произведения.
Вот-вот, а можно про читательский обзор поподробнее? Потому что на 1 и 4 я точно пока не замахиваюсь, а на 2 мы попозже перейдем :)
>Попытаться свести воедино все названные виды "заметок" - это, априори, родить нежизнеспособного ублюдка, получив пару ведер шишек на больную голову со всех сторон. Читатели будут брюзжать, что им совершенно неинтересны найденные опечатки и стилистические огрехи. А авторы будут биться до последнего за своё дитятко.
Бьются... еще как бьются... :(( Поэтому и нужно писать так, чтобы отбиваться легче было... Это мне уже г-н Скб очень даже убедительно продемонстрировал :))
>;)
18. (piligrim_alone@yahoo.com) 2006/12/04 18:43 >>17.Ledanika
>Вот-вот, а можно про читательский обзор поподробнее?
Ну, в общем-то, обзор - он и есть обзор. Так сказать, рекомендации другим читателям - "вот это мне понравилось, стоит почитать; а вот эту бяку лучше даже и не открывать - ересь полнейшая". Так как такой обзор направлен именно читателям, то указание на орфографические ошибки автора, стилистические огрехи, рекомендации что-то исправить - особого смысла не имеют.
Что еще ценно - в этой форме "имею мнение, хрен оспоришь" автору очень сложно спорить с обзирателем. Ну, к примеру, пишете вы "не понравилось ни разу, как по мне, так фигня полная". И что будет вам доказывать автор? Что вам это всё-таки понравилось, а вы сами и не заметили? Или что фигня не полная, а частичная? :))
19. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 18:58 >>18.Рунольв
>>>17.Ledanika
>>Вот-вот, а можно про читательский обзор поподробнее?
>
>Что еще ценно - в этой форме "имею мнение, хрен оспоришь" автору очень сложно спорить с обзирателем. Ну, к примеру, пишете вы "не понравилось ни разу, как по мне, так фигня полная". И что будет вам доказывать автор? Что вам это всё-таки понравилось, а вы сами и не заметили? Или что фигня не полная, а частичная? :))
Тогда получается, что те претензии, которые уважаемые авторы выдвигают к моему обзору, безосновательны, если считать обзор читательским? Т.е. они воспринимают его как рецензию?
Потому что исходя из вышеизложенного, читательские обзоры тоже имеют право на существование. И автор, который такой обзор оспаривает, не прав?
20. * (piligrim_alone@yahoo.com) 2006/12/04 19:42 >>19.Ledanika
>Тогда получается, что те претензии, которые уважаемые авторы выдвигают к моему обзору, безосновательны, если считать обзор читательским? Т.е. они воспринимают его как рецензию?
Авторы же, в сущности, большие дети. И обзориста зачастую воспринимают в роли строгой учительницы - здесь похвалит, здесь пожурит, а здесь и кулаком по столу стукнет и родителей в школу вызовет. Конечно, хочется спорить до хрипоты, отстаивая собственную правоту.
Рассказы-то - что дети родные. А тут приходит злой дядька (или тётька) и начинает чехвостить, аж пыль столбом - тут не так, здесь не эдак... Абыдна, да! :)
Многое еще зависит от интонации излагаемого. Если я, к примеру, напишу про какой-нибудь рассказ "чушь собачья обыкновенная, ни смысла, ни логики", то любой автор встанет на дыбы и начнет кричать "сам дурак" (или "дура"). А если я напишу "к моему глубочайшему сожалению, даже после внимательного прочтения я не смог понять логику этого замечательного рассказа; что, впрочем, и не удивительно, учитывая мои ограниченные способности и чрезвычайно низкий коэффициент интеллекта". Так вот, уверяю вас, на такой пассаж мало у кого из авторов поднимется карающая длань. :)
>И автор, который такой обзор оспаривает, не прав?
Каждый автор имеет право на лево. :))
21. Cкб2006/12/04 22:27 >>16.Ledanika
>Спасибо за развернутый ответ. Надеюсь, мысль о том, что Вам удалось меня переубедить, скрасит сожаления о потерянном времени.
Да не за что. Я на самом деле рад, что моё мнение на Вас повлияло и рад, что не придётся с Вами воевать.
>Я перечитаю все тексты и перепишу обзор заново. Не обещаю, что за день-два, но за неделю так точно. То, что есть сейчас, действительно не в полной мере соответствует моему жизненному кредо - делать хорошо или не делать вообще.
>
Не думаю, что Вы должны брать на себя подобные обязательства. Но если сделаете то, о чём говорите, то сослужите хорошую службу прежде всего самой себе - в этом я больше, чем уверен.
>Не думаю, что изменится общая оценка текстов. Но я действительно постараюсь сделать ее обоснованной. В принципе, опыта и знаний у меня для этого достаточно (слышу-слышу, как Вы скептически хмыкаете).
Ну, пока что да, признаюсь, хмыкаю-не-хмыкаю, но скептицизм есть, не скрою. Однако если я прочту хороший обзор (совершенно не обязательно относительно моего рассказа или рассказов), то буду первым петь Вам дифирамбы и благодарить за него.
> А то что схалтурила... Действительно нехорошо... Атмосфера здесь такая, наверное...
Ну, поскольку Вы это признали, мне остаётся только снять шляпу.
>Тогда получается, что те претензии, которые уважаемые авторы выдвигают к моему обзору, безосновательны, если считать обзор читательским? Т.е. они воспринимают его как рецензию?
Хотя это и адресовано не мне, но не удержусь и отвечу:
Возьмите крайнее выражение того, что Вы сказали, и напишите такой обзор, указав, что он вовсе не обзор, а читательская рецензия:
Допустим, на примере 5 рассказов Вы пишете:
1. Рассказ - дрянь
2. Рассказ - бред
3. Рассказ - отстой
4. Рассказ - дерьмо
5. Рассказ - шедевр
Вы - читатель и вывесили свою рецензию на публичный обзор. Угадайте, что произойдёт после этого. Вы получите, возможно, скупое спасибо от автора рассказа номер 5. Про остальное умолчу. И чем ближе будет читательская рецензия к вот этому моему крайнему варианту, тем больше "лавров" достанется от авторов первых 4-х произведений. А чем дальше, и чем обоснованнее будет Ваше мнение, тем более конструктивно те же авторы отнесутся к Вашему обзору, даже если Вы скажете, что их произведения Вам не понравились или понравились не сильно.
>Потому что исходя из вышеизложенного, читательские обзоры тоже имеют право на существование. И автор, который такой обзор оспаривает, не прав?
Оспорить можно любой обзор, и часто в споре автора и критика рождается истина. И в нормальной, конструктивной дискуссии, нет правых и не правых - Вы критикуете, автор спорит с Вами, если найдёт нужным, вы оба в своём праве. Но нормальная конструктивная дискуссия возможна, как результат нормального конструктивного обзора, а деструктивного - нет (смотрите примеры вверху). Деструктивным обзором, рецензией, комментарием Вы уже наедете на автора, даже если не коснётесь его личности. Например, сказав "Ваш рассказ - дерьмо", Вы дадите автору пощёчину. А аргументированно описав, почему считаете рассказ слабым или плохим - нет, а скорее делаете автору любезность, делясь своим мнением.
Так что кто прав и кто не прав, будет зависеть в первую очередь от Вашей рецензии. И если она адекватна, но на неё неадекватно реагируют, то и правда и симпатии будут на Вашей стороне, а не на стороне автора, не умеющего переносить критику.
C.
22. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 22:32 >>20.Рунольв
>>>19.Ledanika
>
>А если я напишу "к моему глубочайшему сожалению, даже после внимательного прочтения я не смог понять логику этого замечательного рассказа; что, впрочем, и не удивительно, учитывая мои ограниченные способности и чрезвычайно низкий коэффициент интеллекта".
Эк Вы завернули :)). Мне еще учиться и учиться до таких словесных реверансов!
>>И автор, который такой обзор оспаривает, не прав?
>
>Каждый автор имеет право на лево. :))
Но и критик, в принципе, тоже! Вот только с этим правом не пошлют ли его... налево :)) Это мне уже популярно объяснили!
23. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 23:12 >>21.Cкб
>>>16.Ledanika
> Да не за что. Я на самом деле рад, что моё мнение на Вас повлияло и рад, что не придётся с Вами воевать.
Я себе представляю... Кровавая беспощадная битва на мышках и клавиатурах :))
> Не думаю, что Вы должны брать на себя подобные обязательства. Но если сделаете то, о чём говорите, то сослужите хорошую службу прежде всего самой себе - в этом я больше, чем уверен.
Знаете, когда-то было такое понятие, как "встречный план"... Еще анекдот был... Может, Вы будете столь любезны взять на себя обязательство сделать обзор нового обзора? :))
(подсказка: ответ "ну ни фига себе, запросы, однако" очевиден, но не желателен).
> Однако если я прочту хороший обзор (совершенно не обязательно относительно моего рассказа или рассказов), то буду первым петь Вам дифирамбы и благодарить за него.
А мне все равно нельзя дифирамбы петь. Я тогда халтурить начинаю. Проверено :))
> Допустим, на примере 5 рассказов Вы пишете:
> 1. Рассказ - дрянь
> 2. Рассказ - бред
> 3. Рассказ - отстой
> 4. Рассказ - дерьмо
> 5. Рассказ - шедевр
В общем, золотая середина нужна... и правильный ответ, как обычно, лежит на поверхности и тихо хихикает... а я тут его ищу вместо того, чтобы праздновать...
> А аргументированно описав, почему считаете рассказ слабым или плохим - нет, а скорее делаете автору любезность, делясь своим мнением.
А как Вы относитесь к заявлениям в стиле "хорошо бы" - хорошо бы вот здесь вот этого добавить, а вот здесь вот этого поменьше, а начало и финал местами переставить? Это конструктивно?
24. Cкб2006/12/04 23:51 >>23.Ledanika
>>>21.Cкб
>>>>16.Ledanika
>Я себе представляю... Кровавая беспощадная битва на мышках и клавиатурах :))
Ну-ну. Такие вещи обходятся иногда не меньшими потерями (нервными и временными, в основном), чем в реале.
>
>Знаете, когда-то было такое понятие, как "встречный план"... Еще анекдот был... Может, Вы будете столь любезны взять на себя обязательство сделать обзор нового обзора? :))
>(подсказка: ответ "ну ни фига себе, запросы, однако" очевиден, но не желателен).
>
Нет уж, увольте. Никаких переходящих красных знамён и прочей прокоммунистической атрибутики. :) Так что обязательств обзирать я не беру, но высказаться - выскажусь, если захотите.
>
>А мне все равно нельзя дифирамбы петь. Я тогда халтурить начинаю. Проверено :))
>
Хорощо. Дифирамбы взяты в зад.
>В общем, золотая середина нужна... и правильный ответ, как обычно, лежит на поверхности и тихо хихикает... а я тут его ищу вместо того, чтобы праздновать...
>
Да я бы не сказал. По-моему, тут не "золотая середина", а "каши маслом не испортишь" работает.
>
>А как Вы относитесь к заявлениям в стиле "хорошо бы" - хорошо бы вот здесь вот этого добавить, а вот здесь вот этого поменьше, а начало и финал местами переставить? Это конструктивно?
Я лично отношусь нейтрально. Если мне это говорят, я часто прислушиваюсь, и так же часто нет. И в зависимости от того, кто говорит, и в зависимости от того, что думаю сам. Если я уважаю мнение человека, который это говорит, то могу и рокировать пролог с эпилогом.
Если чувствую, что мне предлагают это от нечего делать - вежливо промолчу, если кажется, что надо мной подтрунивают - отвечу тем же.
25. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/05 00:10 >>24.Cкб
>>>23.Ledanika
> Нет уж, увольте. Никаких переходящих красных знамён и прочей прокоммунистической атрибутики. :) Так что обязательств обзирать я не беру, но высказаться - выскажусь, если захотите.
Красный галстук... горящие вдохновением глаза... помощь бабушкам... непередаваемая радость после ухода тимуровцев... а лучше вместо... пионерские лагеря... "шрапнель"... зубная паста...
Эх, не романтик Вы, уважаемый... :))
А если серьезно, заходите еще, всегда рада пообщаться с человеком, с которым есть о чем пообщаться (снова тавтология, прицепилась, понимаешь) :))
И если уж обязательств не берете, то хоть сбросьте на почту адрес настоящей странички... я никому не скажу... правда-правда... что мне, жить надоело, что ли? Клавиатура - тоже оружие... если грамотно использовать!
Нет, ну я могу и до окончания конкурса подождать, но... трудно нам ждать, подавай, видишь ли, все и сразу :((
26. Cкб2006/12/05 02:05 >>25.Ledanika
>Красный галстук... горящие вдохновением глаза... помощь бабушкам... непередаваемая радость после ухода тимуровцев... а лучше вместо... пионерские лагеря... "шрапнель"... зубная паста...
>Эх, не романтик Вы, уважаемый... :))
>
Ну, не всем же быть романтиками, стахановцами и гагановцами.
>А если серьезно, заходите еще, всегда рада пообщаться с человеком, с которым есть о чем пообщаться (снова тавтология, прицепилась, понимаешь) :))
>И если уж обязательств не берете, то хоть сбросьте на почту адрес настоящей странички... я никому не скажу... правда-правда... что мне, жить надоело, что ли? Клавиатура - тоже оружие... если грамотно использовать!
Извините, не могу. Что знают двое, знает и свинья(с) - дружно вспомнили папашу Мюллера.
>Нет, ну я могу и до окончания конкурса подождать, но... трудно нам ждать, подавай, видишь ли, все и сразу :((
Это крайне вредно. Даже О. Бендер признавался, что взял бы постепенно, хотя и предпочитает сразу.
27. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/05 02:19 >>26.Cкб
>>>25.Ledanika
> Извините, не могу. Что знают двое, знает и свинья(с) - дружно вспомнили папашу Мюллера.
Никто и не сомневался :((. Но у меня специализация на безнадежных проектах :)).
> Это крайне вредно. Даже О. Бендер признавался, что взял бы постепенно, хотя и предпочитает сразу.
Согласна, но, в принципе, можно провести небольшое детективное расследование и сбросить маску все-таки до окончания конкурса. Так, чисто из спортивного интереса и дабы не утратить природное любопытство. Несколько зацепок есть :)).
28. *2006/12/05 05:00 угу, я когда-то обзоров боялась как черт ладана. Я тогда на СИ была вообще чужая, даже не новичок, так, случайно залетела. Думала - сидят литераторы и критики, пишут умные обзоры, каждую запятую сверяют с каким-нибудь справочником,чье название мне вжисть не выговорить. Потом сходила на странички "обозревателей". Долго думала. Еще дольше смеялась.
Это так, в сторону. Офф зы рекорд, как говорят туземцы. Ни на что не намекаю.
29. Ан Ч.Х.2006/12/05 11:14 Спасибо за отзывы, Леданика:)
Такие диаметрально противоположные.. Приятно слышать про "Зернышко". Но ведь "Дело" вовсе не запутанное. Видно, вас само повествоание не цепляет. А может, перегруз? Вы так много читаете..
30. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/05 11:29 >>29.Ан Ч.Х.
>Спасибо за отзывы, Леданика:)
>Такие диаметрально противоположные.. Приятно слышать про "Зернышко". Но ведь "Дело" вовсе не запутанное. Видно, вас само повествоание не цепляет. А может, перегруз? Вы так много читаете..
Ну вот хоть кто-то меня пожалел! А то все только ругают :((.
А перегруза быть не может в принципе, потому как я вседа столько читаю :)). Хобби у меня такое! Просто раньше с книжных страниц, а теперь с экрана.
31. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/05 11:36 >>28.crazypet
>угу, я когда-то обзоров боялась как черт ладана. Потом сходила на странички "обозревателей". Долго думала. Еще дольше смеялась.
Вот-вот, я тоже боялась. И потому решила, что лучшая защита - нападение :))
32. Ан Ч.Х.2006/12/05 11:38 >>30.Ledanika
>А перегруза быть не может в принципе, потому как я вседа столько читаю :)). Хобби у меня такое! Просто раньше с книжных страниц, а теперь с экрана.
Стало быть, нынче книжкины не листаете?
У меня тоже хобби такое, однако ж всё равно предпочитаю Геймана или Стругацких на бумаге. С экрана по-прежнему читать большие вещи не могу, устаю, спина, глазки, знаете ли:)
Но вы молодец!(невзирая на то, что меня не хвалите(я и о Юмофанте тоже))
33. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/05 11:47 >>32.Ан Ч.Х.
>>>30.Ledanika
>Стало быть, нынче книжкины не листаете?
Практически нет :))
>Но вы молодец!(невзирая на то, что меня не хвалите(я и о Юмофанте тоже))
Не хвалю... хлюп... обижаю... шмыг... но все по справедливости... наверное у нас с Вами патологическое несовпадение литературных вку-у-у-усов :))
Но это еще не так страшно. Вот, например, от моих обзоров у некоторых вообще несварение начинается... Но я обязательно сделаю более подробные обзоры на все рассказы, так что - заходите!
34. Ан Ч.Х.2006/12/05 11:53 >>33.Ledanika
>Не хвалю... хлюп... обижаю... шмыг... но все по справедливости... наверное у нас с Вами патологическое несовпадение литературных вку-у-ууусов :))
Ну, мне разное нравится. Начиная с безбашенного авангарда и заканчивая философским реализмом. Было бы хорошо написано.
Про ваши судить не могу, естественно. Тем не менее всё равно наблюдаю вкусовое несовпадение с подавляющим большинством.
>Но это еще не так страшно. Вот, например, от моих обзоров у некоторых вообще несварение начинается... Но я обязательно сделаю более подробные обзоры на все рассказы, так что - заходите!
Спасибо! Непременно:)
35. Владис Дракулус (Dracula@Transilvania.vamp) 2006/12/05 11:58 Если честно, то совсем не ожидал такой оценки, думал будет хуже.
Спасибо за то, что вернули уверенность в себе.
Как бы пафосно ни звучало...
С нетерпением жду пополнения обзора.
36. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/05 12:10 >>35.Владис Дракулус
>Если честно, то совсем не ожидал такой оценки, думал будет хуже.
>Спасибо за то, что вернули уверенность в себе.
>Как бы пафосно ни звучало...
>С нетерпением жду пополнения обзора.
Спасибо и Вам! Могу повторить ту же пафосную фразу по отношению к Вашему комментарию :))
37. Пятьсотпятьдесятпятый2006/12/09 01:32 Большое спасибо за отзыв! Очень понравилась Ваша фраза:
"Особенно когда понимаешь, что 'придурок' - это синоним к 'человек'...".
Я склонен считать, что эффект реалистической образности вообщем-то достигнут. Вас оскорбил термин, который употребляет художественный персонаж по отношению к людям, которыми мы с Вами являемся. Но какое же иное отношение могло бы быть у оборотней, если бы они существовали на самом деле?
38. Штильханд Грэнэт2006/12/09 05:53 Спасибо за критику ! Отрицательный отзыв - это тоже отзыв :)
НО... приведённые вами цитаты "царапками" не считаю. Хотя оборот про немногочисленный мозг хотел изначально убрать перед подачей на конкурс, теперь вижу, что правильно оставил, раз режет чувствительный глаз. Долой лакированность !!! :)
Ещё раз спасибо за критику. Когда стану маститым и известным, буду писать правильно и причёсано, обещаю :)
39. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/09 09:50 >>37.Пятьсотпятьдесятпятый
>Большое спасибо за отзыв! Очень понравилась Ваша фраза:
>"Особенно когда понимаешь, что 'придурок' - это синоним к 'человек'...".
>Я склонен считать, что эффект реалистической образности вообщем-то достигнут. Вас оскорбил термин, который употребляет художественный персонаж по отношению к людям, которыми мы с Вами являемся. Но какое же иное отношение могло бы быть у оборотней, если бы они существовали на самом деле?
Спасибо за комментарий! Возможно, я не совсем правильно расставила акценты. Я совершенно ничего не имею против слова "придурок". Оно в тексте использовано вполне уместно. Просто, встречаясь в финальном диалоге девять раз, оно перегружает финал. Это Ваше право как автора выбрать такой художественный прием, но в таком количестве, на мой взгляд, это слово теряет свою остроту и соотнесенность с человеком и превращается в банальное ругательство. Даже если бы там вместо "придурок" стояло "человек", то даже это слово было бы сложно употребить такое количество раз без вреда для текста...
40. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/09 10:01 >>38.Штильханд Грэнэт
> Спасибо за критику ! Отрицательный отзыв - это тоже отзыв :)
Спасибо и Вам за понимание!
> НО... приведённые вами цитаты "царапками" не считаю. Хотя оборот про немногочисленный мозг хотел изначально убрать перед подачей на конкурс, теперь вижу, что правильно оставил, раз режет чувствительный глаз. Долой лакированность !!! :)
Пользуясь тем, что у меня ЧИТАТЕЛЬСКИЙ обзор, я могу позволить себе выделить то, что в процессе чтения именно "царапнуло" именно меня как читателя. Два слова могут быть абсолютно сочетаемы по законам грамматики и по законам логики, но "царапать" в контексте всего текста.
41. Неженка2006/12/11 10:48 1. Что означают те странные перечисления названий в столбик?
2. Если уж обзор переписан с точки зрения читателя, а не критика, то могли бы перечитать те рассказы, которые были обоРЗены наискосок и через строчку в первом варианте обзора. А то очень обидно читать в адрес своего неподкрепленные доводами обвинения. Особенно на фоне нормально разобранных новых произведений.
Или удалите их на фиг. Что бы места не занимали.
Вы, ведь, как и прежде считаете, что в моем рассказе и впрямь все третично, не оригинально и никого окромя метаморфа, из первого абзаца (несколько первых предложений и ни намека на заглядывание в середину и конец) первой части, нет? Вот и снимите его с обзора, или прочтите полностью.
А потом, после таких обсеров, плачете, что умные критики не хотят с вами более говорить.
42. Скб2006/12/09 15:05 >>27.Ledanika
>>>26.Cкб
>>>>25.Ledanika
>Согласна, но, в принципе, можно провести небольшое детективное расследование и сбросить маску все-таки до окончания конкурса. Так, чисто из спортивного интереса и дабы не утратить природное любопытство. Несколько зацепок есть :)).
Ну дык. Умеете ведь, если захотите.
Хороший обзор получается, развесистый. :)
Только действительно, выкинули бы из него пережитки прошлого, а то "смешались в кучу кони, люди"(c) пока что.
Маску, слава богу, с меня срывать раздумали - это тоже неплохо. Хотя даже если бы угадали (что вряд ли), я бы отрицал, хе-хе.
Это неологизм гениального Ландау по поводу его собственного тела :-))
44. Пятьсотпятьдесятпятый2006/12/09 15:59 >>39.Ledanika
>> Даже если бы там вместо "придурок" стояло "человек", то даже это слово было бы сложно употребить такое количество раз без вреда для текста...
Ага. Возможно. Привык тексты вычитывать достаточно долго. Здесь в рамках конкурса это не очень-то катит. Возможно и перегруз словом. Возможно, установка, на то, что в диалоге можно допустить тавтологическую вольность, меня сбила. Вычитаю снова, в случае надобности - исправлю (вроде это не возбраняется на конкурсе, да тут уже и не в конкурсе дело).
Спасибо.
PS Я заметил, что у вас критерий занимательности, развлекатльности произведения всегда доминирует, это не в укор, а в качестве независимого наблюдения.
45. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/09 19:10 >>41.Неженка
>1. Что означают те странные перечисления названий в столбик?
>2. Если уж обзор переписан с точки зрения читателя, а не критика, то могли бы перечитать те рассказы, которые были обоРЗены наискосок и через строчку в первом варианте обзора. А то очень обидно читать в адрес своего неподкрепленные доводами обвинения. Особенно на фоне нормально разобранных новых произведений.
Уважаемая Неженка!
Извините, но Вы невнимательно прочитали вступление, в котором сказано, что будет написан обзор на ВСЕ рассказы. И на те из них, которые вошли в первый вариант обзора, будет написан нормальный обзор.
Все пустые места также будут заполнены.
>А потом, после таких обсеров, плачете, что умные критики не хотят с вами более говорить.
Очень приятно, что Вы переживаете по поводу моих отношений с умными критиками. Спасибо.
>>43.Марфа
>авторский неологизм 'теловычитание'
>Это неологизм гениального Ландау по поводу его собственного тела :-))
Марфа, спасибо за подсказку! Этого не знала. В рассказе слово очень гармонично смотрится.
>>44. Пятьсотпятьдесятпятый
> PS Я заметил, что у вас критерий занимательности, развлекатльности произведения всегда доминирует, это не в укор, а в качестве независимого наблюдения.
Если текст скучен, тяжел и непригляден, то даже самая свежая и важная идея в нем потеряется, потускнеет и не раскроется так, как должна. Так же, как и в текстах чисто развлекательных, "пустых" красота языка и слога беднеет от отсутствия мысли, идеи.
46. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/09 19:00 >>42.Скб
>>>27.Ledanika
>>>>26.Cкб
>
> Ну дык. Умеете ведь, если захотите.
> Хороший обзор получается, развесистый. :)
Спасибо, Скб. Абсолютно открыто признаю, что именно диалог с Вами помог мне избавиться от тенденции к "халтуре". Поэтому Ваше мнение относительно нового обзора для меня действительно важно. А Белинскому - все равно "йаду". Хотя вот я тут задумалась - а ведь под этими двумя никами может скрываться один человек... Нет, не может. Он не способен на конструктивный диалог. Вы же со мной сражались с терпением истинно ангельским, человеку не каждому даденым :))
> Только действительно, выкинули бы из него пережитки прошлого, а то "смешались в кучу кони, люди"(c) пока что.
Хорошо, выкину.
> Маску, слава богу, с меня срывать раздумали - это тоже неплохо. Хотя даже если бы угадали (что вряд ли), я бы отрицал, хе-хе.
Да некогда... Все вместе рассказы - это средненька книжечка...
А все тайное все равно когда-нибудь становится явным!!!
48. Ой2006/12/10 00:57 Благодарю за добрые слова, очень приятно, что стиль понравился :))
Раскрываться я до окончания конкурса не хочу - и из уважения к координатору, и ради чистоты эксперимента.
Впрочем, этот рассказ - действительно экспериментальный для меня, обычно я таким стилем не пишу, здесь же в первую очередь внимание было на ритм. И спасибо, что Вы заметили тот момент с частицей "ли" - это предложение переделывалось туда-сюда несколько раз, с "ли" и без, и с другими частицами.
49. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/10 09:50 >>48.Ой
> Благодарю за добрые слова, очень приятно, что стиль понравился :))
Вам спасибо за замечательный рассказ и за комментарий!
> Впрочем, этот рассказ - действительно экспериментальный для меня, обычно я таким стилем не пишу, здесь же в первую очередь внимание было на ритм.
Надеюсь, что мы в скором времени сможем почитать еще не одно новое произведение в таком певучем стиле :))
> И спасибо, что Вы заметили тот момент с частицей "ли" - это предложение переделывалось туда-сюда несколько раз, с "ли" и без, и с другими частицами.
Так я ж обещала читать очень внимательно... А я, не смотря на всю природную вредность и упрямство, уж если пообещала, то выполняю :))
50. Неженка2006/12/11 10:47 >>45.Ledanika
>>>41.Неженка
>Уважаемая Неженка!
>Извините, но Вы невнимательно прочитали вступление, в котором сказано, что будет написан обзор на ВСЕ рассказы. И на те из них, которые вошли в первый вариант обзора, будет написан нормальный обзор.
>Все пустые места также будут заполнены.
>
Упс! Какая пощечина.
Вы очень сильно изменились с момента нашего последнего диалога, Ledanika (посты?1 и 2). В лучшую сторону :)
Будет приятно прочитать полновесный обзор моего опуса. Даже если ваше мнение на его счет не изменится. Всегда положительно отношусь к аргументированной критике.
>>А потом, после таких обсеров, плачете, что умные критики не хотят с вами более говорить.
>
>Очень приятно, что Вы переживаете по поводу моих отношений с умными критиками. Спасибо.
>
Еще бы:) После того комма с хныканьем я и вывела вас из "игноре", дабы узреть изменения.
У меня нет такого терпения, как у Скб и после того грубого ответа просто перестала обращать внимание на ваш обзор. А он героически бросился перевоспитывать :) Ценю:)))