166. * (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 17:45 >>165.Конкурсант
>>>163.Леданика
>На конкурс пришел действительно сильный текст. Постоянно приходится состязаться с одними и теми же - как это уже поднадоело...
"Действительно сильный" - это про "Новый год"? Если да, то он во внеконкурсе.
165. 2009/07/06 17:42 >>163.Леданика
>"В Новый год вокруг да около" - зеленый.
На конкурс пришел действительно сильный текст. Постоянно приходится состязаться с одними и теми же - как это уже поднадоело...
164. 2009/07/06 17:39 Продолжая тему своего комментария:
А матушка Добски действительно задумана Вами как автором, как символ зла? Если нет, то - воплощением чего?
163. * (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 17:08
"Вера" - красный, "В Новый год вокруг да около" - зеленый.
162. 2009/07/06 16:47 >>161.Леданика
>>>160.Конкурсант
>>>>159.Леданика
>Сочетать несочетаемое (в данном случае НФ и сказку-фэнтези) никто не запрещает, но... зачем это делать?
Тотальная непонятность происходящего хуже нейтринной установки. Пушка "звучит" нейтральнее.
>
>Хм... от вашего текста хочется просто отрезать вторую часть - этак от разговора мальчика с лесорубами - и кардинально ее переработать. Чтобы именно - про мальчика, а не просто "НФ сказка"...
Это в Вас просыпается писатель :) Знаете, у скольких текстов мне хотелось отрезать часть и переписать по своему? ;)
>
>(грустно) Вот и я говорю, что в пересказе хорошо видна проблема недостаточной целостности текста...
Хм, я не это имел в виду. А лишь то, что при кратком пересказе теряется весь их смысл. Штрихи, ньюансы - у меня они определяющи.
>
>Вы не хотели бы подумать на тем, что было бы, пойди все таки ГГ с дедом? Что могло бы подвигнуть ГГ бросить мать и лесорубов? Или совсем ничего?
Совершенно верно - это почти немыслимо. Помнится, один из классиков подобное охарактеризовал, как "трагедия положения".
>
>И я не люблю. Матушка - это воплощение добра или зла?
Зла, стагнации, ненастоящего, бутафории.
>
>А я не говорю, что его совсем нет. Просто кажется мне, что вы сами запутались в этой "многогранности"...
Поверьте - нисколько. Идея "плавать" просто не позволит. Если б я полагал текст слабым, я не стал бы морочиться со всеми этими перерегистрациями. Не люблю это дело.
161. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 16:35 >>160.Конкурсант
>>>159.Леданика
>Отсутствие подобных объяснений в "Матушке Добски" как раз мне очень не нравится. ИМХО - основные причины сложившегося положения прописывать надо. Как видите - каждому видится свое ;)
Вот-вот. Очень интересно. "Матушка" - своего рода сказка, у вас - сказка. А теперь представьте себе, что герои в "Матушке" принялись обсуждать "ту нейтронную установку, которая нас сюда отправила"... и в финале выяснилось, что матушка на самом деле - жертва бесчеловечного эксперимента сумасшедшего ученого...
Сочетать несочетаемое (в данном случае НФ и сказку-фэнтези) никто не запрещает, но... зачем это делать?
>>(ехидно) А мы еще самое главное не обсудили. А именно - образы и конфликты.
>Ясно. Ответ, значит - отрицательный.
Хм... от вашего текста хочется просто отрезать вторую часть - этак от разговора мальчика с лесорубами - и кардинально ее переработать. Чтобы именно - про мальчика, а не просто "НФ сказка"...
>>С вашего разрешения очень схематично пересказываю текст.
>Мои тексты плохо ложатся по линейке. Может потому, что не по линейке сделаны.
(грустно) Вот и я говорю, что в пересказе хорошо видна проблема недостаточной целостности текста...
>>Образ первого мальчика в тексте просто "обрезали".
>Мне надо было показать, как он насмерть замерзал? Или как он игрался, а потом становилось все холоднее... кто-то,помнится, упрекал меня, что я состряпал слезодавилку...
Вот зачем обязательно - насмерть или холоднее? А почему вы вообще решили "отправить с дедом" второго мальчика? Вот это - основной вопрос. Вы не хотели бы подумать на тем, что было бы, пойди все таки ГГ с дедом? Что могло бы подвигнуть ГГ бросить мать и лесорубов? Или совсем ничего? И куда бы они пошли? И что бы (пусть невнятно, вдалеке) увидели? Вы просто бросили героя, переключились на другие образы.
>Во-от. В этом - вся ирония. Внутренний конфликт, если хотите. Что касается внешнего - встреча Степана с Прохором - сойдет? :)
Да, намек на внутренний конфликт есть. Но только намек. А в качестве внешнего может почти все "сойти"... это проще.
>А я не люблю, когда дерутся, и один кричит "заборю добро", а другой - "заборю зло". И, значит, забарывают друг друга :)
И я не люблю. Матушка - это воплощение добра или зла?
> Когда конфликт многогранен, он не так явен. И он в моей истории есть.
А я не говорю, что его совсем нет. Просто кажется мне, что вы сами запутались в этой "многогранности"...
160. *2009/07/06 16:06 >>159.Леданика
>>>158.Конкурсант
>Кстати, если у вас в тексте "хрустальный шарик", может, и не нужно объяснять про пушку? "Как-то сделали так, чтобы зима была" - и все.
Отсутствие подобных объяснений в "Матушке Добски" как раз мне очень не нравится. ИМХО - основные причины сложившегося положения прописывать надо. Как видите - каждому видится свое ;)
>А в финале просто написать что зима "закончилась" - ведь рано или поздно все заканчивается..
То, что зиму сознательно устроили люди - принципиально.
>(ехидно) А мы еще самое главное не обсудили. А именно - образы и конфликты.
Ясно. Ответ, значит - отрицательный.
>С вашего разрешения очень схематично пересказываю текст.
Мои тексты плохо ложатся по линейке. Может потому, что не по линейке сделаны.
>Образ первого мальчика в тексте просто "обрезали".
Мне надо было показать, как он насмерть замерзал? Или как он игрался, а потом становилось все холоднее... кто-то,помнится, упрекал меня, что я состряпал слезодавилку...
>Второе. Понятно, что герой бы тоже мог "выбрать деда"... но где конфликт? Совершенно закономерно, что ребенок поверил матери и другу-лесорубу, а вовсе не "странному деду". "Момент сомнения" - буквально штрих.
Во-от. В этом - вся ирония. Внутренний конфликт, если хотите. Что касается внешнего - встреча Степана с Прохором - сойдет? :)
>Итого - образ ГГ "обрывается" к финалу, конфликт едва намечен. Это моя точка зрения. А ваша? :)
А я не люблю, когда дерутся, и один кричит "заборю добро", а другой - "заборю зло". И, значит, забарывают друг друга :) Говоря серьезно - мне ближе достаточно сложные взаимоотношения персонажей. Конфликт, обычно, подразумевает пересечение ОДНОГО интереса (или группу интересов). Когда конфликт многогранен, он не так явен. И он в моей истории есть.
159. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 15:39 >>158.Конкурсант
>>>157.Леданика
>Может они оправдаются - ведь оценивать будут люди пишущие, с воображением.
Угу. И как показывает практика, они навоображают чего угодно кроме того, что вы задумали. В этом и состоит мастерство - чтобы направить воображение читателя "по правильной дорожке"...
>Не пиши я про пушку, сразу вызовет недоумение фраза Захарки - "...потому люди зиму делают..." А она важна.
Кстати, если у вас в тексте "хрустальный шарик", может, и не нужно объяснять про пушку? "Как-то сделали так, чтобы зима была" - и все. А в финале просто написать что зима "закончилась" - ведь рано или поздно все заканчивается.. Получается, сейчас вы теряете и тех читателей, который настроены на фэнтези (им вряд ли понравится пушка), и тех, которые положительно оценят пушку, и отрицательно - фэнтези-атмосферу текста.
>А я же прямо в тексте указал, в случае с дедом - "искать не пошли и в этот раз". Ну, или как-то так.
>Сирота. Без друзей. В реале до таких есть разве кому дело?
Хорошо, по этому пункту договорились :)
>Т.е. вердикт не позеленеет?
(ехидно) А мы еще самое главное не обсудили. А именно - образы и конфликты.
С вашего разрешения очень схематично пересказываю текст.
В деревне живут люди и радуются зиме. Есть дед, который "зимовке" не рад. Из двух мальчиков один поверил деду, а второй - остальным жителям деревни. Дед и мальчик уходят "в никуда", деревня замерзает. Занавес.
В плане образов текст начинается с детальной проработки образа одного из мальчиков. Мальчик радуется зиме, общается с матерью, лесорубами, дедом... ябедничает на деда... (второй мальчик подан пунктиром). Все. Дальше события происходят с дедом, другим мальчиком, деревней. Образ первого мальчика в тексте просто "обрезали". Это первое.
Второе. Понятно, что герой бы тоже мог "выбрать деда"... но где конфликт? Совершенно закономерно, что ребенок поверил матери и другу-лесорубу, а вовсе не "странному деду". "Момент сомнения" - буквально штрих.
Итого - образ ГГ "обрывается" к финалу, конфликт едва намечен. Это моя точка зрения. А ваша? :)
ЗЫ: я не к тому это все говорю, чтобы "доказать", что якобы текст плохой. Не знаю, что за автор за маской, но потенциал у вас, судя по тексту, есть. Потому и поднимаю все эти вопросы.
>>Еще лучше... а почему они реально замерзли? Я не видела этому предпосылок.
>А разговор лесорубов?
Там вскользь говорится о том, что "гибнут деревья". А вы предлагаете читателю "донести" эту фразу в памяти до финала и в финале связать ее с тем, что "все замерзли"... к сожалению, это маловероятно :(
>>И как читатель должен догадаться, что они замерзли "в конце концов", а не ДО начала истории? По-моему, оба прочтения одинаково возможны...
>Нет. Там стоит четкое "спустя несколько лет".
Все правильно. "Спустя несколько лет" поломалась пушка. А про людей и раньше говорили, что они "сосульки", и сейчас сказали. И составить логическую цепочку "они были живые - а зима становилась все холоднее - и они по-настоящему замерзли - а в финале поломалась пушка и наступила весна, но уже было все равно... мягко говоря, сложно такую цепочку составить.
158. *2009/07/06 15:03 >>157.Леданика
>>>156.Конкурсант
>>>>155.Леданика
>>Да, конечно. Но поселок пострадал особенно по двум причинам:
>
>(хмыкает) А читатель об этом должен догадаться? Какие у вас высокие ставки на догадливость читателей...
У меня самого очень хорошо работает воображение. Я легко могу дорисовать картинку за писателем, если те элементы, что он укажет сам, будут не противоречивы. Да - высокие ставки... Может они оправдаются - ведь оценивать будут люди пишущие, с воображением.
>
>Вот именно... а "пушка" и другие НФ-выкладки этот "хрустальный шарик" разрушают... :(
Не пиши я про пушку, сразу вызовет недоумение фраза Захарки - "...потому люди зиму делают..." А она важна.
>(я понимаю, что вам сейчас хочется меня чем-то стукнуть)
:)
>
>>:) Никто никого не искал.
>
>На мой взгляд, настолько передать "равнодушие" у вас не получилось.
А я же прямо в тексте указал, в случае с дедом - "искать не пошли и в этот раз". Ну, или как-то так.
>А мальчика искать не стали...
Сирота. Без друзей. В реале до таких есть разве кому дело? Доблестной милиции-то там нет.
>
>Это ваш текст, и если вам хочется соединить в нем фэнетзи и НФ - это ваше право. Но, боюсь, тексту на пользу такой "микс" не пойдет...
Т.е. вердикт не позеленеет?
>
>Еще лучше... а почему они реально замерзли? Я не видела этому предпосылок.
А разговор лесорубов?
>И как читатель должен догадаться, что они замерзли "в конце концов", а не ДО начала истории? По-моему, оба прочтения одинаково возможны...
Нет. Там стоит четкое "спустя несколько лет".
157. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 14:45 >>156.Конкурсант
>>>155.Леданика
>Да, конечно. Но поселок пострадал особенно по двум причинам:
(хмыкает) А читатель об этом должен догадаться? Какие у вас высокие ставки на догадливость читателей...
> Поселок - это мирок, заключенный в хрустальный шарик, за пределами которого - ненужная неизвестность. Образно выражаясь, само собой.
Вот именно... а "пушка" и другие НФ-выкладки этот "хрустальный шарик" разрушают... :(
(я понимаю, что вам сейчас хочется меня чем-то стукнуть)
>:) Никто никого не искал.
На мой взгляд, настолько передать "равнодушие" у вас не получилось. Все же люди между собой общаются, и даже "бить деду виртуальную морду" ходили. А мальчика искать не стали...
>Всякие магии, проклятья и т.п. фэнтезюшные штуки привлекать очень уж не хотелось. Хотелось фантастическую, близкую читателю, сказку без малейших отсылок к фэнтези.
Сам по себе мир текста - это фэнтези-мир. Это НЕ мир НФ. В мире НФ не будет такой "зимней идиллии"... фэнтези-атмосфера плохо сочетается с фант-объяснением... Безусловно, я не могу ни на чем настаивать. Это ваш текст, и если вам хочется соединить в нем фэнетзи и НФ - это ваше право. Но, боюсь, тексту на пользу такой "микс" не пойдет...
>Вы все правильно поняли. Дед говорил фигурально, образно, понимая под этим - "как мертвые". Но замерзли они в конце концов реально. Потому и вынес в заголовок это слово.
Еще лучше... а почему они реально замерзли? Я не видела этому предпосылок. И как читатель должен догадаться, что они замерзли "в конце концов", а не ДО начала истории? По-моему, оба прочтения одинаково возможны...
156. *2009/07/06 14:27 >>155.Леданика
>>>154.Конкурсант
>А если серьезно - насколько я понимаю, пострадала не только одна деревня?
Да, конечно. Но поселок пострадал особенно по двум причинам:
- равнодушие жителей к своему положению.
- разорванная связь с райцентром.
> Или есть надежда, что какие-то земли пострадали меньше? Тогда как минимум хорошо бы об этом упомянуть... иначе "крохотный шанс" не срабатывает.
Не хочется совершенно даже упоминать, что там - за десятым километром. Поселок - это мирок, заключенный в хрустальный шарик, за пределами которого - ненужная неизвестность. Образно выражаясь, само собой.
>Не пойдет. В деревне пропал мальчик. И когда его искали, не зашли к деду? А если зашли, не заметили, что он тоже пропал? Не вполне логично.
:) Никто никого не искал.
>
>(вздыхает) Как-то у вас все переплетено очень... тут - сказка, а там - лунная пушка...
Сказки, они разные бывают. Особо взрослые. У этой истории, как у любой сказки, есть "двойное дно". Толика реализма не думаю, что испортит сказку. Это же все-таки не фэнтези. А пушка - на самом деле это очень фантастично :) Всякие магии, проклятья и т.п. фэнтезюшные штуки привлекать очень уж не хотелось. Хотелось фантастическую, близкую читателю, сказку без малейших отсылок к фэнтези.
>Еще дальше - финальный абзац. Боялись-боялись, а потом вдруг стало "не имело никакого значения"... и плюс у бОльшей части читателей именно здесь возникнет подозрение, что "все давно умерли"... причем в буквальном смысле слова, а не в фигуральном, как вы это планировали подать (насколько я понимаю)...
Вы все правильно поняли. Дед говорил фигурально, образно, понимая под этим - "как мертвые". Но замерзли они в конце концов реально. Потому и вынес в заголовок это слово. "Мертвые" и мертвые - брутально, не находите? :)
155. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 14:04 >>154.Конкурсант
>>>153.Леданика
>Они ушли. Я захотел дать им шанс выжить. Хотя бы крохотный. Их судьбу оставлю на совесть и воображение читателя.
Мда? А читатель в моем лице решил, что их добрые односельчане потихоньку того... тоже вариант... Но это так, шутка. А если серьезно - насколько я понимаю, пострадала не только одна деревня? Или есть надежда, что какие-то земли пострадали меньше? Тогда как минимум хорошо бы об этом упомянуть... иначе "крохотный шанс" не срабатывает. Там, где дед разговаривает с мальчиком, можно буквально намеком пустить "говорят, есть еще места"... но только осторожно - намеком.
>Они исчезли одновременно, просто исчезновение деда заметили по понятным причинам гораздо позднее. Я дал прозрачный намек на это, где про "злые языки".
Не пойдет. В деревне пропал мальчик. И когда его искали, не зашли к деду? А если зашли, не заметили, что он тоже пропал? Не вполне логично.
>Бактерия, вообще-то. Дед же просто говорил о том, что всего боятся - "насекомых, микробов..." Насчет нет зимой - потому и сказка :) Хотя реальные аналоги, полагаю, найти можно. Угроза реальна, это ясно из слов деда.
(вздыхает) Как-то у вас все переплетено очень... тут - сказка, а там - лунная пушка... и если воспринимаешь пушку - не веришь в сказку... а поверил в сказку - разбился об пушку... (с надеждой) А может, если сказка, ну ее, эту пушку? И вот сразу тогда "дальше" возникает. С вашей точки зрения мир текста - это наш мир? Или фэнтези-мир, "другой" мир?
Если наш мир - тогда "сказочность" деревенского быта и текста в целом "зависает" в воздухе. Если фэнтези-сказка - давайте что-нибудь вместо пушки придумаем... уберем эту "двойственность"...
>>Если разберемся с во-первых и во-вторых, пойдем дальше :)
>Дальше?:)
Еще дальше - финальный абзац. Боялись-боялись, а потом вдруг стало "не имело никакого значения"... и плюс у бОльшей части читателей именно здесь возникнет подозрение, что "все давно умерли"... причем в буквальном смысле слова, а не в фигуральном, как вы это планировали подать (насколько я понимаю)...
154. *2009/07/06 13:50 >>153.Леданика
>>>152.Конкурсант
>Во-первых, что случилось с мальчиком и дедом? В "пространстве текста" я не нашла даже предполагаемого ответа.
Они ушли. Я захотел дать им шанс выжить. Хотя бы крохотный. Их судьбу оставлю на совесть и воображение читателя.
>А с учетом того, что исчезли они не вместе - вообще непонятно.
Они исчезли одновременно, просто исчезновение деда заметили по понятным причинам гораздо позднее. Я дал прозрачный намек на это, где про "злые языки".
>Во-вторых, хорошо бы прояснить, насколько реальную угрозу несет весна. Пандемия? Мне как врачу сложно предположить, что это за "микроб" такой, который может вызвать пандемию, и при этом боится зимы... От реальности угрозы во многом зависят акценты в тексте.
Бактерия, вообще-то. Дед же просто говорил о том, что всего боятся - "насекомых, микробов..." Насчет нет зимой - потому и сказка :) Хотя реальные аналоги, полагаю, найти можно. Угроза реальна, это ясно из слов деда.
>Если разберемся с во-первых и во-вторых, пойдем дальше :)
Дальше?:)
153. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 13:06 >>152.Конкурсант
>> Ваша идея, безусловно, прояснилась, но без уточнения некоторых моментов, увы, не позеленеет :(
>Заинтриговали:) Можно поинтересоваться - о каких моментах идет речь?
Во-первых, что случилось с мальчиком и дедом? В "пространстве текста" я не нашла даже предполагаемого ответа. А с учетом того, что исчезли они не вместе - вообще непонятно.
Во-вторых, хорошо бы прояснить, насколько реальную угрозу несет весна. Пандемия? Мне как врачу сложно предположить, что это за "микроб" такой, который может вызвать пандемию, и при этом боится зимы... От реальности угрозы во многом зависят акценты в тексте.
Если разберемся с во-первых и во-вторых, пойдем дальше :)
152. *2009/07/06 12:41 >>151.Леданика
>или режим секретности сохраняется?
В этом теперь мне не видится смысла.
> Ваша идея, безусловно, прояснилась, но без уточнения некоторых моментов, увы, не позеленеет :(
Заинтриговали:) Можно поинтересоваться - о каких моментах идет речь?
151. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 11:07 >>150.Сергей А. Емец
>Здравствуйте!
>Если Вас не затруднит, посмотрите, пожалуйста.
Принято.
>>148.Конкурсант
>Сколько народу набежало...
(пожимает плечами) Как обычно...
>Леданика, я значительно расписал рассказ. "Сосульки", если помните.
>Вердикт "позеленеет"? :0)
Я перечитала... Вы уже готовы обсуждать, или режим секретности сохраняется? Ваша идея, безусловно, прояснилась, но без уточнения некоторых моментов, увы, не позеленеет :(
150. * (mcdowell@mail.ru) 2009/07/06 10:47 Здравствуйте!
Если Вас не затруднит, посмотрите, пожалуйста.
Спасибо.
149. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/06 10:46 >>147.Батаев Владимир Петрович
>Разрешите и мне заявиться
Принято.
148. *2009/07/06 10:03 Сколько народу набежало...
Леданика, я значительно расписал рассказ. "Сосульки", если помните.
Вердикт "позеленеет"? :0)
147. * (bataev-vladimir@rambler.ru) 2009/07/04 17:20 Разрешите и мне заявиться
146. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/04 10:34 >>145.Шаффер Антон
>Еще раз спасибо за обзор. Антон.
На здоровье. (подозрительно) А я от вас другого комментария ожидала... как-то не похоже на вас :))
145. Шаффер Антон2009/07/03 09:29 Леданика!
Во-первых спасибо, что добрались до моего рассказа.
Во-вторых - верно подметили конспективность! У меня вообще такой стиль (если будет интересно, почитайте мой рассказ "Попытка" или "Генерал"). В рассказах, если это не просто желание записать историю, я люблю писать большими штрихами, не вдаваясь в подробности.
В третьих, про стихотворную форму. Тоже верно подмечено. Я там у себя в комментах к рассказу уже ответил кому-то, что специально разместил текст именно по середине, чтобы придать ему внешне форму стихотворения.
Еще раз спасибо за обзор. Антон.
144. (ledanika@yandex.ru) 2009/07/03 08:37
"Проклятье деспота", "Что мы знаем о смерти", "Иголка" - принято.
Я уехала в командировку, обновление будет точно в понедельник, возможно - в воскресенье.
>Я учусь. Не спорю, было трудно, прямо-таки фрустрация не хуже, чем у Касима...
У-у-у... а какие у меня в свое время были фрустрации... до слез и драки :))
>Нет, мне больше нравится где 18 кБ, но для меня это не важно.
Хм.. похоже, у тебя в голове он начал переползать в повесть - это нормальный процесс :)))
>p.s. Мне понравилось с Вами работать ^_^
Взаимно :)
136. * (aztek@nalune.ru) 2009/07/01 17:18 > Особенно понравилась финальная фраза героя.
Трудно представить, какое чувство, сравнимое разве что с оргазмом, я испытал, придумав её ^_^
Графомания - неизлечима? ^_^
135. * (aztek@nalune.ru) 2009/07/01 17:16 >>134.Леданика
>Обязательно %) Я удивлена - редко кто находит в себе силы услышать, принять, подумать, доработать... проще рассказывать что, мол, не поняли...
Я учусь. Не спорю, было трудно, прямо-таки фрустрация не хуже, чем у Касима...
>Надеюсь, тебе текст в таком виде тоже больше нравится :))
Нет, мне больше нравится где 18 кБ, но для меня это не важно. Что хотел от конкурсов БД и МЖИС - я получил. Возможно поставлю новую цель и буду участвовать еще.
p.s. Мне понравилось с Вами работать ^_^
134. * (ledanika@yandex.ru) 2009/07/01 17:10 >>133.Редькин Александр
>>>132.Леданика
>Как там мой рассказ в обзоре, позеленеет? ^_^
Обязательно %) Я удивлена - редко кто находит в себе силы услышать, принять, подумать, доработать... проще рассказывать что, мол, не поняли...
Надеюсь, тебе текст в таком виде тоже больше нравится :))
133. * (aztek@nalune.ru) 2009/07/01 17:08 >>132.Леданика
Сделано...
Как там мой рассказ в обзоре, позеленеет? ^_^
132. * (ledanika@yandex.ru) 2009/07/01 17:03 >>131.Редькин Александр
>>>130.Леданика
>
>Тогда сразу уточню, фраза
>Тоже лишняя?
Нет, эта не лишняя :) Может, она совсем немножко гвоздик... но только немножко. Зато подчеркивает изменение героя в финале :)))
131. * (aztek@nalune.ru) 2009/07/01 17:02 >>130.Леданика
Тогда сразу уточню, фраза
> И понял он, за кем бегал в прошлый раз, и что ему хотел сказать капитан своими странными уроками.
Тоже лишняя?
130. * (ledanika@yandex.ru) 2009/07/01 17:00 >>129.Редькин Александр
>>>128.Леданика
>Так лучше, десу? <_<
Так намного лучше! Еще один ма-а-аленький гвоздик убрать - и будет совсем хорошо!
"Так кто же были те две, одну из которых выбрал ты, а вторая - тебя?"
Вполне достаточно "Так кто же были те две?" Вторая часть фразы - гвоздик :))
Постараюсь не забыть в следующее обновление изменить рецку и цвет :)
129. * (aztek@nalune.ru) 2009/07/01 16:56 >>128.Леданика
>(улыбается) Ты убираешь ЛИШНЮЮ воду :) Я-то понимаю, что именно ты иллюстрируешь, но читатель, который сталкивается с текстом впервые, поймет вряд ли.
Сегодня я - дамский угодник. Всех ненужных - метлой поганой погнал ^_^
Ня-я-я-я-я-я-я-я-я-я-я!!! ^_^
Так лучше, десу? <_<
128. * (ledanika@yandex.ru) 2009/07/01 16:50 >>127.Редькин Александр
>>>126.Леданика
> Зачем мне опять менять "воду" на "гвозди"? Теперь уже в обратном порядке?
(улыбается) Ты убираешь ЛИШНЮЮ воду :) Пойми - дополнительные персонажи ты сделать "живыми" не сможешь, они останутся ходульными. Зачем тебе в тексте две ходули? Это раз. Второе - возникают ненужные вопросы. Тебе не удалось внятно объяснить, к чему эти дамы в тексте. Я-то понимаю, что именно ты иллюстрируешь, но читатель, который сталкивается с текстом впервые, поймет вряд ли.
127. * (aztek@nalune.ru) 2009/07/01 16:42 >>126.Леданика
>Нормально... у тебя в голове :)) А в голове у читателя ты кашу создаешь... было две девушки - было нормально и понятно. Стало четыре - запутал. Я понимаю, что жаль резать... но предлагаю "лишних" дамочек убрать... т.е. они могут остаться, если хочешь оставить "сцену в палате", только не называй их никак. Просто медсестра... и просто санитарка, хотя достаточно оставить одну - "для антуража".
В принципе, не вижу смысла бороться за них, так же как и не вижу смысла убирать...
Смотри, убираем "палату" и получается, что "нравоучение о цветах" - не нужно. Момент выбора бабой Клавой - тоже уходит... Я и так все это включил, чтобы "гвоздь" растворить. Зачем мне опять менять "воду" на "гвозди"? Теперь уже в обратном порядке?