Боевой-Чебуратор : другие произведения.

Комментарии: Бимка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Боевой-Чебуратор
  • Размещен: 19/02/2009, изменен: 18/01/2022. 27k. Статистика.
  • Рассказ: Проза, Фантастика
  • Аннотация:
    Опубликовано: 1) в сборнике "Цветная ночь", издательство "Снежный ком", 2010 г.; 2) в сборнике "Библиотека "Искателя", США, 2009; 3) в журнале "Если", #12 2006.
    Дай лапу, друг, на счастье мне...
    У Лёньки есть настоящий друг - пёс Бимка. Это очень необычная собака, такой нет ни у кого в мире. Однажды Лёнька решает показать Бимку приезжей девочке Алёне.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    14:20 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (578/8)
    14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8)
    13:54 Уралов А., Рыжко "Найти и вспомнить (Трон на " (776/1)
    13:34 Велат "Лопух" (6/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:54 "Форум: все за 12 часов" (273/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:37 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (99/4)
    14:37 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (596/25)
    14:31 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (77/2)
    14:30 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (187/18)
    14:23 Безбашенный "Запорожье - 1" (978/21)
    14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9)
    14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1)
    14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8)
    14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1)
    14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53)
    14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1)
    14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6)
    14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2)
    13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3)
    13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4)
    13:56 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (150/2)
    13:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
    13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    131. Арт 2010/03/23 15:22 [ответить]
      > >130. *Славкин Ф.А.
      
      А что, уже установлено, как я пишу? Имееются ли совпадения с вашей точкой зрения?
      Не ваши ли френды - ОМГ, Ната и другие, а также незаинтересованные люди - Минасян, Мых, Скади и другие опровергают вашу точку зрения?
      
      Уж не вы ли пишете хорошо? Дрейфующий вы наш.
    132. Арт 2010/03/23 15:25 [ответить]
      Славкин, вы ОПЯТЬ уклонились от ответа о сути "композиционой ошибки".
      Ну что ж, СЛИВ ЗАЩИТАН.
    133. *Славкин Ф.А. 2010/03/23 17:08 [ответить]
      > > 131.Арт
      >> >130. *Славкин Ф.А.
      >
      >А что, уже установлено, как я пишу? Имееются ли совпадения с вашей точкой зрения?
      >Не ваши ли френды - ОМГ, Ната и другие, а также незаинтересованные люди - Минасян, Мых, Скади и другие опровергают вашу точку зрения?
      
      С каких пор ОМГ мне френд? Вы что, перепили?
      С каких пор Скади незаинтересованна?
      
      >Уж не вы ли пишете хорошо?
      
      Угадали, я.
      
      > > 132.Арт
      >Славкин, вы ОПЯТЬ уклонились от ответа о сути "композиционой ошибки".
      
      Я вам всё подробно объяснил. Сколько можно? Не устраивайте детсад.
      
    134. Арт 2010/03/23 17:22 [ответить]
      > >133. *Славкин Ф.А.
      >С каких пор ОМГ мне френд?
      
      Вы сами уж разбирайтесь. Явно не враг.
      
      >Угадали, я.
      
      Доказательства имеются?
      У меня вот мнение, что вы пишете из рук вон.
      
      >Я вам всё подробно объяснил. Сколько можно?
      
      Вы клоунаду решили устроить? У вас было два коммента. В первом вы лишь зявили о наличии ошибки, потому что ... ... . Во-втором сказали, что описание персонажа должно идти сразу после упоминания персонажа.
      
      Почему вы так считате (откуда дровишки), вы не ответили.
      Где подробности? В студию!
      
      А я вам привел роман Лема, где нет описания персонажей.
      Вы с Лемом лучше поспорьте.
      
    135.Удалено владельцем раздела. 2010/03/23 17:27
    136. Арт 2010/03/23 17:57 [ответить]
      > >135. *Славкин Ф.А.
      >Это ваша проблема, а не моя.
      
      Это ВАША проблема. Поучитесь русскому языку для начала.
      
      >Или не идти вообще, ссылайтесь правильно.
      
      Славкин, вы решительно не понимаете ситуацию. Вам привести пример из классиков, где персонаж упомянут, но его описание (внешности) начинается чуть позже?
      
      Кстати, Славкин, вы с какой целью хамите?
      Я тоже могу хамить. Считайте это предупреждением.
      Если вы сейчас благоразумно не исправите пост номер 135 (последнее предложение), то сами понимаете, чем это для вас может обернуться.
    137.Удалено владельцем раздела. 2010/03/23 18:18
    138. *Артем 2010/03/23 18:21 [ответить]
      > >137. *Славкин Ф.А.
      
      Ну что ж, Славкин, раз вы не внемлите голосу разума, и не желаете прекратить/исправить собсвенное хамство, то начинатся санкции.
      Пока что - удален ваш хамский пост.
      В следующий раз всё будет серьезнее.
      
      Свободны, Славкин. Увольте меня от траты времени на ваши глупые и беспредметные высказывания.
    139. Велейко Ольга 2010/03/23 19:13 [ответить]
      > > 121.Арт
      >> >120. Ромм Фредди А.
      
      >Конкурс шарашкиной конторы на звание лучшей шарашницы?
      > Я этого человека вообще не знаю.
      
      Человека не знаете, но оскорбляете. Оскорбляете, переходя на личность. За глаза. Всего лишь за то, что Вам указали на огрехи одной единственной фразы. Достойно. Ну что ж, давайте познакомимся. Оскорбите в глаза, если сможете. Теперь я дам Вам повод.
      
      > > 119.Арт
      >> >118. *Ромм Фредди А.
      >>Я уж не говорю о том, что профессиональная журналистка сделала замечание
      >
      >1. Замечанеие сделано по отдельной фразе. Без учета контекста. Так что - не катит.
      
      Уважаемый Артем. Замечание мое касалось стилистики. Чтобы оценить гармоничность фразы, контекст не требуется. Для этого нужен музыкальный слух, читательский опыт, литературный вкус и верный глаз. Впрочем, теперь я уже полный текст прочитала, и мое мнение о построении этой фразы не изменилось. Вы можете сколько угодно, не зная меня, ехидничать в адрес моего профессионального уровня (хотя я полагаю, что количество публикаций не делает кого-то хорошим писателем, как борода не делает козла раввином), но глаз у меня верный, поэтому я кое-какие соображения изложу, а Вы уж хотите - принимайте, не хотите - отправляйте в корзину.
      
      Рассказ хороший. Атмосферный, идея внятна, эмоциональное взаимодействие текста с читателем происходит, характер главного героя проработан. Несколько нарочит образ героини: слишком лезет в глаза авторский расчет, особенно в сцене поцелуя. Но общего впечатления и это не очень портит.
      
      Однако стиль... Не буду касаться фразы с оперением, пусть ее. Но уже первое же предложение убивает:
      
      "Бимка смотрел на Лёньку своими пуговичными глазками..." Вот честно: как только кто-то "смотрит глазами", да еще и (акцентирую) СВОИМИ глазами, пропадает всякое желание читать дальше. Потому что подобные обороты речи (смотреть своими глазами, кивнуть своей головой, утопший труп мертвого человека) выглядят убого.
      
      Когда я вижу, что автор умеет создавать фразы с эффектом 3D ("На улице припекало, еще не успевшая надоесть теплынь растекалась по селу убежавшим из кастрюльки тестом; в огородах зрели, наливаясь сладким соком, ягоды, а в бескрайнем июньском небе ярко и празднично горел знойный костер солнца"), но сплошь и рядом по тексту расползлись жуткие гусеницы с нудным перечислением действий ("Он нацепил на шею собаки предусмотрительно взятый у соседей ошейник, привел Бима домой и привязал к яблоне"), - мне обидно. Когда я вижу, что автор умеет находить свежие, неизъюзанные метафоры (та же растекшаяся тестом теплынь, например), но ленится и подсовывает мне второсортные штампы (если кресло, то "глубокое и уютное"; если легко, то непременно "как бабочка"; если гнев и обида, то обязательно "закипают"; если надежды, то "рушатся стремительной и беспощадной лавиной", если вечерняя прохлада, то она "разливается в воздухе"), - мне обидно. Я такого обычно не ем.
      
      А повторы слов?
      
      "- Из-за тебя всё, - вздохнул Лёнька, поворачиваясь к Биму.
      Но хитрый Бим не стал дожидаться, пока Лёнька закончит разговор, и никем не замеченный удрал, едва представилась такая возможность. Лёнька в досаде пнул ни в чем не повинную скамейку, ушиб палец и, тоненько подвывая, захромал к дому.
      Лёнька сидел в кресле у окна и, уперев подбородок в кулак, смотрел на улицу".
      
      В четырех следующих подряд предложениях - четверо Лёнек. Так пишут, извините, только желторотые новички. А еще они пользуются оборотами типа "ужасно здорово". Можно еще сказать: "Страшно красиво", - это вообще будет шик! Но желторотым новичкам простительно, а Вам...
      
      Дальше:
      
      "В черных пуговичных глазах двумя зрачками-вспышками отразилось закатное солнце". Плохо. Солнце отразилось зрачками? Могу представить, как В ЗРАЧКАХ двумя вспышками отразилось солнце, как зрачки ОТРАЖАЮТ солнце, но как солнце отражается зрачками...
      
      "Тут было ужасно здорово посидеть после обеда, когда дома во всех комнатах разлита клейкая, кисельная духота и ничегошеньки не хочется делать. Или даже вздремнуть, если никто не помешает". Плохо. Потому что приходится возвращаться, пытаясь понять, к чему же относится второе предложение - к "ужасно здорово" или же "ничегошеньки не хочется делать".
      
      Я уже молчу о немыслимом излишке слов "который" (10 раз в тексте) и "что" (30 раз, если я ничего не пропустила).
      
      Резюме: рассказ хороший, но автору не стоит задирать нос и оскорблять того, кто просто указывал ему на недочет, который, кстати, легко исправить, если не упираться рогами в стену. Прилагательные "белый" и "светлый" в одной коротенькой фразе очень мешают друг другу.
      
      С уважением,
      Оля.
      
    140. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/23 19:30 [ответить]
      > > 139.Велейко Ольга
      
      >Когда я вижу, что автор умеет создавать фразы с эффектом 3D...
      То надо подумать, откуда берутся "неправильные" фразы. :0)))
      > Солнце отразилось зрачками?
      Ага! :0))) У Бимки же НЕТ зрачков. :0)) Есть равномерно-черные "пуговицы", и а солнечные блики похожи на зрачки. :0)))
      
      >"Тут было ужасно здорово посидеть после обеда,
      Это чья "внутренняя речь"?
      
      >Резюме: рассказ хороший, но автору не стоит задирать нос и оскорблять того
      Рассказ нормальный. А вот кто задирает нос - это вопрос. Ах, бедненького Фредди! Да он уже всех своим занудством достал, его очень ХОЧЕТСЯ обидеть. Вы бы почитали, сколько он сам людям гадостей писал, причем с таким апломбом, словно он один имеет право на мнение, а все остальные - так, пыль под ногами. Причем наезжал по поводу и без повода.
      
    141. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/23 19:41 [ответить]
      Да, запостила вот это на новый гениальный рассказ "нашего фсё":
      А, по-моему, спекуляция на распространенной среди тщедушных интеллигентиков идее о том, что здоровье и талант не совместимы. Но почему? Сколько великих ученых и поэтов доживали до 70, 80, 90 лет (при далеко не современном уровне медицины), при этом до смерти сохраняя и ясность мышления, и бодрость тела, сколько было столетних мудрецов - йогов или суфиев...
      При этом довольно спорная идейка об этой несовместимости выдается за "научную истину"...
      Интересно, сколько пройдет минут до того момента, когда Фредди удалит мой пост и забанит меня?
    142. Велейко Ольга 2010/03/23 19:53 [ответить]
      >>Резюме: рассказ хороший, но автору не стоит задирать нос и оскорблять того
      >Рассказ нормальный. А вот кто задирает нос - это вопрос. Ах, бедненького Фредди! Да он уже всех своим занудством достал, его очень ХОЧЕТСЯ обидеть. Вы бы почитали, сколько он сам людям гадостей писал, причем с таким апломбом, словно он один имеет право на мнение, а все остальные - так, пыль под ногами. Причем наезжал по поводу и без повода.
      
      Евгения, я защищаю здесь не Фредди, а себя. Уважаемого автора не знала до сих пор, просто ответила на вопрос, который оказывается (!) касался его (!) фразы из этого текста. Мой ответ звучал так: "По-моему, фраза стилистически неудачна. Одно из прилагательных явно лишнее". И автор здесь, на своей страничке, меня за это оскорбил. Если бы я нахамила, обругала или как-то оскорбила Артема, была бы ясна причина его хамства. А так - нет. Мой пост - результат личной обиды. Иногда я обижаюсь на чужих людей, которые хамят в трамваях. Такая вот тщедушная интеллигентка с гипертрофией чувства собственного достоинства.
      
      А в общем, понимайте, как хотите...
      
      
    143. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/23 20:05 [ответить]
      > > 142.Велейко Ольга
      > Мой ответ звучал так: "По-моему, фраза стилистически неудачна. Одно из прилагательных явно лишнее". И автор здесь, на своей страничке, меня за это оскорбил.
      Ольга, хотите открою вам одну тайну? Славкин - весьма своеобразное существо. Не знаю, намеренно ли или у него просто так получается, что он умудряется своим занудством доводить своих сетевых собеседников до белого каления. Если вы вклинились в "разборки" между Артемом и Фредди, то вполне могло случиться, что вам ответили гораздо резче, чем заслуживали ваши слова. И я уверена, что Артем, остыв, может перед вами извиниться. Нет, не согласиться с тем, что фраз стилистически удачна или не удачна - это уже не важно. А за то, что слишком резко ответил человеку, который просто высказал свое мнение, на которое имеет полное право.
      Но не к месту и не ко времени. :0)))
      Плюс, что я еще хочу сказать.
      Есть разные уровни "правильности". Порой опытные авторы намеренно допускают "неправильности" - для создания именно того эмоционального фона, который вам понравился.
      Например, "фразы-гусеницы"... Да, они плохи - кроме того случая, когда нужно создать ощущение динамики. Сколько таких "гусениц", например, в "Бородино" Лермонтова? Не считали? :0)))
      
    144. Велейко Ольга 2010/03/23 20:24 [ответить]
      > > 143.Й. Скади
      > Если вы вклинились в "разборки" между Артемом и Фредди, то вполне могло случиться, что вам ответили гораздо резче, чем заслуживали ваши слова.
      
      Евгения, скажу резко, но откровенно: чихать я хотела на чужие разборки. Был опрос, была дана фраза, кому она принадлежит и откуда взялась - секрет и как бы не важно. Я ответила. Если ответила не так, как хотелось бы Артему, пусть не затевает подобных опросов на чужих страничках. Я вообще основную массу текстов читаю молча и оставляю без комментариев, оставляя свое "нравится-не нравится" при себе. А тут человек спросил, ему ответили и он плюнул в лицо. Отлично.
      
      >Есть разные уровни "правильности". Порой опытные авторы намеренно допускают "неправильности" - для создания именно того эмоционального фона, который вам понравился.
      >Например, "фразы-гусеницы"... Да, они плохи - кроме того случая, когда нужно создать ощущение динамики. Сколько таких "гусениц", например, в "Бородино" Лермонтова? Не считали? :0)))
      
      Таких примеров в классике пруд пруди, согласна. Да и мы все так пишем. Только жизнь идет вперед, литературные традиции обогатились. Фраза-гусеница может быть, кто спорит, но сегодня это уже скорее стилистическая слабость, и все-таки лучше ее избегать, где только возможно, искать более выпуклой реализации мысли. Одно дело, если человек не может. Ну не получается! Опыта не хватает или таланта, например... Тогда что ж - ладно. А если может? Вот и возникает вопрос: почему не делает?
    145. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/23 20:43 [ответить]
      > > 144.Велейко Ольга
      >Евгения, скажу резко, но откровенно: чихать я хотела на чужие разборки.
      Ну... скажем так, я не совсем верю в эту фразу. Точнее, я 100% верю, что вы так думаете, но вряд ли вы будете отрицать, что на СИ есть определенные "группировки", между членами которых возникают трения по принципу "неприятия чужого".
      >Был опрос, была дана фраза, кому она принадлежит и откуда взялась - секрет и как бы не важно.
      Да фиг с ней, с фразой. :0))) Дело не в этом, а в том, что ваши слова были восприняты не как ваше личное мнение, а как "подпевание" Славкину. Именно в связи с тем, к какому кругу общения на СИ, к какой "группировке" вы относитесь. При этом вы можете искренне и резонно ответить, что ни к каким группировкам не относились и не собираетесь относиться. Однако причисление вас к "группировке" ДРУГИМИ авторами - это их личное мнение (может быть, и ошибочное), на которое они тоже имеют право. Как вы имеете право считать ту или иную фразу удачной или не удачной.
      
      
      >Таких примеров в классике пруд пруди, согласна. Да и мы все так пишем. Только жизнь идет вперед, литературные традиции обогатились. Фраза-гусеница может быть, кто спорит, но сегодня это уже скорее стилистическая слабость
      Хм... Никитин, который придумал этот термин, конечно, крут, но он - не единственный авторитет в области стилистики. :0))) Мне кажется, что бывают случаи, когда фразы с несколькими однородными сказуемыми очень даже к месту.
      
      > А если может? Вот и возникает вопрос: почему не делает?
      Хороший вопрос. :0))) Вот и нужно сначала подумать, а потом упрекать автора в "неряшливости".
      В принципе, экспериментировать не кто не запрещает. И интересно бывает, как тот или иной выверт получился.
      
      
      
    146. Велейко Ольга 2010/03/23 21:09 [ответить]
      > > 145.Й. Скади
      >> > 144.Велейко Ольга
      >>Евгения, скажу резко, но откровенно: чихать я хотела на чужие разборки.
      >Ну... скажем так, я не совсем верю в эту фразу. Точнее, я 100% верю, что вы так думаете, но вряд ли вы будете отрицать, что на СИ есть определенные "группировки", между членами которых возникают трения по принципу "неприятия чужого".
      
      А Вы находите, что я не принимаю рассказ "Бимка"? Повторю еще раз: рассказ мне понравился, я его прочувствовала, мне совсем неважно, какого цвета волосы у героини и что собой представляет собака - робот, оживленная верой и убитая неверием игрушка или что-то другое. Идея прозрачна и мне близка. Так что "неприятие чужого" - это не про меня. Я не прогибаюсь ни под кого.
      
      >>Таких примеров в классике пруд пруди, согласна. Да и мы все так пишем. Только жизнь идет вперед, литературные традиции обогатились. Фраза-гусеница может быть, кто спорит, но сегодня это уже скорее стилистическая слабость
      >Хм... Никитин, который придумал этот термин, конечно, крут, но он - не единственный авторитет в области стилистики. :0)))
      
      Ну, в данном случае, считаю, он совершенно прав.
      
      > Мне кажется, что бывают случаи, когда фразы с несколькими однородными сказуемыми очень даже к месту.
      
      Бывает. Когда намеренно используется такая стилистическая фигура, как, например, градация, нарастание эмоционально-смысловой значимости:
      
      Не жалею, не зову, не плачу,
      Все пройдет, как с белых яблонь дым.
      
      Или многосоюзие:
      
      И волны теснятся, и мчатся назад,
      И снова приходят, и о берег бьют...
      
      В отношении прозы это тоже будет справедливо. Но только если применено осмысленно, если усиливает звучание фразы, а не уплощает ее.
      
      >> А если может? Вот и возникает вопрос: почему не делает?
      >Хороший вопрос. :0))) Вот и нужно сначала подумать, а потом упрекать автора в "неряшливости".
      
      В таком случае, этот автор пусть подумает, прежде чем бросаться оскорблениями. Я не трогала бы его в этом случае.
    147. *Артем 2010/03/24 10:23 [ответить]
      > >139. Велейко Ольга
      >Человека не знаете, но оскорбляете. Оскорбляете, переходя на личность. За глаза.
      
      Ольга, извините. Пост адресовался не вам, а Славкину, который любит участвовать в странных конкурсах количеством в надцать человек, а потом хвастаться (если вдруг повезет) своими "достижениями". Естественно, все те тексты или люди, которых Славкин активно пиарит, на подсознательном уровне вызывают отторжение.
      Посему последовал такой ответ с предположением сомнительного конкурса.
      Далее - нюансы.
      Если вам неизвестно понятие "шарашкина контора", то поясню, что значит оно "сомнительное заведение". Посему оскорбления я тут не усматриваю ни в коем разе. Перехода на личность тоже. "За глаза" - слишком громко сказано. Славкин вбросил тему, я ответил. Причем, в своих комментах, где ваших постов, разумеется, не было.
      
      >Всего лишь за то, что Вам указали на огрехи одной единственной фразы
      
      Мне (в отличие от Славкина) абсолютно всё равно, кто и каким образом (в какой форме) указывает на огрехи - имеющиеся или выдуманные. Если это исходит от человека, к мнению которого стоит прислушаться, я начинаю смотреть - стоит править или нет. Если от незнакомомго человека, тоже смотрю. В любом случае решение о правильности/неправильности остается за мной. И о том - как править (если это потребуется), я тоже решаю сам.
      
      >Был опрос, была дана фраза... Я ответила. Если ответила не так, как хотелось бы Артему
      
      Очень странная позиция. Мне всё равно, кто и как и что ответил. Опрос затеял Славкин. Я сказал, мол, ради бога - опрашивайте. Потому что по мне - чем бы дитя ни тешилось...
      Понимаете, ваше имя возникло здесь исключительно по причине упоминания вас Славкиным. В речи Славкина опять же. Не стоит множить сущности. Вспомните о бритве Оккама.
    148.Удалено владельцем раздела. 2010/03/24 10:43
    149. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/24 11:03 [ответить]
      > > 146.Велейко Ольга
      
      >А Вы находите, что я не принимаю рассказ "Бимка"?
      Нет. Скорее я могу сказать, что не принимаю многие вещи Артема - он не относится к числу "моих" авторов.
      Еще раз, Ольга, ну попытайтесь вы простить человека. Произошло то, что называется "попались под горячую руку". Артем перед вами извинился. Чего дальше раздувать?
      
      >Ну, в данном случае, считаю, он совершенно прав.
      Никитин много в чем прав. Но его правила, как любые правила, могут иметь исключения. Есть три уровня "правильности" стилистики. Первый - безграмотный. Человек НЕ ЗНАЕТ, как надо писать правильно. Второй - правильный. Человек ЗНАЕТ правила и пишет правильно. Третий - парадоксальный. Человек ЗНАЕТ правила, но намеренно, осознанно пишет неправильно. До третьего уровня надо дорасти. И далеко не всегда такие намеренные эксперименты бывают удачны.
      Но такие эксперименты обсуждаются только с теми, кто осознал, что из существуют исключения из правил. :0))
      
      >Бывает. Когда намеренно используется такая стилистическая фигура, как, например, градация, нарастание эмоционально-смысловой значимости:
      Ага - как вариант. То есть спор, по сути, не о том, что "нельзя" или "можно" использовать "гусениц", а о том, насколько к месту данная конкретная "многоножка". :0)) И тут действительно можно поспорить.
      
      >В таком случае, этот автор пусть подумает, прежде чем бросаться оскорблениями. Я не трогала бы его в этом случае.
      Если честно, то есть тут, на СИ, довольно забавный типажик "продвинутого графомана". Человек, пишущий на втором уровне "правильности". Он вызубрил правила и пытается навязать их всем подряд. :0))
      Теперь я знаю, что это - не о вас.
      
      
      
    150. *Артем 2010/03/24 11:44 [ответить]
      > >148. *Славкин Ф.А.
      
      Славкин, я вас предупреждал о санкциях? Предупреждал по-хорошему, чтобы вы стерли оскорбительное высказывание?
      Вы не захотели. Дело ваше. Но разговаривтаь с вами я сейчас не намерен, как оппонент вы не заслуживаете ни доверия, ни уважения.
      Подите вон, Славкин.
    151. Велейко Ольга 2010/03/24 11:52 [ответить]
      > > 147.Артем
      >Ольга, извините.
      
      Принято. Извините и Вы за резкость - не в моих правилах жестко критиковать чужую работу. Тем более, когда меня не спрашивают. А если спрашивают, все равно, обычно делаю это мягче.
      
      Творческих успехов Вам!
      
      С уважением,
      Оля.
      
      > > 149.Й. Скади
      >> > 146.Велейко Ольга
      >
      >>А Вы находите, что я не принимаю рассказ "Бимка"?
      >Нет. Скорее я могу сказать, что не принимаю многие вещи Артема - он не относится к числу "моих" авторов.
      >Еще раз, Ольга, ну попытайтесь вы простить человека. Произошло то, что называется "попались под горячую руку". Артем перед вами извинился. Чего дальше раздувать?
      
      Я не раздуваю, Евгения. Извинился - ладно. С остальным пусть мужчины между собой сами разбираются.
      
      >>Ну, в данном случае, считаю, он совершенно прав.
      > Никитин много в чем прав.
      
      Хм... Он много в чем и неправ. В частности, в отношении к поэзии. Просто нужно отделять зерна от плевел.
      
      > Но его правила, как любые правила, могут иметь исключения. Есть три уровня "правильности" стилистики. Первый - безграмотный. Человек НЕ ЗНАЕТ, как надо писать правильно. Второй - правильный. Человек ЗНАЕТ правила и пишет правильно. Третий - парадоксальный. Человек ЗНАЕТ правила, но намеренно, осознанно пишет неправильно. До третьего уровня надо дорасти. И далеко не всегда такие намеренные эксперименты бывают удачны.
      >Но такие эксперименты обсуждаются только с теми, кто осознал, что из существуют исключения из правил. :0))
      
      Существуют, естественно. И ружье не обязано стрелять: прием с неработающей деталью - сильная вещь. И описания героев вовсе не обязательны - иногда это просто лишняя детализация, отвлекающая от сути, проходные фразы, публицистика. Только этим надо уметь пользоваться. А чтобы научиться красиво обходить и великолепно-пренебрежительно игнорировать правила, надо сначала их знать.
      
      >>Бывает. Когда намеренно используется такая стилистическая фигура, как, например, градация, нарастание эмоционально-смысловой значимости:
      >Ага - как вариант. То есть спор, по сути, не о том, что "нельзя" или "можно" использовать "гусениц", а о том, насколько к месту данная конкретная "многоножка".
      
      Именно. И еще о том, насколько красиво она звучит, задевает ли сознание, дает ли ощущение той самой динамики, о которой Вы говорили, или проскальзывает мимо, становится простым газетным изложением цепочки действий.
      
      >Если честно, то есть тут, на СИ, довольно забавный типажик "продвинутого графомана". Человек, пишущий на втором уровне "правильности". Он вызубрил правила и пытается навязать их всем подряд. :0))
      >Теперь я знаю, что это - не о вас.
      
      Не знаю, Евгения. Я плохо знакома с местной публикой, поэтому могу сказать только о себе: в творчестве принимаю все, если вижу благородство идей, мысль и хотя бы минимум эстетики (тут уж ничего с собой не могу поделать, люблю, когда мне делают красиво :-)). По правилам это делается или нет - вопрос фоновый.
      
      С уважением,
      Оля.
    152. *Артем 2010/03/24 12:37 [ответить]
      > >151. Велейко Ольга
      
      И вам всего хорошего, Ольга. Спасибо за менние.
    153. *Артем 2010/03/25 14:02 [ответить]
      > >139. Велейко Ольга
      >Но уже первое же предложение убивает
      >"Бимка смотрел на Лёньку своими пуговичными глазками..." Вот честно: как только кто-то "смотрит глазами", да еще и (акцентирую) СВОИМИ глазами, пропадает всякое желание читать дальше. Потому что подобные обороты речи (смотреть своими глазами, кивнуть своей головой, утопший труп мертвого человека) выглядят убого.
      
      Я, пожалуй, отвечу. А то создается впечатление, что автор не понимает, что и как пишет.
      
      "смотреть глазами" - плохо
      "смотреть своими глазами" - еще хуже.
      
      Но "смотрела зелеными влюбленными глазами" - это хорошо.
      Дело в том, что идет действие и одновременно описание.
      Т.е. можно написать так: Б. смотрел на Л. Глаза у Б. были (такие-то и сякие-то).
      
      В данном случае слово "своими" нужно для того, чтоб оттенить слово "пуговичные", чтоб читателю думалось, будто это сравнение. Глазки словно напоминают пуговки. Именно у этой конкретной собаки напоминают.
      Если "своими" убрать, то на сравение станет походить гораздо меньше. Т.е. читатель будет почти уверен, что глазки - пуговицы.
      В задумку автора это никоим образом не входит.
      Но в то же время в задумку автора входит не вытаскивать рояль из кустов, когда далее выясняется, что собака не обычная, а очень даже наоборот. И вот тогда можно сказать - дорогой читатель, в самом первом предложении уже было написано про необычность собаки. Только сначала это вопринялось тобой иначе.
      
      Насчет повторов слов.
      Кажется, Кинг сказал, что гораздо честнее и правильнее написать много раз подряд имя ГГ, чем употряблять местоимения или всячески пытаться подбрать к этому имени синонимы.
      Я могу хоть слово "был" повторить надцать на странице, если мне будет надо так сделать. Главное, чтоб выглядело органично, и при чтении взгляд не цеплялся.
    154. Велейко Ольга 2010/03/25 15:25 [ответить]
      > > 153.Артем
      >> >139. Велейко Ольга
      >>Но уже первое же предложение убивает
      >>"Бимка смотрел на Лёньку своими пуговичными глазками..." Вот честно: как только кто-то "смотрит глазами", да еще и (акцентирую) СВОИМИ глазами, пропадает всякое желание читать дальше. Потому что подобные обороты речи (смотреть своими глазами, кивнуть своей головой, утопший труп мертвого человека) выглядят убого.
      >
      >Я, пожалуй, отвечу. А то создается впечатление, что автор не понимает, что и как пишет.
      
      Артем, я уверена, что Вы все понимаете :-) Но немножко перфекционизма, мне кажется, никому не повредило бы :-)
      
      >"смотреть глазами" - плохо
      >"смотреть своими глазами" - еще хуже.
      >
      >Но "смотрела зелеными влюбленными глазами" - это хорошо.
      
      Ну, для того, на кого она смотрела, конечно, хорошо :-) И в разговорной речи тоже сойдет. А вот для искушенного всеми дьяволами читателя - вряд ли :-) Поскольку смахивает на линейный перевод с какого-нибудь иноземного. Русский язык - велик и могуч, а потому даже навскидку возникает масса вариантов: "не сводила ... глаз", "ласкала ... глазами", "сжигала ... глазами", да мало ли! "Смотрела зелеными влюбленными глазами" - слишком простая краска, без оттенка.
      
      >В данном случае слово "своими" нужно для того, чтоб оттенить слово "пуговичные", чтоб читателю думалось, будто это сравнение. Глазки словно напоминают пуговки. Именно у этой конкретной собаки напоминают.
      >Если "своими" убрать, то на сравение станет походить гораздо меньше. Т.е. читатель будет почти уверен, что глазки - пуговицы.
      
      Почему это? Вот я написала: "Бимка уставился на Лёньку чуткими пуговичными глазками и часто-часто дышал". Вариант не ах, но я избегаю и оборота "смотрел глазами", и даю ощущение живости глаз, пусть и похожих на пуговицы. Можно покрутить так-этак и найти что-то получше.
      
      >Насчет повторов слов.
      >Кажется, Кинг сказал, что гораздо честнее и правильнее написать много раз подряд имя ГГ, чем употряблять местоимения или всячески пытаться подбрать к этому имени синонимы.
      
      Ну-ну-ну, Артем ))) Так писать гораздо проще, но вряд ли честнее и правильнее :-) Честно и правильно будет не позволять себе халтурить. Читатель - он ведь не дурак, все видит и чувствует, халтуру нашу быстро просечет, хотя мемуары мистера Кинга, может, и не читал :-)
      
      >Я могу хоть слово "был" повторить надцать на странице, если мне будет надо так сделать. Главное, чтоб выглядело органично, и при чтении взгляд не цеплялся.
      
      Если взгляд не цепляется, то ладно, а вот у меня, например, зацепился, и что тогда? Я такой же читатель, как все, и заспотыкалась на Лёньках, чуть язык не сломала - читала-то вслух. Кстати, на слух огрехи текста воспринимаются гораздо лучше, чем на глаз :-) Просто, пока пишешь, глаз замыливается, многое перестаешь замечать, поэтому либо надо просить кого-то вычитывать, либо дать тексту время отлежаться и вернуться к нему позже, либо прочитать вслух.
      
      С уважением,
      Оля.
    155. *Артем 2010/03/25 16:12 [ответить]
      > >154. Велейко Ольга
      
      День добрый, Ольга.
      
      >И в разговорной речи тоже сойдет. А вот для искушенного всеми дьяволами читателя - вряд ли
      
      Тут, собственно, такая манера и идет - простой разговорный язык. Как бы не всегда следует писать изощренно и т.п. Есть худ. задача, она решается в той или другой стилистике, в композиции, образах ГГ и прочее. Мне кажется, что для повествования о "сельской жизни" вряд ли подойдет изощренная стилистика. Разумеется, читатель вправе считать иначе, я и сам порой, читая мэтров, поправляю недачные (на мой взгляд) моменты.
      Мне, например, нравится проза Довлатова. Внешне очень просто написано. Простецки даже. Но это стиль.
      Или О. Генри. Тоже внешне просто пишет.
      Т.е. какая-нибудь модница может накупить кучу барахла, и смотреться она будет ужасно, а элегантное черное платье - всегда в тему.
      К тому же есть барроко, а есть классицизм. Смешивать не стоит.
      
      >даже навскидку возникает масса вариантов
      
      Они все мне не нравятся :) Я не считаю, что надо изощряться в подборе синонимов (хотя иногда изощряюсь), чтобы донести простую и ясную мысль или действие. Всё хорошо в меру.
      Смотрел - слово нейтральное. Его можно употребить надцать раз в тексте. Глаз не зацепится.
      Если написать "сжигала глазами", то это допуститмо 1 раз на весь рассказ. При повторном употреблении читатель споткнется. Вспомнит - повтор, уже было.
      
      >Можно покрутить так-этак и найти что-то получше.
      
      Разумеется, можно. Но "уставился глазами" - из той же оперы, если следовать вашему подходу. К тому же слово "уставился" не нейтральное. Имеет оттенок - смотрел удивленно/напряженно/чего-то ожидая/неподвижно.
      Я не хочу привносить этих оттенков :) А уж "чуткие глаза", да еще пуговичные здесь вообще ни к месту.
      
      >Так писать гораздо проще
      
      Видимо, у каждого складывается личное мнение в итоге. Мое такое - не заменять имена синонимами часто. Вообще, синонимы - это хорошо, но без фанатизма.
      Если я считаю, что замена синонимом сделает хуже (или нет нужного мне синонима), то я со спокойной душой оставлю как есть.
      
      >Если взгляд не цепляется, то ладно, а вот у меня, например, зацепился, и что тогда?
      
      У всех разное восприятие. К тому же у писателей вырабатывается особенность подмечать в тексте всякое (режим редактирования), вместо того, чтоб просто читать. У меня это тоже есть. Иногда мешает.
      
      >либо дать тексту время отлежаться и вернуться к нему позже, либо прочитать вслух.
      
      Я много раз вычитываю :) И после "отлежки" вычитываю. Всё, что ловится, правится.
    156. Велейко Ольга 2010/03/25 16:40 [ответить]
      > > 155.Артем
      >> >154. Велейко Ольга
      >
      >День добрый, Ольга.
      
      Здравствуйте, Артем :-)
      
      >Тут, собственно, такая манера и идет - простой разговорный язык. Как бы не всегда следует писать изощренно и т.п. Есть худ. задача, она решается в той или другой стилистике, в композиции, образах ГГ и прочее. Мне кажется, что для повествования о "сельской жизни" вряд ли подойдет изощренная стилистика. Разумеется, читатель вправе считать иначе, я и сам порой, читая мэтров, поправляю недачные (на мой взгляд) моменты.
      >Мне, например, нравится проза Довлатова. Внешне очень просто написано. Простецки даже. Но это стиль.
      
      Да, и знаете почему? Потому что Довлатов не вихляет: вот тут я подпущу красивых метафор, а вот тут загну просторечьем. Он в своей лаконичности монолитен, потому стилен. "Трубадур отточенной банальности", да, но это его лицо и оно не расплывается, как в отражение мутном зеркале.
      
      У Вас же в этом рассказе стилистическая развихленность есть, и это грустно. Потому что Вы применяете ту самую изощренную стилистику, орнаментальность, но в отдельных предложениях ныряете в примитивизм. Нет единства, и те самые просторечные выражения выглядят не стилем, а недоработкой.
      
      >>даже навскидку возникает масса вариантов
      >
      >Они все мне не нравятся :)
      
      Да за ради Бога ))) Подберите подходящее :-)
      
      >Если написать "сжигала глазами", то это допуститмо 1 раз на весь рассказ.
      
      Я не отнесла бы это к недостатку :-)
      
      >>Можно покрутить так-этак и найти что-то получше.
      >
      >Разумеется, можно. Но "уставился глазами" - из той же оперы, если следовать вашему подходу. К тому же слово "уставился" не нейтральное. Имеет оттенок - смотрел удивленно/напряженно/чего-то ожидая/неподвижно.
      >Я не хочу привносить этих оттенков :) А уж "чуткие глаза", да еще пуговичные здесь вообще ни к месту.
      
      Так я и не настаиваю! Просто от балды брякнула первое, что в голову взбрело :-) Вы же автор, Вам карты в руки. Ищите лучшее, точное, работающее на Ваш замысел, чтобы не приходилось заниматься лингвистической казуистикой и отбиваться от подобных мне язв :-)
      
      >>Так писать гораздо проще
      >
      >Видимо, у каждого складывается личное мнение в итоге. Мое такое - не заменять имена синонимами часто. Вообще, синонимы - это хорошо, но без фанатизма.
      >Если я считаю, что замена синонимом сделает хуже (или нет нужного мне синонима), то я со спокойной душой оставлю как есть.
      
      Хотите самый простой способ подскажу? :-) Ставлю смайлик, но вполне серьезно говорю: можно вообще ничем не заменять, а просто выбрасывать подлежащее :-) Это намного лучше, чем повторы, поверьте.
      
      А из предложений-гусениц можно просто выкидывать сказуемое, тогда получается эллипсис и именно он сообщит ту энергию и динамику, которой лишает фразу простое перечисление.
      
      >У всех разное восприятие. К тому же у писателей вырабатывается особенность подмечать в тексте всякое (режим редактирования), вместо того, чтоб просто читать. У меня это тоже есть. Иногда мешает.
      
      Ладно, Артем, дело, конечно, хозяйское :-) Не хотите - не принимайте моих замечаний. Я сама не волшебник, а только учусь :-) В любом случае, удачи Вам!
      
      С уважением,
      Оля.
      
      
    157. *Артем 2010/03/25 18:14 [ответить]
      > >156. Велейко Ольга
      >Нет единства, и те самые просторечные выражения выглядят не стилем, а недоработкой.
      
      Возможно. Но опять же - по мне так всё нормально. Либо не дорос до понимания, что это недоработка, либо действиетльно всё нормально :)
      Думаю, наличие красивых метафор не отрицает наличия просторечий. Если, конечно, не мешать всё ужасным образом в одном предложении.
      
      >можно вообще ничем не заменять, а просто выбрасывать подлежащее
      
      Знаю и пользуюсь подобным. Однако в том примере, что вы приводили (четверо Лёнек), я затрудняюсь выбросить имя ГГ.
      
      >из предложений-гусениц можно просто выкидывать сказуемое, тогда получается эллипсис
      
      Знаю. Пользуюсь. Но опять же не в приведенном вами примере. :)
      
      >Не хотите - не принимайте моих замечаний. Я сама не волшебник, а только учусь
      
      Да я не то чтобы не хочу. Я примеряю эти замечания, и мне кажется, что вряд ли что-то надо править :) Возможно, не дорос до понимания. Я тоже постоянно учусь.
    158. Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2010/03/25 18:38 [ответить]
      
       На самом деле это вопрос теоретический, и не очень простой. Как правило, проблема повтора имени возникает, если герою не дать второго уникального определителя - фамилии, клички или профессии.
       Однако для того, чтобы ими пользоваться попеременно, второй определитель должен быть по крайней мере оригинален, и ни в коем случае не расхож. Например, если героя зовут Коля Иванов, то называть его нужно или постоянно Колей, или постоянно Ивановым, но ни в коем случае не вперемешку. Однако если его зовут Остап Бендер или Киса Воробьянинов, оба определителя подходят, каждый оригинален, запоминаем и однозначно указывает на героя. Клички более универсальны в этом плане - достаточно назвать героя, скажем, Васька Косой, и оба определителя будут играть на равных. С профессией или родом занятий самое сложное - и то, и другое тяготеют к официозу. Поэтому профессия должна быть совсем экзотической, чтобы служить определителем. Скажем, змеелов, кидала или шпагоглотатель.
    159. *Артем 2010/03/26 10:30 [ответить]
      > >158. Джи Майк
      
      Правильно написал насчет имени. Согласен. Еще можно видоизменять имя. Как тут: Бимка и Бим.
      Кстати, читаю сейчас Хаецкую "Бертран из Лангедока". Хаецкая - прекрасный стилист. Так у нее этих повторов на "единицу текста" - и имен, и прочего... В этом, я считаю, есть свой особый смак.
      Как и в том, чтоб начинать слежующее предложении словом, которым закончилось предыдущее.
    160. Cипион (feyatson@rambler.ru) 2010/03/26 12:48 [ответить]
      > > 159.Артем
       >Хаецкая - прекрасный стилист.
      
       Кушал булочку за компом... Подавился...
      :0))))))))))) Стилист... :0)))))
      
      
      Ну, я тут вот накидал... Чай не в журнал за гонораром, так что править не буду. Мысли как шли, так и излагаю.
      
      
      Итак, о чем рассказ? Синопсис...
       Есть некий киноид Бимка, который кажется обычной собакой.
       Есть мальчик, который хочет Бимку поймать и показать девочке.
       Но поймать не может, и другой мальчик говорит девочке, что первый мальчик - всё выдумал и ничего такого интересного нет.
       Тем не менее, киноида демонстрируют девочке.
       При этом выясняется, что Бимка не обычная собака, а внешне похож на кипайскую игрушку. Девочка предполагает - робот. Мальчик с ней соглашается. Бимку больше никто не видел.
       Девочка гуляет с мальчиком вечером, они целуются. У мальчика шок, когда девочка говорит, что уже целовалась со многими.
       Девочка уехала, мальчик плачет, а другой мальчик хочет его наказать (набить морду) но никак не решится.
      
       Повторяем вопрос: о чем рассказ?
       Текст даёт широкое поле для воображения.
       Приходится надеяться, что автор достаточно матёрый, и обе сюжетных линии (как учат классики) работают на одну идею. Тогда нам будет проще понять задумку автора.
       Какие же это две линии?
       Взаимоотношения мальчик-Бимка и мальчик-девочка.
       Причем, сравнив объём по тексту, увидим, что Бимка автора волнует мало. Но, поскольку кличка киноида вынесена в заглавие текста, можно допустить, что это линия не менее важна.
      
      (продолжение последует)...
    161. Велейко Ольга 2010/03/26 13:09 [ответить]
      > > 159.Артем
      >Кстати, читаю сейчас Хаецкую "Бертран из Лангедока". Хаецкая - прекрасный стилист. Так у нее этих повторов на "единицу текста" - и имен, и прочего... В этом, я считаю, есть свой особый смак.
      
      Артем, здравствуйте. Хочу заметить, что повести/романы и рассказы/миниатюры живут по разным законам. То, что органично выглядит в крупной форме, в малой будет торчать из всех щелей. Чем меньше объем текста, тем больше внимания к каждому слову.
      
      >Как и в том, чтоб начинать слежующее предложении словом, которым закончилось предыдущее.
      
      Да, это называется подхват, и мне тоже этот прием нравится. На решетке парковых ворот сидит неподвижный ворон - неподвижный ворон, словно вор, посаженный на кол и думающий грустно - думающий грустно о том, как холоден пробирающийся под кожу осенний ветер - осенний ветер, в четыре стороны света мечущий по безлюдной аллее желтые с красными жилками листья, поднимая их в воздух и рывками швыряя в решетку - в решетку парковых ворот, где сидит неподвижный ворон... Просто все должно быть ко времени и к месту. Вы же поэт, у Вас замечательные стихи, и странно, если Вы не чувствуете этих нюансов.
      
      С уважением,
      Оля.
      
    162. *Артем 2010/03/26 13:58 [ответить]
      > >160. Cипион
      
      Рассказ в частности о том, что надо бережно относиться к чуду. О том, что чудес без веры не бывает. А также о предательстве.
      Я бы мог написать подобный реалистический рассказ (о предательстве), переставив акценты, изменив сюжет и сделав собаку найденышем и любимцем детворы.
      
      Какие к Хаецкой претензии? Что читано у нее, дабы так подавиться булочкой?
    163. *Артем 2010/03/26 14:21 [ответить]
      > >161. Велейко Ольга
      
      День добрый, Оля.
      
      >Чем меньше объем текста, тем больше внимания к каждому слову.
      
      Точно так. Кто бы спорил :) Но мне лично кажется, что всё дело в органичности. Смотрится/уместно - или нет. Разумеется, могут возникнуть (и возникают) споры об этом. Кому-то (профи) кажется уместным, а кому-то (профи) - нет. Дилетантов оставим за скобками. Т.о. всегда возможны разные точки зрения. И нельзя сказать, что вот самая верная.
      
      >Просто все должно быть ко времени и к месту. Вы же поэт, у Вас замечательные стихи, и странно, если Вы не чувствуете этих нюансов.
      
      Спасибо. И таки чувствую. Т.е. могу где-то: 1) недопонимать в силу того, что не дорос; 2) на самом деле всё нормально, но кому-то может показаться (его право), что нет.
      
      Кстати, вы писали:
      >я вижу, что автор умеет создавать фразы с эффектом 3D ("На улице припекало, еще не успевшая надоесть теплынь растекалась по селу...")
      
      Вам это понравилось, выглядело живо, да?
      А вот контрпример. Недавнее издание рассказа. Главред кое-что правил. Правки он согласовывал со мной. Так он сказал, что надо вычеркнуть совсем эту теплынь и т.д. Он сказал: к чему эти отвлеченные описания? как они работают на сюжет? Мне скучно читать этот абзац, сказал он. И резюмировал: Артем, давай его сократим до первых двух предложений? Потому как, цитата: "...'лирические отступления', перегруженные метафорами, делают текст унылым. И они совершенно лишние - никакой от них пользы, кроме вреда".
      Я не согласился :) Вернее, согласился очень частично. На СИ однако, нет этой правки в этом предложении.
    164. Cипион (feyatson@rambler.ru) 2010/03/26 14:59 [ответить]
      > > 162.Артем
      >> >160. Cипион
      >
      >Рассказ в частности о том, что надо бережно относиться к чуду. О том, что чудес без веры не бывает. А также о предательстве.
      
      Не дави на критика!
      :0))
      Вот, если мы были в лито, разбирали текст, то был смысл говорить что хотел, и что не получилось. А теперь... Что увидел, то и буду петь. :0))
       Про чудо в тексте ничего нет. Совсем. Собака-робот из будущего. Всё? Какие ваши контр-аргументы, кроме того, что автор? :0))))
       Предательство?
       Где, кто, кого? Девочка предала чистые платонические отношения? :0))
       Не смешно. :0((
      
       Корноче, если про чудо, то надо было почаще говорить "чудесный", "волшебный" и делать сылки неявняе на Андерсена, допустим.
       Но тут и Бредберри не слышно.
      
      
      >Я бы мог написать подобный реалистический рассказ (о предательстве), переставив акценты, изменив сюжет и сделав собаку найденышем и любимцем детворы.
      
       Никогда не поздно, кстати.
      :0)))
       И сюжетец интересный. Не на живодёрню отдал. За в хорошие добрые руки олигарха и еще и денег дали.
       И вот будет конфликт. И все довольны, и - предатель.
      :0))
      
      >Какие к Хаецкой претензии? Что читано у нее, дабы так подавиться булочкой?
      
       Во-первых, булочка была суховата... Во-вторых, у нас таких как Хаецкая - человек сто. Бери любого фантаста и называй "стилитстом".
      :0))
       Не, есть конечно и такие перцы, что... Ради интереса открыл книгу некого Б., и стал править шариковой ручкой. На две страницы... Потом глянул - все синиии стали :0)))) Я даже не стал по поводу этого автора ничего ни писать, ни говорить....
      :0)))
      
      Но вернёмся к Бимке...
      
    165. Cипион (feyatson@rambler.ru) 2010/03/26 15:12 [ответить]
      Продолжаем.
      Мальчик-девочка.
      Она старше, причем принципиально. Закончила 8-й класс (нынешний 9-й), и возможно, поступает в техникум, в другой город, будет жить в общежитии.... Как вариант. То есть, уже почти взрослая.
       А паренёк на год младше.
       Таким образом мы видим вступление ГГ во взрослую жизнь. Чем кончается попытка? Крахом. Если не детской восторженности, то иллюзий и романтизма.
       Вторая линия, Бимка. Иллюзия? Выдумка? Это как Карлсон: иллюзия плюшки не есть. Выдумка детская? А дед Михась кормил косточками... Значит, романтизм? Кстати, да. Очень возможно:
      девочка - сказаочная принцесса,
      Мальчики - рыцари (что по взаимоотношениям, что по мыслям"завоевать сердечко"),
      постоянное озеро, как отсылка к кругу Артура...
      
       Итак, девочка (Ева?) подарила мальчику (Адаму?) плод с древа ПОЗНАНИЯ. И спали с его глаз шоры, и полились слёзы. А знание убило Бимку. Дело-то житейское. Уж не жить ли всю жизнь в детстве зовёт автор?
       Также убивают и Деда Мороза, и Бабу Ягу, и физику Ньютона. Чик - и нету. Но не со слезами, со смехом. Со смехом человечество расстаётся со своим прошлым. И приносит жертвы.
      
       Кто принесён в жертву тут? Бимка? А успел ли читатель его полюбить? А поставлен ли перед читателем выбор?
       Выбор! На чьей стороне вы, любители чтения художественной литературы? За кого вы в этом конфликте?
       А был ли конфликт? Может, его и не было?
      
      (продолжение последует)
    166. Велейко Ольга 2010/03/26 15:35 [ответить]
      > > 163.Артем
      >> >161. Велейко Ольга
      >Кстати, вы писали:
      >>я вижу, что автор умеет создавать фразы с эффектом 3D ("На улице припекало, еще не успевшая надоесть теплынь растекалась по селу...")
      >
      >Вам это понравилось, выглядело живо, да?
      
      Понравилось :-)
      
      >А вот контрпример. Недавнее издание рассказа. Главред кое-что правил. Правки он согласовывал со мной. Так он сказал, что надо вычеркнуть совсем эту теплынь и т.д. Он сказал: к чему эти отвлеченные описания? как они работают на сюжет? Мне скучно читать этот абзац, сказал он. И резюмировал: Артем, давай его сократим до первых двух предложений? Потому как, цитата: "...'лирические отступления', перегруженные метафорами, делают текст унылым. И они совершенно лишние - никакой от них пользы, кроме вреда".
      
      Ну, этак скоро мы начнем писать газетными заголовками. На вопрос: "Как эта конкретная фраза работает?", можно ответить:
      
      1. Она создает атмосферу. Текст без атмосферы - безвоздушное пространство, в нем задыхаешься от сплошного действия и диалогов. Здесь же, в нескольких штрихах - аппеляция ко всем органам чувств (кроме слуха :-)): теплынь, мягкая, ее можно потрогать; ягоды сладкие; праздничный костер солнца - для читателей-визуалов :-)
      
      2. Эта фраза находится на стыке двух периодов с различным темпом действия. В этом стыке Вы намеренно замедляете повествование, играете адажио - широко и плавно. Не желает ли господин редактор превратить рассказ в марш, лишить его музыкальности, лишить плоти, оставив голый скелет?
      
      >Я не согласился :) Вернее, согласился очень частично. На СИ однако, нет этой правки в этом предложении.
      
      Правильно :-)
      
      С уважением,
      Оля.
      
    167. Cипион (feyatson@rambler.ru) 2010/03/26 16:36 [ответить]
      Продолжаю...
      
      А может, зря я автора заподозрил в мастеровитости?
      Допустим, тот дед на мотоцикле. Что крмил Бимку косточками. Куда он подевался? Опытные авторы так с персонажами не поступают. И уж тем более не выпускают на его место другого персонажа: старого пса в данном случае.
       Кстати говоря, будь я редактором, я бы посоветовал автору заменить деда на пса. Мухтар, кажется? И пёс бы делился с Бимкой косточкой.
       А то - дед. Это позволяет сомневаться в "детскости" чуда. А взрослый, который верит в Бимку... Маразматик? Кто же ему доверил мотоцикл?! :0))
       Автора я могу понять: явление деда в финале могло
      
       (черт всех дери, усылают в командировку срочно... до понедельника)
    168. *Артем 2010/03/26 17:12 [ответить]
      > >164. Cипион
       >Не дави на критика!
      
      Буду!
      
       >Про чудо в тексте ничего нет. Совсем. Собака-робот из будущего.
      
      Да как нет, когда есть? Делаешь поиск по слову "чудо". Мне уже надоело приводить цитаты. Как об стенку горох.
      Робота тут вообще нет. Если кажется - крестись :)
      
      >Предательство? Где, кто, кого?
      
      Ленька предал Бимку, предал чудо - из сиюминутных соображений ради благосклонного взгляда приезжей девочки, и чудо исчезло, потому что чудес без веры не бывает.
      Вот за то ему морду в конце рассказа и набьют.
      
      >если про чудо, то надо было почаще говорить "чудесный", "волшебный" и делать сылки неявняе на Андерсена, допустим.
      
      Зачем?!
      
      >Во-вторых, у нас таких как Хаецкая - человек сто. Бери любого фантаста и называй "стилитстом".
      
      Не, не сто. Ты почитай "Лангедокский цикл", любое произведение из него. Да хоть в поисковик вбей ФИО, и триальные версии книг скачай с Литреса. Там мало кб, в триальных.
      
      >Она старше, причем принципиально. Закончила 8-й класс (нынешний 9-й)
      
      Нет. Эта фигня с пропуском класса началась в конце 80-х, так что начале 90-х (уже после 91) все пропускали. Поэтому - нынешний 8-й класс. Т.е. ей максимум 14 лет.
      
      >тот дед на мотоцикле. Что крмил Бимку косточками. Куда он подевался?
      
      Также не разъяснена судьба тети Маши, ее голубей, почтаря Николашки и его брата федьки, компании мальчишек, друга-Игоря, учителя Петра Андреевича и т.д.
      Горе-то какое.
      ---------------
      
      > >166. Велейко Ольга
      >Ну, этак скоро мы начнем писать газетными заголовками. На вопрос: "Как эта конкретная фраза работает?", можно ответить:
      
      А он мог бы ответить, что не нужна, потому что ... . Таким образом столкнулись бы две человеческие "правды". Это к тому, что каждый (в меру своего понимания) может сказать - а здесь я бы сделал так. Но когда нет явной ошибки, неудачной фразы и т.д, и к тому же автор знает, зачем он сделал именно так, то переубедить автора весьма трудно, да и не нужно :)
      Иногда, конечно, бывает сразу видишь - да, что-то не то. А то ,что советуют - лучше. Вот тогда правишь.
    169. Cипион (feyatson@rambler.ru) 2010/03/29 08:58 [ответить]
      > > 168.Артем
      >Буду!
      
      Вот... :0( А потом удивляются, что никто не хочет идти в критики...
      :0))
      
      
      >Да как нет, когда есть? Делаешь поиск по слову "чудо". Мне уже надоело приводить цитаты. Как об стенку горох.
      
      И не надо цитаты. А текст я прочитал, и больше в него не заглядываю. Из принципа. :0) Ибо важно не то, что написано, а то, что запомнилось. :0)
      
      
      >>Предательство? Где, кто, кого?
      >
      >Ленька предал Бимку, предал чудо - из сиюминутных соображений ради благосклонного взгляда приезжей девочки, и чудо исчезло, потому что чудес без веры не бывает.
      
       Незнаю-незнаю... Просто он нашел в себе смелость взглянуть на ситуацию непредвзято, и избавился от дурмана. Молодец.
      
      
      >Вот за то ему морду в конце рассказа и набьют.
      
      Да, помню детстово... Позвонить в дверь, ударить и убежать... :0)
      
      
      >Зачем?!
      
      Так принято...
      :0))
      
      
      >Не, не сто. Ты почитай "Лангедокский цикл", любое произведение из него. Да хоть в поисковик вбей ФИО, и триальные версии книг скачай с Литреса. Там мало кб, в триальных.
      
       Я Хаецкую в Если читал. В журнале, который на Росконе дали ("Серебряные башмачки"). Обычная ЖП. Если у нас фантастов - 3000, то таких стилистов штук сто точно наберётся. :0))
      
      
      >>Она старше, причем принципиально. Закончила 8-й класс (нынешний 9-й)
      >
      >Нет. Эта фигня с пропуском класса началась в конце 80-х, так что начале 90-х (уже после 91) все пропускали. Поэтому - нынешний 8-й класс. Т.е. ей максимум 14 лет.
      
       Н-да? У меня дети 1992 года рождения (близнецы). Когда они пошли в школу, то тут-то претурбация и началась. Так что в 1994-м всё было по старому. :0))
      
      
      
      >>тот дед на мотоцикле. Что крмил Бимку косточками. Куда он подевался?
      >Также не разъяснена судьба тети Маши, ее голубей, почтаря Николашки и его брата федьки, компании мальчишек, друга-Игоря, учителя Петра Андреевича и т.д.
      >Горе-то какое.
      
       Во-во. Автр уже начинает понимать, что размножил сущности сверх меры... :0))
      
       Дело в том, что перечисленное - фантомы. Функции, которые нужны автору для того или иного штриха. По большому счету, нормальный ход. Но с дедом получился облом. Нужен-то он был только для того, чтоб сообщить, что Бим ест косточки. А получилось, что дед - друг Бимки. И таким образом - исключительно важная фигура. Ибо кроме Лёньки и его друга, дед единственный в тексте, кто общается с Бимкой. Автор ввел персонажа! То есть, не функцию, а персонажа.
       Как пример - мой любимый рассказ Куприна "Сереневый куст". Муж, жена. Враг - профессор-немец. Приёмщик в ломбарде. Садовник-чех. Всё. А рассказ Куприна побольше будет...
       Голубь... Библейский носитель вестей. И генофонда. :0)) И зачем в этом контексте надо было тёте давать имя Мария? :0))))))
       Но к Бимке отношения они не имели.
       Ребята (компания). Если бы Бимка был важен в тексте, то их появление был удачный повод сообщить читателю о том, как соотносится Бимка с другими ребятами. Знают они о нем? Играют с ним? Зовут и его с собой на озеро?
      
       Увы, не знаем. Почему? Да потому что Бимка - в тексте с боку припёку. Была бы у Лёньки фенечка и он считал её даргоценностью, и раскрыла бы девочка глаза Лёньке, и выбросил он безделушку в озеро... И плакал после точно также... И ничего бы не поменялось. Ибо Бимка - функция. Которая нужна только для придания текста "фантастичности".
       Если внимательно присмотреться к отношениям Бимка-Лёнька, можно заметить, что они только-только завязались. И киноид в руки не даётся, и попытка угостить пряником, а не косточкой...
       Таким образом о "предательстве" речь ну никак не может идти. Максимум - о том, что и один человек своим отношением может погубить то, что близко и ценимо многими. Просто потому, что оказался рядом в неудачное время.
      
      
      
    170. Cипион (feyatson@rambler.ru) 2010/03/29 09:20 [ответить]
      > > 167.Cипион
      >Продолжаю...
      
      > Автора я могу понять: явление деда в финале могло
      
       конкретизировать ситуацию. А разжовывать никак не хотелось. Очарование сказки пропадает.
      
       Только что же это за сказка? В сказке есть добро и зло. Есть противостояние. А тут?
      Вариант: Человек на машине сбил собаку. И поехал дальше.
      Вариант: Человек на машине сбил собаку, и теперь в раздрае - ехать дальше или везти собаку к ветеринару?
       Первый вариант - зарисовка. Второй - драматургия. Есть конфликт, и есть выбор.
       "Бимка" - зарисовка.
       На самом деле рассказ мог бы быть о взрослении. И дед, которй так и не повзрослел, был бы как раз в тему. И тётя Маша, со своими голубями - в тему. И чудак-аквариумист - в тему. И им противостоят люди на пикнеке. И девочка как связь между мирами.
       И даже перелом 94-го года в тему. Патриархальность деревни - и капиталлизм нарождающийся.
       И Бим - как неизбежная потеря.
       А сейчас нет этого.
      
       ПС Советую прочитать "Куст серени". Он сейчас входит в хрестоматию. Хотя трактуют рассказ литературоведы совершенно не верно. :0))
      
      ппс Артём, на встречу на Таганке не собираешься сегодня быть?
      
      
      
      
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"