34. * (wasyata@mail.ru) 2021/01/28 17:09
[ответить]
Виктор, приглашаем оценить работы Оргсписка.
33. * (berdnikv@hotmail.com) 2016/08/18 19:44
[ответить]
>>32.Розалиска Лидия
>Мне рассказ понравился. Не понимаю тех, кто пишет "банально", "штампы"... Но - каждому своё.
>
>Очень интересная дискуссия в комментариях. Не могу не согласиться, что персонаж Маргарита Анатольевна вызывает отвращение. Не сказать, что и другие герои, их поступки и характеры, столь мастерски выписанные автором, мне симпатичны. Вера - чувствительная дама, живущая в плену переживаний двадцатилетней давности, мягкотелый Влад - солидный мужчина, занявший удобную позицию между двумя женщинами; оба готовы поддаться своим страстям, пускай красивым, пускай выстраданным - но таким аморальным. Как жить, как быть дальше, что правильно, а что нет? И это новое рождение Веры - принесёт ли оно долгожданное счастье? В общем, есть над чем подумать.
Спасибо, Лидия, за внимание.
Никто не идеален. И человеческие поступки часто противоречивы. Я пишу своих героев с натуры, не ретушируя их деяния, и желая лишь добиться предельного сходства с оригиналами. Насколько это хорошо удаётся - судить читателю, но если характеры моих персонажей вызывают неоднозначную оценку, я могу с чувством удовлетворения отметить, что старания не прошли даром.
А на все эти выпады: типа, штампы и банальности, я смотрю очень снисходительно. У каждого из нас разный жизненный опыт, но иногда его недостаточность в определённых сферах и вызывает соответствующую реакцию. Вот и случаются такие бескомпромиссные заявления. Причина их, на мой взгляд, незатейлива и подобные радикальные утверждения - не более, чем следствие ложной уверенности, во первых, в знании литературы, а, во вторых, в вещах, недоступных пониманию по тем или иным причинам.
32. *2016/08/13 23:40
[ответить]
Мне рассказ понравился. Не понимаю тех, кто пишет "банально", "штампы"... Но - каждому своё.
Очень интересная дискуссия в комментариях. Не могу не согласиться, что персонаж Маргарита Анатольевна вызывает отвращение. Не сказать, что и другие герои, их поступки и характеры, столь мастерски выписанные автором, мне симпатичны. Вера - чувствительная дама, живущая в плену переживаний двадцатилетней давности, мягкотелый Влад - солидный мужчина, занявший удобную позицию между двумя женщинами; оба готовы поддаться своим страстям, пускай красивым, пускай выстраданным - но таким аморальным. Как жить, как быть дальше, что правильно, а что нет? И это новое рождение Веры - принесёт ли оно долгожданное счастье? В общем, есть над чем подумать.
31. (berdnikv@hotmail.com) 2016/08/07 22:19
[ответить]
>>29.Голиков Александр Викторович
>>>28.Бердник Виктор
>>... А вы по неведению, а то и по недомыслию припечатываете автора: штамп, банальность...
>Так штамп и есть, об этом и речь.
Штамп, так штамп. Я не возражаю. Как и вообще, не против чужого мнения, предпочитая собственное.
>А это разве не так? Про психотерапевтов и адвокатов?
Вы оперируете домыслами. Сомнительными и недостоверными, а самое главное, чужими. По сути дела, именно расхожими штампами, использование которых вы приписывали мне.
>Хотя достаточно нам спорить. Мы друг друга, надеюсь, поняли.
>Мне вообще ваш рассказ понравился. Просто я ожидал в финале большего, вот и все мои претензии.
А я и не спорил. Сожалею, что не оправдал ваши ожидания. но успокаиваю себя тем, что рассказ вы прочитали не без удовольствия.
30.Удалено написавшим. 2016/08/06 20:27
29. (golikovalexandr28@gmail.com) 2016/08/06 21:09
[ответить]
>>28.Бердник Виктор
> Кстати, читать - не значит понимать до конца написанное...
Странное утверждение. Если вы только не имеете в виду понимать так, как хочется читающему.
Что касается Чехова, на то и классик, чтобы из обычной истории сделать историю запоминающуюся. Только, опять же, причём тут ваш рассказ? У меня были претензии к тому, что не осталось после прочтения того послевкусия, которого как минимум ожидалось. После 30 Кб рассуждений. Считайте это имхо. Ибо так оно и есть. Своего читателя вы нашли и без меня, и я рад за вас.
> От чего я вас хочу предостеречь, так это от бездумного отношения к психотерапевтам или, что ещё хуже, к антидепрессантам. Не дай вам Бог, оказаться в состоянии депрессии. Она убивает! А вы по неведению, а то и по недомыслию припечатываете автора: штамп, банальность...
Так штамп и есть, об этом и речь.
> И с таким непоколебимым знанием говорите об американском образе жизни, Уж не жили ли вы в США? Если не секрет, где? А если не жили, то и нечего испытывать оскомину, не попробовав самому вкус продукта.
А это разве не так? Про психотерапевтов и адвокатов?
Хотя достаточно нам спорить. Мы друг друга, надеюсь, поняли.
Мне вообще ваш рассказ понравился. Просто я ожидал в финале большего, вот и все мои претензии.
28. (berdnikv@hotmail.com) 2016/08/06 20:27
[ответить]
>>26.Голиков Александр Викторович
>>>24.Бердник Виктор
>От меня, как судьи, будет обзор финалистов. Если ваш рассказ окажется в финале, то будет вам и солидно, и с объяснениями.
>Хотя один аспект можно и озвучить. Таблетки от психотерапевта и само наличие психолекаря уже банальность. Или штамп, если хотите, не суть. Сам американский образ жизни, в котором без адвокатов и психотерапевтов никуда, уже набил этим оскомину. Вы даже не задумываясь внесли этого психотерапевта в текст, подтвердив тем самым банальность и штамп.
>И ещё. Не надо сравнивать свой рассказ с Чеховым. Во-первых, некрасиво, а, во-вторых, ну оооочень непродуктивно.
Ну, Александр Викторович, вы, похоже, не то чтобы оскорбились, но уж точно не остались равнодушным к моему ответу. И слово такое употребили многозначительное, усилив его протяжным 'Очень' Непродуктивно! Надо же. А позвольте полюбопытствовать, отчего же так? Уж не нарушил ли я субординацию, предположив, что судья конкурса не знаком с рассказом Чехова, который, если мне не изменяет память, не входил в школьную программу? Перечитайте его. Возможно для вас, как для человека пишущего, откроется удивительный факт, что для одних дорога это путь их точки А в точку Б. А для других - это состояние души. Или не говоря столь иносказательно, вы перечитав рассказ, убедитесь, что и в нём отсутствует, по-вашему разумению, традиционный финал. И его сюжет до смешного банален. Адюльтер. Нашёл чем удивить товарищ классик! Да! Послевкусие. То, что вы так цените в художественном произведении. И какое оно после банальной измены главных героев? Кстати, читать - не значит понимать до конца написанное.
От чего я вас хочу предостеречь, так это от бездумного отношения к психотерапевтам или, что ещё хуже, к антидепрессантам. Не дай вам Бог, оказаться в состоянии депрессии. Она убивает! А вы по неведению, а то и по недомыслию припечатываете автора: штамп, банальность...
И с таким непоколебимым знанием говорите об американском образе жизни, Уж не жили ли вы в США? Если не секрет, где? А если не жили, то и нечего фантазировать насчёт оскомины, не попробовав самому вкус настоящего продукта.
27. (berdnikv@hotmail.com) 2016/08/06 18:29
[ответить]
>>25.Фост Ольга
>Виктор, здравствуйте!
>Хороший, психологически верный рассказ, в целом очень глянулся, особенно романтической концовкой. Однако не могу умолчать, как меня передёрнуло от "Рашка". Хотя, это же не белоэмигранты...
Ох, Ольга, а меня как передёргивает...
Однако, слов из песни не выкинешь. Стараюсь быть документально правдивым, описывая эмигрантскую жизнь, нравы и, конечно же, лексику. Такие словечки, чаще всего, местный слэнг, не отражающий подлинного отношения людей к стране своего рождения. Точно так же, как и вас, меня покоробило слово "Совок", услышанное от моих соотечественников из России, когда мне довелось с теми общаться.
Кстати, думаю, что белоэмигрантами ситуация несколько идеализирована. Встречался с ними, вернее, с их детьми.
26. (golikovalexandr28@gmail.com) 2016/08/06 16:49
[ответить]
>>24.Бердник Виктор
>Ах, мой милый читатель, к сожалению, у нас с вами слишком разное восприятие жизни и потому вам просто невдомёк, что иногда и благодарные слёзы - это и есть тот самый "заключительный штрих", об отсутствии которого вы так сокрушаетесь.
Я сокрушаюсь? С чего это вы взяли? Моё мнение было: "мило, но мало". Где вы увидели, что сокрушаюсь? Милый мой автор! Если я буду по каждому финалу, который оставляет у меня вопросы, сокрушаться, то надолго меня не хватит. И потом, было бы из-за чего сокрушаться, тоже мне.
> Следуя вашей логике и литературному вкусу, "Дама с собачкой" Чехова, если вы, конечно, читали это произведение - тоже рассказ без финала.
Интересненько. Вы намекаете, что судья литературного конкурса не читал Чехова?
Для вас будет наверняка откровением, но "Даму с собачкой" я читал, и ещё много чего из Антона Палыча, только причём тут классик?
> Поконкретнее. А то как-то несерьёзно получается, упрекнули автора, но вот в чём объяснить не удосужились. Где штампы в его размышлениях? Какие? И насколько банальна история о случайно обнаруженной жемчужине в устричной раковине? А может быть вы, как я подозреваю, и сами того не знаете? Несолидно...
От меня, как судьи, будет обзор финалистов. Если ваш рассказ окажется в финале, то будет вам и солидно, и с объяснениями.
Хотя один аспект можно и озвучить. Таблетки от психотерапевта и само наличие психолекаря уже банальность. Или штамп, если хотите, не суть. Сам американский образ жизни, в котором без адвокатов и психотерапевтов никуда, уже набил этим оскомину. Вы даже не задумываясь внесли этого психотерапевта в текст, подтвердив тем самым банальность и штамп.
И ещё. Не надо сравнивать свой рассказ с Чеховым. Во-первых, некрасиво, а, во-вторых, ну оооочень непродуктивно.
25. *2016/08/06 14:10
[ответить]
Виктор, здравствуйте!
Хороший, психологически верный рассказ, в целом очень глянулся, особенно романтической концовкой. Однако не могу умолчать, как меня передёрнуло от "Рашка". Хотя, это же не белоэмигранты...