11. El'vira2019/10/16 03:27
[ответить]
B︀ ︀е︀ ︀s︀ ︀t︀ ︀❤️ ︀P︀ ︀о︀ ︀r︀ ︀n︀ ︀★︀ ︀S︀ ︀t︀ ︀а︀ ︀r︀ ︀s︀,︀ ︀o︀p︀e︀n︀ ︀l︀i︀n︀k︀ ︀↪︀
10. * (katyarra@yandex.ru) 2016/01/20 18:33
[ответить]
>>9.Малешевич Марина
>Я говорю критикам спасибо.
>Во- первых, автор не червонец, чтобы всем нравиться.
>Во -вторых, сколько голов, столько умов.
>В -третьих, я свои ошибки не всегда вижу.
>В -четвёртых, я вижу, когда комментатор просто ёрничает...
>
>можно до бесконечности.
>
>Троллей кормить, конечно, не надо.Но троллятник хоть корми, хоть не корми, он всё равно будет.
>С уважением, М.М.
Здравствуйте, Марина.
Это чертовски старая статья, которую проще снести, чем переписать так, чтоб она вновь стала актуальный. Но одно со времени ее написания осталось неизменным: на мой взгляд, во-первых, полчищ голодных троллей не существует в природе СИ - если лишь единичные особи, никак не влияющие на общую картину, во-вторых, главная характеристика любой критики - качество: глубина и ракурс анализа и удачное его представление в форме отзыва или рецензии. Вопрос, включает ли при данное представление мат в адрес автора или высокоградусные дифирамбы - вторичен.
Критикам, которые пишут некачественные отзывы - поверхностные, корявые, содержащие фактические ошибки - можно говорить спасибо, ибо вежливость, а можно не говорить - ибо, по гамбургскому счету, не за что. Дело хозяйское :-).
9. *2016/01/20 04:44
[ответить]
Я говорю критикам спасибо.
Во- первых, автор не червонец, чтобы всем нравиться.
Во -вторых, сколько голов, столько умов.
В -третьих, я свои ошибки не всегда вижу.
В -четвёртых, я вижу, когда комментатор просто ёрничает...
можно до бесконечности.
Троллей кормить, конечно, не надо.Но троллятник хоть корми, хоть не корми, он всё равно будет.
С уважением, М.М.
8. * (katyarra@yandex.ru) 2013/03/04 12:30
[ответить]
>>7.Львова Лариса Анатольевна
>Ага :))) Настолько верно, что серьёзно говорить о конкструктивности критики невозможно. Так, на уровне аффтароф, вопящих о неконструктивности ))) И всё же вы стопицот раз правы в области,с литературным творчеством не связанной. Дело в допустимости и полезности критики как МЕТОДА ;) к некоторым... чуть не написала поциентам. Это колоссальный труд - поэтапно, бережно воздействовать на личностные структуры, направляя их в нужную сторону. Применимо ли это на СИ?
Для потоковых читательских комментариев - нет, а именно для критики, точнее, для ее "автоориентированного" направления - имхо, в какой-то степени применимо. Если критик и автор - люди способные и в работе друг с другом заинтересованные, то, вероятно, и просто "Применимо".
7. Львова Лариса Анатольевна2013/03/03 06:28
[ответить]
>>6.Инструктор Кэт
>Вы в этой полутысяче не всегда Анонимных комментов тоже отметились пару-тройку дней назад :). Просто оно, скорее всего, вошло для Вас в разряд конструктивной критики, так как грамматическая вычитка первых сколько-то-там абзацев сделана вполне добросовестно.
А... Рецензия Анонима ))))))))))))))) Так это не совсем критика ))) Это подвиг литературного Гастелло ))) Накрывшего очередную сверхценную ))) Ибо печально, когда на её орбиту втягиваются вполне здравые умы, помогая той "играть значение и иметь роль" ;)))
>По мне же конструктивность - мало того, что величина не совсем объективная, так еще и не дискретная, и деструктивности не противоположная: это "х" и "у" оси. Можно, в зависимости от содержательности и формы рецензии, строить гипотезы о ее большей или меньшей максимально возможной конструктивности или деструктивности)
>
Ага :))) Настолько верно, что серьёзно говорить о конкструктивности критики невозможно. Так, на уровне аффтароф, вопящих о неконструктивности ))) И всё же вы стопицот раз правы в области,с литературным творчеством не связанной. Дело в допустимости и полезности критики как МЕТОДА ;) к некоторым... чуть не написала поциентам. Это колоссальный труд - поэтапно, бережно воздействовать на личностные структуры, направляя их в нужную сторону. Применимо ли это на СИ?
>Про сверхценность и новообразование - согласна, а по поводу "пустого места" - нет. Напротив, место пустым быть не должно, иначе новообразование возникнуть не сможет.
>
Ну, так получилось - в понятия затесалась метафора :)
6. * (katyarra@yandex.ru) 2013/03/03 03:36
[ответить]
>>4.Львова Лариса Анатольевна
>Годный, я щитаю, товарищ ))))) Ссыль можно?
Вы в этой полутысяче не всегда Анонимных комментов тоже отметились пару-тройку дней назад :). Просто оно, скорее всего, вошло для Вас в разряд конструктивной критики, так как грамматическая вычитка первых сколько-то-там абзацев сделана вполне добросовестно.
По мне же конструктивность - мало того, что величина не совсем объективная, так еще и не дискретная, и деструктивности не противоположная: это "х" и "у" оси. Можно, в зависимости от содержательности и формы рецензии, строить гипотезы о ее большей или меньшей максимально возможной конструктивности или деструктивности)
>>Мысль стала чуть понятней?
>Не, где мне )))))
>О сути критики задумывалась, вот и запостила мысли около темы :))) ИМХО, конструктив там, где возникает новообразование. Механизм возникновения запускается противоречием, своеобразной разностью потенциалов, генерацией мысли на прежде пустом месте ))) Ежели автор и критик противопоставляют друг другу СВЕРХЦЕННЫЕ (думаю, понимаете, о чём я) идеи, то при всём "вышеперечисленном", ни о каком конструктиве речи нет.
Про сверхценность и новообразование - согласна, а по поводу "пустого места" - нет. Напротив, место пустым быть не должно, иначе новообразование возникнуть не сможет.
>>5.Хлюк
>(рецензия в вакууме, не требующая ответа - ибо чаще всего я не возвращаюсь - не из вредности и хамства - так, личное пристрастие к иррациональности за что заранее прошу прощения)
Дык не за что :). В иррациональности есть своя прелесть ).
5. Хлюк2013/03/02 22:12
[ответить]
Любая критика - это конструктив... особенно если она еще отвечает на вопрос - почему. Но, если не отвечает - тоже хорошо... все равно интересно... из всего можно извлечь свою пользу... да и надо ж чем-то убивать время...
ПыСы.
По конструктивной критике Литвиновой тройку на экзамене из жалости поставили. И что? Неисповедимы пути Господни. Воистину)))
(рецензия в вакууме, не требующая ответа - ибо чаще всего я не возвращаюсь - не из вредности и хамства - так, личное пристрастие к иррациональности за что заранее прошу прощения)
4. (leoetmus58@mail.ru) 2013/03/02 14:35
[ответить]
>>3.Инструктор Кэт
>>> В отличие от (*оглянулась на бороду*) одного товарища, который, имея целью эффективное литературное мордобитие, смысла и подоплеки своих действий не скрывает и конструктивность видал в том же месте, где хотел бы видеть своего оппонента ))).
>
Годный, я щитаю, товарищ ))))) Ссыль можно?
>Мысль стала чуть понятней?
Не, где мне )))))
О сути критики задумывалась, вот и запостила мысли около темы :))) ИМХО, конструктив там, где возникает новообразование. Механизм возникновения запускается противоречием, своеобразной разностью потенциалов, генерацией мысли на прежде пустом месте ))) Ежели автор и критик противопоставляют друг другу СВЕРХЦЕННЫЕ (думаю, понимаете, о чём я) идеи, то при всём "вышеперечисленном", ни о каком конструктиве речи нет.
3. * (katyarra@yandex.ru) 2013/03/02 10:56
[ответить]
>>2.Львова Лариса Анатольевна
>Доброго времени суток, Инструктор! Надо читнуть ваши первые статьи по поводу :)))
Доброго ). Там не статьи, там юмористические заметки.
>1)любой отзыв, даже с целью укусить, набить морду, ткнуть носом и т. д. - может быть конструктивным. Ибо получен опыт в рамках отношений "автор-произведение-читатель".
Теоретически - да, но есть нюансы, о которых и заметка ). Я не писала этого прямо, но по тексту вроде должно читаться: "конструктивность" в моем понимании - не некоторая объективно данная величина, а результат взаимодействия субъекта (автора) и предоставленного материала в каждом конкретном случае. Взаимодействие может иметь низкую продуктивность как по личностным причинам (автор неадекватен, автор даже приблизительно не знает, что хочет от критика, или же критик сумел побороть адекватность автора), так и по объективным: материл по сути бесполезен (растянутое на пару строчек "автор молодец/автор дурак" на пользу дела априори неприменимо), материала мало, материал плохо изложен (невнятным языком, вперемешку и.т.д.). Соответственно, повышает продуктивность взаимодействия все то же самое, только наоборот )). В живой динамике, чтобы добиться конструктивности, автору стоит держаться за свою адекватность зубами и иметь к критику конкретный запрос, критику - повышать качество материала и делать его более личностно приемлемым для автора. Автор, который лезет к критику незнамо зачем, как к лишнему читателю - (зачеркнуто: лентяй) с "конструктивностью" имеет мало общего. Критик, который утверждает "я работаю для авторов!" и не стремится к понятности и приемлемости своих рецензий - (зачеркнуто: врет) еще меньше. Правда, они зачем-то оба твердят, что "конструктивность" их конек. И при этом не правы (ибо вместо серьезной творческой работы, которая является их целью - маются малопродуктивной фигней). В отличие от (*оглянулась на бороду*) одного товарища, который, имея целью эффективное литературное мордобитие, смысла и подоплеки своих действий не скрывает и конструктивность видал в том же месте, где хотел бы видеть своего оппонента ))).
Мысль стала чуть понятней?
2. (leoetmus58@mail.ru) 2013/03/02 05:31
[ответить]
Доброго времени суток, Инструктор! Надо читнуть ваши первые статьи по поводу :))) Что же касается этой... Проблема лично мне представляется забавной, не более ))) Лично сталкивалась с воплями по поводу неконструктивности как выражением неудовлетворённых глористических эмоций автора ))) По шёрстке - консруктивно, против - неконструктивно ))) Тут вот какие моменты: 1) любой отзыв, даже с целью укусить, набить морду, ткнуть носом и т. д. - может быть конструктивным. Ибо получен опыт в рамках отношений "автор-произведение-читатель". Делай выводы, которые помогут интегрироваться/избежать/соответствовать/дать сдачи ))) Всё упирается во внутренние и внешние авторские реакции, творческие мотивы и зрелость взаимоотношений с миром. 2) Что есть критика? Можно говорить о профессиональной и любительской. В любом случае это оценка, в любом случае автор будет стремиться к тому, чтобы она совпадала с самооценкой. И та и другая изначально лишены объективности, ибо связаны с широко интонированным, безбрежно индивидуальным, более чем на половину интуитивным понятием - с творчеством. Автор и критик должны быть по-своему талантливы, именно тогда возможно их сотрудничество, вне зависимости от того, выдирает ли друг другу волосы в процессе общения или находятся в двухместной нирване. Но это в идеале, который потому и идеал, что недостижим ))) 3) И стёб, и издевательство вполне допустимы! Как любая оценочная реакция на любой продукт. Да и доходчивее :))) Вроде наглядности :)))