10. (alba35@mail.ru) 2012/10/30 23:07
[ответить]
Фэнтези фэнтезе рознь, Кэт. Я люблю хорошие произведения, крепкие, вкусные, отработанные. Жанр для меня - вторично (ну... не совсем вторично, но всё же). Другое дело, что среди фэнтезистов не так много (к моему глубокому сожалению) мастеров слова. Кто? Толкиен, да. Отчасти Желязны, Михаил Успенский, чуток Урсула... Некто ещё? Затрудняюсь... Или при крепком сюжете и вполне себе фабуле - не уровень в словесах (тут, конечно, надо ругать в т.ч. и наших издателей с халтурными переводчиками, гонящих "плотняк" за моду). Или... при "ничего" изложении прёт такой скудняк по части материала, что становится за автора стыдно.
Фэнтези и фантастика - на сегодняшний день самые опошленные жанры. Почему? Потому что создавать миры надо АР-ХИ-ТЕК-ТУР-НО!!! А не воплощать свои (эротические, детские, мультяшные и т.п.) фантазии. Глобальное созидание - это тот гештальт, который и отличает фэнтези от прочих литжанров. Нарисовать троллей с эльфами и пр. нечистью - не проблема, даже создать им антураж не сложно... Но ты впиши их в тот экстерьер, где они без напряга смогут "жить и эффективно размножаться", а не бегать как подорванные "от Рохланда к Гархемунду". Да и само включение саксоно-скандинавских созвучий в "русскую" прозу - это тоже своеобразный моветон. АРХИТЕКТУРА миров - самое сложное. Гораздо легче вписать своих гоблинов в знакомую обстановочку, как это сделал я в "Кошкинде" (то есть, я там поступил с точностью до наоборот, но не суть), за что и был справедливо наказан. Да, стебанулся, было дело... )))
ПТС-а твоего почитаю, но, боюсь, не очень скоро, тупо не хватает секунд.
ПС. А на критиков... на критиков внимание обращай (на некоторых), только не верь всем подряд. И не огрызайся, не очень красиво это выглядит со стороны (во всяком случае, лучше не переходить на конкретные личности). Люди ж все разные. Попадаются такие подлые мстяки... )))
Ладушки, бывай. Удач тебе. И эта... заходи... если что ;)
9. * (katyarra@yandex.ru) 2012/10/30 22:17
[ответить]
>>7.Глушенков Николай Георгиевич
>Это место читается трудно
>"во-вторых, у него было целых два родителя. Соавтора, то бишь. Которые постоянно спорили друг с другом о сущности и смысле жизни."
>
>Думаю, лучше: "....целых два родителя: соавтора,то бишь, которые постоянно...
>наверное, соавторЫ
Тут умышленное ироническое искажение языка: правильные варианты " у него были родители", или "у него было двое родителей", и тогда стоило взять форму "соавторы". Но использовано разговорное "родителя", поэтому "было кого?" - родителя, и по аналогии "Было кого?" - соавтора (повторное "два" - опущено, опять же из-за стилизации под разговорную речь).
Но за замечание спасибо, будут еще жалобы - попробую переписать фразу поаккуратней.
>"пить водку без возможности сходить в туалет он тоже не хотел" - а где тут д.б. запятая?
Потерялась :(. Спасибо, сейчас поправлю!
8. * (katyarra@yandex.ru) 2012/10/30 22:09
[ответить]
>>6.Баев Ал
>Во! Баланс нужен. Договорились...
>Но Достоевского и Владимира Орлова я всё равно люблю. Ровную стилистику ты на "балансе" выстроишь, но почерк художника всегда уникален. А мастеров-художников (причём, всех без исключения - не только литературных) отличает именно отступление от "общепринятых" норм. Личностями ж не рождаются, а становятся... Эксперимент. Опыт. Отсутствие постоянного страха "где-то накосячить"... И при чём тут сбалансированность?
Баланс - не обязательно же какая-то гладкая "усредниловка". Текст может быть не однородным и даже чаще таким и является, соответственно и стилистика в нем должна играть.
Меня "ровненько" писать как-то не прет. Исключение - "Отражение", и людям оно понравилось в итоге, но там эта гладкость - гладкость осколка стекла с острыми краями, она общим фоном рассказа оправдана. И все равно писать было тяжело местами.
>Кстати, ты сама себе противоречишь. Когда я читал твоих собственных "гуманоидов", мне как раз раскардаш в стилистике и понравился более прочего. Я для себя даж отметил: во, молодчинка, имеет своим текстом всех так любимых среди графомантии розенталей! Ну ведь классно ж написала, а?! И я говорю - классно!
Наш разговор классно выглядит в свете "конкурсного происшествия" :) Жаль, что ты фэнтези не любишь, как я поняла - а то бы попросила все-таки глянуть чуть не убившего Р.В. "Призрака", именно насчет стилистики. По мне, там перегибы есть и немало, даже по сравнению с "Гуманоидами" или "Погостом" - но до смертельного уровня далеко.
>ПС. Оставляй-ка ты заметку, Кэт, как "про соавторство". Тема интересней. А нужность наличия-отсутствия лишних деталей - спор пустой и абсолютно непродуктивный. Каждый останется при своём ;)))
Не, про соавторство потом напишу, когда узнаю побольше по сабжу ). Ага, останется - поэтому критики вечно будут пинать авторов в прямо противоположных направлениях. )
7. * (nikolai.glushenkov@geagroup.com) 2012/10/29 13:26
[ответить]
Это место читается трудно
"во-вторых, у него было целых два родителя. Соавтора, то бишь. Которые постоянно спорили друг с другом о сущности и смысле жизни."
Думаю, лучше: "....целых два родителя: соавтора,то бишь, которые постоянно...
наверное, соавторЫ
"пить водку без возможности сходить в туалет он тоже не хотел" - а где тут д.б. запятая?
6. (alba35@mail.ru) 2012/10/26 23:24
[ответить]
Во! Баланс нужен. Договорились...
Но Достоевского и Владимира Орлова я всё равно люблю. Ровную стилистику ты на "балансе" выстроишь, но почерк художника всегда уникален. А мастеров-художников (причём, всех без исключения - не только литературных) отличает именно отступление от "общепринятых" норм. Личностями ж не рождаются, а становятся... Эксперимент. Опыт. Отсутствие постоянного страха "где-то накосячить"... И при чём тут сбалансированность?
Кстати, ты сама себе противоречишь. Когда я читал твоих собственных "гуманоидов", мне как раз раскардаш в стилистике и понравился более прочего. Я для себя даж отметил: во, молодчинка, имеет своим текстом всех так любимых среди графомантии розенталей! Ну ведь классно ж написала, а?! И я говорю - классно!
ПС. Оставляй-ка ты заметку, Кэт, как "про соавторство". Тема интересней. А нужность наличия-отсутствия лишних деталей - спор пустой и абсолютно непродуктивный. Каждый останется при своём ;)))
5. * (katyarra@yandex.ru) 2012/10/26 22:39
[ответить]
>>4.Баев Ал
>Слушай, извини, Кэт. Я, правда, не вкурил, что заморочка вокруг деталей... А детали... Ты знаешь, порой лишние они (детали) лично мне нужны. С ними текст получается смачней. Можно пожарить мясо просто с солью и луком. Но щепотка перца, я считаю, не помешает. Хоть и без него... нормально :)
Имхо, это реально две противоположные точки зрения, которые в идеале должны быть сбалансированы. Резать почти все не связанное напрямую с сюжетом, тоже плохо. Как верно написала мне вчера ЕМА, "вы представьте себе роман, где глазу негде отдохнуть от основного действия".
4. * (alba35@mail.ru) 2012/10/26 22:33
[ответить]
Слушай, извини, Кэт. Я, правда, не вкурил, что заморочка вокруг деталей... А детали... Ты знаешь, порой лишние они (детали) лично мне нужны. С ними текст получается смачней. Можно пожарить мясо просто с солью и луком. Но щепотка перца, я считаю, не помешает. Хоть и без него... нормально :)
3. * (katyarra@yandex.ru) 2012/10/26 17:10
[ответить]
>>2.Баев Ал
Ну я здесь все-таки не о соавторстве в первую очередь, а о детализации. Насчёт соавторства... интересный феномен, я слабо себе представляю, как оно выглядит при реализации на практике, даже во варианте "разделения труда", т.к. тексты пишу не методом конструирования. Даже предельно хорошо чувствуя со-творца, писать вдвоём... Не понимаю. Хотя шальные мысли на этот счёт иногда в голове пробегают: каждый раз сердце кровью обливается, когда вижу глухо антропоморфные инопланетные расы в серьёзном и технически сильном научфане, где автору явно не хватало представлений о психологии и других общественных науках.
2. (alba35@mail.ru) 2012/10/26 16:03
[ответить]
Интересную темку ты подняла. Соавторство (со-творчество) - вещь вообще довольно сложная. Меня в соавторы только за последний год звали раз десять. Неизменно отказываюсь. Почему? Ну, во-первых, по причинам, изложенным у тебя в заметках. Во-вторых, самодостаточен. Ну и, в-третьих, человека, с которым собираешься работать, надо прочувствовать как себя самоё... Да, были братья Стругацкие, братья Вайнеры, братья Гримм, наконец. Ключевое слово - "братья".
Но были и Петров с Ильфом... Феномен творческого союза? Отнюдь. Один - разработчик характеров, другой - ситуаций... Есть Лукьяненко с Васильевым. Тоже неплохо, вот только я могу сказать, какую главу написал первый, а какую второй, что есть не очень хорошо...
Соавторство в литературе, Кэт, это вовсе не союз двух творческих личностей (и уж тем более не разборки). Это совместная художественная мануфактура с чётким разделением труда. Как у Ильфа с Петровым. Иначе... как в твоей заметке.
ПС. А Васю жалко. И его антипода тоже ;)