Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О Расколе
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 28/09/2010, изменен: 28/09/2010. 3k. Статистика.
  • Статья: История
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
    23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
    23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)
    22:16 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    21:58 "Об Украине" (920/2)
    21/11 "Русско-русский словарь" (763/2)
    21/11 "Венеды - предки славян" (337/1)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:54 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (234/9)
    04:53 Егорыч "Ник Максима" (2/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    33. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/12 21:11 [ответить]
      > > 32.Миха
      >> > 31.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 30.Миха
      
      >1) Халхин-Гол выиграл не Жуков.
      А кто?
      >2) Он там не был главным инициатором ничего: должность была маловата...
      Он был главным инициатором отправки себя туда и наделения себя всеми полномочиями.
      >3) Он там не был главным организатором: должность была маловата, да и появился он там "на все готовое" и уже организованное другими к моменту начала нашего наступления - В июне 1939 года был направлен в район советско-японского конфликта, где по предложению Генштаба заменил предыдущего командующего советскими войсками Н.В. Фекленко....
      И направлен он был не просто так.
      И не к началу наступления, а в процессе конфликта: наступление наше началось в августе, до того мы оборонялись.
      
      >4) По поводу того, что для улучшения действий советско-монгольских войск Жуков предложил применять активную оборону и проводить контрудары... В той же самой википедии в другой статье написано, что предложил все это вовсе не Жуков, а Богданов, начальник штаба группировки:
      Понимаете, не так важно, кто первым сказал "э". Важно, кто первым применил.
      >В общем, Жуков был исполнителем среднего звена, не более того...
      Как раз нет: Богданов или кто угодно мог говорить что угодно - важно, что Жуков имел полномочия это СДЕЛАТЬ.
      А начальнику - толковому - часто не надо самому быть гением, надо внимательно слушать подчиненных.
      Другое дело, что Жуков как-то потом часто забывал, что это не он сам придумал, но это уже относится не к его организаторским способностям, а к чисто человеческим качествам.
      >Да, по итогам командно-штабных игр января 1941 г.
      >И по факту именно он является главным виновником катастрофических неудач начала войны...
      Является.
      Но только вместе с тов. Сталиным и Тимошенко.
      Там все друг друга переиграли...
      
      >Как начальник генштаба он оказался совершенно непригоден...
      Не знаю.
      Не думаю.
      Хотя, конечно, виноват он во многом, но - кто ж тогда мог знать, как оно все на самом деле обернется?
      
      
    32. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/12 19:48 [ответить]
      > > 31.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 30.Миха
      >>> > 29.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Потому как Халхин-Гол Жуков явно выиграл сам. Он был главным инициатором и организатором.
      
      Я не понял: а Штерн там просто так, мимо пробегал и водку пьянствовал на природе?
      :-)))))))))))))))))))))))))
      1) Халхин-Гол выиграл не Жуков.
      2) Он там не был главным инициатором ничего: должность была маловата...
      3) Он там не был главным организатором: должность была маловата, да и появился он там "на все готовое" и уже организованное другими к моменту начала нашего наступления - В июне 1939 года был направлен в район советско-японского конфликта, где по предложению Генштаба заменил предыдущего командующего советскими войсками Н.В. Фекленко....
      4) По поводу того, что для улучшения действий советско-монгольских войск Жуков предложил применять активную оборону и проводить контрудары... В той же самой википедии в другой статье написано, что предложил все это вовсе не Жуков, а Богданов, начальник штаба группировки: Вскоре после прибытия в июне в район военного конфликта начальником штаба советского командования был предложен новый план боевых действий: ведение активной обороны на плацдарме за Халхин-Голом и подготовка сильного контрудара по противостоящей группировке японской Квантунской армии. Наркомат обороны и Генеральный штаб РККА согласился с выдвинутыми предложениями Богданова...
      
      В общем, Жуков был исполнителем среднего звена, не более того...
      
      
      >И не просто так стал начальником генштаба.
      
      Да, по итогам командно-штабных игр января 1941 г.
      И по факту именно он является главным виновником катастрофических неудач начала войны...
      
      
      >Т.е., он, конечно, "лажанул", и его уровень я склонен оценивать куда ниже, чем у Рокоссовского, Василевского, Ватутина, Мерецкова - но Жуков был все-таки достаточно способным генералом.
      
      Да.
      Как начальник генштаба он оказался совершенно непригоден...
      
      
      >При этом ДО Раскола (и даже до Петра, пока армия не стала целиком рекрутской) - отношение было прямо противоположным.
      
      Согласен.
      
      
      
    31. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/12 18:30 [ответить]
      > > 30.Миха
      >> > 29.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 28.Миха
      >А что? Разве гражданин Жуков Г.К. был не из таких, кто "трупами заваливал"?
      Про тов. Жукова я ничего сказать не могу, кроме того, что потери в операциях, которыми руководил он, в среднем в полтора раза превосходят (по данным Кривошеина - или Кривошеева? Все время путаю) потери в операциях, которыми руководил Рокоссовский.
      При этом Жуков еще на Рокоссовского "наезжал", что тот "людей не бережет".
      Что как-то не очень сочетается с отзывами солдат самого Рокоссовского.
      Но с точкой зрения Суворова на Жукова я согласиться не могу.
      Потому как Халхин-Гол Жуков явно выиграл сам. Он был главным инициатором и организатором. И не просто так стал начальником генштаба.
      Т.е., он, конечно, "лажанул", и его уровень я склонен оценивать куда ниже, чем у Рокоссовского, Василевского, Ватутина, Мерецкова - но Жуков был все-таки достаточно способным генералом.
      При этом, правда, его амбиции значительно превосходили его дарования. Он явно мнил себя "вторым Наполеоном", и Сталин, вероятно, не просто так его "сослал в Одессу" после войны. Были причины.
      Насчет жестокости, воровства и всего остального - ничего сказать не могу, ибо слышал прямо противоположные точки зрения от якобы очевидцев. Могут только сказать, что он был человеком несдержанным.
      >И кто очень охотно если не расстреливал по любому поводу и без повода, то очень любил угрожать этим направо и налево?
      См. выше.
      Несдержанным - на ругань и даже кулак - он явно был.
      
      Но заявление-то мое было не к тому, что Жуков, на самом деле, белый и пушистый - а к тому, что такое отношение к солдату было задолго до него. Он слегка повоевал в первой мировой - и, вероятно, заразился этим отношением.
      
      При этом ДО Раскола (и даже до Петра, пока армия не стала целиком рекрутской) - отношение было прямо противоположным.
      Комендант Чигирина (до Гордона) - просто уговаривает солдат пойти на вылазку.
      "нетчики" были большой проблемой - но с другой стороны, те, кто оставался и не удирал, а все-таки приходил и шел в бой, дрались как следует и до конца - и начальство их ценило.
      Сохранилось донесение о бое под Верховичами (я его часто цитирую, ибо оно одно из немногих опубликованных) - так там чуть ли не поименно про каждого солдата и стрельца, не говоря о дворянах: с кем бился, как бился, кого убил, кого в плен взял, или сам был ранен, или попал в плен...
      Сотники подавали такие списки полковому командиру, тот - воеводе, воевода - царю. Отличившихся награждали, пленных выкупали.
      В общем, каждый был на счету.
      
      Я тут прикинул - в итоге "страшно неудачных" войн 16-17 вв мы действительно кое-что потеряли: устье Невы и Наровы (Иван-Город). Прибалтика нашей не была, так что к потерям ее отнести нельзя. И то потеряли, напомню, в итоге Смуты, а не разгрома. Вернее, в Ливонскую потеряли, потом Федор Иванович забрал обратно, потом в Смуту опять потеряли, потом в 1656 опять забрали, потом отдали - из-за предательства Котошихина...
      А что приобрели?
      Казань, Астрахань, Сибирь, Пол-Украины, часть Белоруссии... Я бы сказал, обмен более чем равноценный.
      
      Но авторы сериала не забывают каждый раз напомнить, как мы плохо сражаемся, и кончается сериал, как положено, образом юного Петра, ведущего свои потешные полки...
      Не любим мы свое прошлое.
      
      А всем, кто считает, что у нас все были до Петра "дикими и убогими", рекомендую почитать "Житие протопопа Аввакума, им самим писаное".
      Мало того, что там и юмора полно (чего стоит одна фраза: "десять лет он меня мучил, или я его - Бог ведает" - это про воеводу, который пытался Аввакума смирить, а тот не смирялся), а описания природы? А история? К слову, тот же воевода пытался (сам!) Монголию завоевать (со ста казаками!) - можно ли говорить о "забитости" народа? Причем, этот-то воевода был одним из самых суровых...
      
      В общем, единственный исторически достоверный фильм о периоде 16-17 веков - это "Иван Васильевич меняет профессию".
      
      
    30. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/12 18:11 [ответить]
      > > 29.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 28.Миха
      >>> > 27.Бурланков Николай Дмитриевич
      > и в первую мировую тоже было немало таких.
      >Кто "трупами заваливал".
      
      А что? Разве гражданин Жуков Г.К. был не из таких, кто "трупами заваливал"?
      И кто очень охотно если не расстреливал по любому поводу и без повода, то очень любил угрожать этим направо и налево?
    29. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/12 13:32 [ответить]
      > > 28.Миха
      >> > 27.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 26.viet
      >Какой например?
      >Суворов?
      >Кутузов?
      >Ермолов?
      Вы перечислили редкое исключение из правил.
      К этому списку - кто НЕ МОГ такое сказать - можно еще добавить Багратиона и, может быть, Раевского (хотя насчет Раевского уже не поручусь, он был тоже "крут"). А вот начиная с Фермора, Апраксина, Потемкина, и до какого-нибудь Паскевича - любой мог.
      А генералов у нас были сотни.
      К слову, Суворов никогда при дворе не был своим.
      И даже чего это я Паскевичем закончил - и в первую мировую тоже было немало таких.
      Кто "трупами заваливал".
      
      
      
    28. Миха (vican_07@mail.ru) 2013/07/12 00:47 [ответить]
      > > 27.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 26.viet
      >>> > 25.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Да, думаю, известную фразу, приписываемую Жукову, что "бабы еще нарожают", сказал задолго до него какой-нибудь царский генерал.
      
      Какой например?
      Суворов?
      Кутузов?
      Ермолов?
    27. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/11 23:22 [ответить]
      > > 26.viet
      >> > 25.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      > Что больше всего поражает - это лёгкое отношение к людским потерям.
      Да, думаю, известную фразу, приписываемую Жукову, что "бабы еще нарожают", сказал задолго до него какой-нибудь царский генерал.
      
      >Такое ощущение что у наших властителей и военных деятелей был прямо таки психологический сдвиг в мозгах. Потери людские ужасные, но при этом почти ничего не делалось для их уменьшения. В то же время тратились огромные средства на форму, на какие то плюмажи, перья для шляп, какие то галуны. Люди бежали из армии как из тюрьмы, людей забираемых в армию чуть ли не отпевали как умерших, а военных деятелей заботило какой толщины галун нашить на рукав солдат.
      >При этом экономили порох для обучения стрельбе.
      Немалую роль в том сыграло крепостное право. Как и культурное расхождение, начавшееся при Петре. В некотором роде дворяне перестали воспринимать мужиков как людей.
      Но, конечно, и возможность воспринимать солдат как расходный материал - тоже сыграла свою роль в таком отношении...
      
      
      
    26. viet 2013/07/11 19:25 [ответить]
      > > 25.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >При Алексее Михайловиче появляются и "полки нового строя". Они были не лучше "полков старого строя", но их можно было быстрее пополнять. На самом деле, действия полков старого строя требовали куда большей выучки, тогда как европейская тактика была куда более примитивной и потому позволяла быстрее восполнить потери, что при превосходстве в людских ресурсах приводило к победе - тогда как старая тактика была куда более гуманной по отношению к людям (меньше потерь - о потерях см. в другой ветке), но потеря каждого (а при ней гибли как раз наиболее опытные) была куда менее восполнима.
      
      Да, вот этот момент очень любопытен. В последнее время много читал про российскую армию 18-19 веков. Что больше всего поражает - это лёгкое отношение к людским потерям. Такое ощущение что у наших властителей и военных деятелей был прямо таки психологический сдвиг в мозгах. Потери людские ужасные, но при этом почти ничего не делалось для их уменьшения. В то же время тратились огромные средства на форму, на какие то плюмажи, перья для шляп, какие то галуны. Люди бежали из армии как из тюрьмы, людей забираемых в армию чуть ли не отпевали как умерших, а военных деятелей заботило какой толщины галун нашить на рукав солдат.
      При этом экономили порох для обучения стрельбе.
    25. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2013/07/11 13:37 [ответить]
      > > 24.Аббакумов Игорь Николаевич
      >> > 22.viet
      > Да и в христианскую эпоху общество ни за чтобы не потерпело дармоедов.
      Попы дармоедами не были - они были как раз носителями долгосрочных перспектив общества. Хранителями ценностей. Я уже много раз напоминал, что законы генетики были открыты монахом Менделем, а что браки между близкими родственниками приводят к плохому, знали задолго до того, и именно церковь занималась выяснением "степеней родства". В общем, на церкви лежала обязанность следить, чтобы общество не выродилось, не погрязло в разврате и жадности, и т.д.
      
      Тут по второму каналу идет сериал "Раскол". Как я уже говорил, довольно неплохой сериал, хотя и страдающий "раздвоенностью". Авторы явно много всего изучили, но постарались сохранить и "традиционный вариант", отчего и получилось как-то не очень целостно. Например, устами Алексея Михайловича озвучивается традиционная версия битвы при Конотопе - "Полный разгром, пушки потеряны, войска нет, дорога на Москву открыта" - а потом устами Никона - версию современных разработок: "Войско Александр Трубецкой сохранил, пушки уцелели, в полном порядке отступили к Путивлю". По фильму не очень понятно, откуда у Никона более точные сведения, чем у царя, и не сочиняет ли он, чтобы утешить царя, но судя по дальнейшим событиям, он все-таки прав.
      
      Но в целом историческая канва выдержана, хотя я и не понимаю, почему фильмы о допетровской эпохе надо обязательно снимать в серой гамме, а если фильм об эпохе спустя десять лет - скажем, "Юность Петра" - уже и сарафаны и кафтаны становятся красными, и зелень зеленой, и стены белыми, и золото золотым. Не иначе как есть какие-то "установки ЦК КПСС".
      
      Но судя по всему, эпоха Алексея Михайловича действительно недооценена. По большому счету, эпоха Петра была более шумной, не более - но вся основа для нее заложена при Алексее Михайловиче. Собор, свергший Никона, постановил и то, что царская власть выше церковной - то есть, дальше уже Синод был предопределен. При Алексее Михайловиче начинается "засилье иноземцев", правда, пока еще греков, а не голландцев - не исключено, что увлечение Петра немцами возникло как реакция на засилье греков при батюшке.
      При Алексее Михайловиче появляются и "полки нового строя". Они были не лучше "полков старого строя", но их можно было быстрее пополнять. На самом деле, действия полков старого строя требовали куда большей выучки, тогда как европейская тактика была куда более примитивной и потому позволяла быстрее восполнить потери, что при превосходстве в людских ресурсах приводило к победе - тогда как старая тактика была куда более гуманной по отношению к людям (меньше потерь - о потерях см. в другой ветке), но потеря каждого (а при ней гибли как раз наиболее опытные) была куда менее восполнима.
      Алексей Михайлович же и создает первый морской корабль ("Орел"), в общем, начинает именно "глядеть на запад". С чем связан и раскол.
      И судя по всему, авторы фильма согласны со мной: Раскол был связан не с собственно вопросом о троеперстии-двоеперстии, а о том, надо ли жить своим умом и ценить своих предков - или надо "примерять чужое платье", какое подойдет...
      
    24. Аббакумов Игорь Николаевич (iabbakumov@mail.ru) 2012/10/05 23:40 [ответить]
      > > 22.viet
      
      >
      >А как происходил этот переход - из состояние обычного человека в священники? Не могли же выборы на сельском сходе превратить мужика в священника? Или могли?
      >Вроде бы у каких то пуритан в Англии и Шотландии как раз того периода была подобная система - общины сами себе избирали проповедников, хотя тут не ручаюсь за точность. Просто не понятно - был простой человек, а потом бац - стал священником, может отправлять всякие важные ритуалы - типа заключения брака, крестить и т.п. Должна же быть какая то сакральная процедура, наделённая таинственным религиозным смыслом, не просто выборы. А то это не священник, а просто мелкий чиновник какой то, староста, заведующий ЗАГСом.
      
      Выборность священнослужителей возникла у славян в до древние времена. Смена религии не означала полную смену обычаев. Новогородцы довольно долго выбирали епископов. Кандидат, выбранный вечевым порядком, автоматически одобрялся митрополитом и проходил необходимые для введения в сан обряды. Ну а с рядовыми священниками все было аналогично. Священнослужитель, являясь общественно значимым лицом, исполнял весьма серьезные государственные обязанности. Новгородский епископ например, исполнял обязанности хранителя мер и весов, был третейским судьей и судил нарушителей нравственных норм жизни.Священники повсеместно скрепляли заключаемые договоры и даже выступали экспертами при вынесении заключения о качестве экзотических блюд и заморских вин. Именно отрицательное заключение, вынесенное духовником Василия Темного, на целое столетие отодвинуло употребление водки на Московской Руси. Что характерно,заключение Киевской Митрополии было положительным, и "фряжское зелье", ныне известное под названием "горилка" стало свободно продаваться на территории Польской Украины. Такой утилитарный подход был характерен еще в дохристианскую эпоху. Да и в христианскую эпоху общество ни за чтобы не потерпело дармоедов. Священного трепета перед попами люди не испытывали. Так один, ставший впоследствии святым монах Киево-Печорской лавры, попался с пустыми ведрами идущей в поход княжеской дружине. Встреча с попом и пустые ведра - две плохие приметы. Раздосадованный князь (добрый христианин) приказал дружине связать идиота и выкинуть в Днепр. Верная дружина, свято чтившая как Христа, так и приметы, "вборзе" выполнила приказ. Бедный монах спасся чудом.
      
      
      
    23. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2012/06/04 09:58 [ответить]
      > > 22.viet
      >> > 13.Аббакумов Игорь Николаевич
      >
      >А как происходил этот переход - из состояние обычного человека в священники? Не могли же выборы на сельском сходе превратить мужика в священника? Или могли?
      Ряд старообрядцев сохранил именно такую систему избрания священников. Особенно после того как "свои" попы закончились и стоял выбор - быть "поповцами" или "беспоповцами". Вот ряд поповцев и стали сами их выбирать. Но думаю, что такая система вполне могла появиться еще до раскола.
      
      Что же до ритуала - думаю, что сохранялся и обычай, что "наследник" назначался еще при жизни предшественника, и тот его "посвящал" при жизни. Аналогичный ритуал был и у московских князей в 15-16 вв. Так что сакральность вполне сохранялась.
      
      
      
    22. viet 2012/06/02 22:56 [ответить]
      > > 13.Аббакумов Игорь Николаевич
      
      >1. Никон жалуется царю на то, что церковные приходы административно ему не подчиняются. В те времена в церкви, как позже в КПСС, первичная должность была выборной. Приход сам выбирал себе батюшку, естественно не из кого попало, а из людей авторитетных.А дальше церковная карьера ничем не отличалась от карьеры партократов.
      
      А как происходил этот переход - из состояние обычного человека в священники? Не могли же выборы на сельском сходе превратить мужика в священника? Или могли?
      Вроде бы у каких то пуритан в Англии и Шотландии как раз того периода была подобная система - общины сами себе избирали проповедников, хотя тут не ручаюсь за точность. Просто не понятно - был простой человек, а потом бац - стал священником, может отправлять всякие важные ритуалы - типа заключения брака, крестить и т.п. Должна же быть какая то сакральная процедура, наделённая таинственным религиозным смыслом, не просто выборы. А то это не священник, а просто мелкий чиновник какой то, староста, заведующий ЗАГСом.
    21. Рик 2012/06/02 22:46 [ответить]
      > > 18.Николай Бурланков
      >Если человек что-то знает, он это говорит.
      
      Если человек что то говорит - это абсолютно не означает, что человек что то знает.
      сам факт слов - означает лиш то, что человек умеет произносить слова.
      
      Факт знания человеком чего либо - определяется в ходе проверки Вами его знаний. тоисть - проверки его слов.
      Проверка может быть поверхностной или глубокой, на Ваше усмотрение, но она обязательно должна быть.
      
      Иначе вами сможет манипулировать любой шарлатан, у которого хорошо подвешен язык и отсуствует совесть.
    20. viet 2012/06/02 22:37 [ответить]
      > > 13.Аббакумов Игорь Николаевич
      
      >2. Оказывается, это те деньги, которые из за отсутствия на Руси банков, прихожане передавали на хранение своему батюшке, плюс деньги собранные вскладчину на общественные нужды. Почему батюшке? Да потому что редкий разбойник отважится грабить церковь.
      
      Интересно. Раньше в уголовном жаргоне был специальный термин обозначавший лиц обворовывших церкви и отношение в уголовном мире к таким кадрам, как я понял, было негативным. Может быть поэтому - обворовать церковь означало украсть общественные деньги? То есть фактически разом обворовать весь приход.
      
      
    19. князь Яблоновский (petra21@voliacable.com) 2012/05/08 03:11 [ответить]
      Николай Дмитриевич!
      > "вас с наступающим днем Победы!"
      - Спасибо, и Вас поздравляю.
      
      > "Я ведь говорил о доверии авторитету в той области, где вы не разбираетесь. Например, если вы строите дом, вы приглашаете мастера. Вы можете строить вместе с ним, можете контролировать его действия - но все-таки вы полагаете, что он ЛУЧШЕ вас знает, как это делать, и выполняете его требования"
      - Великолепно! Вот, так я и думал, когда написал (N17):
      >> "Может быть, Вы, просто, считаете проявлениями идивидуализма некоторые определённые вещи. Которые с рассудочной точки зрения, скорее всего, никакого отношения к истинному индивидуализму не имеют"
      - Мы с Вами называем разными словами одни и те же вещи, которые "от этого не меняются" (Булгаков). "можете строить вместе с ним, можете контролировать его действия"; - я это и считаю примером не доверия, а критического отношения!
      Первое подтверждение моим подозрениям в N17 уже осуществилось.
      
      > "с точки зрения индивидуализма печени"
      Печень не является индивидуальностью, значит, такого индивидуализма не может быть, т.к.не может быть никогда.
      См.мои прошлые мысли:
      > N10 "главнейшей ценностью . . является индивидуальность каждого, кто будет обладать таковой. А всё, что не является индивидуальностью, - стол, пыль, гроза, традиции, новаторства . . . - существует лишь для того, чтобы любая индивидуальность использовала это . . . всё это должно быть попросту подмятым под индивидуальности"
      > N12 "У кого есть индивидуальность, у того есть чувства, он обладает способностью обижаться. Отсюда и вытекает знаменитый тезис о махании руками и носе ближнего. У того, что не индивидуальность, чувств нет, оно обидеться никогда не сможет. Поэтому всё это существует лишь для того, чтобы использовать это так, как заблагорассудится, и всё это "должно знать своё место""
      И, когда что-то индивидуальностью есть.
      > N12 "прежде всего будет сугубо его . . . задачей доказать всем окружающим, что он существует и индивидуальностью является"
      Ежели у печени чувств нет, она обидеться не сможет.
      
      > "я-то как раз не отношусь к людям, которые скучают на сборниках острот"
      - Важно не то, появляется эта скука или нет, это лишь симптом, важны его основания. А основания - в физиологии:
      > "при постоянном и длительном давлении и реакция на раздражитель угасает. . . . что доказал академик И.П. Павлов. Можно восстановить угасшую реакцию только после некоторой паузы, т.е. отдыха. При этом отдых не должен быть пассивным"
      Если скука и не возникла, всё равно опасность "застоя" в сознании остаётся.
      
      > "Иногда, конечно, полезно возвращаться к уже известному - но постоянно проверять одно и то же, согласитесь, скучно"
      - Простите, а разве у нас была об этом речь? По-моему, "информация лишней не бывает", - т.е. новая информация, - и "постоянно проверять одно и то же"; - совершенно разные вещи.
      
      > "Скучно в десятый раз проверять слова человека, девять раз совравшего"
      - Извините, поправлю: Вы начинали с того, что не "проверять", а вообще выслушивать. Так вот.
      Смотря кому скучно. Писателю, который пишет художественные произведения, пригодятся и дворовые слухи, и "слова человека, девять раз совравшего", - но, заметьте, пригодятся уже совсем по другим причинам. Также и "узор на этих пуговицах".
      
      > "Чтобы Инспектировать, надо иметь какие-то окольные пути"
      - Правильно! И, вот, если не избегать прислушиваться к любой информации, таких "окольных путей" будет в достатке.
      
      > "Если же на человека валят информацию, не ранжируя ее по важности, и не давая времени понять, соответствует ли она его основам, у него вполне могут "закипеть мозги". Например, в 1987-91 годах на нас вывалили информацию..."
      - А вы не имели в виду, чтобы этот ваш "человек" самостоятельно информацию ранжировал?
      Я веду к тому, что самому тоже нужно уметь её ранжировать.
      Вот поэтому, с моей точки зрения, нет плохого в том, чтобы и слушать лгуна, и изучать узоры на пуговицах.
      
      > "на нас вывалили информацию, в корне подрывавшую большинство основ, на которых мы воспитывались - но при этом резонирующую с частью других основ, с которыми мы были согласны. Именно в силу того, что мы ее восприняли, страна во многом и развалилась"
      - А я, вот, всегда считал, что в силу не этого, а того, что никого не приучали ранжировать самостоятельно, а приучали кучковаться по субкультуркам. "Разделяй и властвуй".
      
      > "любое произведение несет "энергетику автора". . . Оскара Уайлда читать . . . сначала не мог, а уж потом узнал о его жизни"
      Право не ознакомляться с "тем-то и тем-то" может и должно быть исключительно у тех, кто на сферу "того-то и того-то" не намерен оказывать ни малейшего влияния (включая и публичное высказывание оценки по этому поводу). И, если кому-то что-то НЕ нравится, он сам для себя обязан ознакомиться с проблемой в полной мере и всесторонне. Иначе он не сможет правильно опровергнуть чьи-то жизненные позиции, даже если они действительно неправильные; т.к."предупреждён, - значит, вооружён", в этом прагматизм и здравый смысл.
      
      >> "Для меня внутренний мир персон - это одно, а их художественные произведения - другое".
      > "А откуда же берут авторы свои произведения, как не из своего "внутреннего мира""
      - И, всё равно, для меня это не аргумент. Потому что каждый во всё вкладывает свой смысл. Технически, лишь один автор любого произведения является хранителем "истинно правильного!!!" восприятия своего творения; окружающие его творение воспринимают по-другому, и, может быть, не так, как бы ему хотелось, и, может быть, совсем противоположным образом.
      
      > "История - отдельная тема"
      - Всё во всё проникает и всё всего касается.
      
      > "до того, как я это обнаружил (что у каждого историка - своя версия) - я честно верил авторитетам"
      - А я относился к ним критически, сколько себя помню (с ~5 лет, вроде...).
      
      > ""у людей, живших во все времена, были сходные потребности, сходные цели, сходная психика . . . А потому и структура информации идет сходная" В чем же тут противоречие?"
      - Как это "в чём?" Например, в том, что на этом основании базируется, к примеру, опять-таки, Ваш совет (другому человеку): "Вы любите читать МНЕНИЯ. А я предлагаю читать ФАКТЫ". - Т.е.не мнения даже и авторитетов, а первоисточники.
      
      > "о подавлении авторитетом никто не говорил"
      - Вы - не говорили, и Вас я не обвинял (если чего). Но я - говорил. Просто потому, что это существенная проблема в жизни.
      
      > "Если кто-то начинает сомневаться, человек - если правда это знает - ему всегда может объяснить, почему он это говорит и так считает"
      - Ещё раз повторяю одну особенность жизни: две персоны могут быть превосходными экспертами в своих специальностях, но не могут быть экспертами друг друга. Поэтому одному из них может просто показаться, что второй сомневается или делает какие-то утверждения "по его части", всего лиь из-з того, что этот второй неправильно выразил мысли, сами по себе, может быть, правильные. И тогда первый может наговорить второму глупостей.
      И представим такую ситуацию, что этот, который глупостей наговорил, педагог института, при чём вечно спешащий и потому от всех убегающий, а глупостей он наговорил своим студентам, которых неправильно понял.
      
      > "если родитель требует, чтобы ребенок не бежал на красный свет - это яд для общества???? Причем бывают ситуации, когда объяснять просто нет времени, приходится приказывать"
      - Вы упёрли в частный случай. "Из совпадения части отождествляете целое". Вы обнаруживаете опасные проявления в потакании детям. Это так. Но крайне важно суметь перейти от момента обнаружения явления к осознанию причин его вызывающих.
      Что правильнее: лечение чего-то, когда это возникло, или его профилактика, чтобы оно не возникло вовсе? Правильнее профилактика.
      Вам же известен "кризис переходного возраста"? (А кому неизвестен?) И, вот, какие могут быть для него превентивные меры?
      С рассудочной точки зрения очевидно, что проблема внезапно возникающих конфликтов со старшими родственниками во время т.н. "переходного возраста" заключается лишь в том, что всю жизнь ребёнка до того у него практически не было полноценного личного пространства и влияния на окружающих. Полноценного - т.е.такого же, как и у всех окружающих. Эти вышесказанные старшие родственники постоянно вмешивались в его личную жизнь и частично либо полностью распоряжались ею. Главнейшее здесь то, что одновременно самому ребёнку не давали никакой возможности действовать в отношении них точно так же. Таким образом и растут "гроздья гнева", готовые взорваться. А, скорее всего, взорвутся они, когда будет гормональная активность. Нужно, чтобы взрываться было нечему.
      Я предлагаю следующее, в два этапа:
      Чем раньше ребёнок ознакомлён о чём-либо, существующем и происходящем в мире, тем менее болезненно было ознакомление и тем меньше вреда оно наносит. Это давно описано и неоднократно подтверждается в истории жизни каждого. Пресловутая "неокрепшая психика" на самом деле суть лишь крайне малое количество информации. Правильным было бы в тот момент, когда с ребёнком уже можно вести диалог (у каждого по разному, но в среднем около трёх лет от роду), ознакомить его со всей полнотой жизни; провоцировать (!) на участие в любых т.н."взрослых" разговорах. Не думаю, что это должно долго длиться; к примеру, курс у психотерапевта, - сходная ситуация, когда один активно наделяет информацией другого, - в большинстве длится от трёх до шести месяцев.
      Это и нетрудно. Приходя с работы, обычно делятся впечатлениями за день с взрослыми близкими. Вот, то же - детям. Нужно провоцировать их принимать участие в любых разговорах, спорах, обсуждениях, что будут оказываться в их присутствии. И близкие должны запретить себе налагать вето на какие бы то ни было темы разговора (по крайней мере, сверх обычных для кого-то тем, что кто-нибудь избегает вообще по жизни). Также не следует в разговоре с ребёнком говорить особые слова, по-особому конструировать предложения, а следует разговаривать в той же манере, как общаетесь с мужем, женой, братом, родителями, друзьями, коллегами и т.п. Если ребёнок делает любимое дело - задаёт вопросы, и это следует пользовать для данной задачи. Ребёнку может стать неинтересной какая-нибудь тема? Настаивать не нужно, но следует ненавязчиво провоцировать его дать свои комментарии. В конце концов ребёнок быстро приобретёт присущую любому взрослому пресыщенность информацией и, следовательно, степень иммунитета к психическим потрясениям.
      Когда первый этап воспитания завершён, пора быстро перейти ко второму. Его смысл в том, что старшие родственники позволяют ребёнку вмешиваться в их жизнь, давать им советы, отчасти принимать за них решения в том, что касается ИХ, а НЕ ТОЛЬКО ЕГО личного пространства, наводить порядок в их комнатах, и т.п., и всё в той же пропорции, что и они в отношении него делают.
      При таком раскладе, очевидно, никакого "переходного возраста" фактически вообще бы не возникало.
      Именно оттого, что правильное развитие детей сейчас не происходит, во-первых, в новых особах закладывают страсть к шовинизму и субкультурности; во-вторых, искусственно стремятся сузить кругозор и упростить (ожлобить) сознание; в-третьих, все последующие ранние годы жизни многие из детей и подростков болеют "неокрепшей психикой" и "другим мышлением", что на самом деле лишь недоинформированность о мире и жизни; в-четвёртых, готовится благодатная почва "кризису переходного возраста" (растут "гроздья гнева"), а позже для известного в психологии ощущения, что родители поступают с вами по-предательски.
      Если ребёнок лет шести такой, что может побежать на красный свет, - его уже давным давно воспитывают неправильно.
      А частое происшествие в быту "ситуации, когда объяснять просто нет времени, приходится приказывать", - следует классифицировать как проявление "синдрома студента", т.е.привычки приниматься за работу лишь в самый последний момент перед сроком сдачи. У таких уйма времени была с тех поръ, когда с их ребёнком стало возможным общаться!
      Таким образом, всё дело в том, вовремя ли стали провоцировать ребёнка вмешиваться во "взрослую" жизнь, и делали ли это вообще. Всё остальное, - требования не бежать на красный, и тому подобное, - уже лишь пляска вокруг этого вопроса.
      
      > "произведение "Турецкий гамбит" не в пример лучше и разумнее фильма"
      - Фильм, по-моему, совсем никудышный... Так что, может, в этом исключительно "заслуга" фильма... (а может, и нет) :)
    18. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2012/05/05 08:51 [ответить]
      > > 17.князь Яблоновский
      >Николай Дмитриевич!
      >С прошедшим Первомаем!
      Спасибо! А вас с наступающим днем Победы!
      >- Может быть, Вы, просто, считаете проявлениями идивидуализма некоторые определённые вещи. Которые с рассудочной точки зрения, скорее всего, никакого отношения к истинному индивидуализму не имеют.
      Не знаю.
      Вот скажите мне, с точки зрения индивидуализма печени - какой ей смысл горбатиться на хозяина, постоянно поливающего ее алкоголем?
      
      >Сопоставление не нужное. Вот что на это отвечает, как раз, "авторитет" (драматург В.В.Билевич, член Союза литераторов РФ "Можно ли научиться остроумию?")
      Не согласен по многим пунктам.
      Во-первых, я-то как раз не отношусь к людям, которые скучают на сборниках острот. И очень такие сборники люблю и уважаю.
      Во-вторых, я говорил совсем о другом - о том, что экономия ума есть вполне естественное и логичное действие. Иногда, конечно, полезно возвращаться к уже известному - но постоянно проверять одно и то же, согласитесь, скучно.
      Скучно каждый раз контролировать движение своей ноги.
      Скучно в десятый раз проверять слова человека, девять раз совравшего. Может быть, он в десятый раз сказал правду. Но тогда это будет следовать не из его слов, а откуда-то еще. То есть, его слова я тем не менее буду благополучно игнорировать. Пока не услышу их еще откуда-нибудь.
      И обратное - не доверять человеку, никогда не лгавшему, оснований нет. Пока действительно своими глазами не увидишь обратного. Хотя даже и тогда - не было ли это "подставой"? В общем, если человеку доверяешь - ему можно доверять всегда, пока не выяснится с достаточной уверенностью (причем, выяснится случайно, а не в силу вашей целенаправленной деятельности), что в каком-то конкретном случае он был неправ. И даже тогда - никак нельзя переносить недоверие на последующие его слова или действия.
      >Многие, пытаясь найти оправдание своей лени, говорят - боимся, мол, что мозги закипят. Не закипят. Если каждую секунду мозг будет запоминать новую единицу информации на протяжении всей жизни - даже тогда в нем останется достаточно места для чего-то нового. А заржаветь оттого, что мы балуем их только узкопрофессиональной информацией, просмотром предпочитаемых телеканалов и пролистыванием предпочитаемых книг, газет и журналов, да контактами с близкими по статусу персонами, - могут запросто.
      Что узкая специализация вредит мозгам -это несомненно.
      Но я говорил не об узкой специализации, а как раз наоборот. Если в тебя в процессе узкой специализации впихивают информацию, давая ей гриф "важно", а на самом деле это какие-то мелочи - вот в этом случае мозг и начинает кипеть. Ибо сложность не просто в различении - но и еще в ранжировании информации. Что серьезно - а что нет. Что важно - а что нет. А если мы всю информацию полагаем одинаково важной, мы никогда не получим картины целиком. У нас будут хорошо прорисованные детали - но не общий смысл. Мозг голографичен. Он воспринимает цельную картину, и уж потом дорисовывает детали, по мере уточнения - но понимает, что это детали. У костюма, скажем, должны быть пуговицы - но вот узор на этих пуговицах есть уже мелочи, на которые можно внимания и не обращать. По крайней мере, глупо возмущаться картинкой на пуговицах, если они вообще не застегиваются :)
      Я говорил только об этом.
      >В принципе, я могу принять вообще любую информацию, но лишь в той степени, в какой она будет соответствовать вещам, которые я признаю в качестве основ.
      Вот!
      То есть, все равно у вас есть основы, и уж исходя из них, вы подшиваете остальную информацию.
      Если же на человека валят информацию, не ранжируя ее по важности, и не давая времени понять, соответствует ли она его основам, у него вполне могут "закипеть мозги".
      Например, в 1987-91 годах на нас вывалили информацию, в корне подрывавшую большинство основ, на которых мы воспитывались - но при этом резонирующую с частью других основ, с которыми мы были согласны.
      Именно в силу того, что мы ее восприняли, страна во многом и развалилась.
      
      >> "Я вот бросил читать Акунина после того как узнал о его политической деятельности"
      >- Странно, очень странно... По-моему, всё равно, что произведения А.Рембо отринуть из-за того, что у поэта были "фи, отвратительные манеры".
      На самом деле, любое произведение несет "энергетику автора".
      Я вот люблю читать Толкиена - и его образ "порядочного семьянина, прошедшего через первую Мировую", очень хорошо дополняет его произведения. От них, несмотря на обилие там сражений и баллад, идет "хорошая энергетика".
      А вот Оскара Уайлда читать не могу. Причем сначала не мог, а уж потом узнал о его жизни :(
      >Для меня внутренний мир персон - это одно, а их художественные произведения - другое, "котлеты отдельно, мухи отделльно". Очень часто я самими авторами вообще не интересуюсь.
      А откуда же берут авторы свои произведения, как не из своего "внутреннего мира".
      
      >(А какая там деятельность у Акунина?(таки не интересовался до сих пор, как видите...))
      На самом деле, в вопросе Акунина его политическая деятельность была последней каплей... Он меня давно напрягал попыткой стать "нашим всем". Хотя, должен сказать, его произведение "Турецкий гамбит" не в пример лучше и разумнее фильма.
      А тут он стал "рупором оппозиции" и попытался "найти русскую идею". И чуть ли стал не автором "манифеста оппозиции". Все-таки, писатель должен быть одинок :). Вне политики - как официальной, так и оппозиционной. Он несколько выше всего этого - на мой, конечно, взгляд.
      >Вы уже отмечали много вещей, которые, по-моему, следует этому противопоставить. Вот лишь малая толика:
      >"у любого профессионального историка есть СВОЯ версия истории. Которая отличается от других"
      История - отдельная тема.
      Но тем не менее, до того, как я это обнаружил (что у каждого историка - своя версия) - я честно верил авторитетам. А это я выяснил, когда уже сам занялся историей - могу сказать, "профессионально".
      >"у людей, живших во все времена, были сходные потребности, сходные цели, сходная психика . . . А потому и структура информации идет сходная"
      В чем же тут противоречие?
      >Вы говорили, что, когда существует форма авторитетности, - "существует много свидетельств", то "новый исследователь прежде всего столкнется с ними. И, увидев, как много свидетельств в пользу этой теории, сочтет ее истинной и прибавит еще и свое свидетельство".
      И снова - вы ставите в пример мое высказывание, которое я сделал на основании долгого изучения ситуации!
      Я ведь говорил о доверии авторитету в той области, где вы не разбираетесь. Например, если вы строите дом, вы приглашаете мастера. Вы можете строить вместе с ним, можете контролировать его действия - но все-таки вы полагаете, что он ЛУЧШЕ вас знает, как это делать, и выполняете его требования.
      Если же вы сам - строитель, то, разумеется, у вас будет СВОЯ версия, как строить дома :).
      
      >Исходя из понимания всего этого к авторитетам следовало бы относиться, скорее, инспектирующее, чем подобострастно. Впрочем, как и ко всем остальным. А кму не нравится, пускай сам также ко всем относится. Т.е.есть АРГУМЕНТЫ; на кои нужно получить ОТВЕТЫ.
      Чтобы Инспектировать, надо иметь какие-то окольные пути.
      
      >Человек может быть превосходным экспертом в своей специальности и прекрасно её знать. Но он не может быть экспертом меня. А я не могу быть экспертом его. Значит, если какому-то эксперту показалось, что его собеседник сказал "определённую глупость" в его, эксперта, сфере; - может быть и так, что никакой "определённой глупости" его собеседник не сказал, а лишь неверно выразил правильную мысль (например, запутался в специальных терминах). Подавлять своим авторитетом (как часто далее может следовать) этот эксперт в данном случае не имел никакого права.
      А о подавлении авторитетом никто не говорил.
      Если человек что-то знает, он это говорит. Если кто-то начинает сомневаться, человек - если правда это знает - ему всегда может объяснить, почему он это говорит и так считает. Если же не сомневается - можно довольствоваться выводами и опустить доказательства.
      Просто вопрос доверия.
      Если доверие подорвано (как, например, сейчас к исторической науке в целом) - тогда да, каждый бросается проверять сам.
      >> "Так выходят из-под контроля родителей дети, накопившие слишком много свидетельств их неправоты..."
      >- Само существование права родителей приказывать детям является формой шовинизма, ядом для общества.
      Ничего себе!
      Это что же, если родитель требует, чтобы ребенок не бежал на красный свет - это яд для общества???? Причем бывают ситуации, когда объяснять просто нет времени, приходится приказывать - и это "шовинизм"???
      
      
      
    17. князь Яблоновский (petra21@voliacable.com) 2012/05/04 21:33 [ответить]
      Николай Дмитриевич!
      С прошедшим Первомаем!
      
      > "Я тоже прошу прощения, что не сразу ответил. Простите, не сразу заметил ваше письмо"
      - Ну что Вы... По сравнению со мной, Вы отреагировали молниеносно.
      
      > "общее расхождение в ценностных понятиях налицо".
      - Может быть, Вы, просто, считаете проявлениями идивидуализма некоторые определённые вещи. Которые с рассудочной точки зрения, скорее всего, никакого отношения к истинному индивидуализму не имеют.
      
      > "Но вы же не думаете каждый раз, как вам согнуть ногу, когда вы идете; . . . . мозг всегда найдет себе тренировку..."
      Сопоставление не нужное. Вот что на это отвечает, как раз, "авторитет" (драматург В.В.Билевич, член Союза литераторов РФ "Можно ли научиться остроумию?")
      "В мировой литературе есть множество блистательных острот, настоящих жемчужин. Но когда их сводят воедино, издавая сборники, то, как правило, такие коллекции острот не очень привлекательны, читаются с трудом и быстро надоедают. И происходит это потому, что наш мозг "тормозит" при постоянном и длительном давлении и реакция на раздражитель угасает. Это мы доходчиво попытались объяснить то, что доказал академик И.П. Павлов. Можно восстановить угасшую реакцию только после некоторой паузы, т.е. отдыха. При этом отдых не должен быть пассивным - нужны другие условные раздражители".
      Такие мысли разных людей нередки; а моим представлениям о действительности они вполне соответствуют.
      Многие, пытаясь найти оправдание своей лени, говорят - боимся, мол, что мозги закипят. Не закипят. Если каждую секунду мозг будет запоминать новую единицу информации на протяжении всей жизни - даже тогда в нем останется достаточно места для чего-то нового. А заржаветь оттого, что мы балуем их только узкопрофессиональной информацией, просмотром предпочитаемых телеканалов и пролистыванием предпочитаемых книг, газет и журналов, да контактами с близкими по статусу персонами, - могут запросто.
      
      > "специально ДОБЫВАТЬ информацию следует, только если она вам изначально нужна. И если вы хотите купить книжку, чтобы . . . не раскаяться - тут вполне можно опираться на имя автора"
      Это не противоречит моим подходам. Когда-то я Вам объяснил: в качестве основ для своих представлений о мире "следует отобрать исследования таких персон, которые профессионалы узких специальностей, глубоко разбирающиеся в нюансах и тонкостях проблем, за которые взялись". Тем не менее, в том же месте я сказал и, что если автор "на каждой странице своей книги пищит "плохие-противные!!!", это сантименты", за основной стержен его данные брать не нужно, но "в этих книгах . . . редко можно найти то, что полностью нафантазировано . . . . В подавляющем большинстве случаев там описываются, всё-таки, факты . . . . Вот только поданы они крайне тенденциозно".
      В принципе, я могу принять вообще любую информацию, но лишь в той степени, в какой она будет соответствовать вещам, которые я признаю в качестве основ.
      
      > "Я вот бросил читать Акунина после того как узнал о его политической деятельности"
      - Странно, очень странно... По-моему, всё равно, что произведения А.Рембо отринуть из-за того, что у поэта были "фи, отвратительные манеры".
      Для меня внутренний мир персон - это одно, а их художественные произведения - другое, "котлеты отдельно, мухи отделльно". Очень часто я самими авторами вообще не интересуюсь.
      (А какая там деятельность у Акунина?(таки не интересовался до сих пор, как видите...))
      
      > ""подчинение авторитету" в той области, где вы сами не разбираетесь, есть признак ума. Когда вы накопите собственный опыт в этой области, чтобы оценить выводы авторитета, вы можете от него отказаться".
      Вы уже отмечали много вещей, которые, по-моему, следует этому противопоставить. Вот лишь малая толика:
      "у любого профессионального историка есть СВОЯ версия истории. Которая отличается от других"
      "у людей, живших во все времена, были сходные потребности, сходные цели, сходная психика . . . А потому и структура информации идет сходная"
      Вы говорили, что, когда существует форма авторитетности, - "существует много свидетельств", то "новый исследователь прежде всего столкнется с ними. И, увидев, как много свидетельств в пользу этой теории, сочтет ее истинной и прибавит еще и свое свидетельство".
      Исходя из понимания всего этого к авторитетам следовало бы относиться, скорее, инспектирующее, чем подобострастно. Впрочем, как и ко всем остальным. А кму не нравится, пускай сам также ко всем относится. Т.е.есть АРГУМЕНТЫ; на кои нужно получить ОТВЕТЫ.
      Человек может быть превосходным экспертом в своей специальности и прекрасно её знать. Но он не может быть экспертом меня. А я не могу быть экспертом его. Значит, если какому-то эксперту показалось, что его собеседник сказал "определённую глупость" в его, эксперта, сфере; - может быть и так, что никакой "определённой глупости" его собеседник не сказал, а лишь неверно выразил правильную мысль (например, запутался в специальных терминах). Подавлять своим авторитетом (как часто далее может следовать) этот эксперт в данном случае не имел никакого права.
      В общем, вижу нужность именно своего подхода; только он может быть социальным, более всего результативным.
      
      > "Так выходят из-под контроля родителей дети, накопившие слишком много свидетельств их неправоты..."
      - Само существование права родителей приказывать детям является формой шовинизма, ядом для общества.
      
      >> "я и выложил, Вы знаете где, в начале прошлого лета своё сообщение о Вассермане"
      > "Честно говоря, нет. Вернее, наверное, уже забыл. Не напомните?"
      - Ну, там же, у Малышева. Я, ведь, с Вами больше нигде пока ещё не общался!
      Сообщение N299. А ссылка на eg.ru/daily/politics/23969/ ("События в Египте и Тунисе спланированы в США // Экспресс газета")
    16. Рик 2012/04/28 15:00 [ответить]
      > > 15.Николай Бурланков
      >>Подчинение авторитету - ни что иное, как инстинкт подчинения вожаку, а бренд - это авторитет.
      >Это с вашей точки зрения.
      >С моей - "подчинение авторитету" в той области, где вы сами не разбираетесь, есть признак ума.
      >Когда вы накопите собственный опыт в этой области, чтобы оценить выводы авторитета, вы можете от него отказаться.
      >Но до того - почему бы вам не поверить человеку, который знает больше, чем вы?
      
      Вообще то подчинение одного человека другому человеку в любой области деятельности - есть признак крайне небольшого ума либо личной слабости.
      Люди умные - подчиняют себе других, потому они и умные.
      ну либо сильные.
      
      Любое подчинение - всегда упирается в один крайне не сложный но системообразующий парадокс - в мотивацтию авторитета по отношению к подчиняемым.
      Наличие у человека знаний и опыта - ровно никак не прибавляет ему ни совести, ни любви к ближнему, ни положительных морально-нравственных империтивов.
      
      Он может как исповедовать самые благие намерения - так и иметь самые негативные планы насчет того, кто ему подчинился, причем пользуясь неосведомленностью подчиняемого в том, в чем разбирается авторитет.
      
      Поэтому самый оптимальный способ поведения с авторитетом - подчинить его себе.
      Таким образом убивается сразу несколько зайцев - авторитет с полной отдачей занимается как раз тем. что хорошо умеет, Вы - добиваетесь с его помощью тех целей, которые сами себе запланировали, и нисколько не опасаетесь что Вас используют в своих мнтересах, и наблюдая за работой авторитета - учитесь тому, чем он владеет до уровня который вас устроит.
      
      Естественно здесь возникает проблема контроля авторитета.
      Которая легко решается с помощью правильной постановки задач - от него надо требовать готовый результат, каковой можно оценить не обладая ровно никакими профессиональными навыками, поскольку результат безусловен.
      
      Простейший пример - допустим есть минное поле, Вы и сапер.
      И сапер говорит Вам - идите по полю, я авторитет в минном деле и знаю что это безопасно.
      
      Вы естественно пойдете - ну Вы ж за то, чтоб подчиняться авторитету в той области в которой не разбираетесь.
      И соотвественно подорветесь - поскольку все мины были поставлены на неизвлекаемость и сапер как профессионал это знал.
      А он, пользуясь тем что вы уже разрядили мины своим телом - спокойно пройдет к своей цели по вашему трупу.
      
      Поэтому единственно правильный путь - загнать на минное поле самого сапера - тем более раз он считет что опасности нет.
      В худшем случае - он и подорвется.
      а в лучшем - выживете оба.
      
      так вот оно и работает. абсолютно во всех областях человеческой жизни. как только появляется человек. заявляющий что знает как сделать нечто лучше других - именно этого человека и надо заставить этим заниматься, но не подчиняясь ему а контролируя его.
      
      Ну и естественно - всегда надо помнить завет старого и умного папаши Мюллера
      "надо помнить что верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе."(с)
      
      
      Пы.Сы. "Мне правда верить можно"(с). Все тот же папа Мюллер.
    15. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2012/04/28 09:35 [ответить]
      > > 12.князь Яблоновский
      >Николай Дмитриевич!
      >Христос воскресе.
      Воистину воскрес
      > Честь имею приветствовать Вас и пожелать Вам всего лучшего. Я обещал вновь связаться ещё в конце прошлого года, за это прошу прощения: действительно, всё время с конца года собирался написать Вам, но подготовление одной темы потребовало неожиданно больших усилий (но так и не увенчалось успехом).
      Я тоже прошу прощения, что не сразу ответил.
      Простите, не сразу заметил ваше письмо :(
      
      Но, на самом деле, я не очень бы хотел растекаться на споры по частности.
      Ибо общее расхождение в ценностных понятиях налицо.
      >И в чём тут экономия? Ум развивается, как раз ежели тренируется; и лучше - не угодной своему мировоззрению информацией, а противоречивой (это, наверное, нечто, близкое шоковой терапии).
      Но вы же не думаете каждый раз, как вам согнуть ногу, когда вы идете; как вам взять ложку, когда вы едите. Между тем, все эти навыки вы получали СОЗНАТЕЛЬНО, дети не умеют ни ходить, ни есть ложкой. Вы не думаете, как вам поставить язык, хотя букве "р" или другой сложной букве детей часто учат, тоже сознательно. Но раз овладев каким-либо навыком, человек к нему не возвращается.
      Хотя мог бы и тренироваться каждый раз.
      Я вот иногда ради тренировки беру какой-нибудь интеграл, хотя можно глянуть в интернете :)
      Однако мозг всегда найдет себе тренировку...
      >Информация лишней не бывает.
      С этим я могу согласиться - но тут есть пара моментов. Если на вас сваливается какая-то информация - ее, скорее всего, можно использовать
      Но специально ДОБЫВАТЬ информацию следует, только если она вам изначально нужна.
      И если вы хотите купить книжку, чтобы почитать, и не раскаяться - тут вполне можно опираться на имя автора, вместо сбора информации о нем, о его семье, о его убеждениях... Достаточно знать предыдущую его книгу.
      Я вот бросил читать Акунина после того как узнал о его политической деятельности (зря он туда полез). А до того даже нравился...
      
      >Благодаря такой находке я и выложил, Вы знаете где, в начале прошлого лета своё сообщение о Вассермане...
      Честно говоря, нет.
      Вернее, наверное, уже забыл.
      Не напомните?
      И еще один момент
      >Подчинение авторитету - ни что иное, как инстинкт подчинения вожаку, а бренд - это авторитет.
      Это с вашей точки зрения.
      С моей - "подчинение авторитету" в той области, где вы сами не разбираетесь, есть признак ума.
      Когда вы накопите собственный опыт в этой области, чтобы оценить выводы авторитета, вы можете от него отказаться.
      Так выходят из-под контроля родителей дети, накопившие слишком много свидетельств их неправоты...
      Но до того - почему бы вам не поверить человеку, который знает больше, чем вы?
      У меня был аналогичный случай с Гумилевым Львом Николаевичем.
      Поначалу я познакомился с историей (школьный курс я не беру) именно благодаря его книгам, и они хорошо легли на мое мировоззрение в ту пору.
      Начав изучать дальше, я нашел очень много у него притяжек, слишком вольных толкований, выбора из спорных моментов того варианта, который ему больше нравится, и т.д.
      Т.е., его авторитет у меня покачнулся (см. тут раздел "О теории Льва Гумилева").
      Но тем не менее, во многих вопросах я продолжаю придерживаться сходных с ним позиций.
      
      >Могу продолжить обсуждения с Вами и по исторической части, но имею просьбу: не скажете ли, на Ваш взгляд, ГДЕ ЛУЧШЕ ИХ ПРОДОЛЖИТЬ, - в известной странице обсуждения к тексту тов.Малышева, или в обсуждении к Вашей статье "Симметрия в истории России" (/rusimmetry.shtml)? (У Малышева, по моему, не к месту, а потому некрасиво.)
      Да, собственно, где пожелаете.
      Вы давно мне обещали вашу теорию, которая "первичнее фоменковской" и с которой Фоменковская теория совпадает.
      Ее я с нетерпением жду!
      
      
      
    14. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2012/04/23 10:24 [ответить]
      > > 13.Аббакумов Игорь Николаевич
      >Так что в 17 веке, патриарх Никон совершил рейдерский захват не своего имущества,порушил сложившийся общественный порядок и совершил другие, менее значимые преступления. Чего уж тут удивляться тому, что княгиня Урусова (сестра знаменитой боярыни Морозовой) заявила царю о том, что "...вера наша изблевана"
      
      Очень интересное и ценное дополнение.
      Ну, и раз царь встал на сторону Никона - "нигде правды не найдешь"...
      Собственно, "самодержавие" у нас сложилось при Алексее Михайловиче - против его воли никто идти не смел...
      Что и развязало позднее руки Петру...
      
    13. Аббакумов Игорь Николаевич (iabbakumov@mail.ru) 2012/04/22 16:54 [ответить]
      Так уж вышло, что моя супруга родилась в старообрядческой семье, поэтому для меня нехристя, вопрос о расколе весьма интересен был. Версий о причинах раскола, те что я услышал от старообрядцев и никониан было достаточно. Однако простая смена обрядов не должна была вызвать лютую вражду, если попутно не было другой причины для вражды. Любой опытный следователь среди других версий, обязательно рассмотрит версию о материальной заинтересованности фигурантов дела. И вот, читая многотомную историю Соловьева, в главе, посвященной расколу, среди информационного мусора, я обнаружил два действительно серьезных побудительных мотива, которые имелись у Никона.
      1. Никон жалуется царю на то, что церковные приходы административно ему не подчиняются. В те времена в церкви, как позже в КПСС, первичная должность была выборной. Приход сам выбирал себе батюшку, естественно не из кого попало, а из людей авторитетных.А дальше церковная карьера ничем не отличалась от карьеры партократов. Будучи всем обязаны прихожанам, они не отделяли своей судьбы от судьбы прихода. Их также вешали и пороли в случае бунта, как и рядовых прихожан. Они вполне были способны возглавить общественные мероприятия своих земляков, они мало склонны были заискивать перед церковным начальством. И вот их заменяют НАЗНАЧАЕМЫМИ из Центра кадрами. А это плевок в лицо всей общине. Такое люди не прощают.
      2. Вторая жалоба Никона более серьезна. Он оказывается не может распоряжаться приходскими деньгами. А это что за деньги? Оказывается, это те деньги, которые из за отсутствия на Руси банков, прихожане передавали на хранение своему батюшке, плюс деньги собранные вскладчину на общественные нужды. Почему батюшке? Да потому что редкий разбойник отважится грабить церковь. После того, как Никон ОГРАБИЛ церкви, т.е. превзошел и разбойников и басурман с еретиками, могли ли люди верить в то, что реформы не сатанинские?
      Так что в 17 веке, патриарх Никон совершил рейдерский захват не своего имущества,порушил сложившийся общественный порядок и совершил другие, менее значимые преступления. Чего уж тут удивляться тому, что княгиня Урусова (сестра знаменитой боярыни Морозовой) заявила царю о том, что "...вера наша изблевана"
    12. князь Яблоновский (petra21@voliacable.com) 2012/04/22 13:24 [ответить]
      Николай Дмитриевич!
      Христос воскресе. Честь имею приветствовать Вас и пожелать Вам всего лучшего. Я обещал вновь связаться ещё в конце прошлого года, за это прошу прощения: действительно, всё время с конца года собирался написать Вам, но подготовление одной темы потребовало неожиданно больших усилий (но так и не увенчалось успехом).
      ИТАК:
      
      > "это и есть признак синдрома ментальной зависимости".>> "Это, скорее, естественное желание "экономии ума"".
      Вы здесь выразились в форме противопоставления, но ничего подобного я здесь не нахожу; это оно и есть, оно самое. Психическая зависимость именно естественна, это инстинктивщина, и для цивилизации она вредна.
      И в чём тут экономия? Ум развивается, как раз ежели тренируется; и лучше - не угодной своему мировоззрению информацией, а противоречивой (это, наверное, нечто, близкое шоковой терапии).
      
      > "естественное желание "экономии ума". Если вы знаете, что какой-то автор обычно пишет хорошие книги (или умные статьи) - вы будете его читать и покупать просто за фамилию. Это "бренд"".
      Я то? Аж никак! Информация лишней не бывает. Каждое утверждение, каждое мнение обязано выдержать (или не выдержать) фактологическую проверку самостоятельно, независимо от того, кто там его автор, и какие его прочие утверждения. Нет авторитетов, - большинства или лидера, - а есть АРГУМЕНТЫ; на кои нужно получить ОТВЕТЫ. Вот, благодаря этому, пожалуй, мне часто выпадают удачные информационные находки, которые уже когда-то были названы "ангелом библиотеки". Благодаря такой находке я и выложил, Вы знаете где, в начале прошлого лета своё сообщение о Вассермане...
      Подчинение авторитету - ни что иное, как инстинкт подчинения вожаку, а бренд - это авторитет.
      
      > "Если вы знаете, что какой-то автор обычно пишет хорошие книги . . . . - вы будете его читать и покупать просто за фамилию. . . . если вы знаете, что обычно такое-то издательство печатает всякую "пургу", вы не будете его покупать".
      Здесь яркое и точное описание социальной безответственности. Право не ознакомляться с "тем-то и тем-то" может и должно быть исключительно у тех, кто на сферу "того-то и того-то" не намерен оказывать ни малейшего влияния (включая и публичное высказывание оценки по этому поводу). А если оказывает влияние, то обязан ознакомиться с проблемой в полной мере и всесторонне. Иначе он не сможет правильно опровергнуть чьи-то жизненные позиции, даже если они действительно неправильные; т.к."предупреждён, - значит, вооружён". При лишь поверхностном ознакомлении он будет постоянно делать ошибки в своих опровержениях, на которые, прежде всего, и будет обращать внимание оппонирующая сторона, и на этом заключать, что он неправ. И тогда, если на самом деле ошибаются они, он ничем их не помог по вине своего ВЫСОКОМЕРИЯ, ГОРДЫНИ и ШОВИНИЗМА (опять таки естественных животных влечений); - хотя мог бы лучше. В общем, в таких случаях получается то, что все взаимно наносят друг другу обиды. Отсюда вывожу, что тот, кто всеми способами, осознанными и неосознанными, не даёт себе ознакомляться с аргументами тех, кого считает явителями "пурги", не имеет права их критиковать; здесь либо одно, либо другое. Но не Вам доказывать, что в подавляющем большинстве одни и те же особы и не ознакомляются достаточно, и критикуют.
      
      > "Носиться с собственной индивидуальностью, понимая конечность своей жизни и ограниченность своей личности, истинно мудрый человек не будет"
      ?!?!?!?
      Бассейн вопросов...
      Все, кто признают бессмертие души, - вовсе не являются "истинно мудрыми"?
      Те, кто считают возможным посредством науки достижение личностного бессмертия, - тоже не "истинно мудры"?
      И с чем же после такого вообще стоит "носиться"?
      Почему нужно носиться с символами, если они - вообще никто? Я хорошо помню всё, сказанное Вами насчёт символов, но, тем не менее, на мой взгляд, последняя Ваша фраза всё это берёт и нигилизирует. По порядку:
      > " за символом стоит гораздо больше!"
      - и ограниченность личности и жизни - далеко не единственное, в чём выражается вся суть этих понятий.
      > "сейчас ПРИНЯТО другое восприятие этих слов. Как и символов"; "новое общество, с новыми символами. И ему эти символы важны".
      - это и значит, что все, кого это касается, носятся с символами и не являются истинно мудрыми; но Вы говорите, с одним носиться надо, а с другим - нет.
      > "Всякий символ имеет некоторую предысторию. Вот честное слово, я не способен чисто спокойно воспринимать свастику" (etc.)
      - А всякая личность имеет чувства. С рассудочной точки зрения, каждый раз, когда кто-либо оказывает влияние на кого-либо, то оценка событий с точки зрения того, на кого влияют, важнее, чем точка зрения влияние оказывающего. Если особа старается всё замечать и анализирует все особенности личности, с которой по жизни имеет дела (а не гоняется за "экономией ума"), всё сделает правильно: и сможет принести больше всего пользы ближнему, и без проблем будет понимать или узнавать, что могло бы принести этому ближнему моральный и интеллектуальный дискомфорт, чтобы этого избежать. Конфликты во всех семьях и прочих обществах исходят именно из этого: потому что разнообразные родственники не желают догадаться, какие именно их действия окружающие могут воспринять как равнодушие. Не имеет значения, если вы не презираете человека, имеет значение, какие ваши действия в отношении него он лично воспринимает как презрение.
      > "символы - они позволяют кратко понять, а кто перед тобой, не тратя много времени"
      - оно и есть: нежелание анализировать, отношение к окружающим, трактуемое ими, как высокомерие и равнодушие.
      
      Ещё в защиту тезиса об индивидуальности.
      > "главнейшей ценностью . . . является индивидуальность"> "Решительно не согласен. . . . Носиться с собственной индивидуальностью, понимая конечность своей жизни и ограниченность своей личности, истинно мудрый человек не будет"
      Во-первых.
      Вот это место: "главнейшей ценностью, основой свободы, справедливости и всеобщего мира является индивидуальность каждого" я написал с оглядкой на следующие и подобные им формулировки.
      Преамбула Всеобщей декларации прав: "признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира". Статья III ВДПЧ: "Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность".
      Преамбула Конституции США: "содействовать общему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим". Поправка IV к Конституции США: "Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться".
      Ст.2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
      Ст.3 Конституции Украины: "Человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью".
      Ну и, наверное, во всех "Основных законах" мира написано подобное же.
      Но посылы эти не доведены до совершенства; - хотя могли бы лучше. Перечисляется ряд понятий, но всё это, как б сказать, фрагментировано. Распадается на части. В то время как ничто не мешает всё подвести к единому знаменателю. Жизнь является частью индивидуальности? Да. Честь и достоинство? Да. И спокойствие, и личное имущество/пространство, и всё остальное.
      Таким образом, то, с чем Вы "решительно не согласен", уже давно утверждается de-facto, но о нём пока ещё, к сожалению, не заявлено de-jure. По здравому смыслу, нужно, чтоб заявлено было; нужно довести до логического конца.
      Во-вторых.
      На проведённом 4-6.04.2006 X форуме Всемирного Русского Народного Собора призвали подвергнуть релятивизму "вопросы, касающиеся прав человека. Насколько их видение, закрепленное в современном международном праве, согласуется с замыслом Бога о человеке и его миссии в мире? . . . . . Не стоим ли мы на грани нового языческого ренессанса, при котором твердое стояние на камне веры предков будет повсеместно признаваться нежелательным?" Главный повод тревоги состоял в том, что гуманизм европейского образца, видите ли, не считается с мнением бога. Но на том форуме ни к чему здравому так не пришли, говорили-балакали, сели да заплакали. Естественно, чего и следовало ожидать, т.к. верующие то, что они делают, не освоили сознательно, не объяснили даже сами себе, зачем так делать, самоанализ небрегли, а выдумали "молчание ума", "мертвость ко всему", да самодурственные запреты на "составление своего разума" и "расположение к наукам и искусствам" (ничем не отличающиеся от пороков "омрачения, дебелости ума и сердца"). Если же анализировать, получится так: Что этот вот европейский гуманизм провозгласил главнейшей ценностью? Человеческую жизнь; он не пошёл дальше и не и объявил главнейшей ценностью собственную индивидуальность каждого ("душу" и не в "астральном", а в "ментальном" смысле, - о котором, собственно, всегда и идёт речь в христианстве). Получается, таки да, РПЦ имеет основание для подозрений, что гуманизм ошибся, ведь для каждого свой внутренний мир главнее своего здоровья и жизни, и каждый это прекрасно ощущает. И САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ: права бога будут, наконец, учитываться, т.к. он - тоже индивидуальность. А когда заявляют главной ценностью жизнь, в том проблема, что с жизнью и здоровьем бога ничего не станется, потому с ним и не считаются; если бы заявили индивидуальность, проблема была бы устранена. (Но тогда прежде всего будет сугубо его, бога, задачей доказать всем окружающим, что он существует и индивидуальностью является.)
      В-третьих.
      У кого есть индивидуальность, у того есть чувства, он обладает способностью обижаться. Отсюда и вытекает знаменитый тезис о махании руками и носе ближнего. У того, что не индивидуальность, чувств нет, оно обидеться никогда не сможет. Поэтому всё это существует лишь для того, чтобы использовать это так, как заблагорассудится, и всё это "должно знать своё место".
      В четвёртыхъ.
      Жить, значит, не нужно для себя? А для кого? Для потомков? А зачем, если ясно, что "общество" и им будет пытаться не дать жить для себя? Зачем для них стараться, если и им тоже всё равно жизнь испортят?
      Одна из распространённейших зомби-фраз: "Я не хочу, чтобы мой ребёнок...". Любителей ею пользоваться следовало бы поставить в известность, как, собственно, сам "их ребёнок", скорее всего, эту фразу воспринимает, когда слышит. Примерно следующим образом: "Я сам-такой вместо своего ребёнка буду за него не хотеть, а он, пускай, у себя in das Kinderzimmer сидит, сопли жуёт, сопляк". Не имеет значения, насколько тёплыми бы ни были отношения у них, - да просто сама по себе эта фраза и есть такая вот, подсознание её может воспринять только так; карма у неё такая. Когда ребёнок сталкивается с таким отношением к себе, он ощущает, что его не аспектируют, не респектируют. А ежели другие случаи дают ему понять, что родители у него, всё-таки, прекрасные (будем надеяться), то такая фраза, такой, как Вы написали, "символ", который даёт "кратко понять, а кто перед тобой, не тратя много времени", - есть отравление общества ядом двоемыслия и шизофрении; причём с самого раннего возраста. Все, кто действительно ценят своих близких, должны избегать таких позиций по отношению к ним.
      Или, вот, ещё такое: если кто-то будет на грани самоубийства, и если рядом с ним окажется христианин, какую "терапию" он ему устроит? Он не скажет бороться, а скажет опустить руки и смириться. Он не внушит позитивный настрой на реванш. Он отчеканит, "как отлитая строка в линотипе", что, по закону бога, та особа даже на суицид не имеет никакого права, так что "заткнись и живи, как раньше". Вместо того чтобы поддержать, подбодрить хорошим, сильным словом, принести ему пользу, говорятся жалкие слова, проявления страшной, оскорбительной, тоскливой пошлости. В общем, такие товарищи "спасают от депрессии" так, чтобы депрессия стала ещё черней, но считать её депрессией тоже нельзя будет иметь права.
      В психологии это было уже давно описано; все эти позиции, все формулировки, вроде "я должен жить ради детей" являются невыполнимыми требованиями, обращёнными к себе. Это всё накапливает напряжение в индивидууме и саморазрушение. Для того чтобы была возможность жить полноценной жизнью, нужно, чтобы главнейшей ценностью была индивидуальность.
      Хватит, пока что...
      
      > "можно сделать два вывода. . . . . . Или что каждая идеология верна в конкретном месте в конкретное время"
      Не всего два вывода, не так примитивно.
      Третий вывод: везде есть мысли, которые могут выдержать фактологическую проверку, а потому правильные. (А те, которые неправильные, как я уже отметил в сообщении N10, должны быть немедленно подвергнуты "снятию", либо вообще уничтожены).
      Четвёртый вывод: между идеологиями столько же разницы, сколько между ложкой, вилкой, палочками (или разными правильными способами решения одного уравнения). На ваш вкус: хотите - ешьте ложкой, хотите - палочками. Но ложка и палочки или разные способы решений не имеют права испытывать друг к другу ненависть или презрение; - это шовинизм, инстинктивщина. Таким образом, тем фактом, что кто-то - носитель той или иной идеологии, он никакого влияния на цивилизацию не окажет. Но если позволит себе враждебность к другим идеологиям, и мнение, что они неправильные, этим самым совершают диверсию против цивилизации. Надлежит изгнать из сердца шовинизм.
      
      > "придерживаясь традиции, общество выживет, а вот выживет ли, отказавшись от него - неизвестно"
      Общество или стадо? Вот, для того, чтобы это было общество, и нужно следовать лишь тем традициям, которые этого перед нами заслуживают. Общество, кроме того, выживает ещё и потому, что пользуется электричеством, лекарствами, методами тренировок личного здоровья etc.; но, при этом, по большему счёту, именно использует, а не преклоняется.
      
      > "Ну, насчет эстетики Рейха - я могу и поспорить, не больно-то эта форма и красива. Впрочем, это вопрос вкуса"
      Да, вопрос вкуса. Но дам исключительно для справки:
      "Знаменитую чёрную униформу для SS, которая была введена в 1932 году, разработал немецкий модельер Хьюго Босс. По психологическому воздействию эта форма была, бесспорно, лучшей за всю историю вооружённых сил мира. Заметьте, что до сих пор во всём мире для демонстрации отрицательных героев используют стиль и униформу Третьего рейха. . . . Сексуальная харизма нацистской формы, шедеврально выполненной в свое время Хьюго Боссом, уже 60 лет нещадно эксплуатируется в кинематографе".
      Сочетание красного, белого и чёрного цветов "сейчас ПРИНЯТО" (Ваша фраза) считать наиболее изысканным (а ещё есть два других варианта - сочетание красного, белого и позолоты или сочетание всех четырёх этих цветов).
      И вновь "ангел библиотеки": не далее как в пятницу, 21.04.2012 я посмотрел по русскому телеканалу RTVI передачу "Особое мнение", где было интервью с Н.К.Сванидзе. Он в процессе разговора с ведущей отметил опять таки те же вещи, и что этим шиком были притягательны и "17 мгновений весны", и т.д.
      
      Но, - Вы будете смеяться, - я и по поводу вопросов вкуса не гнушаюсь вторгаться в посудную лавку :) Коротко: если кому-то нравится только определённый стиль, - ради бога. Но, когда кто-то считает, что вот "этот конкретный" стиль ему НЕ НРАВИТСЯ, - данная особа плохо себя контролирует, это опять шовинистическая компонента. Плохих жанров не бывает; - ведь такую фразу уже много раз выразили многие умные люди, совершенно не смущаясь по поводу её согласованности с поговоркой про товарищей по вкусу и цвету. И правильно делали.
      
      Использование фашистской символики Вы сравнили со следующим:
      > "В принципе, запрет на справление естественных потребностей в общественном месте может и угнетать кого-то, особенно когда терпеть нет сил. Но способствует общей чистоте и порядку"
      Это лишь когда духовно нетрезвые особы (фашистского толка) её используют, тогда и получается нечто похожее на справление ЕСТЕСТВЕННЫХ (как кстати это слово) потребностей. Нужно, чтоб похожим не было. Практичнее поглотить, чем уничтожить.
      Если эстетику III Рейха использовать в широком искусстве, то именно это и можно будет использовать как психологическое оружие против фашистов; подобные случаи общественных манипуляций описаны. Отнять у фашистов свастику, тем самым доводя их до нервного срыва, саботируя их существование как субкультурки. В конце концов, каждый раз, когда речь заходит об оздоровлении общества, то начинают звучать слова "целесообразность", "практичность", "здравый смысл". Так, давайте будем практичными, здравомыслящими и действовать целесообразно! Давайте, будем использовать с наибольшей практичностью всё, что неличность, а не пресмыкаться перед таковым! В конце концов, нам нужно ликвидировать национализм, или мы будем очень громко бороться, но уничтожать не собираемся?
      
      > "запрет на справление естественных потребностей в общественном месте . . . . ущемляет его индивидуальность"
      Начнём с того, что индивидуальность ущемляет сам тот закон природы (а не цивилизации), из-за которого вообще приходится совершать эту неприятную процедуру.
      
      > "Есть две группы людей. Мы выбираем, чьими интересами пожертвовать. Обе группы несовершенны, обе группы зашорены своими идеологическими рамками, но мы их не переделаем. Кого же нам разумнее выбрать, чтобы поддержать?"
      Вот, что говорят все религиозные комплексы? Что есть одна-единственная Истина? Лады. И, ежели, как они это во главу угла всех базовых ценностей ставят, давайте, будем её выяснять. А представляется это следующим образом.
      Надлежит высказать все аргументы, контраргументы, соображения, а если их не остаётся, признать правоту визави; надлежит доводить все темы обсуждения до логического конца. Если кто-то не в состоянии подвергать какое-нибудь своё мнение логической проверке, не в состоянии дать самому себе отчёт, почему именно ему (а не "тому парню") по данному вопросу нравится считать так, он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА на это мнение. (Причём, подавляющее большинство верующих подпадают под эту характеристику; ведь их стандартные ответы "так хочет божество" и т.п.). Если же кто-то чётко и ясно обосновал позицию, он ИМЕЕТ ПРАВО даже навязывать её окружающим. Но лишь пока не обнаружит, что его доводы "побиты" аргументом другого. "Тезис - антитезис - синтез". Если бы всю историю участники социума это понимали и исходили лишь из этих соображений, большинство любых вопросов, от наивеличайших до рутинных, решали бы гораздо быстрее.
      И у каждой группы людей, как я уже отметил, есть мысли, которые могут выдержать фактологическую проверку, а потому правильные. И каждый тезис должен выдержать проверку на прочность ИНДИВИДУАЛЬНО (опять это слово). Если общество не стремится к этому, то это никакое не общество, и в нём нет ни порядка, ни практичности. Потому что если нет порядка на уровне личности (не выше и не ниже), - то порядка вообще нет.
      А кто не защищает свои идеи, тот и не ценит собственную личность. А если он не хочет проверять свои идеи на прочность, - то, опять же, себя не уважает: здесь, в большинстве случаев, сплав двух пороков - низкой самооценки ("я ни на что не годен, ничего стоящего предъявить не могу") и деструктивного упрямого капризничанья ("всё равно я хочу"). (Нюансы последнего момента в том, что индивидуализм настолько же отличен от антисоциальности, как социальность от стадности.)
      
      > "очевидно, те, кто остался и строил новую жизнь, все-таки больше заслуживают внимания, чем те, кто уехал и жил за счет других сообществ"
      Опять инстинкт "argumentum ad verecundiam" или "argumentum ad populum". С рассудочной точки зрения, внимания заслуживают лишь те отдельные идеи особ (а вовсе не сами эти особы), которые выдержат фактологическую проверку.
      
      ЕЩЁ НЕСКОЛЬКО КОММЕНТАРИЕВ ПО ПОВОДУ СООБЩЕНИЯ N9.
      (Ведь, я год назад сказал, что не мог тогда подумать над этим, и, что подготовлю ответы позже.)
      
      > ""Воспринимать весь мир в его целостности могут только гении и шизофреники""
      - Во-первых. Допустим, там на передаче все исходили из этой позиции и считали, что этот тезис даёт им право на наличие рядом орлов и звёзд автоматом выдавать слово "шизофрения". Посмотрим, что получится, если исходить из этого понятия. А дело в том, что какие-то там орлы и звёзды - это далеко не "весь мир", вот в чём ошибка! Этот вопрос обладает своей степенью широты, но со "всем миром" никак не сравняется. И если для участников передачи было не споримым называть наличие орлов и звёзд рядом шизофренией, как само собой разумющимся, то строгое разделение их автоматически "следует" назвать идиотией либо олигофренией. Вот как интересно получается!
      - Во-вторых. Хотя это и несколько уже другая тема, думаю, мы её ещё коснёмся, поэтому отмечу следующее. "Могут только гении и шизофреники", - т.е. у кого-то, всё-таки, это получается. Значит, и все остальные тоже МОГУТ ЛУЧШЕ. Если не самостоятельно, так с помощью науки. Но наука (по крайней мере, её демо-версия) таких целей не ставит, потому что влачится на поводу у страстей, которыми больно общество. Вот это неправильно.
      
      > "Потому как сейчас ПРИНЯТО другое восприятие этих слов. Как и символов".
      - А чем это обосновано? Я своё утверждение про "дофинов" и "элефантов" обосновал 1: по-рассудочному, 2: отталкиваясь от одной классической нормы, именуемой "прецедент".
      Персоны же, настаивающее, будто к орлам и звёздам обречённо следует относиться "так", а к дофинам и элефантам "сяк", обосновали это чем-либо кроме сантиментов?
      Если они ничего боле предъявить не могут, то я не только "правильно уловил суть проблемы", а обладаю бОльшим правом навязывать свою точку зрения, чем они.
      Что касается:
      > "если вы начнете сейчас называть верблюда элефантом - вас явно не поймут"
      - Вот, пускай все как я и делают.
      И потом.
      Николай Дмитриевич, Вы критиковали одну определённую концепцию за то, что она "упрощает сознание"? Критиковали; - Новую Хронологию. Что-ж, Вы теперь такое вот "упрощение сознания" защищаете?
      
      И вот ещё в тему, как современное общество "на деле" избавляется от "шизофрении".
      Д.Гуцко ("Букер" 2005): "От лица церкви взялись выступать люди, призывающие стрелять то в геев, то в Хакамаду. Почему РПЦ не открещивается от них? То есть почему бы внятно не заявить, . . . . что эти ребята не имеют ничего общего с православием?"; "Для меня самый православный человек - Душечка Антона Павловича Чехова. Её формула: люблю - следовательно, существую. Но Душечку сегодня вряд ли назовёшь делегатом от православия. Сегодня от православия, транслируемого РПЦ, веет средневековой, неотвратимой жутью. И герои его - совсем иные персонажи, живущие и действующие по принципу "Кто не с нами, тот против Бога"".
      к.т.н.В.Говгаленко "Библия для атеистов": "...автор приходит к "порой возникающей мысли", что "от неверующих меньше зла, чем от религиозных фанатиков. Последние вырезают целые деревни лишь по одной причине, что там живут люди другой веры". Возможно, здесь имелось в виду, что религиозные фанатики и верующие - одно и то же, что не соответствует действительности. На самом деле автор ошибся в правильном направлении, делая сравнение с неверующими, поскольку фанатиков никак нельзя отнести к истинно верующим. Это просто несчастные люди, впавшие в глубокое заблуждение под влиянием новоявленных земных кумиров, забывшие заповеди, переставшие мыслить и ставшие инструментами в чужих играх. Они чем-то похожи на язычников, но даже ими не являются. Так что здесь сравниваются одни неверующие с другими. Что в данном случае смысла не имеет. Как не имеет ни духовного, ни правового оправдания преступление, тем более убийство, совершенное во имя какой бы то ни было веры. Им одна дорога - в преисподнюю".
      Делатели такой, на самом деле, слабой и беззубой критики в адрес фанатиков не отдают себе отчёта в том, что сами заявления любой религии, любой конфессии, любой секты, будто только она одна истинная, и есть проявления сугубо этого принципа; проявления и провокации межрелигиозной вражды. При этом именно такие заявления чёрным по белому записаны в большинстве "Священных книг". А поэтому получается, что именно эти, ужасающие авторов процитированных текстов, фрагменты и являются истинной сутью религий, их сердцевиной; - по крайней мере до тех пор, пока соответствующие места не будут из "Священных книг" вымараны. Вот в чём дело. "Средневековая неотвратимая жуть" и вера одного поля ягоды. Вера и есть бесчестие и воровство, вот почему с "типами, призывающими стрелять то в геев, то в Хакамаду", всяким церквям так легко столковаться. Между Душечкой и этим - пропасть. А с варварством вера ближе, чем друзья. Это стадные хищники, повязанные одними и теми же инстинктами, одними и теми же рефлексами.
      Возмущения Д.Гуцко о недостаче тех заявлений, которых ему хотелось бы, я здесь понять не могу. Я вот, наоборот, вижу, что только тронь и РПЦ, и любую другую конфессию в мире, они в обилии штампуют именно заявления про "ничего общего"; именно такие утверждения и выскакивают из них целиком, как отлитая строка в линотипе.
      5.07.2011 президент Д.Медведев собрал с различными VIP-персонами совещание по поводу проблем с терроризмом. Присутствовавших на совещании различных верховных мулл или муфтиев он назвал "борцами за чистоту веры". Да только вот, не выходит так... Вот Коран, сура 2 "Корова", 2-13 (пер.Османова): "Это Писание, в (божественном ниспослании) которого нет сомнения, - руководство для богобоязненных. . . . . Воистину, те, которые не уверовали, и те, коих ты увещевал, и те, коих не увещевал, не уверуют (и впредь). Аллах запечатал их сердца и слух, а на глазах у них - пелена, и уготовано им великое наказание. Среди людей есть такие, которые утверждают: "Мы уверовали в Аллаха и в Судный день". Но они - не верующие. . . . Когда же им говорят: "Не творите нечестия на земле!" - они отвечают: "Мы творим только добрые дела". Да будет тебе известно, что они-то и есть нечестивцы, но сами не ведают (того). Когда же им говорят: "Уверуйте, подобно тому как уверовали (другие) люди", - они отвечают: "Неужели мы уверуем, как уверовали глупцы?" Да будет тебе известно, что они-то и есть глупцы, но не ведают (об этом)". (и далее тому подобное разжигание межрелигиозной возни; "сам дурак, от дурака слышу").
      Вот, пока такой бред существует, именно такая вера и есть, что террористы и являются "борцами за чистоту веры".
      А те муфтии, - кем они могут быть, если одновременно и хранят свято (и пропагандируют) такие строчки, и клонируют заявления про "ничего общего"?
      Получается, они и есть борцы за "шизофрению".
      Вот, потому что такая ситуация всё длится и длится, благодаря этому и родятся террористы да фанатики. Не будет существовать подобных убеждений; - и по такому вот положению вещей будет нанесён сокрушительный удар.
      
      Весьма забавно: за символами общество истерично гоняется, а насчёт сути вещей, заключающейся во фразах, подобных процитированной, вообще не беспокоится. Да какое это вообще тогда "общество"?
      
      Могу продолжить обсуждения с Вами и по исторической части, но имею просьбу: не скажете ли, на Ваш взгляд, ГДЕ ЛУЧШЕ ИХ ПРОДОЛЖИТЬ, - в известной странице обсуждения к тексту тов.Малышева, или в обсуждении к Вашей статье "Симметрия в истории России" (/rusimmetry.shtml)? (У Малышева, по моему, не к месту, а потому некрасиво.)
    11. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2011/07/18 18:42 [ответить]
      > > 10.князь Яблоновский
      >> "Да, у кого какое отношение к царской власти, к большевизму, к фашизму - и именно это отношение и переносится на их символы".
      >- Вот это и есть признак синдрома ментальной зависимости.
      Это, скорее, естественное желание "экономии ума". Если вы знаете, что какой-то автор обычно пишет хорошие книги (или умные статьи) - вы будете его читать и покупать просто за фамилию. Это "бренд".
      Точно так же, если вы знаете, что обычно такое-то издательство печатает всякую "пургу", вы не будете его покупать.
      Так же и символы - они позволяют кратко понять, а кто перед тобой, не тратя много времени.
      
      >На самом деле суть вещей такова, что в ней нет места "единственно верной" социальной идеологии.
      Отсюда можно сделать два вывода.
      Что все идеологии одинаково неправильные.
      Или что каждая идеология верна в конкретном месте в конкретное время.
      И глупо одну переносить в другое время.
      
      >Несмотря на все сложности, приоритеты можно расставить вполне определённые: главнейшей ценностью, основой свободы, справедливости и всеобщего мира является индивидуальность каждого, кто будет обладать таковой. А всё, что не является индивидуальностью, - стол, пыль, гроза, традиции, новаторства, или вот этот вопрос принадлежности к той или иной группе, - существует лишь для того, чтобы любая индивидуальность использовала это так, как это ей будет удобно (о вопросе, как эти действияо будут сказываться на окружающих индивидах не упоминаю, как о самом собой разумеющемся). Могу и резче выразиться: всё это должно быть попросту подмятым под индивидуальности.
      Решительно не согласен.
      Смотря, конечно, к какой группе ты относишься.
      Но, как говорили древние, "vita brevis, ars immortalis", или как-то так.
      Носиться с собственной индивидуальностью, понимая конечность своей жизни и ограниченность своей личности, истинно мудрый человек не будет.
      
      >Ежели какая-либо традиция вдруг оказывается несоответствующей нормам цивилизации и провоцирующей рецидивы варварства, чего-то инстинктивнаго, естественного, эта традиция должна быть немедленно переосмыслена, либо уничтожена, либо заменена другой.
      Видите ли, всякая традиция не принимается, как закон, а вырабатывается поколениями как способ существования общества. Т.е., придерживаясь традиции, общество выживет, а вот выживет ли, отказавшись от него - неизвестно.
      Но дальше вопрос - на каком уровне мы рассматриваем выживание общества.
      
      >- И это очень плохо. Здесь есть нюанс крайне любоьпытный. Значит, запрещают фашистские идеалы. Хорошо. Но вместе с ними запрещают и эстетику ЯРейха. Это как обычно; "котлеты и мухи" вперемешку. При этом о высоком художественном уровне этой стилистики давно известно (к примеру, чёрная форма офицеров Рейха признаётся как одна из самых красивых за всю историю обмундиования).
      Ну, насчет эстетики Рейха - я могу и поспорить, не больно-то эта форма и красива. Впрочем, это вопрос вкуса.
      Кому нравится - пожалуйста.
      Но я уже говорил об "экономии ума". В принципе, запрет на справление естественных потребностей в общественном месте может и угнетать кого-то, особенно когда терпеть нет сил. Но способствует общей чистоте и порядку.
      Хотя и ущемляет его индивидуальность.
      
      >> "Совершенных людей нет. . . . . . И почему те, кто остался, должен слушать тех, кто уехал?"
      >- К сожалению, я не понял до конца значение этих двух Ваших комментариев.
      Поясню.
      Требование "вернуть старые символы" исходит от той части общества, которые уехали, эмигрировали после революции, и для которых все новое связано с "ненавистной властью большевиков".
      С одной стороны, если им так важно, можно было бы и уступить.
      Но тут сформировалось уже новое общество, с новыми символами. И ему эти символы важны.
      Мы не говорим сейчас об идеале, а о реальном положении вещей. Есть две группы людей. Мы выбираем, чьими интересами пожертвовать. Обе группы несовершенны, обе группы зашорены своими идеологическими рамками, но мы их не переделаем. Кого же нам разумнее выбрать, чтобы поддержать?
      С моей точки зрения, очевидно, те, кто остался и строил новую жизнь, все-таки больше заслуживают внимания, чем те, кто уехал и жил за счет других сообществ.
      
      >> "Передача рассчитана на другое. В основном, просто "поболтать" и выяснить превалирующее мнение в народе".
      >- То есть, у передачи не столь высокий уровень, как я полагал?
      Совсем не высокий. Но показатель "мнения общества".
    10. князь Яблоновский (petra21@voliacable.com) 2011/05/10 16:13 [ответить]
      > "Да, у кого какое отношение к царской власти, к большевизму, к фашизму - и именно это отношение и переносится на их символы".
      - Вот это и есть признак синдрома ментальной зависимости.
      
      > "Да, у кого какое отношение к царской власти, к большевизму, к фашизму - и именно это отношение и переносится на их символы. А потому все-таки тут "вопрос, кого больше".
      - На самом деле я тоже в этом направлении и веду. Просто дело в том, что это всё и есть заблуждения в дебрях и нелепых мечтах о том, что какая-то одна идеология, либо какой-то один общественно-государственный строй может быть в принципе "истинней", "нужнее" и "правильней", чем любой другой. Эти концепции - очень яркий пример шовинизма и субкультурности, ими с полным успехом вскружили безмозглые головы, и практически нет таких, которые бы увидели, что под этими концепциями кроется отвлечение от истины во всех случаях, где дело не касается опасности рецидивов варварства и естественности (как в случае с идеологией Третьего Рейха). На самом деле суть вещей такова, что в ней нет места "единственно верной" социальной идеологии.
      
      > "Есть люди, которые пресмыкаются перед символикой. Но при этом символика есть не более чем СИМВОЛ (простите за тавтологию) принадлежности к определенной группе людей. Т.е., за символом стоит гораздо больше!"
      - Пресмыкание пред символикой, фетишизм - есть проявление синдрома психической зависимости. Что касается принадлежности к определённой группе людей, то эта штука пред Вашей собственной индивидуальностью, пред индивидуальнстью каждого должна "знать своё место". Если некоторые начинают придавать ей значение, большее, чем она того заслуживает, то тогда получается, что действия этих людей тоже характеризуются как проявления синдрома ментальной зависимости.
      Несмотря на все сложности, приоритеты можно расставить вполне определённые: главнейшей ценностью, основой свободы, справедливости и всеобщего мира является индивидуальность каждого, кто будет обладать таковой. А всё, что не является индивидуальностью, - стол, пыль, гроза, традиции, новаторства, или вот этот вопрос принадлежности к той или иной группе, - существует лишь для того, чтобы любая индивидуальность использовала это так, как это ей будет удобно (о вопросе, как эти действияо будут сказываться на окружающих индивидах не упоминаю, как о самом собой разумеющемся). Могу и резче выразиться: всё это должно быть попросту подмятым под индивидуальности.
      
      > "Потому как сейчас ПРИНЯТО другое восприятие этих слов. Как и символов"
      - Вот здесь Вы затронули вопрос о традициях. А в отношении традиций ситуация в общем такая: одни под них подстилаются, другие же с ними воюют. И то, и другое неправильно, при чём одинаково неправильно. Это как если бы ломать розгу, которая тебя стегает, вместо того, чтобы начать разбираться со стегающим.
      Единственная цель существования традиций в общем следующая: они должны создавать как можно больше отличий цивилизации от природы. Должны явиться теплицами, золотыми и крепкими заборами, отдляющими цивилизацию от всего естественного и равнодушного к индивидууму, дабы цивилизация развивалась, "как цветы, взлелеянные рукой знатока в стеклянных оранжереях с искусственной влагой, как махровые, причудливо-яркие и странно-бледные цветы, забывшие о родных лугах"; "как больные стебли растений, не видавшие солнца, никогда не видавшие солнца, и неба, и звезд".
      Ежели какая-либо традиция вдруг оказывается несоответствующей нормам цивилизации и провоцирующей рецидивы варварства, чего-то инстинктивнаго, естественного, эта традиция должна быть немедленно переосмыслена, либо уничтожена, либо заменена другой.
      Вещи, которые поощряют субкультурность, и являются подобными рецидивами.
      
      > "Вот честное слово, я не способен чисто спокойно воспринимать свастику или выкрик "хайль!". Хотя это "не более чем символы" - но это символы вполне конкретных вещей".
      - И это очень плохо. Здесь есть нюанс крайне любоьпытный. Значит, запрещают фашистские идеалы. Хорошо. Но вместе с ними запрещают и эстетику ЯРейха. Это как обычно; "котлеты и мухи" вперемешку. При этом о высоком художественном уровне этой стилистики давно известно (к примеру, чёрная форма офицеров Рейха признаётся как одна из самых красивых за всю историю обмундиования).
      Дело в том, что одни люди с СПЗ, не проводя никакой разницы между сутью и обёрткой фашизма, провоцируют других людей, если последние будут обладать хорошим вкусом, но опять же будут подвержены СПЗ, и если последние же не будут отказывать себе в ИСПОЛЬЗОВАНИИ этой эстетики (как того, что индивидуальностью не является и, соответсвенно, лишь для этого и существует), вместе с символикой постепенно увлечься и идеалами. Это никакая не разумность, а напротив, СКРЫТОЕ ПООЩРЕНИЕ НАЦИОНАЛИЗМА. И всё это происходит из-за того, что в головы вдалбливаются вещи, подобные:
      > "за символом стоит гораздо больше!"
      > "Да, у кого какое отношение к царской власти, к большевизму, к фашизму - и именно это отношение и переносится на их символы"
      
      
      > ""Воспринимать весь мир в его целостности могут только гении и шизофреники""
      > "Совершенных людей нет. . . . . . И почему те, кто остался, должен слушать тех, кто уехал?"
      - К сожалению, я не понял до конца значение этих двух Ваших комментариев. Может быть, это потому, что я сейчас спешу. Может, осенью напишу более содержательные ответы.
      
      > "Передача рассчитана на другое. В основном, просто "поболтать" и выяснить превалирующее мнение в народе".
      - То есть, у передачи не столь высокий уровень, как я полагал?
    9. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2011/05/10 10:36 [ответить]
      > > 8.князь Яблоновский
      >Моё Вам почтение, Николай Дмитриевич, в Вашем журнале.
      Спасибо. Рад вас приветствовать у себя.
      
      >Для начала отмечу, что основная тема Вашей статьи мне глубоко понятна; потребность пресмыкаться перед символикой есть одно из ярчайших проявлений синдрома психиеской зависимости.
      Я бы несколько расширил это утверждение.
      Есть люди, которые пресмыкаются перед символикой.
      Но при этом символика есть не более чем СИМВОЛ (простите за тавтологию) принадлежности к определенной группе людей. Т.е., за символом стоит гораздо больше!
      
      >Где-то на двадцатой минуте просмотра у меня сложилось следующее впечатление о проблеме: персоны, делающие однозначное утверждение, будто символы вроде орла и звезды обречённо обозначают нечто определённое, должны также требовать, чтобы словом elephant звался верблюд, и считать французских принцев дельфинами - млекопитающими отряда китов.
      Тут я с вами не согласен.
      Вернее, вы правильно уловили суть проблемы. Но если вы начнете сейчас называть верблюда элефантом - вас явно не поймут. Равно как и дельфинами называть принцев. Потому как сейчас ПРИНЯТО другое восприятие этих слов. Как и символов.
      
      >Было ясно, что все, кто ни высказывал в студии "свою" точку зрения, пресмыкаются перед символами. А нужно не пресмыкаться перед символикой, а уметь её переосмысливать. И не имеет значения, какой внешний вид у этой символики.
      Всякий символ имеет некоторую предысторию.
      Вот честное слово, я не способен чисто спокойно воспринимать свастику или выкрик "хайль!". Хотя это "не более чем символы" - но это символы вполне конкретных вещей. Так же как и имя "Адольф" - всего лишь имя, и я, наверное, способен общаться с людьми с таким именем - но вряд ли спокойно восприму, если моим детям захочется назвать так моих внуков :) Хотя, вроде бы, это их дело.
      
      >Но за весь час передачи ничего похожего на данный вывод так и не прозвучало.
      Ну, это было бы странно, если бы прозвучало. Передача рассчитана на другое. В основном, просто "поболтать" и выяснить превалирующее мнение в народе.
      >Сразу несколько людей на протяжении передачи обозвали практичность, эклектизм и сложность шизофренией. И Ю.Кублановский, выступающий, как я сказал, арбитром, в своей резюмирующей всё произошедшее речи в конце передачи вслед за всеми повторил слово "шизофрения" как само собой разумеющееся.
      "Воспринимать весь мир в его целостности могут только гении и шизофреники".
      
      >Кублановский рассказал о мнении своего покойного друга, учёного Сергея Аверинцева, который, по словам рассказчика, старался поменьше бывать в центре Москвы, так как в звёздах Кремля "он при своей культуре видел не просто красивую, рубиновую звёздочку, а всю, так сказать, кабалистическо-троцкистскую подоплёку этого символа; так можно сказать" (sic!)(с 60 минуты, 19 секунды по 60 минуту, 31 секунду). Обратите внимание на эту любопытную комбинацию слов. А я могу сказать, что если персона часто замечает вокруг себя "кабалистическо-троцкистскую подоплёку", то можно быть уверенным, что эта персона верит в мировой жидовский заговор. Таким образом, теперь стало ясно, что данное мнение о действительности имеет либо Кублановский, либо Аверинцев, либо, в худшем случае, они оба.
      Не исключено.
      Но вы понимаете...
      Совершенных людей нет.
      Я прекрасно понимаю тех, кто эмигировал из Советской России и с удовлетворением воспринял известие о нападении Германии на Россию. "Так этим большевикам и надо!". И все, связанное с большевизмом, они воспринимали как что-то ужасное и преступное.
      Но!
      Они ЭМИГРИРОВАЛИ!
      Их здесь нет. И потомков их нет. А те, кто смотрит передачу - выросли в этой стране. Это те, кто остался, выжил, пережил войну, строил, работал, любил, рос, взрослел в этой стране. И ничего кровавого у них с этой символикой не связано. Они не теряли своих имений, своих заводов, газет, параходов... И почему те, кто остался, должен слушать тех, кто уехал?
      
      >С рассудочной точки зрения бездушные вещи не могут быть индивидуальностями, особями, "физическими лицами". Поэтому если у человека будет действительно высокий уровень культуры, он и будет обладать способностью в "красивых рубиновых звёздочках" видеть именно "красивые рубиновые звёздочки" и, следовательно, пользоваться ими с настолько большой эффективностью, насколько это будет возможным.
      Может быть.
      Но тем не менее...
      Каждое слово существует в языке, в контексте. Словам свойственно меняться. Можно доказывать, что когда-то мат был "сакральным языком" - но сейчас это ругательства. Есть слова нейтральные. Но есть слова с эмоциональным оттенком. И символы по большей части сродни именно им, а не нейтральным словам. Да, у кого какое отношение к царской власти, к большевизму, к фашизму - и именно это отношение и переносится на их символы. А потому все-таки тут "вопрос, кого больше" :)
      >
      >P.S. Запрошенные Вами сведения о источниках литературы, которыми я пользовался, я только что разместил там, где Вы знаете.
      Спасибо. Посмотрю.
      
      
    8. князь Яблоновский (petra21@voliacable.com) 2011/05/07 06:33 [ответить]
      Моё Вам почтение, Николай Дмитриевич, в Вашем журнале.
      
      Только что не без удивления обнаружил данную Вашу статью, в которой упоминается очень любопытный для меня момент; я имею в виду передачу "Поединок". Её просмотр вызвал у меня очень сильное раздражение, которое, тем не менее, можно сказать, до сих пор не прошло.
      
      Для начала отмечу, что основная тема Вашей статьи мне глубоко понятна; потребность пресмыкаться перед символикой есть одно из ярчайших проявлений синдрома психиеской зависимости.
      
      А вот нижеследующая запись, которую я написал, в основном, вскоре после просмотра передачи Соловьёва.
      
      17.09.2010 я смотрел по каналу РТР передачу "Поединок" (её сняли 16-го; в Сети есть по адресам poedinok.net/mixail-veller-i-aleksandr-cipko/; embed.movshare.net/embed.php?v=r6shq36c8stbq/?&width=720&height=510#). Тема дискуссии была: оставить ли на башнях Кремля звёзды, либо поместить двухглавых орлов, и чему вообще отдавать предпочтение - звёздам, либо орлам. Поединок шёл между д.ф.н. Александром Сергеевичем Ципко и участником Российского ПЕН-Центра Михаилом Иосифовичем Веллером; ведущим был Владимир Рудольфович Соловьёв, а в качестве беспристрастного судьи присутствовал поэт Юрий Михайлович Кублановский. Слово также в течение передачи предоставлялось поэту Константину Кедрову, писателю-историку Игорю Волгину, президенту фонда "Возвращение" Юрию Бондаренко,завкафедрой общей политологии ВШ экономики Леониду Полякову, д.и.н. Александру {Ваханову?}, представителю проекта "МосКультПрок" Сергею Никитину, и, может быть, кому-то ещё. Где-то на двадцатой минуте просмотра у меня сложилось следующее впечатление о проблеме: персоны, делающие однозначное утверждение, будто символы вроде орла и звезды обречённо обозначают нечто определённое, должны также требовать, чтобы словом elephant звался верблюд, и считать французских принцев дельфинами - млекопитающими отряда китов. Было ясно, что все, кто ни высказывал в студии "свою" точку зрения, пресмыкаются перед символами. А нужно не пресмыкаться перед символикой, а уметь её переосмысливать. И не имеет значения, какой внешний вид у этой символики. Но за весь час передачи ничего похожего на данный вывод так и не прозвучало. Телепередача произвела удручающее и печальное впечатление многократных напрасных повторов без всякого продвижения вперед, безуспешного топтания на месте, и, в конце концов, узости кругозора. Все присутствующие фактически говорили одно и то же, - все до единого, кто бы что либо ни сказал, - неуклонно опровергая и предавая забвению ранее вошедшие тезисы оппонента, тут же начинал излагать своими словами то же самое! И как у них вообще при этом получалось друг с другом спорить? Змеиное кубло, мимикрирующее под духовность, - вот что это было!
      Сразу несколько людей на протяжении передачи обозвали практичность, эклектизм и сложность шизофренией. И Ю.Кублановский, выступающий, как я сказал, арбитром, в своей резюмирующей всё произошедшее речи в конце передачи вслед за всеми повторил слово "шизофрения" как само собой разумеющееся. Ну, тогда я тоже могу сказать кое-что о шизофрении. В этой же самой своей заключительной речи Кублановский рассказал о мнении своего покойного друга, учёного Сергея Аверинцева, который, по словам рассказчика, старался поменьше бывать в центре Москвы, так как в звёздах Кремля "он при своей культуре видел не просто красивую, рубиновую звёздочку, а всю, так сказать, кабалистическо-троцкистскую подоплёку этого символа; так можно сказать" (sic!)(с 60 минуты, 19 секунды по 60 минуту, 31 секунду). Обратите внимание на эту любопытную комбинацию слов. А я могу сказать, что если персона часто замечает вокруг себя "кабалистическо-троцкистскую подоплёку", то можно быть уверенным, что эта персона верит в мировой жидовский заговор. Таким образом, теперь стало ясно, что данное мнение о действительности имеет либо Кублановский, либо Аверинцев, либо, в худшем случае, они оба.
      С рассудочной точки зрения бездушные вещи не могут быть индивидуальностями, особями, "физическими лицами". Поэтому если у человека будет действительно высокий уровень культуры, он и будет обладать способностью в "красивых рубиновых звёздочках" видеть именно "красивые рубиновые звёздочки" и, следовательно, пользоваться ими с настолько большой эффективностью, насколько это будет возможным.
      
      P.S. Запрошенные Вами сведения о источниках литературы, которыми я пользовался, я только что разместил там, где Вы знаете.
    7. *Гил Наиль Фавилович (gilna94@rambler.ru) 2010/12/30 00:06 [ответить]
      Скоро РПЦ рухнет, как карточный домик.
    6. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/12/19 12:09 [ответить]
      > > 5.Гил Наиль Фавилович
      >Двуперстье появилось задолго до новой эры.
      Как, собственно, и крест - древний солнечный языческий символ.
      Речь не о том, когда появился сам символ - а когда он был принят как христианский! (в данном случае, православный).
      Я думаю, пальцы щепотью складывали задолго до Раскола (чтобы, скажем, что-то посолит :)).
      
      
      
      
    5. *Гил Наиль Фавилович (gilna94@rambler.ru) 2010/12/18 23:26 [ответить]
      Двуперстье появилось задолго до новой эры. Греки и Римляне здесь ни при чем! И евреи тоже. Как и 'стоглавый' собор, с Иваном Грозным вместе. Мой товарищ, примерно, так же ответил: 'может это делается произвольно'. Произвольно?.. Странное дело, ведь на древних русских 'иконах', - двуперстье! А, молящиеся, держат троеперстье. Как так? Сегодня, - в русской православной церкви с этим вопросом полная неразбериха! Паства не знает что делать. Вот вам и РПЦ!
    4. Николай (irinick@mail.ru) 2010/12/13 09:05 [ответить]
      > > 3.Гил Наиль Фавилович
      > Вопрос! Откуда столько людей неправильно исповедовали православие? Откуда столько людей неправильно держали 'перст'? Откуда столько еретиков?..
      Двоеперстие было принято на Стоглавом соборе при Иване Грозном.
      До того было "по фигу" - т.е., на форму крестного знамения просто не обращали внимания.
      За сто лет все привыкли к данной форме.
      
      
    3. *Гил Наиль Фавилович (gilna94@rambler.ru) 2010/12/13 00:13 [ответить]
      На счет 'крестного знамения', это не праздный вопрос. И мне не совсем понятно, что значит - 'современный православный'? В XVII веке, в России произошла церковная реформа, там постановили - всем держать троеперстье! После собора 1666 года, кто крестился двумя перстами, тех, назвали 'еретиками', 'раскольниками'... Кто не отрекался от старой веры, тех преследовали, казнили. Народу тогда погибло много. Их сжигали тысячами. Вопрос! Откуда столько людей неправильно исповедовали православие? Откуда столько людей неправильно держали 'перст'? Откуда столько еретиков?..
    2. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/12/08 10:42 [ответить]
      > > 1.Гил Наиль Фавилович
      >Если Вы узнаете, какую религию исповедовал Аттила, то поймете, почему произошел Раскол.
      А вы знаете, какую он религию исповедовал?
      Любопытно, откуда?
      
      > А Вы каким перстом - креститесь (двуперстье или троеперстье)?
      Я православный, причем современный :)
      Так что принимаю принятые на сегодня условности.
      
      
      
    1. *Гил Наиль Фавилович (gilna94@rambler.ru) 2010/12/07 23:02 [ответить]
      Если Вы узнаете, какую религию исповедовал Аттила, то поймете, почему произошел Раскол. А Вы каким перстом - креститесь (двуперстье или троеперстье)?
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"