77. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/17 12:00
[ответить]
>>67.Товарищ Троцкий
>>>62.О.Ч.
>
>>Разоблачение рабства у меня - это разоблачение современной культуры как высшей степени рабства.
>
>Мы, большевики-ленинцы, всегда разоблачали всю современную капиталистическую культуру как порождение наемного рабства. Рад, что автор солидарен с нашей позицией.
>Да здравствует мировая революция!
>
Тем не менее, они рассматривали это как ступень основной эволюции - от первобытного строя - через рабство - к капитализму, что полностью соответствует гегелевской концепции. При этом полагается, что при капитализме рабство сохранилось лишь как остаточный принцип, который мешает дальнейшему прогрессу.
Негативность не отменяет позитивность, абсурдность сама по себе эволюционирует, растет и увеличивается, при этом упрощаясь в своей структуре (наподобие эволюции вируса, который все более и более упрощается на протяжении веков). Все негативные тенденции, которые были в первобытно-общинном строе, при строях рабовладельческом, феодальном и капиталистическом стали более совершенны и жизнестойки. Они стали способны жить вообще в любых условиях (социальных и климатических). И раб видоизменился до такой степени, что с виду никак не скажешь, что это раб. И только неоднократно поймав его на лжи и увидев его потрясающую способность прогибаться перед сильными и пинать слабых, называя их рабами, можно понять что мы имеем дело с новой разновидностью замечательного типажа, давно ставшего предметом сатиры.
76. (terencia@inbox.ru) 2005/01/17 12:20
[ответить]
всё становиться на свои места, если взять за основу каббалистического Адама Кадмона. Этот самый пресловутый Абсолют, который Гегель так мутно описывает, не что иное как именно он. И весь дискурс сводится к нулю, к абсолютному, если хотите.
А психологи,\в большинстве\ что из себя представляют? \Нынешние, в особенности российские\ Больные, амбициозные, люди с иллюзией власти \типа психика людей у них в книжке по полочкам расписана, а книжка в кармане валяется\в ущербной голове. И в рабстве они у этой амбициозности.
Ближе к людям надо быть, а не к Абсолюту, ибо он внутри нас.
И не фиг париться.
75. Копейкин2005/01/17 11:42
[ответить]
>>74.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>73.Копейкин
>
>>>
>>
>>Оленька, Вам как психологу видимо видней. Но вот тот же М.Х. с Вами бы не согласился. Он вообще рассматривал эволюцию философии именно в психологию. Не требуйте от меня ссылки, найти ее сейчас просто невозможно. Но если это так и психология низший уровень рефлексии (чувственное восприятие), то видимо эволюция идет по нисходящей. Учитывая некоторые особенности нашей современной жизни, это вывод может не показаться столь уж парадоксальным.
>
>
>Ну почему же, по нарастающей.
>
>
>Сведение философии к психологизму - это опять-таки ни что иное, как действие того же вируса абсурда, который, эволюционируя наряду с Абсолютным духом, разлагал культуру изнутри. И сам Мартин Хайдеггер - типичный продукт разложения философии. То, от чего философия планомерно избавлялась, все, что она выносила за скобки, стало краеугольным камнем современной рефлексии. Человек с его психологизмом, вынесенный за скобки еще Сократом, стал основой и у Фейербаха, и у Хайдеггера, и у Камю. У последнего он сначала тоже был вынесен за скобки, как и все прочее сведен к абсурду, но после ужасов войны- он уже единственная ценность, все прочее не имеет смысла.
>Мне очень нравится, что сказал В. К.Каринберг, прочитав мою работу об эволюции вируса абсурда:
>'Но свобода человека в мире ведет к необходимости и детерменированности событий в мире.
>Но равенство людей возможно только в смерти.
>Но братство людей приводит к бесконечному одиночеству людей.
>В мире, построенном на идеологии самоценности человека, - человек становится наказанием самого себя'.
>
>
>
Мне кажется, что абсурдом мы просто называем принципиальную необъективируемость личного опыта. Внутренний мир человека, уникальность его опыта есть предмет психологии. Он не будучи выраженным какой-либо философской схемой и являясь предметом психологии выступает на первый план в качестве жизненной ценности. Объективность мира уступает место субъективности внутреннего опыта. Философия подменяется психологией, необъективируемость опыта создает иллюзию абсурда.
74. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/17 11:00
[ответить]
>>73.Копейкин
>>
>
>Оленька, Вам как психологу видимо видней. Но вот тот же М.Х. с Вами бы не согласился. Он вообще рассматривал эволюцию философии именно в психологию. Не требуйте от меня ссылки, найти ее сейчас просто невозможно. Но если это так и психология низший уровень рефлексии (чувственное восприятие), то видимо эволюция идет по нисходящей. Учитывая некоторые особенности нашей современной жизни, это вывод может не показаться столь уж парадоксальным.
Ну почему же, по нарастающей.
Сведение философии к психологизму - это опять-таки ни что иное, как действие того же вируса абсурда, который, эволюционируя наряду с Абсолютным духом, разлагал культуру изнутри. И сам Мартин Хайдеггер - типичный продукт разложения философии. То, от чего философия планомерно избавлялась, все, что она выносила за скобки, стало краеугольным камнем современной рефлексии. Человек с его психологизмом, вынесенный за скобки еще Сократом, стал основой и у Фейербаха, и у Хайдеггера, и у Камю. У последнего он сначала тоже был вынесен за скобки, как и все прочее сведен к абсурду, но после ужасов войны- он уже единственная ценность, все прочее не имеет смысла.
Мне очень нравится, что сказал В. К.Каринберг, прочитав мою работу об эволюции вируса абсурда:
'Но свобода человека в мире ведет к необходимости и детерменированности событий в мире.
Но равенство людей возможно только в смерти.
Но братство людей приводит к бесконечному одиночеству людей.
В мире, построенном на идеологии самоценности человека, - человек становится наказанием самого себя'.
73. Копейкин2005/01/17 10:16
[ответить]
>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>42.Копейкин
>
>>>В процессе выращивания культурных форм поведения общественные отношения играют большую роль. Сам процесс абстрагирования от них позволил разрушить конкретную ситуацию, конкретную связь раб-господин, и тем самым создал необходимую предпосылку для нового объединения этих же характеристик на новой основе. Это произошло с появлением христианства, которое впервые так резко разграничило потребности материальные и духовные и такое большое внимание стало уделять свободе.
>>>
>>>
>>
>>Ну вот, уже христианство психологизируем. На мой взгляд, если абстрагирование от конкретной ситуации раб - господин что-то и создало, то это была общественная психология как наука.
>>
>
>Нет, христианство мы депсихологизируем. Психология - низший уровень рефлексии, на уровне чувственного восприятия.
>
Оленька, Вам как психологу видимо видней. Но вот тот же М.Х. с Вами бы не согласился. Он вообще рассматривал эволюцию философии именно в психологию. Не требуйте от меня ссылки, найти ее сейчас просто невозможно. Но если это так и психология низший уровень рефлексии (чувственное восприятие), то видимо эволюция идет по нисходящей. Учитывая некоторые особенности нашей современной жизни, это вывод может не показаться столь уж парадоксальным.
72. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/17 10:07
[ответить]
>>65.Чижик Валерий Александрович
>3) "Жизнь - убывание, исчезновение во времени, бесконечном и неминуемом." -- Это пока что не более, чем Ваше личное мнение.
На самом деле все вытекает из утверждения Гегеля о том, что время есть присутствии в сущем Бытии отрицания Бытия. Время - это то, чем отличается понятие бытия от самого бытия. С точки зрения содержания они тождественны, но если мы произведем абстрагирование, то выяснится, что понятие бытия - это не само бытие. Иначе бы оно было логосом. Их отличает бытие самого бытия. Бытие минус бытие получается понятие бытия. Это не нуль, ведь при отрицании единицы получается не нуль, а минус единица. Это негативность единицы. Итак, время - это негативность бытия, его исчезновение. Попытка Бердяева победить время сопряжена с борьбой против логоса, что бессмысленно хотя бы потому, что невозможна и бессмысленна задержка прошлого бытия в настоящем.
71. * (ol-olga@narod.ru) 2005/01/16 11:10
[ответить]
>>64.Хома Брут
>>>58.Ольга Чернорицкая
>
>ДВА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ ТЕЗИСА.
>В ОДНОМ ТЕЗИСЕ РЕКЛАМИРУЕТСЯ САМОКРИТИКА.
Нет, не рекламируется, а констатируется, как начальная стадия самопознания. В дальнейшем и Гегель, и Аверинцев стали уверенными в себе людьми, потому что презрели ценность самокопаний и самоосуждений
По сути самокритика - это рабство от доксы, от тех ценностей, которые навязывает человеку общество. Рабское сознание всегда чувствует рядом хозяина, с позиций которого он судит себя. По сути, Аверинцев и Гегель преодолели рабство в процессе творчества. Аверинцев стал милейшим человеком после того, как занялся Византией, Гегель - после того, как помирился с Абсолютным духом и понял, что он внутри истории, то же самое чувствует сейчас ранее неуверенный в себе Милан Кундера.
>
>
>ЧЕМУ ЖЕ ВЕРИТЬ? - ВОПРОС ЧИТАТЕЛЯ ПО ФАМИЛИИ "ДЯДЬКА" ИЗ КИЕВСКОГО МИКРОРАЙОНА "БУЗИНА". :))))))
Я по-моему здесь никого не оскорбляла... Что за дурные манеры, с кем говоришь по-человечески, тот сразу звериный нрав начинает показывать, и если чего-то непонятно, то сразу оскорблениями в собеседника кидает, что тот дурак.
Неужели непонятно (оскорбление за оскорбление) что все рассматривается с исторической точки зрения. Тут нет никакой универсальной онтологии. Есть только правило, железное и абсолютное: тот, кто прошел период самобичеваний - рабства от доксы, когда общее на низком модусе главнее твоего частного, тот, вступив в зависимость от своего главного труда на более высоком модуче становится идеальным проводником и катализатором идей?
Рабство на более высоком модусе - уже не требует от человека лжи и подчинения глупостям, именуемым ценностными суждениями. Это уже не рабство в собственном смысле, а великое служение СВОЕМУ ПУТИ. Смирение не психологическое, а духовное.
>В ТОМ-ТО И ДЕЛО, ЧТО САМОКРИТИКА ОТНОСИТСЯ НЕ К ПРОТИВОСТОЯНИЮ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЮ "ДЕЛУ" ИЛИ ДЕЙСТВИЮ, НО К ВЫЯВЛЕНИЮ ИСТИННЫХ МОТИВОВ И СМЫСЛОВ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ, к их развитию и углублению, - а значит, к саморазвитию личности, к расширению и углублению ее способностей действовать, - более того, к расширению и углублению пространства действий как такового.
>Понимать самокритику как либо иначе - бессмысленно, иначе это опять будет противопоставлением дядьки и бузины. :)))
>
Так вот, я понимаю самокритику иначе, и не стоит меня за это оскорблять. Для меня самокритика - это рабство от доксы. Как только докса сменяется парадоксом - самокритика исчезает. Но с критикой других происходит то же самое.
Вообще самокритичные люди точно с такими же требованиями подходят и к другим, и не видя соответствия, начинают возноситься мысленно и упиваться своим превосходством, на их этапе развития их духа - преждевременно. Особенно они любят упиваться собственной способностью к самокритике. Тот самый случай, когда презренный раб (не творческий) начинает гордиться своим рабским положением.
И еще раз призываю собеседников при обнаружении противоречий не кидать в собеседника камни, а попытаться перейти со своей излюбленной онтологии в историческую плоскость.
69. 2005/01/15 17:59
[ответить]
>>68.Татьяна Красных
>>>48.***
>>Нам специально глупость дана, чтобы мы ее людям просто так дарили для их удовольствия. Нельзя бояться быть глупым, неумехой, смешным. Когда это все в себе преодолеешь - ты уже наполовину свободен. Только не надо врать себе ни в чем. Ты такой, какой есть. Вот и люби себя,
> какой ты есть.
>>А самокритика - да кому она нужна? Только свои комплексы еще больше вглубь вгонишь.
>Это,конечно, шутка? У Э.Роттердамского есть "Похвала глупости'.
Это печальная психолиберастная действительность. Вырождение начинается с проклятий самой идее роста. А заканчивается возвратом на деревья.
68. Татьяна Красных2005/01/15 17:50
[ответить]
>>48.***
>>>46.Хома Брут
>
>>
>
>>В жизни часто бывает, что люди понимают других с точностью до наоборот, - хотя бы потому, что так им психологически удобней. И громкими словами о "совести" и "свободе" прикрывают собственную душевную слабость.
>>Настоящая Сила начинается с самокритики. Ведь самокритика - наличное бытие душевной устойчивости. А перекладывать на других свой собственный груз - или свою повышенную легкость - слишком элементарное движение души, чтобы называть его "совестью" и "свободой".
>
>Свобода начинается с того, что ты, наконец, начинаешь себя принимать. На факультете психологии МГУ, где я учусь, преподы весь первый год занимаются с нами психотренингом, успокаивают и пытаются с собой примирить, потому что именно на наш факультет приходят самые закомплексованные, в себя не верящие
>- и поскольку проблемы с психикой, то психологией пришедшие заниматься. Да, весь первый курс мы учились себя любить и не казнить за каждую глупость, которую если бы не совершили, то ничего бы в жизни не поняли.
>Нам специально глупость дана, чтобы мы ее людям просто так дарили для их удовольствия. Нельзя бояться быть глупым, неумехой, смешным. Когда это все в себе преодолеешь - ты уже наполовину свободен. Только не надо врать себе ни в чем. Ты такой, какой есть. Вот и люби себя,
какой ты есть.
>А самокритика - да кому она нужна? Только свои комплексы еще больше вглубь вгонишь.
Это,конечно, шутка? У Э.Роттердамского есть "Похвала глупости'.
>Разоблачение рабства у меня - это разоблачение современной культуры как высшей степени рабства.
Мы, большевики-ленинцы, всегда разоблачали всю современную капиталистическую культуру как порождение наемного рабства. Рад, что автор солидарен с нашей позицией.
Да здравствует мировая революция!
66. 2005/01/15 16:21
[ответить]
>>62.О.Ч.
>>>53.Хома Брут
>> Его "разоблачение рабства" - лишь очередной рабский способ использовать других ради своих низменных рабских целей и манипуляций.
>
>Разоблачение рабства у меня - это разоблачение современной культуры как высшей степени рабства.(...)
>Поэтому мне все равно, что будут говорить о моей личности в связи с моими исследованиями злые языки.
Если вся современная культура - проявление высшей степени рабства, то и ее РАЗОБЛАЧЕНИЕ, СОВЕРШАЮЩЕЕСЯ В ЭТОЙ ЖЕ РАБСКОЙ КУЛЬТУРЕ С ЕЕ РАБСКИМ ЯЗЫКОМ И РАБСКИМИ МОТИВАЦИЯМИ, - НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ДАЛЬНЕЙШЕЕ УГЛУБЛЕНИЕ ВСЕ ТОГО ЖЕ РАБСТВА!!!
Именно об этом шла речь в моем постинге, а не о "разоблачении" кого-либо лично. УТВЕРЖДАЯ ТОТАЛЬНОСТЬ РАБСТВА, ЛЮБОЙ УТВЕРЖДАЮЩИЙ ЭТО ОТНЮДЬ НЕ СТАНОВИТСЯ СВОБОДНЫМ, НО СОЗНАТЕЛЬНО ИЛИ БЕССОЗНАТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТ СОБСТВЕННЫЙ ДИСКУРС ЛИШЬ ДЛЯ ЕЩЕ БОЛЕЕ ГЛУБОКОГО ПОРАБОЩЕНИЯ СЕБЯ И ДРУГИХ.
65. (tchijik@juno.com) 2005/01/15 16:28
[ответить]
61.О.Ч.
1) Я чудесно понял, что Вы имели в виду, так как даже переводил одну из книг Бердяева, которого ныне воспринимаю с большой осторожностью - как и Аверинцева. Запомнилась такая фраза у Бердяева: "Такого рая, в котором я не встречусь опять с близкими мне людьми, я не приемлю." А из Вас выйдет неплохая училка, Ольга Николаевна! Всем все всегда растолкуете и в угол не забудете поставить, если не по-Вашему.
2) "Исторический разум - это разум истории как таковой" -- Чудесная тавтология, но не совсем понятно, что она обозначает? Может быть это все тот же Ваш абсолютный дух, от которого мы все отколупнули по кусочку при рождении, теперь сменивший маску?
3) "Жизнь - убывание, исчезновение во времени, бесконечном и неминуемом." -- Это пока что не более, чем Ваше личное мнение. Если рассматривать время не плоско, а как четвертую координату, то не уверен, что Вы или Пушкин, усыхая, видоизменяетесь каждый раз при движении вдоль оси.
4) "Избыточность позволяет направить какую-то часть энергии против течения разума-жизни-времени, то есть против исчезновения." -- Расскажите мне подробнее, что такое и откуда берется избыточность. Давно читали каббалу?
5) "Дискурс - свободный и обреченный на бессмертие рождается при полнейшей деиндивидуализации - признании, что ты раб, раб истории, разума, когда ты уже не борешься с собой и со временем. Тогда наступает смирение уже не психологическое, но духовное. Вот тогда-то и обретается подлинная свобода." -- Ну да, отколупнутый кусочек благодарно возвращается в мировой океан абсолютного духа. Где-то это уже было.
64. 2005/01/15 16:10
[ответить]
>>58.Ольга Чернорицкая
ДВА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ ТЕЗИСА.
В ОДНОМ ТЕЗИСЕ РЕКЛАМИРУЕТСЯ САМОКРИТИКА. -
>Тем не менее, мне доподлинно известно, что именно такими вот "неспособными" (если мы примем установку Бердяева) были Гегель и Аверинцев. Доходило до анекдотов: Гегель, начиная свою лекцию, полчаса пребывал в рястерянности, откашливался и беспорядочно перелистывал свои конспекты. Аверинцев, прежде чем начать говорить, минут пять мучил собеседника извинениями.
>И вот мне представляется, что по сравнению с тем, что сказали закомплексованные и несвободные Гегель и Аверинцев, свободные и раскомплексованные Бердяев с Ницше не сказали ничего.
В ДРУГОМ ТЕЗИСЕ САМОКРИТИКА ОТРИЦАЕТСЯ. -
>Самокритика нужна тем, у кого ее нет, а те, у кого ее много, должны заняться делом и перестать постоянно стесняться себя и своих действий. Это в глазах людей недалеких и глупых выглядит как слабость, и они думают, что нами можно манипулировать. Но не тут-то было: сила растет в процессе творчества, и наконец приходит такой момент, когда и Гегель и Аверинцев набирают голос и вес, когда все вдруг начинает удаваться, потому что ты, наконец занялся делом, и тебе больше некогда заниматься самокритикой и бесконечными самобичеваниями.
ЧЕМУ ЖЕ ВЕРИТЬ? - ВОПРОС ЧИТАТЕЛЯ ПО ФАМИЛИИ "ДЯДЬКА" ИЗ КИЕВСКОГО МИКРОРАЙОНА "БУЗИНА". :))))))
КСТАТИ, ТЕЗИС:
>"Самокритика нужна тем, у кого ее нет, а те, у кого ее много, должны заняться делом и перестать постоянно стесняться себя и своих действий",-
АНАЛОГИЧЕН ТЕЗИСАМ ТИПА - "МОЗГИ НУЖНЫ ТЕМ, У КОГО ИХ НЕТ..., ДЕНЬГИ НУЖНЫ ТЕМ, У КОГО ИХ НЕТ..." И Т.П.
НА САМОМ ДЕЛЕ, И МОЗГИ, И ДЕНЬГИ, И САМОКРИТИКА НУЖНЫ ВСЕМ - И ТЕМ, У КОГО ОНИ ЕСТЬ, И ТЕМ, У КОГО ИХ НЕТ.
В ТОМ-ТО И ДЕЛО, ЧТО САМОКРИТИКА ОТНОСИТСЯ НЕ К ПРОТИВОСТОЯНИЮ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЮ "ДЕЛУ" ИЛИ ДЕЙСТВИЮ, НО К ВЫЯВЛЕНИЮ ИСТИННЫХ МОТИВОВ И СМЫСЛОВ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ, к их развитию и углублению, - а значит, к саморазвитию личности, к расширению и углублению ее способностей действовать, - более того, к расширению и углублению пространства действий как такового.
Понимать самокритику как либо иначе - бессмысленно, иначе это опять будет противопоставлением дядьки и бузины. :)))
63. 2005/01/15 15:29
[ответить]
>>62.О.Ч.
>>>53.Хома Брут
>>>Калле Каспер на конгрессе в докладе 'Современная демократия: отказ от искусства' поведал нам реалии жизни в современной Латвии, где искусство, от которого раньше прохожие передернулись бы и полицейские были бы поставлены на ноги, стало обычным явлением. Висит красиво на улице голый латыш - и это нормально. >
Латыши вообще - унтерменши! Ату их!!!!
62. О.Ч.2005/01/15 14:01
[ответить]
>>53.Хома Брут
>Очевидно затем, чтобы уверить себя и окружающих в обратном, - а значит, дополнительно поработить. Его "разоблачение рабства" - лишь очередной рабский способ использовать других ради своих низменных рабских целей и манипуляций.
Разоблачение рабства у меня - это разоблачение современной культуры как высшей степени рабства. Я уже писала в "Поэтике абсурда" об эволюционировании негативности как таковой, сейчас продолжаю работу в этом направлении, рассматривая современное состояние культуры и наук, ее отчасти формирующих, каковой является и психология.
Калле Каспер на конгрессе в докладе 'Современная демократия: отказ от искусства' поведал нам реалии жизни в современной Латвии, где искусство, от которого раньше прохожие передернулись бы и полицейские были бы поставлены на ноги, стало обычным явлением. Висит красиво на улице голый латыш - и это нормально. Автор доклада так прокомментировал этот эпизод: 'живопись давно уступила место перформансу, известно уже даже полицейскому. В балете арабески и аттитюды сменились кувырканием и возней на полу'. Автор с болью замечает, что нынешнее искусство нельзя назвать искусством в подлинном смысле этого слова. Это не прекрасное, не поиск истины, а уродство, возможное лишь тогда, когда у человека появляется масса свободного времени, но на экстрим в спорте и жизни у него не хватает смелости.
Действительно, получается что человек с психологией раба (Гегель в своей 'Феноменологии духа' рассматривал феномен раба как человека, не способного к риску) стал носителем современной культуры. И вот это - страшно. Эволюция рабства оказывается, шла параллельно развитию вируса абсурда - и если я не буду учитывать этого в дальнейших исследованиях по поэтике абсурда только потому, что кто-то в этом может быть найдет что-то личное и в чем-то меня разоблачит, то я никакой не ученый. Поэтому мне все равно, что будут говорить о моей личности в связи с моими исследованиями злые языки.
61. О.Ч.2005/01/15 13:03
[ответить]
>>60.Чижик Валерий Александрович
>58.Ольга Чернорицкая
>1) "...по сравнению с тем, что сказали закомплексованные и несвободные Гегель и Аверинцев, свободные и раскомплексованные Бердяев с Ницше не сказали ничего." -- Очень меткое замечание!
Прежде чем так восторгаться, нужно спросить у автора, что он под этим имел в виду. Может быть, это как раз и покажется самым ужасным. Свободными и раскомплексованными они были... от бунта против своего же отчаяния, отчуждения от бытия. Они не были бунтующими рабами. Хотя, да, рабство, как негативнось, эволюционирует и приобретает порой самые причудливые формы, кажущиеся на первый взгляд свободой. (О том, что негативность имеет способность эволюционировать и приобретаь форму собственной противоположности, я говорила в своей книге "Поэтика абсурда" - там рассматриваеся эволюция вируса абсурда как творческой негативности).
Смысл противостояния Бердяева - в самом протесте индивида, отвергающего систему и разум отвергающего психологизм и субъективизм. "Мы утверждаем, что дано непосредственно универсальное бытие, а не то бытие, которое ограничивается кругом наших субъективных состояний".
На деле противостояние (протест) Бердяева заключается не в том, чтобы закрыть глаза на бытие и безрассудно биться головой о стену, дабы преодолеть в себе ощущение собственной неполноценности, своего одиночества и от смирения перейти к отчаянной гордыне. Оно основано на том, что есть некая избыточность, позволяющая действовать вопреки историческому разуму. (Исторический разум - это разум истории как таковой). Жизнь - убывание, исчезновение во времени, бесконечном и неминуемом. Избыточность позволяет направить какую-то часть энергии против течения разума-жизни-времени, то есть против исчезновения. Это вечно реализующая себя жажда бессмертия, вектор, расположенный по направлению в вечность. Психологизм, идущий в унисон разуму и субъективности, отвергаем. Но сама борьба занимает столько сил, что философ, занимающийся ей, не може сказать ничего.
Тот же, кто исчезает, растворяется в истории, действительно говорит. Таков парадокс. Дискурс - свободный и обреченный на бессмертие рождается при полнейшей деиндивидуализации - признании, что ты раб, раб истории, разума, когда ты уже не борешься с собой и со временем. Тогда наступает смирение уже не психологическое, но духовное. Вот тогда-то и обретается подлинная свобода.
60. (tchijik@juno.com) 2005/01/15 11:46
[ответить]
58.Ольга Чернорицкая
1) "...по сравнению с тем, что сказали закомплексованные и несвободные Гегель и Аверинцев, свободные и раскомплексованные Бердяев с Ницше не сказали ничего." -- Очень меткое замечание!
2) "Самокритика нужна тем, у кого ее нет, а те, у кого ее много, должны заняться делом и перестать постоянно стесняться себя и своих действий..." -- Иисус Христос 30 лет молчал прежде, чем начать действовать. С Вашей же идеологией можно таких дров наломать! А, собственно, уже и наломано.
59. Ольга Чернорицкая2005/01/15 10:47
[ответить]
>>49.ПТ
>По тексту сразу ясно, что вы опираетесь не на самого Гегеля, а возбуждены каким-то из его комментаторов (пусть раньше сами сто раз читали в подлиннике). И, хотя Кожев - один из знаменитейших его толкователей, посмотрите, до чего дошло: Психология - наука рабов. А с чем Вы по существу спорите?
>1. Индивидуально-психологическое знание возникает как отречение от мистики своего Я - самообъективации.
>2. Социально-психологическое знание (и все "золотые правила") возникают одновременно - как объективация человеческого вообще.
>3. Психологическое знание есть движение субъективного по самоотчуждению.
>
>Это ведь даже не выводы, а исходные понятия. Это всё равно что спорить с человеком, называющим табуреткой то, что вы называете столом (тут как бы Л.Виттгенштейн) - бессмысленно.
>
>В целом, мне текст страшно понравился. Он не структурирован, неясен, без ссылок - без всего, что так утомляет в официальной науке и образовании.
Ничего себе неструктурирован и неясен! Вы привыкли, что спор с Гегелем идет только относительно самих понятий. Но в этой области он менее всего уязвим. Гегель уязвим в том, что он предельно позитивен и отказывает негативности в способности эволюционировать.
Если вам осталось непонятным, в чем именно мой спор с Гегелем, то прочтите, наконец его!
В самом начале! "Рабы, с точки зрения Гегеля, являются подлинными творцами культуры, через творчество скинувшими с себя цепи рабства.
Поначалу в рабе как таковом отсутствует негативность - он стал рабом, потому что попросил пощады, струсил, предоставив сопернику решать собственную участь. Его господин от века нес негативность в самом себе. Для него не существовало иного выбора, кроме как "свобода или смерть". Но осознав себя как делателя культуры, создателя ценностей цивилизации, раб обрел негативность и скинул с себя цепи.
Возможно, история шла именно таким путем, но мне представляется, что раб так и не стал господином, более того, он эволюционировал именно как раб".
Для Гегеля раб перестал быть рабом,
Для меня - раб стал еще большим рабом.
58. Ольга Чернорицкая2005/01/15 10:31
[ответить]
>>50.Хома Брут
>>>48.***
>>>>46.Хома Брут
>>Свобода начинается с того, что ты, наконец, начинаешь себя принимать.
>
>Верно. Но свобода этим отнюдь не заканчивается. Маньяк и садист может свободно принимать себя в качестве маньяка и садиста. Однако было бы опрометчиво считать, что его процесс обретения свободы на этой стадии завершен.
Свобода заканчивается тюрьмой. Я очень любила когда-то читать Бердяева, и в то же время своим бесконечным яканьем и стремлением к свободе вне разума он меня жутко раздражал.
Меня, как и Бердяева, всю жизнь волнуют три вещи: личность, свобода и творчество - но при условии, что все три компонента есть разум. Как у Гегеля - "все, что есть, есть разум". Для Бердяева все это не разум. Он молился на Ницше и был уверен, что Ницше, освободившись от рабства разума, "что-то" сказал. Бердяев очень любил себя. Я себя не люблю. Разъедаемая болезненной рефлексией, вечным в себе сомневательством, я у него непременно была бы записана в деятели критического времени, не способных начего сказать.
Тем не менее, мне доподлинно известно, что именно такими вот "неспособными" (если мы примем установку Бердяева) были Гегель и Аверинцев. Доходило до анекдотов: Гегель, начиная свою лекцию, полчаса пребывал в рястерянности, откашливался и беспорядочно перелистывал свои конспекты. Аверинцев, прежде чем начать говорить, минут пять мучил собеседника извинениями.
И вот мне представляется, что по сравнению с тем, что сказали закомплексованные и несвободные Гегель и Аверинцев, свободные и раскомплексованные Бердяев с Ницше не сказали ничего.
>
>>А самокритика - да кому она нужна? Только свои комплексы еще больше вглубь вгонишь.
>
>Самокритика НУЖНА Сильным. Это их органическая потребность. Это то, что им действительно ПРИЯТНО. А слабым она не нужна. Слабые хотят оставаться слабыми - и называть свою слабость "совестью" и "свободой". А сильных, которые зовут их к Силе - всякими нехорошими словами, клеветнически перевирая смысл их слов и мотивов.
>Есть своя правда и в методиках раскомплексования. Но нельзя преувеличивать масштабы их значимости. Не делайте из психолиберастии культа - это слишком легко, хотя и очень приятно.
Самокритика нужна тем, у кого ее нет, а те, у кого ее много, должны заняться делом и перестать постоянно стесняться себя и своих действий. Это в глазах людей недалеких и глупых выглядит как слабость, и они думают, что нами можно манипулировать. Но не тут-то было: сила растет в процессе творчества, и наконец приходит такой момент, когда и Гегель и Аверинцев набирают голос и вес, когда все вдруг начинает удаваться, потому что ты, наконец занялся делом, и тебе больше некогда заниматься самокритикой и бесконечными самобичеваниями.
56. 2005/01/14 21:46
[ответить]
>>55.Теренция-Зум
>>>54.Корзина Зина Пафнутьевна
>>Психлология - наука для серостей. Поясню. Психология оперирует некими данными, которые она проецирует на ВСЕХ, без исключения,юдей. Например, принято считать, что если чел что-то резко и громко отрицает, он подсознательно этого хочет. Но не может. Например я не люблю мясо. И не хочу. - У нас его в холодильнике много - я мОГУ его кушать, но не хочу. А психолог скажет:" Нееет, дуся, ты хочешь впиться в жирную свиную ляжку. Но не можешь".
>конечно хотите, но не можете.
>
Ага. Жаба давит.
55. (terencia@inbox.ru) 2005/01/14 21:46
[ответить]
>>54.Корзина Зина Пафнутьевна
>Психлология - наука для серостей. Поясню. Психология оперирует некими данными, которые она проецирует на ВСЕХ, без исключения,юдей. Например, принято считать, что если чел что-то резко и громко отрицает, он подсознательно этого хочет. Но не может. Например я не люблю мясо. И не хочу. - У нас его в холодильнике много - я мОГУ его кушать, но не хочу. А психолог скажет:" Нееет, дуся, ты хочешь впиться в жирную свиную ляжку. Но не можешь".
конечно хотите, но не можете. что вообщем то, если отбросить условности, касается и автора статьи.
54. 2005/01/14 21:34
[ответить]
Психлология - наука для серостей. Поясню. Психология оперирует некими данными, которые она проецирует на ВСЕХ, без исключения,юдей. Например, принято считать, что если чел что-то резко и громко отрицает, он подсознательно этого хочет. Но не может. Например я не люблю мясо. И не хочу. - У нас его в холодильнике много - я мОГУ его кушать, но не хочу. А психолог скажет:" Нееет, дуся, ты хочешь впиться в жирную свиную ляжку. Но не можешь".
53. 2005/01/14 21:51
[ответить]
Всякая наука требует подчинения:
во первых, - законам и нормативам этой науки;
во-вторых, - нормативам усвоения этой науки;
в-третьих, - нормативам и правилам адаптации в научном сообществе.
Тем самым, любая наука - это наука рабов, поскольку только рабы могут чему-то или кому-то подчиняться.
Между прочим, усвоение языка не только науки, но и грамотности, да просто языка, без которого невозможно общаться, - тоже рабство, ибо предполагает норму, навязанную извне.
Далее. Всякая сфера социальной жизни требует учета интересов других - а значит той или иной степени подчинения. Еще более она требует ПОДЧИНЕНИЯ ИНТЕРЕСАМ ДЕЛА. Значит любая жизнь в обществе - разновидность рабства. Особенно это очевидно для тех, кто утром идет на работу, а вечером возвращается в отведенный ему уголок, за который нужно вносит квартплату хозяевам, муниципальным властям и государству. И не дай Бог не заплатить. Мигом окажешься на вольной природе.
НО!!!! - Освобождения нет и здесь. Ведь жить в мире природы - значит подчиняться законам природы. Только рабы способны вести себя столь неподобающим образом. Отсюда следует, что в природном мире живут только рабы - или животные, которые не способны осознать свое рабство.
Когда раб пишет о том, что некая отдельная сфера жизни или жизнь как таковая относится к рабству, это не делает его более свободным ни на йоту. Но для чего все это он пишет? Очевидно затем, чтобы уверить себя и окружающих в обратном, - а значит, дополнительно поработить. Его "разоблачение рабства" - лишь очередной рабский способ использовать других ради своих низменных рабских целей и манипуляций.
52. 2005/01/14 19:19
[ответить]
Если обратиться к этимологии слова, то можно с легкостью взяться за исток и Ольгу Леонидовну попросту развести. Знаете, как лохзотронщики разводят. Вы им говорите "гады", а они, хоть и гады, "делают" вас, так как вы доселе думали, что сами с собой общались. Впрочем, серьезного спора вы не выдержите и просто не станете общаться.
Гонимая просто статейка!
50. 2005/01/14 16:30
[ответить]
>>48.***
>>>46.Хома Брут
>Свобода начинается с того, что ты, наконец, начинаешь себя принимать.
Верно. Но свобода этим отнюдь не заканчивается. Маньяк и садист может свободно принимать себя в качестве маньяка и садиста. Однако было бы опрометчиво считать, что его процесс обретения свободы на этой стадии завершен.
>На факультете психологии МГУ, где я учусь, преподы весь первый год занимаются с нами психотренингом, успокаивают и пытаются с собой примирить, потому что именно на наш факультет приходят самые закомплексованные, в себя не верящие
>- и поскольку проблемы с психикой, то психологией пришедшие заниматься. Да, весь первый курс мы учились себя любить и не казнить за каждую глупость, которую если бы не совершили, то ничего бы в жизни не поняли.
Это способ работы с людьми, достигшими совершеннолетия и не находящимися в армии или местах заключения. :))
Поскольку приказать им уже нельзя, приходится принимать их такими, как они есть. Но наивно считать, что подобная закомплексованная публика станет высшим человеческим идеалом, если она, не мудрствуя лукаво, просто раскомплексуется, оставаясь там, где ныне находится.
>Нам специально глупость дана, чтобы мы ее людям просто так дарили для их удовольствия. Нельзя бояться быть глупым, неумехой, смешным. Когда это все в себе преодолеешь - ты уже наполовину свободен. Только не надо врать себе ни в чем. Ты такой, какой есть. Вот и люби себя, какой ты есть.
Глупость глупости рознь. Истина в различии. "Любить себя таким, как ты есть", - а если ты убийца, маньяк, садист? К чему вы призываете? Это психолиберастия. Человек становится человеком, восходя из дочеловеческого состояния. Вы, по сути, предлагаете это дочеловеческое состояние увековечить, полюбив его "таким, как оно есть".
>А самокритика - да кому она нужна? Только свои комплексы еще больше вглубь вгонишь.
Самокритика НУЖНА Сильным. Это их органическая потребность. Это то, что им действительно ПРИЯТНО. А слабым она не нужна. Слабые хотят оставаться слабыми - и называть свою слабость "совестью" и "свободой". А сильных, которые зовут их к Силе - всякими нехорошими словами, клеветнически перевирая смысл их слов и мотивов.
Есть своя правда и в методиках раскомплексования. Но нельзя преувеличивать масштабы их значимости. Не делайте из психолиберастии культа - это слишком легко, хотя и очень приятно.
49. ПТ2005/01/14 16:24
[ответить]
По тексту сразу ясно, что вы опираетесь не на самого Гегеля, а возбуждены каким-то из его комментаторов (пусть раньше сами сто раз читали в подлиннике). И, хотя Кожев - один из знаменитейших его толкователей, посмотрите, до чего дошло: Психология - наука рабов. А с чем Вы по существу спорите?
1. Индивидуально-психологическое знание возникает как отречение от мистики своего Я - самообъективации.
2. Социально-психологическое знание (и все "золотые правила") возникают одновременно - как объективация человеческого вообще.
3. Психологическое знание есть движение субъективного по самоотчуждению.
Это ведь даже не выводы, а исходные понятия. Это всё равно что спорить с человеком, называющим табуреткой то, что вы называете столом (тут как бы Л.Виттгенштейн) - бессмысленно.
В целом, мне текст страшно понравился. Он не структурирован, неясен, без ссылок - без всего, что так утомляет в официальной науке и образовании.
48. ***2005/01/14 16:00
[ответить]
>>46.Хома Брут
>
>В жизни часто бывает, что люди понимают других с точностью до наоборот, - хотя бы потому, что так им психологически удобней. И громкими словами о "совести" и "свободе" прикрывают собственную душевную слабость.
>Настоящая Сила начинается с самокритики. Ведь самокритика - наличное бытие душевной устойчивости. А перекладывать на других свой собственный груз - или свою повышенную легкость - слишком элементарное движение души, чтобы называть его "совестью" и "свободой".
Свобода начинается с того, что ты, наконец, начинаешь себя принимать. На факультете психологии МГУ, где я учусь, преподы весь первый год занимаются с нами психотренингом, успокаивают и пытаются с собой примирить, потому что именно на наш факультет приходят самые закомплексованные, в себя не верящие
- и поскольку проблемы с психикой, то психологией пришедшие заниматься. Да, весь первый курс мы учились себя любить и не казнить за каждую глупость, которую если бы не совершили, то ничего бы в жизни не поняли.
Нам специально глупость дана, чтобы мы ее людям просто так дарили для их удовольствия. Нельзя бояться быть глупым, неумехой, смешным. Когда это все в себе преодолеешь - ты уже наполовину свободен. Только не надо врать себе ни в чем. Ты такой, какой есть. Вот и люби себя, какой ты есть.
А самокритика - да кому она нужна? Только свои комплексы еще больше вглубь вгонишь.
47. ***2005/01/14 15:42
[ответить]
>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>42.Копейкин
>
>>>В процессе выращивания культурных форм поведения общественные отношения играют большую роль. Сам процесс абстрагирования от них позволил разрушить конкретную ситуацию, конкретную связь раб-господин, и тем самым создал необходимую предпосылку для нового объединения этих же характеристик на новой основе. Это произошло с появлением христианства, которое впервые так резко разграничило потребности материальные и духовные и такое большое внимание стало уделять свободе.
>>>
>>>
>>
>>Ну вот, уже христианство психологизируем. На мой взгляд, если абстрагирование от конкретной ситуации раб - господин что-то и создало, то это была общественная психология как наука.
>>
>
>Нет, христианство мы депсихологизируем. Психология - низший уровень рефлексии, на уровне чувственного восприятия.
>
Но теоретическая психология, не та, которая советы дает, а ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ! Выгодский, например. Это же серьезно. Хотя, согласен, не по-христиански. Он идет не от речи ребенка, что соотвествует религиозному представлению о человеческом развитии, а от его двигательных процессов. Вначале было слово. А у него - вначале было дело. Но все-таки это уже не низкий уровень. Далеко не чувственный.
46. 2005/01/14 14:35
[ответить]
>>37.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>36.Татьяна Красных
>
>>
>>Хотела добавить Автору, а отвечаю Вам. Лично против Гегеля я не имею ничего. Мы жили в разные века. Меня все-таки бееспокоит больше Автор. Его отрицательная установка. Она опасная и тупиковая. Пусть даже, начитавшись Гегеля и учебников по психологии, Автор обнаружил в себе раба. Ну и что? И об этом надо заявлять во всеуслышание? Ну это ее дело.
>
>Ну что вы! Гегель здесь очень при чем, просто в рабское состояние меня, женщину крайне свободолюбивую, постоянно хочет загнать один человек, наверное, он думает, что так легче меня будет использовать. Вот я и беру на помощь Гегеля, чтобы он не дай боже не заставил меня лгать другим и самой себе и действительно принимать рабские законы. Он дает мне психологические советы! Но такие, что приняв их, нужно фальшивить, кривить душой, притворяться, быть продажной - я на это не способна.
А зачем вообще нужно общаться с такими людьми, как этот знакомый? Проще раз и навсегда раззнакомиться.
В жизни часто бывает, что люди понимают других с точностью до наоборот, - хотя бы потому, что так им психологически удобней. И громкими словами о "совести" и "свободе" прикрывают собственную душевную слабость.
Настоящая Сила начинается с самокритики. Ведь самокритика - наличное бытие душевной устойчивости. А перекладывать на других свой собственный груз - или свою повышенную легкость - слишком элементарное движение души, чтобы называть его "совестью" и "свободой".
45. * (ol-olga@narod.ru) 2005/01/14 12:08
[ответить]
>>44.Фурс Дмитрий Владимирович
>>>40.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>38.Фурс Дмитрий Владимирович
свободе от вляияния других, а о нравственности и милосердии.
>>
>
>Ольга Леонидовна, если не сложно, поясните - что Вы имеете в виду. Нравственность и милосердие хорошие слова, но как-то не очень вяжутся с работой психолога. Может быть речь идет о религии и служителях культа?
С работой - да. Речь идет о другом, более высоком уровне психологической рефлексии. К служителям культа если это действительно духовные люди, тоже можно. Но не ко всем.
44. (di_vo_mi@mail.ru) 2005/01/14 11:40
[ответить]
>>40.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>38.Фурс Дмитрий Владимирович
>>>>12.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>
>Дмитрий Владимирович!
>Иногда достаточно поработать несколько дней с психологом моего уровня... И совершенно не нужно никуда уходить от людей. Но учтите, что говорить он с вами будет не о свободе от вляияния других, а о нравственности и милосердии.
>
Ольга Леонидовна, если не сложно, поясните - что Вы имеете в виду. Нравственность и милосердие хорошие слова, но как-то не очень вяжутся с работой психолога. Может быть речь идет о религии и служителях культа?
43. * (ol-olga@narod.ru) 2005/01/14 11:40
[ответить]
>>42.Копейкин
>>В процессе выращивания культурных форм поведения общественные отношения играют большую роль. Сам процесс абстрагирования от них позволил разрушить конкретную ситуацию, конкретную связь раб-господин, и тем самым создал необходимую предпосылку для нового объединения этих же характеристик на новой основе. Это произошло с появлением христианства, которое впервые так резко разграничило потребности материальные и духовные и такое большое внимание стало уделять свободе.
>>
>>
>
>Ну вот, уже христианство психологизируем. На мой взгляд, если абстрагирование от конкретной ситуации раб - господин что-то и создало, то это была общественная психология как наука.
>
Нет, христианство мы депсихологизируем. Психология - низший уровень рефлексии, на уровне чувственного восприятия.
42. Копейкин2005/01/14 10:51
[ответить]
>>41.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>39.Копейкин
>>На мой взгляд, Ольга Леонидовна проводит вполне материалистический взгляд в отношении психологии. Психология в ее понимании эволюционирует исходя из потребностей общества, отражает взаимоотношения, складывающиеся в обществе среди различных социальных групп и есть результат, проекция этих отношений в сферу межличностных или психологических особенностей. Психология или общественная психология есть результат в действительности имеющих место общественных отношений - таков главный вывод.
>
>В процессе выращивания культурных форм поведения общественные отношения играют большую роль. Сам процесс абстрагирования от них позволил разрушить конкретную ситуацию, конкретную связь раб-господин, и тем самым создал необходимую предпосылку для нового объединения этих же характеристик на новой основе. Это произошло с появлением христианства, которое впервые так резко разграничило потребности материальные и духовные и такое большое внимание стало уделять свободе.
>
>
Ну вот, уже христианство психологизируем. На мой взгляд, если абстрагирование от конкретной ситуации раб - господин что-то и создало, то это была общественная психология как наука.
41. * (ol-olga@narod.ru) 2005/01/14 10:30
[ответить]
>>39.Копейкин
>На мой взгляд, Ольга Леонидовна проводит вполне материалистический взгляд в отношении психологии. Психология в ее понимании эволюционирует исходя из потребностей общества, отражает взаимоотношения, складывающиеся в обществе среди различных социальных групп и есть результат, проекция этих отношений в сферу межличностных или психологических особенностей. Психология или общественная психология есть результат в действительности имеющих место общественных отношений - таков главный вывод.
В процессе выращивания культурных форм поведения общественные отношения играют большую роль. Сам процесс абстрагирования от них позволил разрушить конкретную ситуацию, конкретную связь раб-господин, и тем самым создал необходимую предпосылку для нового объединения этих же характеристик на новой основе. Это произошло с появлением христианства, которое впервые так резко разграничило потребности материальные и духовные и такое большое внимание стало уделять свободе.
40. * (ol-olga@narod.ru) 2005/01/14 10:14
[ответить]
>>38.Фурс Дмитрий Владимирович
>>>12.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>11.Фурс Дмитрий Владимирович
>>> Даже элементарный опыт современности показывает, что именно тот, кто владеет, должен управлять психологией человека, находящегося в подчинении. Кажется мне, что рабовладельцам было куда более не сладко, т.к. экономически они полностью зависели от рабов, и должны были добиться их эффективной эксплуатации. Как еще этого можно добиться, если не силой? Только через управление сознанием рабов.
>>
>>Тот хозяин, который вынужден учитывать психологию своих сотрудников, по сути раб - и еще больший, чем его наемные рабочие. Это как раз подтверждает мою мысль о том, что рабство эволюционирует и достигло вершины социальной пирамиды.
>>
>>
>>
>
>Совершенно справедливо. В таком случае - кто по вашему имеет основания называться абсолютно (или относительно) свободным? Поскольку в рамках социума мы взаимозависимы друг от друга, то свобода в контексте Вашего утверждения возможна только у отшельника, который не считает себя и по сути не является частью общества. С точки зрения такого индивида, психология действительно есть орудие рабов и в тоже время - средство взаимного порабощения.
Дмитрий Владимирович!
Иногда достаточно поработать несколько дней с психологом моего уровня... И совершенно не нужно никуда уходить от людей. Но учтите, что говорить он с вами будет не о свободе от вляияния других, а о нравственности и милосердии.
39. Копейкин2005/01/14 10:03
[ответить]
На мой взгляд, Ольга Леонидовна проводит вполне материалистический взгляд в отношении психологии. Психология в ее понимании эволюционирует исходя из потребностей общества, отражает взаимоотношения, складывающиеся в обществе среди различных социальных групп и есть результат, проекция этих отношений в сферу межличностных или психологических особенностей. Психология или общественная психология есть результат в действительности имеющих место общественных отношений - таков главный вывод.
38. (di_vo_mi@mail.ru) 2005/01/14 09:54
[ответить]
>>12.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>11.Фурс Дмитрий Владимирович
>> Даже элементарный опыт современности показывает, что именно тот, кто владеет, должен управлять психологией человека, находящегося в подчинении. Кажется мне, что рабовладельцам было куда более не сладко, т.к. экономически они полностью зависели от рабов, и должны были добиться их эффективной эксплуатации. Как еще этого можно добиться, если не силой? Только через управление сознанием рабов.
>
>Тот хозяин, который вынужден учитывать психологию своих сотрудников, по сути раб - и еще больший, чем его наемные рабочие. Это как раз подтверждает мою мысль о том, что рабство эволюционирует и достигло вершины социальной пирамиды.
>
>
>
Совершенно справедливо. В таком случае - кто по вашему имеет основания называться абсолютно (или относительно) свободным? Поскольку в рамках социума мы взаимозависимы друг от друга, то свобода в контексте Вашего утверждения возможна только у отшельника, который не считает себя и по сути не является частью общества. С точки зрения такого индивида, психология действительно есть орудие рабов и в тоже время - средство взаимного порабощения.