>
>Хотела добавить Автору, а отвечаю Вам. Лично против Гегеля я не имею ничего. Мы жили в разные века. Меня все-таки бееспокоит больше Автор. Его отрицательная установка. Она опасная и тупиковая. Пусть даже, начитавшись Гегеля и учебников по психологии, Автор обнаружил в себе раба. Ну и что? И об этом надо заявлять во всеуслышание? Ну это ее дело.
Ну что вы! Гегель здесь очень при чем, просто в рабское состояние меня, женщину крайне свободолюбивую, постоянно хочет загнать один человек, наверное, он думает, что так легче меня будет использовать. Вот я и беру на помощь Гегеля, чтобы он не дай боже не заставил меня лгать другим и самой себе и действительно принимать рабские законы. Он дает мне психологические советы! Но такие, что приняв их, нужно фальшивить, кривить душой, притворяться, быть продажной - я на это не способна.
Поэтому я во всеуслышанье заявляю: я не с Гегелем, а с Гоголем! И ничего, что вошло бы в противоречие с моей совестью, не приму никогда.
>Понимаете, чтобы победить Гегеля, нужно быть сильнее его. А такая способность дается очень нелегко. И одним эссе тут не обойтись. Маркс на это положил всю жизнь, а потом еще был марксизм у нас, как вы знаете. Вы очень лихо манипулируете с терминами, которые, подозреваю, не являются для Вас даже понятиями. И это пугает.
Относительно силы Гегеля Вы совершенно правы. Чтобы победить Гегеля, нужно быть сильнее его. Занимаюсь исследованием Гегеля всего 8 лет, и поняла это. Ни Фейербаху, ни Ницше, ни Марксу не удалось оссуществить относительно его философии хоть какой-то прорыв. Все слабо и неубедительно рядом с железной системой.
Кстати, почему вы решили, что у меня о Гегеле написано одно только эссе? Вы бы сначала спросили что ли у кого-нибудь, у меня хотя бы, прежде чем кидаться подобными обвинениями.
И про манипуляцию - это совершенно несправедливо. Чтобы написать это крошечное эссе мне пришлось еще раз пересмотреть всю "Феноменологию" Гегеля, на этот раз в трактовке Кожева, которая интересна и сама по себе, безотносительно к правильности-неправильности трактовки.
36. Татьяна Красных2005/01/14 08:22
[ответить]
>>35.Чижик Валерий Александрович
>34.Татьяна Красных
>Напрасно это Вас пугает, Татьяна. Да, Ольга Леонидовна лихая и очень даже решительная женщина. Сделана она из чернозема, а не из глины, как мы все, и поэтому жизнь за царя ложить не собирается. У нее еще детей может быть поболе, чем у Маркса. А что Вы лично имеете против Гегеля? Я смотрю тут на СИ постепенно составляется нечто вроде заговора против покойника.
Хотела добавить Автору, а отвечаю Вам. Лично против Гегеля я не имею ничего. Мы жили в разные века. Меня все-таки бееспокоит больше Автор. Его отрицательная установка. Она опасная и тупиковая. Пусть даже, начитавшись Гегеля и учебников по психологии, Автор обнаружил в себе раба. Ну и что? И об этом надо заявлять во всеуслышание? Ну это ее дело.
Я считаю, что в такой ситуации нужно разобраться лично с собой. Гегель и психология тут ни при чем.
Вспомним классику:
"Отрядом книг уставил полку
Читал-читал - а всее без толку
Там скука, там обман иль бред
В том совести, в том смысла нет".
И еще - классика:"Мартышка и очки".
35. (tchijik@juno.com) 2005/01/14 03:00
[ответить]
34.Татьяна Красных
Напрасно это Вас пугает, Татьяна. Да, Ольга Леонидовна лихая и очень даже решительная женщина. Сделана она из чернозема, а не из глины, как мы все, и поэтому жизнь за царя ложить не собирается. У нее еще детей может быть поболе, чем у Маркса. А что Вы лично имеете против Гегеля? Я смотрю тут на СИ постепенно составляется нечто вроде заговора против покойника.
34. Татьяна Красных2005/01/14 02:12
[ответить]
Понимаете, чтобы победить Гегеля, нужно быть сильнее его. А такая способность дается очень нелегко. И одним эссе тут не обойтись. Маркс на это положил всю жизнь, а потом еще был марксизм у нас, как вы знаете. Вы очень лихо манипулируете с терминами, которые, подозреваю, не являются для Вас даже понятиями. И это пугает.
33. Татьяна Красных2005/01/14 01:39
[ответить]
>>12.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>11.Фурс Дмитрий Владимирович
>> Даже элементарный опыт современности показывает, что именно тот, кто владеет, должен управлять психологией человека, находящегося в подчинении. Кажется мне, что рабовладельцам было куда более не сладко, т.к. экономически они полностью зависели от рабов, и должны были добиться их эффективной эксплуатации. Как еще этого можно добиться, если не силой? Только через управление сознанием рабов.
>
>Тот хозяин, который вынужден учитывать психологию своих сотрудников, по сути раб - и еще больший, чем его наемные рабочие. Это как раз подтверждает мою мысль о том, что рабство эволюционирует и достигло вершины социальной пирамиды.
Жонглирование и манипуляция терминами.
>
>
>
32. (tchijik@juno.com) 2005/01/14 02:34
[ответить]
31.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Если бы! Посылает Ваша родственница из Удмуртии кого захочет, как Вы или Ваш брат по разуму Хома. (См. коммы к ее "Безотцовщине".) При том утверждает, что она - современный классик с блатом по всей вертикали. Два ее критика уже сошли с интернета и повесились. Ужас! Ужас!
31. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/13 18:26
[ответить]
>>26.Чижик Валерий Александрович
>24.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Дорогая Ольга Леонидовна,
>Вы - сама любезность! Порода в Вас так и чувствуется. Вы, случайно, Дедюховой не родственница?
Если всякий противник щелбанов в конференциях - родственник Дедюховой, то я получаюсь самым наипервейшим ее родственник.
>Совесть, конечно, критерий оценки. Но где критерий самой совести? - Лишь вечно творческий контекст диалога с другими и собой.
На то он и религиозный опыт, чтобы быть религиозным. Критерий там же черпается. У нас - в образе Христа, который не поддался дьяволовым искушениям и не соблазнился на чудо, тайну и авторитет.
28. 2005/01/13 18:09
[ответить]
>>27.Чижик Валерий Александрович
>25.Хома Брут
>>"Но где критерий самой совести? - Лишь вечно творческий контекст диалога с другими и собой." --
>Я от тебя пухну, Фома!
Проверься на УЗИ.
>Прощай, дорогой!
Пиши.
25. 2005/01/13 17:59
[ответить]
>>21.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Совесть - это свое собственное представление о моральной правильности и ситуативной допустимости. Само такое представление - итог длительного формирования и продукт постоянного осмысления и переосмысления.
Совесть экспериментатора в виварии может быть вполне совместима с уничтожением вполне жизнеспособных опытных собак после эксперимента. Есть в вивариях, как утверждают знающие люди, такое правило. А для другого вести себя по совести - значит протестовать против столь вопиюще бесчеловечного отношения к "друзьям человека"...
Совесть, конечно, критерий оценки. Но где критерий самой совести? - Лишь вечно творческий контекст диалога с другими и собой.
24. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/13 17:51
[ответить]
>>23.Чижик Валерий Александрович
>21.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Ну, не в лоб, так по лбу. Только у меня, как мне кажется, не столь занудно.
Вот вы у себя руками и размахивайте, а здесь вам не лобное место для щелбанов.
22. (tchijik@juno.com) 2005/01/13 17:34
[ответить]
19.Хома Брут
"Ты явно путаешь интеллект и булыжник. Но иногда они, конечно, совпадают. - При падении одного на другое." -- Вот это уже ближе к истине: рабство самоубийственно!
"Я хочу воздать тебе за самоотверженность гораздо более звонкой монетой." -- Не переводи все на деньги, дорогой Фома, - хотя это сейчас и модно.
21. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/13 17:29
[ответить]
>>15.Хома Брут
Мне же кажется, что важен лишь религиозный опыт. Настоящий человек должен иметь перед взором своим лишь внутреннего, подлинного Ревизора, свою совесть, всегда СОВЕтоваться только с ней и страшиться только ее, более того, он должен выращивать ее в себе, и тогда она станет истинным психологом и советчиком, она научит не бояться никого, кто желает заставить тебя поступать вопреки ей. Она разучит лгать и притворяться, и в конце концов окажется, что позиция, диктуемая ею, самая верная, что только она дает возможность подлинной адаптации в социальной среде.
20. (tchijik@juno.com) 2005/01/13 17:25
[ответить]
17.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Дорогая Ольга Леонидовна,
С Вами не соскучишься. Вы такая фантазерка! Вам бы виртуальную прозу писать. Основная посылка Вашей статьи, хотя и коряво выраженная, конечно же верна: Мы все еще живем в феодальную эру, хотя понапридумывали про себя невесть знает чего. Нижеприведенную максиму можно перевести на русский язык примерно так: "Не раздражай окружающих тебя сверху донизу рабов бессмысленным бунтом, но делай лишь то, что хочет от тебя Бог, а не человек". Так и Гоголь поступал.
С неизменной симпатией и благосклонностью,
ЧИЖИК, раб Божий
19. 2005/01/13 17:20
[ответить]
>>18.Чижик Валерий Александрович
>16.Хома Брут
>Видимо, с интеллектом у тебя не сложилось.
Зато у тебя с интеллектом все не только сложилось, но даже склеилось.
>А ведь именно он - основное орудие пролетария от философии.
Ты явно путаешь интеллект и булыжник. Но иногда они, конечно, совпадают. - При падении одного на другое.
>Ты еще должен мне не раз спасибо сказать за то, что я тебя ругаю.
Из спасибо шубы не сошьешь. Я хочу воздать тебе за самоотверженность гораздо более звонкой монетой .
17. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/13 17:10
[ответить]
>14.Чижик Валерий Александрович
> Правило поведения, которым руководствуется свободный человек, звучит примерно так: "Никогда не отказывайся делать то, что от тебя хотят, но делай только то, что считаешь нужным".
Ну, это тоже тактика раба. Причем раба пугливого, лживого, непорядочного и глупого. Который всегда согласен с господином, но стоит тому только отойти - делающего все по своему, а то и не делающего ничего вообще. Пугливый он потому, что при виде господина он действительно устрашается. Глупого потому, что устрашающий вид господина он может мыслить только в его присутствии.
Гоголь, работая над 'Ревизором', имел в виду именно эту особенность психологии. Жители города N боятся того ревизора, которого видят воочию, а настоящего, подлинного Ревизора, которого действительно стоит бояться - Совесть - не видят вообще. Но именно он и страшен.
16. 2005/01/13 17:22
[ответить]
>>14.Чижик Валерий Александрович
>10.Хома Брут
>Драгоценный Хома,
>"Основной закон", который ты вывел или списал, - это записная инструкция для холуев. Правило поведения, которым руководствуется свободный человек, звучит примерно так: "Никогда не отказывайся делать то, что от тебя хотят, но делай только то, что считаешь нужным". Деньги есть - ума не надо!
Драгоценнейший Валерий. Кроме очередной порции плохо продуманной брани и легко опровержимых глупостей мне в твоем послании, как всегда, обнаружить ничего не удалось. Значит, как всегда, плохо искал.
15. 2005/01/13 16:57
[ответить]
>>13.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Если смотреть шире, то человек приучается к подчинению с младых ногтей. Можно, конечно, считать своих родителей рабовладельцами, а себя - угнетенным малолетним рабом. Но без такого опыта рабства социальная адаптация была бы принципиально невозможна. Мы имели бы независимых друг от друга земледельцев и скотоводов, ведущих скотский образ жизни и не способных к сотрудничеству.
Даже классическое рабство - в чем-то очень полезный опыт подавления собственных порывов и желаний и учета пожеланий других. Врагу можно подчиняться в качестве временно порабощенного пленного, ожидая часа освобождения. Но никто не обязывает считать его своим действительным господином. Такое отношение к поработителю - это истинное духовное рабство. И только такое отношение делает раба действительно рабом.
14. (tchijik@juno.com) 2005/01/13 17:04
[ответить]
10.Хома Брут
Драгоценный Хома,
"Основной закон", который ты вывел или списал, - это записная инструкция для холуев. Правило поведения, которым руководствуется свободный человек, звучит примерно так: "Никогда не отказывайся делать то, что от тебя хотят, но делай только то, что считаешь нужным". Деньги есть - ума не надо!
13. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/13 16:41
[ответить]
>>2.Хома Брут
>А кроме работы есть и другие места повышенной концентрации внимания психологов - улица, метро, тайга и т.п. Впрочем, последнее предполагает уже учет и психологии животных.
Не cтолько Где, сколько ПОСЛЕ ЧЕГО. Психологи нужны для того, чтобы успокаивать тех, кто пережил трагедию, теракт - кто был напуган - наподобие того, как был напуган самый первый раб при виде того, как самый первый господин занес над его головой дубинку. САМЫЙ ПЕРВЫЙ РАБ предпочел жизнь свободе, и был очень рад, что спасся. Он оправдал себе это. И более того, обрел мудрый опыт смирения, которым активно делился с каждым вновь обращенным в рабство. В течение длительной эволюции рабства успокоительные слова становились все более убедительными и убеждающими.
12. (ol-olga@narod.ru) 2005/01/13 16:19
[ответить]
>>11.Фурс Дмитрий Владимирович
> Даже элементарный опыт современности показывает, что именно тот, кто владеет, должен управлять психологией человека, находящегося в подчинении. Кажется мне, что рабовладельцам было куда более не сладко, т.к. экономически они полностью зависели от рабов, и должны были добиться их эффективной эксплуатации. Как еще этого можно добиться, если не силой? Только через управление сознанием рабов.
Тот хозяин, который вынужден учитывать психологию своих сотрудников, по сути раб - и еще больший, чем его наемные рабочие. Это как раз подтверждает мою мысль о том, что рабство эволюционирует и достигло вершины социальной пирамиды.
11. (di_vo_mi@mail.ru) 2005/01/13 15:23
[ответить]
Здравствуйте!
Интересная статья, но (на мой взгляд) во-многом надуманная. Даже элементарный опыт современности показывает, что именно тот, кто владеет, должен управлять психологией человека, находящегося в подчинении. Кажется мне, что рабовладельцам было куда более не сладко, т.к. экономически они полностью зависели от рабов, и должны были добиться их эффективной эксплуатации. Как еще этого можно добиться, если не силой? Только через управление сознанием рабов. По мере совершенствования последнего навыка, аргумент силы отходил на второй план, а уж с появлением наемного труда, фактор физического воздействия практически сошел на нет.
С уважением,
Дмитрий
10. 2005/01/13 15:17
[ответить]
>>8.Чижик Валерий Александрович
>4.Хома Брут
>Дорогой Хома,
>Случайно не помнишь, как Остап Бендер сочинял стихи?
Судя по твоему посланию, дорогой Валерий, ты хорошо усвоил уроки Остапа Бендера в своих "адекватных" комментариях. Если ты усвоишь и другие уроки, например, говорить по делу, а не лепить первое, пришедшее в голову, то, может быть, перейдешь в следующий класс.
>Плохо не то, что ты переиначил "золотое правило".
Извини, Валера, но ты говоришь ээээ... не то. ( Хотел сказать другое слово, но заменил). Я не "переиначивал" Золотое правило. Я сформулировал Основной Закон общественной психологии. Если он тебе не нравится - опровергай.
>Плохо то, что, если вдуматься, то на практике оно никогда не работает.
Большая разница между Золотым правилом и Основным Законом та, что Золотое Правило носит характер морального принципа как ПОЖЕЛАНИЯ - и практически никогда не работает. А Основной Закон РАБОТАЕТ ВСЕГДА, как КОНСТАТАЦИЯ, - поскольку он не является моральным, но чисто прагматическим.
9. (Melmot-traveller@mail.ru) 2005/01/13 15:10
[ответить]
Ольга, у вас в последнем предложении предпоследнего абзаца опечатка - не не хватает.
8. (tchijik@juno.com) 2005/01/13 15:00
[ответить]
4.Хома Брут
Дорогой Хома,
Случайно не помнишь, как Остап Бендер сочинял стихи? Плохо не то, что ты переиначил "золотое правило". Плохо то, что, если вдуматься, то на практике оно никогда не работает.
7. (tchijik@juno.com) 2005/01/13 17:27
[ответить]
1.Чернорицкая Ольга Леонидовна
РЕЦЕНЗИЯ-АНОНИМКА
Содержание - типичная дукха, майя, лила. Коты и собаки - это, очевидно, из мультфильма про трех мушкетеров. Название звучит привлекательно, хотя оно и локально. Например, "Разум - орудие пролетариата" звучит несколько более обобщающе. Давно известно, что свободные люди в совершенстве овладевают лишь одной наукой - арифметикой. Если Вы еще в состоянии читать что-нибудь, кроме Гегеля, прочтите, пожалуйста, у меня перевод популярной детской сказки в эту же тему - вчера выставил.
Всего наилучшего!
ЧИЖИК, раб Божий
4. 2005/01/13 14:22
[ответить]
Вообще, очень нужная, очень своевременная статья. Она стимулировала меня на формулировку следующего фундаментального принципа.
ОСНОВНОЙ ЗАКОН ОБЩЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ.
ДЕЛАЙ ТО, ЧТО ОТ ТЕБЯ ХОТЯТ ДРУГИЕ, - В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ДЛЯ ТЕБЯ ЭТО ДОПУСТИМО, - ЕСЛИ ИНАЧЕ ОНИ НЕ БУДУТ ДАВАТЬ ТЕБЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО ХОЧЕШЬ ТЫ САМ - В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ДЛЯ ТЕБЯ ЭТО НЕОБХОДИМО.
2. 2005/01/13 14:08
[ответить]
Психология исходит из рабского убеждения, что для того, чтобы выжить в обществе, нужно работать совместно с другими - и зарабатывать, если вы не получили хорошее наследство от родственников или почивших в бозе доброхотов.
А кроме работы есть и другие места повышенной концентрации внимания психологов - улица, метро, тайга и т.п. Впрочем, последнее предполагает уже учет и психологии животных.
1. * (ol-olga@narod.ru) 2005/01/13 13:29
[ответить]
Это не от нелюбви к психологам, но токмо во имя бунта против Гегеля.