1000. *2023/06/01 16:50
[ответить]
После их обследования выяснилось, что позиция находится на скальном грунте, под которым на глубине 5-6 метров лежит слой глины толщиной 1,2-1,5 метра, ниже опять находилась скальная порода, а на глубине 12-13 метров еще один слой глины той же толщины, что и верхний. То есть грунт не радовал, скальная порода она везде скальная.
как это так под скалой что-то еще?
он таки скальная порода или нет?
это уже не скала, так камушек
999. Следж Хаммер2023/06/01 14:54
[ответить]
>>996.Бамбр
Помню как в середине 90-х много писали о боевых дробовиках, стреловидных пулях, в урбанистической местности это может быть хорошим оружием, стрельнул-свалил, но... все так и осталось разговорами...
998. К.ВАРБ2023/06/01 14:03
[ответить]
Так и я про то же. Нужно телепортить в АИ запасы советских штурмовых винтовок, да и танки и вертолеты тоже не помешают.
Вот только всё равно, коробочки и колонны линейной пехоты они не восстановят :(
997. 2023/06/01 12:01
[ответить]
>>996.Бамбр
>броненосцы не нужны. Во ето економия!
Они таки не нужны. И, действительно, знатная экономия.
996. Бамбр2023/06/01 10:38
[ответить]
>>994.Chessplayer
>>>968.Следж Хаммер
> Кстати, а этот Перл пропустил. Хамер уже в качестве доказательств цитаты с форумных срачей с ФАИ приводит.)
Ну, вот сейчас Чеся в ответ приведет штаты подразделений вооруженных дробовиками, да? Помповыми, полуавтоматами или вообще автоматическими (а не однозарядной хренью)? Хотя можно и однозарядной.
>>991.Кесарь
>>>990.К.ВАРБ
>Раз зашла речь о гладкостволе, то делать надо сразу миномёт! :) Ибо при наличи большого количества миномётов стрелковое оружие отходит на второй план!
>О как я на ночь задвинул!
:)))
А если делать сразу конденсатор и то, чем оно кидаецца, то и броненосцы не нужны. Во ето економия!
995. yuu22023/06/01 08:33
[ответить]
>>963.Александр Князев
>Погибы эти объяснялись просто: те самые "железные" стволы (т.е. сделанные из металла, полученного ковкой), просто не выдерживали нагрева от слишком частой стрельбы, которую могли давать новые, казнозарядные винтовки: если с дульнозарядной винтовкой стрелок мог дать не более 2 выстрелов в минуту, то с казнозарядной скорострельность поднималась до 7 - 8 выстрелов. И толщины стенок старых стволов оказалось недостаточно для такого темпа стрельбы
Дык, всё нужно делать правильно.
Вместе с самообтюрирующей пулей нужно и порох медленногорящий. Чтобы повысить дульнкю энергию без роста давлений. Да ещё и подмешать в "чёрный призматический" немного карбамида - тогда и скорость горения снизится, и температура уменьшится.
______
Снабдите вытяжкой и уловителем сортир при полковой казарме и выгребную яму при полковой конюшне - получите десяток тонн связанного аммиака ежегодно.
А уж когда страна дойдёт до индустриального сыроделия и маслобития... Крупные коровники и закрытые очистные сооружения городов дадут уйму дешёвых удобрений. И это одна из причин, почему нужно от экспорта зерна переходить к экспорту мяса/масла/сыра.
994. 2023/06/01 04:58
[ответить]
>>968.Следж Хаммер
>Даже фанатеющие по дробовикам американцы еще в ПМВ пришли к выводу, что дробовики - не "окопная метла", а мусор. А в наши дни пользуют их сугубо для выбивания дверей. Ближнего боя товарищам с дробовиками предписывается избегать: отстрелил замок - свали и не мешай людям с нормальным оружием. И даже их копы, как только получают разрешение от местных политиков, шустро меняют дробовики на винтовки.
>
Кстати, а этот Перл пропустил. Хамер уже в качестве доказательств цитаты с форумных срачей с ФАИ приводит.)
Но это ещё полбеды, в качестве цитируемого он выбрал товарища, который выглядит дебилом даже на фоне того, что общий уровень ФАИ лежит гдето глубоко ниже плинтуса.
Вот тот же темелучас доказывает, что радиус петли и виража самолёта не зависит от его массы. А местное интеллектуальное большинство его поддерживает.)
Развлекуха начинается с нижнего сообщения, мои покоцаны, но по цитатам всё видно.)
Такими темпами скоро и Уи с пулями Минье и гладкостволом цитировать начнут.)
993. К.ВАРБ2023/06/01 01:25
[ответить]
Минометы мы и так собираемся изобретать, но вопрос именно о простой взводной пушке, эрзац пулемет гранатомёт миномёт. Что бы ей собственно артеллеристы были не нужны.
Вся военная мысль того времени крутится вокруг идеи вести стрелковый бой на километровых дистанциях.
Сейчас ручное оружие на два порядка, даже на три, мощнее и точнее но таких идей для общевойскового боя никто не предлагает.
А тогда этим грезили. Понятно что тупик.
И опять же ну нельзя пытаться решать все боевые задачи личным оружием. Поэтому, увы и ах, но думать надо не об удобстве снабжения и снабженцев, а о комплексе вооружения и снаряжения, правильной организации управления и применения, которого в 19 веке не знают. А ГГ имеет послезнанием. Он знает что не потому амеры в ГВ перешли к позиционке что там нет настоящих европейских офицеров, а это данность, и мы с турками под Плевной тоже перейдем.
По сути надо уже перестраивать всю структуру "военного строительства" от идеи генерального сражения основной массы сил, к формированию фронтов, и соответствующих действий войск.
992. Следж Хаммер (Le) 2023/06/01 01:21
[ответить]
991. Кесарь2023/06/01 00:36
[ответить]
>>990.К.ВАРБ
>А нельзя пойти прямо противоположным от тогдашнего мейнстрима путем?
>Сделать супер легкий гладкоствол в 2-3 дюйма, под ослабленный пороховой заряд,дульнозарядный но и под патрон, с общей длинной ствола в метр полтора?
Раз зашла речь о гладкостволе, то делать надо сразу миномёт! :) Тогда, имея послезнание, винтовки с их патронами вообще не понадобятся. Делать сразу промежуточные, на перспективу. Ибо при наличи большого количества миномётов стрелковое оружие отходит на второй план!