950. yuu22023/05/30 18:50
[ответить]
>>947.К.ВАРБ
>Имхо 2-2'5" для взводной пушки вполне достаточно
В справочник сами посмотрите? Сколько грамм чёрного пороха было наполнение снаряда для того же гочкисс-47мм???
949. * (varyag1904@yandex.ru) 2023/05/30 18:37
[ответить]
ПРОДА
948. К.ВАРБ2023/05/30 15:46
[ответить]
Так нет уже пехоты, в принципе когда в КВ пластуны рассеялись залегли и отстрелялись от атаки кавалерии классическая пехота, в коробочках осталась только на парадах.
Даже если ГГ запасы советских калашей в АИ телепортирует, её не вернуть :(
947. К.ВАРБ2023/05/30 15:41
[ответить]
Имхо 2-2'5" для взводной пушки вполне достаточно итого всего лишь 10-30 тысяч стволов . На уровне роты они могут образовывать полноценную батарею
Плюс мортирницы и прочее .
Даже республиканские легионы ежедневно окапывались.
946. Александр Князев2023/05/30 15:19
[ответить]
>>942.Chessplayer
>>>938.Александр Князев
>
>>Чета арифметика не правильная 1 орудие=10 винтовок. Сомневаюсь я что 1 пушченка стоит как 10 винтовок. Могу также предположить что явно считали цену за орудие только как за "тело". а там еще +лафет,+передок
> Ну поехали. Напоминаю, мы берём времена около КВ.
> Американская трехдюймовка
>
> 330-350 долларов за орудие. 408 кг.
> Массовые винтовки в то время стоили в районе 20ки дульнозарядные, 30 казнозаряд.
Теперь посчитаем немножечко иначе.
пусть условно даже 1 орудие=10 винтовкам по цене (но как я упоминал, скорее всего это без лафета и передка только "тело" пушки)
при этом надо учитывать что выпуск ружей как таковых все-равно продолжится. Вы же согласны? Нельзя же поставлять пушки ВМЕСТО стрелковки. Должно быть так что И ПУШКИ И СТРЕЛКОВКА. Даже если гладкоствол дешевле винтовки но он все-равно нужен ну не пушками же пехоту вооружать.
Т.е. не корректно сравнивать цены пушек и винтовок но нужно сравнивать цены пушек (с лафетом и передком) и разницей в затратах между обычным гладкоствольным ружьем и винтовкой. А пушки эти ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ т.е. они сверх уже существующих их в полки надо отдавать чтоб полковая артиллерия по дальним целям огонь вела вместо стрелковки.
условно лафет+передок удорожат орудие вдвое, т.е. 660-700 долларов при этом расходы на стрелковку сохранятся пусть даже гладкоствольное ружье пусть будет даже вдвое дешевле винтовки, условно вместо 20 будет 10 долларов.
_________________________________
кстати чтоб уж совсем точным быть, с 1856 по 1862 гг. было отпущено для вооружения войск "старья" (по конструкции) 286 331 шт. гладкоствольных ружей и 55 380 шт. дульнозарядных пистолетов.
хотя выпуск 7-линейной винтовки и начали в 1854 г а выпуск 6-линеек в 1857 г но гладкостволы так и делали до 1862 г включительно
945. К.ВАРБ2023/05/30 15:08
[ответить]
Читая обзоры по Персии и стран народных каудилий, требования к экспортному ручнику следующие:
Играть на солнышке - нужен соответствующий штык ( заодно даст возможность привить любовь к белому оружию и учить навыкам ближнего боя ( хотя по утверждениям ветеранов, инстинкт брал своё, и наши и немцы предпочитали работать прикладом и как дубиной))
Мелодично звенеть при оружейных приемах.
Громко и гулко стучать при ударе им по брусчатке мостовой.
И т.д.
После всего этого не разрываться при стрельбе кустарными гильзами набитыми стольже левыми порохоми.
И для наших милиционщиков нужно тоже что то подобное.
944. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/30 14:35
[ответить]
>>943.Бамбр
>>>938.Александр Князев
>>>>936.Chessplayer
>>Чета арифметика не правильная 1 орудие=10 винтовок. Сомневаюсь я что 1 пушченка стоит как 10 винтовок.
>Правильный вопрос: какое орудие (тип/калибр/год выпуска/комплектация) и какая винтовка (уточнения те же).
Не хотелось бы мешать спору. Но подправлю.
Правильный вопрос: где и когда(иначе говоря какое состояние промышленности в виде производственного потенциала в рассматриваемом регионе или ещё с добавлением транспортного если "с доставкой")?
И только оптом что (какое-то орудие и какая-то винтовка)?
И самый последний вопрос это сколько стоит (в ресурсах, а уж в деньга и вовсе самый последний)?
Но в целом, с удовольствием дальше почитаю вашу беседу.
943. Бамбр2023/05/30 13:59
[ответить]
>>938.Александр Князев
>>>936.Chessplayer
>>>>935.Александр Князев
>Чета арифметика не правильная 1 орудие=10 винтовок. Сомневаюсь я что 1 пушченка стоит как 10 винтовок.
Правильный вопрос: какое орудие (тип/калибр/год выпуска/комплектация) и какая винтовка (уточнения те же).
942. 2023/05/30 13:46
[ответить]
>>938.Александр Князев
>Чета арифметика не правильная 1 орудие=10 винтовок. Сомневаюсь я что 1 пушченка стоит как 10 винтовок. Могу также предположить что явно считали цену за орудие только как за "тело". а там еще +лафет,+передок
Ну поехали. Напоминаю, мы берём времена около КВ.
Американская трехдюймовка
330-350 долларов за орудие. 408 кг.
Массовые винтовки в то время стоили в районе 20ки дульнозарядные, 30 казнозаряд.
941. Александр Князев2023/05/30 13:35
[ответить]
"Азия без Европы" Коридор Север-Юг - как санкции толкают Россию сделать то, что не удалось сделать ни при СССР, ни при царе
Вот почему новые торговые пути "Север-Юг" и "СМП" так бесят англичан и американцев
___________________________
зы. Если уж мы до Тихого океана железку дотянули то уж с Баку до Индийского океана никак не дальше: а там перспективы и в сами страны персидского залива и на африканский рог (эфиопия судан) и в юго-восточную азию (ачех, тайланд, бруней)
940. yuu22023/05/30 12:49
[ответить]
>>938.Александр Князев
>Чета арифметика не правильная 1 орудие=10 винтовок. Сомневаюсь я что 1 пушченка стоит как 10 винтовок. Могу также предположить что явно считали цену за орудие только как за "тело". а там еще +лафет,+передок
Если бы только...
Станок, передок, зарядный ящик, ЗиП, приборы управления огнём, связь...
Самым дорогим в артиллерии были... Лошади! На одну короткоствольную трёхдюймовку (таки орудие батальонного звена - не выше) приходилось 12-14 лошадок и, соответственно, 6 ездовых/коноводов. Ни лошади, ни коноводы огня сами не открывали, но без них - никак. Соответственно, приходилось регулярно кормить. Из-за чего российская армия мирного времени бОльшую часть своей артиллерии содержала в парках/арсеналах - хоть какая-то экономия.
Следующим по цене - боезапас. Часто он получался вдвое-втрое дороже самого орудийного ствола. И, как и лошадки, он тоже требует усилий на содержание в мирное время. Смятый при хранении поясок, слежавшаяся лекальная шашка - смерть орудию.
Дальше - приборы управления огнём и свизь. В стране, не способной обеспечить офицеров банальными биноклями, они были ОЧЕНЬ дОроги.
Дальше по ценнику - кадры. Которых нужно обучить, квалификацию которых нужно поддерживать. Что "съедает" и деньги, и боезапас, и ресурс орудий.
И т.д., и т.п.
939. 2023/05/30 12:59
[ответить]
>>938.Александр Князев
>
>Чета арифметика не правильная 1 орудие=10 винтовок. Сомневаюсь я что 1 пушченка стоит как 10 винтовок. Могу также предположить что явно считали цену за орудие только как за "тело". а там еще +лафет,+передок
Одна трехдюймовка стоила как 200-300 трехлинеек или 3-5 максимов
938. Александр Князев2023/05/30 12:23
[ответить]
>>936.Chessplayer
>>>935.Александр Князев
>
>>вашу задумку я прекрасно понял, внедрять артиллерию и тем самым позволить пехоте не палить на большие дальности. Определённо к этому и нужно стремиться. Но... У вас артиллерия начинается только с уровня дивизии, и для того чтоб выйти к тому результату какой вы предлагаете её надо КРАТНО увеличивать и спускать до полка и батальона. Для этого надо число стволов увеличить прям на порядок, а может и на два порядка.
> А зачем нам этот нездоровый перфекционизм? У нас есть типовая ситуация, бюджет такой то и на него можно произвести условно 100 орудий или 1000 винтовок (200 или 2000, 500 или 5000 и тд). Вот от этого и танцуем.
Чета арифметика не правильная 1 орудие=10 винтовок. Сомневаюсь я что 1 пушченка стоит как 10 винтовок. Могу также предположить что явно считали цену за орудие только как за "тело". а там еще +лафет,+передок
Если даже по скорости производства судить а не только по цене: за время войны Север произвел около 1100 орудий, Юг - около 600 - 1861-1865 - 4 года. Не вдавался сколько у нас пушек делали в год но явно меньше чем в сша за год в период гражданской войны, у них получается 1700 орудий за 4 года т.е. 400 орудий в год. У нас? У нас промка явно слабее, но врать не буду - валовый выпуск не знаю.
Зато валовое производство винтовок в хороший год в 1850-х (с начала КВ) и 1860-х ок. 100 тыс (+/- лапоть). В 1865 г выпуск был 114,6 тыс. За эту цифру выпрыгнули только в 1875 г (162,3 тыс в год), но там прошла коренная модернизация оружейных заводов.
Так что разогнать производство винтовок куда быстрее.
>>Т.е. дальность стрелковки вы режете вот прям сейчас, отказываясь от нарезного оружия, а много-много хороших нарезных пушек у вас будет в лучшем случае сильно потом: дай бог если гг лет за 20-ть проведет замену арт.парка, но это прям чудесатые чудеса, по хорошему еще 10-15 лет нужно накинуть.
> Да как бы унылая логика намекает, что обновление арт парка произойдёт быстрее, чем винтовочного.
Нет не так. Вы де-факто говорите: нарастим СЕЙЧАС гладкоствольную арту, не обновляя, а такую какая есть. Т.е. это во первых не так и быстро, а во вторых это еще и пушки-однодневки по факту. Т.е. в период когда нам нужны уже нарезные пушки (а за них взялись в конце 1850-х нач. 1860-х) мы будем лить гладкостволы которые скоренько менять придется.
>>а раз у вас пушек не производят конвеерным способом и даже не пекут их как горячие пирожки, то да вместо пушки будет винтовка.
> Бухгалтерия решительно против.
Делать комплект пушек (не вместо а +дополнительно к тем что есть) которые через 10 лет будут уже решительно устаревшими и которые будут стараться всеми силами заменить на нарезное? Это ли не расточительство.
____________________________
ЗЫ. На самом деле по опыту реала, в первую очередь страна начала делать БОЛЬШИЕ пушки после КВ. Не полевую мелочь а самые что ни есть корабельные бронебои максимального на тот момент калибра. Вот сюда уходили все силы и средства. Та беспомощность какую страна испытала при невозможности что-то противопоставить броненосным батареям сделала именно эти пушки первостепенной задачей. Именно сюда кидались в пожарном режиме все средства какие могли наскребсти, обдирая народишко буквально до голой задницы. Потому что это дорогие пушки и это де-факто штучный товар: в нач. 1860-х сотрудничая с Круппом буквально из нищеты выдирали деньги все что могли, но такие пушки в первую очередь делали, потому как страх в костях засел, беспомощность помнили.
И это было оправдано, поскольку уже в 1863 г опять возник вопрос вероятной войны с англо-франками на фоне польского восстания. И семи лет не прошло, а англы опять эскадру готовили идти на россию. Только к 1863 г у нас уже были пушки круппа могущие проломить борт английскому броненосцу в отличие от 1855 г.
937. 2023/05/30 11:37
[ответить]
>>933.Александр Князев
>Да потому что арты полевой мало, а по нашим меркам у них её вообще нет.
>
>Естественно хотелось бы артиллерию в разы увеличить и тогда не пытаться не те задачи не тем оружием решать но за неимением гербой пишем на обычной.
Так вся суть альтернативы в том, чтобы быстрее внедрить нужное на основе послезнания. И конечно арта тут (из военного) на первом месте, а винтовки и в пятерку не войдут.
936. 2023/05/30 11:39
[ответить]
>>935.Александр Князев
>вашу задумку я прекрасно понял, внедрять артиллерию и тем самым позволить пехоте не палить на большие дальности. Определённо к этому и нужно стремиться. Но... У вас артиллерия начинается только с уровня дивизии, и для того чтоб выйти к тому результату какой вы предлагаете её надо КРАТНО увеличивать и спускать до полка и батальона. Для этого надо число стволов увеличить прям на порядок, а может и на два порядка.
А зачем нам этот нездоровый перфекционизм? У нас есть типовая ситуация, бюджет такой то и на него можно произвести условно 100 орудий или 1000 винтовок (200 или 2000, 500 или 5000 и тд). Вот от этого и танцуем.
>Т.е. у вас арт.парк должен вырасти раз эдак в десять как минимум и да выж не забывайте у вас гладкоствольная арта и вот-вот ВЕСЬ арт.парк придется менять в ноль, вот прям все пушки на переплавку (какие-то мортиры-гладкостволы в ПМВ использовали и все на этом, остальное все в утиль). Т.е. вам и старую арту "от мала до велика" менять и в добавок кратно (в десятки раз) взвинчивать общее число орудий.
Снова зачем?) Мы же вроде в курсе, что спустя почти десяток лет во время ГВ в США самым популярным и востребованным орудием в войсках был 12ти фунтовый Наполеон? Пускай гладкоствол отмирает естественно, мы ещё и гладкоствольных надкалиберных миномётов добавим.
>Т.е. дальность стрелковки вы режете вот прям сейчас, отказываясь от нарезного оружия, а много-много хороших нарезных пушек у вас будет в лучшем случае сильно потом: дай бог если гг лет за 20-ть проведет замену арт.парка, но это прям чудесатые чудеса, по хорошему еще 10-15 лет нужно накинуть.
Да как бы унылая логика намекает, что обновление арт парка произойдёт быстрее, чем винтовочного.
>
>а раз у вас пушек не производят конвеерным способом и даже не пекут их как горячие пирожки, то да вместо пушки будет винтовка.
Бухгалтерия решительно против.
>это не то что я хочу это что есть и причем не только у нас. оттого и всякие эксперименты в стрельбе на большие дальности
>
>Эффективность стрельбы на дальние дистанции в 1878 году
>
А вот на этом эксперименте стоит остановится поподробнее. О секрете его успеха ещё дедушка Энгельс в приводимой мной статье писал. Заранее отмерянные дистанции на полигоне. В условиях реального боя такого бонуса не будет, а корректировать ружейный огонь по принципу недолет/перелёт накрытие мы не сможем. То есть по факту будет поливание поля боя с диким расходом пороха, латуни и свинца на грамм доставленного веса.
935. Александр Князев2023/05/30 11:12
[ответить]
>>934.Chessplayer
>>Да потому что арты полевой мало, а по нашим меркам у них её вообще нет.
>... и поэтому вы вместо полевой арты предлагаете производить винтовки?)
>
> Ээээ.. Где логика?)
Вообще не так. Дело не в том чего я хочу, дело в том что я могу (ну или в данном случае страна может). как говаривал один известный герой:
вашу задумку я прекрасно понял, внедрять артиллерию и тем самым позволить пехоте не палить на большие дальности. Определённо к этому и нужно стремиться. Но... У вас артиллерия начинается только с уровня дивизии, и для того чтоб выйти к тому результату какой вы предлагаете её надо КРАТНО увеличивать и спускать до полка и батальона. Для этого надо число стволов увеличить прям на порядок, а может и на два порядка.
Т.е. у вас арт.парк должен вырасти раз эдак в десять как минимум и да выж не забывайте у вас гладкоствольная арта и вот-вот ВЕСЬ арт.парк придется менять в ноль, вот прям все пушки на переплавку (какие-то мортиры-гладкостволы в ПМВ использовали и все на этом, остальное все в утиль). Т.е. вам и старую арту "от мала до велика" менять и в добавок кратно (в десятки раз) взвинчивать общее число орудий.
Как думаете на сколько БЫСТРО выполнима такая задача?
По опыту реала, к нач. 20 века от гладкостволов еще НЕ избавились окончательно (потому и "нашли" в ПМВ на складах те самые мортиры которые оказалось возможно применить в окопной войне).
Т.е. дальность стрелковки вы режете вот прям сейчас, отказываясь от нарезного оружия, а много-много хороших нарезных пушек у вас будет в лучшем случае сильно потом: дай бог если гг лет за 20-ть проведет замену арт.парка, но это прям чудесатые чудеса, по хорошему еще 10-15 лет нужно накинуть.
а раз у вас пушек не производят конвеерным способом и даже не пекут их как горячие пирожки, то да вместо пушки будет винтовка.
это не то что я хочу это что есть и причем не только у нас. оттого и всякие эксперименты в стрельбе на большие дальности
Эффективность стрельбы на дальние дистанции в 1878 году
934. 2023/05/30 10:20
[ответить]
>>933.Александр Князев
>Нарезное стрелковое уже внедряют в армиях вероятного противника. Вопрос уже без нас решили.
Да глубоко пофиг на вероятного противника, наша задача максимально эффективно обеспечить свою армию.
>То что они там в то время опыты проводили за то как пехотный батальон обстреливает на дальности 1,5 км вражескую батарею, т.е. это ведь по факту работа артиллерии, а они её решали ведением огня из стрелковки - все это не говорит о том что они идиоты, но это мы пытаемся нынешний опыт применить там-тогда, а для этого нет условий.
Так я просто не в курсе. В 19 веке гравитация по другому работала или сопротивление воздуха? Обрисуйте суть проблемы.
>Надо вообще задать себе вопрос а какого х... они вообще арт.задачу (стрельбы на 1,5-км) пытаются стрелковкой порешать?
>
>Да потому что арты полевой мало, а по нашим меркам у них её вообще нет.
... и поэтому вы вместо полевой арты предлагаете производить винтовки?)
Ээээ.. Где логика?) Если арты нет вы хоть оставьте пехотным бедолагам возможность с ружбайки хоть как-то попытаться порешать вопрос с вражеской арт.батареей которая будет де-факто неуязвимой при гладкостволах на дальностях больше 600 шагов. А это значит будут в упор нас расстреливать с артиллерии даже не опасаясь что их даже обстреляют в ответ хотя бы с стрелкового оружия.
А может, в порядке бреда, бедолагами борющимися с артой винтовками с неприличной дистанции сделаем врагов, не?)
>Мы кстати говоря обсуждали вопрос снижения калибра ниже 3-линий. Так вот тут дело даже не в технико-промышленных возможностях но зависит от насыщенности войск пулеметами и снайперками и той самой артиллерией, когда обычному стрелку можно оставить минимум задач на малых дальностях. В общем пока у вас нет арт.дивизиона в полку, арт./мин.-батареи в батальоне и еще пулемета на каждый взвод (как минимум) а по хорошему еще и в каждом отделении ручник - ни о каком снижении калибра (и как следствии снижении дальности эффективного огня) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
Ну давайте без сказок. Производим 1 трехдюймовку вместо 10 винтовок и даже с скорострельностью 1 выстрел в минуту отвечаем 4 шрапнельными пулями на 1 винтовочную при большей дальности и меньшей стоимости пули.
>Если в нач. 20 века с насыщением артиллерией мягко говоря "все хирово", то в сер. 19 века и чуть дальше, все вообще в глубокой оппе. Так что винтовка она как тот парень: "и швец, и жнец, и на дуде игрец", т.е ею все задачи решают. В этих условиях нельзя уменьшать дальность, инструментария для замены в решении задач на больших и средних дальностях или мало или нет от слова совсем
Это называется удаление зубов через не предназначенные для этого отверстия.) Вместо решения имеющейся проблемы делаем эрзацы.
933. Александр Князев2023/05/30 09:22
[ответить]
>>932.Chessplayer
> А вот я как то больше склоняюсь к тому, чтобы максимально долго откладывать ввод массового нарезняка для пехоты...
Нарезное стрелковое уже внедряют в армиях вероятного противника. Вопрос уже без нас решили.
То что они там в то время опыты проводили за то как пехотный батальон обстреливает на дальности 1,5 км вражескую батарею, т.е. это ведь по факту работа артиллерии, а они её решали ведением огня из стрелковки - все это не говорит о том что они идиоты, но это мы пытаемся нынешний опыт применить там-тогда, а для этого нет условий.
Надо вообще задать себе вопрос а какого х... они вообще арт.задачу (стрельбы на 1,5-км) пытаются стрелковкой порешать?
Да потому что арты полевой мало, а по нашим меркам у них её вообще нет.
Естественно хотелось бы артиллерию в разы увеличить и тогда не пытаться не те задачи не тем оружием решать но за неимением гербой пишем на обычной.
Если арты нет вы хоть оставьте пехотным бедолагам возможность с ружбайки хоть как-то попытаться порешать вопрос с вражеской арт.батареей которая будет де-факто неуязвимой при гладкостволах на дальностях больше 600 шагов. А это значит будут в упор нас расстреливать с артиллерии даже не опасаясь что их даже обстреляют в ответ хотя бы с стрелкового оружия.
______________________________
Мы кстати говоря обсуждали вопрос снижения калибра ниже 3-линий. Так вот тут дело даже не в технико-промышленных возможностях но зависит от насыщенности войск пулеметами и снайперками и той самой артиллерией, когда обычному стрелку можно оставить минимум задач на малых дальностях. В общем пока у вас нет арт.дивизиона в полку, арт./мин.-батареи в батальоне и еще пулемета на каждый взвод (как минимум) а по хорошему еще и в каждом отделении ручник - ни о каком снижении калибра (и как следствии снижении дальности эффективного огня) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
Потому как задачи просто больше нечем решать кроме солдатской винтовки. У ком.полка даже артиллерии не было до ПМВ.
К времени начала ПМВ в состав каждой пехотной дивизии входила артиллерийская бригада в составе двух артдивизионов по три восьмиорудийных батареи в каждом (стрелковой бригаде полагался артиллерийский дивизион). В состав каждой кавалерийской дивизии был включен конно-артиллерийский дивизион с двумя конноартиллерийскими шестиорудийными батареями в каждом. Каждому корпусу был придан мортирный артиллерийский дивизион. Тяжелая артиллерия была сведена в тяжелые артиллерийские дивизионы.
Только с 1915-1916 в полки стала поступать т.н. траншейная артиллерия.
Если в нач. 20 века с насыщением артиллерией мягко говоря "все хирово", то в сер. 19 века и чуть дальше, все вообще в глубокой оппе. Так что винтовка она как тот парень: "и швец, и жнец, и на дуде игрец", т.е ею все задачи решают. В этих условиях нельзя уменьшать дальность, инструментария для замены в решении задач на больших и средних дальностях или мало или нет от слова совсем
932. 2023/05/30 08:31
[ответить]
>>929.Александр Князев
>Вот и вести линию
>
>7-линейное нарезное ружье обр.1854 г.
>5-линейная винтовка обр.1855 г
>в 1856/57 гг самое долгое к 1858 г уже создать Крынку
>в 1870-х работать над винтовкой 5-линий со скользящим затвором (прототип мосинки НЕ БЕРДАН)
>
>Эту винтовку и развивать в мосинку, на ней отработать скользящий затвор, потом этой винтовке уменьшить калибр до 3-линий, дать магазин и перевести на бездым.
А вот я как то больше склоняюсь к тому, чтобы максимально долго откладывать ввод массового нарезняка для пехоты ограничившись снайперками и переводом гладкоствола на заряжание с казны тем же затвором крнка. И допиливая его же парадоксами.
А огневую мощь линейной пехоты обеспечивать лёгкими полевыми орудиями по рецепту Варба. Всего 10 с копейками винтовок за пушку в сравнении с почти 500 во времена интербеллума. Может ну их нафиг. Тем более даже без всяких Аи мы вышли на сверххайтечную пушку Барановского.
Пехоту же пока "перевооружить" на дробовики (собственно гладкоствол 7 линий и есть практически ружьё 12 калибра) и качественный шанцевый инструмент. В ближке будет нагибать неприлично, выстрел картечью мало отличается от очереди из ПП по воздействию на цель.
931. Александр Князев2023/05/30 08:22
[ответить]
советский гатлинг
зенитный гатлинг
по плотности огня равных образцу на момент испытаний "нет и не предвидится". Именно высокая плотность огня делало пулемет перспективным в борьбе с авиацией
930. 2023/05/30 08:09
[ответить]
>>925.yuu2
>>>923.Chessplayer
>Сеанс самоудовлетворения завершён? Застёгивайтесь!
По-моему вас не туда понесло. Потому что если продолжить предложенную аллегорию то вы можете закрыть рот и пойти умываться и чистить зубы.) Из гладкоствола пулями Минье. Я думал дно намного выше.
>_______
>В армии мирного времени материально-технических средств всегда (минус случаи бардака/реорганизации) на уровне, прописанном ШТАТОМ. И если по штату пулемёты приписаны к крепостям и артиллерийским паркам, то в "действующей армии" Вы их реально не найдёте. Те 8, что поминаются в мурзилках - принадлежность анти-хунгузных блокгаузов. Приданные восточно-сибирским корпусам из штатов арт.парков.
Меня всегда умиляет как Уи после очередного жутчайшего позора с незнанием элементарной базы хватает наглости заявлять об мурзилках.)
>Меняйте штат - выводите пулемёты из артиллерии (куда их сослали вслед за конно-неповоротливыми гатлингами) в пехоту - и будет Вам счастье (статистика суммарного количества пулемётов в России-1904 совсем не секретна).
Можно написать проще - цифирь мне неизвестна поэтому пораздуваю ка я щеки на пустом месте, авось прокатит.) Не прокатит)
>А если кто-то мало-мальски вменяемый в 1870м сравнит "стоимость прокорма" одного пулемёта и одного взвода пехоты, то и штат своевременно поменяют, и деньги на пулемёты найдут.
Ну давайте сравним.) В 1870 у нас пулемётов нет, но есть гатлинги. Стоит один гатлинг примерно как 50 винтовок своего времени.
Стоимость максима с момента появления снижалась с примерно 300 винтовок до 55 к началу ПМВ и 15 к началу ВМВ.
Не менее интересна цена пулемётов относительно массовых нарезных трехдюймовых орудий. Гатлинг стоил как 3 трехдюймовки. К ПМВ за трехдюймовку можно было взять примерно 4 максима, к ВМВ 40 Максимов за УСВ и 17,5 за практически не эволюционирующий с ПМВ бобик.
Рассмотренные цены явно намекают на то, что не о каких ротно-взводных пулемётах до интербеллума заикаться смысла нет. До этого периода как винтовки, так и массовые трехдюймовки кроют пулемёты по соотношению цена/огневая производительность как бык овцу.
И это мы берём поздние пулемёты в 3 линии, а не в 9мм, как предлагаете вы, нахватавшись по верхам вумных рассуждений, но перетаскивая их не в ту эпоху. Это, конечно, не топливные пеллеты в 19 веке и подвижные аммиачные фабрики в лесу тогда же, но не менее смешно тем, кто в теме.
929. Александр Князев2023/05/30 08:06
[ответить]
>>914.Следж Хаммер
>>Партии для войсковых испытаний возможны к 1860-му. Только не 0,35", а 10 мм или даже 10,5 мм. Просто уже есть по сути готовая винтовка с таким калибром.
>А зачем, на все войны вплоть до локальной РТВ, унитарного латунного 12,7-мм патрона более чем хватит, учитывая что в реале воевали вообще 6-линейными "крынками", а если и переходить в 1870-е на уменьшенный калибр, то на какой-то ранний бутылочный 9,5-мм под прессованный бурый порох, потом этот патрон перевести на бездым, ну а затем придет через создать безрантовый 7,62х55мм, с запасом в гильзе на варьирование заряда и длину пули.
Да вообще куча лишних телодвижений получается прям куча прям лишних по ВСЕМ пунктам.
В 1855 уже СОЗДАЛИ винтовку 5-линий. Даже 6-линейку создавали как ШАГ НАЗАД в сравнении с этим девайсом.
К 1856 г уже СОЗДАН затвор Крнка для УНИТАРНОГО патрона, который Россия МОЖЕТ сама производить без коренной реорганизации всей промышленности.
Вот и вести линию
7-линейное нарезное ружье обр.1854 г.
5-линейная винтовка обр.1855 г
в 1856/57 гг самое долгое к 1858 г уже создать Крынку
_____________________________
цитата: "В 1855 году, анализируя опыт применения стрелкового оружия в Крымской войне, Крнка решил использовать нарезной ствол и металлический или бумажный патрон. В 1856 году он опубликовал свою первую работу, в которой представил новый тип ружья. Успех публикации побудил конструктора вновь послать своё ружьё в Вену для испытаний. 2 августа 1856 года командир 10-го уланского полка подал соответствующий доклад с просьбой полкового оружейного мастера Сильверста Крнка о разрешении направить на рассмотрение комиссии его новое изобретение - "скорострельный штуцер". 8 октября был получен официальный отказ.
______________________________
Скользящий затвор? Так на данном этапе он НЕ ДАЕТ коренного преимущества. Выбирая между Карле (у которой скользящий затвор) и Крынкой в реале выбрали Крынку и свернув производство Карле.
В 1870-х начать работу над той самой винтовкой со скользящим затвором, причем делать его на те самые 5-линий дабы патроны были одинаковые с Крынкой.
7-линейка? Не трогать вообще обр.1854 г. Как есть так и есть. Вместо того чтоб апгрейдить изначально ущербный образец, 7-линейку лучше вообще создать заново уже в виде крепостного ружья Крнка (т.е. ДРУГОЙ ствол, не с дрянного железа а со стали с НОРМАЛЬНОЙ нарезкой, а не как у образца 1854 г с "намеками" на нарезку). Дать этой винтовке затвор и унитар. Прослужит в таком виде лет 25-30 а в моб.запасе еще лет 20 пролежит после этого.
Ремингтон? Зачем? Что за идея делать одновременно ДВА образца на одну и ту же нишу которые качественно друг от друга не отличаются. Это то от чего надо уйти, а не внедрять.
Разношерстный стрелковый зоопарк - это и есть недостаток недоработка метание туда-сюда.
Да, могут быть разного поколения виды стрелковки когда старое еще не ушло но новое уже появилось но изначально два однотипных образчика внедрять? Зачем? Чтоб самим себе геморой создать и с этого два вида производства два вида ремонта и два вида периодов обслуживания зип и т.д. и т.п.
тут уже надо задуматься?
Меньший калибр, еще меньше 5-линий? У мавродина русским по белому написано что малый калибр это между 4-мя и 5-ю линиями. Это тот коридор, та страта в которую 5-линейка укладывается по верхней планке. Т.е. с 5-ю линиями вы перескочили в этот коридор, качественно другое оружие будет если выскочить из этого коридора в сторону еще большего уменьшения ниже 4-х линий.
Нет качественной разницы между 5-ю линиями и 4,2-линиями - это оружие в одной и той же нише. Чтоб оружие другого поколения было надо уменьшать еще калибр до 3,9-3-линий. А там трудности растут в геометрической прогрессии, потому и вышло что бердан даже не 4,2 а 4,23, вот эти вот сотые это попытка еще и еще чуть-чуть и еще немножечко на сраные сотые снизить калибр, они буквально натягивали сову на глобус за каждую дополнительную сотую линии увеличивая сложности производства по экспоненте.
Что касается перехода на 3 - линии, то сходу вопрос; а нахира он в 1860-е и даже в 1870-е? В сравнении с армиями вероятного противника мы и с 5-линеной Крынкой будем на удовлетворительном уровне вплоть до появления Лебеля в 1886 г Винтовка Лебеля - это оружие другого поколения. Но до неё еще 30 лет. Даже берданка не была качественным рывком. Да лучше но не на порядок а так это раза в 1,5 в лучшем случае.
Повторюсь будь у российской армии в РТВ 1878 г обеспечение патронами качественно лучше, нареканий к крынке было бы в разы меньше. А у нас даже прицел ставили с меньшей дальностью изначально зная что патронов нихера не вдосталь патронов всегда не хватает патроны в жутком дефиците а потом нет смысла ставить на пехотную крынку прицел на большую дальность, стрелковй крынке ставили прицел на 1200 шагов а пехотной не ставили, вместо него были две планки (две установки) - постоянный (до 400 шагов) и дальний (600 шагов).
в 1870-х работать над винтовкой 5-линий со скользящим затвором (прототип мосинки НЕ БЕРДАН)
Эту винтовку и развивать в мосинку, на ней отработать скользящий затвор, потом этой винтовке уменьшить калибр до 3-линий, дать магазин и перевести на бездым.
Но это все ПОСЛЕ РТВ 1878 г. Подгадать с мосинкой к времени появления Лебеля 1886 г ну может на пару-тройку лет раньше с момента изобретения т.н. "белого пороха".
928. К.ВАРБ2023/05/30 01:40
[ответить]
Чесмастер, а 40 дней,это уже другой раздел военного дела, это надо обладать чисто арийской волей, чтобы измотать свои войска не за 60-80 а за сорок.
Принципиально в том тупике надо идти по позднеримскому пути насыщать пехоту всяким хламом
Да она станет малоподвижной на поле боя, не пехотой вовсе, в поздней римский период перейдя к стрелковке, в нашем случае отказавшись от него как основного средства противостояния, но она будет устойчивой. Чего а принципе от нее и надо, способной пусть и не сразу, но перемалывать любого противника.
Юстиниан и велесарий в Иллирию не вернули, но Рим восстановили в святой апостольской вере.
927. yuu22023/05/29 23:48
[ответить]
>>926.Бамбр
Про переход на железный сердечник, как способ и экономии свинца, и повышения баллистики, я говорил.
Свинцовая оболочка на снарядах системы "обр.67" держала скорость снарядов выше 500 м/с. На нарезах постоянной крутизны добивались и 550. Другое дело, что на медных поясках и прогрессивной крутизне скакнули практически сразу на 700 и выше.
Ну так и у нас при переводе альт-берданок на бездым будет и переход на новую (оболочечную) пулю.
_______
Точность - да - ранние пули берданок оборачивали бумагой для улучшения вписывания в нарезы. Но потом нужную метрологию вколотили в заводские стандарты. Если не будет метаний реала с калибрами (0,71" -> 0,5" -> 0,6" -> 0,5 -> 0,4"),
то и тему качества/метрологии можно будет решить за существенно меньшие сроки. Опять же, Менделеева на тему натравить...
______
Ручник и самозарядка на патроне "арисака" таки создаются проще, чем на патроне "мосин". Носимый боекомплект бойца скорострелки также выше. Да и для "просто мосинки" переход на "арисаку" позволяет сделать магазин двухрядным.
926. Бамбр2023/05/29 21:26
[ответить]
>>918.yuu2
>>>912.Чернов Кирилл Николаевич
>2. Как я уже неоднократно говорил, в винтовочном калибре 4 линии практически нереально создать массовый станковый пулемёт для роты/взвода.
Не совсем так. На технологическом уровне, когда актуален винтовочный калибр в четыре линии (безоболочка, причем состав сплава гуляет, дымный порох, состав тоже.., точность изготовления +-линия - это очень хорошая точность)практически нереально создать массовый... да даже карамультук. А окопная или тачанка, да вот, держите:
Батька Махоуни:
Массогабарит Макса:
Правда и то и другое ручками и напильником подгоняли.
Когда там тест прошел: "разобрать N винтовок, детали перемешать и N винтовок собрать"?
>Аналогично, в винтовочном калибре 3 линии ОЧЕНЬ сложно создаются и ручной пулемёт (германский машингевер на советских заводах не катит), и автоматическая винтовка (рант - далеко не самая главная проблема).
Ручник и единый - прекрасно создаются. Автовинтовка тоже, но не для хомо сапиенса или массогабарит или возможность автоматический огонь контролировать.
925. yuu22023/05/29 19:23
[ответить]
>>923.Chessplayer
Сеанс самоудовлетворения завершён? Застёгивайтесь!
_______
В армии мирного времени материально-технических средств всегда (минус случаи бардака/реорганизации) на уровне, прописанном ШТАТОМ. И если по штату пулемёты приписаны к крепостям и артиллерийским паркам, то в "действующей армии" Вы их реально не найдёте. Те 8, что поминаются в мурзилках - принадлежность анти-хунгузных блокгаузов. Приданные восточно-сибирским корпусам из штатов арт.парков.
Меняйте штат - выводите пулемёты из артиллерии (куда их сослали вслед за конно-неповоротливыми гатлингами) в пехоту - и будет Вам счастье (статистика суммарного количества пулемётов в России-1904 совсем не секретна).
А если кто-то мало-мальски вменяемый в 1870м сравнит "стоимость прокорма" одного пулемёта и одного взвода пехоты, то и штат своевременно поменяют, и деньги на пулемёты найдут.
______
И таки да: практически во всём мире до русско-японской пулемёты шли в составе пулемётных повозок. Где не только дополнительные патроны перевозились, но и запасы воды для "максимов" (запасные стволы и прочий ЗИП для "гочкиссов").
Пулемётная очередь "во всю ленту" была нормой работы для тех же британцев в Судане. На короткие очереди стали обучать, когда от квалифицированных и запасливых артиллеристов аппараты стали передавать в зауряд-пехоту.
924. 2023/05/29 16:58
[ответить]
>>922.К.ВАРБ
>Однако Попаданец знает, что скоро начнутся готские войны, и всю эту голозадую римскую пехоту замесят в грязь танки Гудериана.
Роль танков Гудериана в замешивании в грязь сильно приувеличена. Немцы укладывались в сорокадневный лимит разгрома Франции и в ФПВ, ти в ПМВ и в ВМВ. Танки были только в последнем случае да и то не самые убедительные.
923. 2023/05/29 16:54
[ответить]
>>918.yuu2
>2. Как я уже неоднократно говорил, в винтовочном калибре 4 линии практически нереально создать массовый станковый пулемёт для роты/взвода.
В 1904 году, к началу РЯВ, когда уже перешли на 3 линии в действующей армии на ДВ было ровно 8 (прописью восемь) пулемётов. О каких, сука, массовых взводно-ротных станковых пулемётах бредит Уи и почему это не у кого не вызывает матюгов?) Если к указанному времени у нас появятся пулемёты в полках это будет дикая позитива.
Вообще это основной признак отличающий человека разумного от 95% в альтернативках. Первые подбирают инструмент в комплексе и под ситуацию, а другие тащат всё, что заметят - топливные пеллеты, аммиак в ветках, продольно-скользящие затворы - авось что пригодится. И искренне не понимают, почему они предложили столько вумных слов в одном изделии - сохранить гладкоствол, пули минье, продольно скользящий затвор, призматический порох, а им крутят пальцем у виска.)
922. К.ВАРБ2023/05/29 15:37
[ответить]
Так вот теоретики того времени историю знают, проблему понимают, но полагают, что если они переформируют республиканские на ранне имперские легионы то всё будет ок. Притом почему то считают, что их можно будет формировать по милиционному принципу. Главное что бы были большие батальоны ;(
Однако Попаданец знает, что скоро начнутся готские войны, и всю эту голозадую римскую пехоту замесят в грязь танки Гудериана.
920. К.ВАРБ2023/05/29 14:31
[ответить]
Средняя пехота это суворовские чудо богатыри способные вступать в генеральное сражение после длительного марша. Они полтора века господствовали на полях, сминая всё на своём пути, но их эпоха прошла.
Это легионы поздней республики,о которых все бредят.
Последние их успехи это апв и пфв, и исключительно из-за того что проигравшие ну просто игнорировали необходимость "экспедиторов" и прочего,чём римляне не пренебрегали,а когда пренебрегали то тоже были жёстко биты.
С КВ нет решающего успеха с полным разгромом противника.
Более того в Севастополе союзникам противостоит ни разом не армия,а флотские экипажи, и вполне успешно.
И автор если не понимает почему так, то как Попаданец, вполне по послеопыту действует правильно, громя противника в Керчи и Евпатории комплексным взаимодействием штурмовиков, сапёров и пионеров при обеспечении их действий лёгкой кавалерии и пехоты.
Хорошие же обзоры армий того времени, особенно, от лица наших военных советников в дружественные страны.
Не надо думать, что у нас сильно иначе, и у европеев тоже не всё тип-топ, но бывает и чудо,эскадра противника хуже нашей оказалась.
919. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/29 13:54
[ответить]
>>915.Чернов Кирилл Николаевич
>>>913.Орлов Денис Евгеньевич
>Понятно, что оружейные страны на это не поведутся. Статус. Австрияки жёстко и успешно испытав Ремингтон, приняли на вооружение Верндля. Своего.
>
>Небогатые, неоружейные страны - Испания, 2-е Сицилии, Швеция, Дания, латиносы, Персия на волне ажиотажа будут "за" бюджетный вариант переделок.
Это всё прекрасно. Как конкретно вы себе представляете впаривание и подсаживание.
По другому спрошу, что конкретно вы собраетес.сь продавать?
Как Россия себе Карле понаделала, что вы решили что можите нечто продать?
918. yuu22023/05/29 13:04
[ответить]
>>912.Чернов Кирилл Николаевич
Паника в европах - пусть хоть трижды. Мы тоже можем поспособствовать серией "статей-утечек" какого-нибудь анономного "эксперта" в каком-нибудь "колоколе".
>Просто уже есть по сути готовая винтовка с таким калибром
"Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной..."
1. Артиллерия где-то к 1830м вышла на уровень, когда цена орудия стала стабильно меньше цены боекомплекта, отстреливаемого им до списания.
С внедрением казнозаряда и гильз это стало ещё более актуально для стрелковки. Поэтому цеплянние за крупный калибр МАССОВЫХ винтовок - путь к разорению.
2. Как я уже неоднократно говорил, в винтовочном калибре 4 линии практически нереально создать массовый станковый пулемёт для роты/взвода. Проблемы перегрева никуда не денутся. Будет гатлинг на конской тяге со 100 ввстрелами на ствол, а не окопная машинка. Аналогично, в винтовочном калибре 3 линии ОЧЕНЬ сложно создаются и ручной пулемёт (германский машингевер на советских заводах не катит), и автоматическая винтовка (рант - далеко не самая главная проблема).
Тогда как 3,5 линии на технологиях "обр.1860" уже пригодны для станкача, а 2,5 линии "арисака" - вообще реальный "автомат Фёдорова".
>Допустим 8 мм, 8 мм + это станкач и снайперка.
> 6,5 - 7 мм это штатная стрелковка пехоты: винтовки, карабины, ручные пул-ты.
Так ровно эту линейку я и продвигаю: 0,35" = 8,89мм - можно начинать прямо в 1860м; 0,25" = 6,35мм - с массовым переходом на бездым во второй половине 1880х.
917. Следж Хаммер2023/05/29 12:55
[ответить]
>>916.Чернов Кирилл Николаевич
>>>914.Следж Хаммер
>Пусть в АИ на 10-ть раньше в руки Дрейзе попадёт. Повоюет немного.
Сейчас повторно искать нет возможности, посмотрите архивы, там этот момент более подробно рассматривался, когда наши знакомились с Дрейзе, вот впечатление что до 1865-го вполне держали в руках и анализировали конструкцию. Вот, смотрите. До появления ГАУ вопросами перевооружения занимался специальный Комитет. Уже в 1835 он исследовал казнозарядную систему Робера по унитарный патрон. Занимался тщательно, 2 года.
Причём ружья не только были признаны годными к дальнейшим испытаниям, но произведена их доработка и изготовлена опытная партия! Партию отправили в войска для получения отзывов по эксплуатации "в полях". До принятия на вооружение оставался всего один шаг.
Ещё раз. КАЗНОЗАРЯДНОЕ, пусть бумажный, но УНИТАРНЫЙ ПАТРОН. И это в 1835 году. Когда наша, да и многие другие армии сидели даже не на дульнозарядном капсюльномн, а кремнёвом оружии.
То есть, что-что, а в перспективных разработках стрелкового оружия наши военные чиновники шарили. И это было задолго не только до опытов 1865, а вообще, до появления иголки Дрейзе в прусской армии.
И Дрейзе им был хорошо известен. Сбор информации шёл постоянно. Секретить новейшие военные разработки стали ближе где-то к 1860-70гг.
Дрейзе был исключением. Пруссаки конкретно секретили свою винтовку. Однако в 1848 году во время буржуазной революции жители Берлина подняли мятеж и захватили Арсенал... Не удивительно, что несколько винтовок Дрейзе в течение недели попали во Францию. Французам секретить чужое не было смысла. Это стало открытой информацией. Так что, ни Франции, ни Австрии, ни Российской Империи иголка новостью в 1860-х годах не была.
А триумф игольчатой Дрейзе в австро-прусской войне... триумф был больше в прессе, чем в бою.
И наши военные поддались всеобщему ажиотажу - вон как европейская пресса нахваливает Дрейзе, - типа проглядели брильянт в куче навоза.
Я к чему. Наши военные разбирались и в Дрейзе и в передовом стрелковом оружии. Поэтому разрыв, о котором Вы пишите, должен иметь более, чем логичное объяснение.
***
Вам это кажется смешным, но в русской оружейной школе с 1860 гг утвердилось не оформленное формальным образом (но учитываемое Оружейным отделом ГАУ) правило о том, что на вооружение армии должен приниматься образец оружия, обеспечивающий нормальное функционирование ВО ВСЕХ УСЛОВИЯХ СЛУЖБЫ. Во всех, в т.ч. при недостаточном, нерегулярном и (или) малоквалифицированном обслуживании. Причем многодневная нечищенность оружия во время походов и после боя во время войны считалась нормальным его состоянием, на которое оружие должно быть расчитано и при котором оно должно нормально функционировать. Для проверки такиех свойств оружия в комплекс его испытаний в России были введены соотвестствующие проверки. В моей книге про историю создания ВМ об этом достаточно подробно сказано. Я сильно сомневаюсь, что при описанных выше условиях обеспечивалась техническая готовность винтовок Дрейзе.
>В АИ возможен балан между затвором Мосина и Маузеров по уровню совершенства и возможностей произ-ва.
Нужен опыт, т.е. можно устроить разработку/конкурс у себя на игольчатое ружье с совершенствованным затвором, попутно работая над затвором для металлического унитара, а там своих тонкостей полно, вот пять лет и пролетят в подготовке промышленности к производству казнозарядного ружья и логистики ддя снабжения армии централизованно изготавливаемыми боеприпасами...
>Так ГГ в АИ для этого и мобилизовал оружейников частников. Для изготовления сложного оружия и переделки штатного в те же переломки.
Это да, тут речь о том что сами идеи подобного рода известны, просто у нас все вне военки часто было вне освещенной зоны обзора новаций ввиду слабого гражданского рынка.
>Зачем 12,7 мм, когда можно 10,5 мм ? Делать то будут миллионы стволов. Цена ниже будет, за счёт расхода материалов, пороха.
Так стандарт на калибр 12,7-мм в 1855 году принят, вот в его рамках и продолжают развитие стрелковки данного калибра, на ближайшие 10 лет такой комплекс вообще будет сногшибательным - 5-линейная казнозарядка с металлическим унитаром, на фоне дульнозарядных и казнозарядок с бумагой.
>А в АИ РТВ уже и бомбить турков можно будет.
Это вряд ли, не тот уровень техники для полноценных дирижаблей, тем более для существенных результатов, как ныне в СВО, результативнее давать корректировку артиллерии с привязных аэростатов по телефону, будет кардинально мощнее воздействие на противника, особенно если калибры своей артиллерии будут вплоть до 20" гладкостволок из Мотовилихи со стальными снарядами с толом или хотя бы черным порохом..
916. (varyag1904@yandex.ru) 2023/05/29 12:00
[ответить]
>>914.Следж Хаммер
>Наши и так знали, после восстания и разграбления арсенала ружья разошлись по рукам, затем у нас даже вроде как немецкий мастер был готов приехать, наладить производство этих ружей, ну а в 1865м и вовсе купили официально для войсковых испытаний
Пусть в АИ на 10-ть раньше в руки Дрейзе попадёт. Повоюет немного.
>еще в прежних обсуждениях ссылки есть по этому вопрсу, никакого особо секрета уже не было к моменту КВ...
Секрета не было, но, австрияков настреляли из Дрейзе знатно. :)
>затвор Мосина проще затвора Маузера в производстве, совершенство совершенством, но производить массово оружие тоже необходимо с учетом своего технического уровня производства, иначе как обеспечивать вооружение армии, заказов в третьих странах, как это было в РИ в РеИ?
Верно. В АИ возможен балан между затвором Мосина и Маузеров по уровню совершенства и возможностей произ-ва. :)
А братья Маузеры в АИ могут и не выстрелить. В АИ они вряд ли в Россию согласятся ехать работать. Значит ...
>Так и это все известно и выпускается, у нас сильно акцентируют внимание на военных моделях стрелковки, но ведь на западе была масса коммерческих гражданских моделей для охотников, составлявших немалую часть рынка, например ружья-переломки
Так ГГ в АИ для этого и мобилизовал оружейников частников. Для изготовления сложного оружия и переделки штатного в те же переломки.
>А зачем, на все войны вплоть до локальной РТВ, унитарного латунного 12,7-мм патрона более чем хватит, учитывая что в реале воевали вообще 6-линейными "крынками", а если и переходить в 1870-е на уменьшенный калибр, то на какой-то ранний бутылочный 9,5-мм под прессованный бурый порох, потом этот патрон перевести на бездым, ну а затем придет через создать безрантовый 7,62х55мм, с запасом в гильзе на варьирование заряда и длину пули.
Зачем 12,7 мм, когда можно 10,5 мм ? Делать то будут миллионы стволов. Цена ниже будет, за счёт расхода материалов, пороха.
И 10,5 мм будет более продаваемая, чем 12,7 мм.
>Кстати занятия воздухоплавание и планерами с прицелом на ЛА тяжелее воздуха вместе с постановкой на научную основу опытов по изучению аэродинамики неизбежно приведут к продувкам в т.ч. и снарядов с пулями, обтекание которых которые можно фиксировать на фото уже с момента АИ
Да. Русские аэролёты(дирижабли) в АИ покажут на коронации в 1857 году.
Покатушки платные, аэрогонки.
А в АИ РТВ уже и бомбить турков можно будет.
915. (varyag1904@yandex.ru) 2023/05/29 11:24
[ответить]
>>913.Орлов Денис Евгеньевич
>Интересно а как вы себе это "впаривание" или "подсаживание" представляете?
Да так же как в реале Россия себе наделала Карле 215 тыс. шт. и Крнок.
Погоня за экономией, пиар, коррупция.
Понятно, что оружейные страны на это не поведутся. Статус. Австрияки жёстко и успешно испытав Ремингтон, приняли на вооружение Верндля. Своего.
Небогатые, неоружейные страны - Испания, 2-е Сицилии, Швеция, Дания, латиносы, Персия на волне ажиотажа будут "за" бюджетный вариант переделок.
914. Следж Хаммер2023/05/29 11:15
[ответить]
>>912.Чернов Кирилл Николаевич
>ГГ и хочет выцыганить у пруссаков Дрейзе. Чтоб получить представление для голов о продольно-скользящем.
Наши и так знали, после восстания и разграбления арсенала ружья разошлись по рукам, затем у нас даже вроде как немецкий мастер был готов приехать, наладить производство этих ружей, ну а в 1865м и вовсе купили официально для войсковых испытаний (там кстати и о возможностях игольчатых и нарезных ружей вообще)
ну и в целом о них знали
еще в прежних обсуждениях ссылки есть по этому вопрсу, никакого особо секрета уже не было к моменту КВ...
По поводу преемственности, обратите внимание на затвор ружья Dörsch und von Baumgarten, у нас его кстати тоже испытывали и неплохо оценили
на его флажковый предохранитель, его аналог применен Маузером на его винтовке гевер98, ну и наработка по теме болтового запирания, модель продольно-скользящего затвора должна пройти много итераций, чтобы получимть свое законченное решение, затвор Мосина проще затвора Маузера в производстве, совершенство совершенством, но производить массово оружие тоже необходимо с учетом своего технического уровня производства, иначе как обеспечивать вооружение армии, заказов в третьих странах, как это было в РИ в РеИ?
>А гильзы, патроны( с капсюлем, круговые) ГГ сам нарисует. Сначала бумажно-тканевые с многоразовым донышком, а там и металлические.
Так и это все известно и выпускается, у нас сильно акцентируют внимание на военных моделях стрелковки, но ведь на западе была масса коммерческих гражданских моделей для охотников, составлявших немалую часть рынка, например ружья-переломки , всякие Лефорше под шпилечный патрон, которые кстати закупает сам ГГ для армии, ну и т.д., т.е. тут существенна не сама идея, ее еще Паули выдвигал в самом начале века, в 1812 г. патентует ,_Самуэль_Жан а конкретное техническое решение и технология
>Партии для войсковых испытаний возможны к 1860-му. Только не 0,35", а 10 мм или даже 10,5 мм. Просто уже есть по сути готовая винтовка с таким калибром.
А зачем, на все войны вплоть до локальной РТВ, унитарного латунного 12,7-мм патрона более чем хватит, учитывая что в реале воевали вообще 6-линейными "крынками", а если и переходить в 1870-е на уменьшенный калибр, то на какой-то ранний бутылочный 9,5-мм под прессованный бурый порох, потом этот патрон перевести на бездым, ну а затем придет через создать безрантовый 7,62х55мм, с запасом в гильзе на варьирование заряда и длину пули.
Кстати занятия воздухоплавание и планерами с прицелом на ЛА тяжелее воздуха вместе с постановкой на научную основу опытов по изучению аэродинамики неизбежно приведут к продувкам в т.ч. и снарядов с пулями, обтекание которых которые можно фиксировать на фото уже с момента АИ -
913. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/29 09:51
[ответить]
>>912.Чернов Кирилл Николаевич
>>>894.yuu2
>Вот тут и впарить за деньги Крнку, роллинг блок, а ещё лучше на "иглу" посадить.
Интересно а как вы себе это "впаривание" или "подсаживание" представляете?
>Средняя пехота это как ?
Справедливости ради, я должен перед Кварбом извинится. В целом интуитивно понятно, что он написал. Просто видимо у меня было "въедливое настроение". Фу, таким быть.
912. (varyag1904@yandex.ru) 2023/05/29 07:12
[ответить]
>>894.yuu2
>Какая такая "ружейная паника" у Засланца?
У ГГ как раз её и не будет. А вот в европах после явления Дрейзе залихорадить. Пойдут как в реале переделки.
Вот тут и впарить за деньги Крнку, роллинг блок, а ещё лучше на "иглу" посадить.
Хотя более активное привлечение европейцев в ГВ США может момент смазать.
>Он-то как раз будет знать и о продольно-скользящем, и о призматическом для переделок, и о необходимости уже в 1856м начать работу на тему гильз.
Да. Поэтому ГГ и хочет выцыганить у пруссаков Дрейзе. Чтоб получить представление для голов о продольно-скользящем.
А гильзы, патроны( с капсюлем, круговые) ГГ сам нарисует. Сначала бумажно-тканевые с многоразовым донышком, а там и металлические.
>Аналогично, безо всякой паники развиваем гильзовую винтовку. К 1860му уже имеем альт-берданку калибра 0,35" с "чёрным призматическим", продольно-скользящим и железным сердечником в свинцовой оболочке.
Партии для войсковых испытаний возможны к 1860-му. Только не 0,35", а 10 мм или даже 10,5 мм. Просто уже есть по сути готовая винтовка с таким калибром. :)
------------
Уитворт для лучших снайперов вполне.
Дальше. После АИ берданы. А её делать, по крайней мере какую-то часть с прицелом на перевод на бездым и переделку в магазинку.
После АИ берданы.
Допустим 8 мм, 8 мм + это станкач и снайперка.
6,5 - 7 мм это штатная стрелковка пехоты: винтовки, карабины, ручные пул-ты. Далее автоматические винтари и автоматы.
12,7 мм классика крупняка.
----
Средняя пехота это как ?