870. yuu22023/05/27 21:24
[ответить]
>>867.Михаил
"Двухэтажность" прошита не в ранте, а в тряпичной ленте. Поставьте металлическую - не будет и двухэтажности.
Плюс, "двухэтажность" сама по себе не конфликтует ни с автоматикой газоотводного типа, ни с водяным охлаждением. Вопрос исключительно в правильности геометрии тракта подачи.
Также и со скорострельностью. Она для ленты на рант не фиксирована. А вот термостойкость ствола на скорострельность ОЧЕНЬ влияет. И в плане качества сталей мы хронически отстаём.
Запас воды в кожухе "максима" доходил до температуры кипения после отстрела 120-160 мосинских патронов в одной очереди. Отчего в России/СССР максимовские ленты комплектовали на 150 патронов (ажно 30 секунд непрерывной работы...). И если мы на наших (не-самых-лучших) сталях дадим "максимовскую" очередь, то получим перегрев ствола рус-машин-гевера, работающего с темпом 800, после отстрела одного рожка (а не ленты). Это и есть причина того, что российские/советские конструкторы шли на ограничение скорострельности.
869. Бамбр2023/05/27 20:16
[ответить]
>>867.Михаил
>>>866.yuu2
>ДС-39 можно даже не вспоминать
ДС ломал гильзы времен царя-батюшки, которых в сравнении с производством в ВОВ - чижик пукнул. Причем уже был осуществлен переход на стальную гильзу, с которой проблем на было. Но страна без станкача осталась, да. Ради обратной совместимости с г-ном мамонта, которое еще поди найди.
Про него вспоминать необходимо, ибо:
>>861.yuu2
>>>858.dimka
>8,9мм с бердано-образной гильзой после перехода на бездым и сталь будет хорошим патроном для станковых пулемётов и снайперов;
Т.е. проблемы одного и того же патрона, но разных лет выпуска, оставившие страну (повторюсь) без станкача, мы будем успешно игнорировать. И будем снова грызть кактус с возросшим давлением, другими материалами, другой необходимой геометрией, но зато 8.9.
Если эволюция стрелковки известна, то менять надо сразу и всю систему "патрон-оружие".
1. Бердан реала (пехотная однозарядка или магазинка патрона на три, гатлинг на его патроне). Под те же 4.2лин гнать револьверный патрон типа SW .44Sp. Даже не для револьверов, а рычажных многозарядок. Разобраться с турками и нашывашыми зьмагарами за свабоду будет достаточно.
2. 1880-1890 сразу переходить на старый добрый 7.62х53Р под легкую пулю для магазинок и станкачей. БерданЫ с винчестерами уйдут семиреченским и кавказским поселенцам.
3. 1905-1925 6.5х45-50 под самозарядки, автоматы и легкие ручники.
>Да и для высокоточной стрельбы, насколько я в курсе, наш ЁТП (Ё#%@ный Трехлинейный Патрон) не совсем подходит.
Снайперский вариант ЁТП вполне существует. Но для 99% стрелков разницы с валовым не будет.
868. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2023/05/27 19:28
[ответить]
>>862.yuu2
>>>860.Орлов Денис Евгеньевич
>Бронзу уплотняли прессованием
Полагаю, что ГГ просто не помнит о таком приеме, позволяющем увеличить относительное удлинение при разрыве.
Вот еще одна интересная для получения хорошей механики операция: закалка в пластичное состояние с немедленной деформацией и последующим старением.
:-)
867. Михаил (mnov_83@mail.ru) 2023/05/27 19:21
[ответить]
>>866.yuu2
>>>865.dimka
>Для снайперов и станковых пулемётов рант - совсем не ограничение. Зато калибр в 3,5 линии после внедрения бездыма станет убойнейшим. Ленточному питанию пофиг на рант.
Да не совсем пофиг. Все-таки "двухэтажная" подача рантового патрона сложнее "напрошива". И вообще-то Максим Максимыч достаточно сложный в изготовлении пулемет. Да и ПК / ПКМ от него ушел недалеко.
Да и темп стрельбы такая подача ограничивает. Максим Максимыч выше 600 в минуту никогда не стрелял, да и ПК от него недалеко ушел.
Сравнивать с "безумной циркуляркой" МГ-42 будем?
Конечно 1200 выстрелов в минуту для станкового или единого пулемета - это по моему перебор и пустая трата патронов, но не менее 750-800 выстрелов в минуту он должен выдавать.
Максим Максимыч "ниасилил", ПК и ПКМ - тоже. Да и с "Печенегом-2", как я слышал, каменный цветок с увеличением темпа стрельбы до 800 выстрелов в минуту все никак не срастается.
ДС-39 можно даже не вспоминать, ну а ШКАС ... не годится в сухопутные пулеметы в принципе.
Да и для высокоточной стрельбы, насколько я в курсе, наш ЁТП (Ё#%@ный Трехлинейный Патрон) не совсем подходит.
866. yuu22023/05/27 14:20
[ответить]
>>865.dimka
Для снайперов и станковых пулемётов рант - совсем не ограничение. Зато калибр в 3,5 линии после внедрения бездыма станет убойнейшим. Ленточному питанию пофиг на рант.
А вот калибр 2,5 линии можно будет уже сделать и без ранта - с внедрением нормальных сталей качество изготовления затворов повысится и потребность в ранте отпадёт. Зато магазины безрантовых патронов сразу станут двухрядными.
Т.е. стандарт 0,35" в 1860м; стандарт 0,25" в 1885м.
865. 2023/05/27 14:08
[ответить]
>>861.yuu2
>>>858.dimka
>>Берем за основу Дрейзе.
>Берём за основу бердановскую гильзу.
>
>Каскадирование нескольких конусов, с одной стороны, резко облегчает экстракцию. А с другой - резко облегчает холодную штамповку/вытяжку из листовой латуни.
Вот хз. Те написать можно просто без подробностей, а так пришлось бы смотреть реальную доступность технологий.
>
>Рант, как дополнительный обтюратор, для патрона "обр.1860" будет необходимой мерой.
Вот и не надо тогда "обр.1860" делать.
А готовить "обр.1865" или даже "обр.1870"
С нормальным патроном на века, включая правильную пулю, нормальный ствол и нормальную, в смысле массовую и дешевую, технологию под это
864. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/27 13:52
[ответить]
>>861.yuu2
>>>858.dimka
>Каскадирование нескольких конусов, с одной стороны, резко облегчает экстракцию. А с другой - резко облегчает холодную штамповку/вытяжку из листовой латуни.
1. есть сомнения в том что конусы облегчают холодную в данном случае вытяжку гильзы. Поскольку конусы там "обратные" получаются.
2. вся эта конусная история категорически усложняет обработку патронника и повышает требования к его состоянию.
Я это не к тому что так нельзя, я это к тому что всякие плюса автоматом тащат за собой минуса а потому надо думать на всякий конкретный момент "что сейчас предпочтительней".
Общие же соображения тут не сильно определяют.
863. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/27 13:48
[ответить]
>>862.yuu2
>>>860.Орлов Денис Евгеньевич
>Бронзу не штамповали в более-менее холодном состоянии. Не было такого, чтобы прокатывали лист и из него вырубали/выгибали. Бронзу уплотняли прессованием в процессе остывания отливки.
Относительно Крнка у меня и в уплотнении штампом есть сомнения. Там форма не штамповочная Насколько я себе это представляю. Поэтому Князев меня и смутил до невозможности.
862. yuu22023/05/27 12:02
[ответить]
>>860.Орлов Денис Евгеньевич
Бронзу не штамповали в более-менее холодном состоянии. Не было такого, чтобы прокатывали лист и из него вырубали/выгибали. Бронзу уплотняли прессованием в процессе остывания отливки.
861. yuu22023/05/27 12:07
[ответить]
>>858.dimka
>Берем за основу Дрейзе.
Берём за основу бердановскую гильзу.
Каскадирование нескольких конусов, с одной стороны, резко облегчает экстракцию. А с другой - резко облегчает холодную штамповку/вытяжку из листовой латуни.
Рант, как дополнительный обтюратор, для патрона "обр.1860" будет необходимой мерой.
Продольно-скользящий затвор - классика, которую Засланец может продавить волевым образом.
Остаётся для альт-берданки "обр.1860" выбрать калибр. С учётом того, что стволы всё ещё железные, а пули всё ещё свинцовые, для альт-берданки-1860 можно назначить 3,5 линии (половина от семилинейки). С последующим переходом на альт-мосинке на 2,5.
8,9мм с бердано-образной гильзой после перехода на бездым и сталь будет хорошим патроном для станковых пулемётов и снайперов; 6,35мм будет хорошим патроном для магазинных винтовок и ручных пулемётов (кратно бОльший носимый запас у бойца).
860. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/27 11:52
[ответить]
>>842.Александр Князев
>>>841.Орлов Денис Евгеньевич
>>А там прям широко использовалась штамповка? в крынке-то? и что там штамповали.
>
>бронзовую ствольную коробку
>
>
Слушайте, вы лишили меня сна. (это условно).
Всю дорогу считал что коробка отливалась. Потому у неё и форма такая и бронза.
А тут штамповка... деталь совсем не похожа на штампованную.
Я искал, искал.. и не нашёл описания технологического процесса.
Действительно в разных ссылках вскользь упоминается что дескать удобно для штамповки.
Но
1. это извините фуфло, она нихрена не удобна. Из меня конечно технолог как из дерьма пуля, но я угадываю в коробке литьевые формы а не штампованные 2. это я так понял довод из обоснуюя кого-то из аборигенов а это тоже стрёмно.
А вот описания техпроцесса я так и не нашёл. А именно это решающее.
Если вы так в себе уверены, очевидно вы имеете ссылку на описание тех процесса.
Прошу поделиться ссылкой на описание техпроцесса.
859. yuu22023/05/27 12:05
[ответить]
>>857.Александр Князев
1. Все имеющиеся на 1855й минье и патроны-фунтики - кустарная выработка непосредственно в частях. В случае переделки на скорострел/казнозаряд их запасов не хватит и на сутки боёв. Т.е. даже для имеющихся семилинеек нужно новое производство и логистические цепочки.
2. Кто говорил про поголовную нарезку семилинеек??? Казнозаряд, как форсирование скорострельности - да. А нарезка - не в коня корм.
2.1 общее для всех гладкостволов - проблема воспроизводимости выстрела. "Гуляющая" навеска пороха в кустарно выполненом заряде, "гуляющая" степень уплотнения свинца в кустарно отлитой пуле, "гуляющие" плотность заряда и степень обтюрации в процессе вколачивания пули в дульнозаряд - всё вместе приводило к тому, что за пределами прямого выстрела пехота палила "куда-то туда" (100 метров - уверенные попадания, 200 метров - лотерея, 400 метров - попытка выигрыша у напёрсточников).
2.2 соответственно, заводское изготовление пули; заводское решение вопроса самообтюрации при выстреле; заводское изготовление "таблетки" пороха (лучше, конечно, шашки с центральным каналом на конус) - всё вместе УЖЕ повышает ТТХ любого гладкоствола до вполне приемлемых показателей. Кроме скорострельности.
2.3 сопутствовать переходу на "таблетки" будет и рост навески пороха. Раза в 2 при переходе с чёрной крупки на чёрный прессованный - без последствий для ствола - просто за счёт медленного горения в стволе постоянной толщины. К 1860му у Героя будет ещё более медленный "бурый призматический" - навеска вырастет уже в 3 раза по сравнению с крупкой. В сумме с обтюрацией мы получим дульную энергию, мало отличимую от бердановского выстрела (там тоже лимитировала свинцовая оболочка). Что будет достаточно для гладкостволов в частях сапёров, связистов, полевой жандармерии, обозников, полиции и вохр`ов и в первой четверти 20го века.
2.4 в калибр 7,1 линии на гладкостволе можно впихнуть разную уймищу боеприпасов. От простой пули и дроби до разрывных и зажигательных - лишь бы ход затвора позволял принимать удлинённые боеприпасы.
3. Соответственно, остаётся только вопрос казнозаряда. И тут вместо крынок нужно сразу переходить на продольно-скользящий затвор (на бердане-2 к нему и пришли - а стараниями Засланца смогут на 20 лет раньше - там нет особого хайтека). Один и тот же комплект станков будет работать и на переделку семилинеек, и на затвор альт-берданки, и на альт-мосинки. Одни и те же приёмы обучения стрельбе будут в частях (при смене систем часть "устаревших" семилинеек пойдёт на учебные пособия).
858. 2023/05/27 10:52
[ответить]
>>>850.dimka
>>>>848.Чернов Кирилл Николаевич
>>>Вот после КВ для кавказской и Ср Азии, заказать партии в 12, 7 мм.
>>>Для апробирования казнозарядок.
>>Почему сразу не вложиться в аналог мосинки под нормальный патрон в 2 и 3\4
>как вы себе это представляете?
Основная проблема с точки зрения изобретательства - это патрон.
Работы с порохом в нужном направлении уже начаты.
Вспоминаем все что сможем и формулируем ТЗ на патрон.
Берем за основу Дрейзе.
И вместо Карле, в крайнем случае Бердана имеем что-тона века.
Производство по любому будут форсировано развивать, с внедрением каких-то идей ГГ. Так что лет за 15 можно и до роторных линий для патронов дойти, а может даже и ковки стволов.
857. Александр Князев2023/05/27 09:57
[ответить]
>>855.yuu2
>>>854.Александр Князев
>Так я ж и говорю:
>- самообтюрирующие по типу минье;
>- медленногорящие шашки вместо ружейной крупки.
>Отчего нагрузка и на ствол, и на затвор будет меньше.
даже это не поможет, для дульнозарядных нарезных ружей использовали пулю минье диаметром минус -1 точка (1/10 линии), т.е. при калибре ружья 7 линий, пуля была 6,9 линий, соответственно у 6-линейки (дульнозарядки) калибр пули 5,9-линий. у 5-линейки обр.1855 г калибр пули 4,9-линий
см. стр 40/42 (ружье обр.1854 г)
и стр. 47/49 (ружье обр.1855 г стрелкового полка Императорской фамилии)
при переделке на казнозаряд пуля наоборот калибр+0,1 линия, т.е. разница в диаметре пули получается при переделке с дульнозарядного на казнозаряд в 0,2-линии
>- медленногорящие шашки вместо ружейной крупки.
ВОТ ЭТА "доработка" может быть полезной с точки зрения практичности, ускорения заряжания дульнозарядок: гораздо удобней заряжать порох в ствол в "таблетке", нежели засыпать с пороховницы/газыря "пороховую крупку".
_____________________________________________
что касается 7-линейки то мое имха, ружье такого калибра надо фактически заново делать в варианте крепостного ружья крнка-гана (в реале оно было калибром 8-линий/20,3-мм) но и 7-линейное (17,78-мм) казнозарядное вполне эту роль сможет выполнять.
разница и в материалах ствола и в толщине стенок ствола, и в другой нарезке ствола, есно к этому ружью надо выходить уже под патронное (с унитаром) заряжание
856. Следж Хаммер (Le) 2023/05/27 00:26
[ответить]
патентнуть что ли роллинг блок....
855. yuu22023/05/26 23:04
[ответить]
>>854.Александр Князев
Так я ж и говорю:
- самообтюрирующие по типу минье;
- медленногорящие шашки вместо ружейной крупки.
Отчего нагрузка и на ствол, и на затвор будет меньше.
854. Александр Князев2023/05/26 22:18
[ответить]
>>849.yuu2
>...вместо эрзац-крынок нормальный затвор. Тогда и штатная семилинейка Крымской заиграет по-другому.
7-линейку образца 1854 уже ничего не спасет. ее итак расточили до 7,1-линии.
с учетом того что при переходе с дульного заряжания на казнозаряд пулю увеличивали на одну точку (1/10 линии) любой затвор для неё (7,1-линейки) смертный приговор (разорвет)
по опыту 6-линиейки (15,24-мм) пуля была 15,45-мм
853. Бамбр2023/05/26 20:39
[ответить]
Прекрасное:
Это к теме про абяздоляных казаковЪ и кизяковЪ. Ну, в сравнении с.
ЗЫ: Куй - царизму, Даешь пони! :)
852. Следж Хаммер (Le) 2023/05/26 19:48
[ответить]
>>848.Чернов Кирилл Николаевич
>>>847.Следж Хаммер
>Немало, но, разнокалиберность проблема.
В книге вроде бы заказы оружия в США идут в одном и том же калибре 12,7-мм, с остальными сложнее, но там можно будет подумать и о замене стволом, т.е. тренироваться, нарабатывая опыт оружейной школы на конкретных образцах, заменяя железные стволы на стальные, элементы затворов и т.д., расходуя деньги таким образом на обучение своих специалистов на конкретных задачах, это конечно затратно, но лучше начать пораньше, чем просто изучать разные импортные готовые образцы, не занимаясь толком самостоятельно разработками по теме, особенно если есть планы на экспорт своего оружия.
>>850.dimka
>>>848.Чернов Кирилл Николаевич
>>Вот после КВ для кавказской и Ср Азии, заказать партии в 12, 7 мм.
>>Для апробирования казнозарядок.
>Почему сразу не вложиться в аналог мосинки под нормальный патрон в 2 и 3\4
как вы себе это представляете?
851. Следж Хаммер (Le) 2023/05/26 19:53
[ответить]
На приморских батареях устанавливались орудия устаревших образцов, хотя русские артиллерийские заводы могли выпускать высококачественные пушки. Но их производственная мощность была очень низкой, и удовлетворить потребности береговой обороны заводы не могли. Слабое артиллерийское вооружение приморских батарей Порт-Артура ставило под угрозу воздействия со стороны неприятельского флота [166 город, порт и корабли, находившиеся на внутреннем рейде. Флот противника, не встречая противодействия, мог обстреливать корабли и береговые укрепления.]
на тему мощностей
В связи с чем и предложен репер - примерный расход боеприпасов на Западном фронте, и то с поблажками по калибру, сниженному по нижней плане до 152-мм, хотя это уменьшает возможности по взлому различных укреплений и годится только для полевой фортификации, а для задания уровня для промышленности нужно исходить из потребностей по крупным гаубичным и мортирным калибрам, требующим много качественной стали, взрывчатки и пороха, для снижения потерь своей армии, которая в противном случае просто не сможет полноценно воевать, но учитывать также, что нельзя забывать про тыл, как вышло с Германией в ПМВ и СССР в ХВ, т.е. сама экономика должна быть адекватной подобным потребностям, а не выкраивать из скудного бюджета, т.е. идеально было бы в военном вопросе ориентироваться на второй рейх, в экономическом - на США периода ВМВ.
Поэтому тот же проект заработать на аналиновых красителях очень важен, как опыт конвертации собственных научных изысканий в реальный экономический эффект, тем самым обеспечивая развитие науки с привлечением дополнительных кадров, создание своей химической промышленности с рабочими местами в промышленности со всем обеспечением данного процесса, как это было реализована в тех же США, и дальше активно развивать это со сталью и остальными новациями.
Деникин пишет о кадровых офицерах и не он один:
'Действительно, жизнь как будто толкала офицерство на протест в той или другой форме против 'существующего строя'. Среди служилых людей с давних пор не было элемента настолько обездоленного, настолько необеспеченного и бесправного, как рядовое русское офицерство. Буквально нищенская жизнь, попрание сверху прав и самолюбия; венец карьеры для большинства - подполковничий чин и болезненная, полуголодная старость'.
850. 2023/05/26 18:36
[ответить]
>>848.Чернов Кирилл Николаевич
>Вот после КВ для кавказской и Ср Азии, заказать партии в 12, 7 мм.
>Для апробирования казнозарядок.
Почему сразу не вложиться в аналог мосинки под нормальный патрон в 2 и 3\4
849. yuu22023/05/26 18:18
[ответить]
Роллинг-блок прижился на слабых патронах. Длинноствольные карабины под патрон типа револьверного-усиленного. У более мощных зарядов сразу возникали проблемы с обтюрацией. У крынок, впрочем, тоже не идеал с обтюрацией. Он потому и на гильзу пошёл, что не смог без неё обеспечить длительный ресурс.
На наших переделках будет ровно та же беда - выгорание прижимных поверхностей, расшатывание поджимающих механизмов.
Так что если хочется быстро, дёшево и без потери баллистики - переломка.
Если же "переделки на века", то классика bolt_action поворотного затвора с фиксацией рукояти на упорах. При обеспеченности затворных цехов профильных заводов соответствующими станкамм, можно и все переделки обеспечить (в поточном производстве выйдет не дороже крынок), и на том же оборудовании затворы альт-берданок и альт-мосинок гнать.
А если ещё и медленногорящий порох подогнать (не обязательно бездым - хотя бы ружейную версию "призматического"), то и гладкоствольные переделки будут ещё с полвека актуальны по ТТХ (для сапёров, курьеров, тыловиков...).
Главное - не метаться. Засланец знает магистральное направление - Засланцу нет нужды отвлекаться на времянки.
______
>>848.Чернов Кирилл Николаевич
>Вот после КВ для кавказской и Ср Азии, заказать партии в 12, 7 мм.
Не надо. Сразу после Крымской - вместо цельносвинцового минье железный сердечний в свинцовом обтюраторе; вместо "ружейной мякоти" - прессованные шашки; вместо эрзац-крынок нормальный затвор. Тогда и штатная семилинейка Крымской заиграет по-другому. А плодить калибры - плодить мусор.
848. (varyag1904@yandex.ru) 2023/05/26 18:07
[ответить]
>>847.Следж Хаммер
>В АИ куплено немало казнозарядок, с бумажными и прочими патронами и капсюлями, все это можно далее пробовать переделывать под новый штатный 5-линейный унитарный патрон, винтовка шарпса и прочие каммерладеры...
Немало, но, разнокалиберность проблема. И в сумме всё равно несколько тысяч. Револьверные пиарить будут особо. :)
Вот после КВ для кавказской и Ср Азии, заказать партии в 12, 7 мм.
Для апробирования казнозарядок.
847. Следж Хаммер2023/05/26 17:51
[ответить]
>>846.Чернов Кирилл Николаевич
В АИ куплено немало казнозарядок, с бумажными и прочими патронами и капсюлями, все это можно далее пробовать переделывать под новый штатный 5-линейный унитарный патрон, винтовка шарпса и прочие каммерладеры...
846. (varyag1904@yandex.ru) 2023/05/26 17:17
[ответить]
Касаемо Крнка и роллинг блок.
Крнка зайдёт раньше в АИ. На РБ можно посмотреть на 7-ми или 5-ти линейках.
Бронзу в реале нашли в АИ найдут тем более. Часть трофеев можно пустить на Крнку.
Скорострельность Крнки частично решается за счёт патронташей.
И часть 12,7 мм будет вариант Спенсера. Тут уже нужны нормальные центровые патроны.
845. Следж Хаммер (Le) 2023/05/26 16:21
[ответить]
>>831.Орлов Денис Евгеньевич
>>>826.Михаил
>В чём выражается большая эффективность ролингблока нежели Крынки?
По поводу роллинг блока
есть мнение что система и надежная и простая, весьма распространенная в ту эпоху и долгоживущая до начала 20 века, но вместе с тем еще в момент появления у нас ее не так высоко оценили причем как высказывают мнения другие любители оружия, среди передовых армий этот затвор не был принят, если брали роллинг блок, то 2-3-разрядные страны, начиная с той же Скандинавии, либо как экстренные заказы как Франция в ПМФ на подмену Лебелей у колониальных частей, в т.ч. по причине неизвестности обеспеченности запирания до выстрела, необходимость качественной подгонки прилегания запирающего блока к казенной поверхности ствола при запирании, ну и прочие соображения.
>Лично я считаю что крынка делает ролингблок по всем параметрам кроме одного: материал дороговат.
Бронза конечно недешева, но с учетом вероятно непотерянных бронзовых орудий Севастороля вполне приемлимо.
Ввиду сомнений касательно достаточной прочности бронзовой ствольной коробки Крнка, было произведено испытание на усиленное давление, стрельбой снарядом сразу из трёх пуль при нормальном заряде. Повреждений коробки в результате обнаружено не было. Затвор чешского конструктора оказался менее чувствителен к запылению и ржавчине, а будучи ржавым и запылённым, работал легче затвора Баранова и, во всех случаях, давал более сильное и надёжное извлечение стреляной гильзы. Заводские представители, принимавшие участие в испытаниях, отметили следующие преимущества системы Крнка в отношении производства. Механизм затвора проще, все его части доступны к изготовлению на самых простых станках. Ствольную коробку возможно штамповать в размерах, близким к надлежащим. Подгонка курка к ударнику более лёгкая, а общая стоимость переделки - дешевле (по системе Крнка - 6 рублей, а по системе Баранова - 7 рублей 50 копеек).
Эффективность стрельбы на дальние дистанции в 1878 году
Пример так видимо будут выглядеть первые унитары с новый 5-линейной казнозарядке
844. Следж Хаммер (Le) 2023/05/26 15:06
[ответить]
Ликвидация дюйма. Ч.1. Проникновение.
Несравненный Ланц-Бульдог
843. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/26 14:32
[ответить]
>>842.Александр Князев
>>>841.Орлов Денис Евгеньевич
>>А там прям широко использовалась штамповка? в крынке-то? и что там штамповали.
>
>бронзовую ствольную коробку
Надо будет посмотреть реальные описания производства. есть у меня сомнения в штамповке.
842. Александр Князев2023/05/26 14:34
[ответить]
>>841.Орлов Денис Евгеньевич
>А там прям широко использовалась штамповка? в крынке-то? и что там штамповали.
бронзовую ствольную коробку
_____________________________
>2. длинный ход экстрактора позволяющий уверенно извлекать гильзу
Сильвестр Крнка работал над этим вопросом. Есть в т.н. "Коллекции Романовых" две уникальных (разных) винтовки Крнка одна обр.1874 г под патрон 4,2-линии (вторая изготовлена в 1873 г но её тоже относят к обр.1874 г). У них как раз изменены затворы дополнительными элементами
1-й образец
2-й образец
взято здесь стр. с 172 по 177
гильза 4,2-линии еще более вытянутая и тоньше, в сравнении с 6-линейной, вероятно поэтому потребовалось вносить изменения для улучшения экстракции
841. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/26 13:42
[ответить]
>>840.Александр Князев
>>>839.Орлов Денис Евгеньевич
>>...Если есть немного денег я бы делал его а не крынку (вульгарно говря это тот самый альбини баранова) там есть о чём посравниватиь по ТТХ...
>
>преимущество крынки при изготовлении в сравнении с альбини-баранова в штамповке, которую можно при изготовлении ствольной коробки использовать. а штамповка - это удешевление и ускорение производства.
А там прям широко использовалась штамповка? в крынке-то? и что там штамповали.
И это не ТТХ это технология.
а по ттх тапдор имеет два приемущества
1. возможность ношения ружья заряженным
2. длинный ход экстрактора позволяющий уверенно извлекать гильзу
840. Александр Князев2023/05/26 13:27
[ответить]
>>839.Орлов Денис Евгеньевич
>...Если есть немного денег я бы делал его а не крынку (вульгарно говря это тот самый альбини баранова) там есть о чём посравниватиь по ТТХ...
преимущество крынки при изготовлении в сравнении с альбини-баранова в штамповке, которую можно при изготовлении ствольной коробки использовать. а штамповка - это удешевление и ускорение производства.
т.е. за день наштампуют больше чем "расточат" и отфрезеруют".
и еще немаловажный момент, сильвестр Крнка в 1855 или 1856 гг свою винтовку под унитарный патрон с металлической гильзой центрального боя уже "допилил" он в 1856 г (на память) уже представил винтовку австрийскому какому-то там комитету по вооружению а те не оценили и проект "завернули".
единственно что можно в минус этому проекту зачесть что крнка предполагал гильзу патрона делать конусообразной, а нам нужен "цилиндр", но это не долго исправить.
т.е. закончилась кв и можно брать крнка под ручку и тащить в россию и уже в 1856 г его образец потрогать пощупать проверить стрельбой (мизер гильз к этому времени в питере в частных мастерских уже изготавливали, правда безкапсюльных).
_____________________
что касается точности боя, то скорее тут зависимость не от того какую поставят коробку на ствол а от самого ствола: т.е. качество материала, качество нарезки.
839. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/26 13:02
[ответить]
>>836.Александр Князев
>>>835.Орлов Денис Евгеньевич
>>>>834.Александр Князев
>>>скорострельность.
>>С чего бы это?
>
>уели. ваша правда, все зависит от навыков стрелка.
>__________________________
>
>зы. остается вопрос производства. вот что пишут, цитата:
В производстве Крынка существенно технологичнее РБ.
единственный недостаток существенный расход бронзы что собственно говря цветмет и "дифсит".
Причём сравнения со всякими Дрейзе или Берданами не так интересны.
А вот с ролингблоком... Не раз встречал мнение что РБ это круче всех. Но вот сравнивая с крынкой не вижу преимуществ.
Вообще интересен тапдор. Если есть немного денег я бы делал его а не крынку (вульгарно говря это тот самый альбини баранова) там есть о чём посравниватиь по ТТХ а вот с РБ имхо сравнивать неочем.
838. Александр Князев2023/05/26 12:26
[ответить]
>>837.yuu2
>>>832.Александр Князев
>>стране нужна винтовка массовая, простая к производству, но миллионными партиями
>Вы путаете временный крынкообразный эрзац и оружие для миллионных армий.
да нет. ничего я не путаю. нам именно это и нужно. и сравнивать с дрейзе крынку не нужно. крынка в чем-то уже оружие следующей ступени. в честной конкурентной борьбе с карле (альтер-эго дрейзе) победила крынка и по цене и по ттх
837. yuu22023/05/26 12:09
[ответить]
>>832.Александр Князев
>стране нужна винтовка массовая, простая к производству, но миллионными партиями
Вы путаете временный крынкообразный эрзац и оружие для миллионных армий.
Те же пруссаки так до конца и не от-дрейзировались, поскольку устройство было дОрого в производстве (по немецкому бюджету) и дОрого в эксплуатации (от ограниченного ресурса игл и до сверх-расхода боеприпасов кустарной заготовки).
______
Хотите скорострельный эрзац - смотрите ту же охотничью переломку.
Хотите скорострелку миллионных тиражей - начинайте со станочного парка и заготовки гильз. Именно там будет скрываться цена.
836. Александр Князев2023/05/26 12:01
[ответить]
>>835.Орлов Денис Евгеньевич
>>>834.Александр Князев
>>скорострельность.
>С чего бы это?
уели. ваша правда, все зависит от навыков стрелка.
__________________________
зы. остается вопрос производства. вот что пишут, цитата:
"Как мы видели из опыта австрийских производителей и увидим в дальнейшем у других, винтовка с поворотным затвором была сложной в изготовлении, и Россия с ее ограниченными промышленными возможностями хорошо понимала проблему создания новой отрасли промышленности, закупки станков, обучения рабочих и перехода на новое оружие и все это одновременно".
835. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/26 11:46
[ответить]
>>834.Александр Князев
>>>833.Орлов Денис Евгеньевич
>>>тут массовость бьет ттх.
>>А какие проблему у Крынки по ТТХ по сравнению с Ролингблоком?
>
>скорострельность.
С чего бы это?
834. Александр Князев2023/05/26 11:47
[ответить]
>>833.Орлов Денис Евгеньевич
>>>832.Александр Князев
>>>>831.Орлов Денис Евгеньевич
>>>А что вы скажете за технологичность?
>>
>
>>тут массовость бьет ттх.
>А какие проблему у Крынки по ТТХ по сравнению с Ролингблоком?
скорострельность.
и еще момент (его тоже ранее затрагивали) помимо крынки прям вот сейчас надо браться за производство револьверов и револьверных ружей (кольт нам в помощь). пока пусть даже безгильзового типа, зато многозарядного.
итого ставка на крынку в 5 линий которую даже наша мануфактурная промка освоить вполне способна даже без глубокой модернизации и ружья револьверного типа/револьверы.
вообще револьверное оружие по опыту реала и до ПМВ дотянет (вспомним те же наганы)
833. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/26 11:42
[ответить]
>>832.Александр Князев
>>>831.Орлов Денис Евгеньевич
>>А что вы скажете за технологичность?
>
>тут массовость бьет ттх.
А какие проблему у Крынки по ТТХ по сравнению с Ролингблоком?
832. Александр Князев2023/05/26 11:38
[ответить]
>>831.Орлов Денис Евгеньевич
>А что вы скажете за технологичность?
мое имха - делать ставку на крынку. дешевое, простое в производстве, материалы доступные даже сейчас (бронза, чутка стали). +возможность использования ударно-спускового механизма с предшествующих наших же ружей уже налаженных к производству.
стране нужна винтовка массовая, простая к производству, но миллионными партиями (как минимум 2-3 млн штук на армию и на ополчение как моб запас для "большой войны"). тут массовость бьет ттх. может и есть винтовки лучше, но винтовки-то нужны "еще вчера" и этих винтовок должны быть песец как много и сразу. на раскачку нет времени, а на полную модернизацию производства уйдет минимум 5 лет.
831. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/05/26 11:39
[ответить]
>>826.Михаил
>>>824.Александр Князев
>>>>818.Чернов Кирилл Николаевич
>Так ведь ГГ в курсе:))) И даже вроде как энное количество волын прикупил. Для снайперов. В первой книге вроде бы упоминалось. ГлавПруссак ихний даже офигел слегонца- откедова русские прознали про винтовку Дрейзе?
Ну это можно оставить на совести автора. вряд ли Дрейзе вообще можно считать секретной после того как в 1848 году она разошлась по рукам воставшего народа раграбившего арсенал.
Да и сам принцип ружья Дрейзе как партнёра Паули не был чем-то неизвестным. Ружё же Паули и вовсе было широко известно.
Возможность купить у немцев Дрейзе в условиях когда они не могли оснастить её свои войска (винтовок не хватало), также сомнительно...
но в целом всё это на совести автора. Автор вправе.
>И об этом уже спорили тут. Единственно, Автор на Крынку вроде как уповал до перехода к продольно-скользящим магазинкам.
>Но некоторые (и я в том числе) считали, что нужно что-то похожее на Ремингтон Rolling Block, ибо эффективнее Крынки, и не намного сложнее. Ну с учетом количества стран, принявших их на вооружение, количества изготовленных стволов (относительно численности тогдашних армий) это вообще какой-то "Калаш" 19 века получается.
а вот это, если есть желание я предлагаю обсудить.
В чём выражается большая эффективность ролингблока нежели Крынки?
С какого рожна он вообще может ситаться калашом 19 века? В отличии например от винтовок типа тапдор имевших повсеместное распространение.
Вы уверены что Ролинг блок "не намного сложнее" Крынки?
А что вы скажете за технологичность?
Лично я считаю что крынка делает ролингблок по всем параметрам кроме одного: материал дороговат. хотя ...