950. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 19:35
[ответить]
>>949.Чернов Кирилл Николаевич
>>>946.Орлов Денис Евгеньевич
>
>>Потому я не понимаю что значит "довести до ума" или "сделать оптимально-идеальной для гладкостволов".
>
>Можно её заострить.
Заострить можно, но лучше от этого она не полетит, только хуже. он же не стабилизируется вполёте.
949. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/05 18:42
[ответить]
>>946.Орлов Денис Евгеньевич
>Потому я не понимаю что значит "довести до ума" или "сделать оптимально-идеальной для гладкостволов".
Можно её заострить.
948. Следж Хаммер (Le) 2023/09/05 18:35
[ответить]
>>938.Орлов Денис Евгеньевич
>>>937.Александр Князев
>Нахрена там разъезды? если один хрен банды сквозь это решето профильтровываются?
Численность банд требуется выше, нежели в отсутствие укреплений, а если есть крупная банда, ее легче найти.
> может стоит всю свою титаническую силу приложить к тому что может качественно повлиять на ситуацию?
Внимание, тайна Золотого Ключика не раскрыта! Внимание, тайна Золотого Ключика не раскрыта! Внимание, тайна Золотого Ключика не раскрыта! Требуется ввести пароль! Требуется ввести пароль! Введите пароль! Введите пароль!
>>943.Орлов Денис Евгеньевич
>>>942.Александр Князев
>Мой ГГ готовит камерный (около 6 тыс) корпус вооружённый исключительно нарезью. И именно применение этого корпуса в 30-ом
Ужас какой, все поляков наскрозь два раза прострелят.. а потом штык-ножом (ведь будет штык-нож, правда?!) заколят..
А еще ведь рокеты, ими будут поляков в костелах в кости превращать.. ууу, суров и жесток маленький Саша!
947. Следж Хаммер (Le) 2023/09/05 18:21
[ответить]
>>927.Орлов Денис Евгеньевич
>Я вообще не представляю о чём вы говрите, господа.
Да, это бывает.
>У меня что-то с фантазией.
Съешьте гавна, вдруг поможет?
>Из-за камня высовывается 1-2-3- -10 барашковых шапок и делают по выстрелу.
Значит так, ссылочки были в прошлой книге, ЕМНИП, ситуация описывалась определенная, перестрелка с горцами, вполне видимые на склонах долины, перебегающие от укрытия к укрытию, но дальность больше точного выстрела из гладкоствола, противник ведет огонь вплоть с дистанций нескольких сот шагов, круглой пулей запыжеваной кожей, приходится разворачивать единорог и отвечать выстрелом гранатой, т.е. вполне прослеживается необходимость нарезного штуцера и вообще поголовного вооружения частей на ТВД нарезным оружием, собственно поэтому те же турки сделали не так давно а наши в Афганистане вытащили мосинки и стали активнее применять СВД - мощный патрон - дальний выстрел в горах, тем более с оптикой это еще вероятнее, ну а самозарядка дает плотность огня с возможностью быстро его корректировать не отрываясь от прицеливания.
946. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 18:21
[ответить]
>>944.Чернов Кирилл Николаевич
>>>934.Орлов Денис Евгеньевич
>
>>Как вы себе представляете "доведение до ума"?
>>Я чего-то не догоняю, что скрыто под этой фразой.
>
> В АИ Нейслер это скороспелка, скороделка лишь было и побольше. В ходе войны и после сделать пулю Нейслера оптимально-идеальной для гладкостволов. Заодно и прицелы на них под неё.
В вашей АИ нейслер давно изобретён и применяется ничего скороспелого в ней уже нет. Берёте перерисовываете с франков и обретаете счастье. Собственно уже до вашего ГГ это уже сделано.
Единственно что затратиться на модернизацию(в плане установки уже давно разработанных прицелов) и отбраковку ружей ещё придётся.
Потому я не понимаю что значит "довести до ума" или "сделать оптимально-идеальной для гладкостволов".
945. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/05 18:20
[ответить]
> Александр Князев
1) при А2 (тут манифест 1861 и последующий медленный эволюционный переход на выкуп когда крестьяне попали в положение временнообязаных)
В АИ временнообязанные лет пять, после отмены КП, может до 1870 года.
Потом перевод всех на выкуп и одновременно послабление в вопросе выхода из общины.
Вышел из общины с наделом плати платежи уже сам.
Не хочешь вообще платить. Отдай свой надел общине и переселяйся. Или уходи в город. Община будет платить за твой надел сама.
Можешь оставить надел уйдя в город общине(только ей) в аренду,но она не больше чем на 10 % выкупного платежа и платить выкуп самому.
Выкупной платеж меньше реала, но, не без навара для гос-ва. :) По божески.
Кредиты крестьяне могут брать только в госбанках или с госучастием. В том числе и кредиты для выкупа земли. Единолично и общиной.
Никаких кулацких морд Скороходовых.
Через выкупные можно стимулировать внедрении агротехнологий. Внедрил получи понижение.
Решил обмануть через это, получи наоборот накрутку.
944. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/05 17:58
[ответить]
>>934.Орлов Денис Евгеньевич
>Как вы себе представляете "доведение до ума"?
>Я чего-то не догоняю, что скрыто под этой фразой.
В АИ Нейслер это скороспелка, скороделка лишь было и побольше. В ходе войны и после сделать пулю Нейслера оптимально-идеальной для гладкостволов. Заодно и прицелы на них под неё.
>Но 90% работы это оперативная работа. Это стукачи, бабло на подкуп, найм бандитов против бандитов, заложники и прочие приёмчики из серой зоны. И заниматься этим для большей эффективности должны специальнообученные люди( а их надо где-то родить в заметных количествах).
В реале выше указанный набор мер и действий был. На это многие военные кстати фыркали.
В АИ их масштабировать + контрпартизанщина и продвижение армии, поселений в горы для контроля над территориями.
>Но это на самом деле частности, главный вопрос был конечно о власти. И тут власть должна перейти от аграрных землевладельцев к буржуям (промышленникам и финансистам). Варианты есть попробовать "перекачать" дворян из категории помещик в категорию промышленник при этом конечно с разорением конечно же мелких помещиков и выдавливание их в категорию военно- и гос- служащие.
У меня вообще другой взгляд и на КП и на капитализм. Тут я вам не советчик.
>>...Это вы сейчас пытаетесь использовать литтихи иным способом нежели тем для которого они предназначались исходно. И делаете так ровно потому что посмотрели ответы в конце учебника.
>
>Все именно так. (А ваш гг разве не тем же самым занят?) Это рассуждения на тему того что возможности-то были на самом деле и раньше, причем возможности эти до КВ были даже бОльшие чем во время и после КВ
А вот теперь в русле того, что мы обсуждали.
Мой ГГ готовит камерный (около 6 тыс) корпус вооружённый исключительно нарезью. И именно применение этого корпуса в 30-ом даст генералам повод посмотреть на то что качественно изменится, когда нарезь применяется массировано... даже в 6 тыс стволов.
И это показательнее 20 тыс литтихов расмазанных по всей армии тонким слоем. Но это моему ГГ надо всё это показать. И у него не стоит задач перевооружать всю армию в нарезь уже завтра.
Так что мой ГГ занят немного другим. Он подводит основы, создаёт примеры для размышления над ними, плодит узлы в которых потом пробьются ростки.
Ну и попаданчество оно и есть послезнание о том что примерно такой путь правильный. Ну так я и без претензий к предкам.
942. Александр Князев2023/09/05 15:18
[ответить]
>>912.Орлов Денис Евгеньевич
>>>907.Александр Князев
>>>>903.Орлов Денис Евгеньевич
>>
>>>>Можно конечно все свалить на одного только Н1, но "короля играет свита".
>>
>>>Нужно свалить именно на него. Дело в том что создание системы подготовки кадров это его прямая обязанность. Конечно мы крепки задним умом, и потому Н1 нельзя обвинить, но именно это задача его уровня.
>>
>>Н1 как государь был куда более системным человеком и правителем нежели его преемник А2. На сколько я могу судить по его делам, точнее по его его подходу к делам. А2 как раз таки был именно что не системным и вообще человеком настроения. Методичность - это не было сильной стороной А2. Но именно вот эта несистемность позволило А2 решиться на то на что не мог (как системный человек и правитель) пойти его отец. Это всего касается.
>И сделать так, что лучше бы не делал, а дождался А3.
А3 кстати говоря тоже был человеком методичным и ситемным. Его курс как раз потом назвали контр-реформами. ИМХО зря конечно. А3 не то что бы свернул реформаторскую деятельность, но он скорее "довел до ума" реформы начатые отцом (как например закон о принудительном переходе на обязательный выкуп) и при том что придал им работоспособный вид (это касалось учреждения должности земских начальников) так еще расширил географически все реформы отца на те губернии до которых они при отце не дошли (это как крестьян касалось когда в закавказье провели освобождение так и расширение земского и городского самоуправления на дополнительные губернии). И второй момент: А3 именно что зашел на реформаторство совсем с другой стороны и как раз его реформаторская деятельность всеми была видима как повышение общей мощи страны, в том числе Россия заявила о себе как держава с хоть какой-то промышленностью.
каскад перемен произошел именно при нем или же по инерции шел после него пока этой самой инерции хватило
но и большевики и либералы видели в А3 только вот эту сторону
>Собственно созидателем неких систем не был ни тот ни другой.
Скорее при А2 в стране был некий хаос во всем, во всех делах. Я вот читаю например про его финансовую политику, так там завал полнейший на всем протяжении царствования. Там что не министр то в итоге он не разгребает завалы предыдущего министра а создает новые. Там что не попытка улучшить ситуацию с финансами так все в логике "хотели как лучше а получилось наоборот". Каждым мин.фин проводил како-то эксперимент и этот эксперимент НЕПРЕМЕННО заканчивался если не крахом то неудачей.
Ровно тоже видим в области вооружения ("несчастная ружейная наша драма"). Ровно тоже видим в области общественной: попытка ослабить гайки привела к рев.ситуации росту нигилизма в студенческой молодежи и в целом эдакому размежеванию даже в верхах не то что в низах.
>Просто А2 по воспитанию скорее поэт. А Н1 скорее инженер.
Надо учесть что та страна которая досталась Н1 это пилять польская вольница, где аристо вполне готовы замутить гвардейский переворот. И самое восшествие на престол через восстание декабристов навсегда на Н1 печать наложило эдакого цербера где и низы и верхи могут бунтовать (у каждого сословия свои причины но бунт от этого можно ждать отовсюду)
>>Вот понимая это Н1 все оттягивал решение вопроса отмены крепости в россии, а ситуация-то не улучшалась.
>ИМХО:
>Решение оттягивалось потому что решить его должным образом было невозможно, без принципиально иного подхода к решению.(издержки крыли бонусы со всей очевидностью) Когда наконец А2 "решил" вопрос, то он просто включил в тронном зале обратный отсчёт.
И согласен с одной стороны а с другой надо понимать что на самом деле эта реформа прошла ажно в ТРИ этапа
1) при А2 (тут манифест 1861 и последующий медленный эволюционный переход на выкуп когда крестьяне попали в положение временнообязаных)
2) Доведение в 1883 г до логического завершения реформы 1861 с обязательным переходом вообще всех на выкуп при А3. С одновременным консервированием общины
3) 1906-1907 гг отмена выкупных платежей и послабление в вовпросе выхода из общины. Открытие возможности для переселения крестьянам.
Т.е. крепостное право на самом деле ОКОНЧАТЕЛЬНО было отменено только в 1907 г. До того сохранялся эдакий переходный период.
Потому я и предлагал ранее автору вариант когда по итогам войны РТВ 1878 г и скатывания страны в рев.ситуацию (а это неизбежно должно произойти поскольку отмены крепости без выкупных платежей быть просто не могло в тогдашних условиях, что непременно вело крестьян к всеобщему разорению и нищебродству) провести второй этап крестьянской реформы с той самой отменой выкупа и с внедрением той самой широкой переселенческой политики.
Но это на самом деле частности, главный вопрос был конечно о власти. И тут власть должна перейти от аграрных землевладельцев к буржуям (промышленникам и финансистам). Варианты есть попробовать "перекачать" дворян из категории помещик в категорию промышленник при этом конечно с разорением конечно же мелких помещиков и выдавливание их в категорию военно- и гос- служащие.
Частично тут эти вопросы затрагиваются, того почему самодержавие не жилец (в данном случае самодержавие это система власти помещиков во главе с крупнейшим помещиком - царем)
>> ну как например не стали менять форму штуцера и тем искусственно ограничили сузили сферу его возможного использования. Т.е. нишу применения оставили такой какая она и была хотя уже были все возможности сильно эту нишу расширить. Но там ведь деньги на переделку, деньги на снабжение деньги на производство и в конечном итоге изменения в тактике.
>
>...Это вы сейчас пытаетесь использовать литтихи иным способом нежели тем для которого они предназначались исходно. И делаете так ровно потому что посмотрели ответы в конце учебника.
Все именно так. (А ваш гг разве не тем же самым занят?) Это рассуждения на тему того что возможности-то были на самом деле и раньше, причем возможности эти до КВ были даже бОльшие чем во время и после КВ
941. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 14:38
[ответить]
>>940.Александр Князев
>>>938.Орлов Денис Евгеньевич
>Странный диалог получился
Нормальный.
В начале я хочу обозначить из чего растёт моя позиция. Она растёт из конкретных ТТХ оружия и возможностей по его применению. Т.е. не по аналогии. А именно этого оружия. Отсюда и мой скпсис про все эти прекрасные истории.
>Я: они жаловались...
Я согласен. Они жаловались. Более того если я задам себе труд я даже отковыряю мемуары с такими жалобами. Но мемуары и жалобы это одно. Частный случай как, например потери батареи Кондратьева, это другое. А тактическое примение стрелков для выбивания артприслуги как вид действия третье.
и первое было и второе имело место, но никаких оснований для обобщения и создания некого "правила" нет. И вот иименно это обобщение...
>Вы: это бабайка
Ровно так же как стрельба из крепостных ружей по горцам. И жалобы были и случай описан. Но вот возведение этого в правило это байка.
>Я: вот опыт
что за опыт, давайте посмотрим.
Стрельба на полигоне по мешени из специально подготовленного оружия отличного на поколение на дистанциях отличных от "байки" примерно в 3 раза в большую сторону.
>Вы: это другое
Действительно это другое. Тут мне нечего добавить.
>Опять Я: нарезные ружья времен КВ 1854-1856 и винтовки времен РТВ 1878 по дальности принципиально одинаковы. Расхождение у них не в несколько раз а плюс-минус сотня другая метров.
Это заблуждение.
Винтовка минье 51 года(энгвилд или трувенен) качественно другая по балистике нежели винтовка Верндля.
Если мерить в условных единицах "качества" по балистике, то, имхо,
Гладкое от старого штуцера стоит в 2 единицах качества.
Старый штуцер от минье в 0,5 единицы качества.
А минье от Верндля в 1,5 единице качества.
Это условно. Для так сказать образного понимания.
И сли говорить в метрах расхождения, то расхождение в чём у них 100 метров?
Вы историю красной линии знаете. На какой дистанции был сделан первый залп по коннице помните. какой ущерб нанёс первый залп также не буду напоминать.
Вы только представьте что натворили бы на этой дистанции вот этим одним единственным первым залпом саксы если бы у них в руках был Верндль. Это для понимания в стиле "примерно одно и тоже, плюс минус лапоть".
>Подозреваю что не одни мы на этом попадались когда пехота получила возможность за счёт выросшей дальности "достать" до артиллерии. Можно вспомнить франко-прусскую войну и удачное использование крепостных ружей пруссаками против французской артиллерии по выбиванию ихних расчетов.
по поводу "достать до артилерии " всё прекрасно видно на примере появление щита для защиты расчёта. И вот в принципе, образно рассуждая, у меня нет возражений. Можно достать прислугу.
Образно рассуждая. А вот если не плавать по временам и войнам сгребая в одну кучу оружие разных поколений, то есть проблемы.
>Кстати этот опыт он в обе стороны работает. Арту задвигали в тыл все дальше.
Опыт это прекрасно. И против задвигания арты я ничего против не имею. однако пока нет системы прицеливания судьба арты лупить прямой наводкой. как ты её не задвигай.
940. Александр Князев2023/09/05 13:35
[ответить]
>>938.Орлов Денис Евгеньевич
>>>937.Александр Князев
>>
>1. причём здесь 1878 год и соответсвующее оружие?
>2. какое отношение этот эксперемент имеет к реальной жизни(реальным боевым действиям)?
Странный диалог получился
Я: они жаловались...
Вы: это бабайка
Я: вот опыт
Вы: это другое
Опять Я: нарезные ружья времен КВ 1854-1856 и винтовки времен РТВ 1878 по дальности принципиально одинаковы. Расхождение у них не в несколько раз а плюс-минус сотня другая метров.
Подозреваю что не одни мы на этом попадались когда пехота получила возможность за счёт выросшей дальности "достать" до артиллерии. Можно вспомнить франко-прусскую войну и удачное использование крепостных ружей пруссаками против французской артиллерии по выбиванию ихних расчетов.
Кстати этот опыт он в обе стороны работает. Арту задвигали в тыл все дальше.
939. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 12:51
[ответить]
>>936.Александр Князев
>>>930.Орлов Денис Евгеньевич
>>2.нейслером можно стрелять из старых ружей тоже. Это организационные проблемы а не технические. И сидят они в износе стволов и допусках на зазор у нейслера.
>в свою очередь зазор и есть то что должно быть минимизировано для улучшения обтюрации и тем самым увеличения дальности.
Это организационные проблемы. они действительно есть. но непреодолимыми они не являются.
Чрезмерное цитирование!
Поправьте сообщение, чтобы
938. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 12:58
[ответить]
>>937.Александр Князев
>>>935.Орлов Денис Евгеньевич
>>>>933.Александр Князев
>>>вы себе представляете такое укрепление как "линия"? Это цепочка постов между ними разъезды.
>>Интересно, а как вы себе это представляете в условиях горной местности?
>
>в условиях горной местности линия шла вдоль реки: терская лабинская кубанская сунженская. Тут наш берег - на той стороне не наш берег. Другой вариант черноморская линия (берег наш, горы не наши). Еще вариант лезгинская линия. Там впереди лезгины, а за нами позади НЕ лезгины и они нам не враждебны и они сами нам выдают абреков потому что абреки на них в набеги ходят
Т.е. линия в условии горной местности это просто цепочка укрепов между которыми банды свободно профильтровываются и через терек и на берег и от лезгин.
А рубятся эти отфильтровавшиеся сквозь линию банды на своей теретории за тереком, не лизгинами или черноморским флотом при попытке принять контрабанду.
Возникает вопрос. Нахрена там разъезды? если один хрен банды сквозь это решето профильтровываются?
Собственно к чему я веду.
Линия это прекрасно. Разъезды тоже. Только к чему здесь перестрелки с горцами на винтовках. с которых мы начали этот разговор.
Вульгарно говоря, не в в винтовках закопана победа на Кавказе.
Не то чтобы винтовки это плохо, просто от винтовок ничего качествено, повторюсь качественно, не изменится. А соответсвенно может стоит всю свою титаническую силу приложить к тому что может качественно повлиять на ситуацию?
Впрочем, тут как и с Крымской войной. Это если волю автора не брать.
>>...это имхо очередная армейская байка.
>
>вот кстати говоря про то что вы называли армейской бабайкой и не возможностью выбить арт.прислугу стрельбой на большие дальности из стрелкового оружия
>
1. причём здесь 1878 год и соответсвующее оружие?
2. какое отношение этот эксперемент имеет к реальной жизни(реальным боевым действиям)?
937. Александр Князев2023/09/05 12:50
[ответить]
>>935.Орлов Денис Евгеньевич
>>>933.Александр Князев
>>вы себе представляете такое укрепление как "линия"? Это цепочка постов между ними разъезды.
>Интересно, а как вы себе это представляете в условиях горной местности?
в условиях горной местности линия шла вдоль реки: терская лабинская кубанская сунженская. Тут наш берег - на той стороне не наш берег. Другой вариант черноморская линия (берег наш, горы не наши). Еще вариант лезгинская линия. Там впереди лезгины, а за нами позади НЕ лезгины и они нам не враждебны и они сами нам выдают абреков потому что абреки на них в набеги ходят
___________________________________
>...это имхо очередная армейская байка.
вот кстати говоря про то что вы называли армейской бабайкой и не возможностью выбить арт.прислугу стрельбой на большие дальности из стрелкового оружия
>>А для наступления на кавказ внутрь периметра
>Я вообще не представляю себе таких мероприятий. Вы пробовали зарубить шашкой воздух? Это я про "наступление внутрь периметра".
а они так и не действовали: короткий рывок вперед, закрепление на новом рубеже, тотальная зачистка тылов с высылкой НАСЕЛЕНИЯ или на равнину или в турцию
с шамилем несколько иначе: аварцев оторвали от чеченцев договорившись с первыми. а чечню задавили массированным наступлением со всех сторон одновременно в 1858-1859 гг (см.походы 1858-1859 гг)
936. Александр Князев2023/09/05 12:17
[ответить]
>>930.Орлов Денис Евгеньевич
>2.нейслером можно стрелять из старых ружей тоже. Это организационные проблемы а не технические. И сидят они в износе стволов и допусках на зазор у нейслера.
в свою очередь зазор и есть то что должно быть минимизировано для улучшения обтюрации и тем самым увеличения дальности. а если зазор не минимизирован то разницы между круглой пулей и пулей нейслера становится такой что "овчинка выделки не стоит"
т.е. старые ружья потому и бесполезно под пулю нейслера подводить потому как стволы там еще хуже по качеству чем у ружья 1852 г и тот самый зазор лучше в натяг не делать дабы ствол от щастья не разорвало, т.е. мы т.о. херим то что хотим улучшить. и "хитрая пуля" становится просто кусочком свинца сложной формы.
>3.за данную АИ не скажу ничего(тут автор хозяин), но я вообще не спешил бы списывать гладкоствол со счетов. Все эти разговры о сотнях тысяч винтовок в год прекрасны, но если реально смотреть на вещи гладкостволу в войсках быть ещё лет 10. А во всяких особых применениях(типа пограничных разездов и полиции) и того дольше. Не исключаю также что ещё и о казнозарядном гладком вполне себе можно порассуждать, а уж о магазинном тем более, да и под бездым тоже.
10 лет - это вы конечно преувеличили. Если бы армия оставалась такой же по численности как во время войны ок. 2 млн едаков (1,5 млн комбатантов) то возможно и потребовалось бы 10 лет, но так как после КВ армию будут сокращать минимум вдвое то её обеспечение нарезным оружием уже и время вдвое сократит.
Как уже говорил у нас есть ружья 1854 г которых изготовлено (и переделано из ружей 1852 г) к концу 1856 г: пехотных 207 тыс, драгунских 7,5 тыс.
У нас есть 178,6 тыс. гладкоствольных ружей 1852 г (изготовленных в 1852-1853 гг) которые после окончания войны можно отправить на нарезку в Тулу. Поскольку снимать с производства 7-линейку не нужно еще пар-у-тройку лет.
добавим сюда литтихские штуцера 20 тыс, и штуцера гартунга - 3 тыс (кстати в 1856 г из бельгии доставлено еще 4 тыс литтихских штуцеров но с 4-мя нарезами)
Ну и за эти 2-3 года заводы с новья изготовят 180-270 тыс новых нарезных 7-линеек (валовый объем выпуска 3-х заводов - 90-92 тыс шт в год разных ружей в 1855 и в 1856 гг)
215+180+27+270=ок.700 тыс. - для сокращенной армии за 3-5 лет вопрос можно закрыть.
935. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 12:09
[ответить]
>>933.Александр Князев
>>>924.yuu2
>>Против укрывшегося в "зеленке" диверсанта-одиночки залп роты супер-пупер штуцеров МЕНЕЕ эффективен, чем одна шрапнельная граната.
>
>вы себе представляете такое укрепление как "линия"? Это цепочка постов между ними разъезды.
Интересно, а как вы себе это представляете в условиях горной местности?
В ореинбургской степи понятно, в предгорьях кавеказа - представимо. А как вот такое сделать в горах дагестана и чечни?
А самое главное зачем? (есть сильное подозрение что в условиях горной местности через подобную конструкцию будут фильтроваться полчища бандитов. И, к слову, в реальности было не так)
>И да горцам даже прятаться особо не нужно, так как нарезного оружия у нас можно сказать нет, то стреляют они по охранению регулярно и без "ответки"
Я даже больше скажу они бы и с гладким шороху наводили точно так же. Ибо рабочая дистанция засады метров 100. И ещё отмечу что всё же говрить о повальном вооружении нарезью горцев это непозволительное обобщение. ВЕдь винтовка это деньги это особенно деньги когда она покупается за свой счёт и на схлопывающемся по предложению рынке. Так что как и всякие бандиты, горцы были вооружены не винтовками, а тем что смогли достать.
>Стрелять в ответ ротой залпом? Куда? Зачем? Вообще формулировка ответных действий с нашей стороны идиотская. Им как раз нужны штуцера как разъездам так и охранению постов. Все крепостные ружья уходили на кавказ в 1830-е-1840-е
Кстати про крепостные ружья для перестрелки с горцами, это имхо очередная армейская байка.
>А для наступления на кавказ внутрь периметра
Я вообще не представляю себе таких мероприятий. Вы пробовали зарубить шашкой воздух? Это я про "наступление внутрь периметра".
934. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 11:59
[ответить]
>>932.Чернов Кирилл Николаевич
>Про Нейслера скорее всего так. Довести до ума и никаких Фостеров.
Как вы себе представляете "доведение до ума"?
Я чего-то не догоняю, что скрыто под этой фразой.
>Создавать ягд-команды, контрпартизанить, совершать рейды вглубь территорий.
Рекомендую ознакомиться с методами контр-партизанской войны. Все эти ягд-команды это безусловно прекрасно. Они вообще должны бодрить дух нашего генералитета особенно при рейдах вглубь территорий. А пластуны будут порождать прилив национальной гордости.
Но 90% работы это оперативная работа. Это стукачи, бабло на подкуп, найм бандитов против бандитов, заложники и прочие приёмчики из серой зоны. И заниматься этим для большей эффективности должны специальнообученные люди( а их надо где-то родить в заметных количествах).
933. Александр Князев2023/09/05 11:55
[ответить]
>>924.yuu2
>Против укрывшегося в "зеленке" диверсанта-одиночки залп роты супер-пупер штуцеров МЕНЕЕ эффективен, чем одна шрапнельная граната.
вы себе представляете такое укрепление как "линия"? Это цепочка постов между ними разъезды.
И да горцам даже прятаться особо не нужно, так как нарезного оружия у нас можно сказать нет, то стреляют они по охранению регулярно и без "ответки"
Стрелять в ответ ротой залпом? Куда? Зачем? Вообще формулировка ответных действий с нашей стороны идиотская. Им как раз нужны штуцера как разъездам так и охранению постов. Все крепостные ружья уходили на кавказ в 1830-е-1840-е
А колонны охраняют как раз разъездами, но там этих колонн не много на самом деле. Потому что кавказ держат линиями по периметру.
А для наступления на кавказ внутрь периметра именно стрелковые батальоны вооруженные 7-линейным нарезным ружьем 1854 г понадобились Барятинскому. И он их стянул все какие у него были под свою руку и к конкретной точке наступления.
932. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/05 11:34
[ответить]
Про Нейслера скорее всего так. Довести до ума и никаких Фостеров.
После КВ больших полевых сражений с горцами скорее всего не будет.
А вот партизанить они будут.
Психадзе и прочие варианты ДРГ.
В ответ появились пластуны. В АИ усилить ответку. Комплексная подготовка, в руки может даже не серийные Шарпсы дать и даже а-ля уитворты.
Создавать ягд-команды, контрпартизанить, совершать рейды вглубь территорий.
В сочетании с планомерным продвижением в горы, закреплением там, уничтожением опорных пунктов, крупных сил противника, перерезанием путей и пр.
931. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 11:50
[ответить]
>>929.Александр Князев
>пуля минье без колпачка
Там весь вопрос в износе ствола(ну и нагаре). Колпачёк или клин нужен для лучшего раскрытия пули, что важно при больших зазорах.
рекомендую к просмотру для понимания "физики процесса"(видео на английском)
930. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 11:03
[ответить]
>>928.Александр Князев
>Я кстати тоже не понимаю зачем обсуждать пули гладкостволов если они никуда кроме ружья 1852 г не подойдут, поскольку нейслер и прочее только в это одно отдельное ружье можно заряжать. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ружья более старых образцов даже нейслером не стреляли. Качество стволов низкое. У ружья 1852 получше.
1. Почему бы и не пообсуждать.
2.нейслером можно стрелять из старых ружей тоже. Это организационные проблемы а не технические. И сидят они в износе стволов и допусках на зазор у нейслера.
3.за данную АИ не скажу ничего(тут автор хозяин), но я вообще не спешил бы списывать гладкоствол со счетов. Все эти разговры о сотнях тысяч винтовок в год прекрасны, но если реально смотреть на вещи гладкостволу в войсках быть ещё лет 10. А во всяких особых применениях(типа пограничных разездов и полиции) и того дольше. Не исключаю также что ещё и о казнозарядном гладком вполне себе можно порассуждать, а уж о магазинном тем более, да и под бездым тоже.
>Их проще сейчас с нейслером использовать (их УЖЕ делают) а после войны все оставшиеся ружья 1852 г. нарезать по образцу 1854 г
Кстати с переделкой под нейслер ситуация схожа с литтихом под пулю куликовского. Тоже не копеечное дело. Все три элемента затрат присутствуют.
>На этом вопрос закрыт с "хитрыми" пулями для гладкостволов
Не, ну закрыт так закрыт. Разрешите бегом?
929. Александр Князев2023/09/05 10:35
[ответить]
пуля минье без колпачка
928. Александр Князев2023/09/05 10:29
[ответить]
Я кстати тоже не понимаю зачем обсуждать пули гладкостволов если они никуда кроме ружья 1852 г не подойдут, поскольку нейслер и прочее только в это одно отдельное ружье можно заряжать. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ружья более старых образцов даже нейслером не стреляли. Качество стволов низкое. У ружья 1852 получше.
Но сколько там этих ружей обр.1852 г.? В лучшем случае тысяч 150. Потому как с 1854 их стали нарезать, и кстати активно переделывать уже выпущенные в нарезные с калибром 7,1-линия.
Их проще сейчас с нейслером использовать (их УЖЕ делают) а после войны все оставшиеся ружья 1852 г. нарезать по образцу 1854 г
На этом вопрос закрыт с "хитрыми" пулями для гладкостволов
927. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 08:43
[ответить]
>>923.Следж Хаммер
>Отсутствие массового нарезного оружия и подготовки к меткой стрельбе приводило к тому, что с горцами с нарезными карабинами приходилось воевать пушками, используя легкие горные единороги, решая вопрос несколькими гранатами, понятно что соотношение затрат в этом случае невыгодное, и создает неравенство в возможностях противостоящих сил, особенно при малых численностях, при разреженных боевых порядках..
>>924.yuu2
>>>923.Следж Хаммер
>Против укрывшегося в "зеленке" диверсанта-одиночки залп роты супер-пупер штуцеров МЕНЕЕ эффективен, чем одна шрапнельная граната.
>
>Схожая история и с боевым охранением. Разъезды эффективны против одиночек-не_самоубийц. На попытки же выставить против разъездов превосходящую конную массу отвечали опять-же шрапнелью. Поскольку развернуть против мобильного противника пушку в разы быстрее, чем развернуть фронт роты.
Я вообще не представляю о чём вы говрите, господа.
У меня что-то с фантазией.
Ну давайте представим себе засаду.
Шлёпает куда-то рота, с пушкой, с обозом... шлёпает по делам своим, изображает ростовые мешени.
Из-за камня высовывается 1-2-3- -10 барашковых шапок и делают по встрелу.
Поскольку в руках у горцев не автоматы а дульнозарядные винтовки, то никого смысла дальше торчать шапкеами из-за камня у горцев нет. Они ныряют за камень. И два варианта
1. они стремительно бегут к лошадям
2. они минуту возятся с заряжанием винтовок чтобы ещё на десяток секунд высунуться из-за камушка.
Внимание вопрос ????
Как рота(куча ростовых мешеней) будет вступать с ними в перестрелку из нарезного (ибо мы чудесным образом снабдили их им поголовно... даже скорострельными литтихами снабдили).
Или как она будет вступать в перестрелку из пушки
Причём я ещё согласен с yuu2 в части разъездов. Если мы подумаем о них, и если почитать как там всё происходило, то собственно это столкновение мелких горских отрядов бандитов с мелкими горскими орядами казаков и миллиционеров за которыми поспешает рота с пушками чтобы подкрепить их .
При этом вооружение что одних горских отрядов, что других семь восемь одинаковое. Это у строевой пехоты оно другое.
А успех всего дела зависит исключительно от того удалось запереть бандитов или нет. При том что подавить кого-то огнём из стрелковки в привычном нам понимании просто невозможно.
926. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/05 11:20
[ответить]
>>925.Чернов Кирилл Николаевич
>>>921.Орлов Денис Евгеньевич
>
>>армейский вариант и будет нейслером
>
>Фостер это суть улучшенный потомок Нейслера. Массово производить такие пули в период ГГ не самая сложная задача. А ТТХ у Фостера лучше
Давайте так. Чем Фостер отличается от Нейслера.
Оба пули колпачки. Но у Фостера мненьше масса За счёт отсуттствия явновыраженного шара в головной части и у Фостера длинный тонкостенный стакан.
Нейслер же это фаетически шар снабжённый короткой юбкой для обтюрации.
Как нейслера прогнать через загрязнённый ствол понятно.
Как Фостера с его стаканом прогонять через ствол. стакан пострадает 100% Делаеть его толстым? а смысл? мало того что масса вырастет так ещё и центр масс поползёт назад и пуля станет неустойчивой.
Уменьшеный вес Фостера прекрасен для быстрого бездымного пороха, рализующего в большей степени свои скоростные свойства.
У дымаря один хрен скорости больше не выжмешь. И уменьшенеи массы это прямое уменьшение энергии пули.
>>А нагар в стволе через который это надо прогнать тоже рассчитаете?
>
>Порох лучше - нагара меньше. "Ножку" катушки можно рассчитать чтоб держала нажим при заряжании.
>
>>И ещё компрессию привыстреле нужно учесть вряд ли вес будет меньше минье.
>
>Пуля- катушка как раз для снижения веса при сохранении или улучшении ТТХ.
Для чего она понятно. У на всё что угодно ждя улчшения ТТХ, ни разу ничего вводимого для ухудшения не встречал.
Выпросто скажите за счёт чего "катушка" будет врезаться в нарезы? Если она по определению для дульнозаряда меньшего диаметра чем калибр.
За счёт чего расширяется минье общеизвестно - за счёт массы и полости
За счёт чего Патчет - за счёт массы
Вы хотите облегчить пулю. За счёт чего будет обеспечено врезание в нарезы?
Кстати, забыл добавить с пулей минье или Притчетом(о блин Патчет патчет... память жопа) медленно горящий порох не айс. Лучше бы быстрогорящий.
925. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/05 08:00
[ответить]
>>921.Орлов Денис Евгеньевич
>армейский вариант и будет нейслером
Фостер это суть улучшенный потомок Нейслера. Массово производить такие пули в период ГГ не самая сложная задача. А ТТХ у Фостера лучше + улучшенный ружейный порох.
Хотя Фостером и даже порохом для гладкостволов можно и не заморачиваться.Они после КВ уйдут в ВВ, учебные части, территориалам, часть на экспорт.
>А нагар в стволе через который это надо прогнать тоже рассчитаете?
Порох лучше - нагара меньше. "Ножку" катушки можно рассчитать чтоб держала нажим при заряжании.
>И ещё компрессию привыстреле нужно учесть вряд ли вес будет меньше минье.
Пуля- катушка как раз для снижения веса при сохранении или улучшении ТТХ.
924. yuu22023/09/05 06:37
[ответить]
>>923.Следж Хаммер
Против укрывшегося в "зеленке" диверсанта-одиночки залп роты супер-пупер штуцеров МЕНЕЕ эффективен, чем одна шрапнельная граната.
Схожая история и с боевым охранением. Разъезды эффективны против одиночек-не_самоубийц. На попытки же выставить против разъездов превосходящую конную массу отвечали опять-же шрапнелью. Поскольку развернуть против мобильного противника пушку в разы быстрее, чем развернуть фронт роты.
923. Следж Хаммер (Le) 2023/09/05 01:03
[ответить]
Отсутствие массового нарезного оружия и подготовки к меткой стрельбе приводило к тому, что с горцами с нарезными карабинами приходилось воевать пушками, используя легкие горные единороги, решая вопрос несколькими гранатами, понятно что соотношение затрат в этом случае невыгодное, и создает неравенство в возможностях противостоящих сил, особенно при малых численностях, при разреженных боевых порядках..
922. yuu22023/09/05 00:28
[ответить]
>>903.Орлов Денис Евгеньевич
Да: горцы вместо "регулярной" войны практиковали "кусай и беги".
В этом отношении Кавказ обогатил тактиику ТОЛЬКО развитыми фланговыми охранениями и сопровождением транспортных конвоев заряженными картечью пушками.
Конное охранение вспугивало 70-80% засад; по самым усидчивым и самым безбашенным работали картечью/шрапнелью.
И никакой супер-тактики; никаких дифирамбов нарезняку.
921. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/04 19:14
[ответить]
>>920.Чернов Кирилл Николаевич
>>>919.Орлов Денис Евгеньевич
>
>>ИМХО он слишком нежный
>
>Делать армейский вариант Фостера не очень нежный. Даже если это даст снижение ТТХ в сравнении с "нежным". Но, будет выше чем у Нейслера.
армейский вариант и будет нейслером
>>Для дульнозарядной винтовки? сомнительно.
>
>Способность пули-катушки выдержать среднестатистическое заряжание руками солдата можно рассчитать.
А нагар в стволе через который это надо прогнать тоже рассчитаете?
И ещё компрессию привыстреле нужно учесть вряд ли вес будет меньше минье.
920. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/04 19:08
[ответить]
>>919.Орлов Денис Евгеньевич
>ИМХО он слишком нежный
Делать армейский вариант Фостера не очень нежный. Даже если это даст снижение ТТХ в сравнении с "нежным". Но, будет выше чем у Нейслера.
>Для дульнозарядной винтовки? сомнительно.
Проблема с заряжанием ?
Способность пули-катушки выдержать среднестатистическое заряжание руками солдата можно рассчитать.
919. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/04 19:00
[ответить]
>>918.Чернов Кирилл Николаевич
>>>917.Орлов Денис Евгеньевич
>Так порох и был ружейный, пушечный,а он ещё делился на варианты.
Был. Был и винтовочный. Весь вопрос когда и как. То что в принципе это возможно сомнений не вызывает.
>>Нейслер для гладкого дымного дульнозаряда это наверное предел
>
>Может всё-таки Фостер тоже зайдёт
ИМХО он слишком нежный
>Если можно сделать пулю-катушку, которая даст уменьшения веса, рост точности, то почему не делать её ?
Для дульнозарядной винтовки? сомнительно.
918. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/04 18:53
[ответить]
>>917.Орлов Денис Евгеньевич
>умели. вопрос когда и как. То что в принципе возможно сделать два вида пороха и поставлять его в войска, то тут понятно что можно. Если конечно смочь.
Так порох и был ружейный, пушечный,а он ещё делился на варианты.
Потом порох для пушек вроде унифицировали.
>Нейслер для гладкого дымного дульнозаряда это наверное предел
Может всё-таки Фостер тоже зайдёт
>>>Не станут лучше. Нейслера это наверно предел по хорошести из возможного.
>Я описался. Патчета. Но и то спорно. Я бы не делал ничего.
Если можно сделать пулю-катушку, которая даст уменьшения веса, рост точности, то почему не делать её ?
Для этого её обтачивать не надо будет.
917. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/04 18:17
[ответить]
>>916.Чернов Кирилл Николаевич
>>>915.Орлов Денис Евгеньевич
>
>>если смочь, то да.
>
> В реале умели с порохом работать.
умели. вопрос когда и как. То что в принципе возможно сделать два вида пороха и поставлять его в войска, то тут понятно что можно. Если конечно смочь.
>>ТТХ ухудшатся. И с нейслером самим всё не просто. Достаточно сложные орг. мероприятия по внедрению при небесспорном эффекте.
>
>ГГ хотел с Нейслера идти ещё дальше до пули Фостера для гладкостволов.
Нейслер для гладкого дымного дульнозаряда это наверное предел
>>Не станут лучше. Нейслера это наверно предел по хорошести из возможного.
>
>Речь о пулях для винтовок.
Я описался. Патчета. Но и то спорно. Я бы не делал ничего.
916. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/04 18:13
[ответить]
>>915.Орлов Денис Евгеньевич
>если смочь, то да.
В реале умели с порохом работать.
>ТТХ ухудшатся. И с нейслером самим всё не просто. Достаточно сложные орг. мероприятия по внедрению при небесспорном эффекте.
ГГ хотел с Нейслера идти ещё дальше до пули Фостера для гладкостволов.
>Не станут лучше. Нейслера это наверно предел по хорошести из возможного.
Речь о пулях для винтовок.
915. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/04 18:13
[ответить]
>>914.Чернов Кирилл Николаевич
>Для винтовок и ружей в АИ отладить порох, что давал больший эффект.
если смочь, то да.
>Пулю Нейслера можно пробовать заострить, это сброс веса, может ТТХ пули улучшиться.
ТТХ ухудшатся. И с нейслером самим всё не просто. Достаточно сложные орг. мероприятия по внедрению при небесспорном эффекте.
>Для винтовки 7-ми линейки можно ли сделать вариант пули - катушки ? Сброс веса точно будет. Может и ТТХ лучше станут.
Не станут лучше. Патчета это наверно предел по хорошести из возможного.
914. (varyag1904@yandex.ru) 2023/09/04 17:41
[ответить]
Для винтовок и ружей в АИ отладить порох, что давал больший эффект.
Пулю Нейслера можно пробовать заострить, это сброс веса, может ТТХ пули улучшиться.
Для винтовки 7-ми линейки можно ли сделать вариант пули - катушки ? Сброс веса точно будет. Может и ТТХ лучше станут.
913. Следж Хаммер (Le) 2023/09/04 15:00
[ответить]
>>912.Орлов Денис Евгеньевич
>>>907.Александр Князев
>ИМХО это армейские байки.(они могут иметь под собой и какую-то основу, но излагаются они именно в форме баек)
Они все дезертиры.. Вот пуля пролетела и ага, я драпал в прямо медсанбат...
912. (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2023/09/04 14:39
[ответить]
>>907.Александр Князев
>>>903.Орлов Денис Евгеньевич
>
>>>Можно конечно все свалить на одного только Н1, но "короля играет свита".
>
>>Нужно свалить именно на него. Дело в том что создание системы подготовки кадров это его прямая обязанность. Конечно мы крепки задним умом, и потому Н1 нельзя обвинить, но именно это задача его уровня.
>
>Н1 как государь был куда более системным человеком и правителем нежели его преемник А2. На сколько я могу судить по его делам, точнее по его его подходу к делам. А2 как раз таки был именно что не системным и вообще человеком настроения. Методичность - это не было сильной стороной А2. Но именно вот эта несистемность позволило А2 решиться на то на что не мог (как системный человек и правитель) пойти его отец. Это всего касается.
И сделать так, что лучше бы не делал, а дождался А3.
Собственно созидателем неких систем не был ни тот ни другой.
Просто А2 по воспитанию скорее поэт. А Н1 скорее инженер.
А2 делал в госуправлении лишь, то к чему его понуждали. Н1 тоже был реактивен, но у него хотя бы стопора работали и он всегда пытался прикинуть издержки и бонусы.
>Вот понимая это Н1 все оттягивал решение вопроса отмены крепости в россии, а ситуация-то не улучшалась.
ИМХО:
Решение оттягивалось потому что решить его должным образом было невозможно, без принципиально иного подхода к решению.(издержки крыли бонусы со всей очевидностью) Когда наконец А2 "решил" вопрос, то он просто включил в тронном зале обратный отсчёт.
>Ровно также и с перевооружением. Н1 (вот прям как вы) был любителем просчитать все наимельчайшие вопросы
Не вижу в его его деятельности никаких "просчётов наимельчайших вопросов". У него была своя сфера увлечений где он действительно получал удовольствие от более глубокого подхода, но не более того.
> ну как например не стали менять форму штуцера и тем искусственно ограничили сузили сферу его возможного использования. Т.е. нишу применения оставили такой какая она и была хотя уже были все возможности сильно эту нишу расширить. Но там ведь деньги на переделку, деньги на снабжение деньги на производство и в конечном итоге изменения в тактике.
Вот как раз тут -то всё просто. Всякое осознаное телодвежение должно иметь смысл и цель. Если нет внятного ответа "зачем", значит телодвижение (трату бабла) совершать не нужно. Тогда этого ответа не было. и кроме попаданца его не было ни у кого.Ровно поэтому не было и телодвижений. Это вы сейчас пытаетесь использовать литтихи иным способом нежели тем для которого они предназначались исходно. И делаете так ровно потому что посмотрели ответы в конце учебника.
> Они нам выбивают артиллерийскую обслугу
ИМХО это армейские байки.(они могут иметь под собой и какую-то основу, но излагаются они именно в форме баек)
911. bakkara2023/09/04 14:53
[ответить]
>>910.Отец-героин
>>>909.bakkara
>>Был - Быть(?!) - Будет. Не получается. А если: Был - есть или является - Будет. Проблема в определении настоящего
>
>Проблемы в ограниченности требующих формализма без понимания зачем. Скажи вместо "есть" "становится" и никаких проблем в определении времени больше нет. Легче стало? Нет же.
---
Да, примерно. Становление - категория Бытия, не сущность, т.е. ничего не говорит и ничего не определяет, как нечто в виде - Бывает, для настоящего. Бывает так или не так, вроде становится на что-то похожим, но пока мало похожим и другие поверхностные суждения без проникновения в суть - описывающие становление не факт, что желаемого, но точно, что неопределённого.
Из практического - нужно определиться с системой до того, как в неё будет положено как само время, так и привычное представление о времени.