Вот мне прислали ссылку на выставку в Забельской библиотеке, посвящённую Нико.
С уважением,
Николай
30. * (kalinin_a55@mail.ru) 2023/05/31 19:38 споёмте со мной, друзья, стихи Нико
29. * (wasyata@mail.ru) 2023/05/31 18:56 Я мало общалась с Нико, но часто заходила в его раздел.
Хочу в связи с 75-летием отметить в его честь лучшие стихи о природе на завершающемся конкурсе Моя Планета.
Спасибо, вам, Нико, Николай Яковлевич, за то, что вы были с нами.
28. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/31 18:21 >>25.Габдулганиева Марзия
>>>24.Егорыч
>>>>23.Габдулганиева Марзия
>>>Доброго утра и дня всем!
>>О, наконец-то народ на Завалинку потянулся. А то мы с Александром в два лица пытаемся массовость создать.
> Так народ все больше занятый, а тут такой серьезный разговор! Минутной репликой не ограничишься.
Ну тем много. Можно обсудить какую-то книгу Коли. Там есть о чём поговорить и поспорить. И может быть, удалось бы найти что-то, что он говорил о вещах, сходных с теми, что происходят сегодня.
>Да, очень хотелось бы услышать мнение Чуксина.:-(
>Я у него любила стихи читать и серьезную публицистику. Вообще, начала читать его раздел с "Косовского дневника", и меня затянуло окончательно и бесповоротно.
Мне его стихи очень нравятся. Это серьёзная, глубокая поэзия. И очень драматично-напряжённая...
27. * (anp54@yandex.ru) 2023/05/31 17:33 Ну, здравствуй, Нико!
Сегодня тебе стукнуло всего 75. И это дата, чтобы её отметить. И, как Сергей написал, было бы это в Лешенском.
Думаю, что сегодня и там обязательно о тебе вспоминают. И только добрым словом. И не потому, что так принято, а потому, что о тебе всегда говорили и вспоминали тебя только добром.
Недобрыми словами тебя вспоминали только недруги, выкормыши Вашингтонского обкома. И было за что...
А люди к тебе заходят в раздел и будут заходить. Не все оставляют следы, но читают многие.
Спасибо, что ты был и остаёшься в моей судьбе!!!
С уважением,
Николай
26. * (s.panarin@gmail.com) 2023/05/31 13:24 Сегодня ДР Нико. Обычно он в это время был уже в Лешенском, и дозвониться до него было практически нереально.
Вот и сегодня хочется думать, что он просто вне зоны действия сети, там, где волки прокладывать соты боятся...
В общем, до созвона, Нико.
С уважением, С.
25. *2023/05/31 13:46 >>24.Егорыч
>>>23.Габдулганиева Марзия
>>Доброго утра и дня всем!
>О, наконец-то народ на Завалинку потянулся. А то мы с Александром в два лица пытаемся массовость создать.
Так народ все больше занятый, а тут такой серьезный разговор! Минутной репликой не ограничишься.
>>Если копать глубже, то "ноги" у всякого верования выросли из одного источника,
>Нет, ну про ноги ты того... Это не удачное сравнение. А вот по поводу того, что исток основных мировых религий имеют общее основание - согласен.
ну да, грубовато вышло, но ты же понял,что я имела виду.
Да, очень хотелось бы услышать мнение Чуксина.:-(
Я у него любила стихи читать и серьезную публицистику. Вообще, начала читать его раздел с "Косовского дневника", и меня затянуло окончательно и бесповоротно.
24. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/31 12:39 >>23.Габдулганиева Марзия
>Доброго утра и дня всем!
О, наконец-то народ на Завалинку потянулся. А то мы с Александром в два лица пытаемся массовость создать.
>Только максималисты - мужчины могут так замахнуться, заявив для обсуждения темы, в которых уже несколько тысячелетий вязнут многие.:-)
Так это, Марзия, для заманухи. Чтобы народ к разговору привлечь. Мы специально разные точки зрения высказываем и друг с дружкой не соглашаемся, чтобы подзадорить окружающих. :)
>Интересно, что бы сказал Нико по этому поводу?
Вот! В самую точку! Вот бы его мнение услышать. А может, он что-то и говорил. Надо по материалам посмотреть. У него обо всём есть.
>
> Моя монетка в вашу копилочку. Бог для каждого свой, и поэтому в нашем мире главное - научиться уважать веру другого в другого Бога.
Я бы сказал так - Бог един в недоступной для нас ипостаси. А наши представления о Нём разные. Это и называется религиями. Да, надо уважать верования других людей, если они в моральной основе не противоречат твоим.
>Если копать глубже, то "ноги" у всякого верования выросли из одного источника, позже претерпев изменения сообразно данной местности и реальности. Вот и получилось немного по-разному.
Нет, ну про ноги ты того... Это не удачное сравнение. А вот по поводу того, что исток основных мировых религий имеют общее основание - согласен.
23. *2023/05/24 02:44 Доброго утра и дня всем!
Только максималисты - мужчины могут так замахнуться, заявив для обсуждения темы, в которых уже несколько тысячелетий вязнут многие.:-)
Интересно, что бы сказал Нико по этому поводу?
Моя монетка в вашу копилочку. Бог для каждого свой, и поэтому в нашем мире главное - научиться уважать веру другого в другого Бога.
Если копать глубже, то "ноги" у всякого верования выросли из одного источника, позже претерпев изменения сообразно данной местности и реальности. Вот и получилось немного по-разному.
22. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/16 19:21 >>21.Егорыч
>Представлять женщину только как объект сексуального устремления - это значит обесценивать её.
И что теперь - в Эрмитаж не ходить?
Егорыч, я эстет, и наслаждаюсь самим видом обнаженной женщины, не желая ее. Но при этом считаю, что нагота должна быть уместна.
Ладно, попробую по-другому, и учитывай, что это мои мысли, они не авторитетны и большей частью создаются на ходу, от "раздражителей":
"Ложь рядится в одежды, ибо и нагой ей не сойти за истину, она тает, исчезает "под солнцем", и выясняется, что под одеждами ничего нет..."
Так сойдет? Дополню в тему:
Истина синоним Правды? Есть разница?
Убеждение важнее истины. Убеждению уже неважно - истинно ли оно или порочно. Так?
Дозволительно ли врать, говоря правду, и наоборот, изрекая ложь, внедрять правду?
И к слову... Беспристрастность историка - ложь! Ее нет, не может и не должно быть. Что бы мы ни говорили об истории, каких бы событий ни касались - это приложение нашей собственной идеологии, все трактуется через нее.
Отсюда - все, что служит России - морально, что ей вредит - аморально.
Мы - хорошие, "они" - плохие.
Этого и следует держаться. Таково поле правды.
21. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/16 11:32 >>20.Новый Старый Грог
>>>19.Егорыч
>>И вообще, думается, что наши рассуждения могут обидеть искренне верующих людей. А у остальных интереса они не вызвали. Никто не поддержал беседу. Может быть, сменим тему? Что у нас там ещё заявлено? Творчество?
>
>ПРАВДА. Ее определение, что она есть. Потом перейдем к Женщине - и это уже надолго.
>
>Попробую совместить:
>Истину, как женщину, полезно видеть нагую. Одевающаяся женщина с каждой вещью нарастает ложью.
>Согласен?
Нет. Если ты в буквальном смысле, а не в иносказательном. Женщина хороша во всех видах. Просто её обличие должно соответствовать назначению в данный момент. Представлять женщину только как объект сексуального устремления - это значит обесценивать её.
20. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/16 11:24 >>19.Егорыч
>И вообще, думается, что наши рассуждения могут обидеть искренне верующих людей. А у остальных интереса они не вызвали. Никто не поддержал беседу. Может быть, сменим тему? Что у нас там ещё заявлено? Творчество?
ПРАВДА. Ее определение, что она есть. Потом перейдем к Женщине - и это уже надолго.
Попробую совместить:
Истину, как женщину, полезно видеть нагую. Одевающаяся женщина с каждой вещью нарастает ложью.
Согласен?
19. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/16 11:13 Мне показалось, Александр, что этот наш разговор ни о чём. Вернее, мы говорим о разном. Я, например, о том, что вера понятие очень личное, не нуждающееся в обоснованиях. Религиозные течения - лишь оформление этой веры. Разговор о религии - это одно, о вере - другое. О вере я говорить не готов. Что и изложил в комментариях. И пытался объяснить почему не готов. О религии, или религиях = пожалуйста.
И вообще, думается, что наши рассуждения могут обидеть искренне верующих людей. А у остальных интереса они не вызвали. Никто не поддержал беседу. Может быть, сменим тему? Что у нас там ещё заявлено? Творчество?
18. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/16 11:01 Егорыч, ты себя недооцениваешь!
Прекрасные рассуждения.
Пришло в голову - газета "Побойтесь бога!" была бы к месту и к времени.
Взялся читать авторов-философов этого ресурса, что рассуждают о "теории", и разродился вот этим:
Там есть о том, о чем так и не договорил, не ответил на твой вопрос.
Прими как игры ума.
17. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/16 10:40 >>14.Новый Старый Грог
>>>13.Егорыч
>>Я не представляю себе Бога в качестве изобретателя. Но уж точно он не сидел, не морщил лоб, не вырисовывал формулы.
>
>Мы попросту используем понятные нам термины, чтобы как-то объяснить Это себе доступным нашему пониманию образом.
>Но что "Это" было?
>Озарение? Вдохновение?
>По любому - ТВОРЧЕСТВО.
>Не будем отказывать Богу в творчестве, ведь он Творец. И эта черта (по образу и подобию?) передалась нам.
В любом отвлечённом рассуждении больше мечтаний, чем логики. Кто-то считает, что от Бога нам передалось, кто-то, что человек создал Бога по образу своему и подобию. И одно, и другое не доказуемо, как истина. Вера -да. Верить можно. И в то, и в другое. Но сути это не меняет.
>"По образу и подобию" определенно не является телесным, невозможно представить Бога с руками-ногами-головой и пенисом (мы считаем его созданием мужского рода - библия велела так считать и наш управленческий мужской институт). От него, от "Образа", мы получили Творчество. Мы творцы.
Каждое слово имеет совершенно определённое назначение. Образ - это " Внешний вид, облик. Принять чей-л. образ. □ В этом-то хуторе показывался часто человек, или лучше, дьявол в человеческом образе. Гоголь, Вечер накануне Ивана Купала. Захар не старался изменить не только данного ему богом образа, но и своего костюма, в котором ходил в деревне. И. Гончаров, Обломов." Остальное - попытка подмены понятий. Поэтому, если мы созданы по образу, то телесно схожи. В Библии как раз сказано, что Бог "ходил"...
>И первым было не "слово", первым была "мысль".
Библия утверждает обратное.
>
>Уже говорил. Научные теории, на мой взгляд, нисколько не противоречат церковным, если взглянуть под другим углом. К Богу можно придти рассудочным путем.
Это очень общее утверждение. Какие научные теории? Марксизм, например? Теорий тысячи. Кто определяет, какие из них научные, а какие псевдонаучные? Очень общее утверждение.
>
>По Соловьеву В.С. (1853-1900), человек в своем развитии проходит через три этапа веры:
>1. Слепая или Детская
>2. Отрицание Слепой и развитие Рассудочной веры
>3. Осознанная, Сознательная, основанная на развитии Разумной веры
>
>Ты определенно на первом этапе. Я начал с третьего, и проникся. И возможно приду к "слепой и детской".
Я не очень понимаю, о чём вообще речь. Но, возможно, потому что, по твоему утверждению, нахожусь на первой ступени. К которой тебе ещё предстоит прийти. Опять же, по твоему утверждению. :))) Так что - догоняй.
>
16. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/16 10:24 >>14.Новый Старый Грог
>>>13.Егорыч
>>Своей точки зрения по этому вопросу у меня нет.
>
>Типа того: "Сваливай, Господь, с моей лодки - я тебя не достоин!"?
Нет, конечно... Я не знаю, как устроен мир. Не знаю, как трактовать понятие "БОГ". Ветхозаветное описание мне не кажется убедительным. Например, я ничего не понимаю в квантовой физике, потому и не имею об этом суждения. Так же и по вопросам теологическим. Не изучал. Я могу говорить только о личнов восприятии некоторых явлений, которые могут косвенно указывать на существование сверхъестественных сил. Но, этим явлениям всегда можно найти и реалистическое объяснение. Однако в истории существовали люди, которые, как они утверждали, ощутимо испытывали присутствие Бога. Я не могу не верить в их искренность... Они имеют безупречную репутацию благодаря праведности, возведённой в принцип и составляющей основу их жизни.
Если же вернуться к ранее высказанной аналогии, я верю физикам, популяризирующим, или, сказать проще, объясняющим на пальцах сложные явления. То же самое, вполне возможно, происходит и Священных текстах.
>>>13.Егорыч
>>>Флотилия литературных "ковчегов". Можно даже дать характеристику посудинам, капитанам и команде. Некоторые, кстати, рабовладельческие.
>>Это как? :)
>
>Я о размножившихся платных. Где авторов манят писать за деньги. Это меняет литературу, а одновременно превращает их в рабов.
Литературу, на мой взгляд, изменить нельзя. Литература и останется Литературой, независимо от того гонорарная она или созданная бессеребренниками. Здесь главное не вознаграждение - все великие писатели имели за свои произведения материальные вознаграждения. Дело в степени таланта.
>Периодически получаю приглашения. Еще ни одного не принял, поскольку вижу - нет обратной связи с читателями. А они тот самый напильник, которым можно распилить цепь, когда прикуют.
Меня не приглашают. Кроме одного раза. Воровать кое что - воровали. И, возможно, подзаработали на этом. Я не думаю, что талант можно приковать, если обладатель его сам не захочет этого... В конце концов Достоевский был скован долгами всю жизнь. Но создавал же шедевры.
15. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/16 08:13 >>180.Татьяна
> С Богом затруднения. У нас, например, был Научный атеизм
Большая Советская Энциклопедия (Первая или Сталинская, т.е. 1950), что гнет полки в моей избушке всеми черными томами и большей частью пылится за ненадобностью, крайне безапелляционная вещь.
Богу (5 том 337 стр) - конкурирующей идеологии, отведено всего ¾ страницы, и это высказывания основоположников коммунистической теории - Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Другие определения не допущены.
Ленин выступил отморозком, не желаю цитировать.
По Сталину - это "философская идеалистическая идея".
Что определенно верно - это нравственная идея, и она была необходима, чтобы не скатиться в животное.
По Марксу был принят стандарт "страшащегося древнего человека, поклоняющегося силам природы".
Хотя, на мой взгляд, человек скорее искал в Природе Бога, как помощника своим делам и в виде высшего руководителя. А систематизация этих дел, разбивала Бога на покровительства и тем порождала "малых богов".
"Един, но не единственный!" - языческая теория.
"Других нет!" - иудейская, христианская, мусульманская.
По Энгельсу - "Единобожия нельзя было достичь без единого царя - они подкрепляли авторитет друг друга..."
Что собственно и наблюдаем, рассматривая явление через исторические пласты. Однако, видим и серьезное исключение - Египет. Хотя там и была проведена "божественная революция", но она не устояла, многобожие сохранилось.
Почему? Мне думается потому, что боги - календарные явления, и они покровители поприщ. Вдобавок, верования "верхов" (управления) начали отделяться от верований "низов". Как конечный пример, это живо описано Гумилевым на примере с Хазарией.
Христианская монорелигия отпочковалась от иудейской монорелигии, она не рассматривала вариантов многобожия, не начинала с него, но на территории России ей пришлось изрядно потрудиться с распределением "покровителей дел" (святых) по всему календарю, чтобы составить конкуренцию "деревенским верованиям" - перенаправить "требы".
"Господь силен секретарями!" (с)
Развилась и укрепилась иерархия. Чтобы не говорила церковь, Архангелы, оставались теми же богами или ипостасями "Главбога" в глазах язычника, что и прежде, они сменяли названия, но сохраняли поприща.
Примером: Сварга, затем Перун, затем Илья принадлежали одному календарному дню и являлись покровителями воинов.
Знаменитый Владимировский переворот (за 8 лет до принятия христианства) должно быть, отражал не столь уж редкое явление. И это определенно был переворот "черных полковников" - в пользу дружины.
Конечным итогом БСЭ утверждает, что: "Бог - это мифическое, выдуманное существо, основное понятие всякого религиозного мировоззрения. Вера в Бога - главный догмат религии. По религиозным представлениям, Бог - могущественное, сверхъестественное существо, высшая материальная сила, сотворившая мир, давшая ему определенное устройство и...
управляющая им, определяющая судьбу отдельных людей и всего человечества..."
К слову, я согласен с определением от слов: "Бог - могущественное существо... (существо я бы подменил на понятие "сила")" до слов "...давшая ему определенное устройство."
А вот дальше - сплошные сомнения и оговорки. То есть утверждение, что: "Бог управляет нами, определяет судьбу отдельных людей и всего человечества..." мной не принимается.
Это не мешает мне верить в Бога, хотя сам термин стоило бы сменить. И как говорил, две вещи способны напугать равно, если будут доказаны:
"Бог - есть!" и "Бога - нет!"
14. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/14 09:49 >>13.Егорыч
>Я не представляю себе Бога в качестве изобретателя. Но уж точно он не сидел, не морщил лоб, не вырисовывал формулы.
Мы попросту используем понятные нам термины, чтобы как-то объяснить Это себе доступным нашему пониманию образом.
Но что "Это" было?
Озарение? Вдохновение?
По любому - ТВОРЧЕСТВО.
Не будем отказывать Богу в творчестве, ведь он Творец. И эта черта (по образу и подобию?) передалась нам.
"По образу и подобию" определенно не является телесным, невозможно представить Бога с руками-ногами-головой и пенисом (мы считаем его созданием мужского рода - библия велела так считать и наш управленческий мужской институт). От него, от "Образа", мы получили Творчество. Мы творцы.
И первым было не "слово", первым была "мысль". А мысль материальна. Мысль ли создала материю, материя ли создала мысль - это уже софистика.
Уже говорил. Научные теории, на мой взгляд, нисколько не противоречат церковным, если взглянуть под другим углом. К Богу можно придти рассудочным путем.
По Соловьеву В.С. (1853-1900), человек в своем развитии проходит через три этапа веры:
1. Слепая или Детская
2. Отрицание Слепой и развитие Рассудочной веры
3. Осознанная, Сознательная, основанная на развитии Разумной веры
Ты определенно на первом этапе. Я начал с третьего, и проникся. И возможно приду к "слепой и детской".
>>13.Егорыч
>Своей точки зрения по этому вопросу у меня нет.
Типа того: "Сваливай, Господь, с моей лодки - я тебя не достоин!"?
>>13.Егорыч
>>Флотилия литературных "ковчегов". Можно даже дать характеристику посудинам, капитанам и команде. Некоторые, кстати, рабовладельческие.
>Это как? :)
Я о размножившихся платных. Где авторов манят писать за деньги. Это меняет литературу, а одновременно превращает их в рабов.
Периодически получаю приглашения. Еще ни одного не принял, поскольку вижу - нет обратной связи с читателями. А они тот самый напильник, которым можно распилить цепь, когда прикуют.
>>>>10.Егорыч
>>>Только не МАшков, а МОшков.
>Мы не имеем полномочий изменять чьи-то фамилии. Мы должны их принимать как данность. В противном случае носитель не понравившейся нам фамилии может просто оскорбиться в ответ на наши попытки улучшить её звучание.
Согласен! Просто я десятки лет представлял его Машковым, а ДоНбас -ДоМбасом. Звучание определяет... Правил русского языка не знаю (всерьез!)- пишу на слух, по наитию. Сложно перестроиться.
13. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/13 20:01 >>11.Новый Старый Грог
>>>10.Егорыч
>>Если мы, конечно, говорим о Боге с точки зрения христиан, а не язычников.
>
>Мы не будем говорить о Боге ни с чьей точки зрения, кроме собственной.
Нет, Александр, я так не могу. Я не изучал этот вопрос достаточно серьёзно. Своей точки зрения по этому вопросу у меня нет.
>
>>>9.Новый Старый Грог
>>Оно - Вечно (определение времени)
>
>Теорию относительности изобрел Бог, а запатентовал ее Эйнштейн.
>Понятно, что 8 дней мировоздания вовсе не то, что восемь дней человеческой жизни.
Не могу ничего по этому поводу сказать. Я не представляю себе Бога в качестве изобретателя. Но уж точно он не сидел, не морщил лоб, не вырисовывал формулы.
>Отсюда и следует исходить, беря за единицу времени "вечно". Но у меня на этот счет есть кое-какая теория, но она тебе определенно не понравится. Потому буду соображать ее с парной ее отрицающей.
Вечно не может быть единицей времени. Единица времени должна иметь чёткие очертания. Она используется как инструмент измерения. Вечность - понятие неконкретное. Ею ничего нельзя измерить.
>Ушел думать...
>
>>>10.Егорыч
>>Только не МАшков, а МОшков.
>
>Согласен, но мошков его принижает, он не мошка, он гигант на плечах атлантов (не буду перечислять фамилии)
Мы не имеем полномочий изменять чьи-то фамилии. Мы должны их принимать как данность. В противном случае носитель не понравившейся нам фамилии может просто оскорбиться в ответ на наши попытки улучшить её звучание.
>
>>одно из подразделений КОВЧЕГА - синоним "ареал сетевой литературы".
>
>Флотилия "ковчегов". Можно даже дать характеристику посудинам, капитанам и команде. Некоторые, кстати, рабовладельческие.
Это как? :)
12.Удалено написавшим. 2023/05/13 20:00
11. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/13 19:09 >>10.Егорыч
>Если мы, конечно, говорим о Боге с точки зрения христиан, а не язычников.
Мы не будем говорить о Боге ни с чьей точки зрения, кроме собственной.
>>9.Новый Старый Грог
>Оно - Вечно (определение времени)
Теорию относительности изобрел Бог, а запатентовал ее Эйнштейн.
Понятно, что 8 дней мировоздания вовсе не то, что восемь дней человеческой жизни.
Отсюда и следует исходить, беря за единицу времени "вечно". Но у меня на этот счет есть кое-какая теория, но она тебе определенно не понравится. Потому буду соображать ее с парной ее отрицающей.
Ушел думать...
>>10.Егорыч
>Только не МАшков, а МОшков.
Согласен, но мошков его принижает, он не мошка, он гигант на плечах атлантов (не буду перечислять фамилии)
>одно из подразделений КОВЧЕГА - синоним "ареал сетевой литературы".
Флотилия "ковчегов". Можно даже дать характеристику посудинам, капитанам и команде. Некоторые, кстати, рабовладельческие.
10. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/13 10:00 >>9.Новый Старый Грог
>>>8.Егорыч
>>А что имел такое Адам, что растеряли последующие поколения? Не было в нём ничего, что достойно удивления или восхищения. Бродил голым по Эдемскому саду. Был доверчив и простоват. Не знаю...
>
>По Хрисину (280-205 до н.э.) - "Боги сотворили нас ради себя, а Природу ради нас..."
Отлично сказано. Знать бы ещё, что означает "ради себя!. Для удовольствия, как игрушку, или же у человека есть иное, недоступное для понимания назначение?
>Прозорливо! Отсюда исходит - они (или Он) создали нам заказник или заповедник расчетом, что мы его не покинем. Да, и куда?..
Так покидаем же... Сколько богов уже оказались покинутыми. Египетские, Древнегреческие и прочее, прочее...
>
>Самиздат создал Машков. А дальше по тексту. Он создал нам заказник или заповедник расчетом, что мы его не покинем.
Насчёт заказника согласен. А вот "не покинем" - очень широкое понятие. Такое же как и "мы". Сколько уже талантливых поэтов и писателей покинули Самиздат. Речь не об умерших, а о тех, кто просто ушёл. Ну а то, что на СИ всякой твари... Согласен. И не по паре частенько, увы.
> Да, и куда?.. Литературных ковчегов много, но этот самый старый и выглядит надежно.
Уходят и на другие ковчеги, и в индивидуальное плаванье, и просто на берег "списываются".
>И сказал Машков: - "Плодитесь и размножайтесь в произведениях своих, и да покажут они - кто вы есть..."
Только не МАшков, а МОшков.
>
>Самиздат - ковчег? Да. Но клетки открыты.
Ты сам сказал, что таких ковчегов - целая флотилия. Значит, уже не ковчег, а, в широком смысле, одно из подразделений КОВЧЕГА - синоним "ареал сетевой литературы".
>
>> Бог не может быть маленьким, средним, великим. Он просто Бог.
>
>Противоречишь! Далее у тебя:
>
>> ...высшее существо всемогуще, вечно, совершенно.
>
Нет никакого противоречия. Ибо именно это и есть Бог. И само наименование самодостаточно и завершённо, а потому не требует классификаций и сравнительных определений. Если мы, конечно, говорим о Боге с точки зрения христиан, а не язычников.
9. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/13 09:32 >>8.Егорыч
>А что имел такое Адам, что растеряли последующие поколения? Не было в нём ничего, что достойно удивления или восхищения. Бродил голым по Эдемскому саду. Был доверчив и простоват. Не знаю...
По Хрисину (280-205 до н.э.) - "Боги сотворили нас ради себя, а Природу ради нас..."
Прозорливо! Отсюда исходит - они (или Он) создали нам заказник или заповедник расчетом, что мы его не покинем. Да, и куда?..
Самиздат создал Машков. А дальше по тексту. Он создал нам заказник или заповедник расчетом, что мы его не покинем. Да, и куда?.. Литературных ковчегов много, но этот самый старый и выглядит надежно.
И сказал Машков: - "Плодитесь и размножайтесь в произведениях своих, и да покажут они - кто вы есть..."
Или же...
"И собрал он здесь всяких тварей..." Это если принизить значение Машкова, опустив его до уровня Ноя.
Самиздат - ковчег? Да. Но клетки открыты.
Отсюда - всякий "литературный конкурс" - "живоловушка". И они установлены и на других литературных ковчегах.
Извини, мой разум испорчен ассоциативным мышлением. На остальное отвечу более обдумано.
> Бог не может быть маленьким, средним, великим. Он просто Бог.
То есть...
Это - СУЩЕСТВО
Оно - Высшее (это классификация породы или природы явления?)
Оно - Всемогуще (определение силы)
Оно - Вечно (определение времени)
Оно - Совершенно (эталонно?)
И все можно оспорить или дать иное толкование. То есть - подтвердить существование Бога, опровергнуть или дать иное определение явлению.
8. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/12 22:23 >>7.Новый Старый Грог
>>>6.Егорыч
>>И дальше удивительная фраза: - "Одиночество - бич людей, отмеченных Богом".
>
>Если "по образу и подобию", то люди уже "маленькие боги".
Нет, ну тут Коля о другом... Он этой замечательной формулировкой отметил, что очень одарённые люди одиноки, потому что им трудно найти понимание. Это словно бы уточнение ситуации "Поэт и толпа". Обратная сторона явления. И одиночество заставляет их страдать, поскольку люди творческие очень ранимы.
Не соглашусь с формулировкой "маленькие боги". Мне кажется, она не точна. Бог не может быть маленьким, средним, великим. Он просто Бог. И человек не может быть богом.
>Получается, что человек либо растерял то, что в нем (и это воистину страшно!) было заложено, либо, соглашаясь на "по образу и подобию", принимать это подарком, пропущенным через ту самую "теорию относительности".
По образу и подобию - это по форме и по содержанию. С формой ясно - руки, ноги, голова. А вот содержание... Это вопрос дискуссионный. В чём человек подобен Богу? На самом деле, высшее существо всемогуще, вечно, совершенно. Человек ни одному из этих параметров не соответствует. Может быть, мы саму формулировку Священного писания понимаем неправильно? А что имел такое Адам, что растеряли последующие поколения? Не было в нём ничего, что достойно удивления или восхищения. Бродил голым по Эдемскому саду. Был доверчив и простоват. Не знаю... Мне кажется, что человечество больше приобрело, чем потеряло за последние 2000 лет.
>Бог в нас на "клеточном уровне", и возможно одной клеткой. Которая опять-таки может быть вычислена, если получим образец.
Мне кажется, Александр, это слишком отвлечённо. Как может быть Бог на клеточном уровне? Я, наверное, не очень хорошо тебя понял...
7. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/12 21:27 >>6.Егорыч
>И дальше удивительная фраза: - "Одиночество - бич людей, отмеченных Богом".
Если "по образу и подобию", то люди уже "маленькие боги".
Но мы этого не наблюдаем. Более того, как сказала самая страшная актриса советского кинематографа: "Есть люди, в которых живет Бог, есть люди, в которых живет Дьявол, а есть люди, в которых живут глисты..."
Получается, что человек либо растерял то, что в нем (и это воистину страшно!) было заложено, либо, соглашаясь на "по образу и подобию", принимать это подарком, пропущенным через ту самую "теорию относительности".
То есть...
Бог в нас на "клеточном уровне", и возможно одной клеткой. Которая опять-таки может быть вычислена, если получим образец.
Я к тому, что "божественная теория" нисколько не противоречит "научной теории" и более того - логике.
6. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/12 21:06 Коля умел образно и точно сформулировать. Вот под стихотворением "Не случилось" он отвечает Алёне в 49 комментарии ():
" А друзья - да, есть. Мое самое ценное на Самиздате..."
Это он о нас...
И дальше удивительная фраза: "Одиночество - бич людей, отмеченных Богом". Вроде бы как отвечает на похвалу в адрес стихотворения, мол, ничего особенного. Нормальная реакция человека, не поражённого звёздной болезнью, и сразу же удивительный афоризм - точный и трагичный по сути... Но как изящно это всё собрано...
5. * (kalinin_a55@mail.ru) 2023/05/12 19:33 Общий привет!
Завалинка - самое точное название для места, где говорят за жизнь. Сам Нико, наверно, подсказал его из мира, который зовут лучшим.
А непростое наше время само выберет темы для разговоров и споров, как прежде это мастерски делал Нико.
3. * (egorych444@yandex.ru) 2023/05/12 10:47 Здравствуйте, ребята. Подвиньтесь-ка.
Я помню завалинку. Сиживал. В бабушкином доме была. Из быта она ушла уже, но слово осталось. И понятие наполнилось новым значением. Да и нам по-стариковски завалинка подходит. Посидеть, посудачить, обсудить проблемы нравственности. Вон молодёжь мимо куда-то пошла! А та ли молодежь сейчас пошла? Вечная проблема. Вот так и наши деды через махорочный дым на нас посматривали и ворчали, пытаясь понять, та или не та. :)) Да и их деды этим же вопросом задавались. Вечный вопрос, однако. Как и тот, что есть правда...
2. * (fenolog888@gmail.com) 2023/05/12 09:01 Всем неравнодушным, и особо тем, кто помнит Нико, здравствовать!
Завалинка еще называется "угой". "Угоить избу" - это значит утеплить ее на зиму, сделав заваленку нижних венцов сруба. А именно, приложить доску и привалить ее землей.
Отсюда одно из значений слова "гой" - теплый или теплокровный.
"Гой еси ты добрый молодец?" - "Куда идешь, теплокровный?"
А спрашивала, поди, нечесть.
Заваленка - теплое место. Там ставили скамейку вдоль бревен, чтобы можно было привалиться к ним, нагретым солнцем, спиной. Хорошее место, благодатное. Место наблюдений за происходящим, место неспешных разговоров. Сохранилось достаточно фотографий от царских времен, чтобы о нем судить...
1. * (anp54@yandex.ru) 2023/05/12 08:50 Ну вот я первым оказался на завалинке у Нико.
Здравствуйте, друзья!!! Все-все-все!!!
Тёплое место. Удобное. И памятное.
Сегодня не буду обозначать никакую тему. Просто посижу и помолчу...
Повспоминаю. Есть что.