>Была точно такая же история с восприятием Солженицына. Факты, факты, факты - я их предоставил в указанном тексте. Там факты об СССР.
>Что Вы понимаете под словом "факты"? У Солженицына - факты, я их воспроизвёл. Другое дело, что Вам не хочется их видеть
Здравствуйте, Николай!
Попользуюсь я вашей добротой немного? Немножко информации Женечке добавлю...
Тут интересные факты у Солженицына я нашел.
Не зря же я всю эту муть перелистал:
Александр Солженицын. Архипелаг ГУЛаг. Том 2 :
>"...И вся фантазия покидает мою опустевшую голову. Я всегда могу находить фамилии для десятка героев. Сейчас я не могу придумать никакой клички. Он милосердно подсказывает мне:
>-- Ну, например, Ветров.
>И я вывожу в конце обязательства -- ВЕТРОВ. Эти шесть букв выкаляются в моей памяти позорными трещинами.
>Ведь я же хотел умереть с людьми! Я же гогов был умереть с людьми! >Как получилось, что я остался жить во псах?..
>А уполномоченный прячет мое обязательство в сейф -- это его выработка за вечернюю смену, и любезно поясняет мне: сюда, в кабинет приходить не надо, это навлечет подозрение. А надзиратель Сенин -- доверенное лицо, и все сообщения (доносы!) передавать незаметно через него.
>Так ловят птичек. Начиная с коготка.
>В тот год я, вероятно, не сумел бы остановиться на этом рубеже. Ведь за гриву не удержался -- за хвост не удержишься. Начавший скользить -- должен скользить и срываться дальше. а дедок то барабанил во всю,и жил не в бараке с Иваном Денисовичем,(правильно там 200 человек и на работы гоняют), то ли дело в отдельной камере на троих - и с отдельным планом работы
>А тут меня по спецнаряду министерства выдернули на шарашку. Так и обошлось. Чай не просто так, это же как барабанить надо чтобы из лагеря да в шарашку - ценнный агент однако. Бедные ученые в шарашке - вот им соседушку за заслуги подкинули...
>Но и сегодня я поеживаюсь, встречая эту фамилию. Видимо есть за что, если такой упырь и то поеживается - многих невинно засадил, да не всех по растрельной статье - встретить могут.
С уважением, к вашему терпению, Андрей.
P.S. А заводик то был!!! Учите историю Женечка - глядишь и с оппонентами ругаться не придется! Да, прежде чем радоваться этому факту, повторюсь - учите историю.
55. * (mike@mega.ru) 2009/09/25 12:43 >>52.Николай Чуксин
> Тоталитарность - она и в Америке тоталитарность. Попробуйте там что-нибудь вякнуть поперек основных принципов, основной идеологии, на которой держится Америка - сразу охота за ведьмами.
Охота охоте - розь. Одно дело - увольнение с гос. службы (при том, что гос. сектор - минмимальный), а другое - "запрет на профессию" или тюрьма.
> У нас основная идея, типа: коммунизм - светлое будущее всего человечества, была испохаблена до неузнаваемости, потеряла свою привлекательность, и народ в ней разуверился.
Тоже верно. Дискредитировали.
Я привел то, что было определяющим ДЛЯ МЕНЯ. Я бы не пошел за вождем (например, Зюгановым) по этой причине, а кто-то - по другой.
> Здесь Вы правы - привыкли доверять.
...моя жена в детстве, случайно прибив своего хомячка, сказала: "Ничего, вечером папа починит".
Примерно так верили и "родной партии". В этой связи помню "черные анекдоты" типа: "Лежат двое под плитой в Спитаке. Один говорит: "что-то холодно - давай вторую плиту положим". Разве таким шутят? Шутят, если не верят, что в стране возможно какое-то бедствие. Умом - понимают, сердцем - нет. В детстве я удивлялся, узнавая, что кто-то погиб В НАШИ ДНИ. Вроде "в Багдаде все спокойно" - как же такое возможно? Вечером придет папа - оживит...
Вот, какое было доверие. Забыли народную мудрость: на бога - надейся, а сам - не плошай.
> А партии - нужны ли они? Вот сейчас сидят на шее у народа все эти партии, и что?
Как видите, нужны. Чтобы поднять "19000000 бойцов", если правящая партия предала их.
Демократы не были импотированы советской пропагандой - они эти партии для себя создали. А мы - нет. Потому и проиграли. ()54. Статистик2009/09/24 19:58 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
53. (nana205@mail.ru) 2009/09/24 19:33 >>49.Гнитиев Михаил Юрьевич
>>>48.Чернецкий Михаил
>>
>> А почему обязательно должны быть полупустые полки?
>-------------------------------------------
>Почему нас так тянет изобретать велосипед? Азия показывает пример успешности: западная модель им не подошла, они выработали свою - максимум экономического либерализма при минимуме политического. Малйзия, Сингапур, Китай пошли этим путем. а это самые успешные азиатские страны. Тайвань и Южная Корея близки к ним.
Не совсем так. Южная Корея достигнув прогресса в экономика при военных, затем пошла на либерализацию и в политике.
До них по этому пути прошла Турция. Чили.
Так что вариант "Пиночет"(или наш НЭП) - только как временная мера.
Затем выбор "демократия- социализм" все равно придется делать...
Есть еще один вариант: арабские нефтянные шейхи. Можно устроить отличную жизнь людям на нефтедоллары и сохранить ТРАДИЦИОНАЛИЗМ!
52. * (nick1159@hotmail.com) 2009/09/24 19:15 >>48.Чернецкий Михаил
>> А то, почему боевой отряд рабочего класса в 19 000 000 штыков разбежался в одночасье и попрятался под одеялом - ни гу-гу.
> Как я помню свои собственные ощущения - государство у нас действительно было тоталитарным - это значит, в частности, что "большой брат думает за нас". Проявления самостоятельности (даже на 100% коммунистической) не поддерживались, считались нежелательнами - как бы чего не вышло. Представьте, что кто-то решил бы создать собственную ком. партию. Или коммунистический союз молодежи. Как бы на это посмотрели? Вам что - официальных союзов мало? Вот и отучили "боевой отряд" от самостоятельной борьбы за свои интересы, которая пошла бы в пресловутом "гражданском обществе" - среди тех же американских или немецких "бюргеров среднего класса". Нам привили к самостоятельной борьбе недоверие - сектантство, мол, это всякое, не наши это люди воду мутят - не иначе, как чьи-то происки. Что, кстати, абсолютно верно: любой вождь - полит. авантюрист, но, если ни за каким вождем не пойти - так уж точно проиграешь. Что и случилось: когда "Большой брат" сказал "свертываем социализм" - никто поперек всерьез не дернулся.
>
- Да нет, Михаил, думаю, не совсем так, хотя многое из того, что Вы сказали, имело место.
Тоталитарность - она и в Америке тоталитарность. Попробуйте там что-нибудь вякнуть поперек основных принципов, основной идеологии, на которой держится Америка - сразу охота за ведьмами.
Другое дело, что в тех же Штатах основная идея - личный успех при личной свободе и "Америка превыше всего" - работает, хотя звоночки звенят всё настойчивее.
У нас основная идея, типа: коммунизм - светлое будущее всего человечества, была испохаблена до неузнаваемости, потеряла свою привлекательность, и народ в ней разуверился. В том числе, и основная масса партийцев. Все ждали перемен. Вся страна. Каждый ждал своего, правда, но в это на том этапе не углублялись.
Здесь Вы правы - привыкли доверять. Отвыкли думать. Принимали как должное многое из завоеванного, в частности, уверенность в завтрашнем дне и социальные гарантии, хотя и скудные.
А те, кто руководили этими переменами, и не собирались что-то гарантировать. Достаточно было увлечь интеллектуальную элиту, гнилую интеллигенцию, основную опору демократов той поры, и всё завертелось.
А партии - нужны ли они? Вот сейчас сидят на шее у народа все эти партии, и что? В Америке одна партия, один Обком - ничего, обходятся как-то. Ну, для выборного балагана разделили одну партию на две, как когда-то Хрущев сделал партию по сельскому хозяйству и партию по промышленности. Это можно. Собственно, Сурков это и хотел сделать из ЕР, как я понял тогдашние телодвижения.
> А почему обязательно должны быть полупустые полки? Это началось, когда при Брежневе стали печатать много денег, да еще нарушили пропорцию производства: резиновые галоши лежали, а, скажем тур. ботинок нормальных выпускалось мало - в Киев за вибрамами ездили...
> То же по очередям - государство может задать другой норматив "число продавцов на единицу товара"...
>
- Да, здесь вообще проблем особых не было: принять волевое решение, и страна была бы насыщена тем же китайским или турецким ширпотребом. Делов-то! Просто вожди оторвались от массы, витали в своих облаках, потеряли связь с реальностью.
Я так думаю.
С поклоном,
Нико
51. * (mike@mega.ru) 2009/09/24 18:24 >>49.Гнитиев Михаил Юрьевич
>Почему нас так тянет изобретать велосипед? Азия показывает пример успешности: западная модель им не подошла, они выработали свою - максимум экономического либерализма при минимуме политического.
>При чисто восточной тяге чиновников к взяточничеству и семейственности нам прописан только такой рецепт.
Странная постановка вопроса. Вам говорят: "я люблю чай", а вы: "пейте кофе". Я же объяснил: от экономического либерализма меня тошнит. Сами кушайте, если вам прописано. А мне нравятся социалистические рецепты.
...хотя, конечно, Ван Зайчик (Рыбаков) про Ордусь написал занимательно. Но он утопист - предположил, что общество населено в целом более духовными людьми, чем в реале. Да еще мистика у него на страну работает... В таких условиях, конечно, "Евразиатская симфония" зазвучит...
50. * (nick1159@hotmail.com) 2009/09/24 18:14 >>39.Чернышева Ната
>страшно.
>
- Здравствуйте, Ната!
Почему страшно?
Рад Вас видеть в моем разделе.
С поклоном,
Нико
49. (mik5560@yandex.ru) 2009/09/24 18:12 >>48.Чернецкий Михаил
>
> А почему обязательно должны быть полупустые полки?
-------------------------------------------
Почему нас так тянет изобретать велосипед? Азия показывает пример успешности: западная модель им не подошла, они выработали свою - максимум экономического либерализма при минимуме политического. Малйзия, Сингапур, Китай пошли этим путем. а это самые успешные азиатские страны. Тайвань и Южная Корея близки к ним. Индийская демократия зиждется на чисто индийском менталитете. Япония до сих пор живет в условиях оккупации. Автсралия и Новая Зеландия - чисто западные страны по менталитету. Других успешных стран в Азии нет.
При чисто восточной тяге чиновников к взяточничеству и семейственности нам прописан только такой рецепт, тем более, что западная модель у нас в 90-е провалилась - это очевидно всем, кроме "вечно вчерашних" либералов.
48. * (mike@mega.ru) 2009/09/24 18:12 >>44.Николай Чуксин
> А то, почему боевой отряд рабочего класса в 19 000 000 штыков разбежался в одночасье и попрятался под одеялом - ни гу-гу.
Как я помню свои собственные ощущения - государство у нас действительно было тоталитарным - это значит, в частности, что "большой брат думает за нас". Проявления самостоятельности (даже на 100% коммунистической) не поддерживались, считались нежелательнами - как бы чего не вышло. Представьте, что кто-то решил бы создать собственную ком. партию. Или коммунистический союз молодежи. Как бы на это посмотрели? Вам что - официальных союзов мало? Вот и отучили "боевой отряд" от самостоятельной борьбы за свои интересы, которая пошла бы в пресловутом "гражданском обществе" - среди тех же американских или немецких "бюргеров среднего класса". Нам привили к самостоятельной борьбе недоверие - сектантство, мол, это всякое, не наши это люди воду мутят - не иначе, как чьи-то происки. Что, кстати, абсолютно верно: любой вождь - полит. авантюрист, но, если ни за каким вождем не пойти - так уж точно проиграешь. Что и случилось: когда "Большой брат" сказал "свертываем социализм" - никто поперек всерьез не дернулся.
>Другое дело, что для России путь в/через/обратно в социализм пока закрыт. Наглухо.
>По многим причинам. Например: психологическим. Народ поругивает нынешнюю жизнь, но к очередям и полупустым полкам возвращаться тоже не хочет...
А почему обязательно должны быть полупустые полки? Это началось, когда при Брежневе стали печатать много денег, да еще нарушили пропорцию производства: резиновые галоши лежали, а, скажем тур. ботинок нормальных выпускалось мало - в Киев за вибрамами ездили...
То же по очередям - государство может задать другой норматив "число продавцов на единицу товара"...
47. * (nick1159@hotmail.com) 2009/09/24 12:54 >>45.Александр Санчезз Малышев
>>>
>>>Социалистический манифест. Новый.
>> Прочитал. Скопировал. Маловато будет.
>> Про кризис идеологий и тотальную манипуляцию сознанием всё хорошо. А вот про причины провала исторического материализма в СССР - довольно дёшево.
>Если Вы с творчеством Кара-Мурзы знакомы, то многие идеи там тоже есть.
>
- Только не смейтесь: я даже с самим Сергеем Георгиевичем знаком.
Но дело не в отдельных идеях. Главная идея Манифеста мне близка: либеральная идеология американского разлива губительна для России. Системы нет в Манифесте. И слишком много крика. И главное, неверно указана причина провала гигантского эксперимента.
>Насчет провала истмата, тут действительно в двух словах не разберешься. И без бутылки.)))
>
- Но надо разбираться, Александр. В первую очередь, товарищу Зюганову, конечно. Но и тем, кто говорит о социалистической перспективе, безусловно тоже.
Иначе - глас вопиющего.
>Другое дело, что для России путь в/через/обратно в социализм пока закрыт. Наглухо.
>По многим причинам. Например: психологическим. Народ поругивает нынешнюю жизнь, но к очередям и полупустым полкам возвращаться тоже не хочет...
>
- Да, это так. И туда, где говорят одно, думают другое, а делают третье - тоже.
>Так что, искать С-Идею надо.
>
- Мне проще, у меня она есть.