13. (babrak@rambler.ru) 2004/08/03 16:27
[ответить]
>>12.Таис
>>>11.babrak
>>>>10.Корзина Зина Пафнутьевна
>У Димы рифмы, как всегда - изумительны:)))
>>
>
Ой,Таис, то не моя рифма. То пестня есть такая :-)))
Да и перепутал слово, на самом деле так:
Я теперь такая же как все
Я теперь участвую в попсе!
12. Таис2004/08/01 13:46
[ответить]
>>11.babrak
>>>10.Корзина Зина Пафнутьевна
>> Жанна Фриске - сорокалетняя бабища
>>Бездарные суки заполонили ВСЁ. Страна, бля, такая.
>
>
>Вот эта мысль служит обобщением частного случая с Ночным Позором!
>
>А про г.Лукьяненко теперь можно пестню исполнить:
>
>Я теперь такая же как все
>Я теперь работаю в попсе!
>
>Уррра, товарищи!!!
У Димы рифмы, как всегда - изумительны:)))
>
Вот эта мысль служит обобщением частного случая с Ночным Позором!
А про г.Лукьяненко теперь можно пестню исполнить:
Я теперь такая же как все
Я теперь работаю в попсе!
Уррра, товарищи!!!
10. 2004/08/01 11:29
[ответить]
Жанна Фриске - сорокалетняя бабища
40-летняя? Ей и 30 нет! Зайдите на сайт группы. Там нет никого старше 28 лет. Просто если курить с 10 лет, а "брать в рот" с 12-ти любая будет бабищей в 20.
А вообще, блядюг из этих групп всё время суют в кино. Бездарные суки заполонили ВСЁ. Страна, бля, такая.
9. * (bigbugov@front.ru) 2004/08/01 08:48
[ответить]
>>5.Прокош Ева
>согласна с комментариями на все сто, но половина из них относится к "инфраструктуре" (реклама, принципы подбора актеров, сравнение с первоисточником), а не к самому фильму.
>
>Я книгу не читала (хотя после вашей рецензии и захотелось прочитать), но фильм реально понравился (хотя, возможно, и Ваш интеллектуально-эстетический уровень гораздо выше моего;)).
>
>Поймите, если бы книга подходила бы для съемки фильма, то никогда не появилось бы такой профессии как сценарист. Здесь принципиальное отличие, также как между пьесой и романом.
Так в том-то и дело, что фильм слишком приблизили к тексту. Нельзя было использоваться Лукьяненко в сценарии, нельзя. Или кто там так постарался? В общем, как обычно, наши сняли фактически экранизацию, но во время не уложились... В итоге - всё скомкано, ничего не понятно... Чем отличается свет от тьмы? Да ничем! Одни сказали, что они - свет, другие - тьма... Вот и вся фигня...
Вот только вчера я добрался до "Звёздной пехоты" Хайлайна (Или "Звёздный десант" всё-таки правильней?). Фильм смотрел давно, а вот до книги добрался только сейчас...
Что я могу сказать... Я не помню кто снимал фильм, но надо отдать ему должное - книгу очень добротно переработали и хотя там тоже можно назвать некоторые неувязки, но зато фильм можно смотреть отдельно от книги и наслаждаться.
У нас же... Кому-то просто не хватило духу ничего серьёзно изменить. Да и переделывать фильм из сериала... в "лучших" традичиях нашего кинематографа :(
От этого и появляется Ольга, только чтобы продемонстрировать специфект да нагрубить бедняге Костику... Поэтому появляется Алиса, которая там...
Словом, с описанием я согласен... мог бы ещё добавить ненужность полёта заклёпки, сомнительность взрыва электростанции (только чтобы всё вмиг восстановилось??? Но станция-то взорвалась???), падения самолёта (крен лайнера на 7 градусов равносилен катастрофе даже на высоте километров 20, а этот в стену впечатался - и хоть бы что...)
>То, что фильм постоянно держит в напряжении, замечено не только мной, и не только девушками. И вы лукавите, говоря, что только один раз было страшно. За эмоциональной взвинченностью и мистикой происходящего (я-то не знала, чем там весь этот сыр-бор кончится) недостатков сценария незаметно.
Чтение книги перед просмотром ещё больше портит впечатление, кстати :(
>Спецэффекты - помимо воронки из ворон, напомню, были:
>1. перевернувшийся грузовик Горсвета
>2. проход в сумраке - очертания мальчика из кровяных капель покруче Фродовских нюней будут
>3. превращение Тигренка
>4. подружка колдуньи в резиновой кукле
5. взрыв станции забыли :)
6. просмотр будущего тоже :)))
Конечно, мелочь... а... А всё равно ничего не меняет. Просто надо отходить от книг, делать своё кино. Фильм - это фильм, книга - это книга... И пока их смешивают не будет ни того, ни того...
>Да и не в спецэффектах дело. Сцена с колдуньей, полностью построенная на операторской работе, - сделана блестяще!
Это - да.
>Кстати, в фильме много моментов, демонстрирующих здоровое чувство юмора авторов по отношению к своему творению: те же ары на жигулях, городецкий, дразнящий сову, гоша в черном парике.
А фраза "Кровопийцы" в метро? Да вообще много весёлого... Но это тоже спорно... В итоге выходит, что весь фильм прикалываются... Но говорится-то о серьёзном... Или нет?
>В-общем, на мой взгляд, достойная комбинация российских и голливудских кинотрадиций. Только конец неправильный - во что детям верить?
Конец этой сказки... А есть и другие - про пятачка и... Ой, извините, не оттуда :)
В целом - нормально, но не более, к сожалению... Могли бы сделать лучше... Мне вот интересно - как они "Лабиринт" испоганят? :))) Всего пара лет осталось :)
8. OM2004/08/01 07:59
[ответить]
У меня есть будто офигительный комплекс: наши актеры и заморские вампиры не совместимы. Уж лучше экранизировать русские народные сказки. Хотя сейчас не уверен, что и это получится. Нет же плейсмента!
7. (danilinp@mail.ru) 2004/07/14 11:19
[ответить]
Всем Мерси за комментарии.
Это - не истина в последней инстанции, есс-но. Это мое субъективное ИМХО.
Сорри, если кого обидел.
6. (o.koval@inbox.ru) 2004/07/12 16:43
[ответить]
>>4.Белоглазов Артем Ирекович
>Все более укрепляюсь в мысли фильм не смотреть. Даже хвалебные отзывы и то как-то очень сомнительны.
-И что все Шаляпина хвалят? Картавит и голос гнусоват.
-А где вы его слушали?
-Да вчера сосед напел.
НЕЛЬЗЯ на основании чужих мнений составлять свое. Лучше 1 раз увидеть чем 100 раз услышать.
А если просто боитесь разочароваться, то смотрите фильм отвлеченно от книги. Не смотря на множество ляпов, он стоит того чтобы СМОТРЕТЬ и ВИДЕТЬ.
5. (wind_gomer@yahoo.com) 2004/07/12 11:12
[ответить]
согласна с комментариями на все сто, но половина из них относится к "инфраструктуре" (реклама, принципы подбора актеров, сравнение с первоисточником), а не к самому фильму.
Я книгу не читала (хотя после вашей рецензии и захотелось прочитать), но фильм реально понравился (хотя, возможно, и Ваш интеллектуально-эстетический уровень гораздо выше моего;)).
Поймите, если бы книга подходила бы для съемки фильма, то никогда не появилось бы такой профессии как сценарист. Здесь принципиальное отличие, также как между пьесой и романом.
То, что фильм постоянно держит в напряжении, замечено не только мной, и не только девушками. И вы лукавите, говоря, что только один раз было страшно. За эмоциональной взвинченностью и мистикой происходящего (я-то не знала, чем там весь этот сыр-бор кончится) недостатков сценария незаметно.
Спецэффекты - помимо воронки из ворон, напомню, были:
1. перевернувшийся грузовик Горсвета
2. проход в сумраке - очертания мальчика из кровяных капель покруче Фродовских нюней будут
3. превращение Тигренка
4. подружка колдуньи в резиновой кукле
Да и не в спецэффектах дело. Сцена с колдуньей, полностью построенная на операторской работе, - сделана блестяще!
Кстати, в фильме много моментов, демонстрирующих здоровое чувство юмора авторов по отношению к своему творению: те же ары на жигулях, городецкий, дразнящий сову, гоша в черном парике.
В-общем, на мой взгляд, достойная комбинация российских и голливудских кинотрадиций. Только конец неправильный - во что детям верить?
4. *2004/07/12 10:47
[ответить]
Все более укрепляюсь в мысли фильм не смотреть. Даже хвалебные отзывы и то как-то очень сомнительны.