Гарик : другие произведения.

Комментарии: Может ли электрон стать черной дырой?
 (Оценка:4.27*8,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 25/06/2005, изменен: 17/02/2009. 11k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Когда-то, уже очень давно, мне задали вопрос. Стыдно признаться, но у меня только сейчас дошли руки на него ответить.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    21:06 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (3/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    127. Хома Брут 2005/07/01 18:18 [ответить]
      > > 126.Гарик
      >> > 125.Хома Брут
      >>Гарик, история науки знает всё. :)))
      >Блажен, кто верует :))
      
      Это тоже известно - истории религии и литературы. :))
      
      >>Верных независимо от того, кто их формулирует.
      >Или неверных. Почти везде и почти всегда есть два выхода :))
      
      Там, где есть два выхода, есть и два входа. :))
      
    126. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/07/01 17:55 [ответить]
      > > 125.Хома Брут
      >Гарик, история науки знает всё. :)))
      Блажен, кто верует :))
      >
      >А наш спор касается не такой обывательской глупости, как какие-то мелкие авторские права, а принципиальных моментов. Верных независимо от того, кто их формулирует.
      Или неверных. Почти везде и почти всегда есть два выхода :))
    125. Хома Брут 2005/07/01 17:50 [ответить]
      > > 124.Гарик
      >> > 123.Хома Брут
      
      >Конечно. Именно поэтому никто не знает предшественников Ньютона, говоривших о существовании тяготения, а только Исаака, который этот закон сформулировал :))
      
      Гарик, история науки знает всё. :))) И уж если она не знает реальных предшественников Ньтона в формулировке закона тяготения, то только потому, что их не было. :))))
      А нереальные были. Ньютон долго судился с Гуком за авторство Закона тяготения. И эта история тоже прекрасно известна истории науки. :)))
      
      >>Я дал его точную ФОРМУЛЬНУЮ формулировку и вывел из более общего принципа. - В ближайщее время опубликую в своем разделе.
      >Могу только пожелать удачи в защите автторских прав.
      
      Так дело ведь не в каких-то жалких "авторских правах", совершенно ничтожных с точки зрения вечности. :)) Это ничтожная мелочь - "кто автор". А наш спор касается не такой обывательской глупости, как какие-то мелкие авторские права, а принципиальных моментов. Верных независимо от того, кто их формулирует.
      
    124. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/07/01 17:30 [ответить]
      > > 123.Хома Брут
      >Авторство закона физики определяют не формально-дипломированные физики, которые не любят интеллектуальных конкурентов из смежных областей, но сама история и теория науки в целом.
      Конечно. Именно поэтому никто не знает предшественников Ньютона, говоривших о существовании тяготения, а только Исаака, который этот закон сформулировал :))
      
      >Я дал его точную ФОРМУЛЬНУЮ формулировку и вывел из более общего принципа. - В ближайщее время опубликую в своем разделе.
      Могу только пожелать удачи в защите автторских прав.
    123. Хома Брут 2005/07/01 17:27 [ответить]
      > > 120.П.Б.
      >> > 118.Хома Брут
      
      >Формулировка была слегка изменена. :^]
      
      Пример инвариантного преобразования. :)
      
      
      >Зависит от подхода. ЗСЭ можно постулировать, основываясь на опыте, а можно выводить из других постулированных законов, тогда он станет следствием. Принципиальной разницы нет, главное, что вся физическая теория получается замкнутой.
      
      Тут важно вовсе не то, каков этот закон с точки зрения той или иной теории, а то, соответствует ли данная теория реально существующему закону.
      
      >>Извините, Вы путаете разные вещи: приниципиальную и фактическую возможность экспериментальной проверки.
      >Путаницы нет. Просто Вы берете некий достаточно произвольный факт и называете его законом. Тогда как ему нет однозначного объяснения.
      
      Вот как Вам сингулярно не хочется признавать очевидное. :))
      Иначе Вы тут же вспомнили бы, что все основные законы - не что иное, как "произвольные факты, не имеюшие однозначного объяснения". Например, скорость света, инвариантная во всех соответствующих системах отсчета - разве это не произвольный факт, объявленный законом? Притом, что ему нет однозначного объяснения. И в остальных случаях так же. Все теории строятся на основе таких произвольных фактов. А вот выводы из "произвольного" уже не произвольны.
      
      >>Если закон не опровергнут, то он подтвержден.
      >Уж не в этом ли отличие философии от физики (не только экспериментальной)? Похоже, в философии всё умозрительное, что еще никому и в голову не пришло опровергать, называется подтвержденным законом. :^]
      
      Нет, речь идет о том, что если закон подтвержден во всех имеющихся случаях наблюдения и ни в каком из них не опровергнут, то он, само собой разумеется, подтвержден как закон.
      
      > > 121.Гарик
      >> > 115.Хома Брут
      >>Если бы Ньютон сказал, что все тела во вселенной притягиваются друг к другу и назвал это законом всемирного тяготения, но при этом бы добавил, что формула этого закона должна быть еще открыта, то все равно он был бы законным автором этого закона.
      
      >Нет, не был. И закон всемирного тяготения назывался бы другим именем. Я думаю, что и до Ньютона были люди, высказывавшие подбные доогадки, но они оставались лишь догадками пока Ньютон не ДОКАЗАЛ, что такой закон действительно существует. Доказал, выведя соответствующую формулу и на примере движения ннебесных тел.
      
      Гарик, ты не прав. :)) Великая Теорема Ферма не была доказана самим Ферма. Но, тем не менее, названа его именем. И это совершенно справедливо, как и в случае гипотетического Закона Ньютона. Есть и множество других аналогичных случаев. Ведь формулировка факта наличия закона дает установку исследователям на его доказательство. А это, в свою очередь, есть релевантный творческий акт. Авторство закона физики определяют не формально-дипломированные физики, которые не любят интеллектуальных конкурентов из смежных областей, но сама история и теория науки в целом.
      
      >Может быть, это и несправедливо, но в физике даже правильная, даже гениальная догадка никого не интересует, если она не обоснована. Должно быть доказательство ее справедливости. Такое доказательство, в зависимости от ситуации, может быть или экспериментальным, или теоретическим.
      
      Гарик, я уже неоднократно сказал на эту тему. ЗАКОН СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА ДОКАЗАН САМИМ ОПЫТОМ ФИЗИКИ. Так что твое в очередной раз выдвигаемое возражение в очередной раз снимается. :)Но теперь я скажу даже больше. -
      Я дал его точную ФОРМУЛЬНУЮ формулировку и вывел из более общего принципа. - В ближайщее время опубликую в своем разделе. Поэтому он доказан по строгим меркам самой физики.
      
      
      >И я тут совсем не виноват. Не надо меня за это бить :))
       >Это так жизнь на планете Земля устроена - c'est la vie :((
      
      Жизнь устроена так, как мы сами в ней устраиваемся. :))
      
    122. Логинова Юлия 2005/07/01 15:26 [ответить]
      > > 74.Гарик
      >> > 73.Мурчачо
      >Ну, котятам это и не обязательно :)) Физика она ведь только физикам и нужна
      Но учтите, Мурчачо! Незнание законов физики ( ну например, закона всемирного тяготения ) не освобождает от травмпункта!
      :)
      
    121. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/07/01 12:57 [ответить]
      > > 115.Хома Брут
      >Если бы Ньютон сказал, что все тела во вселенной притягиваются друг к другу и назвал это законом всемирного тяготения, но при этом бы добавил, что формула этого закона должна быть еще открыта, то все равно он был бы законным автором этого закона.
      Нет, не был. И закон всемирного тяготения назывался бы другим именем. Я думаю, что и до Ньютона были люди, высказывавшие подбные доогадки, но они оставались лишь догадками пока Ньютон не ДОКАЗАЛ, что такой закон действительно существует. Доказал, выведя соответствующую формулу и на примере движения ннебесных тел.
      Может быть, это и несправедливо, но в физике даже правильная, даже гениальная догадка никого не интересует, если она не обоснована. Должно быть доказательство ее справедливости. Такое доказательство, в зависимости от ситуации, может быть или экспериментальным, или теоретическим. Не всегда, правда, доказательство должно быть абсолютно строгим, но, как минимум, очень убедительным.
      И я тут совсем не виноват. Не надо меня за это бить :)) Это так жизнь на планете Земля устроена - c'est la vie :((
    120. П.Б. 2005/06/30 23:45 [ответить]
      > > 118.Хома Брут
      >> > 117.П.Б.
      
      >Сказать-то можно, бумага стерпит. Как и прочие материальные носители сказанного и озвученного.:))
      
      Формулировка была слегка изменена. :^]
      
      > Закон сохраненичя энергии сам по себе ни от какой теории не зависит. Он выражает объективный факт, насколько этот факт до сих пор подтверждается опытом. А теория - лишь форма обоснования этого факта.
      Зависит от подхода. ЗСЭ можно постулировать, основываясь на опыте, а можно выводить из других постулированных законов, тогда он станет следствием. Принципиальной разницы нет, главное, что вся физическая теория получается замкнутой.
      
      >Извините, Вы путаете разные вещи: приниципиальную и фактическую возможность экспериментальной проверки.
      Путаницы нет. Просто Вы берете некий достаточно произвольный факт и называете его законом. Тогда как ему нет однозначного объяснения.
      >Если закон не опровергнут, то он подтвержден.
      Уж не в этом ли отличие философии от физики (не только экспериментальной)? Похоже, в философии всё умозрительное, что еще никому и в голову не пришло опровергать, называется подтвержденным законом. :^]
      
    119. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 23:27 [ответить]
      Ладно, господа, Ньютон, он что ридумал свой закон - он смог четко сформулировать его и подвести математическую базу, ко всему еще смог доказать его остальным те открыл закон.
      
      А вот если с массами покоя элемент частиц все более менее понятно, с какой-то точностью, но вот с их размерами не ясно до конца каким образом применить к ним понятие размеров, тем более классических.
      
      И тут уже упоминали - не факт, что они вообще есть в действительности - у нас только показания приборов, с погрешностями показывающие некоторые матрицы состояний. А элементарная частица - это все таки в значительной мере абстракция.
      
      Да между объемом и энергией-массой есть некоторая связь, некоторые теории даже предполагают уменьшить две базисные еденицы измерения до одной. :) то есть вешать метры килограммами. Или наоборот.
       Но кажется не одна из них не получила еще широкого распространения.
    118. Хома Брут 2005/06/30 22:25 [ответить]
      > > 117.П.Б.
      >> > 116.Хома Брут
      
      >Говорю же, Вы субъективист. :^]
      
      Сказать-то можно, бумага стерпит. Как и прочие материальные носители сказанного и озвученного.:))
      
      >Закон сохранения энергии подтверждается множеством фактического и опытного материала. И следует из теории. Потому и считается законом.
      
      Извините, но все проходит свои необходимые ступени. Сначала был сформулирован закон сохранения энергии, а потом в связи с этой формулировкой была разработана и соответствующая теория.
      Более того. Закон сохраненичя энергии сам по себе ни от какой теории не зависит. Он выражает объективный факт, насколько этот факт до сих пор подтверждается опытом. А теория - лишь форма обоснования этого факта.
      
      >Ваша гипотеза не подтверждается и не опровергается просто потому, что достичь нужных для этого энергий или разработать метод их измерения еще долго не удастся, если вообще удастся. То есть она не может быть ни принята, ни отвергнута. И ниоткуда больше не следует, теоретическое обоснование тоже отсутствует.
      
      Извините, Вы путаете разные вещи: приниципиальную и фактическую возможность экспериментальной проверки. Если закон не опровергнут, то он подтвержден. И опровергается только по факту реального противоречия с опытом.
      
      >Почувствуйте две большие разницы, однако. :^]
      
      Никакой разницы. Если закон сохранения энергии не опровергнут, то он подтвержден точно так же.
      
    117. П.Б. 2005/06/30 22:18 [ответить]
      > > 116.Хома Брут
      
      >Но я говорю как раз об известных фактах. Точно то же самое можно сказать и о законе сохранения энергии, пока его нарушение не зафиксировано. Но если оно будет зафиксировано, то из этого не следует, что таких нарушений не существовало до фиксации в опыте.
      >Законы природы для нас - это то, что мы можем сформулировать на основе известного опыта. Разумеется, - лишь до тех пор, пока этот опыт не будет опровергнут.
      
      Ну, значит, Вы объективный субъективист. :^]
      
      Закон сохранения энергии подтверждается множеством фактического и экспериментального материала. И следует из теории. Потому и считается законом.
      
      Ваша гипотеза не подтверждается и не опровергается просто потому, что достичь нужных для этого энергий или разработать метод их измерения еще долго не удастся, если вообще удастся. То есть она не может быть ни принята, ни отвергнута. И ниоткуда больше не следует, теоретическое обоснование тоже отсутствует.
      
      Почувствуйте две большие разницы, однако. :^]
      
    116. Хома Брут 2005/06/30 21:06 [ответить]
      > > 112.П.Б.
      >> > 110.Хома Брут
      >>> > 109.Дениска Кораблёв
      >> Из данных о массе и объеме всех известных элементарных частиц следует, что ни одна из них не имеет массу макрообъекта.
      >
      >Знаете, это какое-то нефилософское утверждение (Не о Гарике, а чуть выше). Вернее, как бы философское, но субъективистское.
      >До создания ускорителей частицы не разгоняли и до теперешних энергий, а до появления методов измерения высоких энергий не знали о том, какие энергии достигаются в космических ливнях. Но это не значит, что такие тогда не достигались.
      
      Но я говорю как раз об известных фактах. Точно то же самое можно сказать и о законе сохранения энергии, пока его нарушение не зафиксировано. Но если оно будет зафиксировано, то из этого не следует, что таких нарушений не существовало до фиксации в опыте.
      Законы природы для нас - это то, что мы можем сформулировать на основе известного опыта. Разумеется, - лишь до тех пор, пока этот опыт не будет опровергнут.
      
    115. Хома Брут 2005/06/30 20:54 [ответить]
      > > 113.Гарик
      >> > 110.Хома Брут
      >>> > 109.Дениска Кораблёв
      >Ребята! Вам еще не надоело? Позвольте и мне встрять на правах хозяина.
      >
      >Ты, Хома, только нне обижайся, но то, что ты говоришь по поводу огранничения максимальной плоотности, не может рассматриваться, как закон и ты, таким образом, не можешь претендовать на его открытие или формулировку.
      
      Гарик, ты только не обижайся, но ты передергиваешь. Возможно, неумышленно. - Из того что нечто "не может рассматриваться как закон" никак не следует, что некто не может претендовать на его формулировку. Это во-первых. А аргументы почему же оно не может претендовать на закон, должны быть адекватными. Посмотрим, какие аргументы у тебя.
      
      >Сейчас считается общепринятым, что материя состоит из некоторых "элементарных" частиц, которые отталкиваются друг от друга на малых расстояниях (ведут себя, как твердые шарики). В такой ситуации огранничение на максималььную плоотность очевидно не только физику или философу, но и любому человеку.
      
      Извини, Гарик, но ты передергиваешь. Опять, возможно, неумышленно. Ты хочешь открытие Закона изобразить как нечто тривиальное. Я понимаю, тебе неприятно, что его сформулировал философ, которых ты ненавидишь. :) Но делаешь это ты весьма неадекватно. Я говорю о Законе сопряжения массы и объема. Из того, что ты сказал, никак не следует, что не может существовать элементарных частиц, - а не макротел, - с массой макрообъектов. Ты рассуждаешь о макротелах, а я говорю об элементарных частицах с исходной массой макротел. Почему не может быть еще неоткрытых элементарных частиц с макромассой? Это никак не следует из того, что все известные макротела состоят из известных микрочастиц. И это никак не отменяет возможности эволюции микрочастиц в направлении массы макрообъектов. Запрет дает только сформулированный мною Закон. То, что это "очевидно" после моей четкой формулировки, - не аргумент против того, что это именно закон природы. После формулировки многие вещи становятся очевидными, а до формулировки на них просто не обращали внимания.
      
      >
      >Похожая ситуация была с законом всемирного тяготения. То, что все тела притягиваются к земле было известно всегда, а закон был сформулирован только в 17 веке Ньтоном. Что же сделал Ньютон? Он пооказал, что сила притяжения между двумя телами пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадратту расстояния. Вот это и может рассматриваться, как открытие или формулировка закона.
      
      Неверная постановка. До Ньютона было известно, что все тела притягиваются к Земле, а Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения - о том, что все тела притягиваются друг к другу. Здесь можно выделить два момента. - Во-первых, Сам закон всемирного тяготения. И, во-вторых, та конкретная формула этого закона, которая указана в его формульном выражении.
      Если бы Ньютон сказал, что все тела во вселенной притягиваются друг к другу и назвал это законом всемирного тяготения, но при этом бы добавил, что формула этого закона должна быть еще открыта, то все равно он был бы законным автором этого закона. А тот, кто открыл бы данную формулу, мог бы, в лучшем случае, прибавить свою фамилию к Ньютону через дефис. :))
      И все твои последующие рассуждения - не о том, о чем говорю я. Подмена темы - не доказательство. :)
      
    114. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 20:42 [ответить]
      113. Гарик
      
      > Что же касается обобщения ограничения плотности на релятивистские системы, то это ни на чем не основанная гипотеза и говорить оо ней, как о физическом законе, нет никакого смысла.
      
      Спасибо.
      
      ДЛя Хомы. Это не означает, что вы или я не правы. Очень многое зависит от интерпретации физ законов. Можете считать, что элементарные частицы в составе макротел отдельо не существуют. Или что на всю вселенную только один электрон - не важно.
      
      Мы просто пока этого не знаем, и рано говорить как о законах о предположениях подобного рода.
      
      Вы просили показать аналоги, я вам показал.
      
      Отметил. что данное вами обоснование неприемлимо.
      
      Но все таки вы быть может правы...
      --------------------------------------------------------------------------------
      112. П.Б.
       > > 110.Хома Брут
      
      
       > Из данных о массе и объеме всех известных элементарных частиц следует, что ни одна из них не имеет массу макрообъекта. Иначе кому же тогда верить???!!! :))))
      
      
      
      Макрообъект это составная из микро до некоторой степени, в некотором смысле волновой пакет... Более того вы утверждаете о сопряженности, вам предложили привести конкретных примеры. А то что составное больше частей, в нашем мире пока очевидно и не вызывает сомнений в вере. Хотя допускается существование краткоживущих микроЧД произвольной массы.
      
      Тем более сравнить микро частицы с макро неправомерно. Собственно тело каждое дело это набор опредленных состояний и в широком смысле одна частица, один пакет.
      
       Знаете, это какое-то нефилософское утверждение (Не о Гарике, а чуть выше). Вернее, как бы философское, но субъективистское.
       До создания ускорителей частицы не разгоняли и до теперешних энергий, а до появления методов измерения высоких энергий не знали о том, какие энергии достигаются в космических ливнях. Но это не значит, что такие тогда не достигались.
      > А если и значило тогда, то сейчас уже не значит. Остается проэкстраполировать во времени. :^]
      
      
      
       > Что касается принципа неопределенности.
      А вот это неизвестно с чем конкретно связан эффект.
      --------------------------------------------------------------------------------
      >111. *Габдулганиева Марзия (
      > саме интересное-и электрон, и протон, ит.д. придуманы!
      > Это просто счастье , что они совпадают с опытом.
      
      Ага. И современные представление об электроне то размер 0, то больше протона итд. :)
    113. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/06/30 20:23 [ответить]
      > > 110.Хома Брут
      >> > 109.Дениска Кораблёв
      Ребята! Вам еще не надоело? Позвольте и мне встрять на правах хозяина.
      
      Ты, Хома, только нне обижайся, но то, что ты говоришь по поводу огранничения максимальной плоотности, не может рассматриваться, как закон и ты, таким образом, не можешь претендовать на его открытие или формулировку. Сейчас считается общепринятым, что материя состоит из некоторых "элементарных" частиц, которые отталкиваются друг от друга на малых расстояниях (ведут себя, как твердые шарики). В такой ситуации огранничение на максималььную плоотность очевидно не только физику или философу, но и любому человеку.
      
      Похожая ситуация была с законом всемирного тяготения. То, что все тела притягиваются к земле было известно всегда, а закон был сформулирован только в 17 веке Ньтоном. Что же сделал Ньютон? Он пооказал, что сила притяжения между двумя телами пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадратту расстояния. Вот это и может рассматриваться, как открытие или формулировка закона.
      
      Что же происходит с плотностью. Максимальная плотность вещества очень зависит от состояния, в котором это вещество ннаходится. Для вещества, состоящегоо из атомов, максимально возможная плотность не превышает несколько десятков грамм на кубический см. Увеличение внешнего давления влияет на плотность вещества лишь незначительно, но очень большие давления приводят к тому, что атомы разбиваются на составляющие их электроны, протонны и нейтроны. Такое происходит в глубине звезд. Но в звездах очень высокая температурра, кроме того электроны и протоны заряжены электрически. Оба эти обстоятельства оограничивают звездную плотность на уровне нескольких сот грамм на кубический см. Существуют, однако, и незаряженные частицы - нейтроны, и, как теперь выяснилось, они могут формировать "холодные" нейтронные звезды. Плотность внутри таких звезд поистине чудовищна и превышает плотность нормального вещества в сотни миллиоонов раз. Огранничение плотности происходит из-за отталкивания между нейтронами на близких расстояниях.
      Сейчас считается, что, если масса такой нейтронной звезды больше, чем вдвое превышает массу солнца, то гравитационные силы победят это отталивание и нейтроны будут "разломаны". Такое и происходит в недрах черных дыр. О том, что из этого получается, мы не знаем ничего и говрить о сответствующем законе еще ранно.
      Что же касается обобщения ограничения плотности на релятивистские системы, то это ни на чем не основанная гипотеза и говорить оо ней, как о физическом законе, нет никакого смысла.
    112. П.Б. 2005/06/30 20:20 [ответить]
      > > 110.Хома Брут
      >> > 109.Дениска Кораблёв
      >>> > 108.Хома Брут
      
      > Из данных о массе и объеме всех известных элементарных частиц следует, что ни одна из них не имеет массу макрообъекта. О чем тут спорить, если этот спор решен опытом еще до своего начала? Да вот и Гарик это подтвердил - я ему верю как родному. Иначе кому же тогда верить???!!! :))))
      
      Знаете, это какое-то нефилософское утверждение (Не о Гарике, а чуть выше). Вернее, как бы философское, но субъективистское.
      До создания ускорителей частицы не разгоняли и до теперешних энергий, а до появления методов измерения высоких энергий не знали о том, какие энергии достигаются в космических ливнях. Но это не значит, что такие тогда не достигались.
      А если и значило тогда, то сейчас уже не значит. Остается проэкстраполировать во времени. :^]
      
      Что касается принципа неопределенности. Чем больше разница в энергиях "пробной" частицы и измеряемой массы, тем, вероятно, меньше должна быть ошибка в измерении импульса и больше неопределенность координаты в акте измерения. Следовательно, будет наблюдаться расплывание объема. Вы это имели в виду?
      Но дело в том (имхо), что условия, когда имеется по одной частице высокой и низкой энергии, не совсем эквивалентны условиям, когда измеряемая масса (хотя бы и ч.д.) состоит (состояла раньше) из множества частиц. В ч.д. вступают в игру все правила отбора и запрета.
      
      Нет, для подтверждения Вашей гипотезы не обойтись без КЭД и теории групп.
      
    111. *Габдулганиева Марзия (mg (at) glazov dot net) 2005/06/30 19:41 [ответить]
      Не может!!!!
      саме интересное-и электрон, и протон, ит.д. придуманы!
      Это просто счастье , что они совпадают с опытом.
    110. Хома Брут 2005/06/30 19:24 [ответить]
      > > 109.Дениска Кораблёв
      >> > 108.Хома Брут
      >
      >Ну я не знаю. Опыт говорите? Ну. так для начала сопоставьте размеры, простите, объемы и массы протона, электрона и нейтрона.
      >
      >И не забывайте, что протон и электрон представляют собой скорее всего сингулярности.
      >
      >То бишь маленькая просьба привести опытные данные...
      
      
      Так это легко. Из данных о массе и объеме всех известных элементарных частиц следует, что ни одна из них не имеет массу макрообъекта. О чем тут спорить, если этот спор решен опытом еще до своего начала? Да вот и Гарик это подтвердил - я ему верю как родному. Иначе кому же тогда верить???!!! :))))
      Почитайте комментарии внизу - там все Ваши сомнения давно учтены. Если же Вы спорите с тем, есть ли у элементарных частиц масса и объем как таковые - то это уже не ко мне.
      
    109. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 19:16 [ответить]
      > > 108.Хома Брут
      
      Ну я не знаю. Опыт говорите? Ну. так для начала сопоставьте размеры, простите, объемы и массы протона, электрона и нейтрона.
      
      И не забывайте, что протон и электрон представляют собой скорее всего сингулярности.
      
      То бишь маленькая просьба привести опытные данные...
      
      
      
    108. Хома Брут 2005/06/30 18:59 [ответить]
      > > 107.Дениска Кораблёв
      >> > 106.Хома Брут
      >Док-ва вашего закона в студию! Покажите блеск логики :)
      
      Пожалуйста. Доказательством ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА, как и всякого другого фундаментального закона природы, например, Закона сохранения энергии, является физический опыт. Ни один факт известного физического опыта эти законы не опровергает. Следовательно, они доказаны именно как фундаментальные, - т.е. не вытекающие из каких-либо других законов.
      Если же будет найден логический вывод этих законов из каких-либо других законов, то это будет означать, что данные законы не фундаментальны, относительно этих других. Но никак не опровергнет их статус законов природы.
      Замечу, что сами по себе фундаментальность и нефундаментальность - понятия относительные. Но это уже другая история.
    107. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 18:50 [ответить]
      > > 106.Хома Брут
      Док-ва вашего закона в студию! Покажите блеск логики :)
    106. Хома Брут 2005/06/30 18:42 [ответить]
      > > 105.Дениска Кораблёв
      >> > 102.Хома Брут
      
      >Я сказал, что это частный случай, одно из возможных решений :). И доказывать ничего в ответ на бездоказательное утверждение не собираюсь.
      
      Я так и понял, что ничего доказать там, где нужно именно доказывать, а не ссылаться на опыт, Вы не можете. Что и требовалось доказать. :))
      Существование ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА доказывается опытом.
      А вывод этого Закона из принципа неопределенностей Гейзенберга или из какого угодно другого, уже известного и подтвержлденного опытом приниципа, никаким опытом пока не подтверждается. Поскольку таким опытом могло бы быть только реальная демонстрация этого вывода. Что и требовалось доказать.
      Рекомендую учить курс логики - очччень полезно для всех, особенно для физиков. Особенно для тех, которые плавают в понятии доказательства. Даже если они кораблевы. :)))
    105. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 17:24 [ответить]
      > > 102.Хома Брут
      
      
      >
      >Судя по Вашим замечаниям, Вы плохо понимаете, что значит доказать и что значит опровергнуть. Вы "предъявили" набор бездоказательных утверждений о том, что Закон сопряжения массы и объема вытекает из принципа неопределенностей Гейзенберга. Но если Вы этот вывод утверждаете, то Вы и должны его доказывать. Если докажете - хорошо. Как можно опровергать доказанное? А если не докажете, то зачем мне опровергать наличие некоего недоказанного вывода?
      
      Я сказал, что это частный случай, одно из возможных решений :). И доказывать ничего в ответ на бездоказательное утверждение не собираюсь. Вернее обоснование на приведенном вами уровне я уже тоже привел :)
      Но могу послать, например, к Хоукингу.
      Кстати, весьма и весьма доказательному если не принимать во внимание всякие мелочи :). А описанный мной дин баланс не менее очевиден, чем ваше предположение.
      
      >>
      
      >
      доказываться на основе конкретных следствий из конкретных посылок.
      
      Уже послал :)
      >
      >
      
      >
      >Из чего следует, что до настоящего времени эта проверка ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА произведена всем имеющимся физическим опытом.
      Вы проверили? Если проверка произведена уже? Или вы не автор? Или все таки проверка не производилась.
      
      > Точно так же, как всем имеющимся физическим опытом произведена проверка Закона сохранения энергии.
      
      А был ли вообще мальчик? Имеем ли мы право сравнивать макро и микрообъекты? Да не нашли частицу с массой покоя сопоставимую с массой покоя макротел. Если Хоукинг прав - они существуют, но время жизни у них осень мало.
      
      А так, чем вам ЧД не нравится? Размеры от микро до макро вне зависимости от массы, вернее неопределенные...
      
      Самое главное если была проверка - то где зависимость? Собственно сам закон?
    104. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 17:00 [ответить]
      > > 102.Хома Брут
      
      
      >
      >Судя по Вашим замечаниям, Вы плохо понимаете, что значит доказать и что значит опровергнуть. Вы "предъявили" набор бездоказательных утверждений о том, что Закон сопряжения массы и объема вытекает из принципа неопределенностей Гейзенберга. Но если Вы этот вывод утверждаете, то Вы и должны его доказывать. Если докажете - хорошо. Как можно опровергать доказанное? А если не докажете, то зачем мне опровергать наличие некоего недоказанного вывода?
      
      Я сказал, что это частный случай, одно из возможных решений :). И доказывать ничего в ответ на бездоказательное утверждение не собираюсь.
      Но могу послать, например, к Хоукингу.
      Кстати, весьма и весьма доказательному если не принимать во внимание всякие мелочи :). А описанный мной дин баланс не менее очевиден, чем ваше предположение.
      
      >>
      
      >
      доказываться на основе конкретных следствий из конкретных посылок.
      
      Уже послал :)
      >
      >
      
      >
      >Из чего следует, что до настоящего времени эта проверка ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА произведена всем имеющимся физическим опытом.
      Вы проверили? Если проверка произведена уже? Или вы не автор? Или все таки проверка не производилась.
      
      > Точно так же, как всем имеющимся физическим опытом произведена проверка Закона сохранения энергии.
      
      А был ли вообще мальчик? Имеем ли мы право сравнивать макро и микрообъекты? Да не нашли частицу с массой покоя сопоставимую с массой покоя макротел. Если Хоукинг прав - они существуют, но время жизни у них осень мало.
      
      А так, чем вам ЧД не нравится? Размеры от микро до макро вне зависимости от массы, вернее неопределенные...
      
      Самое главное если была проверка - то где зависимость? Собственно сам закон?
    103. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/06/30 16:44 [ответить]
      > > 102.Хома Брут
      >> > 101.Дениска Кораблёв
      >>> > 100.Хома Брут
      Ребята! Очень хорошо развлекаетесь. Рад за вас. Не буду мешать.
    102. Хома Брут 2005/06/30 16:50 [ответить]
      > > 101.Дениска Кораблёв
      >> > 100.Хома Брут
      >
      >>Все эти предположения по поводу Закона сопряжения массы и объема нуждаются в аргументированных доказательствах.
      >
      >Прежде чем называться законом эта штука должна получит аргументированные док-ва.
      >
      >Для начала хотя бы покажите, что это не то что я вам предъявил.
      
      Судя по Вашим замечаниям, Вы плохо понимаете, что значит доказать и что значит опровергнуть. Вы "предъявили" набор бездоказательных утверждений о том, что Закон сопряжения массы и объема вытекает из принципа неопределенностей Гейзенберга. Но если Вы этот вывод утверждаете, то Вы и должны его доказывать. Если докажете - хорошо. Как можно опровергать доказанное? А если не докажете, то зачем мне опровергать наличие некоего недоказанного вывода?
      >
      >По праву вы должны вначале влезть в математику, привести аргументацию.
      >А потом уже поговорим.
      
      Именно это относится к Вам - и только к Вам. Приведите доказательство вывода, существование которого Вы утверждаете, после чего станет ясно, действительно ли он существует. В отличие от Закона, который должен подтверждаться опытом, вывод должен доказываться на основе конкретных следствий из конкретных посылок.
      
      
      >>Что до того, что данный ЗАКОН является "гипотезой", то это не просто "гипотеза", а результат, проверенный всем имеющимся физическим опытом, а следовательно подтвержденный.
      >
      >Не проверенный так как не проверялся. Это только голословное предположение.
      
      Вы опять или притворяетесь, или не понимаете элементарно очевидного. Нет ни одного примера существования элементарных частиц с массой макрообъекта. Из чего следует, что до настоящего времени эта проверка ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА произведена всем имеющимся физическим опытом. Точно так же, как всем имеющимся физическим опытом произведена проверка Закона сохранения энергии.
      
    101. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 16:23 [ответить]
      > > 100.Хома Брут
      
      >Все эти предположения по поводу Закона сопряжения массы и объема нуждаются в аргументированных доказательствах.
      
      Прежде чем называться законом эта штука должна получит аргументированные док-ва.
      
      Для начала хотя бы покажите, что это не то что я вам предъявил.
      
      По праву вы должны вначале влезть в математику, привести аргументацию.
      
      А потом уже поговорим.
      
      >Что до того, что данный ЗАКОН является "гипотезой", то это не просто "гипотеза", а результат, проверенный всем имеющимся физическим опытом, а следовательно подтвержденный.
      
      Не проверенный так как не проверялся. Это только голословное предположение.
    100. Хома Брут 2005/06/30 15:58 [ответить]
      > > 99.Дениска Кораблёв
      >> > 97.Дениска Кораблёв
      >>> > 96.Хома Брут
      >>>На все основные Ваши вопросы о фактическом положении дел и проверяемости ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА я фактически уже ответил в предыдущем комментарии.
      >>
      >>Я вам предложил: ваше предположение-гипотеза. но не закон- это вариация-следствие принципа Гейзенберга. Опровергните?
      >
      >Могу предложить еще: гипотеза представляющая частицы как разновидность стоячих "волн", как раз те самые комплексные числа о которых любит распространяться Березина.
      
      Все эти предположения по поводу Закона сопряжения массы и объема нуждаются в аргументированных доказательствах.
      Что до того, что данный ЗАКОН является "гипотезой", то это не просто "гипотеза", а результат, проверенный всем имеющимся физическим опытом, а следовательно подтвержденный.
      
    99. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 15:58 [ответить]
      > > 97.Дениска Кораблёв
      >> > 96.Хома Брут
      >>> > 93.Дениска Кораблёв
      >>На все основные Ваши вопросы о фактическом положении дел и проверяемости ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА я фактически уже ответил в предыдущем комментарии.
      >
      Я вам предложил: ваше предположение-гипотеза. но не закон- это вариация-следствие принципа Гейзенберга. Опровергните?
      
      Могу предложить еще: гипотеза представляющая частицы как разновидность стоячих "волн", как раз те самые комплексные числа о которых любит распространяться Березина.
      
      Ага, ну еще если исповедовать теорию Микро ЧД (Хоукинг.,например), то остаются объекты для которых сохраняется баланс обмена с пространством, то есть относительно постоянные размеры-массы, вероятно, квантованные, предположительно относительно устойчивое состояние относительно внешнего наблюдателя имеют только макроЧД. И не считая уровня "кипения" вакуума, если не ошибаюсь, планковские длины.
      
      Можно еще все это скрестить или еще что-нить найти... ;)
    98. Хома Брут 2005/06/30 15:49 [ответить]
      > > 97.Дениска Кораблёв
      >> > 96.Хома Брут
      >>> > 93.Дениска Кораблёв
      >>На все основные Ваши вопросы о фактическом положении дел и проверяемости ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА я фактически уже ответил в предыдущем комментарии.
      >
      >Я вам предложил - это вариация-следствие принципа Гейзенберга.
      >Опровергните?
      
      Для начала приведите подробное доказательство такого следствия, чтобы можно было говорить об опровержении или подтверждении.
    97. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 15:47 [ответить]
      > > 96.Хома Брут
      >> > 93.Дениска Кораблёв
      >На все основные Ваши вопросы о фактическом положении дел и проверяемости ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА я фактически уже ответил в предыдущем комментарии.
      
      Я вам предложил: ваше предположение-гипотеза. но не закон- это вариация-следствие принципа Гейзенберга. Опровергните?
      
      
    96. Хома Брут 2005/06/30 15:44 [ответить]
      > > 93.Дениска Кораблёв
      На все основные Ваши вопросы о фактическом положении дел и проверяемости ЗАКОНА СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА я фактически уже ответил в предыдущем комментарии.
      Что касается авторства, то автор тот, кто первый сформулировал. Если найдете конкретную ссылку на более раннюю формулировку, тогда давайте.
      Что до соотношения неопределенностей и релятивистских эффектов - это уже конкретное обсуждение возможных последствий. Такие обсуждения, конечно, можно проводить. - Я могу аргументированно развить свою позицию. - Но не в разделе Гарика. Не надо злоупотреблять его гостеприимством. Боюсь, что я и так его уже сильно достал. :)))
    95. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 15:42 [ответить]
      > > 94.Хома Брут
      
      Господа я не догнал, полез куда то в микромир... А тут говорится о том, что объект состоящий из множества мелких во столько же раз тяжелее мелких сколько их там собралось за минусом дефекта масс?
      
      Чем вам ЧД не приглянулись "размерами" она может быть меньше электрона, если к ним вообще применимо это понятие :)
      
      Может я что-то где-то упустил, но где можно найти размеры электрона?
      
      Нашел эффективные размеры... выведенные теоретически...
    94. Хома Брут 2005/06/30 15:29 [ответить]
      > > 92.Гарик
      >> > 89.Хома Брут
      >Ох,Хома, Ну почему же ты всегда так длинно пишешь? :(((
      
      Поскольку мой комментарий носит проСВЕТляющий характер, то я пишу с учетом релятивисткого эффекта сокращения длины текста при околосветовых скоростях. :))))))))
      
      >>Гарик, ты здесь ... передергиваешь... то, что я написал. То есть сознательно вступаешь в жесткий конфликт...
      
      >Нет, ничуть. Извини, если я тебя неправильно понял.
      
      Извини, если я тебя неправильно понял.
      
      >>А я написал следующее. При таких-то и таких -то предпосылках следует, что есть максимальная досветовая скорость. Все эти предпосылки физически проверяемы. Следовательно, они имеют отнрошение к физике.
      
      >Нет, не имеют. Будут иметь только, когда будут проверены и ПОДТВЕРДЯТСЯ.
      
      К физике имеют отношения не только провереные факты, но и ГИПОТЕЗЫ, которые проверяются, прежде чем подтверждаются или опровергаются. А сформулированный мной ЗАКОН СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА вполне проверен, точно так же, как и закон сохранения энергии - за него говорят все экспериментальные данные о массе элементарных частиц. Так что это обобщение имеющегося экспериментального материала.
      
      >>>Однако я обращаю просвещенное внимание Гарика, что здесь этот предполагаемый закон впервые сформулирован именно философом
      
      >Прости, не знал, что ты философ :))
      
      Ты тоже можешь быть философом безотносительно к диплому. Поскольку философия - отношение к миру.
      
      >>Если я первым сформулировал некое утверждение, то, следовательно, я его автор.
      
      >А, если утверждение окажется неправильным, то ты согласен нести за него ответственность? :))
      
      Само собой. Если будет найдена элемнтарная частица с массой звезды или планеты - т.е. макрообъекта, то этот ЗАКОН сопряжения массы и объема будет опровергнут.
      
      >>Ты физик-экспериментатор, и обобщать на уровне законов не умеешь...
      >Сппасибо за похвалу. Не ожидал. Очень тронут. Ты бы еще дураком меня назвал. Так в этом разделе многие делают :(
      
      Да ты не обижайся. Я тоже не умею и не люблю делать массу вещей, которые умеешь или любишь делать ты. Но из этого вовсе не следует, что кто-то из нас "дурак" или "умный". Это означает лишь то, что есть общественно полезное разделение труда. Которое нужно учитывать даже при общении с лично неприятными тебе людьми или категориями граждан. Вместо того, чтобы пытаться их публично опустить. :))))
      
    93. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 15:08 [ответить]
      > > 89.Хома Брут
      Я влезу. если вы не против?
      >>>Из этого предполагаемого Закона можно, в частности, сделать вывод о существовании максимальной досветовой скорости...
      
      Максимальной досветовой? Ну в некотором смысле - да - если всю материю вселенной потратить на разгон элементарной частицы - то скорости света она не достигнет, исходя из современных представлений, если останется сама собой. И если ей будет где после этого скорость эту развивать.
      >
      
      >
      
      >А я написал следующее. При таких-то и таких -то предпосылках следует, что есть максимальная досветовая скорость. Все эти предпосылки физически проверяемы. Следовательно, они имеют отнрошение к физике.
      
      Не проверяемы. Даже в определение максимума свет скор не все слава богу. А уж что-то разогнать чтобы найти максимальную, но не свет скор энергии просто нет.
      
      >>
      > предполагаемый закон впервые сформулирован именно философом
      
      Да такие идеи существуют, но ет никаких гарантий, что они первыми пришли в голову философу, а не физику. Закон на данный момент не сформулирован. Самое интересное, что при желании этто можно рассматривать как тривиальное следствие.
      
      >>Не согласен. Это совершенно правильное утверждение и подтверждается тем, что мы уже знаем о материи. То, что это кажется очевидным любому (не только философу) не меняет дела.
      >
      > Я аналогичных утверждений не знаю.
      
      О не законах. которые не могут быть проверены не принято широко распространяться. Но на данном этапе не имеет никакого смысла углубляться в груды мукулатуры - если вы сможете запатентовать свой закон - ваше право. В противном случае это не более чем перебор возможных вариантов. Если вопрос подразумевает ответы да и нет. Один из двух человек может уверенно претендовать на выигрышь.
      
      
      >> Гарик считает, что
      >>>> если закон об ограничении плотности существует, то он существует только в той, системе, где этот наш объект покоится.
      
      Чем ограничена плотность ЧД? Что вы понимаете под плотность? Что такое плотность элементарной частицы? Отношение массы к занимаемую объему? Интересно, Гарик, может подскажешь, как раскрыть такую неопределенность, а я пока по справочникам полазю, чтобы не сделать лишних ошибок...
      >>>
      
      > ЗАКОН СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА сформулирован как результат обобщения фактического положения дел.
      
      Сформулируйте пожалуйста его, границы применения, ну и "фактическое положение дел".
      
      Впрочем, при некоторых допущениях точечный объект может вызывать впечатление имеющего объем тела. За счет неопределенности расположения в пространстве.
      Кстати что то мне кажется, что вы озвучили вариацию на тему неопределенности Гейзенберга ;)
      
      > С таким же успехом, как делаешь ты, можно объявить придуманным "из головы" закон сохранения энергии.
      
      Сопоставление. мягко говоря, совсем не очевидно.
      Решение первого "уравнения" было доказательством этого закона сохранения чего бы то ни было, потом было только усложнение :)
      
    92. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/06/30 14:42 [ответить]
      > > 89.Хома Брут
      Ох,Хома, Ну почему же ты всегда так длинно пишешь? :(((
      
      >Гарик, ты здесь ... передергиваешь... то, что я написал. То есть сознательно вступаешь в жесткий конфликт...
      Нет, ничуть. Извини, если я тебя неправильно понял.
      
      >А я написал следующее. При таких-то и таких -то предпосылках следует, что есть максимальная досветовая скорость. Все эти предпосылки физически проверяемы. Следовательно, они имеют отнрошение к физике.
      Нет, не имеют. Будут иметь только, когда будут проверены и ПОДТВЕРДЯТСЯ.
      >>
      >>Однако я обращаю просвещенное внимание Гарика, что здесь этот предполагаемый закон впервые сформулирован именно философом
      Прости, не знал, что ты философ :))
      
      >Если я первым сформулировал некое утверждение, то, следовательно, я его автор.
      А, если утверждение окажется неправильным, то ты согласен нести за него ответственность? :))
      
      >Ты физик-экспериментатор, и обобщать на уровне законов не умеешь...
      Сппасибо за похвалу. Не ожидал. Очень тронут. Ты бы еще дураком меня назвал. Так в этом разделе многие делают :(
    91. Дениска Кораблёв (oboroten@xaker.ru) 2005/06/30 14:39 [ответить]
      > > 90.Гарик
      
      Перечитал предложенные ссылки - муть страшная начиная от времен русского языка, заканчивая простотой описания ЧД :)
      
      
    90. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/06/30 14:28 [ответить]
      > > 84.Дениска Кораблёв
      > Скорее не так: элементарные частицы являются квантовыми объектами и распространять на них недостаточно проверенную ОТО. область применения которой макрообъекты, может быть неправомерно.
      Очень правильно сказано. Наука, которая скрещивает квантовую механику с теоорией относительности, называется квантовоой электродинамикой. К своему стыду, я ее совсем не знаю. Наука это исключительно сложная и еще недостаточно развитая.
    89. Хома Брут 2005/06/30 14:24 [ответить]
      > > 80.Гарик
      >> > 76.Хома Брут
      
      >>Из этого предполагаемого Закона можно, в частности, сделать вывод о существовании максимальной досветовой скорости...
      
      >Вывод этот, как ты сам правильно пишешь, ни на чем реальном не основывается, и таким образом, к физике не относится.
      
      Гарик, ты здесь откровенно мошеннически передергиваешь то, что я написал. То есть сознательно вступаешь в жесткий конфликт. Обращаю твое просвещенное внимание, что конфликт в данном случае начал ты первый. Поэтому я вынужден отвечать в аналогичном духе. Это уже не личный спор, это конфликт самих парадигм, - узко понимаемой "физики" и широко понимаемой философии.
      А я написал следующее. При таких-то и таких -то предпосылках следует, что есть максимальная досветовая скорость. Все эти предпосылки физически проверяемы. Следовательно, они имеют отнрошение к физике.
      >
      >>Гарик, насколько я его понял, согласен с тем, что такой ЗАкон, скорее всего, в природе действительно существует. Его точная физическая формулировка и разработка соответствующей физической теории - дело физиков. Однако я обращаю просвещенное внимание Гарика, что здесь этот предполагаемый закон впервые сформулирован именно философом
      
      >Не согласен. Это совершенно правильное утверждение и подтверждается тем, что мы уже знаем о материи. То, что это кажется очевидным любому (не только философу) не меняет дела.
      
      Гарик, а это это твое заявление опять-таки носит неспровоцированно-конфликтный характер уже на уровне "плагиата в пользу бедных". :)) Если я первым сформулировал некое утверждение, то, следовательно, я его автор. Если это утверждение сформулировано кем-то до меня - пусть будет дадена ссылка. Я аналогичных утверждений не знаю. Ты же всячески замазываешь значимость данного утверждения и объявляешь его чуть ли не тривиальным. НО ЭТО НОВЫЙ ЗАКОН ПРИРОДЫ - сформулированный на "философской", т.е. пока "доформульной" стадии. А если он "тривиален" - то дай ссылку, где бы он уже был бы сформулирован. Ведь тривиальность в том и состоит, что данное утверждение общеизвестно. Так что дискутировать нужно элементарно честно, даже когда дискутируешь с крайне неприятными тебе философами. Мошенничество ведь внепрофесиональная характеристика. :))
      Заметь, Гарик, что способность обобщать носит универсальный характер и не распределена по официальным дипломным штампам. Ты физик-экспериментатор, и обобщать на уровне законов не умеешь и не любишь. Ну так что из того? Мало ли кто чего не умеет или не любит. В мире есть разделение труда, где все роли по-своему нужны и хороши. Тебе "профессионально-неприятно", что философы могут делать значимые обобщения в физике, где ты себя считаешь монопольным специалистом. Однако, ты ведь очень узкий специалист и претендовать на "последнее слово физика" не имеешь морального права. А философия - это способ отношения к миру, а не дипломное распределение права на мысль.
      
      
      > Гарик считает, что
      >>> если закон об ограничении плотности существует, то он существует только в той, системе, где этот наш объект покоится.
      >>
      >>Это пункт дискуссионный. Данный Закон может быть соответственно инвариантен и не иметь таких ограничений.
      
      >Может быть и дискуссионный, но не в рамках физики. Физику нельзя придумывать. Физика - это результат изучения природы. Из головы можно придумать тысячи, милионы или даже миллиарды (учитывая население нашей планеты) новых "физических" законов. Очень может быть, что некоторые из них окажутся верными, но дела это не меняет.
      
       Гарик, ты не прав. :))
      Ты опять передергиваешь, исходя из своей ложной "экспериментаторской" установки на конфликт с философией. ЗАКОН СОПРЯЖЕНИЯ МАССЫ И ОБЪЕМА сформулирован как результат обобщения фактического положения дел. С таким же успехом, как делаешь ты, можно объявить придуманным "из головы" закон сохранения энергии. Кстати, один из его авторов был и вовсе врачом, а не профессиональным физиком. Физикам для начала нужно знать историю своей науки, прежде чем вступать в неспровоцированные конфликты с философами. :)))))
    88. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/06/30 14:21 [ответить]
      > > 85.Овчаров Виталий
      >Однако, есть мнение, что все гораздо страшней.
      Давайте по порядку и кратко.
      >
      >http://psifactor.boom.ru/science/eh.htm
      Насколько я понял, это попытка объяснить происхождение некоторой киннематографической "утки". К черным дырам и т.п. отношения не имеет.
      >
      >http://rusnauka.narod.ru/lib/author/karnov_cem_iv/2/
      Очень длинно. Только просмотрел. Производит сильное впечатление псевдонаучной паталогии.
      >
      >http://www.inr.ac.ru/ads_icons/markov/markov.html
      Научно-биографический сайт, посвященный академику Маркову. Ничего особенно страшного я там не увидел.
      >
      >http://anomalia.narod.ru/text/880.htm
      Более или менее голословные рассуждения о прирроде шаровой молнии, в которых Петра Леонидовича Капицу постоянно называют Л.Л. Капица. Едингственнная трудность в изучении шаровоой молнии - это то, что она очень редко наблюдается и ни разу не было случая, чтобы она залетела в лабораторию, оснащенну подходящими приборами. Автор, насколько я понял, сам ее никогда не видел. Капице, изучавшему высокочастотную плазму, действительно удалось получить что-то похожее на описания шаровой молнии. Думаю, что его тероия близки к действительности, но это мое частное мнение.
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"