26. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/04/12 13:14
[ответить]
>>24.Дина
>Статья правильная, логичная и понятная.
>Непонятно, почему другие этого не понимают.
>Видимо, им просто поспорить охота :)
Им охота поотрицать. Есть, как я заметил, такая категория людей - "отрицатели". Им более или менее все равно, что именно отрицать. Главное, надо отрицать что-нибудь, установленное естественными науками. Как правило, они отрицают не что-то одно, а много разных вещей. Думаю, что многие из тех, кто отрицает "глобальное потепление, отрицают и теорию относительности. Зато они, практически все, верят в вещи потусторонние.
25. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/04/08 12:28
[ответить]
Добавил картинку с ураганами и торнадо. Добавил совсем не для того, чтобы убеждать Фом-неверующих, а просто так.
А Фомы, они Фомы и есть. Их, мне кажется, ни в чем убеждать и не надо :))
24. *2010/03/28 20:46
[ответить]
Статья правильная, логичная и понятная.
Непонятно, почему другие этого не понимают.
Видимо, им просто поспорить охота :)
23. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/03/25 22:07
[ответить]
>>22.vadim
Простите, надоели.
Всех Вам благ на других страничках самиздата.
22.Удалено владельцем раздела. 2010/03/25 22:06
21. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/03/25 22:06
[ответить]
>>19.Й. Скади
>Прикольно. Я всегда знала, что какой-то подвох есть. Что ж, теперь европейцам придется учиться жить в условиях нашего климата. :0)))
Я, честно говоря, думаю, что та теория, которая предсказывает остановку Гольфстрима, неверна. Впрочем, это мое мнение ни на чем не основано. Поживем, увидим, если проживем достаточно долго.
>>18.vadim
Еще раз, vadim. Не хотите верить, не надо. Если что-нибуль интересует, задавайте вопросы. Желательно один вопрос на один постинг. А Ваши, на мой взгляд, бессодержательные простыни я буду стирать, если Вы будете продолжать их у меня развешивать. Отвечать же на них я не буду вовсе. Сил и времени жалко.
>>16.Славкин Ф.А.
>>>13.Гарик
>
>>>Гарик, не позорьтесь. Гренландия по-прежнему не хочет зеленеть.
>
>
Хотите писать глупости, но не хотите это делать в своем разделе? Бывает :))
То, о чем Вы привели ссылку известно очень давно. Ледники на Антарктиде бурили очень давно и в нескольких местах. Добурили почти до миллиона лет. Но все те данные не имеют ни малейшего отношения к тому, что обсуждается в этой статье.
Я уже давно подумывал написать статию о палеометеорологии и о чем говорят все эти данные, но пока, как видите, не собрался. есл когда-нибудь соберусь, обязательно дам знать столь известному химику, как Вы, Доктор Славкин.
Всех благ.
20. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/03/25 21:51
[ответить]
>>14.vadim
>>>9.Гарик
>>Phil. Trans. R. Soc. A 2006 364, 1637-1655
>>Эта статья, разумется не единственная. Есть еще и немало других.
>например
>
>Из которой следует, что количества льда растет. Ась?
Почитайте эту статью внимательней. Они оценивали объем льда по спутниковым измерениям высоты покрова в различных точках Антарктиды. Но дело в том (авторы, кстати, это понимают) измеряется толщина льда + толщина снежного покрова. А снег, как Вы наверное знаете, имеет гораздо меньшую плотность, чем лед. Кстати, увеличение толщины покрова, о котором они пишут всего 5-8 см. А 8 см снега - это, извините, всего ничего.
19. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/25 21:48
[ответить]
Прикольно. Я всегда знала, что какой-то подвох есть. Что ж, теперь европейцам придется учиться жить в условиях нашего климата. :0)))
18. vadim2010/03/25 21:49
[ответить]
>>12.Гарик
>>>6.Кирпичев Иван Владимирович
>Очень хорошо, но очень неправильно.
>
>>>>4.Гарик
>>>Вы просто не поняли. Я писал не про температуры, а про дополнительную солнечную энергию, которая задерживается в земной атмосфере.
>>
>>Больше энергии -больше испарения. Больше испарения -больше облаков. Больше облаков -меньше энергии.
>Ошибка. Больше испарений, но не больше облаков. Чтобы облака появились, темпратура должна быть достаточно низка в тех местах, где влажность велика.
Темпераутра падает с высотой везде. Даже на Килиманджаро снег. Появление облаков это не фукция только температуры, но и центров конденсации - это же не пар, а маленькие капельки. Короче весьма сложное явление. Вот так прямолинейно, как это любите вы, его не смоделируешь.
>Если очень уж жарко, то облаков нет. Хуже того, облака появляются ночью, когда немного холодает.
Как правило, исчезают. Прямой зависимости нет. Ваши утверждения слишком прямолинейны. Например, на Канарах облака почти всегда на высоте примерно 1 км. Их нет ни выше ( а там холоднее) ни ниже.
>В результате они перекрывают отток инфракрасного излучения.
А это откуда вам известно? Вы выяснили, что они непрозрачны для ИК? Потом, что значит, перекрывают? Они же не отражают его, а поглощают и просто греются, т.е происходит некое перерспредение температуры. Почему это перераспредение приведет к росту средней температуры? это надо считать или измерять. а не утверждать.
>
>>Больше энергии -больше испарения. Больше испарения -больше осадков. Больше осадков -больше снега. Больше снега - больше отражение. Больше отражение -меньше энергии.
>Если там снег, это означает, что солнце настолько низко над горизонтом, что его тепла недостаточно для положительных температур.
Нет, это не так. Вы же говорите о потеплении, т.е об изменении среднегодовых температур. Именно снег приводит к триггерному эффекту. который в свое время вызвал оледенение. Впрочем, снег прекрасно лежит при положительных температурах. Могу показать свои фотографии в плавках на фоне снега в августе.
>Ьакие районы не играют никакой роли в балансе энергий, о котором идет речь.
Именно эти пограничные районы, где зима начала затягиваться, и вызвали оледенение. Каждый год немного сдвигалась зона снега, он заходил все дальше в лето и вуаля
17. *2010/03/25 21:38
[ответить]
>>12.Гарик
>>>6.Кирпичев Иван Владимирович
>Очень хорошо, но очень неправильно.
:)
>Ошибка. Больше испарений, но не больше облаков. Чтобы облака появились, темпратура должна быть достаточно низка в тех местах, где влажность велика.