268. Пророк2010/01/12 00:32
[ответить]
Позвольте рассудить вас, господа!
Сценарий развития событий на 2010-2020 годы.
"После почти 60 лет постоянного опреснения Мирового Океана работа Великого Океанического Конвейера в 2010 году начинает замедляться.
Приток теплой воды замедляется, что ведет к изменению погоды в Северной Европе и на восточном побережье США.
Массы теплой морской воды более не достигают Северной Атлантики. Температура в Европе и в целом в Северном полушарии резко падает..
Средний годовой темп снижения температуры воздуха составит 2,5 RС в Азии и Северной Америке и до 3,5RС в Европе.
В Австралии, Южной Америке и южной части Африки температура будет увеличиваться на 2RС в год.
В зимний период будут преобладать метели и сильные ветры. В Западной Европе и северной части Атлантики будут доминировать западные ветры.
Климат в континентальной части на севере Азии и в Северной Америке станет более суровым. Запасы пресной воды уменьшатся.
В Южном Китае и Северной Европе где-то в 2010 г. начнутся сильнейшие засухи и будут продолжаться почти десять лет.
В регионе Северной Атлантики и на всем севере Азии наиболее низкие температуры будут отмечаться в традиционно зимний период - декабрь, январь и февраль. Правда, влияние зимы будет чувствоваться и в другие времена года.
Последствия перебоя в работе Великого Океанического Конвейера будут чувствоваться наиболее ощутимо в течение пяти первых лет исключительно в Северной Европе.
Затем холод начнет наступление на Южную Европу, Северную Америку и далее. Северная Атлантика в зимний период будет замерзать, что усугубит влияние холода.
К концу десятилетия климат Европы будет походить на климат Сибири..
Нехватка воды и энергии будет катастрофической.
Суровый климат и новые тяжелые условия среды обитания спровоцируют напряженность между народами. .."
Примерно, так, господа!
267. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/01/11 23:19
[ответить]
"ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ" ЭТО НЕ НЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ЖАРЫ
>>266.Знаток
>>>265.Гарик
>Нет, это вопрос умения писать доходчиво и понятно.
>Так нужно писать, чтобы и детям было понятно.
Дети, если знающие и толковые, поймут, а воинствующие невежды никогда.
>>Это не имеет ни малейшего отношения к локальной погоде в каком-либо месте.
>
>Это не "какое-то место" - это от Испании до Норвегии и от Нью-Йорка до Москвы.
Может быть, Вы не знаете, но на наше планете есть и такие места, как Австралия, Бразилия, Аргентина, Антарктида, наконец.
>>На этом фоне 1 градус "потепления" заметить невозможно.
>
>Можно. Замечают. Заметили, что понижается.
Вранье. Или вранье тривиальное, когда просто говорят то чего нет, или более сложное, когда реальным данным приписывается смысл, которого они не содержат.
Достаточно надежный способ оценки таких вещей, это измерение размеров ледников. Так вот, практически все ледники земного шара со временем уменьшаются.
И, честное слово, мне уже надоело отвечать, на Ваши постинги, которые не имеют особого смысла. Думаю, Вы помните, что я делаю в таких случаях :))
266. *2010/01/11 22:35
[ответить]
>>265.Гарик
>>>264.Знаток
>>Вот оно, ваше потепление...
>Если кто-нибудь чего-нибудь не понимает, но хочет понять, разобраться, ему многое можно объяснить. Если же человек не понимает и понимать не хочет, как это у Вас, это называется воинствующее невежество и тут медицина бессильна.
Нет, это вопрос умения писать доходчиво и понятно.
Так нужно писать, чтобы и детям было понятно.
>Не Вам, а тем, кому это может быть интересно, скажу, что "глобальным потеплением" называется изменение среднегодовых температур, усредненных по поверхности Земли. Это не имеет ни малейшего отношения к локальной погоде в каком-либо месте.
Это не "какое-то место" - это от Испании до Норвегии и от Нью-Йорка до Москвы.
>Кстати, изменение средних температур по поверхности земли, связанное с "глобальным потеплением", невелико, около 1 градуса. Колебание же локальных температур какого-либо дня от года к году может достигать 15-20 градусов. На этом фоне 1 градус "потепления" заметить невозможно.
Можно. Замечают. Заметили, что понижается.
> Выберу время, обязательно напишу.
Пока вы напишите, многие вымерзнут.
Всех благ!
265. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/01/11 21:30
[ответить]
>>264.Знаток
>Вот оно, ваше потепление...
Если кто-нибудь чего-нибудь не понимает, но хочет понять, разобраться, ему многое можно объяснить. Если же человек не понимает и понимать не хочет, как это у Вас, это называется воинствующее невежество и тут медицина бессильна.
Не Вам, а тем, кому это может быть интересно, скажу, что "глобальным потеплением" называется изменение среднегодовых температур, усредненных по поверхности Земли. Это не имеет ни малейшего отношения к локальной погоде в каком-либо месте.
Кстати, изменение средних температур по поверхности земли, связанное с "глобальным потеплением", невелико, около 1 градуса. Колебание же локальных температур какого-либо дня от года к году может достигать 15-20 градусов. На этом фоне 1 градус "потепления" заметить невозможно.
Но, прошу прощения, всего в постинге не напишешь. Уже давно подумываю написать еще один текст на эту тему, где будет объясняться, как "глобальное потепление" может и должно приводить к резким изменениям погоды, к более сильным дождям, снегопадам, ураганам и даже локальным похолоданиям. Выберу время, обязательно напишу.
264. *2010/01/11 20:31
[ответить]
Вот оно, ваше потепление...
"...По предварительным данным, ущерб от аномальной погоды в европейских странах может составить миллиарды евро, сообщает AFP. Эксперты высказывают опасения, что нанесенный экономике урон достаточно велик, чтобы затормозить восстановление некоторых экономик Еврозоны после вызванной экономическим кризисом рецессии..."
263. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/12/18 20:05
[ответить]
>>262.Некрасов Александр Николаевич
>Как прокоментирует уважаемый свежий слив подделок данных о существующем потеплении?
>
>
Господи! мало ли лажи в интернете. Стало одной больше, но интернет большой, он выдержит.
Если честно, не вижу там ничего, что можно было бы комментировать :))
261. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/10/04 00:56
[ответить]
>>260.Оробей Николай
>
>Ну, теперь признаетe, что проиграли спор?
Я ни с кем не спорю. Я сообщаю информацию тем, кому она интересно. Как Вы сами понимаете, к Вам это не относится. Вам ничего, кроме побазарить, не интересно.
>"...на Земле может наступить малый ледниковый период, предупреждают американские ученые, изучающие изменение состояния Солнца.
>
>...В последнее время с поверхности Солнца исчезли почти все темные пятна...
И охота вам всякую муру с интернета притаскивать. Я не знаю, кто такой Дэвид Хэтуэй, от которого пошла эта лапша, и не очень этим интересуюсь. Зато я знаю, что происходит с Солнцем. Прежде всего, солнечные пятна сейчас никого особенно не интересуют. Уже многие десятилетия излучаемая солнцем энергия измеряется непосредственно и с очень высокой точностью. Можете посмотреть, например, здесь:
Сейчас мы находимся в минимуме 11-летнего солнечного цикла. Действительно, сейчас солнцее излучает несколько меньше, чем 11 лет назад (столько излучалось 22 года назад). Знаете насколько меньше? На 0.04%? Это может привести к похолоданию не больше, чем на 0,03 градуса. Вы такое можете заметить?
Более того, разница солнечной активности в максимуме и минимуме цикла не может дать, если переводить на земные температуры, больше, чем 0,15 градуса.
260. (ssbcredit@yandex.ru) 2008/10/03 22:57
[ответить]
Ну, теперь признаетe, что проиграли спор?
***
"...на Земле может наступить малый ледниковый период, предупреждают американские ученые, изучающие изменение состояния Солнца.
Их беспокойство вызывают процессы, происходящие на ближайшей к нашей планете звезде. В последнее время с поверхности Солнца исчезли почти все темные пятна - в этом году их или совсем нет, или очень мало. По сведениям NASA, такого не случалось уже больше полувека.
Эксперты назвали нынешний год "самым белым годом космической эры" и предупредили, что поведение Солнца может привести к очень холодным зимам. В качестве примера эксперт Центра космических полетов имени Маршалла Дэвид Хэтуэй привел вторую половину XVII и начало XVIII веков, когда Земля проходила через беспрецедентный минимум солнечной активности, названный малым ледниковым периодом..."
259. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 11:55
[ответить]
>>257.Александр
>Отвечаю по каждому пункту.
>1. Я, честно говоря, не очень понял первую фразу. Мои статьи...
Извините за неясность изложения. Речь шла, разумеется, о статьях, опровергающих глобальное потепление климата.
>Скептическое ,в начале чтения ,отношение к статье В.Шендерова было вызвано демагогической свистопляской вокруг надутого индюка Гора, и легким опасением (не более 10 минут) что это очередная ерунда.
Таки очередная ерунда (ИМХО). Он написал длинный текст обо всем. Обо всем, но не о том, что на самом деле происходит. Нет ьникакой возможности обсуждать ее целиком. Возьму только маленький кусочек, самое начало главы, которая называется: Глобальное потепление миф и реальность
Шендеров: Мощь движения тектонических потоков воочию предстает перед нами, когда мы видим извержение вулканов или ощущаем землетрясение. Однако наука, упорно, продолжает объяснять, климатическую катастрофу, охватившую Земной шар в конце 20, начале 21 века, когда атмосферные вихри стали передвигаться не туда куда надо, с точки зрения увеличения концентрации углекислого газа в атмосфере.
Сознательно или нет, но он уводит речь от тех реальных изменений, которые наблюдаются в нашем климате. Все эти его потоки могут влиять только на перераспределение той солнечной энергии, которую получает Земля, на перераспределение температур. На самом же деле происходит рост температур, усредненных по всей поверхности нашей планеты, а это может быть только, если изменился баланс солнечной энергии. Или солнце стало больше излучать, или потери энергии, сваязанные с переизлучение энергии в космическое пространство уменьшились. Тепловая энергия солнца измеряется чрезвычайно точно и ни малейших изменений за последние 50 лет обнаружено не было. Остается одно - Земля стала меньше излучать в инфракрасном диапазоне.
Шендеров: Как известно атмосфера Земли содержит 21% кислорода, 78% азота, на все остальные газы приходиться всего 1%. Неужели можно поверить, что менее 1% газа является движущей силой атмосферных вихрей?
Совершенно бессмысленный пассаж, расчитанный произвести впечатление на неспециалиста. Речь не идет об "атмосферных вихрях", а на тепловой баланс 1% влияет невероятно сильно.
Шендеров: А как же данные анализа антарктического льда, который показал, что концентрация углекислого газа на Земле увеличилась не до, а через 600 лет после наступления 'Глобального потепления'.
А это просто неправда. Все изменения концентрации СО2, которые происходили за последний миллион лет были слишком малы, чтобы оказывать существенное влияние на климат. Это, кстати, вещь общеизвестная. Хочу по этому поводу текст написать, но не знаю, когда соберусь.
>4.На концентрацию СО2 мы влияем. Удивительно что Вы интересуетесь моим мнением по столь очевидному факту. Наверно это такой тест на идиотизм.
Очень многие и вполне умные люди в это не верят. Не верят потому, что не берут на себя труд разобраться в цифрах. Но, если Вы принимаете, этот факт, то Вам не так уж трудно будет поверить и во влиянии этого процесса на климат. Ведь СО2, действительно, блокирует часть излучения в инфракрасном диапазоне.
>7.Позвольте и мне задать вопрос.Что, по-вашему, есть гипноз?
Не имею ни малейшего представления. Был как-то на сеансе гипноза тогда еще довольно молодого Райкова. Видел, как сидящие рядом ребята делали разные глупости по его указаниям, но сам не испытывал решительно ничего, кроме легкой неприязни к зрелищу.
257. Александр (atraynin@hotmail.com) 2008/05/26 02:12
[ответить]
Отвечаю по каждому пункту.
1. Я, честно говоря, не очень понял первую фразу. Мои статьи ( очень давно это было ) относились к дефектам структуры в монокристаллах кремния и германия и базировались на вполне реальных наблюдениях методами рентгеновской проекционной топографии.
2.Если под скептиком Вы, все же, имеете в виду меня, то, в принципе, Вы правы. Однако, я сомневаюсь, что Вы лично знакомы с авторами всех статей кои Вам приходится читать ( как в научной литературе так и вне ее), чтобы утверждать , что а) они все поголовно скептики и б)их статьи основаны на нереальных фактах. Скептическое ,в начале чтения ,отношение к статье В.Шендерова было вызвано демагогической свистопляской вокруг надутого индюка Гора, и легким опасением (не более 10 минут) что это очередная ерунда.
3.Ссылку не давал т.к.,грешным делом , полагал что она Вам знакома.
Вот этот сайт.
Первые три статьи - по теме.
4.На концентрацию СО2 мы влияем. Удивительно что Вы интересуетесь моим мнением по столь очевидному факту. Наверно это такой тест на идиотизм.
5.Влияет ли концентрация СО2 на климат? Подозреваю что если и влияет,
то в исчезающе малой степени. Потому что те процессы и параметры, которыми оперирует Шендеров, несоизмеримо мощнее( на много порядков)
воздействуют на климатические изменения на Земле.
6.К теории относительности отношусь положительно еще с достуденческих времен. (похоже опять тест).
7.Позвольте и мне задать вопрос.Что, по-вашему, есть гипноз?
8.Надеюсь увидеть ответ после Вашего ознакомления с сайтом Шендерова.
256. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 12:26
[ответить]
>>255.Александр
>>>254.Гарик
>>Добавил график с изменениями концентрации СО2 за последнюю 100 лет (в самом конце) и чуть-чуть изменил соответствующую часть текста.
Надо же только сейчас заметил, что один ноль пропустил. За последнюю 1000 лет, а не за сто.
>Попробуйте ознакомиться с теорией ( стадия гипотезы, похоже, пройдена) В. Шендерова. Полагаю, нормальный скептический подход...
Никогда не видел никаких статей тех, кто называет себя скептиками, которые бы базировались на реальных фактах. Вы бы уж дали ссылку на ту из многочисленных статей Шендерова, которую Вы имеете в виду. А Вы, что именно считатете? Считаете, что мы не влияем на концентрацию СО2, или, что СО2 не влияет на климат?
И еще один вопрос. Как Вы относитесь к теории относительности Эйнштейна?
255. Александр (atraynin@hotmail.com) 2008/05/25 06:00
[ответить]
>>254.Гарик
>Добавил график с изменениями концентрации СО2 за последнюю 100 лет (в самом конце) и чуть-чуть изменил соответствующую часть текста.
Попробуйте ознакомиться с теорией ( стадия гипотезы, похоже, пройдена) В. Шендерова. Полагаю, нормальный скептический подход,
по мере чтения, весьма быстро растает. На ее фоне "аргументы" международного доклада, демагогия Гора и несчастный СО2 выглядят детским лепетом.
254. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/25 22:18
[ответить]
Добавил график с изменениями концентрации СО2 за последнюю 1000 лет (в самом конце) и чуть-чуть изменил соответствующую часть текста.
253. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/04/11 20:07
[ответить]
>>251.Глобальное похолодание?
Этот текст можно прочесть, кликнув на "автора" комма 251 или здесь:
В этом коротком тексте излагаются две диаметрально противоположные точки зрения на события происходящие с нашим климатом. Абдусаматов известный "скептик" и все его заявления не стоят, мне кажется, и выеденного яйца. У меня нет никакого желания комментировать сам текст, но если у кого-нибудь возникнут конкретные вопросы по его содержанию, постараюсь ответить.
Хочу только исправить несколько очевидных ошибок.
>По словам Абдусаматова, в последние 10 лет потепление земного климата практически прекратилось...
Это неверно. Чтобы убедиться в противоположном достаточно посмотреть 3 последние иллюстрации моего текста или на любые экспериментальные данные по глобальным температурам.
>Юрий Наговицын признался, что споры в научной среде касательно земного климата характерны не только для Санкт-Петербурга, но и вообще для всего мира. В качестве примера ученый привел ситуацию с Киотским протоколом, подписывать который до сих пор отказываются многие страны, считая неубедительной теорию о влиянии человека на климат.
Это какое-то глупое недоразумение. В мире, насколько я знаю, насчитывается около 200 стран. 174 из них подписали и ратифицировали Киотский протокол. Казахстан, видимо, собирается это сделать. 20 стран, в основном слаборазвитых плюс Ватикан и парочка карликовых европейских образований, не выразили своего отношения к этому вопросу.
Во всем мере существует одна единственная страна, которая официально отказалась его ратифицировать, несмотря на то, что они были одним из первых государств, подписавших это соглашение. Все мы знаем, что этому существует одна единственная причина - президент-дурак. Не может быть никакого сомнения, что эта позиция США будет пересмотрена в следующем году, когда в Белом Доме появится новый обитатель.
А два последних абзаца из этого материала я просто повторю. Мне кажется, что они важны.
>Стоит отметить, что, пока ученые спорят, климатическая ситуация на Земле продолжает ухудшаться. В своих прогнозах по сокращению льдов в Арктике исследователи ошиблись как минимум на 30 лет. Сейчас под угрозой исчезновения находится не только живность обоих полюсов, но и существование самих материков.
>
>За последнее десятилетие скорость подъема уровня моря на планете достигла 2-3 мм в год. В итоге затопление начало грозить нескольким странам. Помимо Китая, сейчас одним из самых уязвимых мест на планете является индийский национальный парк Сандербанс, расположенный на низинных землях сотен островов Западной Бенгалии.
252. (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/27 00:55
[ответить]
>251.Глобальное похолодание?
>Землю ожидает ледниковый период
>Вместо глобального потепления в ближайшие 50 лет на Земле может наступить глобальное похолодание
Вместо глобального потепления в ближайшие 50 лет на Земле может наступить глобальное похолодание
22 января 2008, 20:00
Текст: Антон Васецкий
Глобального потепления на Земле не будет. С таким сенсационным заявлением выступил доктор физико-математических наук Хабибулло Абдусаматов. Более того, по словам ученого, в ближайшие 50 лет планету может ожидать новый ледниковый период, от которого пострадает 80% населения земного шара. И хотя коллеги Абдусаматова к его прогнозу относятся скептически, ученый советует начать готовиться к глобальному похолоданию уже сейчас.
Хабибулло Абдусаматов работает в Главной астрономической обсерватории Российской академии наук. Он заведует лабораторией космических исследований, занимающейся изучением Солнца, и основной причиной глобального похолодания на Земле, по его мнению, должно стать изменение солнечной активности, сообщает РИА 'Новости'.
'Глубокое похолодание начнется ориентировочно в 2055-2060 годах и продлится 45-65 лет'
По словам Абдусаматова, в последние 10 лет потепление земного климата практически прекратилось, хотя концентрация углекислого газа в атмосфере Земли выросла более чем на 4%. Ученый утверждает, что прекращение повышения температуры воздуха связано с тем, что в этот период заметно сократилось количество солнечной энергии, поступающей в верхние слои атмосферы.
'В 2008 году глобальная температура на Земле не только не поднимется, но, возможно, даже незначительно снизится, исходя из рекордно низкого уровня светимости Солнца за весь 30-летний период ее измерений из космоса. Глубокое похолодание начнется ориентировочно в 2055-2060 годах и продлится 45-65 лет', - говорит Абдусаматов.
По его мнению, грядущее понижение глобальной температуры произойдет даже в том случае, если антропогенный выброс углекислого газа в атмосферу достигнет рекордного уровня.
'К середине XXI века наступит новый малый ледниковый период типа маундеровского, поскольку количество излучаемой Солнцем энергии с 1990-х годов медленно идет на спад и достигнет минимума нынешнего 200-летнего цикла ориентировочно в 2041 году. Термическая инерция Мирового океана, правда, несколько отдалит процесс глубокого 'остывания' планеты, и начало глубокого похолодания придется на 2055-2060 годы, которое продлится десятки лет', - утверждает ученый.
Он считает, что человечеству предстоит пережить постепенное нарастание 'ледовой шапки' на планете, а также серьезные экономические, социальные, демографические последствия глобального похолодания, поскольку оно непосредственно затронет интересы более 80% населения Земли.
Любопытно, что коллеги Хабибулло Абдусаматова его страшных прогнозов не поддерживают.
В частности, сотрудник Главной астрономической обсерватории РАН Юрий Наговицын, заведующий лабораторией проблем космической погоды, сказал корреспонденту газеты ВЗГЛЯД, что делать такие предсказания преждевременно:
'В Санкт-Петербурге есть целая группа людей, которые занимаются проблемой и являются специалистами в этой области. Их мнение о работах Хабибулло Исмаиловича отрицательное, - отметил Юрий Наговицын. - Эти работы недостаточно обоснованы. Вообще прогнозировать, будет в ближайшее время на Земле холодно или тепло, можно с вероятностью 50%. И дело тут вовсе не в том, угадаешь или нет, а в качестве научной аргументации. Аргументация Хабибулло Исмаиловича многим кажется недостаточной'.
По словам Юрия Наговицына, главная черта климатической системы заключается в ее сложном функционировании и основной аргумент против гипотезы Хабибулло Абдусаматова - это ее простота. На самом деле на Земле действует не меньше пяти основных климатообразующих факторов. Это океан, атмосфера, литосфера, ледники и солнечная активность.
'Нужно учитывать и то, что солнечная активность влияет на климат очень специфическим образом, - подчеркнул заведующий лабораторией проблем космической погоды. - Быстрые по историческим масштабам вариации (11-20 лет) передаются достаточно слабо и практически не влияют на изменение земного климата. А 200-летний цикл Солнца определяет климат на Земле в лучшем случае наполовину. Остальное влияние оказывают другие факторы. В том числе и человеческая техногенная деятельность'.
Юрий Наговицын признался, что споры в научной среде касательно земного климата характерны не только для Санкт-Петербурга, но и вообще для всего мира. В качестве примера ученый привел ситуацию с Киотским протоколом, подписывать который до сих пор отказываются многие страны, считая неубедительной теорию о влиянии человека на климат.
Стоит отметить, что, пока ученые спорят, климатическая ситуация на Земле продолжает ухудшаться. В своих прогнозах по сокращению льдов в Арктике исследователи ошиблись как минимум на 30 лет. Сейчас под угрозой исчезновения находится не только живность обоих полюсов, но и существование самих материков.
За последнее десятилетие скорость подъема уровня моря на планете достигла 2-3 мм в год. В итоге затопление начало грозить нескольким странам. Помимо Китая, сейчас одним из самых уязвимых мест на планете является индийский национальный парк Сандербанс, расположенный на низинных землях сотен островов Западной Бенгалии.
250. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/25 16:33
[ответить]
>>249.Оробей Николай
>>>248.Гарик
>>>>С Вами же, Николай, я эту тему больше не обсуждаю.
>>Николай! Вам и эта фраза непонятна? Перестаньте прыгать, сядьте и немножко подумайте. Может быть, если не статья, то эта фраза до Вас через некоторое время дойдет.
>
>Странный вы, Гарик.
>Чуть ниже вы только что написали:
>
>"Больше никаких вопросов к Вам не имею"
>
>А тут опять вопрос:
>
>"Вам и эта фраза непонятна?"
Так не было вопросов, но появился после Вашего очередного бессмысленного постинга :))
>Вы, Гарик, мнительный.
>Я вас понимаю с первых букв первого вашего слова.
Вот и летите отсюда, если понимаете. Переливать из пустого в порожнее я с Вами не собираюсь и следующий "ля-ля" постинг просто сотру. Молча.
249. * (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/25 16:24
[ответить]
>>248.Гарик
>>>247.Оробей Николай
>>
>>>>246.Гарик
>>>С Вами же, Николай, я эту тему больше не обсуждаю.
>Николай! Вам и эта фраза непонятна? Перестаньте прыгать, сядьте и немножко подумайте. Может быть, если не статья, то эта фраза до Вас через некоторое время дойдет.
Странный вы, Гарик.
Чуть ниже вы только что написали:
"Больше никаких вопросов к Вам не имею"
А тут опять вопрос:
"Вам и эта фраза непонятна?"
Вы, Гарик, мнительный.
Я вас понимаю с первых букв первого вашего слова.
Иногда даже то, что вы и не пишите...
248. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/25 15:24
[ответить]
>>247.Оробей Николай
>
>>>246.Гарик
>>С Вами же, Николай, я эту тему больше не обсуждаю.
Николай! Вам и эта фраза непонятна? Перестаньте прыгать, сядьте и немножко подумайте. Может быть, если не статья, то эта фраза до Вас через некоторое время дойдет.
246. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/25 14:35
[ответить]
>>245.Оробей Николай
>
>>>244.Гарик
>>>>Вот Вы написали, что 50% "выброшенного человеком Со2 поглащается растениями, водой...". Здесь я с Вами совершенно согласен.
>
>>>Наконец-то. А в статье вы выступили против этого положения.
>>Ни разу. Это просто орбьинные глюки. Более того, именно это и написано в статье, если ее читать "разув глаза".
>
>У вас вот что было написано:
>
>
> "...Растения и океаны поглощали ровно столько СО2, сколько выделялось..."
Мне кажется, что у меня эта часть написана достаточно понятно для любого. Во всяком случае, никто из полутысячи читателей не задал никакого вопроса на эту тему. Если же я ошибаюсь, и это место непонятно кому-нибудь еще, кроме Оробья, я с удовольствием объясню.
С Вами же, Николай, я эту тему больше не обсуждаю. Видимо, мои педагогические способности недостаточны для всех тех гигобайтов, которые спрятаны у Вас в голове.
245. * (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/25 14:25
[ответить]
>>244.Гарик
>>>243.Оробей Николай
>>>>242.Гарик
>>>Вот Вы написали, что 50% "выброшенного человеком Со2 поглащается растениями, водой...". Здесь я с Вами совершенно согласен.
>>Наконец-то. А в статье вы выступили против этого положения.
>Ни разу. Это просто орбьинные глюки. Более того, именно это и написано в статье, если ее читать "разув глаза".
У вас вот что было написано:
"...Растения и океаны поглощали ровно столько СО2, сколько выделялось..."
Наверное, это не я приписал, а?
>>Хм... Ну, как вам сказать, чтобы не обидеть...
>Могу только посочувствать Вам
Спасибо.
Иногда и чувства жалости и сострадания могут помочь стать на путь Истины тем, кто их испытывает...(Если это искренне).
А так это известный прием тех полемистов, которые по сути УЖЕ не могут, но по окололичностной тематике пройтись ЕЩЕ стараются...
244. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/25 13:53
[ответить]
>>243.Оробей Николай
>>>242.Гарик
>>Вот Вы написали, что 50% "выброшенного человеком Со2 поглащается растениями, водой...". Здесь я с Вами совершенно согласен.
>
>Наконец-то. А в статье вы выступили против этого положения.
Ни разу. Это просто орбьинные глюки. Более того, именно это и написано в статье, если ее читать "разув глаза".
>
>>Давайте теперь попытаемся сделать следующий шаг. Представьте себе, что человек вдруг перестал выбрасовать этот СО2. Ведь растения и океаны, которые поглощают СО2 из атмосферы, никуда не делись. Они по-прежнему будут поглощать тот СО2, который в изобилии находится в атмосфере. Но теперь, когда человеческих выбросов нет, это поглощение будет приводить к снижению концентрации СО2.
>
>Хм... Ну, как вам сказать, чтобы не обидеть...
Увы, Орбей. Это уже клиника. Могу только посочувствать Вам и, еще больше Вашим, близким. Больше никаких вопросов к Вам не имею.
243. * (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/25 13:48
[ответить]
>>242.Гарик
>>>241.Оробей Николай
>>>>238.Гарик
>>>>Т.е. эти 0,038% ТАК влиять никак не могут...
>>>Не могут, потому что так сказал Оробей?
>Вот Вы написали, что 50% "выброшенного человеком Со2 поглащается растениями, водой...". Здесь я с Вами совершенно согласен.
Наконец-то. А в статье вы выступили против этого положения.
>Давайте теперь попытаемся сделать следующий шаг. Представьте себе, что человек вдруг перестал выбрасовать этот СО2. Ведь растения и океаны, которые поглощают СО2 из атмосферы, никуда не делись. Они по-прежнему будут поглощать тот СО2, который в изобилии находится в атмосфере. Но теперь, когда человеческих выбросов нет, это поглощение будет приводить к снижению концентрации СО2.
Хм... Ну, как вам сказать, чтобы не обидеть...
Типа, для кружка любителей детекторного радио такая логика проходит...
А у меня не катит.
Ничего существенного вы не заметите. Разве что ПРИРОСТ замедлится.
Почему?
А потому, что Океаны по инерции будут все еще выделять углекислоту.
Вы можете дома ксперимент поставить - поставьте одну люминиевую кружку с пепси на газ (на слабенький огонь!!), а вторую - в морозилку.
Минут через 10 отпейте пару глотков из обеих кружек - сравните свои ощущения.
Т.е. из теплой воды Со2 быстро улетучивается...
Теперь поняли?
>>Я вам приводил график, где отчетливо прослеживается ЦИКЛИЧНОСТЬ смены температуры, независмо от содержания Со2.
>>Более того, на графике видно и неспециалисту, что всплеск положительной температуры настолько стремителен, что просто времени не хватило бы на существенное возрастание Со2 (да и не было его).
>Неспециалист может и не то увидеть. А Вы уверены, что 1000-3000, в течение которых продолжался "стремительный" рост температуры, можжет быть для чего-то недостаточен.
В данном случае нам все параметры и не нужны - только Со2. Как вы сами писали, "ДО ТОГО, его концентрация была мала...". Да так оно и было, скажм, 0,013-0,018%. Потом следовал "тепловой взрыв", а вслед за ним и подъем Со2 (НО НЕ НАОБОРОТ!!!). В наше время тоже, около 300 лет шло постепенное повышение t, а за ним и повышение Со2. Конечно, хомосапиенсы добавили лопатой его повышение, но и без человеков его содержание повысилось бы...
>>Заместо обещенной вами жарищи я чуть было не простудился.
>>3 (три) дня подряд, Гарик, валил снег с дождем...
>>(А я легко оделся согласно вашим инструкциям).
>>Седни утром даже авто многие товарищи не смогли выпихнуть за ворота...
>>А вы - "...идет теплынь, теплынь идет..."
>Опять Вы о локальных и временных флуктуациях температуры. Не надоело? А в Израиле и Египте в эти дни жуткая жара стояла. Температуры в Каире были за 40, как в июле.
Ну и шо?
Теплынь там и должна быть.
А вы должны были привести примеры тех мест, где теплыни нет и не было, и не должно быть, но она поперла....
(А вы не можете).
Потом. Ну раз флуктуация, ну два, три - а на четвертый раз это уже закономерность, Закон, Гарик.
(Кстати, и в Лондоне, вроде, заснежило в первый раз за последние 10 лет...).
Короче, начиная, с 2005/07 погода еще, конечно, подергается, но потом медленно и неукротимо рухнет вниз, к холоду и морозам.
А может и быстро. Дело в том, что иногда достаточно 1,5 - 2 С в минус (в среднем от среднегодовой)и все - летом можно будет кататься на санках в Москве.
(Как когда-то было...).
242. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/25 11:47
[ответить]
>>241.Оробей Николай
>>>238.Гарик
>>>>237.Оробей Николай
>>>Т.е. эти 0,038% ТАК влиять никак не могут...
>>Не могут, потому что так сказал Оробей?
>
>А шо, недостаточно?
>Ну, давайте я Капицу приведу (или другого).
В интернете много мусора и, если Вы удете его перетаскивать килобайтами, мне придется Вас стирать. Давайте лучше сосредоточимся на том конкретном пункте, который мне пока не удалось Вам объяснить.
>>Что же касается моего утверждения, то я могу его повторить.
>>В настоящее время человечество ежегодно выбрасывает в атмосферу в два раза больше, чем его годовой прирост. Откуда следует, что если бы мы этого не делали, вместо роста концентрации СО2 в атмосфере наблюдался примерно такой же крутизны спад.
>
>Напрасно вы третий раз приводите этот тезис. Даже если вы 10 (десять) раз напишите, то все равно он будет неверный.
>Почему?
>А потому, что выброшенный человеками Со2 поглощается растениями, водой, почвой, ...(примерно, 50%).
Вот на этом. Вам уже почти удалось меня убедить, что все гигабайты Вашего мозга настроены только на интернетный поиск и неспособны понять даже самые простые вещи. Но я попытаюсь еще разок.
Вот Вы написали, что 50% "выброшенного человеком Со2 поглащается растениями, водой...". Здесь я с Вами совершенно согласен.
Давайте теперь попытаемся сделать следующий шаг. Представьте себе, что человек вдруг перестал выбрасовать этот СО2. Ведь растения и океаны, которые поглощают СО2 из атмосферы, никуда не делись. Они по-прежнему будут поглощать тот СО2, который в изобилии находится в атмосфере. Но теперь, когда человеческих выбросов нет, это поглощение будет приводить к снижению концентрации СО2.
Теперь поняли?
>Я вам приводил график, где отчетливо прослеживается ЦИКЛИЧНОСТЬ смены температуры, независмо от содержания Со2.
>Более того, на графике видно и неспециалисту, что всплеск положительной температуры настолько стремителен, что просто времени не хватило бы на существенное возрастание Со2 (да и не было его).
Неспециалист может и не то увидеть. А Вы уверены, что 1000-3000, в течение которых продолжался "стремительный" рост температуры, можжет быть для чего-то недостаточен. Не верите про тысячи лет, посмотрите сами свой график.
>Заместо обещенной вами жарищи я чуть было не простудился.
>3 (три) дня подряд, Гарик, валил снег с дождем...
>(А я легко оделся согласно вашим инструкциям).
>Седни утром даже авто многие товарищи не смогли выпихнуть за ворота...
>
>А вы - "...идет теплынь, теплынь идет..."
Опять Вы о локальных и временных флуктуациях температуры. Не надоело? А в Израиле и Египте в эти дни жуткая жара стояла. Температуры в Каире были за 40, как в июле.
> Между прочим, я и фотки сделал, а то вы волну будете гнать:
> "ихде вещдоки, ихде свидетельства..."
Лучше посмотрите эти
прошлогодние. А прошлый год был один из самых теплых, если считать за год и по планете. Да Вы и сами, наверное, помните прошлогоднее лето в Будапеште? Сколько там было? Или Вы на это время уезжали?
241. * (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/25 01:32
[ответить]
>>238.Гарик
>>>237.Оробей Николай
>>Т.е. эти 0,038% ТАК влиять никак не могут...
>Не могут, потому что так сказал Оробей?
А шо, недостаточно?
Ну, давайте я Капицу приведу (или другого).
>Что же касается моего утверждения, то я могу его повторить.
>В настоящее время человечество ежегодно выбрасывает в атмосферу в два раза больше, чем его годовой прирост. Откуда следует, что если бы мы этого не делали, вместо роста концентрации СО2 в атмосфере наблюдался примерно такой же крутизны спад.
Напрасно вы третий раз приводите этот тезис. Даже если вы 10 (десять) раз напишите, то все равно он будет неверный.
Почему?
А потому, что выброшенный человеками Со2 поглощается растениями, водой, почвой, ...(примерно, 50%).
>>Было же когда-то, когда Со2 в атмосфере было разов в 3-5-10 больше.
>И когда же такое было, если не секрет? И во сколько именно раз? В 3, в 5 или в 10?
Вы все время пытаетесь оперировать кратким промежутком времени.
Между тем Со2 появился не сейчас. Вот и давайте брать примеры из того периода времени, когда его было много.
Например, 500.000.000 лет тому назад.
Примерно тогда Со2 пошел на убыль (т.е было и 9% и 3% и 1,5%и %), метан пошел вниз, кислород попер вверх, но... то колотун был, то жарища была.
А если вам не нравится то далекоке время, то давайте поближе - с 1000 по 1610. В это время особого всплеска и падения Со2 не наблюдалось (так чуть-чуть), но... опять и морозы были и тепло было.
Т.е. - ОПЯТЬ - особого значения на температуру Со2 НЕ оказывало.
Я вам приводил график, где отчетливо прослеживается ЦИКЛИЧНОСТЬ смены температуры, независмо от содержания Со2.
Более того, на графике видно и неспециалисту, что всплеск положительной температуры настолько стремителен, что просто времени не хватило бы на существенное возрастание Со2 (да и не было его).
P.S.
Заместо обещенной вами жарищи я чуть было не простудился.
3 (три) дня подряд, Гарик, валил снег с дождем...
(А я легко оделся согласно вашим инструкциям).
Седни утром даже авто многие товарищи не смогли выпихнуть за ворота...
А вы - "...идет теплынь, теплынь идет..."
P.S.
Между прочим, я и фотки сделал, а то вы волну будете гнать:
"ихде вещдоки, ихде свидетельства..."
Видно, на второй картинке, что температурка вашей жарищи, Гарик, от - 2 С до - 5С... На 25 марта 2008...
240. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/23 13:26
[ответить]
>>239.Некрасов Александр Николаевич
>>>231.Гарик
>>А графики эти я знаю. Одну из этих ссылок я Вам давал несколько постингов тому назад. Видимо, Вы и постингов моих не читаете, и ссылок моих не смотрите. Воля Ваша.
>
>Да нет, внимательно читаю. Сейчас у Вас нет склонности к серьезной дискуссии - тут тролль... .
Прошу прощения, оказывается я эту ссылку давал Оробью в комме 199.
>В 183 комме Вы сказали , что по этим ссылкам данные кончаются 2007 годом.
Там этого не написано. Там написано, что график, приведенный в моей статье имеет годовалую давность, а про ссылку (другую) написано, что там самые последние данные.
> И я Вам привожу примеры из прошлого. Которые Ваши графики кроют как бык овцу. Как и природа Человечество.
Придется еще раз повторить, что современная ситауация не имеет аналогов в прошлом. никогда за пол миллиона лет концентрация СО2 не была так высока
Видите? Не забывайте только, что "0" на этом графике соответствует 1950 году. С тех пор, за неполных 60 лет, концентрация СО2 выросла с 285 до 395 частей-на-миллион. Современная концентрация СО2 превышает на 30% самую высокую, соответствующую 320000 лет назад.
Хоже того, содержание СО2 продолжает расти и будет расти еще очень долго, если мы не возьмемся за ум или если нефть с углем у нас не закончатся.
>>223.Некрасов Александр Николаевич
>В термоэру мезозоя концентрация СО2 была в 10 раз выше! Нынешняя концентрация - флуктуация переходного периода. Подобное повторялось и раньше, просто такие скачки не отслеживемые.
Это неверно. На нашей антарктической станции "Восток" смогли получить образцы льда до глубины 3623 м, что соответствует приарно 420000 лет назад. Замечу, что буоение заняло более 20 лет. Весь этот длиннейший образец льда был тщательнейшим образом изучен и там было отслежено все, что можно было отследить. Это абсолютно строго е утверждение, что таких концетнраций СО2, как сейчас, и близко не было.
239. (50349@list.ru) 2008/03/23 10:37
[ответить]
>>231.Гарик
>>>228.Некрасов Александр Николаевич
>>Гавайские данные за 2007 год опубликованы.
>>Ежемесячная концентрация в среднем на планете
>>
>>
>>График более пологим становится.
>Знаете, Александр Николаевич, если Вы выполаживание графика на этих ссылках увидели, то я бы Вам посоветовал сменить монитор на исправный. Нет там никакаого выполаживания, как их не крути.
>А графики эти я знаю. Одну из этих ссылок я Вам давал несколько постингов тому назад. Видимо, Вы и постингов моих не читаете, и ссылок моих не смотрите. Воля Ваша.
Да нет, внимательно читаю. Сейчас у Вас нет склонности к серьезной дискуссии - тут тролль... .
В 183 комме Вы сказали , что по этим ссылкам данные кончаются 2007 годом. Я посмотрел - там свежие есть. А выполаживание, то есть крутизна графика(?) незначительно снизилась. Но
это пока в пределах Вашей теории.
Вы поймите приводится температыра ВОЗДУХА. А наша планета - это в основном Океан. А он проглотит и не такие скачки.
И я Вам привожу примеры из прошлого. Которые Ваши графики кроют как бык овцу. Как и природа Человечество.
238. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 16:26
[ответить]
>>237.Оробей Николай
>Т.е. эти 0,038% ТАК влиять никак не могут...
Не могут, потому что так сказал Оробей?
Что же касается моего утверждения, то я могу его повторить.
В настоящее время человечество ежегодно выбрасывает в атмосферу в два раза больше, чем его годовой прирост. Откуда следует, что если бы мы этого не делали, вместо роста концентрации СО2 в атмосфере наблюдался примерно такой же крутизны спад.
>Было же когда-то, когда Со2 в атмосфере было разов в 3-5-10 больше.
И когда же такое было, если не секрет? И во сколько именно раз? В 3, в 5 или в 10?
237. * (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/22 16:16
[ответить]
>>236.Гарик
>>>229.Оробей Николай
>>Ну, вот и сравните 3.000 Гт и 15 Гт - это сколько процентов?
>Я очень рад, что Вы согласились с моими рассчетами. Именно на эти 15 Гт повышается за год количество СО2 в атмосфере, о чем я и написал.
Во-первых, рассчеты эти не ваши. Их давно сделали до вас другие...
Во-вторых, вы утверждали, что весь Со2 поглощается:
"...Растения и океаны поглощали ровно столько СО2, сколько выделялось..."
В-третьих, в нашем случае имеет куда большее значение не Гт, а %.
И сколько же? - а 0,038%...
Т.е. эти 0,038% ТАК влиять никак не могут...
Потом, вы опять ускользаете от вопроса ЧТО первично: или сначала повышение Со2, а потом рост t, или сначала повышение t,а потом рост Со2.
Определитесь, Гарик.
>А вторые 15 Гт, которые поглощаются, не совсем безразличны природе. Если бы мы их не выпустили, природа поглотила бы другие 15 Гт и количество СО2 в атмосфере уменьшилось бы примерно настолько, насколько оно выросло.
Ну, и поглотила бы, ну и что?
Вступили бы в силу другие механизмы и опять все восстановилось бы...
Было же когда-то, когда Со2 в атмосфере было разов в 3-5-10 больше.
236. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 15:52
[ответить]
>>229.Оробей Николай
>>...мы получим, что человеческие выбросы СО2 составляли 29 Гт в 2004 году. Эта цифра есть и в моей статье. Сюда можно еще добавить 2 Гт СО2, который мы ежегодно выдыхаем.
>
>Ну и что?
>Из этого количества все равно 50% поглощается...
>Но... по сравнению с тем, что выбрасывает Природа - мелочь.
>
>>Теперь идем дальше. В нашей атмосфере содержится (речь идет только об атмосфере) примерно 3000 Гт СО2.
>
>Ну, вот и сравните 3.000 Гт и 15 Гт - это сколько процентов?
Я очень рад, что Вы согласились с моими рассчетами. Именно на эти 15 Гт повышается за год количество СО2 в атмосфере, о чем я и написал.
А вторые 15 Гт, которые поглощаются, не совсем безразличны природе. Если бы мы их не выпустили, природа поглотила бы другие 15 Гт и количество СО2 в атмосфере уменьшилось бы примерно настолько, насколько оно выросло. Именно об этом я и написал в своей статье.
235. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 15:43
[ответить]
>>234.Оробей Николай
>>>233.Гарик
>>>>232.Оробей Николай
>>>Суть: в 1601 году Со2 было намного больше, чем, скажем, 600 лет тому назад, и не жарко было, а холодно.
>>Хотите спорить со моей статьей не читая? Воля Ваша, но, на мой взгляд,
>>это глупо. Прочли бы предпоследний абзац, а там как раз об это написано :))
>
>Читаем:
>
>(предпоследний)
> ***
>3. Рост концентрации углекислого газа в атмосфере растетет...
Вы, пожалуй еще глупее, чем я об Вас думал. Предпоследний абзац:
"На этом рисунке показано равнение среднегодовых температур (левая шкала) и уровня углекислого газа (правая шкала) в атмосфере. Здесь хорошо видно, что пока уровень СО2 был невелик (меньше 320 частей на миллион) он никакого особого влияния на климат не оказывал и все вполне объяснялось обычными метеорологическими флуктуациями, которые неизбежны в такой сложной системе, как земная атмосфера. Начиная же с конца 70х годов углекислого газа стало слишком много и среднегодовые тмпературы стали расти в полном согласии с увеличением концентрации СО2."
234. * (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/22 15:39
[ответить]
>>233.Гарик
>>>232.Оробей Николай
>>Суть: в 1601 году Со2 было намного больше, чем, скажем, 600 лет тому назад, и не жарко было, а холодно.
>Хотите спорить со моей статьей не читая? Воля Ваша, но, на мой взгляд,
>это глупо. Прочли бы предпоследний абзац, а там как раз об это написано :))
Читаем:
(предпоследний)
***
3. Рост концентрации углекислого газа в атмосфере растетет со временем и этот рост заметно ускорился в последние годы.
***
Ну, ниччё нету!
>
>>
>>Мы были на вершине последней температруной горы и теперь (на санках) резво спускаемся вниз.
>А Вы знаете, что самый правый край этого графика соответствует 1950 году? Так что теперь, в 2008, горка-то уже повыше будет.
Даже если и так, то все равно горке дальше некуда - пора вниз, в морозы и колотун...(о чем и свидетельсвуют последние 30 и 3 года (и третий месяц).
>>Кстати, прошу заметить, что период холодненького времени поболе, чем тепленького - поэтому народ песни про мороз складывает, а вот про жару - нет..
>Это Вы про 20000-40000 лет тому назад (посмотрите разув глаза на этот график)? И много Вы песен из тех времен знаете?
А у всех народов генетическая память осталась.
И вот та песня - "В той степи глухой замерзал ямщик"
была намурлыкана где-то 25.000 годков тому назад...
Ну, нот тогда не было, а слух - был!
233. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 15:16
[ответить]
>>232.Оробей Николай
>Суть: в 1601 году Со2 было намного больше, чем, скажем, 600 лет тому назад, и не жарко было, а холодно.
Хотите спорить со моей статьей не читая? Воля Ваша, но, на мой взгляд,
это глупо. Прочли бы предпоследний абзац, а там как раз об это написано :))
>(последний график)
>
>
>
>
>Мы были на вершине последней температруной горы и теперь (на санках) резво спускаемся вниз.
А Вы знаете, что самый правый край этого графика соответствует 1950 году? Так что теперь, в 2008, горка-то уже повыше будет.
>Кстати, прошу заметить, что период холодненького времени поболе, чем тепленького - поэтому народ песни про мороз складывает, а вот про жару - нет..
Это Вы про 20000-40000 лет тому назад (посмотрите разув глаза на этот график)? И много Вы песен из тех времен знаете?
232. (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/22 15:15
[ответить]
>>230.Гарик
>>>227.Оробей Николай
>Конкрэтней гражданин Оробей. Нечего попусту чирикать. Что значит повышенные? Больше сегодняшних?
Да.
>В каком году такое было?
Тогда еще годов не было. Еще Христос не родился.
> И тогда был колотун? И сколько же это в том году было градусов, если в среднем по планете?
А колотун был, например, - чтобы поконкретнее, - в 1601 году.
ЛЕТОМ тогда в Москве катались на санках.
Морозы бывали в июле-августе.
А сколько было t- какая разница?
Или в 1310 году по всей Европе тоже был колотун...
Кое-где народ вымерз на 25%.
Суть: в 1601 году Со2 было намного больше, чем, скажем, 600 лет тому назад, и не жарко было, а холодно.
И наоборот, было такое времячко, когда опять же много Со2 было и ...жарко. Т.е. в этом случае даже даунские пионеры обычно приходят к выводу о том, что повышение Со2 тута ни при чем (или чуть-чуть).
>>Вот и шас - Со2 немеряно (по-вашему), а в Январе и в Феврале - холоднее, чем 1-2-3 года назад...
>Давеча Вы писали про 30 лет, а теперь только 3 осталось?
Просто последние 3 более заметнее, мы же не будет ловить 0,035-0,1 С.
>И на сколько эти январь и февраль были холоднее предыдущих? Может быть, это укладывается в стандартные колебания температур?
Может и укладываются. Но... тут важна тенденция - я опять смотрю в окно и опять снег падает. Свою память я напряг - не было за пятилетку снега 22 марта. Потом, океаны похолодали, кстати, где-то с 2003/04 года... А если они похолодали, то...
И еще раз смотрите графикону:
(последний график)
Мы были на вершине последней температурной горы и теперь (на санках) резво спускаемся вниз.
Кстати, прошу заметить, что период холодненького времени поболе, чем тепленького - поэтому народ песни про мороз складывает, а вот про жару - нет..
И еще прошу заметить, что теплынь всегда перла как ракета, типа, Природа каждый раз вздрагивала. Т.е.времени на увеличение концентрации вашего Со2 просто не было (шо-то другое толкало теплынь);
Андерстуд?
231. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 14:33
[ответить]
>>228.Некрасов Александр Николаевич
>Гавайские данные за 2007 год опубликованы.
>Ежемесячная концентрация в среднем на планете
>
>
>График более пологим становится.
Знаете, Александр Николаевич, если Вы выполаживание графика на этих ссылках увидели, то я бы Вам посоветовал сменить монитор на исправный. Нет там никакаого выполаживания, как их не крути.
А графики эти я знаю. Одну из этих ссылок я Вам давал несколько постингов тому назад. Видимо, Вы и постингов моих не читаете, и ссылок моих не смотрите. Воля Ваша.
230. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 15:51
[ответить]
>>227.Оробей Николай
>Экий вы недогадливый!
>Товарищ вас подводит к мысли, что концентрация Со2 особого значения в деле повышения t НЕ имеет...
>Были такие периоды, когда Со2 было полно и было жарко, а были и такие, когда при повышенной концентрации Со2 - колотун...
Конкрэтней гражданин Оробей. Нечего попусту чирикать. Что значит повышенные? Больше сегодняшних? В каком году такое было? И тогда был колотун? И сколько же это в том году было градусов, если в среднем по планете?
>Вот и шас - Со2 немеряно (по-вашему), а в Январе и в Феврале - холоднее, чем 1-2-3 года назад...
Давеча Вы писали про 30 лет, а теперь только 3 осталось? И на сколько эти январь и февраль были холоднее предыдущих? Может быть, это укладывается в стандартные колебания температур?
Только, если соберетесь отвечать, прошу это делать без Вашего обычного чирикания. Если обратите внимание, все мои вопросы абсолютно конкретны и не требуют километров постинговой ленты для ответа.
229. (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/22 11:27
[ответить]
>>198.Оробей Николай
>>>197.Гарик
>>>>196.Оробей Николай
>>Я просил одну Вашу мысль, которая выражает несогласие или сомнение в каком-нибудь положении моей статьи.
>Вы, наверное, устали?
>Вот он, ваш тезис:
>"...Хорошо известно сколько именно СО2 мы выделяем, сжигая уголь и нефть, производя цемент и т.п. Если бы мы перестали это делать, рост концентрации СО2 сменился бы столь же крутым падением. Нет никаких, даже самых малейших сомнений, что весь этот СО2 в атмосфере - это дело наших рук..."
Итак, еще раз:
"...Если бы мы перестали это делать, рост концентрации СО2 сменился бы столь же крутым падением..."
Неправда. Это уже третий ваш ошибочный тезис. В это, кстати, упираются и другие ваши сторонники. Мол, давайте, не будем, и сразу Со2 станет, стоко, скоко и было - 0,028%.
Нет, не станет.
Если завтра все и всех остановить, то и тогда особого уменьшения Со2 вы не обнаружите.
Почему?
А потому, что Со2 очень долго сохраняется в атмосфере, природа его не поглощает так, как бы вам этого хотелось. Примерно, только половину.
>Только, преждем, чем переходить к вычислениям, я хочу остановиться на этой Вашей фразе:
>> От деятельности хомосапиенсов пусть будет 5,5 Гт (и то я завысил сильно!).
>Дело в том, что данные часто приводят не по СО2, а в эффктивных количествах чистого углерода. Видимо оттуда и произошли Ваши 5,5 Гт. Это, кстати, не завышенная, а заниженная цифра.
Я имел в виду, сколько остается от деятельности человеков в атмосфере, а не сколько производится, т.к. методика и подсчеты - очень несовершенны.
>в 2004 мы производили почти 8 Гт углерода в год.
В точности подсчитать это трудно, но не так и важно. Важен порядок величины.
Далее, из этого вашего количества остается только 4 Гт (остальное поглошается). Поэтому я вам и дал фору - 5,5 Гт...
>Атомный вес углерода - 12, а в молекулу СО2 входят еще 2 атома кислорода, у которого атомный вес 16. В результате молекула СО2 весит в 3,7 раза больше, чем входящий туда углерод. Умножив 8Гт на эти 3,7, мы получим, что человеческие выбросы СО2 составляли 29 Гт в 2004 году. Эта цифра есть и в моей статье. Сюда можно еще добавить 2 Гт СО2, который мы ежегодно выдыхаем.
Ну и что?
Из этого количества все равно 50% поглощается...
Но... по сравнению с тем, что выбрасывает Природа - мелочь.
>Теперь идем дальше. В нашей атмосфере содержится (речь идет только об атмосфере) примерно 3000 Гт СО2.
Ну, вот и сравните 3.000 Гт и 15 Гт - это сколько процентов?
>Мы же, как Вы помните выбрасываем примерно 30 Гт в год. Умножив это число на 5, мы получим 150 Гт, примерно вдвое больше, чем увеличение содержания СО2 в атмосфере. Именно об этом я и написал в своей статье.
Ну, написали и ...ошиблись, в который раз.
Природа, Гарик, поглощает Со2, поглощает.
А вы не хотите этого признавать...
>Если не все в моих рассчетах было понятно, спросите и я постараюсь ответить.
Еще раз - ваши данные (точные или нет - не важно) свидетельствуют о том, что выброс Со2 (С) несопоставим с его циркуляцией в Природе. Да и осталось его, Со2, в атмосфере почти ничего - 0,038%.
>>Из истории, Гарик,оттудава - уже почти 300 лет у нас все теплее и теплее...
>Это неверное утверждение. Если Вы посмотрите на эти графики:
>
>то увидите, что, если вспоминать дни давно минувшие, то до 1910-1920 годов говорить о потеплении нельзя. Его не было. Температуры флуктуировали вокруг некоторого постоянного значения.
Нужно уметь, Гарик, читать графики. Или другие смотреть, а не только свои, околонаучные..
Я вам уже писал, что в 1600 годах в Москве, в июне, катались на санках и в августе вода примораживалась в сенях...
Типа, с того времени точно, что повышалась...повышается, но... конец подкрался. Все, теплая лафа кончилася...
Первый график как раз и показывает, что температура за последние СТОЛЕТИЯ повышается (а вы говорите, что "нет").
А раз повышается t, то возрастает и концентрация Со2.
А у вас наоборот.
Далее, последний график на этой странице:
четко показывает закономерные подъемы и падения t.
Последний пик как раз и приходится, примерно, на 1998/99-2005/07.
А потом?
А потом - обвал, вниз, к морозу и холодам.
P.S.
Закончив выдачу порции науки Гарику, я заметил, что за окном ЗИМА: пошли крупные хлопья снега...
Спросил пару старожилов, помнят ли...
Один, вроде,вспомнил - "да лет 15-ть назад было на Пасху, было..."