Комментарии: Сингулярности, тахионы и мнимые числа...

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Сингулярности, тахионы и мнимые числа...
(Оценка:**4.31*43**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 27/07/2006, изменен: 17/02/2009. 17k. Статистика.

Аннотация:
По мотивам одной из самиздатовских дискуссий. Текст серьезный и, естественно, достаточно скучный :((

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
21:06 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (3/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:54 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (234/9) 04:53 Егорыч "Ник Максима" (2/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

112. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/14 23:42 [ответить]
Простите, если я придираюсь, но на рис. 9 смена крутизны неочевидна. Может, увеличить соотношение вторых производных: не 2/1, а 5/1 (например). Я минуты две поражался своей тупости, пока, наконец, не въехал.

111. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/14 22:45 [ответить]
  > > 110.Фита
  >Может, я ведьма?
  Очень можеть быть. Растительная, водяная ведьма :))

110. Фита 2006/10/14 15:04 [ответить]
  > > 108.Логинова Юлия
  >> > 107.Фита
  >>> > 106.Дина

  >а вот сегодня - пятница, 13!
  А мне по пятницам тринадцатым везёт почему-то...
  Не то, чтобы очень, но всё же.
  Может, я ведьма?

109. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/13 23:11 [ответить]
  > > 108.Логинова Юлия
  >> > 107.Фита
  >>А некоторые приметы
  >>правомерны... Погодные, например!
  >а вот сегодня - пятница, 13!
  Эт точно, но по московскому времени он уже скоро кончится :))

108. Логинова Юлия 2006/10/13 14:20 [ответить]
  > > 107.Фита
  >> > 106.Дина
  >>> > 38.Гарик
  >>Я сама только в приметы верю, да и то по четвергам :).
  в сны? которые с четверга на пятницу сбываются?
  >А некоторые приметы
  >правомерны... Погодные, например!
  а вот сегодня - пятница, 13!
  :)

107. *Фита 2006/10/10 10:11 [ответить]
  > > 106.Дина
  >> > 38.Гарик

  >Я сама только в приметы верю, да и то по четвергам :).
  А некоторые приметы
  правомерны... Погодные, например!

106. Дина 2006/10/10 07:22 [ответить]
  > > 38.Гарик

  >Вот я и говорю. Большинство женщин во что-нибудь да верит. Не обязательно в бога, но обязательно во что-нибудь потустороннее. Если не в чудеса, то в приметы. А, если не в приметы, то в сглаз. А можно еще в то, что хорошие, поступки рано или поздно вознаграждаются и вовсе не дорогой в ад...

  Наверно, правда про большинство. Но жизнь наша - бабская - несравненно тяжелее, вот и приходится развлекаться.
  Я случайно попала на заседание эзотерического клуба. В первый раз и последний. Абсолютное большинство посетителей были женщины. Там ещё и эзотерические стихи читали. Если бы я не сидела, то упала.
  Я сама только в приметы верю, да и то по четвергам :).

105. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/08 19:00 [ответить]
  > > 103.Логинова Юлия
  >> > 102.Савицкая Наталья
  >>Золотые слова!:-)
  >золотые слова - не зубы, в рот не вставишь!

  > > 104.Савицкая Наталья
  >> > 103.Логинова Юлия
  >>золотые слова - не зубы, в рот не вставишь!
  >С другой стороны, они оттуда вылетают, как зубы:-))
  Девочки, вы сегодня в ударе :))

104. Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2006/10/08 17:54 [ответить]
  > > 103.Логинова Юлия

  >золотые слова - не зубы, в рот не вставишь!
  >:)

  С другой стороны, они оттуда вылетают, как зубы:-))

103. Логинова Юлия 2006/10/08 17:53 [ответить]
  > > 102.Савицкая Наталья
  >>Хорошая компания лучше , чем Сусанин заводит!
  >
  >Золотые слова!:-)
  золотые слова - не зубы, в рот не вставишь!
  :)

102. Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2006/10/08 17:51 [ответить]
  > > 98.Логинова Юлия
  >> > 94.Савицкая Наталья
  >>Куда? А... впрочем не важно, была бы хорошая компания:-))
  >Хорошая компания лучше , чем Сусанин заводит!

  Золотые слова!:-)

101. Логинова Юлия 2006/10/08 17:50 [ответить]
  > > 99.Гарик
  >> > 98.Логинова Юлия
  >>Че с Трибуны сбежали?
  >Мне уже пора вообще из интернета отваливать :))
  у-уу, а мне не пора, но отваливается интернет...
  :(

100. Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2006/10/08 17:50 [ответить]
  > > 99.Гарик
  >Мне уже пора вообще из интернета отваливать :))

   А...вот-вот:-)) Стоило нас встретить:-))

99. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/08 17:49 [ответить]
  > > 98.Логинова Юлия
  >Че с Трибуны сбежали?
  Мне уже пора вообще из интернета отваливать :))

98. Логинова Юлия 2006/10/08 17:47 [ответить]
  > > 94.Савицкая Наталья
  >> > 93.Гарик
  >>Может и правда, коротким путем пойдем?
  >
  >Куда? А... впрочем не важно, была бы хорошая компания:-))
  Хорошая компания лучше , чем Сусанин заводит!
  :)
  Че с Трибуны сбежали?

97. Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2006/10/08 17:46 [ответить]
  > > 95.Гарик
  >А, если твои рассказы почитать, кажется, что ты любишь всякие головоломки, ребусы и лабиринты :))

  Сублимация:-))

96. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/08 17:46 [ответить]
  > > 94.Савицкая Наталья
  >> > 93.Гарик
  >>Может и правда, коротким путем пойдем?
  >
  >Куда? А... впрочем не важно, была бы хорошая компания:-))
  Именно!!!

95. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/08 17:45 [ответить]
  > > 92.Савицкая Наталья
  >А когда мы ездили в Швецию, часть нашей группы была от фирмы "Лабиринт", я бы лично в такой фирме путевку покупать не стала:-))
  А, если твои рассказы почитать, кажется, что ты любишь всякие головоломки, ребусы и лабиринты :))

94. Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2006/10/08 17:45 [ответить]
  > > 93.Гарик
  >Может и правда, коротким путем пойдем?

  Куда? А... впрочем не важно, была бы хорошая компания:-))

93. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/08 17:44 [ответить]
  > > 91.Логинова Юлия
  >>"Верной дорогой идете, товарищи!" (Ленин).
  >> Но - еще долгая дорога впереди. (Лена)
  >"А хотите короткий путь покажу?" (Сусанин)
  Как всегда, замечательно!
  Может и правда, коротким путем пойдем?

92. Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2006/10/08 17:43 [ответить]
  > > 91.Логинова Юлия
  >"А хотите короткий путь покажу?" (Сусанин)
  >:)

  А когда мы ездили в Швецию, часть нашей группы была от фирмы "Лабиринт", я бы лично в такой фирме путевку покупать не стала:-))

91. Логинова Юлия 2006/10/08 17:35 [ответить]
  > > 90.Гарик
   > 89.Березина Елена Леонидовна
  >"Верной дорогой идете, товарищи!" (Ленин).
  > Но - еще долгая дорога впереди. (Лена)
  "А хотите короткий путь покажу?" (Сусанин)
  :)

90. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/07 21:09 [ответить]
  > > 89.Березина Елена Леонидовна
  >"Верной дорогой идете, товарищи!" (Ленин). Но - еще долгая дорога впереди. (Лена)
  >:)))
  Это хорошо, что дорога правильная. А то, что идти далеко... Можно же привалы по дороге устраивать :))

89. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/07 14:59 [ответить]
"Верной дорогой идете, товарищи!" (Ленин). Но - еще долгая дорога впереди. (Лена)
:)))

88. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/07 17:27 [ответить]
  > > 87.Фита
  >Доходили слухи, что из какой-то симметрии. А судя по тексту из этой ссылки - как раз наоборот, они в симметрию не вписались. Вернее, в первую версию, видать, вписались (из неё же и вылезли, похоже), но там логика мира нарушилась. А во второй версии уже и скромного места им не нашлось, поскольку каких-то там симметричных антиподов для них не было.
  Когда Наполеон был императором, полагалось давать артилерийский салют при его прибытии в какой-либо из городов. Но в одном из городов такого салюта не было. Ну, вызвали, как полагается, ответственное лицои спрашивают, почему. "На то, чтобы не давать салют в Вашу честь, у меня было 34 очень важных причины" - говорит он - "Во-первых, не было пороха..."
  Так и с тахионами. Существует множество причин, по которым ничего такого существовать не может, но нужны ли они все? - Нет, не нужны, достаточно и одной.

87. Фита 2006/10/06 01:08 [ответить]
  > > 86.Гарик
  >> > 85.Фита
  >>Похоже, что взаправду нет никаких тахионов :)))
  >Конечно, нет. Я об этом еще 27го июля написал :))
  Тогда, похоже, ещё не понятно было, откуда эта нечисть взялась.
  Доходили слухи, что из какой-то симметрии. А судя по тексту из этой ссылки - как раз наоборот, они в симметрию не вписались. Вернее, в первую версию, видать, вписались (из неё же и вылезли, похоже), но там логика мира нарушилась. А во второй версии уже и скромного места им не нашлось, поскольку каких-то там симметричных антиподов для них не было.

86. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/06 00:07 [ответить]
  > > 85.Фита
  >Похоже, что взаправду нет никаких тахионов :)))
  Конечно, нет. Я об этом еще 27го июля написал :))

85. Фита 2006/10/05 15:37 [ответить]
  Любопытные вещи:

  "Есть и еще условия непротиворечивости струнной теории. Низшие гармоники отвечают частицам, не имеющим массы, и оказалось, что у бозонной струны самая низшая гармоника должна восприниматься как частица мнимой массы, названная тахионом. Эти частицы имеют дурную славу за то, что им полагается двигаться со скоростью, большей скорости света. Появление тахионов в физической системе струны приводит к ее нестабильности, а точнее - тахионы очень быстро забирают из системы всю энергию и улетают неизвестно куда. Они сигнализируют, что система нестабильна и распадается на состояния, лишенные тахионов. Таким образом, теория самых простых (бозонных) струн оказалась нестабильной и должна перестраиваться в более устойчивые образования."

  "Суперсимметрия накладывает сильные ограничения на поведение суперструн, и в суперпространстве не может возникнуть тахионов, т. к. из-за свойств суперпространства у него не может быть суперпартнера."

  http://www.ntv.ru/gordon/archive/3515/

  Похоже, что взаправду нет никаких тахионов :)))

84. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/02 01:44 [ответить]
  > > 83.Вопрос
  >мне кажется я узнал нечто новое. Спасибо.
  Пожалуйста. Рад, если мне удалось ответить на ваш вопрос.

83. Вопрос 2006/08/01 20:21 [ответить]
мне кажется я узнал нечто новое. Спасибо.

82. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/01 20:18 [ответить]
  > > 81.Вопрос
  >Это говорит о том что наш математический аппарат не идеален и выдает такие погрешности в виде тахионов?
  Нет, наоборот. С аппаратом все в порядке, но математика - это математика. Она выдает то, что в нее заложишь. Заложили глупость - получили мнимую массу.

  >И еще если в новых теориях вылезает нечто тахионов, они считаются не правильными, что же можно тогда сказать про эту формулу? Она не достаточно точна?
  Нет, как я уже написал, ничего плохого сказать нельзя. Она правильная. Здесь, как в арифметической задачке про землекопов, если у вас в ответе получилось полтора землекопа, то арифметика здесь не виновата. Все проще - либо ошиблись Вы, либо опечатка в задачнике.

81. Вопрос 2006/08/01 20:12 [ответить]
  > > 80.Гарик
  >> > 77.Вопрос
  >А вылезает эта мнимая тахионная масса действительно из формул. Причем из таких простых, что дел там всего минут на 5.
  Это говорит о том что наш математический аппарат не идеален и выдает такие погрешности в виде тахионов?
  И еще если в новых теориях вылезает нечто тахионов, они считаются не правильными, что же можно тогда сказать про эту формулу? Она не достаточно точна?

80. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/01 20:02 [ответить]
  > > 77.Вопрос
  >Зачем физика говорит о каких то не существующих в природе тахионах, придумывает им какую-то "массу покоя" и все это лишь для того чтобы объеснить что-то чего заведомо нет?
  Истории этого вопроса я не знаю, но, мне кажется очень вероятным, что их в придумали в шутку. В физике, насколько я знаю, ими никто не занимается. Более того, если в какой-нибудь теории (сейчас сущесьтвуют безумно сложные теории элементарных частиц) вылезает что-нибудь вроде тахиона, она считается неправильной.

  А вылезает эта мнимая тахионная масса действительно из формул. Причем из таких простых, что дел там всего минут на 5.

78. Ответ :)) 2006/08/01 19:42 [ответить]
Говорят, из формул вылезли. Вот интересно кому-то было, а бывают ли частицы, движущиеся со сверхсветовыми скоростями? Вот и мучили формулу, пока не подставили таким образом, что скорость правда стала сверхсветовой :)))
А если честно, может быть кто-нибудь другой точнее ответит. Я точнее не знаю. Знаю только, что споров вокруг этих сверхсветовых скоростей очень много и ничего толком пока не выяснено.

77. Вопрос 2006/08/01 19:40 [ответить]
Зачем физика говорит о каких то не существующих в природе тахионах, придумывает им какую-то "массу покоя" и все это лишь для того чтобы объеснить что-то чего заведомо нет? Какое у тахионов практическое применение? Для чего важно знать о них теоретически?

76. Hydrophyte 2006/07/31 23:20 [ответить]
  >75. *Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2006/07/31 22:48
   > > > 71.Hydrophyte

   >>Зато скажу другое. Объектом разных наук может быть одно и то же материальное тело, вот только изучать они будут разные проявления этого объекта.
  > Дык, ясен пень...
  > А внутри самой физики пока водичка остывает до нуля цельсия, её поведение описывается одной математической моделью, а как только она начинает замерзать, эта модель уже не работает,
  А чего в этом странного?
  > А как обосновать, в какой именно момент перейти от одной модели к другой, и как однозначно связать их между собой?
  В смысле? Или чего, тут надо про фазовые диаграммы начать грузить что-нибудь эдакое?
  Есть такие параметры, которые передаются из одной модели в другую, температура например, вот для двух моделей приравниваются температуры, решаются уравнения, находится та самая температура, при которой надо осуществить переход...
  Или Вы что-то другое спрашиваете?
  Спрашиваете про модель, которая сами переходы описывает? Бывают и такие, но обычно это просто никому бывает не надо, вот и не пользуются. Тем более, что модели эти обычно сложные, и скорее нужны чтобы объяснить суть происходящего, нежели чего-то реально для дела посчитать.

  >>>Но только мозги у всех очень индивидуальные, да и под математический аппарат там особо не подгонишь, сложно слишком.

  >Гири все тоже индивидуальные, но когда гиря падает с десятого этажа в физической задаче, то её объявляют материальной точкой :)
  Смотря как поставить задачу. Если надо узнать, за какое время гиря упадёт, то можно и объявить. Если только эта гиря не большая, лёгкая и пустая внутри :) Такая парусить будет сильно, надо учитывать силу сопротивления воздуха, такую, пожалуй, точкой не объявишь.
  И второй момент - если Вам надо знать не время падения, а какой формы дырку вышибет эта гиря в асфальте, то тут хочешь-не хочешь, а все индивидуальности гири придётся учесть.

  >> То есть, уравнительная концепция таки нашлась. Помнится в институте психологии РАН один мужик предполагал, что психический аппарат представляет в своей основе автоколебательный контур...
  Это в связи с чем? С описанием процессов телепатии что ли? Или с чем-то другим?
  Если для телепатии - то с этого, собственно, и следует начинать, ничего тут странного.

  А если объяснять, почему человек боится высоты и своих начальников - подход нужен индивидуальный.

  > Но если принять во внимание, что не каждый шум является музыкой, и более того, в музыке сушествуют тончайшие нюансы, которые тем не менее существуют и воспринимаются разными людьми одинаково, потому что иначе объяснить их существование невозможно.
  Тут не понимаю, что Вы имеете в виду?
  Коль уж речь идёт именно о музыке, а не о звуках вообще, так тут тоже всё индивидуально. Может быть одним нравится одна музыка а другим другая именно потому, что они воспринимают её по-разному. Не пишу 'Слышат по-разному', а именно воспринимают. Ведь музыку надо не только услышать, а она ещё рождает какие-то ассоциации, которые возникают согласно предыдущему опыту индивида, и другим его особенностям.

  >Стало быть, у восприятия существуют некие объективные законы. Если эти законы не имеют физической основы, то есть если их ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя изложить в терминах материального мира, то мы получаем философский дуализм, а мир принципиально непознаваем, потому что "познание" означает, в конечной сути, "возможность управления".
  Стопудового управления как такового нет и вряд ли оно когда-нибудь будет. Но в какой-то мере постичь суть явлений можно.

  Если говорить о той же психике - почему-то есть дико гипнабельные люди, и гипноз как раз основывается на познании каких-то их особенностей, что и даёт возможность управления. А почему-то есть и другие люди - на которых данный конкретный вид гипноза не действует.
  Ну и чем Вы это объясните? Тем, что явления, положенные в основу методов гипноза непознаваемы, или всё-таки тем, что бывают люди, не укладывающиеся в общую статистику?

  >А как заманчиво было бы найти физические основы сознания!
  Кто же спорит! Может и докопаются когда-нибудь. А может научатся делать то, о чём вы пишете не особо понимая сути.
  Вон, ДНК однажды считали. Правда так и не поняли, как она устроена. То есть не расшифровали.

  > Уничтожать первоначальный носитель сознания (физическое тело человека), а затем воспроизводить его сознание в новом теле,
  А зачем? С целью достижения бессмертия? Или чтобы телепортироваться телепортом, который на одном конце уничтожает тело, а на другом выстраивает из запасённых в нём материалов точно такое же?

   >Состояние сна, а тем более комы - это тоже своего рода сингулярность. Как доказать, что сознание после таких перерывов - это то же самое сознание, а не нечто иное? :-))
  ИМХО сознание того же самого Вас пять лет назад можно считать тем же самым, а не чем-то иным? Или сознание Вас в глубоком детстве и сейчас - одно и то же?
  Философский вопрос, однако.

  >Короче, вопросов великое множество, а ответ можно будет начать искать только когда наука интегрируется до такой степени, что научится моделировать различные классы явлений с помощью одних и тех же универсальных концептов, а не растаскивать науку по департаментам - физики, химии, психологии и т.д.
  На самом деле науки часто объединяются, вот например та же биология с физикой объединядтся, получается биофизика. Всё к этому идёт, во многих областях можно что-то понять только если орудовать сразу несколькими науками в определённом сочетании.
  Просто время для таких объединений приходит не сразу.
  Ждём-с...

75. *Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2006/07/31 22:48 [ответить]
  > > 71.Hydrophyte

  >Зато скажу другое. Объектом разных наук может быть одно и то же материальное тело, вот только изучать они будут разные проявления этого объекта. Тот же человек может быть объектом изучения физики, если надо посчитать, например, за какое время он упадёт с десятого этажа и какой глубины дырку пробъёт в асфальте.

  Дык, ясен пень...

  А внутри самой физики пока водичка остывает до нуля цельсия, её поведение описывается одной математической моделью, а как только она начинает замерзать, эта модель уже не работает, поскольку сингулярность функции внятной физической интерпретации не имеет, и моделирование переходного процесса требует применения другой математической функции, в которой наверняка моделируемые параметры будут иной физической природы. А как обосновать, в какой именно момент перейти от одной модели к другой, и как однозначно связать их между собой?

  >>если официальная физика наотрез отказывается даже подумать о материальном субстрате психических явлений,

  >Но только мозги у всех очень индивидуальные, да и под математический аппарат там особо не подгонишь, сложно слишком.

  Гири все тоже индивидуальные, но когда гиря падает с десятого этажа в физической задаче, то её объявляют материальной точкой :) То есть, уравнительная концепция таки нашлась. Помнится в институте психологии РАН один мужик предполагал, что психический аппарат представляет в своей основе автоколебательный контур...

  >Если Вы всё-таки клоните к тому, почему всё это формулами не расчитывают - так это всё нерассчитуемо. Знаете, сколько там надо формул и всяких уравнений? ЧИсла, наверное, нет специального, чтобы назвать.

  Если не вводить ограничений по модели, тогда именно так. Но если принять во внимание, что не каждый шум является музыкой, и более того, в музыке сушествуют тончайшие нюансы, которые тем не менее существуют и воспринимаются разными людьми одинаково, потому что иначе объяснить их существование невозможно. Стало быть, у восприятия существуют некие объективные законы. Если эти законы не имеют физической основы, то есть если их ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя изложить в терминах материального мира, то мы получаем философский дуализм, а мир принципиально непознаваем, потому что "познание" означает, в конечной сути, "возможность управления".

  А как заманчиво было бы найти физические основы сознания! Воспроизводить индивидуальное сознание на разных типах носителей. Уничтожать первоначальный носитель сознания (физическое тело человека), а затем воспроизводить его сознание в новом теле, причём сам этот человек изнутри себя должен как бы проснуться и осознать, что это он, только в другой оболочке. А кстати, как доказать эту преемственность объективно? Как доказать, что прежнее сознание не погибло безвозвратно, а новое сознание не имеет со старым ничего общего.

  Состояние сна, а тем более комы - это тоже своего рода сингулярность. Как доказать, что сознание после таких перерывов - это то же самое сознание, а не нечто иное? :-))

  Короче, вопросов великое множество, а ответ можно будет начать искать только когда наука интегрируется до такой степени, что научится моделировать различные классы явлений с помощью одних и тех же универсальных концептов, а не растаскивать науку по департаментам - физики, химии, психологии и т.д.

74. Hydrophyte 2006/07/31 23:21 [ответить]
  > > 72.Гарик
  >> > 71.Hydrophyte
  >Спасибо за помощь :)) У Вас все очень здорово получается. Я это без всяких шуток.
  Так обыдно за науку! Это кто-то про физику всякие слухи распускает. Вот не знаю кто, то ли правда в школе, то ли журналисты сплетничают... Особенно те, кто паранормальные слухи распускает.

  Кстати, получается, наверное, потому что кто-то когда-то уже всё это придумал и мне рассказал. С ходу такие вещи соображать я не умею.


  >Мне кажется, что Александр здесь говорит о паранормальных явлениях.
  Мне тоже так показалось уже потом, когда он начал ближе к сути переходить. Нет бы сразу с этого начать?

  >Много раз физики пытались обнаружить что-нибудь такое и каждый раз убеждались, что ничего измеряемого физическами приборами там нет (если Вы читали противоположные утверждения, то это вранье).
  А о чём собственно речь? О 40 граммах души? Или ещё о чём? В таких вещах поражает то, что они обосновываются вообще каким-то бредом, то есть не обосновываются никак: ошалелая физиономия, горящие глаза, жестикулирующие руки - вот и все обоснования.

  Или однажды какую-то ересь про чёрные дыры показывали, там какой-то "спыцыалыст" утверждал, что засёк в подвале чёрную дыру своим прибором - гравитометром. "Вот, смотрите - нетипичные показания..." Показывают какой-то график, трясущейся камерой, ни икс, ни игрек не подписаны, и что есть типичные показания - абсолютно не коткретизируется. Так же как не конкретизируется, по какому принципу работает этот самый гравитометр (гроб какой-то железный размером с посылочный ящик).

  Говорят, ещё, какая-то тёмная история была с торсионными полями, которые были обнаружены только потому, что те кто их обнаружил не понимали, как их приборы работают. Сейчас вроде в официальной физике считается что это бред, а слухи про торсионные поля уже выпущены из бутылки и разошлись по всему свету.


  > Если высказывать мое собственное частное мнение, то я думаю, что часть этих паранормальных явлений является искренним заблуждением,
  ИМХО тут психологические явления работают. Мне рассказывали одну версию - что когда человек во время клинической смерти видит себя со стороны, это никакой не выход души из тела (было бы странно, если бы душа вообще что-то видела, глаз-то у ней нет), а работа мозга. Мозг всегда пытается представить себе предметы, как они выглядят со всех сторон, а вот когда начинается клиническая смерть, видимо что-то подталкивает мозг к тому, чтобы представить себе как выглядит комната, в которой лежит умирающий. Может быть, от того, что он не может ничего видить, вот и пытается себе представить, что же там вокруг происходит.

  Второе - про свет в конце туннеля, так это вообще говорят, наркоз так действует на людей с определённой нервной системой. При том эффекты могут зависеть от типа наркоза. Моя мама рассказывает, что когда лежала в больнице, там два раза применяли разный наркоз, и когда пациенты делились впечатлениями, то от каждого вида наркоза впечатления были одинаковые. От одного наркоза всем казалось, что их чем-то засыпает, только у всех это было немного индивидуально, кого засыпало песком, кого кубиками, кого ещё чем. А от второго наркоза - действительно туннель со светом в конце.

  То есть это какое-то психологическое явление, которое трактуют неправильно.

  > а другая часть сознательным надувательством. Не единожды телекинез разоблачался не физиками, а приглашенными на сеанс фокусниками и иллюзионистами. А физика надуть ничуть не труднее, чем нефизика.
  Это да. Есть такое.

73. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/07/31 21:45 [ответить]
  > > 71.Hydrophyte
  >Объектом разных наук может быть одно и то же материальное тело, вот только изучать они будут разные проявления этого объекта. Тот же человек может быть объектом изучения физики, если надо посчитать, например, за какое время он упадёт с десятого этажа и какой глубины дырку пробъёт в асфальте. В таком случае он классифицируется как материальное тело с такой-то массой, такой-то твёрдостью и т.п.
  >
  >После этого, человек если ему повезёт, будет выступать объектом такой науки как медицина.
  Мне кажется, что "если ему повезет" можно выкинуть - патологоанатомы, они же тоже медики :))

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Сингулярности, тахионы и мнимые числа... (Оценка:4.31*43,)

Комментарии: Сингулярности, тахионы и мнимые числа...
(Оценка:**4.31*43**,)