Гарик : другие произведения.

Комментарии: В тупике ли физика?
 (Оценка:4.81*9,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 05/10/2004, изменен: 17/02/2009. 12k. Статистика.
  • Эссе: Естествознание
  • Аннотация:
    Моя естественная реакция на один из комментариев Елены Березиной (http://zhurnal.lib.ru/comment/b/berezina_e_l/populjarnodoc).
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    21:06 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (3/2)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (23): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 23
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    03:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (168/31)
    03:08 "Форум: все за 12 часов" (321/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:26 Редактор "Форум: все за 12 часов" (323/101)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)
    01:22 Джерри Л. "После" (22/2)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    588. *Логинова Юлия 2008/05/27 00:57
      >584.Оробей Николай
      >587.Ромм Фредди А.
      >586.Чижик Валерий Александрович
      
      > Очень оригинальное название.
      
      пожалуй, да!
      
      если все птички на него слетелись
      
    587. *Ромм Фредди А. 2008/05/27 00:46
      > > 586.Чижик Валерий Александрович
      >"В тупаке ли физика?". Очень оригинальное название.
      
      Ну а как же - если по ней консультирует Гарик. Спасибо, не Оробей.
      
    585. *Ромм Фредди А. 2008/05/27 00:45
      > > 579.Гарик
      >> > 576.Ромм Фредди А.
      
      >>Нет, Гарик, просто воспламеняется в других условиях. Более жёстких. У вас в лаборатории муфельная печь имеется? Положите в неё кусок алюминия и подержите 10 минут при 2000 С (температура горения лёгких нефтепродуктов). Потом расскажете, что осталось.
      >И охота Вам позориться своими знаниями? :((
      
      А вам? Гарик, я вам поставил ловушку, а вы в неё вляпались. Муфельная печь на 2000 С - это как, ничего? Может, вы, экспериментатор, ежедневно с ней работаете?
      
      Кстати: а почему её трудно сделать, а?
      
      Впрочем, если при 2000 С алюминиевый кубик сохраняется, то такую печь сделать раз плюнуть.
      
      >Если бы алюминий не окислялся столь активно, он бы за это время полностью испарился. Но, если на воздухе, он окислится и превратиться в то, что называется корунд (тот корунд, в котором есть примесь хрома, называется рубином и любим многими представительницами прекрасного пола).
      
      Нет, Гарик. В корунд оксид алюминия не превратится. Чтобы изготовить корунд, надо здорово исхитриться.
      
      Однако вы вроде согласились, что при высокой температуре алюминий окисляется. Вот и ладушки, больше ничего не требуется. Окисление алюминия - экзотермический процесс. А значит, результат ничем не будет отличаться от продукта горения.
      
      > > 584.Оробей Николай
      
      Кстати, и Оробей не отреагировал на муфельную печь 2000 С. Сейчас примется доказывать, что у него такая :-)
      
      Вот так вас, граждане дилетанты, и ловить. На прямой вопрос вы можете найти ответ в Интернете. А как только муфельная печь оказалась на 2000 С, вы и хлопаете ушами. К чему угодно прицепились, это не заметили.
      
      Гарик, в следующий раз будем обсуждать холодильник на -274 С :-)
      
    583. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2008/05/26 23:02
      > > 582.Гарик
      >> > 581.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >Я дико извиняюсь, но на всю эту галиматью отвечать не буду.
      
      Нечего и извиняться.
      Хотел я, было, встрять, да вижу - незачем :).
      ЕК.
      
      PS. Гарик. А ведь, на мой взгляд, Фредди в химии все же волокЁт. По крайней мере в части условий горения Аl
    582. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 22:39
      > > 581.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      Я дико извиняюсь, но на всю эту галиматью отвечать не буду.
      
      Скажу только несколько слов об этом постановлении. Никто из напирающих на него не мог представить текста этого постановления. Это и понятно. Придумать, что постановление существовало, это одно, а сочинить его текст - это уже совсем другое.
      
      По утверждениям крупных "специалистов" по этому постановлению, Всем научным журналам и кафедрам запрещалось принимать к рассмотрению работы, критикующие теорию относительности. В Советском Союзе такое запрещение было невозможно по той простой причине, что ни научные журналы, ни кафедры высших учебных заведений не находились в подчинении АН СССР.
      
      Да и для того, чтобы поверить в этот бред, надо не знать, как происходило рассмотрение работ, пришедших в научные журналы.
    581. *Тальковский Дмитрий Викентьевич (talkovskydv@yandex.ru) 2008/05/26 22:33
      > > 569.Гарик
      >> > 567.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      
       Д.Т. Об интересующем Вас Постановлении, я узнал из письма Демина, который прислал мне ксерокопию статьи Юрия Бровки "Эйнштейнианство - агентурная сеть мирового капитала". О моем отношении к этой публикации Вы можете узнать из моего ответа Демину...
      
      Гарик. Видите, Вы и сами не особенно верите в это постановление, а я знаю это наверняка. Все это придумали обиженные на все и на всех горе-ниспровергатели, которых отказывались печатать в научных журналах. Логунова, о котором Вы поминаете, печатали исключительно из "политических" соображений, а на самом деле все эти его публикации особого смысла в себе не несут.
      
      Д.Т. Гарик, Вы вероятно не внимательно прочитали мое письмо. В том, что такое постановление было действително принято, я не сомневался и теперь не сомневаюсь ни на одну секунду. Что касается моей сдержанной оценки всеобщего одобряймс, то я просто боюсь провокаций.
      То есть, опасаюсь, что в лице в том числе и Бровки, может оказаться переодетый поп Гапон.
      
      Гарик.Что же касается Гинзбурга, о котором Вы тоже пишите, то он прав. Дело в том, что в физике теории опровергаются не другими теориями, а экспериментом и только экспериментом. Теория же относительности экспериментом опровергнута быть может по одной простой причине. Практически все ее выводы (все существенные) были проверены экспериментами и показали идеальное согласие.
      
      Д.Т. О том, что Вы, Гарик, весьма поверхностно знаете СТО, я уже узнал из ваших рассуждений на эту тему. Так вот, запомните и передайте всем своим коллегам, что СТО никогда не строилась из опыта, она построена на отрицательном эксперименте.Запомните, эксперимент и СТО несовместимы, как лед и пламя.
      
      Гарик. Можно ли сказать, что теория относительности это последнее слово в физике? Нет, конечно. Могут и почти наверняка найдутся ситуации, которые не могут быть описаны теорией относительности. Тогда возникнет новая теория, идущая еще дальше. Но эта теория не отменит и не опровергнет теории относительности. Она просто ее разовьет. Так, как это случилось с ньютоновской механикой при появлении теории относительности.
      
      Д.Т. Здесь,Гарик, Вы не правы: СТО - Это как раз и есть последнее, предсмертное слово физики. По той простой причине, что физика и релятивизм - это два взаимоисключающих понятия. Двум этим понятиям вместе не выжить.
      
      Гарик. Важно только понимать, что ситуации, где теория относительности не применима могут быть найдены не путем умствований и рассуждений, а экспериментально и только экспериментально.
      
      Д.Т. Вы, вероятно, Гарик, не поняли. Повторяю еще раз: СТО построена на отрицательном эксперименте. Если Вы не знаете, что такое отрицательный эксперимент, обратимся к выдержке из моего письмя Осепьяну:Смешно сказать, но многие ученые, как мне представляется совершенно необоснованно относящие себя к материалистам, находясь в полном здравии, берутся утверждать, что релятивист А. Эйнштейн является "естественнонаучным материалистом" и диалектиком. Вот уже, действительно, как в том анекдоте, который так любит В. Л. Гинзбург. "Гёте утверждает, что больше всего в своей жизни он любил Гретхен; комментатор же собрания его сочинений в этом месте сделал примечание: здесь Гёте ошибается, больше всего он любил Лизхен".
      Альберт Эйнштейн прожил интересную и насыщенную жизнь. Он был современником В. И. Ленина. На его глазах свершилась Великая Октябрьская революция. И за всю свою интересную и насыщенную жизнь Эйнштейн ни разу не назвал себя ни материалистом, ни диалектиком. И вот теперь, после смерти Эйнштейна, наши ученые взяли на себя обязательство из релятивиста Эйнштейна сделать диалектического материалиста. Зачем? Мы вернемся к этому вопросу. Но вначале рассмотрим, чем отличаются друг от друга опыт, эксперимент, отрицательный эксперимент и почему последователи А. Эйнштейна, стараются не акцентировать внимание на имеющихся отличиях этих таких разных понятий.
      Ведь что такое опыт, как не все положительное, с чем мы постоянно и осознанно сталкиваемся в своей жизни и деятельности. И что такое эксперимент, тем более 'отрицательный эксперимент', как не брак: когда что-то не получается, или получается, но не так как хотелось бы. И испокон веков так было в народе - народ всегда знал и умел ценить опыт. Равно как знал, что такое отрицательный экспериѓмент и, тем более, как к нему надо относиться. Возьмем хотя бы притчу об опытном кузнеце и завистливом барине. Кузнец имел дело с опытом, завистливый барин с отрицательным экспериментом. Чем все дело кончилось у завистливого барина Вы, конечно, помните. Будем надеяться, что и у физики, построенной на 'отрицательном эксперименте', будет такой же конец.
      Все письмо опубликовано. Так что у Вас естоь возможность ссылаться в том числе ина него.
      С уважением Д.Тальковский.
      
      
      
    580. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 22:21
      > > 577.Редькина Изабелла -Квакша
      >"Что-то физики в почёте, что-то лирики в загоне" (с)
      Мы, физики, на это не жалуемся :))
    579. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 22:23
      > > 576.Ромм Фредди А.
      >> > 574.Гарик
      >>> > 572.Ромм Фредди А.
      
      >Смотрим ссылочку:
      >"Некрасов Б.В. "Основы общей химии" т.1 М.:Химия 1973" http://rushim.ru/books/neorganika/neorganika.htm
      Посмотрите. Думаю, Вам будет полезно.
      
      >Вы что - второгодником были?
      Нет, не был.
      
      >>>А алюминий, представьте, горит хоть как. Только воспламенить куб гораздо труднее, чем пыль. Но если получилось, дальше различия в деталях.
      >>Так трудно, что получается, видимо, только у теоретиков
      >
      >Нет, Гарик, просто воспламеняется в других условиях. Более жёстких. У вас в лаборатории муфельная печь имеется? Положите в неё кусок алюминия и подержите 10 минут при 2000 С (температура горения лёгких нефтепродуктов). Потом расскажете, что осталось.
      И охота Вам позориться своими знаниями? :((
      Если бы алюминий не окислялся столь активно, он бы за это время полностью испарился. Но, если на воздухе, он окислится и превратиться в то, что называется корунд (тот корунд, в котором есть примесь хрома, называется рубином и любим многими представительницами прекрасного пола).
      Вы-то знаете разницу между простым окислением и горением? Повторяю еще раз. Массивный алюминий (в отличие от алюминиего порошка) на воздухе не горит.
    578. *Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 22:14
      
      
      "...Причем, как я понимаю, релятивизм с пьедестала надо спихнуть обязательно. В зтом нет никаких сомнений. Но ведь не это главное, главное,как я понимаю, необходимо вернуть доверие к науке и ученым.
      Удачи Вам, С глубоким уважение и признательность за поддержку,..."
      
       Д. Тальковский.
      
      ...............
      И Вам спасибо!
      Да, доверие нужно вернуть. С каждым годом наука все меньше и меньше дает (вернее, ОТдает - ведь сколько денег на нее пошло!)человечеству.
      По количеству изобретений, инновацинных технологий, открытий и пр... при все возрастающем населении, мы скатились на уровень средних веков! Почти все, что сегодня есть - от паровоза до телефона, создано до 1915 года!!
      А почему?
      Помимо всего прочего еще и потому, что релятивизм-теорИ, как стопудовая гиря висит на Науке ( с большой буквы).
      Спихнут, конечно, спихнут, только не было бы поздно...
    577. Редькина Изабелла -Квакша (kwaksa@mail.ru) 2008/05/26 22:08
      "Что-то физики в почёте, что-то лирики в загоне" (с)
    576. Ромм Фредди А. 2008/05/26 21:58
      > > 574.Гарик
      >> > 572.Ромм Фредди А.
      >>Гарик, только не уверяйте, что вы читали курс Некрасова.
      >Читал. Он у меня был настольной книгой, когда я учался в 9-10 классах.
      
      Смотрим ссылочку:
      "Некрасов Б.В. "Основы общей химии" т.1 М.:Химия 1973" http://rushim.ru/books/neorganika/neorganika.htm
      Вы что - второгодником были?
      
      >>А алюминий, представьте, горит хоть как. Только воспламенить куб гораздо труднее, чем пыль. Но если получилось, дальше различия в деталях.
      >Так трудно, что получается, видимо, только у теоретиков
      
      Нет, Гарик, просто воспламеняется в других условиях. Более жёстких. У вас в лаборатории муфельная печь имеется? Положите в неё кусок алюминия и подержите 10 минут при 2000 С (температура горения лёгких нефтепродуктов). Потом расскажете, что осталось.
      
    575. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 21:59
      > > 571.Долина Даниэла
      >Слишком околонаучно. Больше лирики, чем физики.
      Спасибо, Даниэла, за комплимент.
      
      > > 573.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      Знаете, Дмитрий Викентьевич, то о чем пишет Оробей, Вы и все эти обиженные псевдо-ученые, это даже не лженаука. В том смысле, что это рассуждения людей, которые не понимают предмета, о котором рассуждают.
      
      Простите,но и Вы, и Оробей слишком многословны. Я очень прошу выражаться, если у Вас есть что сказать, короче. Много короче, чем Вы это делаете.
    574. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 21:52
      > > 572.Ромм Фредди А.
      >Гарик, только не уверяйте, что вы читали курс Некрасова.
      Читал. Он у меня был настольной книгой, когда я учался в 9-10 классах.
      
      >А алюминий, представьте, горит хоть как. Только воспламенить куб гораздо труднее, чем пыль. Но если получилось, дальше различия в деталях.
      Так трудно, что получается, видимо, только у теоретиков :)) Да и в Некрасове об этом не написано. Не верите, посмотрите сами.
    573. *Тальковский Дмитрий Викентьевич (talkovskydv@yandex.ru) 2008/07/11 13:44
      > > 565.Оробей Николай
      
      Николай. "...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.
      Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201)..."
      Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу... поделиться своим личным опытом. Дело,.... в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН.Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики (смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий").
      
      Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:
      "Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё.
      Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем.
      Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" (подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским). Он гласил:
      "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук"..."
      И ЭТО академия??
      Поззоррр!!
      А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академикомв АН РФ.
      Это красиво? А вы не протестуете.
      
      Не даром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам.
      
      Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея".
      
      Д.Т. Глубокоуважаемый Николай! Мне приятно, что Вы приводите факты, обьективно отражающие реальную ситуацию. Спасибо Вам за Ваши реалистические рассуждения и защиту ученых, которые пострадали от репрессий, унижений и оскорблений.
      Спасибо Вам за Вашу борьбу за чистоту взглядов и мыслей в рядах академиков АН РФ.
      Причем, релятивизм с пьедестала "спихнуть" надо обязательно,в зтом нет никаких сомнений. Но ведь не это, как я понимаю главное.Главное - это вернуть доверие к науке и ученым.
      Удачи Вам. С глубоким уважением и признательностью за поддержку, Д.Тальковский.
    572. *Ромм Фредди А. 2008/05/26 21:49
      > > 570.Гарик
      
      >Нет, что Вы! Я же не пишу, что массивный алюминий горит на воздухе, ссылаясь на курс неорганической химии моего любимого Некрасова, где ничего такого нет.
      
      Гарик, только не уверяйте, что вы читали курс Некрасова.
      А алюминий, представьте, горит хоть как. Только воспламенить куб гораздо труднее, чем пыль. Но если получилось, дальше различия в деталях.
      
    571. *Долина Даниэла (pni2006@rambler.ru) 2008/05/26 21:48
      Слишком околонаучно. Больше лирики, чем физики. И это хорошо. Я уж было испугалась, что и на СИ пробралась эта азартная, ставящая по-крупному, тётка Наука.
    570. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 21:34
      > > 568.Ромм Фредди А.
      >В тупике ли Гарик?
      Нет, что Вы! Я же не пишу, что массивный алюминий горит на воздухе, ссылаясь на курс неорганической химии моего любимого Некрасова, где ничего такого нет.
    569. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 21:32
      > > 567.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >> > 559.Гарик
      >>> > 558.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >Д.Т. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
      >
      >Гарик. Не было такого постановления. Точно также, как не было никакого обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда
      >
      >Д.Т. Об интересующем Вас Постановлении, я узнал из письма Демина, который прислал мне ксерокопию статьи Юрия Бровки "Эйнштейнианство - агентурная сеть мирового капитала". О моем отношении к этой публикации Вы можете узнать из моего ответа Демину...
      Видите, Вы и сами не особенно верите в это постановление, а я знаю это наверняка. Все это придумали обиженные на все и на всех горе-ниспровергатели, которых отказывались печатать в научных журналах. Логунова, о котором Вы поминаете, печатали исключительно из "политических" соображений, а на самом деле все эти его публикации особого смысла в себе не несут.
      
      Что же касается Гинзбурга, о котором Вы тоже пишите, то он прав. Дело в том, что в физике теории опровергаются не другими теориями, а экспериментом и только экспериментом. Теория же относительности экспериментом опровергнута быть может по одной простой причине. Практически все ее выводы (все существенные) были проверены экспериментами и показали идеальное согласие.
      
      Можно ли сказать, что теория относительности это последнее слово в физике? Нет, конечно. Могут и почти наверняка найдутся ситуации, которые не могут быть описаны теорией относительности. Тогда возникнет новая теория, идущая еще дальше. Но эта теория не отменит и не опровергнет теории относительности. Она просто ее разовьет. Так, как это случилось с ньютоновской механикой при появлении теории относительности.
      
      Важно только понимать, что ситуации, где теория относительности не применима могут быть найдены не путем умствований и рассуждений, а экспериментально и только экспериментально.
    568. *Ромм Фредди А. 2008/05/26 21:28
      В тупике ли Гарик?
      
    567. *Тальковский Дмитрий Викентьевич (talkovskydv@yandex.ru) 2008/05/26 21:23
      > > 559.Гарик
      >> > 558.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      Д.Т. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
      
       Гарик. Не было такого постановления. Точно так же, как не было никакого обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда.
      
       Д.Т. Об интересующем Вас Постановлении, я узнал из письма Демина, который прислал мне ксерокопию статьи Юрия Бровки "Эйнштейнианство - агентурная сеть мирового капитала". О моем отношении к этой публикации Вы можете узнать из моего ответа Демину, который я здесь привожу. Конечно, я мог бы дать ссылку, но станете ли Вы что-то искать. Потому я поступаю, как можно проще. Вот текст этого письма:
      
       Демину Валерию Никитичу 30.10. 1995г.
      Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич!
       Получил Ваше письмо от 19.09.1995 года, за которое бесконечно Вас благодарю. Что касается статьи Ю. Бровко, то мое отношение к ней неоднозначное. С одной стороны мне импонирует смелость оценок и благородность устремлений автора, а с другой, - раздражает алогизм рассуждений и утверждений Ю. Бровко.
       Так, в статье утверждается, что в 1964 году Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. В то же время, в этой же статье Ю. Бровко в качестве чуть ли не основного оппонента эйнштейнианства, доказывающего научную несостоятельность релятивизма, приводит пример с академиком А. Логуновым, который в 1977-1984 гг. '...непрерывно публикует статьи с доказательствами физической и математической несостоятельности теории Эйнштейна'. Неувязочка получается, и таких 'неувязок' в статье великое множество. Чтобы в них скрупулезно разобраться, полагаю, необходимо более пристально всмотреться в статью, начиная с заглавия.
       'Эйнштейнианство'? Что это за определение? Что за определение: 'Марксизм' или 'Ленинизм'? Ни один серьезный исследователь не станет пользоваться такими личностными, а потому и неоднозначными определениями, предпочитая им более конкретные: 'релятивизм', 'диалектический материализм'... Ведь когда мы пользуемся разными определениями, в том числе и указанными выше, то мы, в принципе, даже не обязаны знать, кто придумал их, как не обязаны знать и помнить, кто придумал молоток, ручку или линейку, по той простой причине, что вводимые определения - это рабочие инструменты исследователя, и не более.
       В таком случае, достаточно знать, например, что диалектический материализм - это учение, которое впервые в истории развития науки позволило использовать для отыскания научных истин в одной упряжке коня и трепетную лань: материализм и идеализм. Превратив тем самым так называемый основной вопрос философии в схоластический спор обывателей о том, что первично: яйцо или курица, идея или материя.
       Тогда как релятивизм, - это не учение даже, а совокупность методов и приемов, позволяющая узкому кругу лиц и даже отдельных личностей (диктаторов) в процессе отыскания абсолютных (научных) истин абсолютизировать в своих корыстных целях относительные истины без учета негативных последствий таких действий.
       При этом необходимо иметь в виду, что чистых или абсолютных диалектических материалистов и релятивистов в природе не бывает. Другими словами, нельзя сказать, что вот этот человек - диалектический материалист, а этот - релятивист. Тем не менее, основоположником релятивизма, - человеком, который в современных условиях абсолютизировал принцип относительности, - является Эйнштейн. Теперь его последователи в физике пытаются абсолютизировать относительную истину, заключающуюся в том, что принцип относительности лежит в основе развития всей современной физики.
       Ярким представителем релятивизма в политике является И.В.Сталин, абсолютизировавший к концу тридцатых годов относительную истину, заключающуюся в том, что фашистская Германия не нападет на СССР. Негативные последствия релятивизма в науке и политике оценить невозможно.
       Потом в заглавии написано: 'агентурная сеть', то есть, использована терминология тридцатых годов, - периода начала становления релятивизма в СССР, периода начала официальной замены у нас диалектического материализма - релятивизмом. В конце заглавия вводится новое определение: 'мировой капитал'. Причем не понятно, что это такое? По замыслу автора что-то ужасное, а вот отчего и почему, - не понятно?
       Таким образом, с учетом приведенных замечаний, статья Ю. Бровко могла бы иметь название 'Релятивизм - источник угрозы для человечества и дестабилизирующий фактор развития мирового капитала'.
       Статья начинается с цитирования академика А. Логунова, который, как это теперь очевидно, никакой не антирелятивист, а по образному выражению В.И.Секерина, 'подсадная утка релятивизма', живая мессия релятивизма для великой России, в которой Малой и Белой Руси отводится роль Чечни и Югославии.
       Далее приводится цитата В. Л. Гинзбурга, утверждающего, что 'никто и ничто не только не отменит, но и не поколеблет теорию относительности и квантовую механику - эти основы современной физики', то есть, приводится пример попытки абсолютизации релятивистами очередной относительной истины. Что касается квантовой механики, то здесь она используется как довесок, облегчающий решение указанных выше задач.
       И что же собирается автор статьи противопоставить этой попытке? Пространные рассуждения В.В. Чешева из Томска, который утверждает, что нельзя понять, почему бессодержательная с физической и математической точки зрения теория была не только принята, но и объявлена выдающимся достижением науки.
       Или не менее пространные и демагогические свои собственные рассуждения, показывающие отсутствие у автора статьи элементарных представлений о том, что же это такое - релятивистская физика, что как-то еще можно понять и оправдать. Но как понять и оправдать отсутствие у Ю. Бровко элементарных представлений о том, что же это такое - Государство и какую роль для его нормального существования и развития играет идеология и политика. Уже не говоря о том, что автор статьи понятия не имеет о том, для чего Государству нужны Министерство внутренних дел, разведка, контрразведка и так далее.
       Глубокоуважаемый Валерий Никитич, на этом я временно откладываю обсуждение статьи Ю. Бровко и предлагаю Вашему вниманию копии моих писем С.С. Ветохину от 26.09. и 27.10.1995 года.
      
      С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями, Д. Тальковский
      
      30.10.1995 г.
      
      
      
      
    566. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 01:01
      > > 565.Оробей Николай
      >Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201)..."
      >
      >Ну шо?
      Капица был очень неглупый малый и говорил много правильных вещей. Эта из их числа. Явно антинаучные статьи и не должны рассматриваться. А Вы, Оробей, честное слово надоели. Если вы считаете, что такое постановление Президиума АН СССР существовало, приведите его текст.
      
      А Вы, Оробей, привели слова очередного Пупкина, который попытался вложить в этот отрывок из Капицы смысл, которого там не было.
    565. *Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 00:28
      
      
      Я не понимаю, почему вы отворачиваетесь от весьма очевидных вещей?
      Хотите вы или не хотите, но вашего Альберта с пьедестала спихнут.
      
      А то, что Альберта запрещали критиковать, так об этом пишет, например Капица. (Он ведь не Пупкин, а? Или у вас все пупкины, кто с вами не согласен?)
       ***
      "...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.
      Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201)..."
      
      Ну шо?
      
      Кстати, и сейчас ситуация не лучше:
       ***
      "...Здесь я хочу... поделиться своим личным опытом. Дело,.... в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН.
      (...)
      Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики (смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий").
      
      Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:
      "Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё.
      Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем.
      Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" (подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским). Он гласил:
      "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук"..."
      
      Ну шо, Гарик?
      И ЭТО академия??
      Поззоррр!!
      А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академикомв АН РФ.
      Это красиво? А вы не протестуете.
      
      Не даром кто-то сказал:
       ***
      "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам.
      
      Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея".
      
      Вот так, Гарик...
      
      
      
      
    564. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/25 23:45
      > > 563.Оробей Николай
      >
      >Ну хорошо, ну тогда это подпишите.
      >Тама есть свободное место:
      >(для вас)
      >
      >http://www.antidogma.ru/appeal.html
      Думаю это для Вас. Очень неплохо будет смотреться:
      
      Николай Оробей, слесарь-криминалист
    563. *Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/25 23:41
      
      Ну хорошо, ну тогда это подпишите.
      Тама есть свободное место:
      (для вас)
      
      http://www.antidogma.ru/appeal.html
    562. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/25 23:34
      > > 561.Оробей Николай
      >> > 559.Гарик
      >>> > 558.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >>>Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
      >>Не было такого постановления.
      >
      >Ну, как же не было?
      Не было. Не было и не могло быть такого постановления Президиума АН СССР. А Ваши, Оробей, цитаты из Ваей Пупкиных меня не интересуют.
      
      >Читаем-с.
      Сами читайте Своих Пупкиных, а мой раздел от этого увольте.
    561. *Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/25 23:27
      > > 559.Гарик
      >> > 558.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >>Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
      >Не было такого постановления.
      
      Ну, как же не было?
      А эти постановления были нужны, т.к. Альберта (квалифицированно) могли разбомбить только в СССР. А поскольку ТОГДА среди физиков была относительная свобода мнений, то многие совфизики стали грамотно перечить Альберту. Вот и пришлось крутить гайки...
      Читаем-с.
      
       ***
      "...Добавим: в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды.
      "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории' относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, беломорканалы, магаданы...".
      Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности:
      "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы".
      Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой ? 1".
      Наконец,"в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна"...
       ('Молодая гвардия', 8/95).
      
      
      
    560. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/26 00:52
      > > 558.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >Р.S. Я отредактировал свои ответы на Ваши вопросы...
      Вы не отредактировали. Вы просто стерли то, что там было, и залили что-то совсем другое. Комментарием я бы это не назвал - по своему размеру Ваш постинг болше моего текста.
      
      >... и пытаюсь организовать с Вами дискуссию,по принципу: кто-то задает вопрос, кто-то отвечает...
      Это я должен задавать Вам вопросы? Среди Вашего необъятного постинга я не увидел вопросительных знаков.
      
      >разумеется, если Вы не против.
      Я против. Я могу ответить на разумный вопрос по существу дела. Не на всякий, конечно, но на многие. А обозревать туманные и многословные рассуждения ни о чем, извините, не буду.
      Если хотите выяснить у меня что-то конкретное, попытайтесь сформулировать вопрос. Именно вопрос, а не эссе.
      Эссе Вы тоже, разумеется, можете написать и разместить в своем разделе, а в комментариях.
    559. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/25 23:07
      > > 558.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
      Не было такого постановления. Точно также, как не было никакого обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда.
    558. *Тальковский Дмитрий Викентьевич (talkovskydv@yandex.ru) 2008/05/25 13:05
      > > 557.Гарик
      >> > 556.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >>Так вот я еще успел проскочить и учился в школе в до Эйнштейновскую эпоху.
      
      Гарик. Очень извиняюсь, что столь непочтительно говорил с человеком столь почтенного возраста. Не каждый день удается встретить человека, который "учился в школе в до Эйнштейновскую эпоху". Вы, видимо, создание теории относительности в начале прошлого века имеете в виду, когда говорите о начале "Эйнштейновской" эпохи?
      
      Д.Т. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
      
      Р.S. Я отредактировал свои ответы на Ваши вопросы и пытаюсь организовать с Вами дискуссию,по принципу: кто-то задает вопрос, кто-то отвечает, разумеется, если Вы не против.
      
      С уважением, Д Тальковский.
      
      
      
      
    557. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/22 14:22
      > > 556.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >Так вот я еще успел проскочить и учился в школе в до Эйнштейновскую эпоху.
      Очень извиняюсь, что столь непочтительно говорил с человеком столь почтенного возраста. Не каждый день удается встретить человека, который "учился в школе в до Эйнштейновскую эпоху". Вы, видимо, создание теории относительности в начале прошлого века имеете в виду, когда говорите о начале "Эйнштейновской" эпохи?
    556. *Тальковский Дмитрий Викентьевич (talkovskydv@yandex.ru) 2008/05/26 14:11
      Рассуждения Гарик - Березина - Тальковский: В тупике ли физика?
      
       Гарик. Некоторое время тому назад, в одном из своих комментариев Лена Березина объяснила, почему она считает, что физика находится в тупике:
       200. Березина Елена Леонидовна (eena@berezin.org) 2004/09/29 16:07
      
       Извините невежество, а в каком тупике находятся физики?
      
      Гарик: Вот, собственно, и все. Жалко, что так все быстро кончилось.
      
      Д.Т. А мне, Вы бы знали, как жалко расставаться. Но я полагаю, что не на долго, скоро мы снова встретимся, ведь на Lib.ru, так тесно.
      
       С уважением, Д. Тальковский.
      
      
      
    555. RAM (alexandr-ryzhov@rambler.ru) 2008/05/21 17:43
      > > 553.Гарик
      >> > 551.RAM
      >>Не уверен, что у меня это получится в ближайшее время, но, если сподоблюсь, обязательно напишу.
      Спасибо. Было бы очень интересно узнать Ваше мнение.
    554. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/21 16:39
      > > 552.Тальковский Дмитрий Викентьевич
      >Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, то есть, механике Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке.
      Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка :))
      Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.
      
      Простите, не буду комментировать остальные части Вашего постинга. Не думаю, чтобы это было интересно хоть кому-нибудь, а Вы, если я это сделаю, на меня вконец обидитесь :))
    553. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/21 16:33
      > > 551.RAM
      >Но не кажется ли Вам, что "темная энергия" (например http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/25/192253 ) чем-то напоминает флогистон и эфир?
      Мне кажется, что это совсем другое, но для того, чтобы ответить всерьез, мне нужно почитать об этих вещах поподробнее. Не уверен, что у меня это получится в ближайшее время, но, если сподоблюсь, обязательно напишу.
    552. *Тальковский Дмитрий Викентьевич (talkovskydv@yandex.ru) 2008/07/11 17:27
      Рассуждения Гарик - Березина - Тальковский: В тупике ли физика?
      
       Гарик. Некоторое время тому назад, в одном из своих комментариев Лена Березина объяснила, почему она считает, что физика находится в тупике:
       200. Березина Елена Леонидовна (eena@berezin.org) 2004/09/29 16:07
      
       Извините невежество, а в каком тупике находятся физики?
      
       1. Нет четкого объяснения тому, как Вселенная может возникать из ничего без нарушения физических законов.
       2. Не объяснена возможность вечного существования мира, хотя Первый закон термодинамики эту вечность постулирует
       3. Непонятно, откуда взялась энергия Big Bang, что она собой представляет.
       4. Не известна истинная природа гравитации.
       5. Не отдается предпочтение какой-либо одной из трех моделей Фридмана...
       6. Не объясняется появление избытка частиц по отношению к античастицам в первичной Вселенной.
       7. Не выяснена причина постулируемого Эйнштейном искривления пространства и времени.
       8. Неизвестно, как оправдать применение мнимых чисел в космологических расчетах.
       9. Не достроена шкала времени так, чтобы время, как и прочие - пространственные - координаты, имело два направления - в обе стороны от нуля.
       10. Не разрешен парадокс необратимости, когда микропроцессы (квантово механические) представляются обратимыми, а макро - нет.
       11. Не объяснена двойственная природа частиц (волновые их свойства).
      
       Гарик. Наверное, не надо объяснять читателям, что я не согласен с практически всеми, высказанными Еленой утверждениями. А, учитывая занудство и склочность характера, я просто не мог пройти мимо. Но, прежде чем комментировать приведенные выше утверждения, давайте попробуем представить себе физический тупик.
       Если стартовать со значения слова "тупик" в русском языке, то мы должны представить себе большую дорогу, по которой идет физика. Дорога хорошая, хоть и не очень прямая, и физика шагает по ней очень бодро. Вдруг, за очередным поворотом, то ли гора, то ли большой дом прямо посреди дороги, то ли просто забор. Все. Тупик. Идти больше некуда. Наверное, где-то в самом начале пути ошиблись. Надо было в другую сторону топать.
       Трудно себе представить что-нибудь более неадекватное современной физике, чем эта аналогия. Если хотите что-нибудь автодорожное, то лучше представьте себе большущую площадь (вроде площади Звезды в Париже), от которой в разные стороны расходится великое множество разного калибра улиц. Если идти по одной из таких улиц, то увидишь, что она все больше и больше ветвится, превращаясь во все более узкие улочки и переулки. В конце концов, можно добраться и до лесных тропинок. Некоторые из них могут завести и в глухую чащу, где путь придется прокладывать самому и где очень легко заблудиться. Но тупик. Какой здесь может быть тупик? Река поперек дороги? Но и через реку можно перебраться. Гора? Но и гору можно обойти, а некоторых, "альпинистов", их хлебом не корми, а дай по горам полазить...
      
       Нет, и не может быть тупика в физике. А что может быть? В лучшем случае не тупик, а такой незначительный тупичок на одной из дорожек. Например, кто-то шел и уперся-таки в высокий забор. Ну, один решил - сам виноват. Говорили мне, дураку - не надо переться наобум. Ладно, вернусь назад и буду в следующий раз умнее. А бывают люди, которые готовы сомневаться в чем угодно, но только не в собственном пути. Вот они-то и начинают кричать. Караул! В физике тупик! Спасите! Нормально это. Люди разные и их реакции тоже разные. Только, если вы в следующий раз услышите такой крик, не обращайте, пожалуйста, внимания. Покричит немного и перестанет.
      
       Д.Т. Остановимся на мгновенье и постараемся уяснить, что волнует Елену Березину и о чем говорит в своих рассуждениях Гарик, не согласный практически со всеми, высказанными Еленой утверждениями, что уже само по себе, странно:
      
       1. Елена говорит о тупике, в котором находятся физики, тогда как Гарик, не поняв или умышленно подменив вопрос, пространно рассуждает о тупике физики.
      Конечно, физика и физики - это разные понятия и если этого не понимать или, что еще хуже, отождествлять эти разные понятия, то можно сделать любые выводы, которые естественно, тебе нравятся и в которых ты кровно заинтересован.
      В частности, перед тем как сделать нужные для себя выводы, Гарик утверждает, что нет, и не может быть тупика в физике. И это - чистая, правда. Ведь физика, как наука - вещь не одушевленная. Какие же, в таком случае, могут быть у физики тупики - ровным счетом, ни каких! Далее, вооружившись абсолютными знаниями, что у неодушевленной физики тупиков не может быть в принципе, Гарик вопрошает: что же может быть с физикой? Давайте отнесемся к этому вопросу серьезно, и попробуем ответить на него как можно более искренне. Для чего, не забывая о вопросе Елены Березиной: 'Извините невежество, а в каком тупике находятся физики?', сначала вспомним, что по этому поводу говорит 491. VDugin (efir@kharkov.com) 2008/05/07 15:27:
      
      Физика действительно находится в тупике по следующим причинам:
      
      1. В науке отсутствует метод построения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата. По этой причине в физике присутствуют некоторые неверно построенные и неверно доказанные гипотезы и постулаты. Так, например, отвергается гипотеза Демокрита о наличии в природе абсолютной и бесконечной пустоты. Справедливость этой гипотезы можно было бы подтвердить тремя видами экспериментов. Один из них - это обнаружение гравитационных волн, как волн пустоты или волн разрежения в эфире.
       2. Вторая причина пребывания физики в тупике вызвана тем фактом, что в науке отсутствует оптимальный способ или метод объяснения сути явлений природы. Например, отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона каждый по-своему объяснили: Эйнштейн, Лоренц и те физики, которые до сих пор пытаются обнаружить этот ветер. Свои объяснения все назвали опытом или критерием истины. Но если три разных объяснения одного и того же явления противоречат друг другу, то это означает, что два из них являются обязательно нелогичными. Судите сами, реальный мир существует в одном варианте. Поэтому объяснение сути явления или критерий истины тоже должен быть в науке в одном варианте с тем, чтобы он мог быть адекватным явлениям природы.
      
      Можно привести еще бесконечное множество примеров высказываний серьезных исследователей, которые, рассуждая о физике и путях ее развития, однозначно говорят о тупике. Но что бы спорить с таким серьезным противником указанной выше обеспокоенности, как Гарик, нужны более аргументированные исследования состояния физики. Ведь как мы уже говорили, физика - это наука, у которой в принципе не может быть тупиков. В тупике могут оказаться единственно ученые, которые занимаются или не занимаются ее развитием. Кроме того, мы однозначно в таком случае должны также определиться о развитии какой собственно физики, мы выражаем свою обеспокоенность? Ведь это только на первый взгляд кажется, что мы развиваем и заботимся о развитии одной, единственной физики. В действительности же теперь и, особенно у нас, на пост советском пространстве, доминирует и насильственно насаждается релятивистская физика, как альтернативная материалистической физике Аристотеля-Ньютона. Насильственно насаждается релятивизм с тем, что заменить этим релятивизмом, у претендующих на возможность самостоятельного решения проблем государств, его мощного оружия - диалектического материализма.
      Другими словами предполагается диалектический материализм заменить опасным, не предсказуемым, и даже вредным для всех честных людей и политиков, - релятивизмом. Заменить материализм - релятивизмом, который, как известно, тоже является мощным оружием но, что важно, предназначено это оружие исключительно только для одной цели: уничтожать, уничтожать и еще раз уничтожать. Таким образом, как Вы уже догадались, релятивизм - это орудие убийц. Для честных же людей, а так же строительства цивилизованного общества, которое, безусловно, придет нам на смену, релятивизм совершенно бесполезен.
      
       Гарик. Теперь давайте обсудим утверждения Лены Березиной. Поскольку многие из них относятся к Большому взрыву (Big Bang), в котором, по современным космологическим представлениям, возникла вселенная. Несколько слов о самом взрыве и откуда он взялся. Если не ошибаюсь, то в общей теории относительности были выведены уравнения описывающие эволюцию вселенной (уравнения Эйнштейна). Это довольно сложная система уравнений, которую решить очень и очень не просто. Но и просто решить - это недостаточно. Математических решений бесчисленное множество и нужно выбрать те из них, которые могли бы быть применимы к окружающему нас миру.
       Это и сделал Фридман. Он умудрился построить несколько решений, которые достаточно хорошо согласуются с астрономическими наблюдениями. Естественно было пройтись по этим решениям назад по времени и посмотреть, что же было раньше. Оказалось, что если идти назад, то видишь, как вся наша вселенная собирается в кучку, а кучка делается все меньше и меньше пока, в один прекрасный момент, вся вселенная не соберется в точку. Вот так и появилась теория Большого взрыва, в результате которого из точки и появилась вселенная. Как только такие слова были произнесены, то у неспециалистов появилось множество вопросов. Кто нажал кнопку на детонаторе? Где же была спрятана вся эта "взрывчатка" и кто ее туда подложил? А что же специалисты? А специалисты работают себе дальше. Для них в этом результате нет ничего особенно странного или удивительного. Ну, началось все взрывом. Ну и бог с ним.
      
      Д.Т. Простите меня великодушно за то, что вмешиваюсь в Вашу прекрасную и милую беседу, которая мне очень даже нравится. Но мне тоже прямо таки не терпится сказать сначала хотя бы пару слов в оправдание существования теории (Big Bang).
      
       Гарик. Для того эти комментарии и сделаны, чтобы в них можно было вмешиваться.
      
       Д.Т. Как мне представляется дело здесь даже не столько в упомянутых Вами выше уравнениях Эйнштейна и их решениях Фридмана, уже не говоря о Ваших великолепных, почти романтических описаниях этого самого Big Bang. Сколько, как я полагаю, в механике Исаака Ньютона, которая устроена таким образом, что бы ей заработать, необходим первоначальный Божественный толчок.
      Как Вам вероятно известно, Ньютон творил, или как мы теперь говорим, занимался научной деятельностью, в эпоху жестокого культа Церкви, которая научные работы, без прямой ссылки на ее творца - Бога, отправляла не в типографии, куда их посылали, а вместе с учеными, назвав их еретиками, в костер. Какие времена, такие и нравы. Таким образом, как мне представляется, что бы избавиться от необходимости решать не существующую проблему Big Bang надо, в полной гармонии с настоящим гуманным временем, исправить механику Исаака Ньютона. То есть, сделать то, что ему, по указанным выше причинам, сделать не позволили. Еще раз простите великодушно, если что-то не по делу.ъ09
      
       Гарик. НЕ могу сказать по делу или нет. Но, если честно, не понял, что именно Вы хотели здесь сказать. Не понимаю, зачем механике Ньютона "Божественный толчок". Я, помнится, учил все это и, ей Богу, никакие толчки для самой механики не нужны. Толчок нужен какому-либо телу, если вы хотите, чтобы оно начало двигаться. Но, если, вас устраивает все, как есть, можно прекрасно обойтись без "толчков".
      
      Д.Т. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, то есть, механике Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке. Потому что только после первоначального Божественного толчка, законы движения Ньютона, дадут свое положительное описание мира, наблюдаемых нами явлений: равномерного движения планет по инерции, по своим орбитам вокруг Солнца.
      
      Как Вы понимаете, речь идет о принципе относительности движения Галилея или первом законе Ньютона, согласно которому существуют такие системы отсчета, относительно которых тело (материальная точка) при отсутствии на нее внешних воздействий (или при их взаимной компенсации) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Системы отсчета, в которых выполняется первый закон Ньютона, называют инерциальными. Следовательно, инерциальными являются такие системы отсчета, относительно которых материальная точка при отсутствии на нее внешних воздействий или их взаимной компенсации покоится или движется равномерно и прямолинейно. Наблюдения показывают, что с очень высокой степенью точности можно считать инерциальной системой отсчета гелиоцентрическую систему, у которой начало координат, связано с Солнцем, а оси направлены на "неподвижные" звезды.
      
       Таким образом, что бы объяснить наблюдаемое равномерное движение планет вокруг Солнца, осуществляемого в полном соответствии с законами движения Ньютона, божественный толчок просто необходим. Другими словами, без него, этого самого божественного Big Bang, механика Ньютона не может работать в принципе, что мной и было сказано. Что же здесь непонятного?
      
      Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.
      
      Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы заметили, у меня была нормального толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:
      
      Был мир весь долго темнотой окутан.
      Господь сказал: "Да будет свет!"
      И вот явился Ньютон.
      Но сатана не долго ждал реванша.
      Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.
      
      Так вот, я еще успел, я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.
      
      Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.
      
      Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если бы Вы умели этой самой механикой, хотя бы только пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая своим детям на ясный для всех нас, ранее вопрос: сколько же в действительности планет в Солнечной системе. Где же Ваша хваленая РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ, если Вы теперь не только открыть, но и даже объяснить ничего не можете? Единственное, что у Вас хорошо получается, так это подвергать уничтожающей критике и уничтожению все, что еще вчера работало.
      Кстати, изменение траектории движения Меркурия вокруг Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство справедливости своего учения и гениальности ее творца Альберта Эйнштейна, Вы не помните, откуда почерпнули? Что касается моего утверждения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Эйнштейна. У СТО Альберта Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может даже грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики Аристотеля-Ньютона, как единственно правильного, научного мировоззрения.
      
      
      Гарик. По-прежнему не понимаю Вашей мысли. Big Bang - это не проблема физики. Это проблема космологии, которая является другой наукой, а не частью физики.
      
      Д.Т. Странно слышать утверждение, что космология - это другая наука, и потому она не является частью физики. Передо мной учебник Эрика Роджерса, который начинается, цитирую: 'Астрономия - это часть физики'. Так что же, если следовать Вашей логике и перестать обращать внимание на утверждение Роджерса, что астрономия - это часть физики, то получается что и с астрономией, космология не имеет ничего общего?! Что бы во всем разобраться, начнем с азов.
      Известно, что физика - это наука, устанавливающая наиболее общие законы окружающего мира. В древности слово Физика вообще обозначало всю совокупность сведений об окружающем мире - природе. Так что физика, нравится Вам это или не нравится, как минимум, наука о движении тел, что в космосе, что на Земле. И потому первый закон Ньютона в принципе, в таком случае, не может не оказывать влияние на сущность учения космологии.
      
      Гарик. Не очень понимаю, что именно "не позволили" сделать Ньютону и откуда Вы об этом узнали? Механика Ньютона является вполне замкнутой наукой и полностью описывает все явления в области своей применимости.
      
      Д.Т., Откуда я узнал? О, это длинный разговор. В свое время, рассуждая о принципе относительности движения Галилея и его влиянии на определение Ньютоном своего первого закона, в письме к Леонову, кстати, опубликованному, можно прочитать: Уместно при этом, на мой взгляд, вспомнить, что принцип относительности Галилея позволил, в свое время, с позиции здравого смысла дать положительное описание мира окружающей действительности. Позволил предположить, что Земля это, возможно, не единый центр мироздания, не венец творения, а не исключено, что это обычная планета Солнечной системы, вращающаяся вокруг своей оси и одновременно при этом обращающаяся вокруг Солнца. Революционность воздействия учения Галилео Галилея на умы и сердца всего человечества трудно переоценить. И, тем не менее, чтобы не оказаться по отношению к современной науке в роли церкви, выступившей, кстати, не в первый раз, против разумного толкования установившихся канонов, необходимо творчески рассмотреть, как физическую сущность принципа относительности Галилея, так и место этого принципа в современном мире.
       Физическая сущность принципа относительности Галилея в таком случае, это ничто иное, как утверждение, что никакими механическими экспериментами (другие в то время не проводились) невозможно с достоверностью отличить состояние покоя Земли, на чем настаивали церковники, от состояния ее равномерно-прямолинейного движения. К чему все более и более, базируясь на опыте, склонялись ученые. При этом надо заметить, что и церковники, и ученые апеллировали к здравому смыслу. Тем не менее, принцип относительности Галилея, в отличие от утверждений церковников, объяснял и точку зрения церковников, и точку зрения ученых. Он, как бы мы теперь сказали, отвечал современным требованиям, предъявляемым к закону отрицания отрицаний.
       Далее, как это свойственно не только научным теориям, но и предшествующим им церковным догмам, происходит неизбежный процесс абстракции, то есть, перенос истинного утверждения на все явления окружающего нас мира. Так, в частности, первый закон Ньютона гласит, что всякое тело, в отсутствии действия на него неуравновешенных сил, продолжает удерживать состояние покоя или, если тело двигалось, состояние равномерно-прямолинейного движения по инерции, что естественно вступает в противоречие с опытом и конечно физикой Аристотеля.
       Если на время отвлечься от гениальности Ньютона как ученого, более того, если отвлечься от всевозможных редакций и переводов, которые часто не проясняют, а затеняют суть вопроса, подчеркивая единственно гениальность Ньютона. То, в этом случае, необходимо признать, что первый закон Ньютона - это ничто иное, как принцип относительности Галилея в его чистом виде.
      В силу чего, как представляется, уместно именно теперь сказать, что первый закон Ньютона - это самое слабое звено современной физики, в частности, и мировоззрения в целом. Действительно, если исходить из совре?менных научных представлений, то необходимо признать, что в пер?вом законе Ньютона нет ни одного утверждения (опять же, если не принимать во внимание гениальность Ньютона, его редакцион?ный стиль), которое было бы способно выдержать критику.
       Во-первых, что значит: "Если на тело не действуют неуравновешенные силы?!' Ведь альтернативой, совершенно оправданной этому утверждению, существует утверждение, органически вытекающее из закона всемирного тяготения. Закона, открытого, кстати, все тем же гениальным Ньютоном, который гласит, что в природе нет, и от себя добавим, не может быть в принципе тел, систем отсчета, на которые не действовали бы, как минимум, неуравновешенные силы гравитационного притяжения.
       Во-вторых, теперь с абсолютной достоверностью можно утверждать, что и состояние покоя тел, и состояние их движения, в том числе и его особого вида - равномерно-прямолинейного, - это два принципиально разных состояния тел, которые не только возможно, но и необходимо не отождествлять, а различать.
       Другими словами наука достигла таких высот в точности измерений, когда мы способны и должны уметь отличать состояние покоя тела от состояния его движения, в том числе и равномерно-прямолинейного, естественно, в той системе отсчета, в которой это тело находится, и состояние которого рассматривается. То есть, наука достигла такой точности измерений, когда мы должны внести поправку в первый закон Исаака Ньютона, что я и предлагаю Вам, Гарик, вместо своих пространных рассуждений о Big Bang, сделать.
      
       Гарик. Что же касается квантовой механики и релятивистской физики, то ни Ньютон, ни кто-либо другой не могли до этого догадаться в те времена.
      Да, можно ввести момент времени "0", соответствующий моменту взрыва.
       Обсуждая теорию Большого взрыва нужно в первую очередь понимать, что это полноценная физическая теория, и она удовлетворяет всем известным нам физическим законам. Как же, спросите вы меня, вселенная возникла из ничего? А она и никогда не возникала, во всяком случае, в том смысле, как мы понимаем эти слова в повседневной жизни. А, как мы это понимаем? - Очень просто. Сначала не было ничего, а потом бабах и появилась вселенная. Правильно? - Нет, неправильно. Не было такого. Согласно теории большого взрыва, вселенная была всегда.
      
       Д.Т. Прекрасно, но не кажется ли Вам, Гарик, что Вы повторяетесь или даже проще: ломитесь в открытую дверь, потому что о том, что вселенная была всегда, а не появилась в результате, какого то там Big Bang, материалистическая физика утверждала всегда, буквально с самого своего рождения. Собственно, именно с этого утверждения, материалистическая физика и начинается.
      
      Гарик. Да, можно посмотреть, что было через день после этого момента, через час, через малую долю секунды, но сам момент "0" и, тем более, все, что было до того, в этой теории просто не существуют. Не нравится? Могу только посочувствовать. Но так уж физические теории устроены и это единственная существующая теория, которая описывает "рождение" вселенной. Другой нет. Правильная ли это теория? Абсолютно правильная теория, если говорить о ней, как о физической теории. Она целиком и полностью вытекает из теории относительности, справедливость которой была проверена многочисленными экспериментами.
      
      Д.Т. Браво, Гарик, сначала, с помощью релятивистской физики, Big Bang, а так же 'единственно существующей теории', которая описывает "рождение" вселенной, Вы уничтожили материалистическую физику Аристотеля-Ньютона. Теперь же, наконец, дошла очередь и до ее материальных ценностей. И правильно делаете, потому что, во-первых, не пропадать же бесхозному добру просто так, напрасно. Во-вторых, как мы уже говорили, при помощи релятивизма, можно только уничтожать тебя окружающее. Когда же уничтожать больше не чего, надо же хоть чем-то заняться, и что-нибудь построить.
      
       Гарик. Тогда переформулируем вопрос. Правильно ли эта теория описывает возникновение вселенной? А это никто и никогда не узнает. Как это можно узнать? Да никак. Все, кто тогда жил уже давно умерли. Спросить у господа Бога во время второго пришествия? Но как проверить, что он не наврал? Именно поэтому вопрос о большом взрыве интересует только очень незначительное число физиков со специфическим устройством мозгов. Большинство же считает, что нет особого смысла теоретизировать там, где никакая проверка невозможна.
      
      Д.Т. Конечно, Гарик, на кой черт теоретизировать там, где никакая проверка невозможна. И вообще: кому нужен этот противный Big Bang, после того, как он выполнил свою работу, а теперь только глаза всем мозолит. Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти. Да здравствуют материалистические постулаты физики, естественно, в релятивистской упаковке 'теории относительности, справедливость которой была проверена многочисленными экспериментами'.
      Что же это такое, и от кого мы все это слышим?! Трудно поверить, что релятивист Гарик, уже даже сегодня, точно так же как все материалисты делали это вчера и постоянно, теперь тоже апеллирует к многочисленным экспериментам. Браво, то ли еще будет завтра!
      Но как-то странно слышать все это от Гарика. Ведь про теорию, которая во всех случаях должна подтверждаться экспериментами, мы уже, где-то слышали. Ведь, как не странно, так строил физику наш учитель - материалист Аристотель и его верные ученики Галилео Галилей и Исаак Ньютон. Теперь же релятивисты, оболгав и уничтожив всех учителей вкупе, стремятся стать родоначальниками новой физики, рожденной, конечно же, единственно, релятивистом Эйнштейном. Отсюда и вполне оправданный оптимизм Гарика:
      
      Гарик. ' ... Нет, и не может быть тупика в физике. А что может быть? В лучшем случае не тупик, а такой незначительный тупичок на одной из дорожек. Например, кто-то шел и уперся-таки в высокий забор. Ну, один решил - сам виноват. Говорили мне, дураку - не надо переться наобум. Ладно, вернусь назад и буду в следующий раз умнее. А бывают люди, которые готовы сомневаться в чем угодно, но только не в собственном пути. Вот они-то и начинают кричать. Караул! В физике тупик! Спасите! Нормально это. Люди разные и их реакции тоже разные. Только, если вы в следующий раз услышите такой крик, не обращайте, пожалуйста, внимания, покричат немного и перестанут'.
      
      Д.Т. А что же нам, Гарик, дуракам, делать, конечно же, покричим немного и перестанем. Стоит ли Вам - релятивистам, обращать на нас, дураков, внимание.
      
      Гарик. Это я все по поводу пунктов 1, 3 и 5. Теперь перейдем к остальным.
      
      Лена: Не объяснена возможность вечного существования мира, хотя первый закон термодинамики эту вечность постулирует.
      
      Гарик: Первое начало термодинамики - это закон сохранения энергии в применении к термодинамическим процессам и оно ничего такого не постулирует.
      
       Д.Т. Лена, Вам, вероятно, еще придется подождать, прежде чем Вы получите ответ релятивистов на этот, совершенно справедливо поставленный Вами, вопрос. Вы же видите, релятивисты еще не успел отпраздновать победу над правильно решенным вопросом о 'рождении' вселенной, который они украли у материалистов. В конце концов, надо же переварить украденное, прежде чем отважится по существу на такое же, как и раньше, воровство у материалистов.
      
       Лена. Не известна истинная природа гравитации.
      
       Гарик. Очень много чего не известно. Всего не перечислишь. Все может быть известно только господу богу, но мы оба в него не верим.
      
       Д.Т. Лена, ну что Вы пристали к Гарику со своей какой-то там гравитацией. Наука, простите, ученые, должны постоянно заниматься единственно важной проблемой: объяснять уравнения Эйнштейна. А у Эйнштейна про этот пустяк - гравитацию, ничего не написано и потому, без комментариев.
      
      Лена: Не объясняется появление избытка частиц по отношению к античастицам в первичной Вселенной.
      
      Гарик: А кто сказал, что есть избыток? Кто может быть уверен, что тау-Кита и окружающие ее звезды не состоят из антивещества? Ладно, допустим. Слетали мы на эту тау-Кита и выяснили, что нет там антивещества, но кто сказал, что частиц и античастиц должно быть одинаково? Кто сказал, что физика и физики должны отвечать на все задаваемые вопросы? Глупости - жизнь для этого слишком коротка. Самое важное это выбрать тот вопрос, который достоин изучения.
      
      Лена: Не выяснена причина постулируемого Эйнштейном искривления пространства и времени.
      
      Гарик: Насколько я помню, Эйнштейн ничего такого не постулировал. Искривление пространства - это результат вычислений, а не постулат.
      
       Д.Т. Лена, Вы к Гарику, про Фому, а он Вам с ответом, про Ерему. Ведь Гарик специалист по постулатам Эйнштейна. Действительно, у Эйнштейна такого постулата нет. А о причинах, Гарик рассуждать, не уполномочен. Так что, скажите спасибо, что он еще Вас к Альберту не послал.
      
      Лена: Неизвестно, как оправдать применение мнимых чисел в космологических расчетах.
      
      Гарик: А это уже вовсе не физика, а математика. Да, комплексные числа широко используются в вычислениях и не только в космологии, но и во всех остальных областях физики во многом потому, что это исключительно удобно. Например, в сложных вычислениях никто не использует sin(x) или cos(x). Все пишут exp{-ix} -- так гораздо удобнее и вычисления упрощаются.
      
      
      Лена: Не достроена шкала времени так, чтобы время, как и прочие - пространственные - координаты, имело два направления - в обе стороны от нуля.
      
      Гарик: Если за нуль принять момент Большого взрыва, то отрицательного времени нет, и никогда не будет. Будут, конечно, люди, которые получают удовольствие от рассуждений, которые невозможно проверить. Может быть, они и отрицательное время придумают. Только это не физика. Одни придумают одно, а другие другое. Кому верить? Тому, кто громче кричит, или тому, кто авторитетнее?
      
      Лена: Не разрешен парадокс необратимости, когда микропроцессы (квантово механические) представляются обратимыми, а макро - нет.
      
      Гарик: Нет никакого парадокса. В физике макропроцессы бывают и обратимыми, и необратимыми. Очень хорошо известно, как и почему возникают разного рода необратимости.
      
      Д.Т. Лена, Вы видите, что Гарик даже не врубается в Ваш вопрос. Вы спрашиваете, почему макропроцессы, в отличие от микропроцессов - не обратимы? А Вам отвечают: 'В физике макропроцессы бывают и обратимыми, и необратимыми'. Умные люди в таких случаях говорят: 'есть, что говорить, горько, некому слушать'.
      
      Лена: Не объяснена двойственная природа частиц (волновые их свойства).
      
      Гарик: У частиц нет двойственной природы. Они есть такие, какие есть, и всегда одинаковые. Это мы, чтобы нам было понятнее, придумали эту двойственность. Стараемся приблизить квантовую механику к повседневному человеческому опыту.
      
      Д.Т. Действительно, у частицы (корпускулы) уже по определению нет, и не может быть в принципе, никаких волновых свойств. Корпусколярно-волновой дуализм, в частности, распространения корпускул света, придумали и широко используют, для объяснения, не объяснимого явления распространения волн света. Все дело в том, что гений релятивистов, Альберт Эйнштейн постулировал, что среда распространения света - есть ничто иное, как выродок в семье физических констант. Но так как свет - это волна, то пришлось приписать корпускулам света - свойство, двигаться как волны. А что здесь удивительного, если Альберт скажет - надо, то природа всегда скажет - да. Такая сущность релятивизма и релятивистов, от которых по неизвестным причинам Гарик, почему-то в данном конкретном случае, стыдливо отстранился. Странно все это.
      
      Гарик: Вот, собственно, и все. Жалко, что так все быстро кончилось.
      
      Д.Т. А мне, Вы бы знали, как жалко расставаться. Но я полагаю, что не на долго, скоро мы снова встретимся, ведь на Lib.ru, так тесно.
      
       С уважением, Д. Тальковский.
      
    551. RAM (alexandr-ryzhov@rambler.ru) 2008/05/21 12:19
      > > 546.Гарик
      >Тупик - это когда наука не в состостоянии обяснить экспериментальных фактов и наблюдений.
      
      Вводя дополнительные сущности (с требуемыми свойствами), можно объяснить всё. ;)
      Но не кажется ли Вам, что "темная энергия" (например http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/25/192253 ) чем-то напоминает флогистон и эфир?
    550. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/05/21 11:59
      > > 549.П.Б.
      >Неизвестное письмо Эйнштейна
      >
      >(Речь идет о ранее не опубликованном письме, которое хранилось в частной коллекции и было недавно продано с аукциона за 400 000 долларов.)
      >
      >http://www.ufolog.ru/news.aspx?control=controls/news/news.ascx&uid=6328
      >
      >В письме от 3 января 1954 года, адресованном философу Эрику Гуткинду, Альберт Эйнштейн назвал веру в бога детским суеверием и отрицал избранность еврейского народа.
      >
      >До сих пор неизвестное письмо после смерти ученого в 1955 году попало в частную коллекцию, где находилось более 50 лет. Теперь его планируют продать на аукционе за 8 тысяч фунтов стерлингов.
      >
      >...В письме Эйнштейн писал: 'Слово 'бог' для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но, тем не менее, примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски'.
      >
      >...
      >
      >(Полный текст см. на указанном сайте. Есть в сети и другая информация о нем.)
      
      Спасибо, Петр. Я уже видел эту информацию. Я всегда считал, что здравомыслящий человек, живший в 20 веке, не может быть верующим. Должен, правда, заметить, что не все научные работники являются людьми здравомыслящими :))
    Страниц (23): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 23

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"