96. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/12/01 21:52
[ответить]
>>95.Танцующая С Ауте
>>>94.О.М.Г.
>>>>93.Танцующая С Ауте
>>"Вы можете назвать меня каким угодно инструментом, но играть на мне нельзя!"
>
>
>А желающие - не переводятся...
Ну, было, есть и будет. Главное - не вестись!
95. * (tancyusaute@rambler.ru) 2010/12/01 18:20
[ответить]
>>94.О.М.Г.
>>>93.Танцующая С Ауте
>"Вы можете назвать меня каким угодно инструментом, но играть на мне нельзя!"
А желающие - не переводятся...
94. * (raidovitich@mail.ru) 2010/12/01 16:35
[ответить]
>>93.Танцующая С Ауте
>
>Вот, вот, а некоторые предлагают не на бумагу боль изливать, а брать лопату, и копать... а это не наш метод))) Тем более - есть же классика "Укрощение строптивого")))* это не по теме данного произведения* Хоть как сопротивляйся, но эмоции такая коварная вещь... А тут - душа, несомненно более тонкий инструмент, чем бренное тело.
Не, нельзя тут или-или.
В этом и суть - когда-то нужно по тому пути пройти, когда-то по этому.
Я не видел подробностей спора, но думаю, там и спора быть не должно было: просто - люди разные и обстоятельства разные, каждому своё и это своё тоже разное в разных обстоятельствах.
И именно потому, что душа - инструмент тонкий.
"Вы можете назвать меня каким угодно инструментом, но играть на мне нельзя!"
93. * (tancyusaute@rambler.ru) 2010/12/01 16:27
[ответить]
>>91.О.М.Г.
>>>90.Минасян Татьяна Сергеевна
>Полюбить можно, потому и горько так писателю. Безнадёжная и запоздалая, любовь перевернула благополучие его души, лишила покоя. И он рванулся - нет, не к предмету любви - к бумаге, излиться на неё душой своей раненой.
Вот, вот, а некоторые предлагают не на бумагу боль изливать, а брать лопату, и копать... а это не наш метод))) Тем более - есть же классика "Укрощение строптивого")))* это не по теме данного произведения* Хоть как сопротивляйся, но эмоции такая коварная вещь... А тут - душа, несомненно более тонкий инструмент, чем бренное тело.
92. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/15 14:27
[ответить]
>>91.О.М.Г.
>Полюбить можно, потому и горько так писателю. Безнадёжная и запоздалая, любовь перевернула благополучие его души, лишила покоя. И он рванулся - нет, не к предмету любви - к бумаге, излиться на неё душой своей раненой.
Да, это все понятно!
91. (raidovitich@mail.ru) 2010/07/13 09:10
[ответить]
>>90.Минасян Татьяна Сергеевна
>>Тут важно указание на возраст писателя. Видимо:
>>
>>"Как боится седина моя твоего локона,
>>Ты ещё моложе кажешься, если я около..."
>
>Ага, пожилым часто кажется, что любовь - это уже не для них :-(. Но некоторых Амур в этом разубеждает :-).
>
Вот!
Про это состояние и есть эта песня.
Полюбить можно, потому и горько так писателю. Безнадёжная и запоздалая, любовь перевернула благополучие его души, лишила покоя. И он рванулся - нет, не к предмету любви - к бумаге, излиться на неё душой своей раненой.
90. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/12 17:05
[ответить]
>>89.О.М.Г.
>Так не насмерть! Это только про писателя сказано, что его в сердце ранили, т.е. смертельно. Что делает его статус жутким - то ли умирающий, то ли оживший мертвец...
Ну да, если не понять весь подтекст, оно так получается :-(.
>Тут важно указание на возраст писателя. Видимо:
>
>"Как боится седина моя твоего локона,
>Ты ещё моложе кажешься, если я около..."
Ага, пожилым часто кажется, что любовь - это уже не для них :-(. Но некоторых Амур в этом разубеждает :-).
>Видимо так. Тут трудно указывать годы. Я не понял эту сказку примерно в 10-11 лет.
Вам бы хотя бы на год позже ее прочитать - наверняка уже все бы поняли!
89. * (raidovitich@mail.ru) 2010/07/12 12:20
[ответить]
>>88.Минасян Татьяна Сергеевна
>Наверняка Вам попался другой перевод. А сама сказка - классная, и, по-моему, там понятно, что никто из жертв "скверного мальчишки" после его стрельбы не умер :-). Раз уж он "когда-то подстрелил и твоих родителей" ;-).
Так не насмерть! Это только про писателя сказано, что его в сердце ранили, т.е. смертельно. Что делает его статус жутким - то ли умирающий, то ли оживший мертвец...
>Хотя это явно сказка не для самых маленьких, а для детей постарше, которые уже знают, кто такой Амур и что такое любовь. С ними Андерсен и иронизирует над тем, что любовь многие воспринимают не как счастье, а как нервотрепку :-).
Тут важно указание на возраст писателя. Видимо:
"Как боится седина моя твоего локона,
Ты ещё моложе кажешься, если я около..."
>Но, видимо, Вы эту сказку слишком рано прочитали :-(.
>
Видимо так. Тут трудно указывать годы. Я не понял эту сказку примерно в 10-11 лет.
88. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/12 04:03
[ответить]
>>87.О.М.Г.
> - всё же неточное название :-)
Наверняка Вам попался другой перевод. А сама сказка - классная, и, по-моему, там понятно, что никто из жертв "скверного мальчишки" после его стрельбы не умер :-). Раз уж он "когда-то подстрелил и твоих родителей" ;-).
Хотя это явно сказка не для самых маленьких, а для детей постарше, которые уже знают, кто такой Амур и что такое любовь. С ними Андерсен и иронизирует над тем, что любовь многие воспринимают не как счастье, а как нервотрепку :-).
Но, видимо, Вы эту сказку слишком рано прочитали :-(.
>Может быть... Хотя это языческий персонаж, мог быть известен довольно узко.
Ну, в те времена многие сказки были основаны на мифологии, так что "детские версии" мифов дети обычно знали.
>Не исключено. И уйдёт Калинов мост на дрова...
Ага :-(.
87. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/07/05 21:31
[ответить]
>>86.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>84.О.М.Г.
>
>Не читала этой сказки! Действительно, в нашей стране дети вряд ли знали, кто такие Амур или Купидон, да и сейчас не факт, что многие знают. Но во времена Андерсена, по идее, аллегория должна была быть понятна всем. А у нас неплохо бы детям просто кое-что объяснить.
>
- всё же неточное название :-)
Может быть... Хотя это языческий персонаж, мог быть известен довольно узко.
Сам перечитал - однако, я немало подзабыл!
Похоже, это всё же писалось в расчёте на детей.
>Как раз с "защитой" скоро вообще никого в сказках убивать нельзя будет :-(.
>
Не исключено. И уйдёт Калинов мост на дрова...
>>И здесь у меня есть намёк на ценность благого поступка. Самая высокая цена - по побуждению души. Понуждение к благому поступку, бартерный благой поступок обесценивают его. Последнее вообще превращает в торг.
>
>Да, безусловно!
>
Только радость ребёнка от того, что он сделал что-то хорошее, без каких-либо иных помыслов, (вос)создаёт фею.
> "Бима", впрочем, смотрела и смотрю, хоть и не без слез, конечно.
Не, я сначала радиопостановку слушал, тогда же решил не читать, не смотреть, не...
Но всё же фильм посмотрел и понял, что решения иногда лучше не менять :-)
86. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/05 15:25
[ответить]
>>84.О.М.Г.
>В двух словах: писатель, гуляя в дождь, находит замёрзшего и промокшего голого мальчишку с луком, приводит к себе, отогревает. А мальчишка, придя в себя, выстреливает писателю в сердце. И писатель пишет про гадкого мальчишку, чтобы все про него знали.
>В детстве я просто холодел от ужаса от такой несправедливости и неблагодарности.
>А на самом деле история вполне может оказаться и счастливой, но даже если и трагичной, то всё равно светлой.
>Только понять эту аллегорию я был, конечно, не способен, воспринимая историю как циничное убийство.
Не читала этой сказки! Действительно, в нашей стране дети вряд ли знали, кто такие Амур или Купидон, да и сейчас не факт, что многие знают. Но во времена Андерсена, по идее, аллегория должна была быть понятна всем. А у нас неплохо бы детям просто кое-что объяснить.
>Не, не воскресли - заново родились. А смерть - есть смерть.
>И фее удалось возродиться не так просто. Она и родилась вначале в тех же обстоятельствах. А может и вообще не возродиться с этой политикой "защиты детства".
Как раз с "защитой" скоро вообще никого в сказках убивать нельзя будет :-(.
>И здесь у меня есть намёк на ценность благого поступка. Самая высокая цена - по побуждению души. Понуждение к благому поступку, бартерный благой поступок обесценивают его. Последнее вообще превращает в торг.
Да, безусловно!
>Для меня смерть персонажей в детстве воспринималась не на настоящем уровне. Я всегда знал - это картинки, а это актёры. Но сама смерть и обстоятельства к ней приведшие, особенно несправедливые, случайные, легко проецируются на жизнь. В сущности я и сейчас такой. "Белого Бима" я смотреть НЕ МОГУ. Хотя прекрасно знаю, что ни один из двух снятых в фильме псов не пострадал.
Да, вот когда вымышленные события проецируются на жизнь - это тяжело переживается. Здесь у меня все так же. "Бима", впрочем, смотрела и смотрю, хоть и не без слез, конечно. Меня все родные на этой почве записали в безнадежно черствые.
85. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/07/05 09:26
[ответить]
>>83.Проць Марта
>Красивая сказка. Много чего недосказанного, много чего осталось "за кадром". Но главная мысль - "дружбу нельзя удержать силой" так и звучит набатом.
>+10
Спасибо! Да, я пытался намекать.
А в более чётком виде это акцентируется в адаптированной версии:
84. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/07/05 09:21
[ответить]
>>82.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>79.О.М.Г.
>>У него сказка сказке рознь. "Гадкого мальчика" я в детстве абсолютно не был готов понять. Понял совершенно наоборот.
>
>А я эту сказку что-то вообще не помню! Поискала и в инете, и у себя в библиотеке - нигде такого названия нет :-(. Не напомните, о чем она?
>
Я мог и ошибиться с названием.
В двух словах: писатель, гуляя в дождь, находит замёрзшего и промокшего голого мальчишку с луком, приводит к себе, отогревает. А мальчишка, придя в себя, выстреливает писателю в сердце. И писатель пишет про гадкого мальчишку, чтобы все про него знали.
В детстве я просто холодел от ужаса от такой несправедливости и неблагодарности.
А на самом деле история вполне может оказаться и счастливой, но даже если и трагичной, то всё равно светлой.
Только понять эту аллегорию я был, конечно, не способен, воспринимая историю как циничное убийство.
>>Сказка есть сказка. Там есть живая и мёртвая вода, есть другие средства возвращения к жизни. Разве вычеркнуть все эти сказки?
>>Или "Руслана и Людмилу".
>>Нет, не согласен.
>
>Нет, вычеркивать, разумеется, ничего нельзя! Но в сказках, где есть живая вода или ее "аналоги", оживить покойничка все-таки не просто - как минимум, за этой водой надо куда-то ехать и ее добывать. Или герою ее дарит какая-нибудь зверушка, которую он до этого спас. В общем, потрудиться надо как следует. А у Вас все просто - взяли и воскресли, потому что в сказках должен быть хороший конец.
>
Не, не воскресли - заново родились. А смерть - есть смерть.
И фее удалось возродиться не так просто. Она и родилась вначале в тех же обстоятельствах. А может и вообще не возродиться с этой политикой "защиты детства".
И здесь у меня есть намёк на ценность благого поступка. Самая высокая цена - по побуждению души. Понуждение к благому поступку, бартерный благой поступок обесценивают его. Последнее вообще превращает в торг.
>Это я понимаю. Вы меня извините, я, наверное, со своей колокольни не так все вижу, как Вы хотели сказать. У меня в детстве из-за смерти сказочных героев особых слез не было - на фоне реально умершей прабабушки это все сразу воспринималось не настоящим.
Для меня смерть персонажей в детстве воспринималась не на настоящем уровне. Я всегда знал - это картинки, а это актёры. Но сама смерть и обстоятельства к ней приведшие, особенно несправедливые, случайные, легко проецируются на жизнь. В сущности я и сейчас такой. "Белого Бима" я смотреть НЕ МОГУ. Хотя прекрасно знаю, что ни один из двух снятых в фильме псов не пострадал.
83. * (martka80@mail.ru) 2010/07/05 05:02
[ответить]
Красивая сказка. Много чего недосказанного, много чего осталось "за кадром". Но главная мысль - "дружбу нельзя удержать силой" так и звучит набатом.
+10
82. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/05 03:53
[ответить]
>>79.О.М.Г.
>У него сказка сказке рознь. "Гадкого мальчика" я в детстве абсолютно не был готов понять. Понял совершенно наоборот.
А я эту сказку что-то вообще не помню! Поискала и в инете, и у себя в библиотеке - нигде такого названия нет :-(. Не напомните, о чем она?
>Сказка есть сказка. Там есть живая и мёртвая вода, есть другие средства возвращения к жизни. Разве вычеркнуть все эти сказки?
>Или "Руслана и Людмилу".
>Нет, не согласен.
Нет, вычеркивать, разумеется, ничего нельзя! Но в сказках, где есть живая вода или ее "аналоги", оживить покойничка все-таки не просто - как минимум, за этой водой надо куда-то ехать и ее добывать. Или герою ее дарит какая-нибудь зверушка, которую он до этого спас. В общем, потрудиться надо как следует. А у Вас все просто - взяли и воскресли, потому что в сказках должен быть хороший конец.
>И к тому же я не писал, что никакой смерти нет.
Это я понимаю. Вы меня извините, я, наверное, со своей колокольни не так все вижу, как Вы хотели сказать. У меня в детстве из-за смерти сказочных героев особых слез не было - на фоне реально умершей прабабушки это все сразу воспринималось не настоящим.
81. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/07/05 00:38
[ответить]
>>80.Гафурова Ирина Ивановна
> Здравствуйте! Конечно, грустная сказка, и спорен вопрос - надо ли было оживлять фею? Я думаю здесь решать автору. В Вашей сказке всё закономерно и гармонично, а главное - заставляет задуматься. Прочитала пред. комы про Андерсена - и у меня и в детстве, и теперь, после прочтения его сказок тяжёлые ощущения. Но именно такие сказки дают толчок к развитию детской души. А присутствие смерти? Что наша жизнь без неё? Главное - не навредить при подаче материала, преподнести правильно. Конечно, это очень тяжело, но у Вас получилось.
Добрый день!
Не, и Вивьен и Тюльпан не оживляются, воссоздаются!
Произведения Андерсена надо просто читать, будучи к ним готовыми. Не все стоит читать детям. Хотя некоторые тяжёлые, как "Маргаритка и соловей" - надо бы.
Развитие души... Это так индивидуально.
Спасибо за мнение, кажется понравилось? :-)
80. (Arunkus@yandex.ru) 2010/07/04 21:18
[ответить]
Здравствуйте! Конечно, грустная сказка, и спорен вопрос - надо ли было оживлять фею? Я думаю здесь решать автору. В Вашей сказке всё закономерно и гармонично, а главное - заставляет задуматься. Прочитала пред. комы про Андерсена - и у меня и в детстве, и теперь, после прочтения его сказок тяжёлые ощущения. Но именно такие сказки дают толчок к развитию детской души. А присутствие смерти? Что наша жизнь без неё? Главное - не навредить при подаче материала, преподнести правильно. Конечно, это очень тяжело, но у Вас получилось.
79. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/07/04 19:33
[ответить]
>>78.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>77.О.М.Г.
>>Я думаю, у Андерсена значительная часть сказок адресована взрослым.
>
>Я бы сказала - и взрослым, и детям. На то он и талант, что его книги хороши для всех.
>
У него сказка сказке рознь. "Гадкого мальчика" я в детстве абсолютно не был готов понять. Понял совершенно наоборот.
>Олег, я Вас очень хорошо понимаю. И я бы писать для детей о смерти тоже не решилась, даром что верукющая. Но и писать, что "никакой смерти нет, они все потом воскресли" - как-то это тоже неправильно, мне кажется. В реальной-то жизни ничего этого не будет!
>Лучше уж тогда вообще эту тему в сказках не затрагивать.
>
Сказка есть сказка. Там есть живая и мёртвая вода, есть другие средства возвращения к жизни. Разве вычеркнуть все эти сказки?
Или "Руслана и Людмилу".
Нет, не согласен.
И к тому же я не писал, что никакой смерти нет.
78. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/04 19:10
[ответить]
>>77.О.М.Г.
>Я думаю, у Андерсена значительная часть сказок адресована взрослым.
Я бы сказала - и взрослым, и детям. На то он и талант, что его книги хороши для всех.
>Я не решусь. Я помню весь свой ужас осознания небытия, ужас, с которым не был бы в состоянии справиться никто, кроме меня самого.
>Нет, не решусь.
Олег, я Вас очень хорошо понимаю. И я бы писать для детей о смерти тоже не решилась, даром что верукющая. Но и писать, что "никакой смерти нет, они все потом воскресли" - как-то это тоже неправильно, мне кажется. В реальной-то жизни ничего этого не будет!
Лучше уж тогда вообще эту тему в сказках не затрагивать.
>Скорее не так. То что привычно, рутинно, естественно - не вызывает желания предпринять какие-то усилия.
>Обыденность - это жена в старом халате с неприбранной головой и небритый муж в несвежей майке. Сколько слов они говорят друг другу за день (если не ругаются)?
Это тоже кошмар, безусловно! Не лучше и не хуже семьи, где один из супругов - трудоголик, а второй его только обслуживает.
77. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/07/04 16:43
[ответить]
>>76.Минасян Татьяна Сергеевна
>Олег, конечно, героев Андерсена жалко, но все дело в том, что такой опыт, такие переживания детям тоже нужны. Если они узнают, что существует смерть, на сказках, им потом легче принять ее в жизни, когда у них кто-нибудь из родных умирает.
>
Я думаю, у Андерсена значительная часть сказок адресована взрослым.
"Дюймовочка", "Снежная королева", "Огниво" - это для детей, хотя и взрослым там достаточно припасено. А вот "Гадкий мальчик", "Снеговик" или "Колпак старого холостяка" - это для взрослых.
"Русалочка" - это для детей, но детей с христианским мировоззрением. Именно в "Русалочке" Андерсен разговаривает с детьми о смерти. И в "Спички". Но христианину (мусульманину, иудею...) легче найти слова для детей.
Я не решусь. Я помню весь свой ужас осознания небытия, ужас, с которым не был бы в состоянии справиться никто, кроме меня самого.
Нет, не решусь.
>Скорее, неточное - да, формально она его не бросала, но при этом полностью стала его игнорировать. И не факт, что это лучше, чем если бы она вообще улетела!
>
Скорее не так. То что привычно, рутинно, естественно - не вызывает желания предпринять какие-то усилия.
Обыденность - это жена в старом халате с неприбранной головой и небритый муж в несвежей майке. Сколько слов они говорят друг другу за день (если не ругаются)?
76. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/04 13:27
[ответить]
>>73.ОМГ
>У меня такой характер :-)
Ага, это я заметила :-).
>Андерсен, конечно, не стал бы их оживлять. Я помню из детства то ощущение тоски, которое оставалось после многих его сказок. Ну, например, "Снеговик" или "Ёлка". После них жить не хочется. Этакий ожог души, который рубцевался тяжело.
>Я хочу, чтобы хотелось жить.
Олег, конечно, героев Андерсена жалко, но все дело в том, что такой опыт, такие переживания детям тоже нужны. Если они узнают, что существует смерть, на сказках, им потом легче принять ее в жизни, когда у них кто-нибудь из родных умирает.
>Разве полностью?
>Вы обратили на недостаток её внимания? Вот!
Я обратила. Но детям, мне кажется, следует и это посильнее подчеркнуть.
>"Бросила" - пожалуй, слишком радикальное слово :-)
Скорее, неточное - да, формально она его не бросала, но при этом полностью стала его игнорировать. И не факт, что это лучше, чем если бы она вообще улетела!
>Аналог из жизни - бизнес-леди.
Ну да, что-то в этом роде.
75. *2010/07/04 08:49
[ответить]
>>74.Дениженко Светлана
>Доброго дня, Олег!
>Хорошая у Вас сказка. Мне она нравится именно продолжением. Горько было бы, если бы у героев не появилось второй жизни.
Спасибо, не знаю, может, ошибаюсь, но мне кажется, что счастливые продолжения в жизни всё же зависят от счастливых концов в искусстве и от того, ЧТО понимается под счастливым концом.
>Согласна. Я не могла ему простить Русалочку...
А я задавался вопросом - почему её не научили ПРОСТО ПИСАТЬ?
Впрочем, с христианской точки зрения у "Русалочки" вполне хэппи-энд. Из существа без бессмертной души она стала существом, имеющим возможность заслужить её.
>>Я хочу, чтобы хотелось жить.
>Пусть живут Ваши герои, а с ними и детские мечты:)
Пусть живут детские мечты!
74. * (swetlyk@yandex.ru) 2010/07/04 08:07
[ответить]
Доброго дня, Олег!
Хорошая у Вас сказка. Мне она нравится именно продолжением. Горько было бы, если бы у героев не появилось второй жизни.
>>73.ОМГ
>Андерсен, конечно, не стал бы их оживлять. Я помню из детства то ощущение тоски, которое оставалось после многих его сказок. Ну, например, "Снеговик" или "Ёлка". После них жить не хочется. Этакий ожог души, который рубцевался тяжело.
Согласна. Я не могла ему простить Русалочку...
>Я хочу, чтобы хотелось жить.
Пусть живут Ваши герои, а с ними и детские мечты:)
73. *2010/07/04 08:04
[ответить]
>>72.Минасян Татьяна Сергеевна
>Тоже хорошая, добрая сказка, но, ИМХО, в ней все слишком сахарно.
У меня такой характер :-)
>Получается, что нет никаких необратимых поступков, а значит, и убийство (а бутон совершил именно его) - не преступление, и подобные поступки можно простить. Сказки, конечно, должны заканчиваться хорошо, но при этом должны и учить детей добру и тому, что делать зло - нельзя.
Он умер. Раскаялся и преждевременно усох.
Андерсен, конечно, не стал бы их оживлять. Я помню из детства то ощущение тоски, которое оставалось после многих его сказок. Ну, например, "Снеговик" или "Ёлка". После них жить не хочется. Этакий ожог души, который рубцевался тяжело.
Я хочу, чтобы хотелось жить.
>А Фею Вы здесь вообще полностью оправдываете, хотя она виновата не меньше цветка - первая его бросила :-(.
Разве полностью?
Вы обратили на недостаток её внимания? Вот!
"Бросила" - пожалуй, слишком радикальное слово :-)
Аналог из жизни - бизнес-леди.
А в более детской трактовке этой сказки произведена фиксация прямым текстом этого момента.
72. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/07/04 04:56
[ответить]
Тоже хорошая, добрая сказка, но, ИМХО, в ней все слишком сахарно. Получается, что нет никаких необратимых поступков, а значит, и убийство (а бутон совершил именно его) - не преступление, и подобные поступки можно простить. Сказки, конечно, должны заканчиваться хорошо, но при этом должны и учить детей добру и тому, что делать зло - нельзя.
А Фею Вы здесь вообще полностью оправдываете, хотя она виновата не меньше цветка - первая его бросила :-(.
71. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/03/20 09:33
[ответить]
>>70.Ivetta
>Красиво!
Спасибо!
Самому нравится :-)
70. Ivetta2010/03/20 09:21
[ответить]
Красиво!
69. (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/03/11 09:12
[ответить]
>>68.Издательский Дом Фома
>Добрый день :)
>Прошу прощения за спам (одноразовый, подарочный :)), но - без этого у нас никак:
>
>Приходите :)
Спасибо, приду обязательно!
68. * (nastniki@mail.ru) 2010/03/10 16:14
[ответить]
Добрый день :)
Прошу прощения за спам (одноразовый, подарочный :)), но - без этого у нас никак:
>Внеконкурс сделан для того, чтобы не упускать то, что может в потенциале дать нужный результат :) (От жадности, короче :))))))
Это не жадность, это запасливость!
66. * (nastniki@mail.ru) 2010/02/22 13:16
[ответить]
>>65.О.М.Г.
>:-)
:)
Внеконкурс сделан для того, чтобы не упускать то, что может в потенциале дать нужный результат :) (От жадности, короче :))))))
"А нам надежда и терпенье
Одни остались в утешенье"
:-)
64. * (nastniki@mail.ru) 2010/02/22 12:46
[ответить]
>>63.О.М.Г.
>Думал, это относится только к призовым номинациям :-)
Пути жюрей неисповедимы :)
63. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2010/02/22 12:36
[ответить]
>>62.Издательский Дом Фома
>На всякий случай поставьте е-мейл в текст, пожалуйста, мало ли :)
Сделано!
Думал, это относится только к призовым номинациям :-)
62. * (nastniki@mail.ru) 2010/02/22 12:32
[ответить]
На всякий случай поставьте е-мейл в текст, пожалуйста, мало ли :)
61. * (viginger@mail.ru) 2009/11/09 11:08
[ответить]
>>60.Владимир ДАтыщев
>>>56.Vi
>А у меня депрессия - хожу по произведениям друзей и пытаюсь вылечиться)
Кстати, да, это часто помогает! Выздоровления!)
60. * (datyshchev@yandex.ru) 2009/11/09 11:03
[ответить]
>>56.Vi
>А мне очень нравится!)
Очень!)))))))))))))))
А у меня депрессия - хожу по произведениям друзей и пытаюсь вылечиться)
59. *2009/11/09 11:00
[ответить]
>>57.Логут Мария
>Какая милая, добрая,замечательная сказка!:)) очень славная:))
Спасибо! Я люблю сказки, но редко удаётся самому написать :-)
58. *2009/11/09 10:58
[ответить]
>>56.Vi
>А мне очень нравится!)
Это очень приятно!
57. * (logut-marija@rambler.ru ,logut_mari@hotmail.com) 2009/11/09 10:27
[ответить]
Какая милая, добрая,замечательная сказка!:)) очень славная:))