1. * (katusha76@list.ru) 2008/10/17 21:32
[ответить]
;)))))))))))))
2. * (JeynReddl@yandex.ru) 2008/10/17 22:13
[ответить]
Не согласитесь ли Вы, что расстояние от выбора "пить или не пить" и "убивать или не убивать" довольно большое. И степень ответственности разная. Субъективность или объективность? В таких вопросах как пить чай или нет, спать или не спать, вы наверное сами решаете. А если решать некогда, то включается "стереотипное мышление", когда вам думать о таких мелочах некогда, тело делает всё само(рефлексы)А что касается "убив. или неубив." , то здесь кроме личного выбора, действуют и внешние силы: страх наказания,общественные нормы, совесть, религия и т.д. тоесть объективные причины. Но мне кажется, что в культурном обществе, когда встаёт вопрос "Уб. или Не уб.", выбора не должно быть. Только необходимость.
А как это - спать тюлеником? :)
3. * (dvis@yandex.ru) 2008/10/17 22:59
[ответить]
Нырнул... в глубину твоих рассуждений.
Почти...Быть или не быть...
С уважением, Алекс.
4. * (katusha76@list.ru) 2008/10/17 23:19
[ответить]
>>2.Редков Сергей Александрович
>Не согласитесь ли Вы, что расстояние от выбора "пить или не пить" и "убивать или не убивать" довольно большое. И степень ответственности разная. Субъективность или объективность? В таких вопросах как пить чай или нет, спать или не спать, вы наверное сами решаете. А если решать некогда, то включается "стереотипное мышление", когда вам думать о таких мелочах некогда, тело делает всё само(рефлексы)А что касается "убив. или неубив." , то здесь кроме личного выбора, действуют и внешние силы: страх наказания,общественные нормы, совесть, религия и т.д. тоесть объективные причины. Но мне кажется, что в культурном обществе, когда встаёт вопрос "Уб. или Не уб.", выбора не должно быть. Только необходимость.
Серёжа, Серёжа, ай, ай, Вы сразу применили ситуацию исключительно к духовному выбору в случае с убивать - не убивать. А где же широта взгляда?
Скажем увидев таракана, Вы конкретно Вы решаете для себя вопрос убить - или не убить?
Охотясь на зайца в лесу перед Вами встаёт тот же выбор. Ну согласитесь, смешно идти на охоту не сделав выбор убить - или не убить. Точно также как и идя на рыбалку. Да что там срывая цветок просто элементарную ромашку на поле Вы тоже делаете этот выбор, ведь тем самым Вы лишаете жизни вот эту конкретную ромашку.
Более того, включая летом фумигатор от комаров, Вы делаете выбор в пользу совершить массовое убийство. ;)))))))))))))))))))))))))
Так в чём пропасть то, Серёжа?
Я нигде в тексте не задала данные о выборе относительно убийства человеческого существа.
Кстати как и не задала данные о том, что пить. А если задать данные о том пить или не пить яд? ;)))))))))
В чём пропасть, Серёжа?
>А как это - спать тюлеником? :)
А это означает плюхнуться и валяться распластав ласты ;)))))))))))))))
5. * (katusha76@list.ru) 2008/10/17 23:22
[ответить]
>>3.Корниенко Александр Иванович
>Нырнул... в глубину твоих рассуждений.
>Почти...Быть или не быть...
>С уважением, Алекс.
Спасибо, Алекс. ;))))))))))
Не замахиваюсь на великое. Но чесслово не понимаю. ;)))))))))))))))))
6. * (JeynReddl@yandex.ru) 2008/10/18 20:42
[ответить]
>>4.Катя-Кентавра
>>>2.Редков Сергей Александрович
>>Я нигде в тексте не задала данные о выборе относительно убийства человеческого существа.
Почему один и тот же человек при одних и тех же условиях принимает совершенно различные решения и делает совершенно противоположный выбор? Что именно делает этот выбор?
И если то, что в нас делает этот выбор настолько непостоянно в столь малых выборах, то насколько можно ожидать от него разумности в важном выборе? - вот конкретный вопрос на который я отвечал и который считаю основным акцентом всей миниатюры. И, на мой взгляд, этот вопрос позволяет "помотреть шире" и "копнуть глубже". Просто иногда всё начинается с таракана и зайчика...
-
>А это означает плюхнуться и валяться распластав ласты ;)))))))))))))))
А откуда у вас ласты, вы же кентавр? Тогда уж раскинув копытами:))))
7. * (JeynReddl@yandex.ru) 2008/10/18 20:44
[ответить]
Помотрел на свой комментарий и сам ничего не понял, что написал :)))
8. * (katusha76@list.ru) 2008/10/18 20:44
[ответить]
>>6.Редков Сергей Александрович
>>>4.Катя-Кентавра
>>>>2.Редков Сергей Александрович
> И если то, что в нас делает этот выбор настолько непостоянно в столь малых выборах, то насколько можно ожидать от него разумности в важном выборе? - вот конкретный вопрос на который я отвечал и который считаю основным акцентом всей миниатюры. И, на мой взгляд, этот вопрос позволяет "помотреть шире" и "копнуть глубже"
Вы абсолютно верно выделили главный вопрс текста ;))))))))))
Это я просто вредничаю, Серёж.
>А откуда у вас ласты, вы же кентавр? Тогда уж раскинув копытами:))))
Аааааа хитренький, а тогда я буду валяться не тюлеником а лошадком.
нет, проще ласты купить и на подковы пришпандорить ;))))))))))))
9. * (katusha76@list.ru) 2008/10/18 20:47
[ответить]
>>7.Редков Сергей Александрович
>Помотрел на свой комментарий и сам ничего не понял, что написал :)))
Да нет там нормально написано, только Вы сразу сказали о том, что фраза убивать не убивать - духовный выбор, поскольку человек руководствуется при принятии этого решения нравственными категориями установленными в обществе, а я попыталась сказать, что это не всегда так ;))))))))))))))
10. * (JeynReddl@yandex.ru) 2008/10/18 21:51
[ответить]
>>9.Катя-Кентавра
>>>7.Редков Сергей Александрович
>Да нет там нормально написано, только Вы сразу сказали о том, что фраза убивать не убивать - духовный выбор, поскольку человек
Просто когда я читал это, я увидел кусочек Вашего утра, тюленика, будильник злобный... Ну и как после этого филосовствовать?