254. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/09/09 11:24
[ответить]
>>252.nurrus
>И провалилась.Не забывайте что законопроект может быть каким-угодно идиотским(кого-только не избирают ), но сенат в целом профессионален, состоит из двух конкурриющих партий и есть КС.
По пунктам - специально для верящих в Санта-Клауса и профессиональный сенат. ;-)
Про "конкурирующие партии" нам будете рассказывать после того, как назовете отличия в реально проводимой ими политике.
Верховный суд ничего не станет делать - гуглите "interstate commerce clause" и современную ну очень расширительную трактовку оного федеральным правительством, с полного одобрения ВС.
На уровне отдельных штатов Цитадели Демократии(TM) установлены десятки подобных "корпоративных монополий" (хотя в более ограниченных вариантах) и сковырнуть их у пострадавших граждан не получается никак: "всё законно".
Что, когда поднялась вонь на весь Инет, решили-таки не дразнить гусей посередине кризиса, запрещая частникам сельское хозяйство вообще - это удача, но кризисы имеют свойство заканчиваться, а жадность - нет.
P.S.: Кстати о штатовских партиях. :-)
'We have two parties here, and only two. One is the evil party, and the other is the stupid party. I'm very proud to be a member of the stupid party. Occasionally, the two parties get together to do something that's both evil and stupid. That's called bipartisanship.' (С) M. Stanton Evans
253. nurrus2011/09/09 08:21
[ответить]
>>246.hcube
>>>220.nurrus
>>Поржал.
>>Ты забыл про зп, и ктому же
>>На третий год потребление яблок у рабочих вернется к норме.
>
>Не вернется. Иначе откуда возьмется профит тебя и банка? А если профита нету, это не банк, это касса взаимопомощи :-P
Вернется. Ты забыл что яблоки вырающиваются каждый год.
>ЗП подразумевается - 10 яблок в год, плюс 10 тебе. Допустим, им надо потреблять 20, тебе не надо - ты экономный капиталист.
1. Потреблять надо по зп.
2.Еслия плачу меньше прожиточного минмиума, то пусть они уходят к другому капиталисту.
>Ну, я понимаю, что жить надо по средствам, но в данном случае я иллюстрирую пагубность кредитования в принципе - оно создает виртуальные яблоки, не обеспеченные реальными, за счет вброса 'услуги' банковского процента - 'денег, делающих деньги'.
Ты берешь нерелевантный пример. У тебя с голоду умирает человек, который хочет жить не по средствам.
вот такие например. Соглались, что идиотам не стоит размножаться.
>Собственно, с _небольшой_ кредитной ставкой - ну, в районе 5% - жить можно, потому что негатив от отсоса денег сопоставим с позитивом от оживления экономики (которая всосет больше природных ресурсов и вырастет). Тако же с не слишком жадными капиталистами. Но больше - это уже зло.
еще раз. нет никаокго отсоса денег. Перестань нести чушь. выбери оодно - отсос или оживление. Вместе они не сочетаются.
252. nurrus2011/09/09 08:11
[ответить]
>>248.wjaguar
>Элементарно. Например, так:
>
>Русскоязычные журналюги, конечно, переврали всё что могли, да и инфа попала в Рунет уже когда законопроект благополучно издох - но факт остается фактом: попытка была.
И провалилась.Не забывайте что законопроект может быть каким-угодно идиотским(кого-только не избирают ), но сенат в целом профессионален, состоит из двух конкурриющих партий и есть КС.
251. siurr2011/09/08 09:48
[ответить]
.
250. (hcube@ihome.ru) 2011/09/08 00:26
[ответить]
Тю! Цивилизация - это мы сами. Потребление материальных благ в принципе присуще любому живому существу. Пагубно не потребление как таковое, а 'чревоугодие' - чрезмерное, объективно не обоснованное потребление. Не делай так - и ты спасешь мир :-P
249. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/09/08 00:01
[ответить]
Довольно грустно. Кажется, что у мира нет будущего. Цивилизация потребления не остановится, да и не хочется её останавливать, России настанет конец в ближайшие десятки лет, в общем дела идут не совсем хорошо.
248. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/09/07 23:41
[ответить]
>>235.siurr
>>>После которого хороший рабочий заработать сам сможет уже меньше, чем предлагает капиталист
>Давайте конкретнее, КАК вы перекроете возможность сварщику варить частным образом машины и заборы, строителю - штукатурить у знакомых, селянину - копать огород, подсобнику - собирать грибы и бутылки.
Элементарно. Например, так:
Русскоязычные журналюги, конечно, переврали всё что могли, да и инфа попала в Рунет уже когда законопроект благополучно издох - но факт остается фактом: попытка была. Надо будет - повторят, и доведут до конца; на уровне отдельных штатов подобные запреты кое-где уже успешно установили.
И это в Цитадели Демократии(TM). Там же где правительство не притворяется "народным", всё можно сделать проще - "закон вступает в силу с 1 января прошлого года" и точка, а с недовольными разберутся те кому положено.
247. NCCP2011/09/07 23:09
[ответить]
>>246.hcube
>>>220.nurrus
>Ну, я понимаю, что жить надо по средствам
Не трать на этого .... время. Он то себя видит хитрозадым банкиром напаривающим окружающих за счет того, что у него бабки есть, а у них - нету.
246. (hcube@ihome.ru) 2011/09/07 22:57
[ответить]
>>220.nurrus
>Поржал.
>Ты забыл про зп, и ктому же
>На третий год потребление яблок у рабочих вернется к норме.
Не вернется. Иначе откуда возьмется профит тебя и банка? А если профита нету, это не банк, это касса взаимопомощи :-P
ЗП подразумевается - 10 яблок в год, плюс 10 тебе. Допустим, им надо потреблять 20, тебе не надо - ты экономный капиталист.
1 год - 10 есть, на 10 кредит.
2 год - 10 есть, на _12_ кредит, 2 - отдать банку.
3 год - 10 есть, на 14 кредит, 4 - отдать банку.
И так далее по нарастающей.
Ну, я понимаю, что жить надо по средствам, но в данном случае я иллюстрирую пагубность кредитования в принципе - оно создает виртуальные яблоки, не обеспеченные реальными, за счет вброса 'услуги' банковского процента - 'денег, делающих деньги'.
Собственно, с _небольшой_ кредитной ставкой - ну, в районе 5% - жить можно, потому что негатив от отсоса денег сопоставим с позитивом от оживления экономики (которая всосет больше природных ресурсов и вырастет). Тако же с не слишком жадными капиталистами. Но больше - это уже зло.
245. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 17:24
[ответить]
>>241.nurrus
>Вы забыли что вам надо платить цыанам. За то что они стоят табором. поэтому кол-во покуптаелй у вас растет, зато прибыль падает.
>
>Ваш конкурент нанимает парочку охранников которые цыган отгоняет. Статус кво восстновлен.
Бомжей за бутылку. Мои потери вобще мизерны. Охранники будут намного дороже.
Не конкурент то ответит. Я не про то. Я про то что обойти писанный закон без формальных нарушений дело обычно нехитрое. Просто конкурент тоже может его обойти.
А выиграет в итоге кто-то третьий.
244. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 17:20
[ответить]
>>239.nurrus
>потребители и торговцы которых выжимают с рынка.
Вот зачем это потребителю? Есть где купить еще возни больше арбузов съестся меньше. Ну и ладно. Не товар первой необходимости.
Вытесняемому продавцу тоже проще в другое место уехать. Ему потерю времени в сезон то что он чего то там добъется(именно здесь) не компенсирует.
>Значит надо чтобы было много игроков.чтобы не было однозначно сильного.
Значит сговариваются десять слабых и вытесняют остальных. Или приходит сторонний более сильный в порядке своего естесвенного расширения.
>В любом случае они оставлаись с прибылью - иначе бы ушли с рынка через месяц.обанкротились
Какая то наверно была. Но те кто профтоварами торговали с них откровенно хренели.
243. siurr2011/09/07 17:20
[ответить]
>>Мелкий бизнес.
Да как не назови, но люди работают без капиталистов. Легко.
242. nurrus2011/09/07 17:18
[ответить]
>>240.siurr
>>>В упор не вижу. Разве что отркыть свое дело - это не это не работа, а предприниматлеьство.
>см. 235
Мелкий бизнес.
241. nurrus2011/09/07 17:17
[ответить]
>>234.Леха
>Я иду к цыганам и договариваюсь чтобы они встали табором возле лотка конкурента. Цыгане встают табором у конкурента падает количество покупателей. У меня растет.
Вы забыли что вам надо платить цыанам. За то что они стоят табором. поэтому кол-во покуптаелй у вас растет, зато прибыль падает.
Ваш конкурент нанимает парочку охранников которые цыган отгоняет. Статус кво восстновлен.
240. siurr2011/09/07 17:18
[ответить]
>>Блин, да у вас мастер прямо таки какой-то бог...
Вообще-то это уровень рядового агронома или завхоза.
Что мешает научиться - вы с реальными людьми видимо не работали. Мешает склад характера, отсутствие спец.опыта и знаний агронома и т.п.
>>В упор не вижу. Разве что отркыть свое дело - это не это не работа, а предприниматлеьство.
см. 235
239. nurrus2011/09/07 17:13
[ответить]
>>236.Леха
>>Потребсоюз, менты , фас.убэп
>Еще раз кто конкретно куда конкретно должен бы жаловаться.
>При этом обязательное условие это должно было быть выгодным.
потребители и торговцы которых выжимают с рынка.
>>Тот кто не может предложить хорошие условия.
>Демпинг. Вытесни конкурента стань монополистом и поднимай цены назад.
>А более слабый демпинговать против более сильного не может. Резервов не хватит. Веса т.е.
Значит надо чтобы было много игроков.чтобы не было однозначно сильного.
>>Монополия не глупость. монополия дате монопльую прибыль.Если вы не покупали, то это не назчит что не покупали другие
>В том то и дело что не покупали. Точнее покупали у них очень мало. Это поселок все друг друга знают тут что-то скрыть сложно. И уж сколько машин на рынок пришло +/- все знают.
В любом случае они оставлаись с прибылью - иначе бы ушли с рынка через месяц.обанкротились
Й!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Й!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Й!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Й!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Й!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Й!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
238. nurrus2011/09/07 17:10
[ответить]
>>229.siurr
>Да НЕТ такого сада вообще. В мире вокруг мест работы без всяких капиталистов - без числа.
В упор не вижу.
Разве что отркыть свое дело - это не это не работа, а предприниматлеьство.
или рыбку ловить.
Впрочем фриланс сущесвтует, но они все равно выполняют работу на капиталистов.
>>>Мастер огранизатор поднять производитлеьность труда в асбтрактном сдае не может. Если вы хотите прописать ситуацию разделения труда, то это уже другое дело. И в систему яблок плохо ложится.
>Да боже ж мой. Мастер-организатор в саду знает, когда и что делать с яблонями, чтобы был больше урожай, знает, где и как раздобыть подводы и корзины, знает - как и куда везти продавать урожай.
Блин, да у вас мастер прямо таки какой-то бог. что мешает работникам поднять свой уровень у мастреа и уйти делать свой сад?
Тем более что
237. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 17:10
[ответить]
>>235.siurr
>Давайте конкретнее, КАК вы перекроете возможность сварщику варить частным образом машины и заборы, строителю - штукатурить у знакомых, селянину - копать огород, подсобнику - собирать грибы и бутылки.
Лицензирование. Прямая и непрямая уголовщина. Давление через госструктуры. Фамилия Хеймахер что нибудь говорит?
236. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 17:08
[ответить]
>>233.nurrus
>>>230.Леха
>>>В долгосроночм сработал. А вообще надо было жаловаться.
>>Куда конкретно? Кому конкретно? На что конкретно?
>
>Потребсоюз, менты , фас.убэп
Еще раз кто конкретно куда конкретно должен бы жаловаться.
При этом обязательное условие это должно было быть выгодным.
>>>конкуернция есть конкуернция - в ней всегда есть проигравшие.
>>И почемуто проигрывает обычно более слабый.
>
>Тот кто не может предложить хорошие условия.
Демпинг. Вытесни конкурента стань монополистом и поднимай цены назад.
А более слабый демпинговать против более сильного не может. Резервов не хватит. Веса т.е.
>Монополия не глупость. монополия дате монопльую прибыль.Если вы не покупали, то это не назчит что не покупали другие
В том то и дело что не покупали. Точнее покупали у них очень мало. Это поселок все друг друга знают тут что-то скрыть сложно. И уж сколько машин на рынок пришло +/- все знают.
235. siurr2011/09/07 17:06
[ответить]
>>После которого хороший рабочий заработать сам сможет уже меньше, чем предлагает капиталист
Давайте конкретнее, КАК вы перекроете возможность сварщику варить частным образом машины и заборы, строителю - штукатурить у знакомых, селянину - копать огород, подсобнику - собирать грибы и бутылки.
234. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 17:04
[ответить]
>>228.nurrus
>>>226.Леха
>>Скорее всего прямых нарушений все таки не было. А косвенные это же не нарушения правда?
>
>нарушения.
Итак есть я. А есть конкурент.
Я иду к цыганам и договариваюсь чтобы они встали табором возле лотка конкурента. Цыгане встают табором у конкурента падает количество покупателей. У меня растет.
При этом:
Любой человек может говорить с другим человеком о чем угодно(например о том какое замечательное место рядом с вот этим столбом. Что рядом мой конкурент это конечно случайность)
Любой человек может подарить принадлежащее ему другому человеку(в том числе и деньги)
Любой человек может стоять или сидеть где сочтет нужным(ограничения конечно есть но уж на рынке они не дальше места за лотком)
Нет нарушений. А на все обвинения меня в сговоре с цыганами действует презумпция невиновности. И если я не полный идиот сговор никто никогда не докажет.
233. nurrus2011/09/07 17:04
[ответить]
>>230.Леха
>>свободный рынок подразумевате отсутвие механизмов нерыночного ограничниея торговли.
>Тогда это абстакция вроде идеального газа или скажем абсолютно черного тела.
Да.
>>В долгосроночм сработал. А вообще надо было жаловаться.
>Куда конкретно? Кому конкретно? На что конкретно?
Потребсоюз, менты , фас.убэп
>>конкуернция есть конкуернция - в ней всегда есть проигравшие.
>И почемуто проигрывает обычно более слабый.
Тот кто не может предложить хорошие условия.
>> Правда в моем примере торговцы таки выиграли. Их вынудили отказаться от собственной глупости.
Монополия не глупость. монополия дате монопльую прибыль.Если вы не покупали, то это не назчит что не покупали другие
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
232. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 17:00
[ответить]
>>231.wjaguar
>Нет. Капиталист пойдет к политику, и они с ним примут закон. После которого хороший рабочий заработать сам сможет уже меньше, чем предлагает капиталист: введут дополнительный налог, или лицензирование, или тупо отдадут капиталисту монополию на этот конкретный вид деятельности. (Все варианты - из реальной практики.)
Это не будет свободным рынком и потому не надо наезжать на теорию.
231. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/09/07 16:58
[ответить]
>>225.siurr
>Если капиталист предложит меньше чем хороший рабочий заработает сам, к нему придут только плохие, вообще не способные сами что-либо сделать. Или вообще никто. Капиталист разорится.
Нет. Капиталист пойдет к политику, и они с ним примут закон. После которого хороший рабочий заработать сам сможет уже меньше, чем предлагает капиталист: введут дополнительный налог, или лицензирование, или тупо отдадут капиталисту монополию на этот конкретный вид деятельности. (Все варианты - из реальной практики.)
230. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 16:49
[ответить]
>>228.nurrus
>свободный рынок подразумевате отсутвие механизмов нерыночного ограничниея торговли.
Тогда это абстакция вроде идеального газа или скажем абсолютно черного тела.
>В долгосроночм сработал. А вообще надо было жаловаться.
Куда конкретно? Кому конкретно? На что конкретно?
>конкуернция есть конкуернция - в ней всегда есть проигравшие.
И почемуто проигрывает обычно более слабый. Правда в моем примере торговцы таки выиграли. Их вынудили отказаться от собственной глупости.
229. siurr2011/09/07 16:52
[ответить]
>>одном абстарктоном саде - капитале
Да НЕТ такого сада вообще. В мире вокруг мест работы без всяких капиталистов - без числа.
>>Мастер огранизатор поднять производитлеьность труда в асбтрактном сдае не может. Если вы хотите прописать ситуацию разделения труда, то это уже другое дело. И в систему яблок плохо ложится.
Да боже ж мой. Мастер-организатор в саду знает, когда и что делать с яблонями, чтобы был больше урожай, знает, где и как раздобыть подводы и корзины, знает - как и куда везти продавать урожай.
Но он нисколько не работорговец, любой рядовой садовник когда угодно уйдет в свой огород.
228. nurrus2011/09/07 16:47
[ответить]
>>226.Леха
>Скорее всего прямых нарушений все таки не было. А косвенные это же не нарушения правда?
нарушения.
> И вобще пока суд не доказал человек ничего не нарушил. А что торговцу одиночке проще(читай выгодней) свалить в другое место дык это и есть свободный рынок.
свободный рынок подразумевате отсутвие механизмов нерыночного ограничниея торговли.
>В итоге сговор существовал в ущерб сговорившимся(и меньше потребителям) аж пять лет. И никакие рыночные механизмы не сработали...
В долгосроночм сработал. А вообще надо было жаловаться.
>Правда?
конкуернция есть конкуернция - в ней всегда есть проигравшие.
227. nurrus2011/09/07 16:44
[ответить]
>>225.siurr
>>>Это раз. Если у всех есть сад, то это уже коммунизм.
>Видно, что вы сугубый теоретик. У всех есть сад. Заведомо.
Нет. речь шла об одном абстарктоном саде- капитале.он есть не у всех.
>>>И второе - работая на себя они заработают больше. Это аксиома.
>И это неверно. Они заработают больше работая на капиталиста если он мастер-организатор.
Мастер огранизатор поднять производитлеьность труда в асбтрактном сдае не может. Только за счте повышения мотивации - которая у одиночки выше, т.е. исключает ситуацию мастер садится на шею.
Если вы хотите прописать ситуацию разделения труда, то это уже другое дело.И в систему яблок плохо ложится.
226. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 16:40
[ответить]
>>224.nurrus
>>>221.Леха
>
>Т.е. было незакнное ограничние торговли.
Скорее всего прямых нарушений все таки не было. А косвенные это же не нарушения правда? И вобще пока суд не доказал человек ничего не нарушил. А что торговцу одиночке проще(читай выгодней) свалить в другое место дык это и есть свободный рынок.
В итоге сговор существовал в ущерб сговорившимся(и меньше потребителям) аж пять лет. И никакие рыночные механизмы не сработали...
>И копейка и торговцы конкурировали за одного и того же потребителя. А то что торгоцы проиграли - это нормльано.
Разумеется. Если я пойду драться с Валуевым я тоже естественно проиграю.
>И весовая категория роли не играет.
Правда?
225. siurr2011/09/07 16:42
[ответить]
>>Это раз. Если у всех есть сад, то это уже коммунизм.
Видно, что вы сугубый теоретик. У всех есть сад. Заведомо.
Земли заведомо хватает на всех кто ее может обрабатывать, рабочий или строитель может жить частными заказами и т.п.
>>И второе - работая на себя они заработают больше. Это аксиома.
И это неверно. Они заработают больше работая на капиталиста если он мастер-организатор. Или они работают в такой области которая ТРЕБУЕТ масс исполнителей (не сад). Но там тоже нужно быть мастером-организатором.
Если капиталист предложит меньше чем хороший рабочий заработает сам, к нему придут только плохие, вообще не способные сами что-либо сделать. Или вообще никто. Капиталист разорится. Ему не позволят даже оставить землю сада необработанной. Конфискуют (за неуплату налогов или иначе).
224. nurrus2011/09/07 16:34
[ответить]
>>221.Леха
Т.е. было незакнное ограничние торговли.
>>Вот видите - пришел новый капиталист и все стало хорошо.
>>Конкуренция рулит.
>Пришел игрок более высокой весовой категории.
И копейка и торговцы конкурировали за одного и того же потребителя. А то что торгоцы проиграли - это нормльано. И весовая категория роли не играет.
Зы. Сам я арбуз покупаю на улице.Дешевле..
223. NCCP2011/09/07 16:32
[ответить]
>>217.hcube
>Сразу видно, что спеца по СУ в банке не было :-)
Был, точно был.
>С одной стороны, кредитная система действительно позволяет имею ту же сумму денег, 'прокрутить' ее быстрее, чем традиционный цикл деньги-производство-товар-деньги.
>
>Но с другой стороны, КАЖДАЯ прокрутка денег через банк 'отщипывает' от них кусочек на оплату банковской транзакции.
>
>Смотри - ты притащил в банк 10 лишних яблок, и хочешь, чтобы их стало 11.
>
>Окей, говорит банк, и предлагает желающим 5 яблок с возвратом 6 через год (то есть 10 -> 12, 1 тебе, 1 банку)
>
>Что происходит дальше - ТЕКУЩИЙ спрос - да, вырос. Теперь работяги тебе должны 11 яблок и банку 1.
>
>Через год у них становится на 2 яблока меньше. Ты им за работу платить больше не будешь - поэтому они будут или больше работать за, фактически, те же 10 яблок, или же спрос 'съежится' - они возьмут уже только 8 яблок, и у тебя останутся непристроенными 12. Потом 14.... 16... 18... все 20 - потому что работяги будут свои яблоки (полученные от тебя) целиком отдавать банку, и потреблять их уже не смогут.
Вот так люди попадали в рабство. Или не брали денег, голодали, лишались имущества если не шли в рабство.
>Поскольку такая схема им не очень интересна, они плюнут и объявят себя банкротами.
Это сейчас, когда есть хоть какая соцзащита.
>А при попытке все-таки взыскать с них труд без оплаты яблоками - устроят революцию :-P
Это сейчас. В абстрактной ситуации где это невозможно - банки=зло.
222. nurrus2011/09/07 16:34
[ответить]
>>218.siurr
>Они работают на мастера ТОЛЬКО если работая на него заработают больше, чем работая в своем саду. Ни при каких обстоятельствах они с голода не умрут.
раз. Если у всех есть сад, то это уже коммунизм.
И второе - работая на себя они заработают больше. Это аксиома.
221. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 16:27
[ответить]
>>219.nurrus
>>>216.Леха
>> Но торговцы за цены держались мертвой хваткой и всех кто сбивал цену жестко вытесняли.
>
>незаконными методами?
Кто знает. Изредка появлялись конкуренты. День торговали на следующий их уже не было. Скорее всего "убеждали" без прямого нарушения законов. Ведь ни в одном законе нет запрета просто подойти поговорить?
Во всяком случае про серьезные разборки не слышал а в поселке что-то серьезное скрыть сложно.
>Вот видите - пришел новый капиталист и все стало хорошо.
>Конкуренция рулит.
Пришел игрок более высокой весовой категории. Конкуренцией здесь и не пахло. Рыночный торговец не конкурент сети супермаркетов. Впрочем и копейка пришла не потому что тут можно было заработать на арбузах. Она просто развивалась по своему плану.
Конкуренты же +/- равной категории см выше.
220. nurrus2011/09/07 16:37
[ответить]
>>217.hcube
Апдейт.
Поржал.
Ты забыл про зп, и ктому же
На третий год потребление яблок у рабочих вернется к норме.
А если твои рабчоие натолько идиоты что не хотят жить по средствам и начинают брать кредиты чтобы покрыть кредит, то это их пробелмы.
219. nurrus2011/09/07 16:21
[ответить]
>>216.Леха
> Но торговцы за цены держались мертвой хваткой и всех кто сбивал цену жестко вытесняли.
незаконными методами?
>Закончилось с приходом копейки. Копейку рыночным торговцам вытеснить было нереально пришлось подстраиваться под ее цены)
Вот видите - пришел новый капиталист и все стало хорошо.
Конкуренция рулит.
218. siurr2011/09/07 16:21
[ответить]
>>Мнение группы рабочих мастера не волнует. И особенно не волнует его признают они его право собвенонсти или нет - либо они работают и полчают яблоко, либо не работают и умирают от голода.
Они работают на мастера ТОЛЬКО если работая на него заработают больше, чем работая в своем саду. Ни при каких обстоятельствах они с голода не умрут.
>>Один капитлаист от рабовладельца ничем не отличается. поэтому надо много капиталистов. чтобы у рабочих был выбор куда идти работать.
Ни и тупой же деятель нам попался.
Не обязаны рабочие работать на кого бы то нибыло. Все и всегда рабочие способны работать частным порядком.
217. * (hcube@ihome.ru) 2011/09/07 16:09
[ответить]
Сразу видно, что спеца по СУ в банке не было :-)
С одной стороны, кредитная система действительно позволяет, имея ту же сумму денег, 'прокрутить' ее быстрее, чем традиционный цикл деньги-производство-товар-деньги.
Но с другой стороны, КАЖДАЯ прокрутка денег через банк 'отщипывает' от них кусочек на оплату банковской транзакции.
Смотри - ты притащил в банк 10 лишних яблок, и хочешь, чтобы их стало 11.
Окей, говорит банк, и предлагает желающим 5 яблок с возвратом 6 через год (то есть 10 -> 12, 1 тебе, 1 банку)
Что происходит дальше - ТЕКУЩИЙ спрос - да, вырос. Теперь работяги тебе должны 11 яблок и банку 1, потребив все 10 твоих избыточных яблок.
Через год у них становится на 2 яблока меньше. Ты им за работу платить больше не будешь - поэтому они будут или больше работать за, фактически, те же 10 яблок, или же спрос 'съежится' - они возьмут уже только 8 яблок, и у тебя останутся непристроенными 12. Потом 14.... 16... 18... все 20 - потому что работяги будут свои яблоки (полученные от тебя за работу) целиком отдавать банку, и потреблять их уже не смогут. А потом не смогут потреблять уже и 'кредитные' яблоки. Поскольку такая схема им не очень интересна, они плюнут и объявят себя банкротами. А при попытке все-таки взыскать с них труд без оплаты яблоками - устроят революцию :-P
Так происходит кредитный кризис.
216. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/09/07 16:03
[ответить]
>>214.nurrus
>>>212.Леха
>>Что мешает им сговориться?
>
>Много капиталистов имеют противоречивые интересы, им сложно договориться.
>Но чтобы некоторые не сговорились нужна демократическая партия и закон о монополиях.
Тогда договаривается часть капиталистов. Объединяют свои аппараты принуждения(чтобы быть заведомо сильнее любого одиночного конкурента) и все кто не присоединяются к договору об этом сильно жалеют.
А чуть позже это становится традицией которую не могут перебить даже немалые потери.(Я своими глазами видел как торговцы арбузами лет пять не снижали цены с начала лета. Итогом для них было то что арбузы не покупались портились оборот был практически нулевой. Все покупали эти арбузи В соседних поселках и Москве. Но торговцы за цены держались мертвой хваткой и всех кто сбивал цену жестко вытесняли. Закончилось с приходом копейки. Копейку рыночным торговцам вытеснить было нереально пришлось подстраиваться под ее цены)
>Это хороший компромисс. Надо уметь договариваться.
Сначала капиталист должен испугаться. Иначе договариваться он не будет.
>А то вот в СССР договариваться не умели, в результате система не смогла обеспечиьт население товарами народнго потребления.
Я вобще то про СССР ни слова не сказал.
215. nurrus2011/09/07 15:56
[ответить]
>>213.hcube
>А вот банки - именно в постановке ростовщических контор - абсолютно не нужны. Потому как каждое использование сего диавольского приспособления сжимает платежеспособный спрос. И та же фигня с 'эффективными собственниками'.
Если опровергнешь научно, то тебе дадут нобелевскую премию.