8. ZugDuk2016/10/31 21:10
[ответить]
Бред сумашедшего. Славяне (а русские - это славяне и немного финноугры) всю свою историю занимались одним и тем же делом - земледелием вдоль рек. Вот от момента своего появления и вплоть до 20го века 85% населения именно этим и занималась. Чего там в башке у государя где то в Москве - в 85% случаев русским крестьянам было по барабану. Армии же были в основном профессиональные.
Вторая особенность славян - близкая к идеальной демография. Никаких чужаков в их этнос практически никогда не вливалось (в значимых количествах), потому что всегда шел экспорт генофонда и расселение, а не импорт (как последние 10 лет). Соответственно все бредни про "супер этнос" остаются бреднями шизиков и еврейскими сказками. Русские - ОБЫЧНЫЙ народ - часть славянского большого этноса. Генетически ближайшими к нам народами являются беларусы, поляки, литовцы и украинцы (перечислены в порядке близости).
А что касается кочевников, орды и прочих чурок, то спешу разочаровать автора, но белые американцы генетически нам ближе, чем любые из них.
7. 35522015/09/09 09:16
[ответить]
>>1.Манаков Юрий Михайлович
>Но имею замечания. бла бла бла
во всем виновата РПЦ. кошка бросила котят это Пу эээ РПЦ виноват
6. генерал Чарнота (charnota@mail.ru) 2011/05/17 11:55
[ответить]
"то в России в 1678 году, имелось всего лишь 5,6 миллиона жителей"
Бжжжжж.
При Петре, вроде как, 15 млн.? Или год не тот имеется в виду?
"пришлось выработать механизм искусственного поддержания уровня пассионарности"
Похоже, что ещё обрезание на седьмой день работает именно на это.
5. Федяков И. В. (igor.fedyakov@mail.ru) 2010/12/21 10:35
[ответить]
Андрей, хотелось бы узнать ваше мнение по-поводу московских событий 6-11 декабря 2010. А именно:
1) кто вышел на Манежную - апассионарии или пассионарии;
2) насколько адекватна реакция властей и сделали они какие-то выводы по-поводу прорвавшейся в виде означенных событий проблемы;
3) может кто-то за всем эти стоит и какие тогда у них цели.
4. Donell2009/09/20 14:51
[ответить]
"Этнические стереотипы кочевниках, возникшие в результате постоянных схваток за пастбища, требовали полного (чтобы не осталось мстителя) уничтожения побежденного народа."
Это опять же у Гумилева взято, если не ошибаюсь? В таком случае цитирование некорректно. Кочевникам нет смысла вести войну на истребление с оседлыми соседями, ибо таковые ничем не угрожают существованию собственно кочевников. Им нечего делить. Воевать на истребление следует только с кочевниками же.
3. Гилтанасъ2009/01/07 05:54
[ответить]
Браво! Очень интересно написанно. Заставляетъ задуматься, и за это хочется поблгодарить. Спасибо Андрей!!!
Съ уважениемъ, Гилтанасъ
2. Я не Ходов, но скажу2008/09/26 00:21
[ответить]
Хомяков ни разу не "историко-философ", а просто очередной конспиролух-дилетант-фантазер (хоть и не такой дурак, как обычные нацики или там резунисты). Настоящий ученый (тот же Гумилев) как минимум досконально знает матчасть и во-первых, никогда не допустит явных исторических ляпов, а во-вторых, не будет на основании оных ляпов делать глобальные выводы (и уж тем более строить на них всю теорию). К примеру, наивный расист Хомяков постоянно путает железо со сталью (между прочим, античный бронзовый меч крепче железного), почему-то считает длинный "рубящий" меч чуть ли не абсолютным оружием (относительно длинный меч или сабля нужны только кавалеристу, и то лишь как вспомогательное оружие) - и на таких вот шатких основаниях живописует резню забронзовелых "семито-имперских полчищ" малочисленными "свободными арийскими ополченцами" (вообще, обращаясь к древней истории аффтар либо откровенно бредит, либо сильно передергивает). Ну а "кухонная филология" (наподобие "губа-губить") и вовсе моветон.
1. (ymanakov@yandex.ru) 2007/10/16 15:51
[ответить]
Прочитал очерк. Понравилось.
Но имею замечания. В основном они связаны с содержанием книг Петра Хомякова, кого я сейчас ставлю на первое место среди наших историков-философов (современности и прошлого). Хомяков, на мой взгляд, (т.е. по крайней мере мне) смог объяснить практически все 'непонятки' в становлении Великорусского (великороссийского) суперэтноса и в поведении (подоплеке) русского этноса в ключевых событиях его истории.
Например,
1. '...не стоит возлагать на Батыя роль злого рока.' - в книге 'Россия против Руси' дается более достоверное толкование этим событиям.
2. '...едва ли можем понять и еще меньше можем почувствовать, каких жертв стоил его склад народному благу (Ключевский)' - аналогично п.1 больше доверия Хомякову и в этом вопросе.
3. 'Многовековое существование в перманентном режиме "осажденной крепости"...' - объясняется (и доказывается) пакостной (византийской) ролью РПЦ.
4. '...через возникшие в системе внешней обороны бреши, прорывались кочевники и начиналась кровавая резня...' - опять есть другое, на мой взгляд - более достоверное толкование.
5. '...вот тогда ее приняли бы в семью европейских народов, (Нестеров)' или '...для Романо-Германского суперэтноса, чем и объясняется его воинствующая русофобия...' - и здесь приложила свою лапу РПЦ (Византия), хотя, если это и основной фактор, то наверняка не единственный.
В заключение Андрей, хотелось бы услышать твое мнение о П. Хомякове и его работах 'Свои и чужие' и 'Россия против Руси, Русь против России', так как, уж извини, но, по моему мнению, он на голову выше Гумилева и многих прочих. И в доказательных аргументах (построениях), и по ширине пространственного охвата.