Комментарии: О природе демократии

Юрченко Сергей Георгиевич : другие произведения.

Комментарии: О природе демократии
(Оценка:**4.00*28**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/11/2011, изменен: 30/11/2011. 4k. Статистика.

Аннотация:
Прочитав статью К. Волеизъявление в Р Ф и С С С Р на избирательном Участке. (http://samlib.ru/comment/a/arbow_k_w/voxpopulis) - захотел и сам высказаться на поднятую тему.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
23:12 Никитин В. "Обращение к читателям" (1)
23:12 Borneo "Эзопов язык" (18/5)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (14): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:20 "Форум: Трибуна люду" (846/17) 23:19 "Форум: все за 12 часов" (254/101) 23:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (162/25) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Юрченко С.Г. 17:41 "Свет Беспощадный" (689/1) 01/11 "Школьный демон. Курс второй" (393) 05/09 "Оружейник Хаоса" (904) 25/08 "Игра Стражей. v2.0 Лестница " (534) 13/06 "Волна третья: Война" (19) 11/06 "Бал-маскарад" (21) 16/04 "Спор об истине" (135) 31/03 "О природе демократии" (503) 31/03 "Сложность простых вопросов " (39) 03/03 "Школьный демон. Курс пятый" (823) 03/01 "Волей Повелителя Перемен" (978) 24/11 "Школьный демон. Курс первый" (588) 22/09 "Страшная сказка" (9) 06/08 "Мержер против Червя" (8) 17/07 "Школьный демон. Курс четвертый" (229) 03/05 "Середина пути" (11) 18/03 "Волна вторая: Последствия" (244) 24/01 "Кукловод Тысячи и одного заговора" (223) 16/01 "Войска Темного темплара" (85) 08/01 "Младший магистр Вальпургиевых " (89) 08/01 "Темный лорд. Несбывшееся" (6) 17/11 "Пепел. Тень огня" (206) 17/11 "Гермиона Грейнджер и тайны " (6) 29/09 "Идеи для фанфиков" (22) 28/09 "Магия и Силы мультиверсума " (94) 29/07 "Капитан Серебряной розы" (137) 27/05 "Интерлюдия 1" (30) 12/04 "Учение ситхов" (24) 10/04 "Астартес и пони" (55) 10/04 "Когда Хорус пал..." (5) 01/04 "Зеленый отлив" (393) 02/02 "Яд Лунной лилии" (136) 04/04 "Омак на "Род матери"" (11) 29/03 "Взгляд Бездны" (71) 13/03 "Темные пути" (34) 18/02 "Игра теней. Начало" (23) 15/02 "Время для Инженера времени" (873) 04/01 "Шиповник и ландыши" (627) 22/12 "Ученица Ситха" (19) 22/12 "Зелье Ситха" (28) 22/12 "Погибель Азкабана" (45) 22/12 "Путь Ситха" (32) 20/12 "Школьный демон. Курс третий" (927) 07/11 "Маски сброшены" (13) 04/05 "Гермиона Грейнджер и Черная " (35) 07/04 "Тайные тропы Ситха" (16) 28/03 "Волна первая: Выбор" (204) 11/03 "Игра Стражей" (605) 06/01 "Семейная ссора" (63) 18/10 "Дорога Саске" (65) 16/10 "Игра теней" (40) 16/10 "Кодекс Ситха" (21) 16/10 "Владыка Несбывшегося" (153) 16/10 "Прошлое Ситха" (4) 21/07 "Основа основ" (14) 21/07 "Прием у Тореадор" (11) 08/04 "Информация о владельце раздела" (2) 07/05 "Темные пути. Воля Крылатых" (9) 29/09 "Омак на "Рецепт апокалипсиса " (22) 11/11 "Учитель Ситха" (5) 31/10 "Стихотворения Сакурай Кенши " (5)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:51 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (155/2) 23:50 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1) 23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8) 23:41 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (584/13) 23:37 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (177/8) 23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1) 23:29 Ив. Н. "Сор из избы, 21/11/2024 17:52" (1) 23:28 Акулов В.В. "Работа , хобби , свободное " (3/1) 23:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (968/11) 23:23 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (232/7) 23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 23:19 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (162/25) 23:16 Захарова В.П. "Проворонили воронье" (15/1) 23:14 Коркханн "Угроза эволюции" (741/30) 23:12 Borneo "Эзопов язык" (18/5) 23:08 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (5/1) 23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2) 23:03 Киндеев А.Г. "Шесть нечестивцев" (16/8) 22:51 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (18/2) 22:51 Хохол И.И. "Двадцать первый век" (15/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" 19/11 Ахметшин Д. "Адди" 19/11 Воронов Г.Н. "Перевоспитанный" Полный список...>>

13. *Юрченко Сергей Георгиевич 2012/01/02 02:19 [ответить]
  > > 12.Анатоль
  >Как-то забывают о главном...

  В сущности, что-то именно в этом духе я и хотел сказать.
  Демократия - очень удобный инструмент. Не стоит ее абсолютизировать, но демонизировать - тоже не стоит. Как говорится - "демократия - худший способ управления людьми, за исключением остальных". Герцог Мальборо мне лично не очень приятен, но отрицать, что он был весьма умным человеком - не получается.

12. Анатоль 2011/12/20 10:05 [ответить]
Как-то забывают о главном, и демократия и свобода --СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ! А какая цель? Если украсть побольше, обмануть и пр. То и демократия будет такой же. Испокон веков, почитайте библейских пророков, говорится о нравственности! Только нравственные порядочные люди способны создать и понять демократию! А если главное потреблять? Рассматривать остальных как конкурентов в борьбе за кусок пирога?! В руках безнравственных непорядочных людей демократия опаснее чем атомная бомба в руках террориста! Неужели не убедились на собственном примере??

11. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/12/01 09:29 [ответить]
  > > 9.Холмс Шерлок
  >> > 8.Бурундук

  >Не елать ничего и просто жить как обычный человек, или самому пойти на верх, добиться власти, и "подсидеть" нынешних правителей страны, но при этом ты сам станешь таким как они. Потому, что будешь политиком.

  Вот именно. Ведь, как известно, в борьбе с драконом главная опасность - не его быстрые крылья, длинные когти, могучий хвост и огненное дыхание. Главная опасность такой битвы в том, что "чтобы победить дракона - надо стать драконом". И хеппи-энд в известной сказке (и мультфильме) - это именно сказка. В реальности глашатай снова провозгласил "Победил Дракон! Мятежник пал!"

10. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/12/01 11:34 [ответить]
  > > 6.Бурундук
  >> > 5.Юрченко Сергей Георгиевич

  Вот и появилась возможность ответить и по частным вопросам

  >Если кто-то не может объяснить проблему простыми словами - значит, он не слишком хорошо в ней разбирается. Говорю как лектор с большим стажем.

  В том-то и дело, что многие вопросы, относящиеся к "выбору маршрута" описываются весьма специальным языком (например - юридическим), или, как минимум, арго. И подобные языки весьма неудобопонятны непосвященным. Конечно, до какой-то степени, с них можно перевести на общепринятый, но - с неизбежной потерей точности, а ведь "дьявол кроется в деталях".
  Плюс, как я уже упоминал в статье - изрядная часть информации, необходимой для принятия решения - просто засекречена.
  Возьмем простой пример: есть некий гражданин США, живущий в 2004 году. Одна "банда" рассказывает ему, что Ирак готовит чуть ли не полноценную войну против США и обладает оружием массового поражения (и ссылается при этом на засекреченные доклады разведки), другая - что нападение на Ирак будет нарушением эн-ного количества статей международного законодательства (которых данный имярек в глаза никогда не видел, плюс - часть из них тоже засекречена). И на основании чего данный гражданин может сделать обоснованный вывод?

  >Да, конечно. Поэтому систему надо строить не на предположении, что придут хорошие (не придут - сами сказали), а на системе сдержек, противовесов, контроля.

  Вопрос в том, что система сдержек, противовесов и контроля в силу своей сложности предоставляет обширные возможности для манипуляции ею. Так что вопрос "кто будет сторожить сторожей" - как никогда актуален.

  >Ну что вы. Очень разные политики - посмотрите на налоги, на здравоохранение. Для США внешняя политика, при всей её агрессивности, это служанка политики внутренней (перевожу: плевать им на всех, а на себя - нет). А в области внутренней политики Обама и Буш - это таки две большие разницы.

  И в чем же? Закон о медреформе - опротестован в Верховном суде, и, судя по всему - в лучшем случае окажется похоронен длительной тяжбой. Инициатива о повышении налогов - уперлась в конгресс. Так что, система сдержек и противовесов работает настолько хорошо, что даже Президент США не может сделать ничего, что не укладывалось бы в политику предшественника.

  >Основное наше с вами противоречие, как я его сейчас понимаю:
  >1. Вы считаете, что существует оптимальное решение, и если у власти поставить профессионалов, которые будут профессионально работать (это не тавтология ;), то к этому решению можно приблизиться, и всё будет хорошо.

  Нет, Вы меня немного не правильно поняли. Да, я говорю именно о профессиональной команде во власти. Но, при этом следует иметь в виду, что представлять они будут прежде всего собственные интересы, учитывая интересы остальных лишь "постольку, поскольку" и не более. Но при этом как-то так получается, что политики, не осознающие наразрывную связь интересов страны и интересов своей собственной, родной и единственной, пардон, задницы - как-то быстро исчезают с политической арены, правда, иногда - вместе с управляемой ими страной. (см. М.С. Горбачев, а так же историю Речи Посполитой 1 и 2). К сожалению, таково реальное положение дел.

  >2. Я считаю, что такого оптимального решения нет. Разные группы хотят разного. Весь народ "в среднем" в разные моменты времени хочет разного (сравните, например, настроения в РФ в 2008г. и сейчас - а ведь объективно мало что изменилось).

  "При опросе всего еврейского народа "сколько лучей у звезды Давида?" ответившие "шесть" оказались в подавляющем меньшинстве". Это конечно, преувеличение, но не сказать чтобы сильное.

  >И поэтому определять КУДА ехать, должен народ. А вот КАК - профессионалы. И выбор КУДА может осуществляться выбором команды профессионалов, предлагающих разные проекты.

  Как народ может определить КУДА ехать, если он сам этого не знает? И частенько каждый отдельно взятый представитель этого самого народа не только интересы своей социальной группы, но даже и личные - осознает весьма смутно? Таким образом, общественное мнение поддается манипуляции в весьма широких пределах (см. голосования по вопросу о сохранении СССР) - это раз, и, если результат голосования не устраивает власть - голосование всегда можно повторить (см. выше, плюс принятие Конституции ЕС, как ее не назови).

  >Понятно. То есть, мораль на уровне феодализма. Либо ты в дружине, и "участвуешь", либо сеешь-пашешь, но тогда ты быдло, и прав в принятии решений не имеешь.

  В том то и дело, что демократия отличается от феодализма только тем, что предоставляет возможность не только родиться дружинником, но и стать им.

  >Нет, такая мораль мне не нравится, и я с Вашими доводами не согласен.

  А мне вот не нравится, что выпрыгнув с десятого этажа без парашюта на асфальт - расшибешься в лепешку. Я с этим не согласен. Но... Что от этого изменится? Законам природы (а общество, как бы оно не возвышало себя в собственных глаза - часть природы) на мое бесценное мнение как-то плевать. Увы :(

9. Холмс Шерлок (beuker-street@mail.ru) 2011/12/01 06:24 [ответить]
  > > 8.Бурундук
  >Понятно. То есть, мораль на уровне феодализма. Либо ты в дружине, и "участвуешь", либо сеешь-пашешь, но тогда ты быдло, и прав в принятии решений не имеешь.
  >
  >Нет, такая мораль мне не нравится, и я с Вашими доводами не согласен.


  Осозновать это неприятно, но это факт. Простых людей можно назвать, поддаными, гражданами, олухами, баранами, быдлом, но суть от этого не измениться, измениться только твое лично отношение к этому.
  Я лично обычный подданые обычной не самой сильной и богатой страны с не самым умным и популярным правителем, (даже с двумя правителями)
  Ведь все прекрасно знают кто попедит на выборах. Но почему никто ничего не делает? Потому что тут всего три варианта, поднять революцию и развязать новую гражданскую войну "отнять и поделить".
  Не елать ничего и просто жить как обычный человек, или самому пойти на верх, добиться власти, и "подсидеть" нынешних правителей страны, но при этом ты сам станешь таким как они. Потому, что будешь политиком.
  Других варинтов просто не дано.
  Правда это касаеться не только демократии, а вообще всех форм власти. Либо ты подчиняешься власти либо бунтуешь против неё, либо сам становишься ей.

8. Бурундук 2011/12/01 02:54 [ответить]
  > > 7.Юрченко Сергей Георгиевич
  >Не существует способа управлять страной не вставая с дивана. Человек либо принимает участие в политической игре, принимая и все издержки этого процесса, либо - не участвует, и тогда он принимает последствия решений, не им принятых.

  Понятно. То есть, мораль на уровне феодализма. Либо ты в дружине, и "участвуешь", либо сеешь-пашешь, но тогда ты быдло, и прав в принятии решений не имеешь.

  Нет, такая мораль мне не нравится, и я с Вашими доводами не согласен.

7. *Юрченко Сергей Георгиевич 2011/12/01 01:47 [ответить]
  > > 6.Бурундук
  >> > 5.Юрченко Сергей Георгиевич

  По частностям отвечу позже, пока скажу главное:

  Я пытаюсь, возможно не очень удачно - выразить простую мысль: не существует способа управлять страной не вставая с дивана. Человек либо принимает участие в политической игре, принимая и все издержки этого процесса, включая пожимание, скажем так - не самых чистых рук, а то и целование задниц, и другие действия, слабо совместимые с "открытым честным взглядом", а то и с простым самоуважением, и, естественно - специализируется именно на этом, оставив все другие дела разве что в качестве хобби. И тому, кто согласен на это - демократическая система должна предоставлять такие возможности. Либо - не участвует, и тогда он принимает последствия решений, не им принятых. Если же человек считает, что, выразив свое мнение на выборах - участвует в управлении страной - он, в лучшем случае - оказывается объектом управления, а в худшем - манипуляции, как афиняне в историях с Сократом и Алкивиадом.

6. Бурундук 2011/12/01 00:02 [ответить]
  > > 5.Юрченко Сергей Георгиевич
  >Цель как раз у всех одна - процветающее государство и максимальное благо для всех.

  Нет. Максимизация может проводиться по разным критериям. Максимальная социальная защита? Максимальная свобода бизнеса? Максимальная безопасность? Максимальная свобода слова?

  Интересы разных социальных, возрастных, национальных, образовательных групп не только не совпадают, но часто и противоречат друг другу.

  Иллюзия, что есть "общий оптимум" - это частая иллюзия среди технократов. Нет общего оптимума. Нет идеального решения. Есть компромисс интересов, и этот компромисс невозможно установить, не руководствуясь мнением народа.

  >>Более того, маршрут должен описываться профессионалами для людей честно (мы обеспечим всех пенсионеров бесплатными лекарствами ... но для этого нам придётся поднять НДС на 2%. Нужно? Нет? Решайте).
  >
  >Это - слишком сильное упрощение. Частенько чтобы описать различие маршрутов требуется специальная терминология, а для понимания этих различий - нехилое образование.

  Если кто-то не может объяснить проблему простыми словами - значит, он не слишком хорошо в ней разбирается. Говорю как лектор с большим стажем.

  >>За честностью предложений и их последующим исполнением должна следить ещё одна группа профессионалов (от журналистов в хорошем смысле слова до прокуратуры), не допускающая самых гнусных форм обмана (не самые гнусные, к сожалению, извести не удастся).
  >
  >К сожалению это - сферический конь в вакууме. Природа любой иерархической структуры (а ведь сторожа - от журналистики до прокуратуры - тоже иерархичны) такова, что "отходы всплывают вверх". Просто потому, что "оборотень" (будь то в погонах или при журналистском удостоверении) - всегда имеет "нечестное преимущество". На то он и "оборотень".

  Да, конечно. Поэтому систему надо строить не на предположении, что придут хорошие (не придут - сами сказали), а на системе сдержек, противовесов, контроля.
  >
  >>В этом залог устойчивости и относительного процветания государств с двухпартийной системой. Одна шайка (оппозиция) смотрит на ошибки другой, корректирует маршрут и предлагает народу нечто более привлекательное. Потом меняются. Но шаек должно быть >=2.
  >
  >После прочтения на Инофоруме статьи от СтратФорс (называемого также "теневым ЦРУ") статьи, объясняющей рядовым гражданам США, что Обама проводит ту же политику что и Буш потому, что иначе не может - я сомневаюсь в существовании такой системы.

  Ну что вы. Очень разные политики - посмотрите на налоги, на здравоохранение. Для США внешняя политика, при всей её агрессивности, это служанка политики внутренней (перевожу: плевать им на всех, а на себя - нет). А в области внутренней политики Обама и Буш - это таки две большие разницы.
  >
  >>Да, но тираны (тот же Перикл) так или иначе были подконтрольны народу. И это правильно.
  >"Самодержавие, ограниченное удавкой" - это все-таки не демократия.
  Не удавкой, а процедурой. Вспомните скандал с отставкой того же Перикла :)

  Основное наше с вами противоречие, как я его сейчас понимаю:
  1. Вы считаете, что существует оптимальное решение, и если у власти поставить профессионалов, которые будут профессионально работать (это не тавтология ;), то к этому решению можно приблизиться, и всё будет хорошо.

  2. Я считаю, что такого оптимального решения нет. Разные группы хотят разного. Весь народ "в среднем" в разные моменты времени хочет разного (сравните, например, настроения в РФ в 2008г. и сейчас - а ведь объективно мало что изменилось).

  И поэтому определять КУДА ехать, должен народ. А вот КАК - профессионалы. И выбор КУДА может осуществляться выбором команды профессионалов, предлагающих разные проекты.

  Пример: разрешить ли в жилых домах играть на барабанах? Мнения барабанщиков и не-барабанщиков по этому поводу будут сильно отличаться. Ну и где тут общий оптимум?

5. *Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/30 23:44 [ответить]
  > > 4.Бурундук
  >> > 3.Юрченко Сергей Георгиевич
  >>> > 2.Бурундук


  >Но куда ехать - должны решать люди (в Виннипег за десятку или в Жмеринку за два рубля).

  Цель как раз у всех одна - процветающее государство и максимальное благо для всех.

  >Более того, маршрут должен описываться профессионалами для людей честно (мы обеспечим всех пенсионеров бесплатными лекарствами ... но для этого нам придётся поднять НДС на 2%. Нужно? Нет? Решайте).

  Это - слишком сильное упрощение. Частенько чтобы описать различие маршрутов требуется специальная терминология, а для понимания этих различий - нехилое образование.

  >За честностью предложений и их последующим исполнением должна следить ещё одна группа профессионалов (от журналистов в хорошем смысле слова до прокуратуры), не допускающая самых гнусных форм обмана (не самые гнусные, к сожалению, извести не удастся).

  К сожалению это - сферический конь в вакууме. Природа любой иерархической структуры (а ведь сторожа - от журналистики до прокуратуры - тоже иерархичны) такова, что "отходы всплывают вверх". Просто потому, что "оборотень" (будь то в погонах или при журналистском удостоверении) - всегда имеет "нечестное преимущество". На то он и "оборотень".

  >В этом залог устойчивости и относительного процветания государств с двухпартийной системой. Одна шайка (оппозиция) смотрит на ошибки другой, корректирует маршрут и предлагает народу нечто более привлекательное. Потом меняются. Но шаек должно быть >=2.

  После прочтения на Инофоруме статьи от СтратФорс (называемого также "теневым ЦРУ") статьи, объясняющей рядовым гражданам США, что Обама проводит ту же политику что и Буш потому, что иначе не может - я сомневаюсь в существовании такой системы.

  >Да, но тираны (тот же Перикл) так или иначе были подконтрольны народу. И это правильно.

  "Самодержавие, ограниченное удавкой" - это все-таки не демократия.

4. Бурундук 2011/11/30 23:33 [ответить]
  > > 3.Юрченко Сергей Георгиевич
  >> > 2.Бурундук
  >>Цинично, умно, точно.
  >Спасибо.
  Дык статья хорошая.
  >
  >Чтобы выбрать маршрут - надо представлять, где он пролегает, и какие на нем препятствия, и какие у нас есть средства для их преодоления.
  Это нужно для прокладки маршрута. И этим должны, действительно, заниматься профессионалы. Но куда ехать - должны решать люди (в Виннипег за десятку или в Жмеринку за два рубля).

  Более того, маршрут должен описываться профессионалами для людей честно (мы обеспечим всех пенсионеров бесплатными лекарствами ... но для этого нам придётся поднять НДС на 2%. Нужно? Нет? Решайте).

  За честностью предложений и их последующим исполнением должна следить ещё одна группа профессионалов (от журналистов в хорошем смысле слова до прокуратуры), не допускающая самых гнусных форм обмана (не самые гнусные, к сожалению, извести не удастся).

  В этом залог устойчивости и относительного процветания государств с двухпартийной системой. Одна шайка (оппозиция) смотрит на ошибки другой, корректирует маршрут и предлагает народу нечто более привлекательное. Потом меняются. Но шаек должно быть >=2.

  >Практически все военные и политические успехи афинской демократии почему-то связаны с именами тиранов.
  Да, но тираны (тот же Перикл) так или иначе были подконтрольны народу. И это правильно.

3. *Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/30 23:28 [ответить]
  > > 2.Бурундук
  >Цинично, умно, точно.

  Спасибо.

  А по всему остальному... Чтобы выбрать маршрут - надо хотя бы приблизительно представлять, где он пролегает, и какие на нем препятствия, и какие у нас есть средства для их преодоления. Проблема демократии как системы власти - именно в том, что подавляющее большинство ни о первом, ни о втором, ни о третьем - ничего не знает и знать не хочет. И это - не в упрек этому самому большинству. Потому как если каждый получит образование, позволяющее во всем этом разобраться - кто будет заниматься всем остальным? Ведь, надеюсь - понятно, что это требует весьма серьезной подготовки. Вот, к примеру: у меня высшее образование, нам читали экономику и политологию (получал упомянутое образования я как раз в лихие 90-е). Но до понимания конкретных экономических и политических процессов мне - как до Китая (т.е. наверное, дойти можно, если очень постараться, но - зачем?).

  Что же до Ваших примеров... Надеюсь, Вы не станете отрицать, что и общественная структура и экономические отношения в то время были, скажем так - несколько проще. Да и то... Я уже неоднократно в дискуссиях приводил один аргумент - практически все военные и политические успехи афинской демократии почему-то связаны с именами тиранов.

  Хотя, по замыслу, демократия - именно то, что Вы описываете, но увы... это - мечта. Совершенно не реализуемая. Я же попытался определить - в чем именно может быть польза от демократии современному обществу.

2. Бурундук 2011/11/30 23:09 [ответить]
  Цинично, умно, точно.

  Однако, вы говорите не о демократии. Вы говорите о рациональной структуре управления государством.
  А демократия, продолжая Вашу метафору, это когда капитан руководствуется мнением пассажиров (Народа) при выборе направления движения и, в итоге, пункта назначения.

  Понятно, что не всем угодишь, и многие хотят в Караганду через Осло (и налоги снизить, и социалку поднять).

  Но стремления и желания народа должны быть услышаны.

  Поэтому, с моей точки зрения, настоящая демократия - это государство, в котором есть несколько групп профессиональных управленцев, предлагающих разные, в идеале - осуществимые (обычно, к сожалению, демагоги дают заведомо невыполнимые обещания) маршруты. Роль народа - в выборе маршрута путём выбора одной из групп.

  Это и есть демократия в моём понимании.

  А социальный лифт, позволяющий пополнять группы управленцев наиболее активными представителями народа и не давать их энергии уходить в деструктив - это нужно, но это не демократия. Это другое.

  Таким образом, демократия возможна и при абсолютно кастовом обществе, если только народ может выбирать, какая из банд будет его гнобить .... простите, вырвалось. Какой капитан его в какой порт поведёт :)

  Пример кастовой демократии: выборы князя (военачальника) Новгородским вече. У не-князя шансов быть избранным нет, социальные лифты не работают. Но кого выбрать, зачем, и выбирать ли вообще - решает народ.

1. *Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/30 20:35 [ответить]
Желающих - приглашаю высказываться :)

Страниц (14): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Юрченко Сергей Георгиевич : другие произведения.

Комментарии: О природе демократии (Оценка:4.00*28,)

Комментарии: О природе демократии
(Оценка:**4.00*28**,)