16. 2020/11/19 01:02
[ответить]
>>15.Пчеловек
>>>13.Optical Illusion
>К чему эта таинственность? На общедоступных ресурсах нет?
У девчонок свои загадки. Захочет сестренка - ответит. Кому реально интересно ознакомиться с её творчеством, ветку указал (потому что тут это оффтоп). А в общедоступных, увы, нет.
15. Пчеловек2020/11/18 11:48
[ответить]
>>13.Optical Illusion
>Вот на указанной веточке оставьте, пжлст, запрос с адресом эл. почты и всё пришлю.
К чему эта таинственность? На общедоступных ресурсах нет?
14. 2020/11/17 21:09
[ответить]
>>11.К. С. Л.
>>>10.Optical Illusion
Уважаемый К. С. Л. Опять я на скорую руку пока что. Ибо работой просто завалили после больничного.
>Очень интересны будут ваши замечания. Особая благодарность вашей сестре, что она мою проду прочитала, дала дельные замечания по стилю.
Не за что, в этом и была идея. Просто сказать "хорошо" или "плохо" могут 99 прочитавших из 100. И в основном так и происходит. А хоть что-то предложить для улучшения считают нужным единицы.
>Я помню слова Ю. Никитина (считается если не лучшим, то среди лучших стилистов конца двадцатого и начала двадцать первого веков).
>Он вспоминал, как разослал своё первое произведение по разным редакциям. Большинство просто отказало, а из одного журнала редактор прислал подробный разбор его повести. Никитин прочитал по диагонали и с досадой в ящик стола засунул.
Верно! Чаще всего люди реагируют на критику именно так, как ни печально. Обидно считать себя несовершенным.) А уж в деле творческого самовыражения и подавно!)
Одна из причин, по которым, я пока временно не пишу сам (но собираюсь вскоре) - это необходимость довести до ума принципы работы над текстами. Раньше я писал с ходу и кое-кто считал, что недурственно получалось. Но никакой вариант "с ходу" не сравнится с тщательной и поэтапной проработкой текста. Поэтому не стоит спешить. Но не стоит бросать писательство совсем, если уж процесс пошёл.
> Наткнулся лет через пятнадцать. Сильно себя ругал. Если бы внимательно прочитал, то мог бы сэкономить несколько лет. Литературные приёмы, которые описал редактор, Никитин переоткрывал год за годом, набивая шишки.
Поэтому не спешите и с выводами тоже.
Я вижу, что Вы несколько увлечены магической тематикой и вопросами написания "учебника" в стиле художественной книги, но Вы пытаетесь, на наш взгляд, перепрыгнуть через целый ряд этапов.
Попробуйте взять какую-то тему - например, ещё один минифанфик по Шкурке. Отстранитесь от магической идеи. Попробуйте написать фанфик просто ради фанфика, сам по себе. У Вас автоматически поменяется вектор приложения усилий. Чтобы фанфик имел какой-то смысл не как учебник магии, а просто как произведение, Вам и работать над ним придётся по другому.
То есть вместо обеднения и объективизации образов для людей с богатым воображением Вам волей-неволей придётся проявлять своё воображение в текстовом виде для обычных читателей. И в этом ничего плохого нет. Наоборот именно так и правильно поступать для цели написания художественного текста.
Далее смотрите на тексты других авторов, подмечайте у них различные детали. Например, какое они используют время, от 1-го или 3-го лица повествуют. Как описывают обстановку, персонажей, события.
Далее нужно сравнивать разные тексты. В одном написано так, в другом этак. Те же фанфики по одной и той же книге Вы сможете сопоставить как разные способы разных людей рассказать о вроде бы одном предмете обсуждения. И Вы увидите множество отличий: 1. Выбор тем. 2. Выбор стилей изложения. 3. Вышеупомянутые лица, времена, описания. 4. Стиль юмора, если он присутствует по воле того или иного автора. Как говорится от иронии и лёгкого веселья до сурового сарказма.
И эти все нюансы и придадут стиль Вашему повествованию. А работа по совершенствованию стиля даст необходимые навыки.
А поставив цель "объективизировать" повествование для людей с богатым воображением, Вы отправитесь в прямо противоположную сторону. Т.к. зачем Вам что-то совершенствовать, если у читателей априори воображение ещё покруче Вашего? И в литературном плане такой подход будет деструктивным.
>Спасибо вам и вашей сестре.
Пожалуйста, ещё раз.
>ПС. Надеюсь, вы не считаете АГК плохим стилистом. На мой взгляд, он свой учебник магии выдержал в едином стиле со 'Шкуркой'.
Ни в коем случае! АГК неспроста послужил хорошим примером для многих фанфиководов, стронул их с нуля в творческом плане, побудил писать хотя бы что-то и как могут. А потом многие изрядно развились и написали множество замечательных историй.
Но важно и другое. Не останавливайтесь на одной теме (как их ещё называют - фэндом). Пробуйте разные стили. И читайте, а в понравившиеся тексты ещё и вчитывайтесь. А потом и сравнивайте. Ибо сравнение основа для анализа. Когда всё Вам кажется примерно одинаковым - это верный признак того, что Вы видите тексты "идеографически" (т.е. как иероглифы) - целиком. И лишь когда начнёте улавливать, а почему тут так, а тут этак, а чем хорошо тут и плохо там, тогда пойдёт рост в литературном плане.
Ну а уж куда и для чего применить вновь полученные навыки, думаю, найдёте!) Например, для написания учебника по магии, если Вам именно эта тема интересна. Но спешить с усложнением задач, это примерно тоже самое, что учиться жонглировать правой рукой, фехтуя левой и катаясь на скейтборде. Не стоит спешить прежде всего в этом вопросе.
13. 2020/11/17 19:20
[ответить]
>>12.Андрей
>Интересное тут обсуждение. А где можно почитать упоминаемую сестру ув. Оптикала?
Вот на указанной веточке оставьте, пжлст, запрос с адресом эл. почты и всё пришлю. После поступления письма - адрес можно будет и убрать из онлайна, а то ж спамеров в Инете...)
12. Андрей2020/11/16 18:44
[ответить]
Интересное тут обсуждение. А где можно почитать упоминаемую сестру ув. Оптикала?
11. 2020/11/15 23:20
[ответить]
>>10.Optical Illusion
>Уважаемый К. С. Л. Наконец-то добрался, чтобы черкнуть ответ.
Уважаемый Optical Illusion, ничего страшного. Я сам предпочитаю, если разговор серьёзный, всё не спеша обдумать.
Как я понимаю, сегодня у вас перерыв в работе над фанфиком Барракуды, поэтому позволю себе в ответ пару строк.
>На все пункты разом отвечать некогда, поэтому начну с наиболее существенного, на мой взгляд.
> ...
>И основная цель только одна - максимально литературно и эстетично изложить затронутую в повествовании идею. И поверьте опыту набитых шишек, совместить у Вас не получится.
>
>Вы либо напишете нечто прикладное в духе "занимательная физика" или, скажем, "занимательная магия". Либо литературное произведение (фанфик) с интересным сюжетом и языком. Либо у Вас получится третье - фанфик, но с сухим и скучным, рубленым стилем, по сути публицистика, имитирующая художественное произведение. И это будет в итоге ни то, ни сё. Для публицистики будет несоответствующий выбор тем. Вместо чёткого и логичного изложения сути вопроса у Вас будут витиеватые кружева художественного произведения, не относящиеся к делу. А для художественного произведения у Вас будет слишком сухой язык.
>
>Именно третью ситуацию мы и наблюдаем.
Хм.
На мой взгляд у Андрея Геннадьевича получилось весьма увлекательно в его стиле. Я только скопировал этот учебник магии из «Шкурки» в свой фанфик. Целей было две:
Первая.
На всякий случай, (вдруг кто благодаря «Шкурке» начнёт раскачивать свои магические способности), решил предупредить об откате, чтобы на людей не магичили.
Второе (главное).
Узнать, если АГК обратит на мой фанфик внимание, откуда в «Шкурке» сей учебник? Андрей Геннадьевич разбирается в магии или просто откуда-то скопировал и изложил своим языком, как он сделал в сцене на телевидении?
К сожалению по второму вопросу ничего сказать не могу. АГК ещё тот троль и темнила. Он мой фанфик даже в свой список фанфиков не вставил. :(
В начале я планировал фанфик в полтора — два авторских листа. Но потом, к своему удивлению, расписался. Вот в первой части я старался подражать стилю «Шкурки». Но увы.
Собственно учебник магии был закончен в первой части. Насколько мне удалось не отойти от стиля АГК с его учебником магии, не мне судить.
А вот вторая часть чисто моя задумка. Давно хотел почитать, как среагирует современный мир на появление в нём магии. Даже фантастов написать на эту тему пытался подбить, но не получилось, говорили, что тема очень сложная. Если реакцию на бытовом уровне ещё как-то можно представить, то на глобальном, увы.
Спасение утопающих, дело самих утопающих, поэтому приотважился, решил сам промоделировать. Так как эти сценарии больше интересны потенциальным магам, то и стиль стал постепенно меняться, умение создавать богатые образы непреложное свойство магов.
Да и этим приёмом я стараюсь не злоупотреблять. Но со стороны не всё замечаю. Планирую перечитать свой фанфик с учётом ваших замечаний.
>Не могу сказать, насколько эффективно Ваше произведение как учебник магии. Но стремление минимизировать художественные приемы, упростить и схематизировать изложение, чтобы читатель сам выстраивал образы, неизбежно ведет к литературному выхолащиванию работы. Для многих читателей она будет выглядеть как черновик, лишь схема работы, а не готовое произведение. (При этом отмечу, в плане сюжета у фанфика потенциал есть, на досуге почитаю. Любопытно, что я пропустил. Про богов мельком видел. Все выводы пока только по "проде".)
Очень интересны будут ваши замечания. Особая благодарность вашей сестре, что она мою проду прочитала, дала дельные замечания по стилю.
Я помню слова Ю. Никитина (считается если не лучшим, то среди лучших стилистов конца двадцатого и начала двадцать первого веков).
Он вспоминал, как разослал своё первое произведение по разным редакциям. Большинство просто отказало, а из одного журнала редактор прислал подробный разбор его повести. Никитин прочитал по диагонали и с досадой в ящик стола засунул. Наткнулся лет через пятнадцать. Сильно себя ругал. Если бы внимательно прочитал, то мог бы сэкономить несколько лет. Литературные приёмы, которые описал редактор, Никитин переоткрывал год за годом, набивая шишки.
Спасибо вам и вашей сестре.
ПС. Надеюсь, вы не считаете АГК плохим стилистом. На мой взгляд, он свой учебник магии выдержал в едином стиле со «Шкуркой».
10. 2020/11/12 19:57
[ответить]
Уважаемый К. С. Л. Наконец-то добрался, чтобы черкнуть ответ. На все пункты разом отвечать некогда, поэтому начну с наиболее существенного, на мой взгляд.
При написании текста прежде всего следует определиться, а что именно Вы пытаетесь достичь? Написать нечто научное, публицистическое, техническое, магическое, иначе говоря, прикладное, имеющее свои специализированные цели и задачи. Или же Вы пишете художественное произведение. И основная цель только одна - максимально литературно и эстетично изложить затронутую в повествовании идею. И поверьте опыту набитых шишек, совместить у Вас не получится.
Вы либо напишете нечто прикладное в духе "занимательная физика" или, скажем, "занимательная магия". Либо литературное произведение (фанфик) с интересным сюжетом и языком. Либо у Вас получится третье - фанфик, но с сухим и скучным, рубленым стилем, по сути публицистика, имитирующая художественное произведение. И это будет в итоге ни то, ни сё. Для публицистики будет несоответствующий выбор тем. Вместо чёткого и логичного изложения сути вопроса у Вас будут витиеватые кружева художественного произведения, не относящиеся к делу. А для художественного произведения у Вас будет слишком сухой язык.
Именно третью ситуацию мы и наблюдаем. Не могу сказать, насколько эффективно Ваше произведение как учебник магии. Но стремление минимизировать художественные приемы, упростить и схематизировать изложение, чтобы читатель сам выстраивал образы, неизбежно ведет к литературному выхолащиванию работы. Для многих читателей она будет выглядеть как черновик, лишь схема работы, а не готовое произведение. (При этом отмечу, в плане сюжета у фанфика потенциал есть, на досуге почитаю. Любопытно, что я пропустил. Про богов мельком видел. Все выводы пока только по "проде".)
Потому и не достигаете Вы стиля Helgers-а, а тем паче АГК, что по сути движетесь не к ним, а от них. Вам может казаться, что это не так, но я поясню на простом примере. Предположим, Вы одновременно пытаетесь написать хороший учебник математики и одновременно роман "Анна Каренина". Но сделать это пытаетесь не двумя отдельными книгами, а одной. Если уж гении русской словесности подобного достичь даже не стремились, то и у Вас скорее всего такое не выйдет. А значит, задачу надо сперва разбить на две, тогда что-нибудь и получится.
9. *2020/11/08 12:11
[ответить]
>>7.Optical Illusion
>Итак поехали.
>1) Первый же диалог начинается с неверно построенной фразы. Можно подумать, что народ обрел императора и наследника второй молодости. Напоминает рыбу второй свежести. Очевидно из дальнейшего, что Вестница омолодила императора и наследного принца. Можем посоветовать Вам перефразировать.
Да, согласен, надо изменить окончание. Спасибо за подсказку, перечитывал несколько раз, эту не заметил. Удивительно, ошибку пропустил, хотя в тексте ещё подобные ошибки есть. Похоже действительно глаз замылен.
>3) 04.11, 16:49 Dark Fenix: "пытаемся очистить кровь от лишних гормонов, чтобы её превратить из крови женщины в кровь девушки" (Свалилась под стол, ржу конем). Да когда уже авторы научатся гуглить матчасть перед тем, как по клавишам выстукивать...
>04.11, 16:50 Dark Fenix: "потом её очищаем медицинскими методами" - или описывайте, как это происходит, или не пишите вовсе. "Медицинские методы" ни черта не объясняют.
>04.11, 16:53 Dark Fenix: Кроме того, чего там можно очистить? Кровь женщины серьезно отличается от девушки только после менопаузы. И тогда очищать уже нечего. Потому что наоборот уровень гормонов падает.
>В общем, последнее время наблюдаю в сообществе Шкурки явный перекос в сторону числа парней, девчонки редко появляются. В итоге, когда парни начинают рассуждать о женской физиологии, с точки зрения женщины - это всё... забавно!)
Согласен. Дал слабину, поленился. Решил этот кусок не прорабатывать, воспользовался роялем в виде фразы - "поэтому мой бред с очисткой крови не бредовей бреда ученых…".
В своё оправдание замечу. Фанфик не совсем фантазия, а моделирование реакции современного общества на появление мага. Для этого много материала приходится перелопачивать, изучать сценарии возможного реального будущего, и на основе их синтезировать свой фантастический.
Действительно, если задуматься, что значит слова «кровь девственницы» в понимании древнего мага? Тут может быть много вариантов, которые надо сгенерировать на основе фактов, а потом придумать свою версию для фанфика, чтобы он, с одной стороны, не противоречил фабуле, с другой стороны выглядел реалистичным, и желательно, чтобы ваша сестра не хихикала над моей хитромудростью.
Расслабился.
>4) В эпизоде про чистку крови внимательно проанализируйте весь отрывок, слишком много "потом" подряд.
Грешен. Периодически (не обязательно слово «потом») подхватываю понравившееся слово и «размножаю» его, пока эпизод не закончится.
>2) Ваши диалоги грешат тем же, что и мои: схематичностью. Сестра разнесла их вдрабадан, отметив, что следует добавлять больше авторских слов и разрывающих диалог действий. Причем не только внутри реплик, но и разделяющих блоки реплик. "Не больше 5 реплик подряд" - её вердикт, иначе диалог становится похожим на диалог болванчиков без собственного стиля поведения, манер и без общего описания обстановки в целом. То есть, то как есть годится для черновика работы, но не более. (Не переживайте, мне за аналогичные косяки тоже досталось). Последнее, почитайте фанф Барракуды и попробуйте оживить свои диалоги, сделав их по похожим принципам.
>4) Кроме того, многовато коротких, прямо-таки "рубленых" предложений. Мало прилагательных, описаний, красивых связок между фразами. Общий вердикт сестры "сухой слог". Но при этом "потенциал есть, для первой работы неплохо, у меня был намного хуже". Так что не расстраивайтесь, будете регулярно строчить, постепенно этакая "сухость" уйдёт. Но возможно потребуется и сознательные усилия прикладывать.
Вот тут заставили надолго задуматься.
Дело вот в чём. В фанфике я экспериментирую с различными стилями. Что-то получается более-менее, а что-то нет. Например, мне стиль HelgersА, как более близкий к стилю «Шкурки», повторить не удаётся. Про стиль «Шкурки» и не говорю, хотя всё равно упрямо мечтаю научиться писать в стиле Андрея Геннадьевича.
Экспериментирую, но вот перед написанием последней проды что-то толкало именно на рубленный стиль, без вставок красивостей и переходов.
И кажется, сегодня я понял в чём дело.
На написание фанфика меня подвиг кусок текста в «Шкурке», где Ким ДжонХван учит ЮнМи петь, это прямая инструкция по магии, как надо магичить.
Я этот кусок прямо в свой текст вставил с небольшими комментариями, когда Эрик Серёгу учил магии.
Инструкция простая: набрать магическую энергию (в просторечии мана), создать образ, вдохнуть энергию в созданный образ. И всё, магия — ничего хитрого!
Ничего хитрого, кроме одного — Как магу описать образ так, чтобы было понятно ученику.
Проблема в том, что читатель, чтобы понять текст, сцепляет с ним образ и анализирует уже эту пару. Так как образ всегда субъективен, то один и тот же текст становится субъективным. Используя совет вашей сестры «Мало прилагательных, описаний, красивых связок между фразами.» мы пытаемся через описание объективировать свой текст. Но объективный текст в принципе не возможен, так как описание и даже прилагательные мы воспринимаем через субъективный образ.
Но магу надо объективно описать образ. Поэтому мне захотелось (подчеркну, не осознавая захотелось), раскрепостить образное мышление читателя. Минимум, как можно более минимум текста, который создаёт нужный писателю образ. Остальное ученик сам дофантазирует. Но не все, а только те, у кого развито образное мышление.
Но нам и нужно от ученика умение создавать образ, который словами в принципе описать не возможно!
Похоже, в последнее время меня понесло создавать новый литературный стиль — супер-лаконичный.
Это стиль о магии для потенциальных магов. Остальным, согласен с вашей сестрой, он будет сух и не интересен.
С другой стороны, профессиональная деформация. Чехов (который «словам тесно, мыслям просторно») уже кажется излишне великоречивый.
Жаль, что ваша сестра не просмотрела фанфик, хотя бы по диагонали. Сухой «стиль» я постепенно усиливал. Поэтому сейчас уже не узнаешь, есть ли у вашей сестры потенциал мага.
Но при этом "потенциал есть, для первой работы неплохо, у меня был намного хуже", если слова «у меня» относятся к вашей сестре, то возможно она всё-таки потенциальный маг.
ПС. Да, рекомендации вашей сестры я стараюсь выполнять. Только расцвечиваю текст не словами, а различными образами. На сколько удаётся, не мне судить. Можно проанализировать диалог трёх богов (он не очень длинный).
>5) Кстати, если есть возможность, не ленитесь, пожалуйста, спустя время перечитывать, что написали. Возможно уйдет эффект "замыленного глаза"
Перечитал старое через год, «замыленный глаз» не ушёл.
>Полезно также сравнивать свой текст с другими авторами. Но тут есть опасность: можете счесть, что пишете плохо и забросить все нафиг. Это ошибка!
Не, не сочту, не заброшу. Я в течение года перед написанием каждой сцены в фанфике «Шкурку» перечитывал, иногда разбавлял фанфиками.
Не помогло, всё ещё пишу. Фонтан не затыкается.
>А главное, стоит помнить, что количество переходит в качество. Больше прочитаете, напишете и даже раскритикуете (ведь критике сопутствует анализ, разбор текста) - более качественными станут Ваши новые произведения.
Если не покажется слишком нахально с моей стороны, подсуньте сестре описание первого секса между Серёгой и Даной. Фразы в два слова, интересно, возникнет ли у Dark Fenix образ в соответствии с замыслом?
>Вам творческих успехов, развития таланта и ни за что не останавливайтесь! Файтин!
Спасибо за критику вам и вашей сестре! Файтин!
8. * (zaigralinv@gmail.com) 2020/11/07 12:47
[ответить]
>>5.К. С. Л.
>>>3.Чонхан С Выселок
>>Привет!
>>Если хотите (не против) уточнить текст, позвольте комментарий.
>Не против, полностью за.
>>
>>1. Оплачивают счет за лечение не при госпитализации, а при выписке.
>>У Эриэллы нет документов, но у ЁнЭ есть соцстраховка, оформленная на ее удостоверение личности.
>>Она и будет официально платить, предварительно оформив поручительство как опекун.
>>
>Текст с точки зрения Эрика, а он может тонкостей оплаты в ЮК не знает. ЁнЭ могла гарантировать оплату (как написано у АГК), а Эрик решил, что оплатила.
>Но вы правы, этот момент я пропустил. Вот теперь какой день думаю, сделать ли акцент на этом и как (не лезет в текст акцент).
>Спасибо.
Пардон, это вам решать. 8))
Оплачивают счет на момент выписки, а в начале после обследования больного в разговоре "опекуна больного" с врачом обсуждают объем лечения, сколько это стоит и на сколько денег лечить.
У меня самого вопрос оплаты в двух текстах. В "Делах житейских" и в "Девушке у Фонтана".
Но ДЖ я летом 18-го года написал, отредактировал и "закрыл". И править не буду. Там короткий рассказ (т.е. форма текста не предусматривает детальное рассусоливание) и на тот момент я про это не знал.
а "ДуФа" открыта и будет писаться. И если будут замечания по любому вопросу, буду думать, как и что менять.
8))
Насколько мне известно, врачи в ЮК такие же как и в остальном мире, есть и вежливые врачи с добрыми глазами, а есть умелые.
В разныъх местах за одни и те же деньги можно получить эффективное лечение, а можно из рук вон с осложнениями.
8)))
7. 2020/11/07 15:21
[ответить]
Добрый день, уважаемый гений К. С. Л. !) Приятно, что у Вас есть чувство юмора. Вы согласились на "тапочки"? Ну что ж, извольте уворачиваться!) Прежде всего позволю себе озвучить состав комиссии: 1) собсно я, Оптик, пока оценивающий свой уровень написания, даже чуть меньше Вашего (судя по объему и качеству написанного), а посему имеющий некий пиетет к Вашим стараниям; 2) И моя младшая сестра, Dark Fenix, пишущая работы на качественно ином уровне, которая посему такого пиетета не имеет. Разбирали мы только Проду к Фанфику, т.к. времени было мало. Поэтому просим прощения, если не учли некоторые моменты основного текста, позже прочитаем, учтем. Итак поехали.
1) Первый же диалог начинается с неверно построенной фразы. Можно подумать, что народ обрел императора и наследника второй молодости. Напоминает рыбу второй свежести. Очевидно из дальнейшего, что Вестница омолодила императора и наследного принца. Можем посоветовать Вам перефразировать.
2) Ваши диалоги грешат тем же, что и мои: схематичностью. Сестра разнесла их вдрабадан, отметив, что следует добавлять больше авторских слов и разрывающих диалог действий. Причем не только внутри реплик, но и разделяющих блоки реплик. "Не больше 5 реплик подряд" - её вердикт, иначе диалог становится похожим на диалог болванчиков без собственного стиля поведения, манер и без общего описания обстановки в целом. То есть, то как есть годится для черновика работы, но не более. (Не переживайте, мне за аналогичные косяки тоже досталось). Последнее, почитайте фанф Барракуды и попробуйте оживить свои диалоги, сделав их по похожим принципам.
3) 04.11, 16:49 Dark Fenix: "пытаемся очистить кровь от лишних гормонов, чтобы её превратить из крови женщины в кровь девушки" (Свалилась под стол, ржу конем). Да когда уже авторы научатся гуглить матчасть перед тем, как по клавишам выстукивать... 04.11, 16:50 Dark Fenix: "потом её очищаем медицинскими методами" - или описывайте, как это происходит, или не пишите вовсе. "Медицинские методы" ни черта не объясняют. 04.11, 16:53 Dark Fenix: Кроме того, чего там можно очистить? Кровь женщины серьезно отличается от девушки только после менопаузы. И тогда очищать уже нечего. Потому что наоборот уровень гормонов падает.
В общем, последнее время наблюдаю в сообществе Шкурки явный перекос в сторону числа парней, девчонки редко появляются. В итоге, когда парни начинают рассуждать о женской физиологии, с точки зрения женщины - это всё... забавно!)
Этот отрывок спасает только Ваш хитрый ход: "поэтому мой бред с очисткой крови не бредовей бреда ученых..." )))
4) В эпизоде про чистку крови внимательно проанализируйте весь отрывок, слишком много "потом" подряд. Кроме того, многовато коротких, прямо-таки "рубленых" предложений. Мало прилагательных, описаний, красивых связок между фразами. Общий вердикт сестры "сухой слог". Но при этом "потенциал есть, для первой работы неплохо, у меня был намного хуже". Так что не расстраивайтесь, будете регулярно строчить, постепенно этакая "сухость" уйдёт. Но возможно потребуется и сознательные усилия прикладывать.
5) Кстати, если есть возможность, не ленитесь, пожалуйста, спустя время перечитывать, что написали. Возможно уйдет эффект "замыленного глаза", увидите недостатки как будто со стороны и значит сможете написать лучше. Полезно также сравнивать свой текст с другими авторами. Но тут есть опасность: можете счесть, что пишете плохо и забросить все нафиг. Это ошибка! Нужно всё же не быть самому себе тираном!))) Всё хорошо в меру. Сравнение с чужими текстами нужно делать лишь затем, чтобы понять, чего не хватает в своих, и постараться это дело поправить. А главное, стоит помнить, что количество переходит в качество. Больше прочитаете, напишете и даже раскритикуете (ведь критике сопутствует анализ, разбор текста) - более качественными станут Ваши новые произведения.
На этом пока всё, хотя есть и другие мысли по Вашему творению, вернее его части. Но их как-нибудь потом... Цель данного поста, вовсе не испортить Вам настроение, а скорее предложить Вам начать работу по совершенствованию авторского стиля. И процесс этот небыстрый, но дорогу осилит идущий.
Кстати, большую часть того, что я написал Вам, я де факто написал и сам себе. Могу смело с этого момента заниматься тем же самым.)
Вам творческих успехов, развития таланта и ни за что не останавливайтесь! Файтин!