16. * (rs@iptelecom.net.ua) 2009/07/16 17:14
[ответить]
>>15.Кабанова Ксения-Хетта
>P.S. Перечла. Мне одной кажется, что мы об одном и том же?)
Теперь уже и мне кажется, что мы об одном и том же :)
15. *2009/07/16 13:46
[ответить]
>>13.Суржиков Роман
>Тогда расскажу свое мнение :)
>
Спасибо)
По поводу того, что надо доносить суть - согласна, это вообще само собой разумеется. Весь вопрос в том, как именно доносить.
Лично я обожаю именно те книги, которые я могу перечитывать не единожды и всякий раз находить если не новый слой реальности, то хотя бы обращать внимание на новые детали, позволяющие открыть что-то в дополнение к тому, что мне уже известно.
Вот, например, о зайке)
Чтобы эта струна прозвучала так, как должно, не обязательно упоминать потерю напрямую. Достаточно дополнить этот намёк ещё одним-двумя. К примеру - тут уже я фантазирую наскоро, как могла бы написать это сама, но я-то автор неопытный - можно добавить обручальное кольцо, лежащее глубоко в комоде, которое героиня найдёт, но так и не возьмёт в руки. Можно дать намёк на не-одиночество героини в прошлом через третьих лиц. Можно найти гораздо более удачное и изящное решение.
К тому же, приведённые Вами варианты элементарно отметаются, если героиня произносит это не на первой же странице, а когда читатель успел с ней познакомиться.
Если взять упоминаемого Вами Раскольникова - чтобы обозначить его бедность, необязательно говорить о ней в лоб. Вполне достаточно описать его нищий быт.
Любая суть может быть подана напрямую, а может - опосредованно. Второй подход мне ближе)
P.S. Перечла. Мне одной кажется, что мы об одном и том же?)
14. * (rs@iptelecom.net.ua) 2009/07/16 13:27
[ответить]
...Это я не к тому, что я против литературы с недомолвками! :)
Я о том, что когда недоговариваешь - очень важно не выплеснуть младенца и не промолчать о том, о чем следует сказать.
13. * (rs@iptelecom.net.ua) 2009/07/16 13:23
[ответить]
Тогда расскажу свое мнение :)
На мой взгляд, в каждом образе, каждом событии есть суть - нечто главное, что необходимо донести до читателя, иначе сюжет рухнет. Например: Раскольников был беден, и это важно. Будь он богат, весь сюжет нес бы совсем иную идею. Иными словами, есть некие краеугольные камни, опорные точки, которые необходимо передать читателю в точности - если хочешь донести до него мысль.
С другой стороны, есть масса такого, что можно оставить за кадром, а есть и такое, о чем просто необходимо умолчать.
Получается, что мастерство писталея - в том, чтобы выбрать и описать тот минимальный набор деталей, на котором сюжет все еще держится. Табуретка на четырех ножках :)
Так вот, если что-то из этого минимального набора опустить, оставить на читательское домысливание - то на трех ножках табуретка уже не устоит.
Вот, например, про зайку и полночный плач. Этой фразы нам достаточно только потому, что выше было сказано о потере близкого человека. А без упоминания потери фраза обретает много смыслов, может принадлежать к очень разным портретам героини. Такую фразу могла сказать:
- демонстративная истеричка
- депрессивная пьяница
- девушка, отчаянно жаждущая, чтобы ее пожалели, но не находящая повода
и т.п.
Если для сюжета важно, чтобы героиня была "сильной женщиной, которая плачет у окна" - нам необходимо упомянуть потерю. Иначе той самой "струны в душе читателя" мы не коснемся - поскольку иные трактовки образа героини лично моих струн, к примеру, не затрагивают :)
12. *2009/07/16 11:55
[ответить]
>>11.Суржиков Роман
Жаль) Вы мне вовсе не кажетесь таким уж ментором.
Тема действительно объёмная, но обмен мнениями никогда не повредит - главное вовремя успеть понять, где заканчивается объективизм и начинается вкусовщина))
Спасибо, Вам тоже удачи!
11. * (rs@iptelecom.net.ua) 2009/07/16 11:18
[ответить]
Очень объемная тема, на самом деле.
Однако если я продолжу, то Вы решите, что я пытаюсь Вас учить жизни, что не соответствует действительности :)
Потому просто скажу - удачи Вам!
10. *2009/07/15 11:52
[ответить]
>>9.Суржиков Роман
>:)) уж простите, присоединюсь к Майку по части недостающей картинки.
>У меня тут взгляд однозначный: если есть что сказать читателю - то скажи это, а если нечего сказать - зачем предлагаешь читать свой рассказ? Я-то могу не только додумать, но и придумать с нуля что угодно... но для этого совсем необязательно тратить время на чтение чужих опусов :)
Наверное, я очень непонятно выражаю свои мысли. Я тогда попробую цитатой, можно?)
"По большому счету есть два вида литературы. Первая - для детей и ленивых взрослых - предлагает свой мир и своих героев. Читатель выбирает себе героя поприятнее и живет с ним долго и счастливо.
Второй вид литературы - а я говорю о хорошей литературе и в первом, и во втором случае - апеллирует к взрослому опыту. Ее цель - коснуться струны и замереть, все остальное читатель сделает сам. В этом случае автору не нужно писать про то, как именно герой потерял любимого человека и что он тогда чувствовал. Достаточно просто сказать: "Вот знаешь, я вчера читала про зайку, которого бросила хозяйка, и вдруг как начала плакать... Полночи успокоиться не могла".
Гала Рубинштейн, "Забавные повадки людей"
И то, и другое - вполне может быть хорошей литературой. Но вторая мне интереснее. И я бы хотела научиться писать именно так.
9. * (rs@iptelecom.net.ua) 2009/07/15 11:08
[ответить]
:)) уж простите, присоединюсь к Майку по части недостающей картинки.
У меня тут взгляд однозначный: если есть что сказать читателю - то скажи это, а если нечего сказать - зачем предлагаешь читать свой рассказ? Я-то могу не только додумать, но и придумать с нуля что угодно... но для этого совсем необязательно тратить время на чтение чужих опусов :)
Относительно недосказанности и не разжеванности... Я бы чуть по-другому акцент поставил. Именно картинка (!), событие должно быть описано максимально точно. Однако мысли, рассуждения, авторскую идею - вот это стоит оставить недосказанным. Предоставить читателю самому делать выводы из предложенных событий.
На счет иррационального, эмоционального восприятия текста, есть у меня такое подозрение, что вообще большинство читателей воспринимают тексты иррационально. Бывают, конечно, знатоки, читающие фантастику ради обсасывания тактики космических боев и изучения устройства звездолетов... но даже они в итоге предпочитают сверкающий эмоциями Мир Полдня аскетической "Туманности Андромеды" :)
8. *2009/07/15 08:17
[ответить]
>>7.Джи Майк
Ох, Майк. Я прекрасно понимаю, что "недостающая картинка" моментально выводит из круга читателей 90% аудитории, если не больше. Но ничего не могу с собой поделать =)
Мне самой как читателю неинтересно, если автор всё подробно разжёвывает, не оставляя мне места для самостоятельной работы. И ровно так же неинтересно подобным образом писать.
Для меня эталоном хорошей литературы является Фолкнер, поэтому мне сложно согласиться, что недостающих деталей быть не должно ни в коем случае) Взять, к примеру, его "Ход конём" - можно перечитывать и перечитывать, отмечая всё новые детали и всё лучше понимая интригу) При этом остаётся намеренно укрытая рассказчиком часть действия. И ты никогда не узнаешь, верно ли ты разгадал эту загадку - но в этом и прелесть! =)
Хотя сначала, наверное, стоит научиться делать хорошо вещи попроще))
7. (mgelprin@yahoo.com) 2009/07/15 01:46
[ответить]
>>6.Кабанова Ксения-Хетта
>>>5.Суржиков Роман
>>А коль не секрет - кто Ваш читатель?
>
>Как я его себе представляю?)
>В самом грубом приближении - это иррационал и интроверт (наверное), то есть воспринимает текст на эмоциональном, иррациональном плане в первую очередь. Чувствует (слышит) и ценит язык. В произведениях ценит недосказанности, возможности додумать, восстановить из текста недостающую картинку. (Это я ни в коем случае не оправдываю собственную неуклюжесть в текстах - деталей-то должно хватать!)) IQ - приблизительно мой, плюс-минус) (Тем, у кого сильно ниже или выше, мои тексты будут неинтересны))
Сорри, что встреваю. :) Насчёт недостающей картинки не согласен, а в остальном - обеими конечностями "за". Недостающей картинки, как по мне, в тексте быть не должно, если есть - плохо. На самосудных конкурсах эта "недостающая картинка" - притча во языцех. Зачастую авторы, из небитых, :) отстаивают лакуну, упирая на то, что это дело читателя её заполнять. Как правило, тогда немедленно собирается кворум из самосудчиков, и автору всё о нём самом растолковывают, усердно притворяясь, что растолковывают касательно рассказки (смеётся, вернее, улыбается). В общем, после пары конкурсов автор проникается, и на третьем он уже примыкает к кворуму и плющит за недостающую картину того, кто ещё про неё не знает. :)
Ну, а если серьёзно - недостающая деталь в рассказе - в 99 случаях из ста минус этому рассказу. Иногда такой жирный, что перечёркивает все плюсы. )
>Но, конечно, стремиться надо к тому, чтобы текст хорошо воспринимался как можно более широкому кругу.