12. * (ilton6@yandex.ru) 2008/05/28 02:55
[ответить]
Благодарю Михаила Иордановича Буриданова за сохраненные комментарии нашей беседы к рассказу "Урок выживания".
Все комментарии приведены ниже.
Комментарии к 'Уроку выживания':
15. *Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2007/12/18 00:31 исправитьудалитьответить
>> 14.Илтон
>Как видите, уважаемый Михаил Иорданович...прогресс с галочками при взгляде на такую захватывающую "мелодию" приказал долго жить.
Не вижу, но доверяю.:)
>Я воспеваю человека, Вы - общество.
Я не воспеваю общество, но признаю (вижу!) его роль, именно как целого в жизни человека.
>Почему человек? Потому что, я - человек все же верующий. Отсюда у нас и недопонимание.
У меня не повернется язык назвать себя неверующим. Вопрос, видимо, более глубокий.:)
>А, вообще, на дворе приближение Нового года - и давайте немного отвлечемся и повеселимся.
От всей души Вам этого желаю. Судя по Вашему творчеству, Вы, как никто, этого заслуживаете.
>Успехов Вам и счастья. С уважением. Илтон.
И Вам, милый Илтон, замечательной душе Вашей, которая, как тот самый чеховский 'колокольчик', всего самого наилучшего!
________________________________________
14. Илтон (ilton6@yandex.ru) 2007/12/17 23:58 ответить
Как видите, уважаемый Михаил Иорданович...прогресс с галочками при взгляде на такую захватывающую "мелодию" приказал долго жить. Я воспеваю человека, Вы - общество. Почему человек? Потому что, я - человек все же верующий. Отсюда у нас и недопонимание. А, вообще, на дворе приближение Нового года - и давайте немного отвлечемся и повеселимся. Успехов Вам и счастья. С уважением. Илтон.
________________________________________
13. *Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2007/12/17 11:37 исправитьудалитьответить
>> 12.Илтон
>>> 9.Буриданов Михаил Иорданович
>
>Уважаемый Михаил, известен такой совет - из двух зол выбирай меньшее...А нужно ли, вообще, выбирать из зла? Выбирать зло, неважно - большое или малое? По-моему следование этому совету, не что иное, как возможность самооправдания.
Я надеялся, что ответил на этот вопрос примером с 'поступлением в институт' (подобными примерами пронизана вся наша реальная жизнь). 'Совет' из того и исходит, что вопрос не в том, нужно или не нужно, а в том, что, если живешь среди людей, то без зла, точнее, как сформулировал мальчик в Вашем рассказе - без делания хоть кому-нибудь 'плохого' не обойтись. 'Плохое' можно делать и не испытывая зла, и даже не задумываясь, что ты его делаешь, что не освобождает от ответственности. Например, производя качественную продукцию, делаешь 'плохо' конкурентам, а производя НЕкачественную (к примеру, автомашины, требующие постоянного ремонта, или книги, выдающие ложь за истину) - потребителям, и т.д., и т.п...
Самооправдание, вина за содеянное или, действительно, абсолютное избежание зла путем 'самоустранения' - дело совести и убеждений конкретного человека..., если он 'ведает, что творит' и способен на посильные для себя самоограничения...
>...Конечно же, надо стараться - кто спорит? И кто без греха? Но стараться - это все-таки подтверждать свои старания действиями, а не благими намерениями, которые приводят ясно куда.
Неужели из чего-нибудь следует, что я против подтверждения стараний действиями? Да и 'приводят ясно куда' не сами 'благие намерения', а действия, которые ими мотивируются. Намерения без действий вряд ли куда-нибудь приводят, разве что не мешают приводить...
>>...Вы со своими единомышленниками полагаете, что 'начать с себя' не только необходимо, но и достаточно. То есть, общество состоит из отдельных людей, и насколько каждый из них будет 'работать над собой', настолько общество и сумеет быть здоровым и счастливым. Я же со своими единомышленниками полагаю, что 'работы над собой' недостаточно, и что важнейшим фактором общественного оздоровления (или заболевания) являются общественные институты ('общественное устройство'). Именно они способны очень серьезно влиять на основную часть 'отдельных людей', стимулируя их 'работу над собой' или, наоборот, отвлекая их от этой работы в пользу удовлетворения примитивнейших нужд. Это если вкратце...:)
>
>Общественные институты...Не спорю, было бы неплохо, если бы...А из кого они должны состоять? Из людей, которые хотят изменить общество или из людей, которые изменили прежде себя? Опять мы возвращаемся к тому же...
Не знаю, как Вы, а я готов возвращаться до тех пор, пока почувствую, что мы друг друга поняли (что не означает - согласились). Вы вот говорили о действиях, противопоставляя их намерениям. Но, чаще всего, одни и те же люди (!!) при разном институциональном устройстве общества (иначе говоря: при разных обстоятельствах) ведут себя совершенно по-разному. Даже в Вашем рассказе, где речь идет, вроде бы, не об 'институциях', а о разной жизненной мотивации людей, можно заметить, что именно городской жизненный уклад заставляет городских жителей (включая переселившихся из деревни родителей Тимма) 'выживать' таким способом, который Тимм, воспитанный на деревенских 'институциях', принимать не хочет. Если бы было наоборот (то есть, первично все зависело бы от отдельных людей), городская и деревенская жизнь мало бы отличались между собой. Разве нет? Другое дело, что и мировоззрение Тимма, и общая 'аллегория', используемая в рассказе, представляются мне не совсем, что ли, адекватными: жизнь (опять - двадцать пять) сложнее, что, в данном случае, имхо, хорошо:)). Надеюсь, что при разумных 'институциях' и городскую жизнь вполне возможно организовать 'с человеческим лицом'.:)
Другой пример. Владимир Алексеевич Иванов в коммах к Вашим 'Снам' признался, что считает войну 'самой концентрированной формой человекобытия'. Да и давно сказано: 'друг познается в беде'. Так что же будем специально инициировать войны и беды, чтобы себя и других проверять на 'вшивость'? Или, все же, будем стараться от них избавиться, не забывая, что войны, может быть, и проверяют людей, но никак не делают их добрее, за что мы, вроде бы, ратуем? Это и есть выбор, причем один из главных... Люди, конечно, такие, как они есть, но 'худой мир лучше доброй ссоры' - тоже не на пустом месте сказано. Во время мира, у людей меньше поводов для проявления своей 'недоброкачественности', о которой иные даже могут и 'не узнать'. А во время войны, она лезет из всех 'щелей'. Подозреваю, что только книжки про войну могут казаться интереснее 'мирных' в силу остроты сюжета. Самой войне перед миром их читатели вряд ли отдали бы предпочтение...
Еще раз. О необходимости работы над собой в сторону 'от зла к добру' я не вижу смысла дискутировать, это дело совести каждого. Но не могу и не видеть, что в этой работе важен не только личный, но и совокупный общественный результат - 'зло и добро' не только внутри, но и вокруг нас. И вот тут-то выясняется, что это совокупное 'добро-зло' проявляет себя в чрезвычайно сильной зависимости не столько от внутренней работы каждого (не дорабатываем!), сколько от условий и обстоятельств, в которых люди сосуществуют. А условия и обстоятельства, прежде всего, суть следствие существующих общественных институций.
Отчего же меняются институции? Во всяком случае, не оттого, что люди вдруг спонтанно становятся 'добрее'. Чаще, наоборот, - оттого, что они становятся злее, хотя, опять-таки, по причине существующих институций, которые провоцируют увеличение совокупного зла в обществе (так случаются революции). Но возможен и другой вариант - не стихийный, а его упреждающий: когда у общества достает не столько доброты, сколько разума, чтобы понять, что доброта в 'дефиците', и чтобы его покрыть одних только внутренних резервов сограждан пока недостаточно, надо что-то срочно менять и 'в консерватории'.:)
Догадываюсь, что Вас не убедил, но пока думаю именно так. Даже если Ваш рассказ из 'аллегории' превратиться в реальность, и подавляющее большинство людей, действительно, возомнят, что выживать самому возможно только за счет 'изживания' соседа, они довольно быстро обнаружат, что заблуждаются.
В самом деле. Допустим, что общество совсем 'испортилось' и состоит из разного рода мошенников, норовящих друг друга 'объегорить': получить больше, чем отдать. Если так поступают все, то это ведет к неуклонному снижению 'совокупного общественного продукта' вплоть до летального исхода всего общественного организма, если, конечно, не принять срочных и эффективных мер по его оздоровлению. И никуда не деться мошенникам - придется им призадуматься над этими мерами ... Трудно предположить, что, призадумавшись, все мошенники в одночасье подобреют.:) Скорее уж, некоторые, кто посильней, попытаются заставить на себя работать более слабых. Но ведь это 'позавчерашний' день: не в рабство же возвращаться с его непроизводительным трудом и риском восстаний. Поэтому соберутся мошенники 'на стрелке' и порешат договориться о неких ПРАВИЛАХ ЧЕСТНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА как необходимом условии общего выживания. А поскольку ни в чужую, ни даже в свою честность они давно не верят, придется им договориться и о наказаниях для нарушителей ПРАВИЛ. И чтобы (коли уж выживание того требует) ни один нарушитель от наказания не ушел, договорятся они... о свободе СМИ. Неважно, что в СМИ тоже засели, по преимуществу, мошенники (важно, конечно, но честных 'смисистов' взять пока неоткуда). Зато в новых 'институциональных' условиях им будет гораздо выгоднее опережать друг друга в информировании общественности о схваченном за руку мошеннике, нежели получить от него мзду за молчание (неуклонность нарушения 'честных правил' будет касаться и их, у 'старших мошенников' с этим строго)...
Извините, Илтон, за столь несерьезную картину, которую я нарисовал.:) Но мне она, в самом деле, представляется куда реалистичней, нежели 'массовая душевная перековка' людей (не только 'отпетых мошенников') под влиянием их индивидуальных, исключительно внутренних усилий. Причем, по истечение некоторого времени, вызванные 'новыми правилами' новые поведенческие установки (вплоть до воздержания от мошенничества) будут становиться привычкой, а затем и 'натурой'...:))
>...Но даже при благоприятном исходе, не надо забывать, что и общество состоит из отдельных личностей, которые и избирают эти "институты". И если в этом обществе опять же будет минимум людей мыслящих также, как и институты, то и институты прикажут долго жить.
Повторю свое мнение: важнейшими поставщиками 'добра' или 'зла' в обществе являются не только, а, может быть, и не столько (!) его отдельные люди, сколько его институты. Тем не менее, и я говорю: вся надежда на наше осмысление действительности. И на то, что, рано или поздно, оно станет для человека 'обыкновенной' привычкой.:)
>Галочки по-прежнему мой крест.
А мне показалось, что у Вас явные успехи и в 'работе над галочками'. :))
С уважением,
Михаил.
P.S. Я знаю, Илтон, что Ваша 'мелодия' звучит убедительнее, чем моя. Но поверьте, что и я не хочу фальшивить.:))
________________________________________
12. Илтон (ilton6@yandex.ru) 2007/12/15 14:05 ответить
>> 9.Буриданов Михаил Иорданович
> В общем, надеюсь, на понимание и перехожу к 'существу вопроса', которому посвящен Ваш рассказ.
>
>'- Надо жить так, чтобы от твоих поступков никому не было плохо, а только хорошо. Это и значит жить честно...'.
>
>Представляю, сколько в меня полетит камней, но Вы то уж знаете: себя не обманешь. Поэтому осмелюсь поставить под сомнение эту 'истину младенца'. Собственно, я бы всего-то и добавил в ней одно слово после первого: 'стараться'. То есть, не 'жить так...', а 'стараться жить так...', в чем я усматриваю колоссальную разницу, потому что полагаю, что 'жить так...' практически для 'обыкновенного' человека невозможно. Конечно, пойти и заложить друга, чтобы расчистить путь для своего карьерного роста - штука весьма гнусная (хотя как зануда могу представить ситуацию, при которой, не 'заложить' друга будет не только нечестным, но и опасным для множества других людей: к примеру, если речь идет о переводе ассистента в хирурги, а друг - наркоман). Но в жизни то и дело приходится делать выбор, когда что ни выбирай, кому-то непременно будет плохо, в той или иной мере. Не зря известен принцип 'меньшего зла' (и не зря, дабы себя от него избавить, люди уходят в монастырь).
Уважаемый Михаил, известен такой совет - из двух зол выбирай меньшее...А нужно ли, вообще, выбирать из зла? Выбирать зло, неважно - большое или малое? По-моему следование этому совету, не что иное, как возможность самооправдания. Конечно же, учительница в данном
рассказе - это аллегория, это наша жизнь. Вот есть два понятия - свет и тьма, а есть другие два понятия - добро и зло. И между ними огромное отличие. Если первые отделены друг от друга, то другие два - это свет и тьма, искаженные нами же. Добро - искаженная тьма, а зло - искаженный свет. То самое познание добра и зла, пришедшие через пресловутого змея. Вот поэтому и существует: и зло во имя добра, и добро с кулаками. Конечно же, надо стараться - кто спорит? И кто без греха? Но стараться - это все-таки подтверждать свои старания действиями, а не благими намерениями, которые приводят ясно куда.
>Допустим, Вы хорошо учились и, благодаря этому, поступили в хороший институт, а кто-то учился хуже Вас, и хотя старался, но из-за Вашего усердия не прошел в институт по конкурсу. Сделали Вы ему 'плохо'? С одной стороны, да. А, с другой, может быть, он найдет более адекватное самому себе 'место под солнцем', а из института его все равно бы исключили с третьего курса. Только время бы зря потратил...:) Таких примеров можно приводить миллион.
>Простите, Илтон, что я 'забалтываю' столь важное и, хочется думать, естественное человеческое качество - честность. Но в Вашей 'притче', если я правильно понял, оно противопоставляется конкуренции, что я полагаю заблуждением и весьма серьезным - в силу его распространения. Собственно, моя 'парадигма' Вам известна из моих текстов, которые Вы... хвалили. Поэтому тем более, было бы интересно понять, в чем, все-таки, наши 'идейные' разногласия.
>Я думаю, суть этих разногласий в следующем (отчасти, мы об этом уже не раз говорили). Вы со своими единомышленниками полагаете, что 'начать с себя' не только необходимо, но и достаточно. То есть, общество состоит из отдельных людей, и насколько каждый из них будет 'работать над собой', настолько общество и сумеет быть здоровым и счастливым. Я же со своими единомышленниками полагаю, что 'работы над собой' недостаточно, и что важнейшим фактором общественного оздоровления (или заболевания) являются общественные институты ('общественное устройство'). Именно они способны очень серьезно влиять на основную часть 'отдельных людей', стимулируя их 'работу над собой' или, наоборот, отвлекая их от этой работы в пользу удовлетворения примитивнейших нужд. Это если вкратце...:)
Общественные институты...Не спорю, было бы неплохо, если бы...А из кого они должны состоять? Из людей, которые хотят изменить общество или из людей, которые изменили прежде себя? Опять мы возвращаемся к тому же. Но даже при благоприятном исходе, не надо забывать, что и общество состоит из отдельных личностей, которые и избирают эти "институты". И если в этом обществе опять же будет минимум людей мыслящих также, как и институты, то и институты прикажут долго жить.
>Еще раз простите, Илтон, если сбиваю Вас с 'панталыку', но промолчать было бы 'нечестно'.:) Совершенно не обижусь, если Вам, по какой-либо причине, не хочется продолжать данную дискуссию.
>С глубоким уважением,
>Михаил.
Галочки по-прежнему мой крест. С уважением. Илтон.
________________________________________
11. Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2007/12/15 13:46 исправитьудалитьответить
>> 10.Ванюковъ Андрей
>>> 9.Буриданов Михаил Иорданович
>Из пьесы "Asinaria" ("Ослиная комедия") римского писателя и драматурга Плавта (Тит Макций Плавт, ок. 250 - 184 до н. э.).
Часом не "Буриданова комедия"?...:)))
________________________________________
10. *Ванюковъ Андрей (andvan56@comtv.ru) 2007/12/15 06:22 ответить
>> 9.Буриданов Михаил Иорданович
>...Но в жизни то и дело приходится делать выбор, когда что ни выбирай, кому-то непременно будет плохо, в той или иной мере. Не зря известен принцип 'меньшего зла' (и не зря, дабы себя от него избавить, люди уходят в монастырь).
Всяк от рожденья до заката
несет тяжелый грубый крест.
Недаром сказано когда-то,
что гомо гоме - люпус эст.
Человек человеку волк
С латинского: Homo homini lupus est (хомо хомини люпус эст).
Из пьесы "Asinaria" ("Ослиная комедия") римского писателя и драматурга Плавта (Тит Макций Плавт, ок. 250 - 184 до н. э.).
Выражение обрело вторую жизнь и стало популярным благодаря английскому философу и политологу Томасу Гоббсу (1588-1679), который использовал его в своем труде "Левиафан" (ч. 1, гл. 14). Так он прокомментировал свой тезис о "войне всех против всех", то есть о состоянии, которое было свойственно человеческому сообществу до появления института государства.
☺
Анд
9. Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2007/12/15 05:18 исправитьудалитьответить
Здравствуйте, Илтон. Когда-то в юности я написал в своем дневнике: 'Рядом всегда должен быть кто-то лучший, чтобы всегда быть недовольным собой'. Сейчас вспомнил, на Вас глядучи.:) Все время хочется Вас благодарить за то, о чем Вы пишите, а главное - за тот самый свет, который от этого исходит... Тут бы хорошо и остановиться, но у меня своя 'паперть сомнений', от которой я также честно, как и Вы, не могу и не хочу прятаться. Не дай мне Бог, конечно, выступить в роли 'искусителя', но если Вы правы в том, что у нас всегда есть выбор между 'чистым' и 'нечистым', а приписать себя к первой 'партии' я не считаю возможным, то, как говорится, чем черт не шутит...:((
Да Вы и сами пишите:
'...Кто ты есть? Тебя будто знаю я,
Мне знаком твой лик, что в стекле возник!
Я разбил стекло...И разбил не зря...
Я узнал тебя. А в тебе себя...'
В общем, надеюсь, на понимание и перехожу к 'существу вопроса', которому посвящен Ваш рассказ.
'- Надо жить так, чтобы от твоих поступков никому не было плохо, а только хорошо. Это и значит жить честно...'.
Представляю, сколько в меня полетит камней, но Вы то уж знаете: себя не обманешь. Поэтому осмелюсь поставить под сомнение эту 'истину младенца'. Собственно, я бы всего-то и добавил в ней одно слово после первого: 'стараться'. То есть, не 'жить так...', а 'стараться жить так...', в чем я усматриваю колоссальную разницу, потому что полагаю, что 'жить так...' практически для 'обыкновенного' человека невозможно. Конечно, пойти и заложить друга, чтобы расчистить путь для своего карьерного роста - штука весьма гнусная (хотя как зануда могу представить ситуацию, при которой, не 'заложить' друга будет не только нечестным, но и опасным для множества других людей: к примеру, если речь идет о переводе ассистента в хирурги, а друг - наркоман). Но в жизни то и дело приходится делать выбор, когда что ни выбирай, кому-то непременно будет плохо, в той или иной мере. Не зря известен принцип 'меньшего зла' (и не зря, дабы себя от него избавить, люди уходят в монастырь).
Допустим, Вы хорошо учились и, благодаря этому, поступили в хороший институт, а кто-то учился хуже Вас, и хотя старался, но из-за Вашего усердия не прошел в институт по конкурсу. Сделали Вы ему 'плохо'? С одной стороны, да. А, с другой, может быть, он найдет более адекватное самому себе 'место под солнцем', а из института его все равно бы исключили с третьего курса. Только время бы зря потратил...:) Таких примеров можно приводить миллион.
Простите, Илтон, что я 'забалтываю' столь важное и, хочется думать, естественное человеческое качество - честность. Но в Вашей 'притче', если я правильно понял, оно противопоставляется конкуренции, что я полагаю заблуждением и весьма серьезным - в силу его распространения. Собственно, моя 'парадигма' Вам известна из моих текстов, которые Вы... хвалили. Поэтому тем более, было бы интересно понять, в чем, все-таки, наши 'идейные' разногласия.
Я думаю, суть этих разногласий в следующем (отчасти, мы об этом уже не раз говорили). Вы со своими единомышленниками полагаете, что 'начать с себя' не только необходимо, но и достаточно. То есть, общество состоит из отдельных людей, и насколько каждый из них будет 'работать над собой', настолько общество и сумеет быть здоровым и счастливым. Я же со своими единомышленниками полагаю, что 'работы над собой' недостаточно, и что важнейшим фактором общественного оздоровления (или заболевания) являются общественные институты ('общественное устройство'). Именно они способны очень серьезно влиять на основную часть 'отдельных людей', стимулируя их 'работу над собой' или, наоборот, отвлекая их от этой работы в пользу удовлетворения примитивнейших нужд. Это если вкратце...:)
Еще раз простите, Илтон, если сбиваю Вас с 'панталыку', но промолчать было бы 'нечестно'.:) Совершенно не обижусь, если Вам, по какой-либо причине, не хочется продолжать данную дискуссию.
С глубоким уважением,
Михаил.
11. * (ilton6@yandex.ru) 2008/05/28 02:53
[ответить]
>>10.Дудкина Алена
>настолько жизнено, что я даже не знаю какими словами описать свое восхищение...спасибо вам!
>с ув., Элен
Спасибо Вам! Приношу извинения за то, что у фрэндов высветилась куча новинок.:))))) Дело в том, что в самих новинках, мои новинки перестали отображаться.:(((
Вот и были попытки загрузить в новинки хоть что-то... Увы!
С уважением. Илтон
10. * (aleera@bk.ru) 2008/05/27 23:00
[ответить]
настолько жизнено, что я даже не знаю какими словами описать свое восхищение...спасибо вам!
с ув., Элен
9. (ilton6@yandex.ru) 2008/05/27 16:47
[ответить]
>>6.Золотов Олег
>Очень понравилось, Илтон,
>а Вы еще и мастер антиутопий.
>С уважением,
> Олег
Здравствуйте, Олег!
Спасибо. А все равно, помечтать хочется, особенно, когда есть некоторое сходство...)
Всего Вам доброго!
С уважением. Илтон
8. * (ilton6@yandex.ru) 2008/05/27 16:15
[ответить]
>>5.Руалев
>Главное, чтобы читатели возвращались, а комментарии - дело наживное... -)
Здравствуйте! К счастью везде почти вернулись.) Коммы. Кроме стихов. А жаль их, потому что тоже в стихах были. А порой такие стихи пишут, что лучше авторских.:) Теперь сохраняю все стихи.
Всех Вам благ!
С уважением. Илтон
7. * (ilton6@yandex.ru) 2008/05/27 16:13
[ответить]
>>4.Кравцова Арина
>Здравствуйте, Илтон!
>Ещё одну чистую, наивную душу ломает жёсткий мир цивилизации. Дети, родившиеся в городе, испытывают душевные деформации постепенно и, наверное, не так остро переживают кризис столкновения миров в своих детских душах. Изначально-то все они - открытые миру, доверчивые и беззлобные...
>Считается, что личность ребёнка формируется до 5 лет, а интеллект интенсивно развивается до 11-ти. Тимми попал в иную среду сложившейся личностью, и эту инаковость ему город не простит. Без поддержки в семье, а ему от родителей в этом смысле ждать нечего, мальчик неизбежно сломается. Выжить, сохранив свою цельность, у него очень мало шансов. Какой печальный рассказ! Написан как антиутопия, но это же реальность нашего времени! Горькая реальность.
>С уважением, Арина.
Вы правы, Арина. Реальность. Рассказ, конечно же, аллегория. Наша жизнь и есть та учительница со своим уроком выживания в современном обществе. Но в некоторых людях остается что-то от Тимми.) Сохранить это трудно, но если уж сохранилось, то и не избавишься... Выбо все равно есть у каждого: выживать или жить. Просто это "жить" люди видять в разном.
Спасибо Вам.
Всего доброго!
С уважением. Илтон
6. * (ole-zoloto@yandex.ru) 2008/05/27 16:10
[ответить]
Очень понравилось, Илтон,
а Вы еще и мастер антиутопий.
С уважением,
Олег
5. (rualev@gmail.com) 2008/05/27 13:36
[ответить]
Главное, чтобы читатели возвращались, а комментарии - дело наживное... -)
4. * (arina.kravcova@gmail.com) 2008/05/27 11:15
[ответить]
Здравствуйте, Илтон!
Ещё одну чистую, наивную душу ломает жёсткий мир цивилизации. Дети, родившиеся в городе, испытывают душевные деформации постепенно и, наверное, не так остро переживают кризис столкновения миров в своих детских душах. Изначально-то все они - открытые миру, доверчивые и беззлобные...
Считается, что личность ребёнка формируется до 5 лет, а интеллект интенсивно развивается до 11-ти. Тимми попал в иную среду сложившейся личностью, и эту инаковость ему город не простит. Без поддержки в семье, а ему от родителей в этом смысле ждать нечего, мальчик неизбежно сломается. Выжить, сохранив свою цельность, у него очень мало шансов. Какой печальный рассказ! Написан как антиутопия, но это же реальность нашего времени! Горькая реальность.
С уважением, Арина.
3. * (ilton6@yandex.ru) 2008/05/24 17:31
[ответить]
>>2.Дениженко Светлана
>Да, интересное комможорство:(((
>Вы не расстраивайтесь, возможно, еще вернутся, а если нет , то новые напишем:))
Мистика! О!)
Не-е! Сюда уже точно не вернутся...(((
Те, которые вернулись "съели" те, которые были написаны вчера. Закон сохранения!)))
Спасибо. "Урок выживания"!:)
С уважением и теплом. Илтон
2. (swetlyk@yandex.ru) 2008/05/24 16:40
[ответить]
Да, интересное комможорство:(((
Вы не расстраивайтесь, возможно, еще вернутся, а если нет , то новые напишем:))
1. * (ilton6@yandex.ru) 2008/05/27 02:17
[ответить]
Все комментарии (39 шт.) исчезли...