20. 2002/09/11 21:33
[ответить]
>>19.Колдун Виктор
>>>17.Антип Одов
>>Пометки на полях.
>>В первых же двух предложениях автор утверждает, что его память забывает, но иногда вспоминает вещи и события. Это так же «по-руски», как и пиво. А, скажем, имен автор вообще не запоминает.
>Запоминает. Но не упоминает. (Почувствуйте, как говорится, разницу.)
Да один, как говорится, пенис. Главное, что память не вспоминает и не забывает. Человек вспоминает и забывает, ферштеете?
>>Настораживают точки, наставленные через абзац. Что-то там автор говорит про узконаправленную гениальность?..
>Это команда браузеру, или чего у них там - "сделать абзац". У меня что-то кодировки не совпадали с СИшными и весь текст шёл сплошным потоком. Посему "выкручивался" как умел. Мы, гении, завсегда найдём выход. Даже не читая инструкции по эксплуатации... На то и гении...
Действительно, Вы не ищете легких путей. А подглядеть у более удачливых коллег не пробовали? Теги там всякие...
>А вот делать винигрет из цитат не стоит. Некрасиво это. Ибо это абсолютно разные абзацы с абсолютно разным контекстом.
Ой, увольте. Информация о герое так и собирается в любом произведении! Я всего лишь показал Вам, что Вы подставляетесь как автор (он же герой). Вот и все. А Вы решили, что я типа грублю?
>>Виктор, Вы загоняете себя в литературный гроб!
>Это склеп.
Один пенис.
>И, надеюсь нескоро, рядом появится памятник "ОТ НЕБЛАГОДАРНЫХ ПОТОМКОВ".
Во всяком случае, хочется надеяться.
>>Вывод Ваш (а из текста можно сделать вывод, что не Ваш, а того профессора) – абсолютно не нов.
>Сие телепатия?!
Сие есть то, что Вы не потрудились точно сформулировать свои мысли. Вы не разграничили ЯВНО ту одному Вам известную мудрость и свое открытие. Всего-то.
>>Ну, так выходит, что гении не особо в нормале.
>Не особо... Ох и не особо...
Хорошо, что мы с Вами не гении.
Антип.
19. (koldun@inventnet.com) 2002/09/11 01:00
[ответить]
>>17.Антип Одов
>Пометки на полях.
>В первых же двух предложениях автор утверждает, что его память забывает, но иногда вспоминает вещи и события. Это так же «по-руски», как и пиво. А, скажем, имен автор вообще не запоминает.
Запоминает. Но не упоминает. (Почувствуйте, как говорится, разницу.)
>Порадовало словосочетание «текущие потребности» в контексте отвлеченных воспоминаний. Действительно, особо отвлеченные вещи и события вспоминаются именно в момент отправления текущих потребностей!
Как у кого. Лично у меня это редко...
>Настораживают точки, наставленные через абзац. Что-то там автор говорит про узконаправленную гениальность?..
Это команда браузеру, или чего у них там - "сделать абзац". У меня что-то кодировки не совпадали с СИшными и весь текст шёл сплошным потоком. Посему "выкручивался" как умел. Мы, гении, завсегда найдём выход. Даже не читая инструкции по эксплуатации... На то и гении...
>«Обо мне же лично Академик не высказывал вообще ничего… И вот у такого учёного такой сотрудник. Да еще профессор. Бывают же чудеса на свете». Уникально! Высказывание надо понимать так: «Академик был столь разумен, что даже о Колдуне не говорил, но вот с помощником – неувязочка…» Плюс всякие утверждения\ о себе, мол, умом не умею пользоваться…
А вот делать винигрет из цитат не стоит. Некрасиво это. Ибо это абсолютно разные абзацы с абсолютно разным контекстом.
Досадно, если Вы запоминаете только последнюю фразу. Еще не мешает, хотя бы вкратце, помнить содержание малость большего фрагмента.
>Виктор, Вы загоняете себя в литературный гроб!
Это склеп.
И, надеюсь нескоро, рядом появится памятник "ОТ НЕБЛАГОДАРНЫХ ПОТОМКОВ".
>
>Вывод Ваш (а из текста можно сделать вывод, что не Ваш, а того профессора) – абсолютно не нов.
Сие телепатия?!
Я даже не намекнул об чём речь.
>...Мозг гения столь сконцентрировал внимание на определенном круге вопросов, что остальная ботва дается ему очень тяжко – он рассеян. Это как байки про Эйнштейна, типа, обедал я или нет?
Знаю.
>Ну, так выходит, что гении не особо в нормале.
Не особо... Ох и не особо...
>Антип.
Виктор.
18. (koldun@inventnet.com) 2002/09/11 00:33
[ответить]
>>16.Ярослав из Киева %)
>Не всем так много нужно...
>Чаще хватает 200-500 у.е. в месяц :0(
Ну... Кому хватает, а кому и нет...
17. 2002/09/10 23:08
[ответить]
Пометки на полях.
В первых же двух предложениях автор утверждает, что его память забывает, но иногда вспоминает вещи и события. Это так же «по-руски», как и пиво. А, скажем, имен автор вообще не запоминает.
Порадовало словосочетание «текущие потребности» в контексте отвлеченных воспоминаний. Действительно, особо отвлеченные вещи и события вспоминаются именно в момент отправления текущих потребностей!
Настораживают точки, наставленные через абзац. Что-то там автор говорит про узконаправленную гениальность?..
«Обо мне же лично Академик не высказывал вообще ничего… И вот у такого учёного такой сотрудник. Да еще профессор. Бывают же чудеса на свете». Уникально! Высказывание надо понимать так: «Академик был столь разумен, что даже о Колдуне не говорил, но вот с помощником – неувязочка…» Плюс всякие утверждения\ о себе, мол, умом не умею пользоваться…
Виктор, Вы загоняете себя в литературный гроб!
Вывод Ваш (а из текста можно сделать вывод, что не Ваш, а того профессора) – абсолютно не нов. И по бытовому верен. Мозг гения столь сконцентрировал внимание на определенном круге вопросов, что остальная ботва дается ему очень тяжко – он рассеян. Это как байки про Эйнштейна, типа, обедал я или нет? Ну, так выходит, что гении не особо в нормале.
Антип.
16. (sar_yaro@rambler.ru) 2002/09/10 22:42
[ответить]
Мне кажется, что не с того бока подходите...
Шизофрения - это частный и увечный вариант интенсивной работы мышления, который мы называем Талантом (и пр.), когда несовершенство физического (психо-физиологического) приводит к "срыву генерации"...
Т.е. совсем не обязательно быть "Шизиком" - нужно "лишь" быть совершенным. :0)
Иногда я добавляю "Как Отец ваш Небесный"... Но это так, по вкусу...
Не всем так много нужно...
Чаще хватает 200-500 у.е. в месяц :0(
15. (koldun@inventnet.com) 2002/09/10 21:12
[ответить]
>>14.Князев Алексей
>>>13.Колдун Виктор
>>>>12.Князев Алексей
>>
>>>Там-то и прозвучало: если ты вообще пишешь, то ты уже сумасшедший.
>>
>>Другой бы, на моем месте, может и спорил...
>Вот и ладушки!
>А то, небось, есть и такие, что слюной бы брызгать стали!
Йа-йа-натюрлих! (Одень ОЗК и прогуляйся в районе общих гостевых...)
14. (aleks186@ihbox.lv) 2002/09/10 19:28
[ответить]
>>13.Колдун Виктор
>>>12.Князев Алексей
>
>>Там-то и прозвучало: если ты вообще пишешь, то ты уже сумасшедший.
>
>Другой бы, на моем месте, может и спорил...
>
>
Вот и ладушки!
А то, небось, есть и такие, что слюной бы брызгать стали!
13. (koldun@inventnet.com) 2002/09/09 20:20
[ответить]
>>12.Князев Алексей
>Там-то и прозвучало: если ты вообще пишешь, то ты уже сумасшедший.
Другой бы, на моем месте, может и спорил...
12. (aleks186@ihbox.lv) 2002/09/09 14:14
[ответить]
А мне после этого текста другое вспомнилось. Не помню, кто рассуждал про пишущих людей, как вычленить из них просто графоманов, графоманов сумасшедших и т.д.
Там-то и прозвучало: если ты вообще пишешь, то ты уже сумасшедший.
С чем я и согласен на 100 процентов.
Достаточно теперь посмотреть, сколько тысяч таких человеко-пишущих единиц зарегистрировано на СИ, и...
Можно делать выводы. Которым даже Чезаре Ломброзо позавидует...
11. (koldun@inventnet.com) 2002/08/10 22:02
[ответить]
>>10.Арбеньев Андрей
>
> Прочитал и даже Ломброзо работу вспомнил "Гениальность и помешательство". Перечитаю, навеяли.
Прочитал и даже Ломброзо работу вспомнил "Гениальность и помешательство". Перечитаю, навеяли.
9. (koldun@inventnet.com) 2002/07/16 22:36
[ответить]
>>8.Юлия К
>А что такое, собственно говоря, гениальность?
"Вопрос, конечно, интересный."
С одной стороны, однозначного определения нет, но с другой стороны все "неоднозначные" определения склонны считать это явным доминированием определенного человека над остальными в той или иной области деятельности.
Сразу надо уточнить - этот параметр ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ. Тоесть абсолютное значение, если так можно выразиться, "величины таланта" в расчет не берется. Учитывается лишь "отрыв от пелетона".
>Т.е. прежде чем выяснять ее природу, хотелось бы сначала определить ее свойства и характерные признаки, как объекта познания :-)
А тут кто как горазд. К примеру Эйнштейн - его научное наследие состоит, как впрочем и у каждого великого ученого, из двух частей - собственно научного, и психологического, т.е. влияния его работ на интерес к тематике исследования. Так вот научное наследие Эйнштейна как бы и не особо большое, есть учёные и с более фундаментальными результатами с намного меньшим количеством ошибок, некоторые вообще считают Эйнштейна великим компилятором... Но! Если взять психологическое воздействие работ Эйнштейна на научные круги и общество в целом, то его просто трудно с кем-то сравнивать.
>Например: кто-то, допустим, считает Льва Толстого глыбой и матерым человечищей, а кто-то - просто графоманом, писавшим ну очень толстые и скучные книжки.
А одно другому не помеха.
>Дело вкуса.
Скорее аксиоматики.
>А, скажем, Набоков Достоевского считал в лучшем случае автором детективов среднего качества.
Его право. Только Достоевского знает несколько большее количество читателей чем того же Набокова.
Хотя... Если бы современные детективы были хотя бы "в половину" Достоевского... Я бы их с превеликим удовольствием читал, а не перелистывал...
>Так как определить, кто гений, а кто так, погулять вышел?
"По плодам его".
8. (julik_@fromru.com) 2002/07/16 19:40
[ответить]
А что такое, собственно говоря, гениальность?
Т.е. прежде чем выяснять ее природу, хотелось бы сначала определить ее свойства и характерные признаки, как объекта познания :-)
Например: кто-то, допустим, считает Льва Толстого глыбой и матерым человечищей, а кто-то - просто графоманом, писавшим ну очень толстые и скучные книжки. Дело вкуса. А, скажем, Набоков Достоевского считал в лучшем случае автором детективов среднего качества. Так как определить, кто гений, а кто так, погулять вышел?
7. (koldun@inventnet.com) 2002/06/16 22:55
[ответить]
>>6.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>5.Колдун Виктор
>>>>4.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>Вывод ваш совершенно правильный, только слово "узконаправленная" как бы излищне, оно мало что к сказанному добавляет.
>>
>>Возможно. Но и назвать гения "просто" шизофреником тоже как то нехорошо. А так... И вроди как больной и вроди как здоровый. Что то вроди дивного изобретения советской психиатрии "вялотекущая шизофрения".
>Вы зря иронизируете.
Ни капельки !!!
Я как никогда серьезен. Особенно, когда до меня "дошло" насколько Профессор тогда был прав.
>Как раз то, что вы описали, именно так и называется.
Ну... Я не всё описал... Там бывали формы и повеселее...
К примеру, почтиофициальное публичное обращение к чисто мужскому коллективу - "Позвольте поздравить вас всех с восьмым марта, потому, что вы все тут настоящие бл@ди!"... Ну и еще много чего было...
>Проблема была не в том, что якобы выдумали не тот концепт (концепт вполне валидный), а в том, что допускались злоупотребления при постановке диагнозов и назначении мер медицинского воздействия.
Согласен.
>>У меня же "вялотекуЧесть" не Броуновская, а направленная.
>Броуновская - это как раз у нас с вами, а у них именно направленная. Так что не надо изобретать велосипед.
Ну. Я вообще не по тем велосипедам. Просто впечатления дня.
6. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/06/16 22:38
[ответить]
>>5.Колдун Виктор
>>>4.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>Вывод ваш совершенно правильный, только слово "узконаправленная" как бы излищне, оно мало что к сказанному добавляет.
>
>Возможно. Но и назвать гения "просто" шизофреником тоже как то нехорошо. А так... И вроди как больной и вроди как здоровый. Что то вроди дивного изобретения советской психиатрии "вялотекущая шизофрения".
Вы зря иронизируете. Как раз то, что вы описали, именно так и называется. Проблема была не в том, что якобы выдумали не тот концепт (концепт вполне валидный), а в том, что допускались злоупотребления при постановке диагнозов и назначении мер медицинского воздействия.
>У меня же "вялотекуЧесть" не Броуновская, а направленная.
Броуновская - это как раз у нас с вами, а у них именно направленная. Так что не надо изобретать велосипед.
>
>>Это во-первых. А во-вторых, шизофрения - настолько широкое понятие, что медики его вообще стараются не употреблять, по крайней мере между собой. Оно используется в основном для социальных служб, чтобы защитить человека социально (армия там, пенсия и т.п.)
>
>Тут вспоминается Воланд "так и не понявший, что такое шизофрения"...
>
>>И я еще так скажу. Шизофреник (я имею в виду обычную форму, такую как вы описали в случае с вашим профессором, то есть без глюков, голосов и т.п.) от нормального мало чем в принципе отличается. Он мыслит ничуть не хуже, а даже лучше большинства здоровых. А отличается он только одним - тем что у здорового есть как бы внутренний санитар, а у него такого санитара нет, поэтому ему нужен внешний. Точнее сказать, даже не ему самому, а обществу необходимо, чтобы к ним были приставлены санитары. Вот и вся разница.
>
>Это я и мел ввиду под "тормозом".
>
>>К примеру, если бы у В.И.Ленина был такой внешний санитар (хотя бы в лице его супруги), то может быть история пошла бы совсем другим путем. А к сожалению, нередко близкие (особенно любящие женщины), наоборот, не только не удерживают, а еще и, подпадая под их влияние, потакают. От этого очень много бед.
>
>Что есть то есть...
>
>
5. (koldun@inventnet.com) 2002/06/16 22:33
[ответить]
>>4.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Вывод ваш совершенно правильный, только слово "узконаправленная" как бы излищне, оно мало что к сказанному добавляет.
Возможно. Но и назвать гения "просто" шизофреником тоже как то нехорошо. А так... И вроди как больной и вроди как здоровый. Что то вроди дивного изобретения советской психиатрии "вялотекущая шизофрения". У меня же "вялотекуЧесть" не Броуновская, а направленная.
>Это во-первых. А во-вторых, шизофрения - настолько широкое понятие, что медики его вообще стараются не употреблять, по крайней мере между собой. Оно используется в основном для социальных служб, чтобы защитить человека социально (армия там, пенсия и т.п.)
Тут вспоминается Воланд "так и не понявший, что такое шизофрения"...
>И я еще так скажу. Шизофреник (я имею в виду обычную форму, такую как вы описали в случае с вашим профессором, то есть без глюков, голосов и т.п.) от нормального мало чем в принципе отличается. Он мыслит ничуть не хуже, а даже лучше большинства здоровых. А отличается он только одним - тем что у здорового есть как бы внутренний санитар, а у него такого санитара нет, поэтому ему нужен внешний. Точнее сказать, даже не ему самому, а обществу необходимо, чтобы к ним были приставлены санитары. Вот и вся разница.
Это я и мел ввиду под "тормозом".
>К примеру, если бы у В.И.Ленина был такой внешний санитар (хотя бы в лице его супруги), то может быть история пошла бы совсем другим путем. А к сожалению, нередко близкие (особенно любящие женщины), наоборот, не только не удерживают, а еще и, подпадая под их влияние, потакают. От этого очень много бед.
Что есть то есть...
4. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/06/16 22:22
[ответить]
Вывод ваш совершенно правильный, только слово "узконаправленная" как бы излищне, оно мало что к сказанному добавляет. Это во-первых. А во-вторых, шизофрения - настолько широкое понятие, что медики его вообще стараются не употреблять, по крайней мере между собой. Оно используется в основном для социальных служб, чтобы защитить человека социально (армия там, пенсия и т.п.)
И я еще так скажу. Шизофреник (я имею в виду обычную форму, такую как вы описали в случае с вашим профессором, то есть без глюков, голосов и т.п.) от нормального мало чем в принципе отличается. Он мыслит ничуть не хуже, а даже лучше большинства здоровых. А отличается он только одним - тем что у здорового есть как бы внутренний санитар, а у него такого санитара нет, поэтому ему нужен внешний. Точнее сказать, даже не ему самому, а обществу необходимо, чтобы к ним были приставлены санитары. Вот и вся разница. К примеру, если бы у В.И.Ленина был такой внешний санитар (хотя бы в лице его супруги), то может быть история пошла бы совсем другим путем. А к сожалению, нередко близкие (особенно любящие женщины), наоборот, не только не удерживают, а еще и, подпадая под их влияние, потакают. От этого очень много бед.
3. (kittin@yes.ru) 2002/06/16 21:42
[ответить]
Виктор.
Я имею несколько медицинское понятие шизофрении, как схизиса. Посему «узконаправленная шизофрения» у меня больше ассоциируется с кататонией, нежели с гениальностью. Наличие дефекта в эмоциональной сфере формируется длительным приемом лекарственных средств и является последствием лечения шизофрении, чем самой болезнью. В не леченном состоянии эмоции зашкаливают, как правило. Но я поняла, что Вы хотели сказать об умении разделять эмоции и рациональное мышление. Это дано очень немногим. Люди они вообще существа эмоциональные, чувственные и лишенные из-за этого возможности тратить энергию мозга на мыслительный процесс.
С уважением, Эля:)
2. Zazerkal'e2002/06/16 21:36
[ответить]
>>1.Колдун Виктор
>
> .
> ГЕНИАЛЬНОСТЬ - ЭТО УЗКОНАПРАВЛЕННАЯ ШИЗОФРЕНИЯ.
Вообще-то, теме близости гениальности и шизофрении посвящено столько научных и иных работ, что я решил не переливать из пустого в порожнее, чай не диссертацию ваяю, а сразу от вступления перейти к выводам.
.
А вывод, мой, очень простой:
.
ГЕНИАЛЬНОСТЬ - ЭТО УЗКОНАПРАВЛЕННАЯ ШИЗОФРЕНИЯ.
.
Под "узконаправленностью" я подразумеваю умение использовать нестандартную работу мозга для решения каких-то конкретных задач. Тоесть не распыляться на всё и вся, особенно эмоции, а работать в совершенно конкретном направлении. Можно даже сказать, что гениальность- это шизофрения с "тормозами". С одной стороны мозг генерирует совершенно нестандартные идеи, но с другой - не увлекается чрезмерными "измышлениями гипотез". Впрочем, это моё личное мнение. А как думаете вы?!