Комментарии: Вредные советы =^__

Колоскова Елена : другие произведения.

Комментарии: Вредные советы =^___^=
(Оценка:**5.74*5**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/06/2014, изменен: 01/08/2016. 23k. Статистика.

Аннотация:
Бывает, что кто-то приходит в комментарии и с небывалым апломбом изрекает...

ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
10:25 Джерри Л. "После" (23/3)
10:17 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (342/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:23 "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41) 11:23 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 11:29 Уралов А. "Городские легенды (мистика " (224/1) 11:26 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8) 11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2) 11:23 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41) 11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1) 11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9) 11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35) 11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3) 11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1) 11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2) 11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1) 11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2) 11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2) 11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1) 11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2) 11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3) 11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1) 11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17) 11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

61. Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/12/28 00:30 [ответить]
  > > 60.Астрадени Джейн
  Как ты много пишешь, я не умею так много отвечать. :-)
  Но тем не менее...

  >Однако смысл от этого мало меняется.
  Акценты сильно смещаются.
  >С инженерной точки зрения? Не было. Всё очень теоретично и приблизительно ))
  Тогда ты попала.
  >Или, чтобы не особо придирались надо жить и творить за бугром и быть мужиком? По всему, увы, так и выходит ((
  Не обязательно. Читала недавно, как песочили "Игру престолов" и "Звездную пыль". :-D
  >Ну, то есть, ему так можно и никто не усомнится, что он знал ответ, а не просто дилетант в этой области?
  Был бы профи - писал бы монографии, а не фантастику. И мы бы потеряли гениального автора.
  >в связи с позитронным переводчиком
  Отсюда и поподробнее.
  >Я имею в виду сериал, а не фильм, фильм как есть космоопера ))
  Да мне что сериал, что фильм. Все едино.
  >Почему нет? Извороты природы присутствуют и в нашем мире.
  Как исключение, а не как правило. Или с ограничениями.
  Возвращаясь к вулканцам/людям. За весь цикл так и не поняла, плодовитое ли у них совместное потомство. Или они как мулы.
  Про обратную транскрипцию белок-ген тоже много интересного. Это как раз исключение. Во всех случаях я рассуждаю предельно приземленно.
  Для чуда - отдельная ниша.
  >Ну, это всё сюжетные допущения, полагаю, и авторский произвол )) кто из творцов к нему не прибегает, пусть первым бросит в меня камень? ))
  И потому первым бросит как раз читатель, а не другой автор.
  >Скорее, идиотизм и шовинизм ))))))
  Ну что ты, как можно? :-) Не люблю, когда без причины педалируют гендерный момент. Давай назовем это снобизмом и вкусовщиной. Тем более, что и женщины грешат этим.
  >Людям интереснее читать о людях, чем о машинах, а если о машинах, то лишь наделённых человеческими чертами и во взаимоотношениях с людьми )) Ну или в плоскости - "зырь какая у меня крутая тачка, чувак"
  Когда-то смотрела "Сверхъестественное". И в середине второго сезона вдруг поняла, что сериал не о мистике, а об отношениях внутри семьи и за ее пределами. И очень часто так в фантастических произведениях. На передний план выходит личность, а не "тачки".
  >Посылала, но после этого они не возвращались, лишая меня возможности торжествовать ;((
  Какой интересный случай необучаемости. Или желание любой ценой оставить последнее слово за собой.
  >Мне понравилась первая, вторую дочитала вяло, скорее по инерции, уж и не помню почему или хотелось узнать, что же там дальше. Третью даже не читала, потому что концовка второй мне категорически не понравилась и отбила всякую охоту читать. Хотя позже всё-таки почитаю...
  О, Боже. Аж три книги. Я и первую-то не осилила. Ты просто зубр!
  >Существует ещё и третья модальность, когда результат эксперимента полностью опровергает гипотезу )) Но это из разряда - отрицательный результат тоже результат ))
  Я и не говорила, что он перестает быть экспериментом в случае неудачи.
  >Но художественное произведение тоже своего рода эксперимент. Вопрос в целях. ))А также, лежат они за пределами повествования или же внутри...
  Лучше уж внутри текста, чем вовне. А то читатель такого себе навыдумывает, читая между строк.)) Или просто не увидит того, что осталось за пределами его жизненного опыта. IMHO

60. *Астрадени Джейн (diseler@yandex.ru) 2014/11/23 18:24 [ответить]
  > > 59.Колоскова Елена Леонидовна
  >Кажется, он говорил не так. Если идея не абсурдна, то безнадежна. Хотя за точность высказывания не ручаюсь.
  Кажется, именно так и говорил. Я тоже за точность формулировки не ручаюсь, но лень погуглить )) Однако смысл от этого мало меняется.
  >А его не было? Разве? Подробного - да, согласна. Он же не производственный роман писал и не справочник.
  С инженерной точки зрения? Не было. Всё очень теоретично и приблизительно ))
  Хм... подробных и не нужно. Однако... Другие тоже не производственный роман пишут. Тогда с какого перепо...перепугу от них требуют? Или, чтобы не особо придирались надо жить и творить за бугром и быть мужиком? По всему, увы, так и выходит ((
  >Знаешь, не нам судить или умалять достоинства. Извини.
  Не извиняйся. Не нам, но, вероятно, нашим потомкам. Нашим ;))
  >Автор этот момент обошел, но не оставил совсем без ответа.
  Ну, то есть, ему так можно и никто не усомнится, что он знал ответ, а не просто дилетант в этой области?
  >Тут все просто, исходя из названия. Позитрон - античастица, аннигилирует при контакте с электроном. А находится мозг внутри пористой платинового-иридиевой сферы. Остальное - ноу-хау изобретателей, корпорации, производящей роботов.
  Я этот вопрос изучала, в связи с позитронным переводчиком, так что... посыл у позитронного мозга есть, а развитие эфемерно, увы, это так и осталось мечтой ))
  >Я тогда удивлялась, как же роботам обеспечили безопасность от взрыва при контакте с обычным веществом.
  Ха! Недоработка автора или всё же...? ;))
  Кстати, то, что не сумел автор очень хорошо объясняется в той самой "космоопере" Стар Трек, где идеи позитронного мозга получили своё развитие и вполне достойное фантастическое объяснение и применение. Я имею в виду сериал, а не фильм, фильм как есть космоопера ))
  >Мы не предполагаем других законов мироздания. Делается поправка на зрелищность и на необходимость для развития сюжета. Т.е. законы в меру могут нарушаться. Разные расы в стартреке скрещиваются между собой (вулканцы с землянами), грохот в космосе в стар ворс и так далее. Я имела в виду это
  Почему нет? Извороты природы присутствуют и в нашем мире. Отрицать это бессмысленно, равно как и отрицать влияние психического - идеального на природу физического. До сих пор некоторые феномены не изучены и приравниваются к чуду, но они существуют.
  Ну, это всё сюжетные допущения, полагаю, и авторский произвол )) кто из творцов к нему не прибегает, пусть первым бросит в меня камень? ))
  >"Солярис" ни разу не космоопера, а социальная НФ.
  Ага, социальная фантастика - да, но научная... хм... если только и метафизику протоплазмы считать научной ))) Или снова дело в том, что автор мужик и родился за бугром? ;))
  >Ну а любовь... м... как же без нее? :-) Что в космоопере, что в других жанрах. Кстати, заметила, что по наличию этой самой любви книги автоматом ранжируют на "высокие" и "низкие" поджанры. Такой вот забавный снобизм.
  Скорее, идиотизм и шовинизм ))))))
  >Знаешь, по большей части, если отбросить отношения и этические идеи, конфликты, мне фантастика стала бы неинтересна. Социальный эксперимент в рамках отдельно взятого придуманного мира и вселенной!
  Мне интересно всё, но в гармонии )) А чтобы почитать сугубо о новейших технических, биологических и пр. разработках, я лучше возьму "Популярную механику" ))
  Людям интереснее читать о людях, чем о машинах, а если о машинах, то лишь наделённых человеческими чертами и во взаимоотношениях с людьми )) Ну или в плоскости - "зырь какая у меня крутая тачка, чувак" )))))))))
  >Не пробовала послать учить матчасть?
  Посылала, но после этого они не возвращались, лишая меня возможности торжествовать ;((
  >В общем, ты пишешь справочник или производственный роман? Нет? Ну тогда ни к чему такими подробностями перегружать развлекательный текст.
  Я и не перегружаю, но и за это получаю по морде, равно как и за обоснуи. Эх... надо было назваться Джеймсом Астросом, продолжать жить в Британии, а героинь сделать героями - Евгением и Валерием, например )))
  >Ты о моих словах? Ни разу не Гарькавый. Я цитаты всегда помечаю.
  >Если о своих ниже - ты о том же, о чем и я.
  Наверное, о своих. Я не выделила как цитату.
  Ты о фантдопущениях?
  >Кстати, "Астровитянку" пробовала читать, не пошло. Посторила потом через год, под другое настроение, но... Не моя книга. Никакого отклика не вызвала.
  Мне понравилась первая, вторую дочитала вяло, скорее по инерции, уж и не помню почему или хотелось узнать, что же там дальше. Третью даже не читала, потому что концовка второй мне категорически не понравилась и отбила всякую охоту читать. Хотя позже всё-таки почитаю... Кое-что вызвало у меня живой интерес и резонанс - идея о социальном прогнозирование, однако, по моему мнению, сие из разряда желаемой утопии ))) Доля истины в этом конечно есть, но... чересчур много совершенно непредсказуемых факторов, в том числе и человеческий, которые никуда не вписываются. А подгонять под гипотезу - увольте, слишком хорошо понимаю, чем это чревато.
  >Англичане умеют снимать сериалы. А еще этот своеобразный сухой юмор. Обожаю!
  Это стопудово! Я тоже )))))
  >Я знала, что ты оценишь формулировку. :-D
  О, я их коллекционирую ;))
  >Ты не совсем права.
  Даже если само художественное произведение своего рода эксперимент?
  >Помимо условий опыта эксперимент имеет предполагаемый результат (он же мысленный) и практический (он же подтвержденный). Если они совпадают - эксперимент удался.
  >И в том и другом случае эксперимент остается экспериментом. Отличие только в результатах.
  Существует ещё и третья модальность, когда результат эксперимента полностью опровергает гипотезу )) Но это из разряда - отрицательный результат тоже результат )) И ряд других, например, тенденции... - этакое хитрое заключение. Вроде и не доказано полностью, но всегда есть вероятность при соответствующих условиях ;))
  Но художественное произведение тоже своего рода эксперимент. Вопрос в целях )) А также, лежат они за пределами повествования или же внутри...

59. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/22 13:01 [ответить]
  > > 58.Астрадени Джейн
  >> > 57.Колоскова Елена Леонидовна
  >Не такой уж он и жёсткий, на самом деле, т.е. не во всех случаях )) Если задуматься )) Что там великий Эйнштейн говорил об абсурдности стОящих идей? ))
  Кажется, он говорил не так. Если идея не абсурдна, то безнадежна. Хотя за точность высказывания не ручаюсь.

  >Вот тот же Айзек Азимов... его произведения считаются НФ... А где у него хоть один нормальный обоснуй с технической точки зрения?
  А его не было? Разве? Подробного - да, согласна. Он же не производственный роман писал и не справочник.

  >Я не умаляю достоинств автора, но его фантастика больше философская, социальная, детективная (ага, особливо с его вселенским разумом). Он так и не удосужился нигде объяснить, как же устроен его позитронный мозг )) не будучи инженером или физиком.
  Знаешь, не нам судить или умалять достоинства. Извини.
  Автор этот момент обошел, но не оставил совсем без ответа.
  Тут все просто, исходя из названия. Позитрон - античастица, аннигилирует при контакте с электроном. А находится мозг внутри пористой платинового-иридиевой сферы. Остальное - ноу-хау изобретателей, корпорации, производящей роботов.
  Я тогда удивлялась, как же роботам обеспечили безопасность от взрыва при контакте с обычным веществом.

  >Разве предполагать, что могут существовать другие законы, иные чем те, к которым мы привыкли - это непременный признак космооперы? Это тоже серьёзное фантдопущение, и оно имеет право на существование и в НФ. "Солярис" - космоопера? Где там серьёзный весь такой научный обоснуй основанный на привычных нам законах? Зато любовь точно есть ))
  Мы не предполагаем других законов мироздания. Делается поправка на зрелищность и на необходимость для развития сюжета. Т.е. законы в меру могут нарушаться. Разные расы в стартреке скрещиваются между собой (вулканцы с землянами), грохот в космосе в стар ворс и так далее. Я имела в виду это
  "Солярис" ни разу не космоопера, а социальная НФ.
  Ну а любовь... м... как же без нее? :-) Что в космоопере, что в других жанрах. Кстати, заметила, что по наличию этой самой любви книги автоматом ранжируют на "высокие" и "низкие" поджанры. Такой вот забавный снобизм.

  >В Стар Треке действительно очень много интересных находок и любопытных идей )))
  Да из этого сериала выросло целое поколение других. И новая волна в фантастике.

  >Вавилон - нечто большее, чем космоопера. Это философская фантастика. Когда я его посмотрела, то поняла, что Звёздные войны отдыхают три раза ))) Вот ЗВ как раз и есть та самая космоопера, несмотря на некоторые ценные идеи ))
  Знаешь, по большей части, если отбросить отношения и этические идеи, конфликты, мне фантастика стала бы неинтересна. Социальный эксперимент в рамках отдельно взятого придуманного мира и вселенной!

  >Что касается обоснуев... То чем, например, не обоснуй биохимическая/молекулярная теория памяти? Хотя мне уже некоторое количество народу пыталось указать, что её не существует ))))
  Не пробовала послать учить матчасть?
  Извини, кусок твоей цитаты выкинула, чрезмерное цитирование бла-бла-бла... В общем, ты пишешь справочник или производственный роман? Нет? Ну тогда ни к чему такими подробностями перегружать развлекательный текст.

  >Это не мои слова, а Ника Горькавого, но я с ним соглана.
  Ты о моих словах? Ни разу не Гарькавый. Я цитаты всегда помечаю.
  Если о своих ниже - ты о том же, о чем и я.
  Кстати, "Астровитянку" пробовала читать, не пошло. Посторила потом через год, под другое настроение, но... Не моя книга. Никакого отклика не вызвала.

  >И, заметь, почти все т.н. обоснуи и идеи очаровательно абсурдны ))) Но вещь шикарная!
  Англичане умеют снимать сериалы. А еще этот своеобразный сухой юмор. Обожаю!

  >>К искажению пространственно-временного континуума в данной локации сингулярности.)))
  >Во! )))
  Я знала, что ты оценишь формулировку. :-D

  >Но всё же мысленный ))) А не подтверждённый в лаборатории или в жизненной практике... Он так и останется экспериментом. С тем же успехом, что и в фантастических романах.
  Ты не совсем права.
  Помимо условий опыта эксперимент имеет предполагаемый результат (он же мысленный) и практический (он же подтвержденный). Если они совпадают - эксперимент удался.
  И в том и другом случае эксперимент остается экспериментом. Отличие только в результатах.

  >Серёзно серьёзные? Просто у этих мальчиков чуть более продвинутые игрушки и масса времени в них поиграть )))
  Очень серьезные. Архи.))
  Чем старше мальчики, тем серьезнее игрушки.

  >Не то и не другое. Я постараюсь найти, у меня где-то ссылка была.
  Хорошо, жду.

58. *Астрадени Джейн (diseler@yandex.ru) 2014/11/19 18:17 [ответить]
  > > 57.Колоскова Елена Леонидовна
  >В НФ обычно присутствует жесткий каркас "обоснуя", в космоопере законы природы в меру попираются и подстраиваться под придуманный мир. "Звездный путь", "Вавилон" - все-таки космоопера.
  Не такой уж он и жёсткий, на самом деле, т.е. не во всех случаях )) Если задуматься )) Что там великий Эйнштейн говорил об абсурдности стОящих идей? )) Вот тот же Айзек Азимов... его произведения считаются НФ... А где у него хоть один нормальный обоснуй с технической точки зрения? Я не умаляю достоинств автора, но его фантастика больше философская, социальная, детективная (ага, особливо с его вселенским разумом). Он так и не удосужился нигде объяснить, как же устроен его позитронный мозг )) не будучи инженером или физиком.
  Разве предполагать, что могут существовать другие законы, иные чем те, к которым мы привыкли - это непременный признак космооперы? Это тоже серьёзное фантдопущение, и оно имеет право на существование и в НФ. "Солярис" - космоопера? Где там серьёзный весь такой научный обоснуй основанный на привычных нам законах? Зато любовь точно есть ))
  В Стар Треке действительно очень много интересных находок и любопытных идей )))
  Вавилон - нечто большее, чем космоопера. Это философская фантастика. Когда я его посмотрела, то поняла, что Звёздные войны отдыхают три раза ))) Вот ЗВ как раз и есть та самая космоопера, несмотря на некоторые ценные идеи ))
  Что касается обоснуев... То чем, например, не обоснуй биохимическая/молекулярная теория памяти? Хотя мне уже некоторое количество народу пыталось указать, что её не существует )))) Ну, да я их не виню )) Вот, пожалуйста, чем не каркас-обоснуй на основе которого я как фантаст (да и учёный) могу выдвигать самые смелые предположения? Если же в тексте чего-то не разжёвываю... ну, так у меня большой опыт написания научных статей, и я прекрасно понимаю разницу между наукой и худож. творчеством )) Хотя, увы, наука (в нашей стране) стала слишком приземлённой, узкой и алчной, потому я с ней завязала, почти...
  >Не согласна с псевдонаучностью любой фантастики. Основное в ней в любом случае - мысленный эксперимент. А он требует базы. Просто в одних текстах обоснований больше, в других меньше, а в третьих они практически отсутствуют (но все равно вместо них автор вынужден придумывать новые законы для своего книжного мира, чтобы он не стал картонным).
  Это не мои слова, а Ника Горькавого, но я с ним соглана. Потому что понимаю разницу )) Любая фантастика, имея даже сильный каркас реализма включает фантдопущения, которые скорей всего ошибочны или несвоевременны, потому и псевдо... в хорошем смысле этого слова ))) Иначе, это не была бы фантастика.
  >Про "Доктора Кто" отдельный вопрос, особенно если учесть путешествия во времени и парадоксы. Сериал класс!
  И, заметь, почти все т.н. обоснуи и идеи очаровательно абсурдны ))) Но вещь шикарная!
  >К искажению пространственно-временного континуума в данной локации сингулярности.)))
  Во! )))
  >Вот! Это и есть мысленный эксперимент. Он используется в теоретической физике и космологии. Реально может кто и был там, да кто же нам расскажет.
  Но всё же мысленный ))) А не подтверждённый в лаборатории или в жизненной практике... Он так и останется экспериментом. С тем же успехом, что и в фантастических романах.
  Если и были, то не вернулись )))
  >Как раз более совершенные средства поражения и есть та самая "пушка" для воробьев. Мне так кажется.
  Это я и имела в виду ))
  >Ага. Серьезные мальчуковые форумы полны таких вещей.
  Серёзно серьёзные? Просто у этих мальчиков чуть более продвинутые игрушки и масса времени в них поиграть ))) Чем у тех мужей, которые заняты действительно серьёзными вопросами.
  >Я ниже писала про горение в присутствии окислителя. Конкретизирую. Однокомпонентное ракетное топливо. Так мы попадаем в космос, амига.) (Но я погрешу против истины, если умолчу, что окислитель кислород).
  Я поняла ))
  >Хотя, может, ты имела в виду что-то другое. Термит с окислителем? Гремучую ртуть? Вспомнишь - напиши.
  Не то и не другое. Я постараюсь найти, у меня где-то ссылка была.
  >Про массу отдельно взятый вопрос. Достаточно значимая масса дает искажение гравитации, имеется сила тяжести. При этом горение заведомо легче происходит, чем в невесомости.
  Так на то нам и мысленный эксперимент ;)))
  >Ладно, я пошла, если отпишешься, вечером прочитаю!
  Уже ;)) И тоже пошла...

57. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/19 16:21 [ответить]
  > > 56.Астрадени Джейн
  >> > 54.Колоскова Елена Леонидовна
  >>Таки у тебя космоопера, а не НФ. :-)
  >А разве есть какая-то принципиальная разница?
  В НФ обычно присутствует жесткий каркас "обоснуя", в космоопере законы природы в меру попираются и подстраиваться под придуманный мир. "Звездный путь", "Вавилон" - все-таки космоопера.
  Не согласна с псевдонаучностью любой фантастики. Основное в ней в любом случае - мысленный эксперимент. А он требует базы. Просто в одних текстах обоснований больше, в других меньше, а в третьих они практически отсутствуют (но все равно вместо них автор вынужден придумывать новые законы для своего книжного мира, чтобы он не стал картонным).
  Про "Доктора Кто" отдельный вопрос, особенно если учесть путешествия во времени и парадоксы. Сериал класс!

  >Ну, одно другое не исключает )) В смысле гравитационные возмущение приводят к выходу в подпространство или как-то иначе сформулировать - к искажению пространства, а через это... и т.д. и т.п..
  К искажению пространственно-временного континуума в данной локации сингулярности.)))

  >Тем более! Это же всё на уровне домыслов и гипотез )) Вот кто реально выходил в подпространство? ))
  Вот! Это и есть мысленный эксперимент. Он используется в теоретической физике и космологии. Реально может кто и был там, да кто же нам расскажет.

  >Вероятно, если условия таковы,к огда незачем палить из пушки по воробьям.
  Как раз более совершенные средства поражения и есть та самая "пушка" для воробьев. Мне так кажется.

  >Ну делать людям нечего! ))
  Ага. Серьезные мальчуковые форумы полны таких вещей.

  >Так и я о том же )))) К тому же реально есть вещество, которое вполне может гореть себе в вакууме, но для горения ему не нужен кислород, оно самовоспламеняется при... Название запамятовала, хотя читала об этом. Надо только вспомнить где )) Ну и масса, да... Так ведь сжать можно и крупную сделать более плотной )))
  Я ниже писала про горение в присутствии окислителя. Конкретизирую. Однокомпонентное ракетное топливо. Так мы попадаем в космос, амига.) (Но я погрешу против истины, если умолчу, что окислитель кислород).
  Хотя, может, ты имела в виду что-то другое. Термит с окислителем? Гремучую ртуть? Вспомнишь - напиши.
  Про массу отдельно взятый вопрос. Достаточно значимая масса дает искажение гравитации, имеется сила тяжести. При этом горение заведомо легче происходит, чем в невесомости.
  Ладно, я пошла, если отпишешься, вечером прочитаю!

56. *Астрадени Джейн (diseler@yandex.ru) 2014/11/19 14:13 [ответить]
  > > 54.Колоскова Елена Леонидовна
  >Таки у тебя космоопера, а не НФ. :-)
  А разве есть какая-то принципиальная разница? По большому счёту )) Любая фантастика псевдонаучна, на то она и фантастика. Вавилон и СтарТрек - это что? НФ или космоопера? А Доктор Кто? Кто знает как оно повернётся... Вероятно, в области физики - космоопера, хотя вероятность использования адронных двигателей близко к обсуждению физиками... А в других науках. Я лично занималась исследованиями, которые в популярной форме изложены в Легендах )) Возможно, несколько в облегчённой и фривольной форме, чем это предполагает зубодробительная, тяжеловесная и железячная классическая НФ. Однако кроме физики существют и другие науки, опирающиеся не только на законы и правила, а на вероятностную логику, например. Так что... Поживём увидим )) Хотя я сама бы определила жанр как романтическая фантастика, но не из-за любовной линии, а именно из-за приключений, героизма, сложных отношений между народами, романтики странствий и духа авантюризма... А то космоопера это как-то... мыльнооперно ))))
  >Сингулярность в первую очередь порождает гравитационные взаимодействия, и вообще это гравитационная аномалия. А уж как это влияет на свет и звук, даже сами ученые до сих пор однозначно не могут сказать и ломают копья.
  >А если ты имеешь ввиду сингулярный шторм в мыслительном эксперименте пространство/подпространство, то звук, индуцированный объектом, может появиться только в момент возвращения объекта в обычное пространство, где вакуум есть. Авторы вообще этот момент аккуратно обходят стороной (например, Ледовский). Иначе набегут хомячки.
  Ну, одно другое не исключает )) В смысле гравитационные возмущение приводят к выходу в подпространство или как-то иначе сформулировать - к искажению пространства, а через это... и т.д. и т.п..
  Тем более! Это же всё на уровне домыслов и гипотез )) Вот кто реально выходил в подпространство? ))
  >Наличие новейших средств поражения не отменяет старые добрые ракеты.
  Вероятно, если условия таковы,к огда незачем палить из пушки по воробьям. Так же как нет ничего лучше старого доброго стационарника, несмотря на всякие чипы в мозгах )))
  >>Интересовалась )) Особенно когда затронули тему взрывов и горения.
  >На иксбит как-то на полном серьезе обсуждали, выстрелит ли АК в космосе.))) Пороху-то по факту не нужен атмосферный воздух, а дальше реактивная тяга уже создается.
  Ну делать людям нечего! ))
  >Бескислородное горение вполне реально. В вакууме - с ограниченными поправками реально, пиролиз имеет место быть. В невесомости проблематично, продукты горения изолируют плазму от окислителя и тормозят горение. В присутствии крупной массы наиболее реально не собственно горение, а термоядерная реакция, как ты и говорила (на звездах).
  Так и я о том же )))) К тому же реально есть вещество, которое вполне может гореть себе в вакууме, но для горения ему не нужен кислород, оно самовоспламеняется при... Название запамятовала, хотя читала об этом. Надо только вспомнить где )) Ну и масса, да... Так ведь сжать можно и крупную сделать более плотной )))

55. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/19 12:28 [ответить]
  > > 53.Астрадени Джейн
  >> > 51.Колоскова Елена Леонидовна
  >Наверное дело в провайдерах сайта, или в самом сайте и уровне доступа. С некоторых адресов некоторые адреса заблокированы, а с некоторых нет.
  Я думала, все дело в синхронизации журнал либ и самлиб, а оно вон как... Блокируют. Попробую поглядеть с других компьютеров.

54. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/19 12:24 [ответить]
  > > 52.Астрадени Джейн
  >> > 50.Колоскова Елена Леонидовна
  >скорее имелось в виду распространие от источника некой трансформируемой энергии, начинавшейся как звук, но в итоге преобразовавшейся в сингулярный шторм. Именно в условиях вакуума. В обычных условиях звук и звук, хоть и не всегда воспринимаемый адекватно человеческим ухом ))
  Таки у тебя космоопера, а не НФ. :-)
  Сингулярность в первую очередь порождает гравитационные взаимодействия, и вообще это гравитационная аномалия. А уж как это влияет на свет и звук, даже сами ученые до сих пор однозначно не могут сказать и ломают копья.
  А если ты имеешь ввиду сингулярный шторм в мыслительном эксперименте пространство/подпространство, то звук, индуцированный объектом, может появиться только в момент возвращения объекта в обычное пространство, где вакуум есть. Авторы вообще этот момент аккуратно обходят стороной (например, Ледовский). Иначе набегут хомячки.

  >Полагаю, что в космосе будущего всё же используются другие типы оружия )))
  Наличие новейших средств поражения не отменяет старые добрые ракеты.

  >Интересовалась )) Особенно когда затронули тему взрывов и горения.
  На иксбит как-то на полном серьезе обсуждали, выстрелит ли АК в космосе.))) Пороху-то по факту не нужен атмосферный воздух, а дальше реактивная тяга уже создается.
  Бескислородное горение вполне реально. В вакууме - с ограниченными поправками реально, пиролиз имеет место быть. В невесомости проблематично, продукты горения изолируют плазму от окислителя и тормозят горение. В присутствии крупной массы наиболее реально не собственно горение, а термоядерная реакция, как ты и говорила (на звездах).

53. *Астрадени Джейн (diseler@yandex.ru) 2014/11/19 11:28 [ответить]
  > > 51.Колоскова Елена Леонидовна
  >Почему тогда некоторые видят эти комментарии? У меня такое уже было в другой ветке обсуждений. Одна читательница написала, что видит пропавший комментарий. А потом он пару дней фантомно появлялся справа в колонке общего списка комментариев (то есть было то 7, то 8, то опять 7). Но мне увидеть потеряшку так и не удалось.
  Наверное дело в провайдерах сайта, или в самом сайте и уровне доступа. С некоторых адресов некоторые адреса заблокированы, а с некоторых нет. Как-то так... Мои читатели-комментаторы тоже видят свои комментарии, а я нет, они и недоумевают 0_0 у меня куча таких, а также и те, которые никто не видит.

52. *Астрадени Джейн (diseler@yandex.ru) 2014/11/19 11:25 [ответить]
  > > 50.Колоскова Елена Леонидовна
  >М... как бы помягче выразиться. А космические суда у тебя тоже изготовлены из вакуума? Если из чего-то более плотного, то при прямом попадании в конечную точку все-таки будет "бум". Особенно если стреляют в твой космический корабль. :-)
  Разумеется нет )) Но там речь шла не о стрельбе, и я бы даже не назвала это звуком в чистом виде, скорее вид энергии, но таки да, когда кусок астероида, например, стукает по обшивке, а ты находишься внутри, то определённо ощущаешь, в том числе и слуховыми рецепторами. Но в моём случае скорее имелось в виду распространие от источника некой трансформируемой энергии, начинавшейся как звук, но в итоге преобразовавшейся в сингулярный шторм. Именно в условиях вакуума. В обычных условиях звук и звук, хоть и не всегда воспринимаемый адекватно человеческим ухом ))
  >И смотря чем стреляют.
  >Следует учитывать, как ведет себя снаряд с реактивной тягой в условиях нулевой гравитации и отсутствии сопротивления таких сред, как вода или воздух. На малых дистанциях время между пуском и детонацией при попадании - для человеческого восприятия момент выстрела практически сливается с этим самым "бум".
  Полагаю, что в космосе будущего всё же используются другие типы оружия )))
  >Про концентрированные световые пучки в вакууме читала? Там еще интереснее. Светомузыки нет, как в звездных войнах, лучей не видно. Зато при попадании в крупное тело - переход в тепловую и частично кинетическую энергию. Думаю, это должно быть достаточно зрелищно. Это если стреляют не в тебя. А если в тебя - то опять-таки будет "бум". И декомпрессия со всеми вытекающими.
  Интересовалась )) Особенно когда затронули тему взрывов и горения. Естественно, я понимаю, но... Да, как бы обычное горючее после взрыва гореть не может, потому что для горения нужен кислород, которого в вакууме нет. Однако как быть с веществами, для горения которых кислород не нужен? Если другая реакция, как у звёзд, например, в основе водород, который превращается в гелий и выбрасывает энергию...

51. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/19 10:30 [ответить]
  > > 49.Астрадени Джейн
  >> > 48.Колоскова Елена Леонидовна
  >>Кстати, а почему не видно 46-го комментария?
  >Сообщения с некоторых айпишников почему-то не отображаются. Мне в техподдержке навешали лапшу на уши, что это мол реклама, которая удаляется автоматически. Ан нет! Не верьте! Наверное какие-то адреса просто блокируются самиздатом. По какому принципу не знаю. И причём очень хитро. У написавшего всё отображается, а на самиздате нет. Я просто уже с таким сталкивалась. Мне оставляли отзыв или просьбу об окончании, а потом недоумевали, почему я не отреагировала и писали на почту.
  Почему тогда некоторые видят эти комментарии? У меня такое уже было в другой ветке обсуждений. Одна читательница написала, что видит пропавший комментарий. А потом он пару дней фантомно появлялся справа в колонке общего списка комментариев (то есть было то 7, то 8, то опять 7). Но мне увидеть потеряшку так и не удалось.

50. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/19 10:19 [ответить]
  > > 49.Астрадени Джейн
  >А меня в своё время так достали с передачей звука в вакууме
  М... как бы помягче выразиться. А космические суда у тебя тоже изготовлены из вакуума? Если из чего-то более плотного, то при прямом попадании в конечную точку все-таки будет "бум". Особенно если стреляют в твой космический корабль. :-)

  И смотря чем стреляют.
  Следует учитывать, как ведет себя снаряд с реактивной тягой в условиях нулевой гравитации и отсутствии сопротивления таких сред, как вода или воздух. На малых дистанциях время между пуском и детонацией при попадании - для человеческого восприятия момент выстрела практически сливается с этим самым "бум".
  Про концентрированные световые пучки в вакууме читала? Там еще интереснее. Светомузыки нет, как в звездных войнах, лучей не видно. Зато при попадании в крупное тело - переход в тепловую и частично кинетическую энергию. Думаю, это должно быть достаточно зрелищно. Это если стреляют не в тебя. А если в тебя - то опять-таки будет "бум". И декомпрессия со всеми вытекающими.

49. *Астрадени Джейн (diseler@yandex.ru) 2014/11/19 09:53 [ответить]
  > > 48.Колоскова Елена Леонидовна
  >У меня было еще круче.
  >Комментатор требовал, чтобы я в разгар убийства героини подробно рассказала об особенностях чулочно-носочной промышленности. Долго смеялась. Но читатель меня не понял и еще две страницы "тянул лямку".
  А надо было, надо было ))) Берём пример с великого Гюго ;)) Тогда по-крайней мере, в случае обратной претензии будет на кого перевести стрелки ))) Раз уж нам в морду классикой тычут, пусть сами же и обожрутся, и облажаются.
  >Лучше бы "Белую Богиню" почитал, там про красители во всех подробностях...
  Да-да, отсылаем.... отсылаем и посылаем ;))
  >Цитата.
  > >Интересно, а чем это платье красили? Натуральным индиго или импортным синтетиком?
  > Это существенно для сюжета?
  > >Интересно, а чулки хлопковые, шерстяные или смесевые? Машиной или ручной выделки (Луддиты уже есть?)? Или вообще синтетический импорт из высокотехнологичной зоны?
  Так и подмывает по этому поводу что-нибудь стёбное написать )))
  А меня в своё время так достали с передачей звука в вакууме, что я бросив все попытки объяснить собственную теорию раскопала статью о современных экспериментах в этой области, где вполне научно-обоснованно говорится о такой возможности в определённых условиях. Так знаете, в чём меня обвинили в ответ? Сидите? В том, что я незаконно пользуюсь чужими трудами выдающихся учёных )))))))))))) Такое ощущение, что нам априори отказывают в аргументах )) И, то учите матчасть, то не смейте опираться... с тех пор плевать я на всех "психолого-физиков" доморощенных хотела и посылаю ))
  > Вы сделали мой день, уважаемый Обоснуй. :-D
  > Представила. Маньяк сдирает с ГГ белье и решает, как лучше убить ее. Героиня не спеша размышляет о технологии крашения тканей и производстве чулочно-носочных изделий. Занавес. )))
  Ну точно надо что-то такое написать ))))))
  >Кстати, а почему не видно 46-го комментария?
  Сообщения с некоторых айпишников почему-то не отображаются. Мне в техподдержке навешали лапшу на уши, что это мол реклама, которая удаляется автоматически. Ан нет! Не верьте! Наверное какие-то адреса просто блокируются самиздатом. По какому принципу не знаю. И причём очень хитро. У написавшего всё отображается, а на самиздате нет. Я просто уже с таким сталкивалась. Мне оставляли отзыв или просьбу об окончании, а потом недоумевали, почему я не отреагировала и писали на почту.

48. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/19 13:14 [ответить]
  > > 47.Астрадени Джейн
  У меня было еще круче.
  Комментатор требовал, чтобы я в разгар убийства героини подробно рассказала об особенностях легкой промышленности и производства текстиля. Долго смеялась. Достаточно внятно ответила. Но читатель меня не понял и еще две страницы "тянул лямку".
  Лучше бы "Белую Богиню" почитал, там про красители во всех подробностях...

  Цитата.
   >Интересно, а чем это платье красили? Натуральным индиго или импортным синтетиком?
   Это существенно для сюжета?
   >Интересно, а чулки хлопковые, шерстяные или смесевые? Машиной или ручной выделки (Луддиты уже есть?)? Или вообще синтетический импорт из высокотехнологичной зоны?
   Вы сделали мой день, уважаемый Обоснуй. :-D
   Представила. Маньяк сдирает с ГГ белье и решает, как лучше убить ее. Героиня не спеша размышляет о технологии крашения тканей и производстве чулочно-носочных изделий. Занавес. )))


  Кстати, а почему не видно 46-го комментария?

47. *Астрадени Джейн (diseler@yandex.ru) 2014/11/19 00:57 [ответить]
  Надо будет у себя покопаться в комментариях. Иной раз такие придирки выдают )) А уж претензии...
  Из недавнего:
  "и даже когда чуть не убили в лифте не забеспокоилась, что будет с ним (сыном) если ее убьют?"
  Тут же представила себе картинку... Маньяк душит бабу в подворотне, а она думает: "ой, как там дома мои бедные деточки, покушали ли, уроки сделали?.."
  Не знаю-не знаю... Ежели меня попытаются убить, то я первым делом подумаю не о том, что будет с моими близкими, если меня... А о том, как сделать так, чтоб меня не убили )))

45. Ляпина Юлия Николаевна (Lyapini2001@mail.ru) 2014/11/11 11:49 [ответить]
  > > 44.Колоскова Елена Леонидовна
  >> > 42.Ляпина Юлия Николаевна
  >Не все! Отнюдь не все! Сегодня на ленте комментариев углядела еще один перл и добавила в файл. Фантазия у комментаторов неистощима.

  Пойду, полюбуюсь! Читатели обожают писать "аффтар жжет", но сами порой "жгут" не меньше. Часть комментов давно можно издать отдельной книгой!

44. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/11/11 03:30 [ответить]
  > > 42.Ляпина Юлия Николаевна
  Не все! Отнюдь не все! Сегодня на ленте комментариев углядела еще один перл и добавила в файл. Фантазия у комментаторов неистощима.

  > > 43.Рыбицкая Марина Борисовна
  >Хотите шедевральный отзыв?
  >пожалста:
  "Ы" - вот и все, что я мог сказать о Вьетнаме!"
  Это мои примерные ощущения после прочтения комментария. :-)
  Человек сам себя понять не может, как же его понять другим???

43. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2014/11/10 18:21 [ответить]
  Хотите шедевральный отзыв?
  пожалста:

  > 608.Светлана
  >Купила обе книги. Могу сказать что все что касалось отношений героев просто блеск, весело даже феерично. А вот отношения, вы уж меня извините, но увы. Даже секс втроем можно описать красиво, нежно. У вас были два самца помешанные на сексе, не слышащие и не понимающие свою женщину. Все сцены секса вызывали только сочувствие к героине. Отношений как таковых нет вообще.
  ___________-
  вопрос, отношений нет или они просто блеск, весело даже феерично - так и остался открытым.
  Как говорится, "Предмет сисег не раскрыт" :)

42. Ляпина Юлия Николаевна (Lyapini2001@mail.ru) 2014/11/10 16:44 [ответить]
О, блестяще! Все клише перечислены!А самое главное коментаторы искренне считают, что подобной перловкой искренне облагодетельствовали автора и подвигли его к новым вершинам!

41. *А Д.Д (diseler@yandex.ru) 2014/06/19 18:48 [ответить]
  > > 40.Инга
  Всё верно. Иногда авторы просят. Я сама попросила как-то раз, в самом начале своего пребывания на самиздате. Потом необходимость в этом отпала, поскольку отзывов было много и далеко не всегда хвалебных. Разных )) Таких, что порой за голову хваталась, настолько они противоречивые... Есть и типа разгромный, но я его всерьёз не воспринимаю, т.к. написан по персональному заказу смешать с грязью и растоптать (только что законченную книгу ))). Такова и была цель самого "критика", прочитавшего/тупо обстебавшего 3 главы и сделавшего далеко идущие, но неверные выводы относительно сюжета и героев )) У меня вообще богатый опыт по части получения отзывов. Если собрать хотя бы те, что приходили мне на почту, то получится целый роман )) В общем, есть, что и с чем сравнивать. Некоторые помогли, другие закалили, третьи вдохновили, стимулировали и т.д.. Отрицательные тоже нужны - они "работать учат и спасают от тоски" и подчёркивают всю прелесть положительных )) Обратная связь в целом нужна, помогает узнать, как ты выглядишь со стороны в глазах разных людей, но, зачастую, не более того. Необходима сильная внутренняя позиция и уверенность в том, что ты делаешь, иначе захлебнёшься в чужом мнении... А заявления, что кто-то кому-то должен или переход на личность автора, нелепые обвинения и шаблонные фразы критикующего без аргументов только раздражают. К сожалению, мне постоянно приходится сталкиваться с подобным (( Поэтому я хорошо понимаю Елену - автора статьи.
  Однако у меня маленький опыт в написании отзывов и рецензий на художественные произведения, но приходилось. Честно, делать этого не люблю. Творчество меня больше привлекает, нежели критические разборы )) Однажды, что греха таить, и я поиронизировала над произведениями неких авторов (с цитатами из текста)... Огребла за это по полной, до сих пор мстят. Посему теперь боже упаси кого-то тронуть, себе дороже.
  И конечно для меня важна цель, с которой человек делает разбор моего текста, если я его об этом не просила. Просто ненавижу, когда пытаются самоутвердиться за мой счёт. Как-то так...
  А от такой продвинутой программки я бы и сама не отказалась ;))

40. Инга 2014/06/19 18:59 [ответить]
  Забавная статья, многое подмечено верно. Но, читая коммы, зацепилась за вот эту фразу:
  > > 34.А Д.Д
  >Хотите - читайте, хотите - критикуйте. Вопрос лишь в том - с какой целью и зачем? Неужели тот, кто критикует всерьёз полагает, что автор перепишет сюжет или героя в угоду ему? Наивные ))
  Так уж вышло, что на СИ я только читатель и иногда (в последнее время почти никогда) критик. Страницы у меня нет, но желающие оценить, как я сама-то пишу, могу прочитать два моих рассказа в сборнике Эксмо: http://lib.rus.ec/b/358918 (Инга Волкова). Другие мои раски разбросаны по конкурсам и литературным форумам, тоже могу дать ссылки.

  Зачем критикуют? Потому что автор сам об этом просит. Лично я оставляла отзывы только там, где автор слезно молил: "Коммы! Коммы, плиз! Конструктивной критике буду рад(а)!" Потом перестала. Потому что большинство, когда просят "любых отзывов", на самом деле ждут только похвал. Конечно, есть и авторы, которые за разбор с примерами из текста и с предложениями, как можно сделать лучше, благодарят и делают, но это, увы, скорее исключение, чем правило. Один раз и вовсе было смешно: автор поблагодарил меня за отзыв, некоторые замечания принял к сведению, по одному пункту доказал мне, что я была неправа, и я извинилась - словом, общение было вполне адекватным. Зато "поклонники" этого автора под разными никами набросились, как стая шавок: мол, не надо ничего менять, нам и так все нравится, а кому не нравится - идите лесом... Уж не знаю, друзья они автору или враги. Друзья вроде бы не должны ополчаться против тех, кто помогает автору улучшить текст по его же просьбе.

  По поводу исправления героев и сюжета в угоду кому-то. Конечно же, в угоду одному недовольному читателю этого делать не стоит, но если большинство говорит, что читать скучно и в героев не верится - может, стоит взглянуть на свой текст и постараться понять, что делаете не так? Плохо то, что люди умные и воспитанные часто стесняются оставлять негативные отзывы - мол, "каждому свое", "раз мне не понравилось, не стоит портить автору настроение"... (После этой статьи, боюсь, добавится еще одна причина - никому не хочется получить ярлык "кактусоеда".) А автор, видя в коммах одни похвалы, изредка перемежаемые откровенно тупыми вбросами от троллей, начинает верить, что уже мастер и гений. Обычные читатели, конечно, не специалисты, чтобы давать подробные разборы, как разбирают авторы работы друг друга на литературных конкурсах (лично я там собрала множество реально полезнейшей, умной критики, особенно на Креативе и РБЖ-Азимуте), но хотя бы точное статистическое соотношение их "нравится - не нравится" уже было бы подспорьем для автора. Лично я мечтаю о том, что когда-нибудь появится прога, считывающая эмоции человека при чтении текста. Чтобы я могла увидеть, скольким сетевым читателям на самом деле понравилось и скольким не понравилось, даже если они молчат. Но, увы, это пока мечты...

()39. pogonj 2014/06/19 16:40
Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)

38.Удалено владельцем раздела. 2014/06/19 16:33

37. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/06/19 16:25 [ответить]
  > > 36.pogonj
  Вы все время наступаете на одни и же грабли.
  А вообще, каков ответ - таков привет. Народная мудрость. :-P

36. pogonj 2014/06/19 16:08 [ответить]
  > > 35.Колоскова Елена Леонидовна
  >> > 33.pogonj
  >Лично я никому ничего в Интернете не должна.
  Ваши читатели тоже ничего вам не должны

  >Корректно - значит "вежливо", вы как-то позабыли об исконном значении этого слова.
  где вы усмотрели оскорбление?

  > Многие так называемые критические отзывы далеки от вежливости, а их авторы лишены чувства такта по отношению к собеседнику.

  не в бровь, а в глаз - перечитайте свой "идеальный" ответ еще раз.

  > автор не имеет права на конструктивную критику?
  имеет, как и все.
  >С чем вас и поздравляю.
  А как вообще можно написать критический отзыв без использования этих словесных шаблонов? Что в них плохого? Искренне Вас не понимаю.
  И не понимаю слова про "апломб и пафос".
  Если задолбали доморощ. критики - одно дело. но на си они в абсолютном большинстве. Чего ожидали - мнения профессионалов?
  Сев в запорожец, вы же не требуете от него функции климат-контроля и 300 л.с. под капотом?
  Так зачем противопоставлять себя им? Говорить про "баррикады". Для кого вы пишете тогда вообще?
  сама писала и тоже получала разгромные отзывы про "картонность шаблонность и т.д." И спасибо им большое. Писала для толпы и получила мнение толпы. И выводы сделала о себе как об авторе и человеке..
   А Ваше отношение к несогласным "да что они вообще понимают в моем гениальном тексте, им лишь бы в грязь втоптать, им лишь бы свое эго потешить" - утрирую конечно, но если вам хором пишут "шаблонно, картонно, слюняво и т.д.", то может задумаетесь? Или о самоиронии и критичности по отношению к себе не знаете?
  >Вы даже не поняли, о чем я.
  А вы, о чем я там писала.

  >Впрочем, это уже больше относится к философии, а не к литературе.
  тоже не о вашем писательском таланте спорю.. А об отношении..

35. Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/06/19 00:09 [ответить]
  > > 33.pogonj
  >Недостаток (или достоинство) интернета в обезличенности. Если автора хвалят или ругают, то он ДОЛЖЕН воспринимать их одинаково, так как не знает ни возраста ни пола ни читательского "стажа" читателя. А вы как ребенок хотите только изюм из булки выковырять.
  Лично я никому ничего в Интернете не должна. :-) Кроме вежливости и свободного времени (да и это на мое усмотрение).
  Чтобы я стала кому-то что-то должна, он должен это заслужить. Безотносительно его личных достоинств, а, скорее, в совокупности с ними.
  Отделяйте зерна от плевел, pogonj. Ну, или мух от котлет, чего уж тут.

  >Что это за позиция: если отзыв положительный, то все класс, а если посмели сказать, что не понравилось (коректно), то это троль.
  Отчего же сразу тролль? ;-)
  Корректно - значит "вежливо", вы как-то позабыли об исконном значении этого слова. Многие так называемые критические отзывы далеки от вежливости, а их авторы лишены чувства такта по отношению к собеседнику.

  >Получается - если у меня есть не устраивающее автора мнение, то выразить его не имею права, так как..?
  Конечно же, вы имеете такое право, и никто не собирается вас его лишать. Только старайтесь выбирать выражения, выражая - прошу прощения за тавтологию, - свою точку зрения.

  Конструктивная критика на то и конструктивная, что не оскорбляет автора, а просто побуждает к устранению объективных недостатков в произведении.

  Например, если подходить с точки зрения корректора - стилистический, орфографических, пунктуационных... А если с точки зрения редактора - доработка материала перед выходом в печать совместно с автором в соответствии с поставленной задачей.
  Или, углубляясь, с точки зрения литературоведа: все это в совокупности, с кратким изложением в рецензии объективных недостатков и достоинств рассмотренного текста, безотносительно к личной позиции. Оценочный компонент имеет место, но он не должен преобладать. (На практике все, увы, наоборот).

  Все остальное суть субъективизм и так называемая вкусовщина. Что и можно видеть в большинстве отзывов на самиздате и других литературных порталах.

  >Выставляются условия про какую-то "конструктивную критику".. кто вам дал право их ставить? Ну, не хочет человек расписывать где что и как его царапнуло в тексте. Так что "руки прочь от клавы"?!
  >ИМхо, дебилизм полный.
  Уважаемый pogonj, иными словами, вы считаете, что автор не имеет права на конструктивную критику? Поздравляю, вы сделали открытие!

  И да - руки прочь от святого. ))
  IMHO Некоторым людям я бы вообще законодательно запретила садиться за компьютер и прикасаться к клавиатуре. Чтобы не травмировать окружающих демонстрацией своего уровня психического и умственного развития. Но я не законодатель, увы. Все это из разряда несбыточного... Но помечтать-то никто не запрещает? ;-)

  >Такими словами иногда и пишу, не вижу в этом ничего плохого.
  С чем вас и поздравляю.

  >Правду написали, такое ощущение и складывается.
  Вы даже не поняли, о чем я.

  >PS а покажите пример НЕ доморощенной критики или свой критический комментарий.
  Чуть выше я уже вполне развернуто ответила. Наглядный пример критического замечания после анализа вашей реплики. Впрочем, это уже имеет больше отношения к философии, чем к литературе...

  А вообще, pogonj, я не первый год на Самиздате, и в разных ветках комментариев имела возможность наблюдать за вашей активностью.
  Весьма познавательно, в плане человеческой природы.

  Запасаюсь поп-корном, жду проды.
  Не обещаю, что отвечу, но почитаю с интересом. И еще раз советую вам выбирать выражения.

  На случай, если вы вдруг меня где-то не поняли или недопоняли. Джейн вам уже все доступно объяснила простыми человеческими словами.

34. *А Д.Д (diseler@yandex.ru) 2014/06/18 14:39 [ответить]
  > > 33.pogonj
  >Получается - если у меня есть не устраивающее автора мнение, то выразить его не имею права, так как..?
  Можете, имеете... Но тогда будьте готовы к тому, что какова критика, таков и ответ на неё. И наезжая на автора в стиле истины в последней инстанции не ждите от него вежливых улыбок и поклонов аки у китайского болванчика.
  >Выставляются условия про какую-то "конструктивную критику".. кто вам дал право их ставить? Ну, не хочет человек расписывать где что и как его царапнуло в тексте. Так что "руки прочь от клавы"?!
  Какие такие условия? Никто никому условий здесь не выставлял. Всё исключительно по обоюдному желанию. Хотите - читайте, хотите - критикуйте. Вопрос лишь в том - с какой целью и зачем? Неужели тот, кто критикует всерьёз полагает, что автор перепишет сюжет или героя в угоду ему? Наивные )) Так ведь и у автора есть собственное мнение относительно своих произведений и критики его произведений. Тем более если т.н. критик не в состоянии своё мнение внятно аргументировать, тогда какой смысл в его замечаниях? Посамоутверждаться, "возвысившись" за чужой счёт?
  Я не против критики. Меня она стимулирует и многому учит. Но зачастую "критик" настолько глупее и неграмотнее автора, что это бросается в глаза. Смешно просто! В этом случае руки так и чешутся поглумиться над "критиком" )))))

33. pogonj 2014/06/18 14:10 [ответить]
  > > 27.Колоскова Елена Леонидовна
  >> > 26.pogonj
  >Каждый судит со своей колокольни. Если позволите, со своей стороны баррикад. Люди вообще склонны к оценочным суждениям. И вы, и я не исключение.
  >Но вы в данном случае выступаете в качестве "адвоката дьявола", не находите? Подумайте над этим.
  Недостаток (или достоинство) интернета в обезличенности. Если автора хвалят или ругают, то он ДОЛЖЕН воспринимать их одинаково, так как не знает ни возраста ни пола ни читательского "стажа" читателя. А вы как ребенок хотите только изюм из булки выковырять.
  Что это за позиция: если отзыв положительный, то все класс, а если посмели сказать, что не понравилось (коректно), то это троль.
  Получается - если у меня есть не устраивающее автора мнение, то выразить его не имею права, так как..?
  Выставляются условия про какую-то "конструктивную критику".. кто вам дал право их ставить? Ну, не хочет человек расписывать где что и как его царапнуло в тексте. Так что "руки прочь от клавы"?!
  ИМхо, дебилизм полный.
  >
  >PS Откуда цитаты? (У неосведомленного человека может сложиться впечатление, что это слова взяты из статьи).
  Такими словами иногда и пишу, не вижу в этом ничего плохого.
  >Вот ведь как забавно. Сами написали, сами же себе и ответили. "Тихо сам с собою я веду беседу".
  Правду написали, такое ощущение и складывается.
  PS а покажите пример НЕ доморощенной критики или свой критический комментарий.

()32. Катя 2014/06/14 05:23
Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)

31. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/06/14 04:57 [ответить]
  > > 28.Богданова Екатерина
  >Хих, весело у вас тут:)
  Весело, не то слово. Но, к счастью, не так уж часто. Бывают набеги бойцовых хомячков, но только в период обострения.
  >Случайно натолкнулась на раздел, счас полезу с произведениями знакомиться.
  Удачных знакомств.
  >А что касается "перловки" - слишком уж вы мягко изложили варианты, "они" обычно как-то, более фольклорно что-ли, высказываются;)
  Так и есть. Лексикон соответствующий. Изредка, правда, псевдоинтеллектуальные пространные речи с претензией на.

  > > 29.Стриковская Анна Артуровна
  >Меня тут порадовали: "героиня, что, самая умная? Слишком она много всего знает" - о знаниях в пределах школьной программы.
  В копилочку! Это если ГГ чуть умнее тупой "блондинки", и ее нельзя обвинить в отсутствии интеллекта. Придраться можно всегда.

  > > 30.Самая Счастливая
  >Нашла в интернете статью про графоманство. Скинула себе на страничку, кому интересно, приглашаю прочитать. Очень познавательно. Статья заставила задуматься и начать выискивать в себе признаки графоманства. Нашла. Целый день искореняю. )))
  Я однажды попробовала, как герой небезызвестного рассказа, почитать медсправочник. Нашла у себя почти все. Наверное, с графоманством так же? Или нет?
  Завтра гляну статью, а сейчас спаааать.))

30. *Самая Счастливая (postafern@gmail.com) 2014/06/13 21:47 [ответить]
Нашла в интернете статью про графоманство. Скинула себе на страничку, кому интересно, приглашаю прочитать. Очень познавательно. Статья заставила задуматься и начать выискивать в себе признаки графоманства. Нашла. Целый день искореняю. )))

29. *Стриковская Анна Артуровна (agrapova@gmail.com) 2014/06/13 14:42 [ответить]
Меня тут порадовали: "героиня, что, самая умная? Слишком она много всего знает" - о знаниях в пределах школьной программы.

28. Богданова Екатерина (Katjaja.bogdanova@yandex.ru) 2014/06/12 12:50 [ответить]
Хих, весело у вас тут:) Случайно натолкнулась на раздел, счас полезу с произведениями знакомиться.
А что касается "перловки" - слишком уж вы мягко изложили варианты, "они" обычно как-то, более фольклорно что-ли, высказываются;)

27. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/06/12 12:47 [ответить]
  > > 25.Самая Счастливая
  >К сожалению, не успела прочитать комм до того, как его заблокировали. Но что-то мне подсказывает, что это был троллинг.
  Разблокировать, что ли? Я еще не разобралась с этими блокит. Получается, комментарии сейчас вижу только я?
  Оно сюда под одним ником с разных ИП заходило.

  >Я вообще люблю поспорить и,обычно, с пеной у рта доказываю, что небо зеленое.))) Но только при личной встрече.
  Вот и я о том же (в статье).
  Из-под "звездочки" стесняются писать. Что уж говорить о реальном разборе полетов. А в интернете все храбрые. И умные. И остроумные.^^

  >А на страницах СИ, наверно, действительно лучше просто удалить комменты, чем тратить на них нервы и внимание. И вообще, у каждого произведения есть свой читатель, а кому не нравится - проходите мимо!
  Если бы у всех было столько здравого смысла, жили бы уже при коммунизме.


  > > 26.pogonj
  Каждый судит со своей колокольни. Если позволите, со своей стороны баррикад. Люди вообще склонны к оценочным суждениям. И вы, и я не исключение.
  Но вы в данном случае выступаете в качестве "адвоката дьявола", не находите? Подумайте над этим.

  PS Откуда цитаты? (У неосведомленного человека может сложиться впечатление, что это слова взяты из статьи).
  Вот ведь как забавно. Сами написали, сами же себе и ответили. "Тихо сам с собою я веду беседу".

26. pogonj 2014/06/12 11:50 [ответить]
  Смешно, только и автор со своей колокольни судит.
  "Критика должна быть конструктивной и с конкретными примерами" - что это??
  Вы смеетесь!!!
  Вы же требуете от среднего читателя критической статьи. Я могу с Вами о недостатках вашего текста ЧАС рассказывать не повторясь. Но это я. А другие?
  Попробуйте этот час монолога НАПИСАТЬ, а Вы попробуйте ПРОЧИТАТЬ ;-)). Мне нужно ваш текст распечатать, взять ручку и править. Я потрачу на критику времени больше раз в 5, чем читала текст.
  За конструктивной критикой - к редактору/бэте - за это ему деньги платят. А комменты и должны быть краткими в таком ключе:
  "Оценка неплохо. Так-как кое-что не понравилось и.. вставляю что-то из этих фраз или "понравилось, жду ещё".
  Не нравится, что ваш текст не всем нравится? - Отключите коммы.

25. *Самая Счастливая (postafern@gmail.com) 2014/06/12 10:01 [ответить]
  > > 24.Колоскова Елена Леонидовна
  >Вау. Атака клонов. Оно умеет менять ип.))
  >Как раз забыла упомянуть в статье.


  К сожалению, не успела прочитать комм до того, как его заблокировали. Но что-то мне подсказывает, что это был троллинг . Я вообще люблю поспорить и,обычно, с пеной у рта доказываю, что небо зеленое.))) Но только при личной встрече. А на страницах СИ, наверно, действительно лучше просто удалить комменты, чем тратить на них нервы и внимание. И вообще, у каждого произведения есть свой читатель, а кому не нравится - проходите мимо! )))

24. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/06/11 20:26 [ответить]
Вау. Атака клонов. Оно умеет менять ип.))
Как раз забыла упомянуть в статье.

()23. kor 2014/06/11 20:20
Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)

22. *Колоскова Елена Леонидовна (murmyau.elena@gmail.com) 2014/06/11 20:19 [ответить]
  Помяни дерьмо - оно тут как тут. Как раз тот самый случай. :-D

  Не буду пока стирать, чтобы все все желающие могли полюбовались "шЫдевром мысли". Долго сочинял, поди. Вспотел от натуги.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Колоскова Елена : другие произведения.

Комментарии: Вредные советы =^___^= (Оценка:5.74*5,)

Комментарии: Вредные советы =^___^=
(Оценка:**5.74*5**,)