Комментарии: Кончеев "Пелевин — Тайный Идеолог Пустотности"

Кончеев Александр Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Кончеев "Пелевин — Тайный Идеолог Пустотности"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/11/2004, изменен: 17/02/2009. 33k. Статистика.

Аннотация:
Это статья о романе Пелевина "Священная книга оборотня", его творчестве и идеях. Роман Виктора Пелевина ћСвященная книга оборотняЋ можно найти по адресу http://www.aldebaran.ru/ или в RAR-архиве http://www.koncheev.narod.ru/pelevin_oboroten.rar (230Kb)

ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
03:08 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (156/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:11 Хохол И.И. "Отсчитывая высоту небес" (62/2) 06:10 Егорыч "Ник Максима" (3/2) 06:08 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

27. Минона 2017/02/22 11:16 [ответить]
Конечно же, это не так. Ведь если бы 'это' было 'так', то оно уже не имело бы отношения к заведомо невозможному и недостижимому. Впрочем, я во многом с Вами согласен. Да, мир сотворён бессознательным духовным первоначалом. А Шопенгауэр - уникальный гений, впервые в истории мировой философии назвавший это первоначало своим именем, честь ему за это и хвала. Верно и то, что онтология Шопенгауэра предполагает (в неявном виде, конечно) не только резиньяцию как отказ воли от проявленного состояния и переход её в состояние непроявленное, но и возможность 'просветления' потенциально всемогущей, но при этом слепой воли (странно, что самому Шопенгауэру такая очевидная мысль не пришла в голову). Но ведь всё это - всего лишь правда, не имеющая никакого отношения к творимой истине. Ибо истина есть жизнь в беспредельной просветлённой свободе, где каждая сущность является всем и, в то же время, остаётся только собой. Преображённая же свобода воистину трансцендентна самому Богу, ибо лишь та свобода моё небо, которая начинается там, где кончается беспредельный Бог, для которого нет ничего невозможного. А в нарисованный Вами 'рай' я не хочу. Слишком большие у меня сомнения в качестве предлагаемой Вами вечной жизни. Почему безличный Абсолют несравненно выше личного? Потому, что 'Я' предполагает также наличие 'Не-Я', а значит, 'Я' не может быть всеобъемлющим? Потому, что трансцендентная сущность должна быть неизмеримо выше субъект-объектной дихотомии? Всё это - рассуждения не философа, но юриста, полагающего, что законы должны действовать везде, даже в царстве абсолютной свободы. Для абсолютно свободной сущности нет ничего невозможного, она может быть кем или чем угодно (в том числе и личностью), ибо в беспредельной свободе разрешаются любые неразрешимые антиномии. Помимо этого, наивысшей ценностью может обладать только то, что способно являться носителем определяющей системы ценностей. Подобным носителем может являться лишь сущность, обладающая самосознанием, то есть личность. Безличная же сущность по определению не способна назначить ценность ничему, даже самой себе. Посему безличный Абсолют, пусть он хоть тысячу раз предвечен и всемогущ - ничто даже в сравнении с хрупким 'мыслящим тростником', из небытия возникающим и в небытие уходящим, но ему не принадлежащим. Кстати, если Вы внимательно читали 'Эннеады', то должны помнить, что Единое скорее бессильно, нежели всемогуще, и, в сущности, и Единое, и Ум, и Мировая душа - не что иное, как никому не нужный придаток к мировому злу (тем более, что бессмертная душа - умозрительная выдумка античной философии). Зло, согласно Плотину, неуничтожимо, поскольку неистребим его носитель - материя чувственного мира, в аксиологическом отношении отождествляемая в неоплатонизме с небытием. Поэтому всё, что может сделать несчастный человек - бежать с пустыми руками в 'любезную отчизну', т.е. туда, где он даже не будет знать о том, что он существует. Полагаю, что абсолютное большинство людей не согласилось бы жить вечной жизнью, преисполненной наивысшего блаженства, но при этом лишённой самосознания, ведь в этом случае они бы даже не смогли идентифицировать принадлежащее им блаженство именно как блаженство, и, к тому же, принадлежащее им, а не как что-либо другое, принадлежащее неизвестно кому. Жизнь Единого - это серия безотчётных импульсов, неизвестно кому принадлежащих. Самосознание - величайшая ценность, и пусть нет никакого другого личного Бога, кроме того, который живёт в моей душе, это ещё ничего не значит. Ведь если апофатическая теология - предел возможного определения Бога, то я, если угодно, сверхапофатичен, ибо я выше противоположений между бытием и небытием Бога. Это, в частности, означает, что для моего Бога настолько нет ничего невозможного, что даже самое категорическое его несуществование не является преградой для его пришествия. Видите, как всё просто. С говорящими лишь о возможном мне говорить не о чем, ибо я обрету последнюю свободу лишь в том заведомо невозможном, которое невозможно и для самого Бога, для которого нет ничего невозможного.

26. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@ya.ru) 2013/02/13 02:33 [ответить]
  > > 25.Гость Я
  Да, это круто. Если бы я не знал, что это не так, я подумал бы, что сам это написал.
  Собственно, по большому счету я и написал.

25. Гость Я 2012/12/27 17:23 [ответить]
Разумеется, Пелевин не знает, как исчезнуть из мира. Он и не собирается этого делать. Не потому, конечно, что сей муж сладко убаюкан бескрайним морем шоколадного цвета, на вонючих волнах которого ему удалось так уютно устроиться. И даже не потому, что он - великий бодхисаттва, жаждущий избавить от страданий всё сущее. Причина несравненно прозаичнее - исчезнуть из мира невозможно. Хотя бы потому, что некуда. Да, нет ничего, кроме проклятой природы, бесконечного космоса, всё остальное - жалкие и беспомощные выкрики в темноте. Но беспредельное отчаяние открывает несчастному и бессильному существу, что рассеять кровавый кошмарный туман, именуемый миром, способна лишь такая трансцендентная сила, для которой нет ничего невозможного. Сделать бывшее небывшим, воскресить всё сущее и не-сущее во плоти преображённой может лишь Бог, для которого наиневозможнешая из всех невозможностей - наиреальнейшее. И поскольку Бог выше противоположений между бытием и небытием, даже его несуществование не является преградой для его пришествия. Ибо мой Бог не есть объективное (и потому уже не способное быть Богом) и бесчеловечное библейское чудовище, но человечнейший Я-Сущий. Он придёт тем ранее, чем это будет немыслимее и претворит все смертные сущности в богоравные, да так, как если бы это свободно проистекало от них самих, и всё будет так, как если бы все сущности изначально жили в раю и для каждой из них не было ничего невозможного, и произойдёт это безо всякого действия с их стороны, ибо любое условие внебожественно и любой путь уже есть ложь.

24. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@ya.ru) 2010/12/03 04:28 [ответить]
  > > 23.Юлия Головнёва
  >> > 22.Кончеев Александр Сергеевич


  Насчет представлений о личной силе у Вас и у Кастанеды теперь полностью понятно - ну, а Пушкин, думаю, пример человека, который бы это выражение не понял (по крайнем мере, в полном объеме).

  Если бы Пушкин пообщался бы со мной некоторое время, я бы ему все отлично растолковал. Не могу себе даже представить, что он бы меня не понял. Прочли бы вместе Кастанеду, Ошо другие хорошие книги, и прожил бы он долгую плодотворную жизнь. А, может быть, и сподобился бы совершить Великое Делание. Да, скорее всего, именно так и было бы.

23. Юлия Головнёва (golovnyova@mail.ru) 2010/03/29 17:36 [ответить]
> > 22.Кончеев Александр Сергеевич
Насчет представлений о личной силе у Вас и у Кастанеды теперь полностью понятно - ну, а Пушкин, думаю, пример человека, который бы это выражение не понял (по крайнем мере, в полном объеме). Утка же просто не знала, на что похожи отношения, при которых никого не относят, т.е. не перемещают в пространстве. Ну что ж, наверно, уткам не надо этого знать, а тем, у кого нет целостного порыва совершить Великое Делание, наверно, не надо видеть попытки расчленить этот порыв разными объяснениями.

22. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2010/03/29 00:42 [ответить]
  > > 21.Юлия Головнёва
  >> > 19.Кончеев Александр Сергеевич


  а вот Ваше описание, хотя бы смутное, того, что у Вас не получается, могло бы много дать.

  К сожалению, я лишен Вашего оптимизма. Никого ничему научить невозможно, а, кто может научиться, научится при любых раскладах, даже самых неблагоприятных. Пример этому, я сам.
  Такое понятие как 'личная сила' надо объяснять, ну, очень уж бестолковым (а я писал, в общем-то не для них). Не надо и Кастанеду читать (в четвертой книге есть отличный показ, что такое личная сила).
  Сила, она и есть сила. Есть, правда, некоторые тонкости. Люди рождаются уже с разной личной силой. Один болеет, тупой, учится на двойки, родители пьют, одежду не покупают, денег не дают. Это не родителей проблемы, это у народившегося существа мало личной силы. Или эти неблагоприятные условия провоцируют его на действия, способствующие накоплению личной силы.
  Теперь о тонкости. В обыденном мире мы видим людей успешных и не успешных. Красивых и уродливых, гнусных и благородных и т.д. Почему такие различия? Не углубляясь можно просто констатировать: у всех разная личная сила. Разная и судьба, карма, личные обстоятельства. Тут, не о чем говорить. Разница между людьми разительна. Эта разница, грубо говоря, определяется личной силой, которую каждый имеет в своем распоряжении. Я как-то видел по ТВ репортаж, как 80-летний старик, да, еще без ноги, взобрался на здоровенную гору в Антарктиде. Это была мечта всей его жизни. Он не сам, конечно, забрался. Ему помогали. Но это было очень нелегко. У этого человека была большая личная сила. Не было бы силы, он бы в первую трещину провалился, а сопровождающие перессорились между собой, или еще произошло бы что угодно.

  Личная сила это совокупность личных обстоятельств человека с его способностью и внутренним намерением совершать разнообразные действия.

  Накопление личной силы имеет два принципиально разных этапа. Первый этап ориентирован на успех во внешнем мире, в обыденных обстоятельствах. Второй этап имеет отношение к разнообразным духовным устремлениям человека и может сопровождаться явлениями, для обычного человека, живущего в обыденном мире, немыслимыми, т.е. суперневероятными.
  В йоге есть понятие 'сиддхи'. Сиддхи появляются после определенного этапа йогической практики. Это, собственно, паранормальные способности. Это ― чтение мыслей, ясновидение, способность к телекинезу, телепортации, экстериоризации (выход из физического тела) и т.п. Йога предписывает сиддхи не пользоваться, потому что они мешают продвижению в глубины практики.

  Высший Адепт всегда чувствует насколько велика или мала его личная сила. Он ведь не в безвоздушном пространстве существует. Ну, кое-кто и не отдает себе в этом отчета, считая то, что он имеет, естественным свойством его природы. Вспомните Пушкина. Чтобы писать такие стихи, создавать такие произведения, надо было быть магом высочайшего уровня. Пушкин таким и был. Но его дар был так велик, что сам Пушкин не был способен осознавать его природу (не успел осознать, личной силы не хватило, вся израсходовалась на пустяки). Он был своего рода рабом своего дара. Когда личная сила Пушкина несколько исчерпалась, жизнь его не смогла продолжаться. Он погиб нелепой смертью. Карточные долги, ревность, унижения разного рода, которые приходилось сносить, все это признаки деградации Адепта, уменьшения его личной силы. Пушкин получил свою личную силу в наследство от прошлой жизни, но личную силу можно накопить и в данной жизни, а потом можно использовать ее сразу или перенести в следующую жизнь. Это теория кармы. Ты в этой жизни то, чем ты был в предыдущей. Или в предыдущих.

  Есть известные выражения: родился в рубашке, родился с серебряной ложкой во рту, счастливчик, баловень судьбы и прочие. Это признаки прирожденной личной силы. Или благоприятной кармы.

  Странно сравнивать здоровенного 20-летнего спортсмена и немощного старца. У первого есть много силы, а у второго ее осталось очень мало. Вы, Юлия, задали мне странный вопрос. По-моему, яснее ясного смогу я переплыть Волгу или Дунай или не смогу. Если я молод, здоров, тренирован, то переплыву играючи. Если же я стар, слаб, обременен болезнями, то я еще двадцать раз подумаю, пойти ли мне в магазин. Странно бы было, если я, зная, что я не способен совершить Великое Делание, стал бы его совершать. Ну, ничего не вышло бы. Я, собственно, сделал однажды такую попытку, после чего и понял, что надо соответствовать тому, что хочешь сделать. Таковы условия задачи. Если же это не учитывать, то ничего и не достигнешь.

  Это такие самоочевидные вещи, что мне даже странно, что Вы, Юлия, меня о них спрашиваете. В 'Алисе в стране чудес' (я, кстати, считаю переименование Алисы в Аню Набоковым ничем не оправданным) они были там, видимо, изрядно туповатые, а то бы сообразили, что слово 'отношение' имеет разные смыслы, друг с другом никак не соотносящиеся. И не путали бы отношение червяков птенцам для питания с отношением к князьям, которое не является передвижением какого-либо предмета в пространстве.

  ПРИЛОЖЕНИЕ

  Цитаты из Кастанеды, в которых Дон Хуан дает понять Карлосу, что такое личная сила, и ее важность для мага.
  I
  '- Мы не собираемся уходить в рассуждения о занятиях подобного рода, - сказал дон Хуан, услышав мой вопрос, - тебе нельзя посоветовать индульгироваться, концентрируя свое внимание на прошлых событиях. Мы можем касаться их, но только поверхностно.
  - Но почему это так, дон Хуан?
  - У тебя еще недостаточно личной силы для того, чтобы искать объяснения магов.
  - Значит, есть объяснение магов?
  - Конечно, маги - люди. Мы - создания мысли. Мы ищем разъяснений.
  У меня было такое впечатление, что основным моим недостатком было искать объяснения.
  - Нет. Твой недостаток в том, что ты ищешь подходящих объяснений. Объяснений, которые подойдут к твоему миру, против чего я возражаю, так это против твоей рассудочности. Маг тоже объясняет все вещи в своем мире, но он не такой окаменелый, как ты.
  - Каким образом я мог, прийти к объяснению магов?
  - Накапливая личную силу. Личная сила заставляет тебя очень легко соскользнуть в объяснение магов. Это объяснение не является тем, что ты называешь объяснением. Тем не менее оно делает мир и его чудеса, если не ясными, то по крайней мере менее пугающими. Это должно быть сущностью объяснения. Но это не то, чего ты ищешь. Ты ищешь отражения своих идей.
  Я потерял инерцию в задавании вопросов. Однако его улыбка подталкивала меня к тому, чтобы я продолжал разговаривать и следующей темой, представляющей для меня большую важность, был его друг Хенаро и то необычное действие, которое имели на меня его поступки. Каждый раз, когда я приходил с ним в контакт, я испытывал абсолютно неземные расстройства органов чувств.
  - Хенаро поразителен, - сказал он, - но пока что не имеет смысла говорить о нем или о том, что он делает с тобой. Опять же, у тебя нет достаточно личной силы, чтобы поднимать эту тему. Подожди, когда она у тебя будет, тогда и поговорим.
  - Что если ее у меня никогда не будет?
  - Если у тебя ее никогда не будет, то мы никогда не поговорим.
  - Однако с той скоростью, с которой я продвигаюсь, будет ли она у меня? - спросил я.
  - Это зависит от тебя. Я дал тебе всю необходимую информацию. Теперь ты отвечаешь за то, чтобы получить достаточно личной силы, чтобы потрогать чешуйки.
  - Ты говоришь метафорами, - сказал я. - скажи мне прямо, скажи мне точно, что я должен делать. Если ты мне уже это говорил, предположим, что я уже это забыл.
  Дон Хуан усмехнулся и лег, положив руки под голову.
  - Ты отлично знаешь, что тебе нужно, - сказал он.
  Я сказал ему, что иногда мне кажется, что я знаю, но что большей частью у меня нет такой уверенности в себе'.

  II

  '- Я собираюсь произнести, пожалуй, величайший момент знания, который кто-либо может произнести, - сказал он, - посмотрю я, что ты с ним сможешь сделать. Знаешь ли ты, что в этот самый момент ты окружен вечностью, если пожелаешь?
  После долгой паузы, во время которой он подталкивал меня едва заметными движениями глаз сделать заключение, я сказал, что не понимаю, о чем он говорит.
  Затем он указал в зенит. Или там, или мы можем сказать, что вечность вроде этого, - и он расставил руки, указывая на восток и запад.
  Мы взглянули друг на друга. В его глазах был вопрос.
  - Что ты на это скажешь? - спросил он, подзуживая меня подумать над его словами.
  Я не знал, что сказать.
  - Знаешь ли ты, что ты можешь растянуть себя навсегда в любом из направлений, в котором я указал, - продолжал он, - знаешь ли ты, что один момент может быть вечностью? Это не загадка, это факт. Но только если ты оседлаешь этот момент и используешь для того, чтобы ухватиться за целостность самого себя навсегда и в любом направлении.
  Он смотрел на меня.
  - У тебя не было этого знания раньше, - сказал он улыбаясь, - теперь ты его имеешь. Но это не делает никакой разницы, поскольку у тебя недостаточно личной силы для того, чтобы использовать мое откровение. Однако если бы у тебя было достаточно личной силы, то одни только мои слова были бы достаточны для тебя, чтобы сконцентрировать целостность самого себя и вывести критическую часть себя за те границы, в которых она заключена.

  III

  '- Мы - светящиеся существа, - сказал он, ритмично покачивая головой, - а для светящегося существа только личная сила имеет значение. Но если ты спросишь меня, что такое личная сила, то я должен сказать тебе, что мои объяснения не объяснят этого'.

21. Юлия Головнёва (golovnyova@mail.ru) 2010/03/28 09:27 [ответить]
  > > 19.Кончеев Александр Сергеевич
  > Это не могло не уменьшить мою личную силу. (Даже уменьшило так сильно, что однажды я чуть не умер, выжил чудом. Это был очень полезный опыт.) Только в 48-49 лет я понял, что живу для того, чтобы совершить Великое Делание. 49 лет это преддверие старости. Я понял, что в этой жизни и в этой форме я Великое Делание не совершу. Если бы я был не я, а Рамакришна, то шанс бы был, но, увы, я настолько израсходовался, что у меня не осталось даже личной силы, чтобы сделать что-то принципиальное, чтобы начать ее опять наращивать.
  >
  >После того как я стал Адептом Великого Делания у меня начался явственный рост личной силы.
  >
  >Думаю, я ответил на Ваш вопрос.

  Вот теперь уже и мне хочется извиниться за желание проникнуть в подробности - на что конкретно не хватает "личной силы" (что это за сила, мне более-менее понятно по собственному опыту, но допускаю, что кто-нибудь другой, в том числе и тот, кого Вы бы сочли Высшим Адептом, мог бы найти эти слова расплывчатыми, малоинформативными, как "мимо меня прошло животное" - кошка? верблюд?). Если, например, у меня не хватает чего-то, чтобы написать законченное произведение на такую-то (смутно ощущаемую) тему, и тут меня попросят разъяснить, на что конкретно не хватает силы, то фантазируй не фантазируй, что должно получиться, от одного этого оно не получится. Но рассуждать, что такое произведение такого-то жанра, вместо того, чтобы собраться с силами и написать, - это заезжено и уныло (хотя даже этим многие лит. критики не считают зазорным заниматься), а вот Ваше описание, хотя бы смутное, того, что у Вас не получается, могло бы много дать.

  Впрочем, сопоставление литературного опыта с Вашей проблемой напомнило мне реплику Утки из "Ани в стране чудес" (Л. Кэрролл - В.Набоков):

  - Ведь вы же знаете, что такое "отношение".
  - Я-то знаю, - сказала Утка. - Я частенько "отношу" своим детям червячка или лягушонка. Но вопрос в том: что такое отношение князей?

  Так что вопрос, что такое отношение князей, для тех, кто до сих пор относил только червяков, остается открытым. :)

20. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2010/03/27 23:50 [ответить]
  > > 18.Юлия Головнёва

  Вижу, что ничего не написал о Пелевине, а ведь разговор Вы начали с него. В приведенной Вами фразе я не вполне точен. Думаю, что Пелевин вполне зрелый Адепт и вполне мог бы последовать примеру своей героини. Но он, как и я в свое время, 'доживает карму'. Во всяком случае, я не заметил у него никаких сомнений в том, что Высшая цель Адепта это именно быть Адептом. После этого ты или отбываешь к Началу Начал, или поселяешься во Внутренней Монголии, либо совершаешь еще что-либо подобное, но никакого намека на то, чтобы Пелевин видел что-то сверх участи ВА, я у него не замечаю. Потому я делаю вывод: Пелевин живет отчасти стихийно, отчасти сознательно, следуя обету Бодхисаттвы. То есть, он делает добро людям, пытается просветлить тех из них, кто на это способен, при помощи своих книг. По его мнению, просветление само по себе самодостаточная цель. Он просветлел, Высшей цели достиг, теперь бескорыстно помогает другим достичь того же (то, что он на продаже книг имеет хорошие доходы, не отменяет его бескорыстности, захоти он, при помощи своего таланта и славы мог бы заработать гораздо больше).

  У Пелевина потрясающая интуиция. Думаю, он чувствует, что, сколь бы не был наш мир иллюзорен, как бы не был похож на нечто, населенное тенями, преждевременно его покидать не следует, даже таким просветленным Высшим Адептам, каким он является.

19. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2010/03/27 23:17 [ответить]
  > > 18.Юлия Головнёва

  >А вот не могли бы Вы по возможности детально и понятно описать, что мешает Вам (и, может быть, Пелевину, если Вы через его тексты чувствуете в нем признаки того же самого) сделать "это", "понять нутром"? Я помню Ваше краткое объяснение из личной переписки - что-то вроде "ближайшие несколько жизней у меня на это сил не хватит", ну, а конкретнее? Человек, меньше знающий Вас, на моем месте извинился бы на случай, если затронул нечто личное, но мне кажется - для Вас тут нет ничего, что следовало бы скрыть, и если Вы еще не описали, что же мешает, то только потому, что описать очень трудно.

  Рад, Юлия, вступить снова с Вами в общение. Вы обещанные стихи так и не прислали. Хотелось бы узнать, как вообще у Вас дела.

  Я здесь ― Кончеев, а потому у меня нет, разумеется, никаких особых личных тайн. Я не описывал свои личные проблемы, скорее всего потому, что для освещения доктрины Великого Делания это практически не требуется. Правда, я подумываю написать что-то вроде автобиографической повести или произведения наподобие набоковского 'Память говори'. Что-то может быть поучительно, что-то просто приятно вспомнить и описать.

  Моя статья о пелевинской 'Священной книге оборотня' не совсем то, что я хотел написать о Пелевине. Задумывал я писать о 'Чапаеве и Пустоте', но застрял на полпути. На http://www.solopsism.ru есть о 'Чапаеве и Пустоте' неплохая заметка, но я хотел написать более обширное исследование, что греха таить, с целью, конечно, лучше изложить собственные концепции (в чем-то весьма близкие пелевинским).

  Итак, почему я не совершаю Великое Делание немедленно, и когда я его совершу?

  Начинать, лучше всего, как водится от печки. Что собой представляет мир человеческий? На планете Земля живут люди. Большинство людей проводят свою жизнь в борьбе с нуждой и в борьбе за возможность реализовать требования своих основных инстинктов. В этом люди мало чем отличаются от животных. Собственно, человек и есть животное, имеющее специфическую особенность. Я не слышал, чтобы на свете существовало животное, кроме утконоса, которое бы имело клюв, несло яйца, но при этом было бы млекопитающим. Это очень специфическое животное. Наверно, на Земле есть достаточно много уникальных животных, единственных в своем роде. Вот, и человек в целом животное уникальное, специфическое. Специфика его состоит в том, что у него есть разум. Разум это определенная сложность в устройстве интеллекта, дающая обладателю его совершать абстрактное мышление при помощи отвлеченных понятий. Даже самые умные животные обладают этой способностью только в зачаточной степени или вовсе ею не обладают. У людей же можно взять экземпляр человеческой особи из самого дикого, примитивного, отсталого племени дикарей и вырастить из него вполне адекватного, культурного человека. Жизнь многократно ставила подобные опыты.

  Из всего множества людей только очень немногие являются Высшими Адептами. То есть, когда видишь полки в библиотеках, ходишь по сайтам и форумам в интернете может создаться впечатление, что их очень много. Но это не так. На самом деле людей, которые, во-первых, используют свои интеллектуальные уникальные способности не на обыденные цели, а на попытку осмысления бытия в целом, на философию, естествознание, науку, достаточно мало. Причем, я имею в виду искренних и бескорыстных исследователей, предельно заинтересованных в поисках именно истины. Во-вторых, среди даже таких искренних искателей истины, очень мало людей, которые бы поставили себе целью строгое и планомерное преобразование себя, своей жизни при помощи какой-либо духовной практики. В сущности, их единицы. Нет, не единицы, конечно, но согласитесь, что в масштабах человечества несколько тысяч, пусть сотен тысяч, монахов, йогов, отшельников, уникумов, нашедших индивидуальный путь, очень мало. Но и они, зачастую, становятся догматиками, начетчиками, деградируют, разочаровываются, сходят с ума и т.п.

  И, тем не менее, надежда на спасение у Парабрахмана (или назовите, как хотите) только на эти единицы. Остальные люди либо смирились со своей участью, считая ее чем-то столь же неизбежным и не подлежащим сомнению, как восход и заход солнца в течение дня, либо, вообще, так устроены, что плохо осознают, что они собственно делают, когда живут жизнь, что вообще в ней происходит, почему и зачем. Если бы люди все без исключения были абсолютными филистерами, то и не о чем было бы говорить (и некому). Так и видят проблему большинство ученых, материалистов, интеллектуалов даже. Я их очень хорошо понимаю. Они здоровы, а я болен. Правда, я болен не один. Больных моей болезнью довольно много. Но, даже, если бы я был один, что бы это поменяло? Майя должна умереть.

  Как Вы, Юлия, знаете, я адвайтист, солипсист, субъективный идеалист и т.п. То, что я в настоящий момент имею человеческую форму, я рассматриваю как своего рода случайность. На самом деле я некая духовная сущность, неким фатумом вынужденная постоянно иметь некие формы. Причем сам факт, что я имею форму, я рассматриваю как отрицательный. Любая форма предписывает мне иметь желания, добиваться их исполнения, а при невозможности их удовлетворить, страдать. Это общее и первое положение моей философии, совпадающее с первой благородной истиной Будды.

  Я пришел к выводу, что формы имеют конечный срок существования. Для простоты я принял, что я постоянно принимаю форму человека, живущего на Земле. Если есть другие населенные духовными сущностями миры, кроме Земли, и, если эти сущности имеют какие-то иные формы, то это не принципиально, потому что сущность жизни везде одна и та же. Переходя из формы в форму я совершенствуюсь и деградирую. Собственно, трудно сказать насколько непреложен закон кармы. Если поверить некоторым выдающимся мистикам, карма обеспечивает свою неукоснительность, благодаря неким безупречным и неподкупным богам. (Упанишады, Радхакришнан.)

  Для совершения Великого Делания Высшему Адепту необходимо совпадение и совместное действие независимых и случайно не могущих совпасть совершенно необходимых для этого факторов. Если высказался слишком громоздко, скажу проще, надо быть Высшим Адептом (1), понимать, что Великое Делание возможно и необходимо (2), обладать требуемой личной силой (3), иметь все вышеперечисленное тогда, когда форма, в которой воплощен Высший Адепт, находится для совершения Великого Делания в идеальном состоянии (4). У меня отсутствует последнее.
  Я родился по всем внешним параметрам совершенно обычным человеком, уровня только чуть выше среднего и то только по некоторым параметрам. Работу мне пришлось проделать изрядную. Я переродился. Высшим Адептом я стал в 34 года. Я накапливал личную силу в основном стихийно, никогда не ставя себе такой цели. Ведь цели для меня не было. Я стал Высшим Адептом и считал, что тем самым цель достигнута. На самом деле я даже несколько деградировал, но считал это нормальным и естественным процессом. По-любому, я не мог деградировать до того, чтобы перестать быть ВА. После этой жизни я принял решение больше не воплощаться, а слиться с Абсолютом. Судьба других людей, я считал, их проблема, а не моя. (Так большинство ВА и считает.) Я доживал карму. Такой пофигизм привел меня к тому, что я женился, обзавелся ребенком, вообще, создал достаточно привлекательную для себя внешнюю жизнь, стал бизнесменом (мелким, но меня это более чем устраивало), стал употреблять наркотики, вообще, перестал от чего-либо воздерживаться. Это не могло не уменьшить мою личную силу. (Даже уменьшило так сильно, что однажды я чуть не умер, выжил чудом. Это был очень полезный опыт.) Только в 48-49 лет я понял, что живу для того, чтобы совершить Великое Делание. 49 лет это преддверие старости. Я понял, что в этой жизни и в этой форме я Великое Делание не совершу. Если бы я был не я, а Рамакришна, то шанс бы был, но, увы, я настолько израсходовался, что у меня не осталось даже личной силы, чтобы сделать что-то принципиальное, чтобы начать ее опять наращивать. То есть, я ее наращиваю, но темп мал, его хватает только на то, чтобы заниматься подготовкой моего следующего воплощения. И я даже не уверен, что у меня хватит силы сделать его достаточно благоприятным для моей Великой Цели. (Правда, проживу я, скорее всего, долго. Думаю, еще 29 лет. Так что время есть.) Вот, Вам моя исповедь и своего рода покаяние.

  После того как я стал Адептом Великого Делания у меня начался явственный рост личной силы. Я преодолел большую часть своих пороков, я написал несколько трактатов и статей, я в комментариях к моим произведениям за семь лет создал, собственно, дополнительные произведения, эссе, рассказы, притчи и т.п. По жизни я чувствую, как мне идет дополнительная энергия, когда я работаю на свою Цель, но тут же выпадают и разнообразные напасти, которые я стараюсь встречать во всеоружии. Все это только подтверждает мою основную концепцию, описанную в 'Великом Делании'.

  Думаю, я ответил на Ваш вопрос. Если есть еще вопросы, пишите.

18. Юлия Головнёва (golovnyova@mail.ru) 2010/03/27 17:29 [ответить]
  Здравствуйте, Александр Сергеевич!

  Рада, что Ваш замысел написать о Пелевине осуществлен. На мой взгляд (который может оказаться полезным для тех читателей, у кого нет времени вникать в целую статью; у меня, из уважения к Вам, это время нашлось), суть этой статьи - в следующем абзаце: "...Если известно, как победить мир и есть такая возможность, то зачем же медлить? И ведь очевидно, что известно это не уму (тут нет сомнений), а нутру. А Хули это сделала. Пелевин нет. Почему? Ответ: Пелевин не знает, как это сделать. То есть, знает умом и прекрасно объясняет нам это в своих отличных и увлекательнейших романах, а нутром - нет." Фраза "Пелевин не знает, как это сделать" подразумевает Ваше глубокое убеждение, что это сделать возможно и что возможно даже нутром знать, как - иначе, понятно, не было бы и смысла эту фразу писать. (Тем, кто впервые сталкивается с таким убеждением у реального человека, не пелевинского персонажа, эта фраза может показаться просто забавной, как "Пелевин не умеет стрелять из глиняного пулемета".)

  А вот не могли бы Вы по возможности детально и понятно описать, что мешает Вам (и, может быть, Пелевину, если Вы через его тексты чувствуете в нем признаки того же самого) сделать "это", "понять нутром"? Я помню Ваше краткое объяснение из личной переписки - что-то вроде "ближайшие несколько жизней у меня на это сил не хватит", ну, а конкретнее? Человек, меньше знающий Вас, на моем месте извинился бы на случай, если затронул нечто личное, но мне кажется - для Вас тут нет ничего, что следовало бы скрыть, и если Вы еще не описали, что же мешает, то только потому, что описать очень трудно.

  Всего Вам доброго!

17. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2010/01/21 21:47 [ответить]
  > > 16.Плюмбэкс

  То, что из Матрицы нельзя выйти, просто скрестив ноги на молитвенном коврике, является веским доказательством в пользу материальности мира.

  Извините меня, Плюмбекс, но должен сказать Вам, что доказательства такого нет и быть не может по той простой причине, что мир, собственно, нематериален по сути дела. Он не материален потому, что представление о материи (субстанции) существует только в субъекте, и таким образом является строго идеальным. Вот в нем, в субъекте, материя вполне реально существует, и было бы странно подвергать такое ее существование сомнению, поскольку оно строго очевидно.

  Но основа Вашей мысли верна. Следует предположить существование того, что является препятствием для прямолинейных действий по преодолению бытия сансары. Продолжение ниже.

  Действительно, почему нельзя совершить, скажем, то же Великое Делание с лёгкостью чиха? (Как любят сейчас говорить на ТВ, хороший вопрос.) Если и мироздание не против, да и люди, в общем, жаждут освободиться? Значит, одно из двух: или мир материален, или есть какой-то заговор.

  Когда Вы говорите, 'мир материален', я даже не могу понять, что это такое. То есть, Вы хотите сказать, что где-то там (где?) есть что-то, что является материей, которая никем не воспринимается и как-то там в безбрежном пространстве летает. По мне так она в принципе не существует и существовать не может, потому что существовать, значит быть воспринимаемым. (Читайте Беркли, Канта, Шопенгауэра, а хоть и Пелевина 'Чапаев и Пустота'.) Кстати, зайдите на форум Живого Мултиверсума, там обсуждаются такие вопросы. http://multiversum.ru/f1 Да, и еще на Солипсизм.ру http://solipsism.ru



  Специального заговора нет. 'Заговором' является само наше бытие, которое по сути устроено так, чтобы ничто не мешало ему продлевать себя до бесконечности, сколь бы зловредным и нелепым оно не было. В индивидуальном психическом процессе это выглядит как искушения, наказания, изощренные препятствия, материальные и духовные катастрофы, непонятные смерти и т.п.

  Может, Вам стоит ввести в свою теорию какую-нибудь злую силу, эдакого дьявола, который держит мир в тисках и не пускает его на волю?

  Этот 'злой' фактор есть, я о нем сказал выше. Инфернальные же сущности уже давно существуют в разнообразных религиях (ни одна без них не обходится) по понятным причинам. В пределах религий их вредоносному существованию объяснений нет, я же знаю и понимаю, что это такое. Желающих отсылаю к Шопенгауэру, который мне все отлично объяснил.

16. *Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2010/01/18 10:05 [ответить]
  > Меня всегда удивляют мудрецы, рассуждающие об освобождении, главное, о том, как оно просто и естественно, вместо того, чтобы, собственно, и находиться в этом освобождении, освободившись. Вот Вам Дзен: сансара=нирвана. Ага, как же.

  То, что из Матрицы нельзя выйти, просто скрестив ноги на молитвенном коврике, является веским доказательством в пользу материальности мира.
  Действительно, почему нельзя совершить, скажем, то же Великое Делание с лёгкостью чиха? Если и мироздание не против, да и люди, в общем, жаждут освободиться? Значит, одно из двух: или мир материален, или есть какой-то заговор. Может, Вам стоит ввести в свою теорию какую-нибудь злую силу, эдакого дьявола, который держит мир в тисках и не пускает его на волю?

15. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2005/01/16 02:32 [ответить]
  > > 14.Теренция-Зум
  Дак вот, два последних романа, Пелевина откровенно слабы, на общем фоне его великолепных вещей. В принципе Вы и сами это заметили, но не сделали на этом акцента. Самое обидное, что успев полюбить лису А внезапно натыкаешься на окончание, романа. Вы совершенно правы, что фабула страдает.

  Судя по одному интервью Пелевина, он написал роман СКО очень быстро. Боюсь, он сознательно не стал разрабатывать намеченные линии, потому что тогда стали бы обнаруживаться те слабости романа, которые сейчас списываются на манеру. Даже и затравка об этом говорит. Лиса наскоро пишет сообщение о своем великом открытии, которое вообще никакое не открытие (мы его уже по прошлым романам Пелевина неплохо изучили), и отбывает в нирвану. Это, собственно, попытка оправдаться в сырости и рыхлости романа. Вы правы, отбытие Лисы вызывает чувство глубокого неудовлетворения. Эх, был бы я такой лисой, ни в жизнь никуда не отбыл.

  Я терпеть не могу Толстого

  А Вы его гомеопатическими дозами принимайте, может, тогда и мусор не будет заметен. Я его вообще раз в 30 лет перечитываю.

  И вот к чему меня эта книжка Пелевина подтолкнула. К возникновению в моей голове вопроса: Что круче, Дао или Дзен?

  Сами по себе они не круче друг друга, потому что это две модификации одного и того же.
  Дзен - это чань-буддизм, возникший на основе даосизма из буддизма. А по большому счету, эти две системы таковы, что крутость их может обнаружиться только в том, в ком она обнаруживается. Кто круче Хуэй-нен или Чжуан Чжоу? Да, они друг друга стоят.
  Я, кстати, со своей колокольни критикую дзен за то, что он создает у Адептов иллюзию, что им некуда и незачем двигаться. Оно-то и правда так, но сама эта доктрина, в конечном итоге, опускает их в такое состояние, из которого очень даже есть, зачем двигаться и куда. (см. 'Великое Делание' о деградации Высших Адептов).
  Дело в том, что я не признаю индивидуального освобождения, а дзен, хоть и с разными увертками, все-таки признает. И это непонимание еще с Будды началось. Правда, изначальное учение уходит от решения вопроса, отрицая субстанциональность Я. Дзен понимает, что так в лоб этот вопрос не решить и отказывается вообще говорить. Две охапки льна, короче. Вообще же, о Дао и дзен я люблю больше всего читать у Уотса и Ошо.

  Образ А Хули так просто, по моему, не исчезнет, больно уж он замечательный!

  Я думаю, что следующие книги Пелевина будут о сестричках А Хули, И Хули и Е Хули.
  И еще мне кажется, что Пелевин не в творческом кризисе, а в мировоззренческом. Думая то, что он думает, судя по его писаниям, он не А Хули нам должен был описывать, а уже давно быть на ее месте. Меня всегда удивляют мудрецы, рассуждающие об освобождении, главное, о том, как оно просто и естественно, вместо того, чтобы, собственно, и находиться в этом освобождении, освободившись. Вот Вам Дзен: сансара=нирвана. Ага, как же.

  "Омон Ра" мне нравится.

  Хоть и послабее эти романы, но и за то, спасибо. Я недавно перечел 'Жизнь насекомых' и весьма впечатлился. Повести и рассказы я очень у него люблю. Перечитываю постоянно. И те, что раньше казались не очень, теперь воспринимаются по-другому (после продумывания и осмысливания).

14. Теренция-Зум (terencia@inbox.ru) 2005/01/02 15:29 [ответить]
  Здравствуйте, уважаемый Александр Сергеевич!
  С Новым Годом!
  Дак вот, два последних романа, Пелевина откровенно слабы, на общем фоне его великолепных вещей. В принципе Вы и сами это заметили, но не сделали на этом акцента. Самое обидное, что успев полюбить лису А внезапно натыкаешься на окончание, романа. Вы совершенно правы, что фабула страдает. Я терпеть не могу Толстого, по причине его нудности \точнее: "мусорности"- слово Ахматовой\ дак вот здесь, конечно надо было писать здоровенный том, а лучше два! И просветление лисицы выглядело б убедительней, эстетичнее во всяком случае. Да много ещё чего, а то всего лишь намёк на глубокую и благодатную тему оборотней. Даже, не намёк а пинок. Но хорошо, что Пелевин, в "Священной книге..." избежал пассажей, которыми страдает его "Диалектика..." это надуманное "Македонская критика..." вторично-предсказуемый рассказик про светящееся существо и т.д.
  Ну да Бог с ними, с отрицательными чертами. Заметьте, у Пу Сун-Лина \то бишь у Ляо Чжая\ тема буддистов и лис затронута слегка. Лисы их вроде как очень уважают! А даосов боятся.
  И вот к чему меня эта книжка Пелевина подтолкнула. К возникновению в моей голове вопроса: Что круче, Дао или Дзен?
  И ещё: Пора всерьёз задуматься о китайской экспансии в России. Образ А Хули так просто, по моему, не исчезнет, больно уж он замечательный!
  А кто есть А Хули? Китайско-русская лисица. Улавливаете?
  Пелевин в творческом кризисе. Удастся ли ему создать собственный миф, мифологию или нет - вот в чём вопрос!
  Иначе быть ему "идеологом, публицистом"\Вас цитирую\ И автором одного великолепного романа "Чапаев..." \ну ещё " Омон Ра" мне нравиться\
  в глазах одной читательницы в моём скромном лице
  с уважением Т.З.

13. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/12/12 00:49 [ответить]
  ОБОЛЕНСКОЙ

  Я уже довольно давно пытаюсь написать статью о Пелевине, но тема очень сложная, никак не добьюсь удовлетворительного результата. У меня есть еще неплохая, на мой взгляд, статья о Пелевине '"Иван Кублаханов" - солипсистская притча' http://zhurnal.lib.ru/k/koncheew/k_kublahan.shtml
  Еще мне кажется, что многие странности Пелевина объясняются его опасениями стать назидательным и поучительным. Отсюда проистекает, возможно, его наклонность к литературному хулиганству. В ранних произведениях этого элемента почти нет. Я из них некоторые начитал и скоро Вам вышлю.

  ДАУНУ

  Я вижу в Вас незаурядного и самостоятельного писателя. В особенности, если Вы едины с Шаараниным, который произвел на меня сильнейшее впечатление.
  Трюизм, конечно, но чем человек талантливее, тем он требовательнее к себе в своем творчестве. Лисы и числа, может быть, и носятся в воздухе, но я больше чем уверен, что даже если бы Вы полностью скопировали сюжет у Пелевина, ни он и никто не смогли бы Вас упрекнуть в плагиате (ну, кроме глупцов, естественно). Дело ведь не в теме и не в сюжете. Литература, собственно, постоянно импровизирует на одну и ту же тему, да и сюжет бытия, признаться, достаточно однообразен. Главное самобытность, а она у Вас есть. Напишите 'Священную книгу оборотня', уверен, что мы все ею зачитаемся. Пелевин, я полагаю, возражать не будет.

12. *Даун (daun69@mail.ru) 2004/12/11 11:27 [ответить]
  > > 10.Кончеев Александр Сергеевич
  > Я вижу в Пелевине именно художника, а потому им и наслаждаюсь. Литературные технологии не могут заменить гений или хотя бы талант. Знание же технологии (или хотя бы интуитивное ее угадывание) настоящему писателю необходимы. Ощущение технологичности писаний Пелевина потому и возникает, что он мастер, художник. А езда его по извилинам читателя, собственно, особенность его личности, его гения, а следственно и творческой манеры.
  Эх, Алекесандр Сергеевич, конечно же Вы правы... Завидую я Пелевину. Более того, я уже смирился и признаюсь: очень неприятная вещь произошла со мной в связи с выходом "СКО"... Китайские лисы из рассказов Ляо Чжая и др. не давали мне покоя всё лето. И вот когда в голове моей практически родилось некое произведение - выходит книга Пелевина. У меня опустились руки. Примерно та же история и с "ДПП"...
  Причем, естественно, мои ненаписаные произведения были бы совсем другие, совсем о другом, но... Но всё равно, Числа и Лисы уже всё - забиты. Так что вот, мои так называемые вышеизложенные рассуждения всего лишь всплеск эмоций. А сейчас, я просто - каюсь, питая слабую надежду оправдаться и сделать мутноватый намёк на некие писательские метафизические волны, в которые, если честно, не очень то и верю.

11. Оболенская С. В. (svetlao2004@yandex.ru) 2004/12/11 02:34 [ответить]
С большим интересом прочитала Вашу статью, Александр Сергеевич. Вот бы такой разбор других произведений этого загадочного для меня автора, то нравящегося мне, то абсолютно непонятного и не нравящегося. Мысль о философичности и художественности и их соотношении раскрывает главное, и Вы свой анализ выполнмли блестяще. Спасибо.

10. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/12/11 01:04 [ответить]
  > > 9.Даун
  Пилёвин всегда! Всегда пытается выиграть! Заметьтьте! Его книги именно, не художественная литература, а заводная игрушка, продукт литературных технологий. Она уверенно ездит по извилинам читателя и если вы её у себя в голове обнаружили - Пелёвин выиграл. И он доволен. Он достиг результата. Приехал.
   Но, знаете ли, "какие дороги могут быть на небесах?"
   Вот и получается - идеолог, изобретатель? - да. Писатель, художник? - вряд ли.

  Пожалуй, я не соглашусь. Идеолог и изобретатель не противоречат писателю и художнику. Последние вполне могут содержать в себе первых. Набоков был великолепный изобретатель. Достоевский (и еще армия других творцов) был идеологом и значительным.
  Я Пелевина не просто прочел всего, а изучил. То есть, перечитывал его неоднократно. И не из каких-нибудь 'научных' целей, а просто из удовольствия. Я вижу в Пелевине именно художника, а потому им и наслаждаюсь. Литературные технологии не могут заменить гений или хотя бы талант. Знание же технологии (или хотя бы интуитивное ее угадывание) настоящему писателю необходимы. Ощущение технологичности писаний Пелевина потому и возникает, что он мастер, художник. А езда его по извилинам читателя, собственно, особенность его личности, его гения, а следственно и творческой манеры.

9. *Даун (daun69@mail.ru) 2004/12/07 12:15 [ответить]
  По этому поводу, возьму на себя смелость себя же процитировать\тогда я ещё не знал, что у Пелевина вышла "СКО"\
   187. *Даун (daun69@mail.ru) 2004/11/22 21:00 исправить удалить ответить
   > > 186.Ольга Славянка
   >> > 133.Даун
   >>Давайте, пилёвина. Это ДПП или как там, писано по моему ради бабла.
   >>\впрочем это не утверждение а так.. для начала\
   >Я так понимаю, что 'пилёвин' - это Пелевин и обсуждается цикл 'Жизнь насекомых'. Поскольку оный цикл постоянно рвутся обсуждать авторы данного сайта, выскажу свое мнение.
   Вообще то, лично я говорил о новой книжке, сего автора "Диалектика переходного периода ".... "Жизнь" же "насекомых", несколько выбивается из общей пелёвинской концепции. Да, Вы в основном правы, кроме того, что "Ж.н." - сюрреализм в чистом виде. Успех Пелевина очень математичен, его конструкции построеные на архетипах, неожиданно работающих в современных декорациях с совдеповскими или постсовдеповскими героями.\ Мамлеев не в счёт, ... хотя - отвлекаюсь\ По моему, это его изобретение \заметьте не находка, не лит-ное достижение\ просто замечательно! Потому то подражателей у него и нет - всё, конец - запатентовано.
   В "ДПП", его литературное изобретение, не подлежащее апгрейду, выглядит серым, нудным и затянутым, ибо сколько Виндоус не раскрашивай, она всё равно ею и останется. Количество сильных архетипов - ограничено.
   \Во, блин, я разошолся! Да, господа, анологично: Я не литературовед, я только - прикидываюсь. Пишу сие лишь из уважения к Славянке О. -разговорчик поддержать\
   В запасе у Пелевина - ислам и христианство. Посмотрим.
  \Диалоги о творчестве\
  И ещё, в интервью \я его прочитал у А. Сердюка в разделе\ Пелевин говоря о своём отношении к философствованию: "Философия кажется мне цепью бессовестных смысловых подлогов, где переход от одного подлога к другому осуществляется с помощью безупречной логики. То же самое, кстати, в полной мере относится и к этому рассуждению" не то что бы кривит душой, играет со смыслом, он просто - кокетничает, намекая что в его колоде есть козыри и читателю, лучше бросать свои карты на стол.
  Пилёвин всегда! Всегда пытается выиграть! Заметьтьте! Его книги именно, не художественная литература, а заводная игрушка, продукт литературных технологий. Она уверенно ездит по извилинам читателя и если вы её у себя в голове обнаружили - Пелёвин выиграл. И он доволен. Он достиг результата. Приехал.
  Но, знаете ли, "какие дороги могут быть на небесах?"
  Вот и получается - идеолог, изобретатель? - да. Писатель, художник? - вряд ли.

8. *Сердюк Андрей (serduk99@rambler.ru) 2004/12/07 10:34 [ответить]
  > > 7.Кончеев Александр Сергеевич
  >Спасибо, Андрей, за одобрение. Роман прочту немедленно. Статью опубликовали без 'добро', но я не в претензии и, конечно, его дал бы. Тот, кто опубликовал, мог бы мне и сообщить, конечно. Так, что спасибо и за эту информацию.
  >Андрей, я не нашел Ваших произведений в Вашем разделе и огорчен. Куда же они делись?
  >

  На реставрации.

7. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/12/07 00:37 [ответить]
  Спасибо, Андрей, за одобрение. Роман прочту немедленно. Статью опубликовали без 'добро', но я не в претензии и, конечно, его дал бы. Тот, кто опубликовал, мог бы мне и сообщить, конечно. Так, что спасибо и за эту информацию.
  Андрей, я не нашел Ваших произведений в Вашем разделе и огорчен. Куда же они делись?

6. Сердюк Андрей (serduk99@rambler.ru) 2004/12/06 09:16 [ответить]
http://zhurnal.lib.ru/a/andrej_serdjuk/dmb.shtml

5. *Сердюк Андрей (serduk99@rambler.ru) 2004/12/06 09:13 [ответить]
  Очень полезная и своевременная статья, Александр Сергеевич. Столько мути пишут про 'СКО', что просто ужас охватывает.

  Было бы здорово, чтобы прочитал её сам Виктор Олегович. Для него бы здорово было. Я так думаю. Всё-таки мнение квалифицированного читателя это не мнение ангажированного критика. Дорогого стоит. Хорошо, что эта Ваша статья появилась на сайте творчества Пелевина (не знаю, правда, давали ли вы на это своё 'добро').

  В последнее время много размышляю над темой затронутой Вами в статье. О соотношении в тексте художественной и философской составляющих.

  Пока так думаю.

  Писательство даёт либо - с одной стороны - возможность зафиксировать своё знание об Истине и донести до других (Пелевин), либо - с другой - получить Истину счастливым образом в процесс самого писания (те, кого Вы называете интуитами). Это пути больших художников. И фиг их, эти локомотивы, со своих путей свернёшь. Стрелки у них в голове. Да и те взорваны. Поэтому мне кажется, что Пелевин и в дальнейшем будет проговаривать всё тоже и тоже. Он как бы для буддистов исполнит ту же миссию, что для христиан исполнили сорок (или сколько их там было канонических и не?) евангелистов. Сорок раз по-разному, но об одном и том же. Что, впрочем, не зазорно.

  Правда, писательство даёт ещё одну возможность. Для простых смертных. Получив Истину извне (не через инсайт, а чужим открытым текстом), проговорить (прописать) её своими словами дабы понять.

  Вот, например, на меня очень большое впечатление оказала ваша работа о Великом Деланье. Я что-то понял, что-то, конечно, не понял. Но, наверное, понял главное - через Адепта открывается Смысл существовании проявленной реальности, и есть Надежда на Спасение. И мне было настолько интересно, что, в конце концов, увлеченье этой концепцией вылилось в написание целой книжки. Там у меня, как всегда, сюжет приключенческий и всё такое, но в основу положена Ваше учение (как я его понял, конечно). Наверняка переврал что-то. Но вы уж не судите строго, если вдруг когда-нибудь прочтёте. Не с умыслом я, а - где-то - в угоду сюжету, где-то - ещё пока чего-то сам для себя не понял. Текст назвал 'Дороги Младших Богов'. Первую редакцию выложил тут - http://zhurnal.lib.ru/a/andrej_serdjuk/dmb.shtml. Это типа я запоздало уведомляю, что попользовался втихаря Вашими идеями.
   Я согласен с Вами, что популяризаторство не нужно там, где можно, говоря Вашими словами, довольствоваться философской статьёй о бытии, пустоте, любви и освобождении. Но это моё популяризаторство обращено вовнутрь меня самого. Думаю, простительно.
   А потом, ведь, наверное, нужно подтолкнуть и тех, кому всё будет очень скучно написано. грамотно, но скучно. Вдруг получится?

  С ув. А.С.

4. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/12/01 00:52 [ответить]
  > > 2.Юля П
  >> > 1.Кончеев Александр Сергеевич
  >>test
  >
  >очень скучно написано. грамотно, но скучно. простите за прямоту.
  >
  За прямоту спасибо. Я ее люблю в любом случае больше, чем непрямоту.
  Мне писать и перечитывать было нескучно, значит, и еще кому-нибудь читать будет нескучно. Скука ж оно дело такое, кому война, а кому мать родна.

2. Юля П (mailno12@yahoo.com) 2004/11/30 03:30 [ответить]
  > > 1.Кончеев Александр Сергеевич
  >test

  очень скучно написано. грамотно, но скучно. простите за прямоту.

1. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2004/11/30 03:14 [ответить]
test

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Кончеев Александр Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Кончеев "Пелевин — Тайный Идеолог Пустотности" ()

Комментарии: Кончеев "Пелевин — Тайный Идеолог Пустотности"
()