Комментарии: Зеланд. Неожиданный Аспект

Кончеев Александр Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Зеланд. Неожиданный Аспект
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/02/2009, изменен: 17/02/2009. 26k. Статистика.

Аннотация:
В 2004 году вышла в свет первая книга В. Зеланда єТрансерфинг реальности". Книга стала бестселлером, переведена на иностранные языки. Автор написал еще несколько успешных книг, продолжающих и развивающих тему первой. Концепция, изложенная Зеландом, в целом не вызвала у меня возражений, а основная идея показалась мне даже крайне плодотворной в области, непосредственно значимой для меня. Именно этот аспект воззрений Зеланда я исследую в предлагаемом ниже эссе.

ОБСУЖДЕНИЯ: Эзотерика (последние)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:29 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 06:20 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

1. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2009/02/09 21:57 [ответить]
test

2. Понтифекс Максимус 2009/02/10 10:44 [ответить]
Здравствуйте, Александр Сергеевич! С большим удовольствием "встретил" Вашу новую статью, как поклонник Вашего таланта и человек, признательный Вам за помощь. К сожалению, с огромным разочарованием эту статью "проводил". Первое впечатление напомнило фразу О. Бендера 'Гомер, Мильтон, и Паниковский'. Перефразирую: 'Веданта, Шопенгауэр, и Зеланд'. Мне кажется, Вы выбрали не самый удачный пример для объяснения возможности Великого Делания. С таким же успехом можно обратиться к создателям фильмов 'Секрет' и 'Кроличья нора', и, вообще, ко всем 'специалистам по древнему знанию, с помощью которого можно управлять реальностью'. Вспоминаю Вашу оценку 'Parerga und Paralipomena' Шопенгауэра: Вы сказали, что в этой поздней работе Шопенгауэр 'сдал позиции' (недословная цитата). На мой взгляд, нечто подобное можно сказать и про 'Зеланд. Неожиданный аспект'. Я, для себя, назвал эту статью 'Кончеев. Неожиданный аспект'. Действительно, очень неожиданно, и удивительно.

3. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2009/02/11 00:00 [ответить]
  > > 2.Понтифекс Максимус

  Здравствуйте, Александр Сергеевич! С большим удовольствием "встретил" Вашу новую статью, как поклонник Вашего таланта и человек, признательный Вам за помощь. К сожалению, с огромным разочарованием эту статью "проводил". Первое впечатление напомнило фразу О. Бендера 'Гомер, Мильтон, и Паниковский'. Перефразирую: 'Веданта, Шопенгауэр, и Зеланд'. Мне кажется, Вы выбрали не самый удачный пример для объяснения возможности Великого Делания. С таким же успехом можно обратиться к создателям фильмов 'Секрет' и 'Кроличья нора', и, вообще, ко всем 'специалистам по древнему знанию, с помощью которого можно управлять реальностью'. Вспоминаю Вашу оценку 'Parerga und Paralipomena' Шопенгауэра: Вы сказали, что в этой поздней работе Шопенгауэр 'сдал позиции' (недословная цитата). На мой взгляд, нечто подобное можно сказать и про 'Зеланд. Неожиданный аспект'. Я, для себя, назвал эту статью 'Кончеев. Неожиданный аспект'. Действительно, очень неожи! данно, и удивительно.

  Здравствуйте, Максим!

  Мне Ваш отзыв ценен, потому что это отзыв человека далекого от, собственно, эзотерики. Он показал мне слабость моего эссе.
  То есть, Вы показали мне, что я, видимо, в своем эссе не смог высказаться достаточно полно и ясно, не смог показать ту значительность, которую я в философии Зеланда увидел. Возможно, мне следовало не торопиться с публикацией и эссе доработать. Думаю, что надо было бы мне упомянуть и о фильмах про два Секрета, о которых Вы напомнили. Хотя и есть внешнее сходство, но Зеланд глубокий мистик и эзотерик, а фильмы эти, на мой взгляд, достаточно безответственная попса.
  Что касается моего мнения о Шопенгауэре и моей деградации, то Вы, возможно, правы. Я не замечаю, а возраст видимо снижает интеллект, а потому пишу и соображаю хуже.
  Кстати, мне припоминается, я говорил об 'Афоризмах житейской мудрости'. Они, в целом, не слабые, но как бы необязательные, а, главное, по общей абсурдности и нелепости этого мира затмевают его основное действительно великое произведение.

  Прочитав Ваш разгромный комментарий, я понял, что подошел к изложению учения Зеланда и разъяснению своего понимания его поверхностно. Надо было лучше объяснить, что это за учение, и какие достоинства я в нем вижу. В той работе, на которую я дал ссылку, 'Трансерфинг реальности', есть множество превосходных мест. Есть фразы, о которых бы я подумал, что их смысл позаимствован у Шопенгауэра, если бы я не был практически на 100% уверен, что Зеланд с ним не знаком. А каких-то принципиальных расхождений у Зеланда с моим видением мира я не нашел. Меня даже поразила ловкость, с которой он обошел все те подводные камни, на которых практически все известные мне мыслители прокалываются.
  Я бы даже не назвал Зеланда оптимистом. Скорее это просто разумный человек, убежденный в том, что индивидуальную жизнь при желании можно несколько улучшить. А это действительно так. (Кстати, 'Афоризмы житейской мудрости' как раз об этом.)

  Основная же идея Зеланда просто открыла мне глаза. У Шопенгауэра часто говорится, что жизнь человека это его собственный выбор. Я никогда не мог этого понять буквально. Да буквально этого и не может быть. Ведь по смыслу учения выбор этот совершает воля еще до того, как стать объективированной, но 'до того' никакой возможности выбора нет, как нет и индивидуума, который мог бы произвести выбор. Зеланд показывает, как, в сущности, магическим образом такой выбор индивидуум может сделать, уже будучи индивидуумом. Зеланд, правда, прикладывает технику осуществления выбора к частным устремлениям человека, в сущности, тщетным. Я же увидел то, что выбор, о котором говорит Зеланд, ничем не отличается, по сути, от того выбора, что совершает воля, готовая отвернуться от самой себя, о чем говорит Шопенгауэр. Зеланду такая мысль, конечно, и в голову не могла придти, но механизм он описал очень точно и верно.

  Интуитивно Зеланд видит суть вещей очень верно, но интерпретирует свое знание в чисто утилитарном аспекте. Так что, насчет Паниковского я не соглашусь. Зеланд птица высокого полета. Согласитесь, что и Гомер, и Мильтон имеют тоже разные весовые категории (в глазах потомков). Я сам их, к сожалению, почти не читал (немного Гомера лет 20 назад).

  Я, разумеется, не фанат Зеланда, и прочел только одну его книгу и несколько небольших отрывков из других, но уровень его и достоинства я смог оценить. О чем и написал. А Ваше недовольство моим эссе, мне представляется, основано не только на его невысоком качестве, но более на том, что я говорил в нем не как последователь Шопенгауэра, не как философ, а как мистик и адепт Великого Делания, что, видимо, Вам не близко.

4. Понтифекс Максимус 2009/02/11 10:33 [ответить]
  Разумеется, я фанат философии, вообще, и философии Шопенгауэра, в частности. Вместе с тем, к мистике я отношусь с большим уважением, а к идее Великого Делания - с благоговением. Полностью разделяю Ваше предпочтение всеобщему спасению перед спасением индивидуальным. Мне кажется, что и Шопенгауэр, если бы у него была возможность выбирать между ними, выбрал бы спасение всеобщее. Более того, я сейчас размышляю о том, что вы оба говорите об одном и том же. Ниже попытаюсь объяснить свою мысль, сейчас несколько слов о Зеланде.

  Сравнение Зеланда с Паниковским вызвано не только "разными весовыми категориями", но еще и специфическим способом зарабатывания денег. Конечно, нельзя огульно называть человека мошенником, но я вижу, как с помощью Трансерфинга большая группа людей (в их числе - Зеланд) зарабатывает деньги. Прогуляйтесь по их сайту, и Вы увидите, что дело поставлено на поток. Людям продают знания о том, как сделать жизнь лучше (как приобрести материальные блага). На мой взгляд, это крайне сомнительный заработок, красноречиво говорящий об истинной цели, которую преследуют "продавцы". Эта цель - обогащение. Я называю такую деятельность мошенничеством, а таких деятелей - мошенниками высшего класса. При этом я даже очень хорошо отношусь к таким мошенникам, поскольку они не нарушают закон и не применяют насилие. Мое хорошее отношение к ним исчезает, когда они сами, или кто другой, вторгаются с этими мошенническими теориями в область честной философии, которая есть поиск истины, далекий от материального обогащения. Вот собственно, чем вызвано (помимо прочего) мое недовольство Вашим эссе. Хотя я не отрицаю, что зерна истины разбросаны по всему свету, и можно их найти в самом, казалось бы, неподходящем месте.

  Теперь, о сравнении с Шопенгауэром. И в тот раз, когда Вы говорили об "Афоризмах житейской мудрости" ("Афоризмы" - одна из частей "Parerga"), и сейчас, когда я сказал "сдал позиции'", имелось ввиду именно отступление Шопенгауэра от разработанного ранее генерального направления, а не слабость, как таковая. Как вообще можно говорить о том, что Шопенгауэр ослаб?! Конечно, возможно, он и ослаб, но не показал этого. И у Вас я не замечаю слабости, как таковой, а имею ввиду ту же самую "смену пессимизма на оптимизм", которую Шопенгауэр сам отметил в "Афоризмах", и которую Вы сами отметили в "Аспекте".

  Теперь, о мыслях по поводу спасения и о выборе жизни. Индивидуум ничего не выбирает, поскольку в мире, как представлении, нет места для свободы воли. Эта свобода, по Шопенгауэру, есть только в мире, как воле. Для отрицания воли, индивидуум должен перестать быть индивидуумом. Это удивительное превращение происходит, когда индивидуум переходит от познания себя и мира по принципу индивидуации, к познанию себя и мира по принципу "tat twam asi", как единой воли, пожирающей саму себя. Это новое познание, по Шопенгауэру, сопровождается величайшими страданиями (по сути, оно сводит в одно все горести мира). И тогда воля отрицает себя (здесь только и возможен свободный выбор). Если предположить, что все так и происходит, получается следующая картина. Человек, прозревший в принцип индивидуации, становится единой волей, отрицает себя, и после смерти не возрождается. Вместе с ним отрицает себя и не возрождается весь мир, поскольку они суть единое. Индивидуальное и всеобщее спасения совпадают. Мысль же о том, что после смерти человека (переставшего быть волей) остальной мир продолжает страдать, основана на признании реальности времени, пространства и причинности. Но Кант и Шопенгауэр считают все эти штуки априорными формами познания, которые обладают реальностью только в мире явлений. Мир, как вещь в себе, времени, пространства, и причинности не знает. Если этот мир перестает быть волей, он спасается целиком и полностью.

  Такие вот размышления. Буду думать дальше, поскольку ничего интереснее, чем индивидуальное спасение по Шопенгауэру и всеобщее спасение по Кончееву, я не встречал.

5. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2009/02/17 01:31 [ответить]
  > > 4.Понтифекс Максимус
  я сейчас размышляю о том, что вы оба говорите об одном и том же

  Мне бы хотелось так думать. Основание мне приходит в голову только одно: не мог Шопенгауэр не понимать, что отказ от воли к жизни одного индивидуума не есть отказ от воли к жизни вообще, всей ее объективации. Шопенгауэр придавал громадное значение индивидуальному отказу от воли к жизни. Почему? Да, высокий настой духа, презрение к низменным и суетным усладам, заманивающим в жизнь, вызывают уважение, даже преклонение, но ведь у такого отказа должен быть какой-то собственный смысл. Но Шопенгауэр однозначно заявляет: конец явления, есть и конец индивидуума. Хотя и замечает: 'Можно также спросить {не надеясь получить ответ}, насколько глубоко проникают корни индивидуальности в сущность мира в себе? На это, правда, можно ответить: они проникают так же глубоко, как утверждение воли к жизни: там, где наступает отрицание, они исчезают, ибо они возникли вместе с ее утверждением'. Глава 50, 2-го тома МКВИП. Строго говоря, Шопенгауэр в этой главе высказался однозначно. Его философия имманентна, не отвечает на многие вопросы, в частности, на такие, которые пытаются разобраться со смыслом индивидуального воплощения. Так я его понимаю.

  Мне кажется, что и Шопенгауэр, если бы у него была возможность выбирать между ними, выбрал бы спасение всеобщее.

  Вообще-то, Шопенгауэр от ответа увильнул. Его как-то спросили прямо, он сказал, что ответ может быть только трансцендентный, а он таких не дает. Вот, пришлось мне этим заняться. Поэтому-то я не совсем философ, прежде всего в своих собственных глазах. Мы уже говорили об этом.
  Хочу добавить, что для меня нет вопроса 'выбора'. Для меня индивидуальное спасение просто бессмысленно, потому что является противоречием в определении, как в Веданте, так и в монизме Шопенгауэра.

  с помощью Трансерфинга большая группа людей (в их числе - Зеланд) зарабатывает деньги

  Немного позащищиаю Зеланда. Зеланд заработал, видимо, очень неплохо на своих книгах, но писал он их не ради заработка. Если ему удалось еще и заработать, то я рад за него. Как Вы знаете, я о его книгах хорошего мнения.
  О семинарах Зеланд высказывался в целом не положительно. Я помню, прочел у него где-то, что они излишни, потому что в книгах уже все достаточно хорошо объяснено.
  Но, если кто-то хочет зарабатывать на семинарах по Зеланду, то что в этом, собственно, плохого? Тем более что для большинства участников действительно есть от его методик эффект.
  Зеланд не дает публичных интервью, вообще скрывает о себе всю информацию, думаю, он не имеет никакого отношения к семинарам.

  Я называю такую деятельность мошенничеством, а таких деятелей - мошенниками высшего класса.

  Мошенничество это сознательный и заведомый обман, производимый с целью обобрать человека. Здесь мошенничества нет. По крайней мере, доказать его невозможно. Во-первых, проводящие семинары, верят в благодетельность семинаров (а как доказать обратное?), во-вторых, прошедшие семинары имеют результат и довольны. То есть, деньги заплачены за реальный товар, а не отобраны жульнически. Вообще, все взрослые люди и знают, куда идут, и за что платят деньги. Желание же обогащения само в себе ничего плохого не имеет.

  Мое хорошее отношение к ним исчезает, когда они сами, или кто другой, вторгаются с этими мошенническими теориями в область честной философии, которая есть поиск истины, далекий от материального обогащения.

  Пожалуй, Максим, Вы к ним излишне строги. Это я нашел произведения Зеланда достаточно философскими. На такой статус даже он сам, мне представляется, не претендует. А мне важен в них не философский элемент, а мистический.

  И у Вас я не замечаю слабости, как таковой, а имею ввиду ту же самую "смену пессимизма на оптимизм"...

  Я не пессимист ради пессимизма. Я бы даже сказал, что некогда я уже вышел за пределы пессимизма и оптимизма. В мире есть и добро, и зло. Наличие зла определяет мой приговор миру. Тут я полный единомышленник Шопенгауэра. Но я увидел смысл зла мира, я увидел смысл его (мира) вечной и бесконечной суеты. Это бессознательное стремление к освобождению от самого себя. И я понял, что этому стремлению суждено достичь цели. После этого я стал как бы оптимистом. ОПТИМАЛЬНОСТЬ для меня есть состояние бытия после того, как произойдет Великое Делание.

  Теперь, о мыслях по поводу спасения и о выборе жизни. Индивидуум ничего не выбирает, поскольку в мире, как представлении, нет места для свободы воли. Эта свобода, по Шопенгауэру, есть только в мире, как воле. Для отрицания воли, индивидуум должен перестать быть индивидуумом. Это удивительное превращение происходит, когда индивидуум переходит от познания себя и мира по принципу индивидуации, к познанию себя и мира по принципу "tat twam asi", как единой воли, пожирающей саму себя. Это новое познание, по Шопенгауэру, сопровождается величайшими страданиями (по сути, оно сводит в одно все горести мира). И тогда воля отрицает себя (здесь только и возможен свободный выбор). Если предположить, что все так и происходит, получается следующая картина. Человек, прозревший в принцип индивидуации, становится единой волей, отрицает себя, и после смерти не возрождается. Вместе с ним отрицает себя и не возрождается весь мир, поскольку они суть единое. Индивидуальное и всеобщее спасения совпадают. Мысль же о том, что после смерти человека (переставшего быть волей) остальной мир продолжает страдать, основана на признании реальности времени, пространства и причинности. Но Кант и Шопенгауэр считают все эти штуки априорными формами познания, которые обладают реальностью только в мире явлений. Мир, как вещь в себе, времени, пространства, и причинности не знает. Если этот мир перестает быть волей, он спасается целиком и полностью.

  Вы, Максим, пересказали Шопенгауэра. Шопенгауэру трудно возражать, невозможно спорить с ним. Тем не менее, у меня к этой концепции есть вопросы. Увы, задать их уже некому. То есть, приходится задавать себе.

  Человек, прозревший в принцип индивидуации, становится единой волей, отрицает себя, и после смерти не возрождается.

  А кто же тогда все те, кого я вижу родившимися и потом умирающими? Разве это и не тот тоже, кто 'прозрел принцип индивидуации'. Ведь на самом деле никто вообще не возрождается. Все только рождаются, рождаются, рождаются... Чуть-чуть объясню. Предположим я родился и вспомнил до мельчайших подробностей свою предыдущую жизнь. Правильно ли считать, что это возродился тот именно человек, которого я вспомнил? Если подходить строго к словам, то даже тот, кто моргнул глазами мгновение назад уже другой человек нежели тот, который сейчас это осознал. Но и того, и другого я называю 'Я'. Преемственность в памяти. А если нет памяти? Если у меня случилась амнезия. Я все или очень много забыл. Мне говорят, вот твои дети, вот твоя жена, вот твоя мать, а я их не помню, это совершенно незнакомые мне люди. Мне показывают фотографии, рассказывают мельчайшие подробности. Я соглашаюсь, что это был я, только сейчас я этого не помню. А если бы не было свидетельств? Я так и считал бы того человека, которого я забыл, другим человеком. А ведь амнезия проходит. И вдруг, я стал бы вспоминать. Я вспомнил бы и то, и это. Нашел бы свой дом, узнал бы всех родственников, друзей. Говорят, когда Будда просветлел, он вспомнил сколько-то там миллионов своих прежних воплощений. Мне представляется, что он 'вспомнил' все жизни вообще, какие ни на есть в мире. Его сознание расширилось до размеров бесконечного, а потому вместило все.
  Таким образом, когда говорится про возрождение конкретной индивидуальности, делается недопустимый трансцензус. На некогда бывшее явление переносится то, что является в сей миг. Но так уж устроено наше мышление и восприятие. Так что одинаково верно будет сказать, что никто не возрождается, независимо от того отрицалась в индивидууме воля или не отрицалась, или, что возрождаются все, хоть отвернувшиеся от себя, хоть не отвернувшиеся. Поскольку я нахожу себя живущим, так же как и других подобных мне индивидуумов, то я предпочитаю видеть дело так, что возрождаются все, без всяких исключений. А помнят они свои прошлые жизни или нет, дело десятое.

  Это новое познание, по Шопенгауэру, сопровождается величайшими страданиями (по сути, оно сводит в одно все горести мира). И тогда воля отрицает себя (здесь только и возможен свободный выбор).

  Если вспомнить, Шопенгауэр говорит, что возможно 'новое познание' и без личных страданий. Это удел немногих. Прозрение может произойти в момент полной объективности субъекта. Говоря проще, выбор есть всегда, но он не актуализируется потому, что любой субъект и действует, и мыслит субъективно в пределах закона причинности и закона мотивации. В общем, со свободой воли тоже не все просто. Здесь не хочу пускаться в подробные рассуждения.

  Если этот мир перестает быть волей, он спасается целиком и полностью.

  Хотя, кажется, Шопенгауэр так и говорил, но в словах этих слышится противоречие. Мир и есть воля. А воля не может перестать быть сама собой. Воля существует вне зависимости от существования мира. Она просто есть. Исчезновение мира как явления действительно будет равнозначно тому, что воля К ЖИЗНИ исчезла, а потому мир негативным образом спасся. Надо только добавить, что этого пока нет и никогда еще не было.

  Надо бы еще поговорить про субъективность времени и пространства, но, увы, пора заканчивать. До другого раза.

6. *Максимов Константин Павлович (makkon@inbox.ru) 2011/02/11 10:47 [ответить]
  > > Кончеев Александр Сергеевич

  > Я, разумеется, не фанат Зеланда, и прочел только одну его книгу и несколько небольших отрывков из других, но уровень его и достоинства я смог оценить.

  В одной из своих недавних книг он совсем близко подошел к идее "Великого Делания":

  "Однажды, в далеком прошлом, а может в будущем... трудно сказать однозначно, - Вселенная забыла себя. Никто не знает, почему так вышло. Просто, такова сущность вселенных - время от времени они себя забывают. Весьма вероятно, она заснула, а пробудившись, позабыла свое сновидение. Но что было до этого сна - предыдущий сон? А может, Вселенная и была самим сновидением? Так или иначе, сновидение, не помнящее само себя, превратилось в Ничто. А разве может быть иначе?" (В. Зеланд "Обращение к Вершителю").

  См. также эпиграф ко второй части цикла Д. Адамса "Автостопом по галактике":

  "Есть гипотеза, что в миг, когда кто-то постигнет истинное предназначение Вселенной и причины ее существования, она немедленно исчезнет, а на ее месте возникнет нечто еще более странное и необъяснимое" (Д. Адамс "Ресторан "У конца вселенной"").

  ;-)

7. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@ya.ru) 2011/02/12 12:15 [ответить]
  > > 6.Максимов Константин Павлович
  >> > Кончеев Александр Сергеевич
  >
  Спасибо за информацию. Я мог бы и не узнать.

  Характерно, что Зеланд говорит вначале о Вселенной. Потом спохватывается и предполагает, что и сама Вселенная только сновидение (чье это сновидение, он мудро опускает). Вообще, ИМХО, приведенный Вами пассаж из Зеланда утверждает, скорее, что это сейчас Вселенная проснулась, а раньше пребывала в ничто сна. Я же вижу дело так, что это мы все (Я) пребываем в сновидении Ничто, от которого оно не способно проснуться.

  "Есть гипотеза, что в миг, когда кто-то постигнет истинное предназначение Вселенной и причины ее существования, она немедленно исчезнет, а на ее месте возникнет нечто еще более странное и необъяснимое"

  А, вот, Адамс копает еще глубже. Только 'постигнет' слово неточное. 'Постичь' недостаточно. Требуется еще что-то. Для меня, кстати, Шопенгауэр 'вселенную' вполне объяснил. И даже объяснил так, что я понимаю, что 'еще более необъяснимое' может, конечно, возникнуть и возникнет, но другим в принципе оно не будет. Не будет только одного элемента, но для нашей теперешней вселенной самого основного.

8. *Максимов Константин Павлович (makkon@inbox.ru) 2011/02/12 23:12 [ответить]
  > > 7.Кончеев Александр Сергеевич
  >> > 6.Максимов Константин Павлович
  >>> > Кончеев Александр Сергеевич

  >"Так или иначе, сновидение, не помнящее само себя, превратилось в Ничто".

  ---
  - Кто я? - спросило себя Ничто.

  - Ты Зеркало... Зеркало... Зеркало... - отозвалось мириадами бликов света Отражение.

  - А ты кто? - спросило Зеркало.

  - Я Отражение в тебе.

  - Откуда ты взялось?

  - Меня породил твой вопрос.

  (...)

  - А зачем я есть?

  - Чтобы быть.

  - А что я могу?

  - Все.
  ---

  >Характерно, что Зеланд говорит вначале о Вселенной. Потом спохватывается и предполагает, что и сама Вселенная только сновидение (чье это сновидение, он мудро опускает).

  Это можно понять так, что в первом случае речь идет о субъекте-сновидящем, а во втором - о "субъектах" его сновидения:

  "Наш мир - это театр сновидений, где Бог выступает как зритель, сценарист, режиссер и актер одновременно. Будучи зрителем, Он наблюдает за пьесой, которая разворачивается на сцене мира. Будучи актером, Он переживает и чувствует все то же, что и существо, роль которого исполняется. Видимо, в том и состоит цель Бога - испытать все, что только возможно, в этом пестром калейдоскопе сновидений. Но почему в пьесе творится столько бед и несправедливости? Почему Он допускает все это?" (В. Зеланд "Яблоки падают в небо")

  В целом же Вы правы: Зеланд, подобно Будде, предпочитает сосредоточиться на практической стороне своего учения, поскольку "вопросы, на которые мы не можем ответить, в общем-то не имеют значения".

  Хотя одну зацепку он все же сохранил:

  ---
  Реальность отличается от сна тем, что вы всегда в нее возвращаетесь. Чтобы определить, сон это или реальность, необходимо выбрать начало отсчета, поскольку как сон, так и реальность относительны. Сны нереальны относительно реальности. А относительно чего нереальна сама реальность? Где начало отсчета реальности?

  Умирая, вы возвращаетесь к этой изначальной точке отсчета. Но всякий раз, рождаясь заново, вы забываете пункт отправления и погружаетесь в новое сновидение - очередную жизнь. Если бы вам удалось вспомнить, кто вы есть на самом деле, вы осознали бы, что способны управлять вот этим своим сновидением - жизнью.
  ---
  (В. Зеланд "Яблоки падают в небо")

  Осталось распространить этот подход на саму Вселенную :-).


  >"Есть гипотеза, что в миг, когда кто-то постигнет истинное предназначение Вселенной и причины ее существования, она немедленно исчезнет, а на ее месте возникнет нечто еще более странное и необъяснимое"

  "Есть и другая гипотеза, гласящая, что это уже произошло".

  >А, вот, Адамс копает еще глубже. Только 'постигнет' слово неточное. 'Постичь' недостаточно. Требуется еще что-то.

  РЕШИМОСТЬ постичь! :-))))

9. Грицхальд 2012/04/13 04:12 [ответить]
   В моём часовом поясе сейчас глубокая ночь.
   Я бодрствую уже около тридцати часов подряд. Не самая большая продолжительность воздержания от сна. Зато предшествовавшие часы были заняты чтением сектоведческих материалов на христианском сайте под ностальгическую музыку "Смысловых Галлюцинаций" и шизопатичную музыку "Unreal". Призма христианского мировоззрения позволяет истолковать в довольно мрачном свете большинство происходящих сейчас процессов в сфере оккультного знания.
   Но я сейчас не об этом.
   Чуть позже я принялся за чтение "Матрицы" - первоначального сценария от братьев Вачовски. Оказывается, если только это не мистификация, первоначальный сценарий "Матрицы" некоторыми деталями отличался от показанного в фильме.
   В частности, Нео не останавливал град пуль вытянутой рукой.
   Странно, но когда я только наткнулся в библиотеке Мошкова на этот сценарий и начал его читать, ко мне в комнату зашли и сообщили, что по одному из телеканалов сейчас идёт рассказ об истории съёмок "Матрицы".
   Совпадение, наверное.
   Наш мозг надрессирован замечать совпадения. Прозаическую реальность мы обычно не замечаем.
   Знаки.
   Предзнаменования.
   Мы так верим в них, что кто-то, способный управлять изображением на наших внутренних мониторах, мог бы с лёгкостью повелевать нашими поступками. Почему нет?
   К чему я обо всём этом?
   Чтобы было ясно, что я нахожусь ныне в несколько специфическом состоянии, при котором в принципе могу поверить в любой из возможных модусов реальности. Когда я лягу спать и проснусь на следующий день, то вряд ли мне будет какое-либо дело до своих нынешних помышлений.
   К слову, тот сценарий "Матрицы" в библиотеке Мошкова в секции "Зарубежная фантастика" был переведён на русский язык неким Андреем Сердюком.
   Может, просто однофамилец.
   Как бы то ни было, я не мог не вспомнить давным-давно прочитанные "Дороги Младших Богов" Андрея Сердюка, а через это ассоциативным путём вспомнил и о прочитанной несколько лет назад на Самиздате небезынтересной философской теории Александра Кончеева.
   И вот я тут.

   На этом лирическую часть комментария, уже сам не понимаю зачем написанную, можно считать законченной. Перейду непосредственно к обсуждению прочитанного здесь.
   Концепция Трансёрфинга была впервые узнана мною лет пять тому назад. Почти сразу же вызвав ряд сомнений.
   - скептических;
   - глобально-гуманистических;
   - философски-психологических.
   Со скептической стороны не вполне ясно, каким образом можно проверить работоспособность теории, если любые проблемы с её применением можно списать на упомянутые автором проблемы с чрезмерным или неправильно направленным желанием адепта - или с противодействием враждебных маятников.
   С глобально-гуманистической стороны, если вдруг допустить существование такого пространства вариантов и его пластилиновой податливости для умелого ума, возникает опасность расхождения всего человечества по разным вероятностным линиям - по личным шоколадным дорогам. Каждый человек по отдельности будет вроде бы счастлив, но человечество в целом вряд ли сможет осуществлять глобальные проекты вроде освоения космоса. Впрочем, нужны ли они? Кроме того, если кому-то захочется осваивать космос, не сможет ли он выбрать себе соответствующую вероятностную линию? Однако в любом случае Магистральный Вероятностный Поток опустеет, если все люди разойдутся по альтернативным мирам своей славы. Вообще, даже если Трансёрфинг неработоспособен и все эти рассуждения о пространстве вариантов есть сущий бред, сама вера человека в это способна исподволь разложить его сознание, превратив его в иждивенца и пользователя, только и ждущего от остальных людей исполнения своих желаний на "предусмотрительно выбранной" вероятностной линии. То, что известно нам из "Трансёрфинга", фильма "Секрет", многих нью-эйджевских учений, - то, что для простоты можно обобщённо назвать вероятностной магией, - явно направлено на асоциализацию людей. Христианство имеет все основания беспокоиться.
   С философско-психологической стороны концепция Пространства Вариантов кажется несколько противоречивой. Здесь я лучше процитирую Вас, Александр Сергеевич: "Нельзя не признать, что некоторые люди могут, конечно, обеспечить себе некоторое благоденствие на фоне других. Могут какое-то время процветать, могут даже умереть во сне с улыбкой на устах, но никуда не могут деться те вполне реальные линии жизни, на которых ничего благоприятного не происходит".
   Разве это не парадокс?
   Пространство вариантов вмещает все возможности. "Миллионы вселенных в Боге" - кажется, так выразился один из персонажей Уэллса, хотя, разумеется, речь там шла совершенно не о христианском Боге.
   Есть варианты, где я в шоколаде. Есть варианты, где я в субстанции несколько иного происхождения.
   Что делает одну возможность реальной, а другую - нет?
   Я?
   Но позвольте: я как таковой есть во всех этих мирах. Существуют возможности, представляющие собой красиво нарисованную картинку Грицхальда в шоколаде, а существуют возможности, представляющие собой картинку противоположного рода. Получается, если я займусь Трансёрфингом и добьюсь в нём успеха, то смогу видеть лишь возможности первого рода? Однако миры с Грицхальдом в неаппетитной субстанции не перестанут от этого существовать. Получается, Грицхальд этот не будет иметь ничего общего с нынешним мною? То есть у меня есть таинственное мистическое "я", или атман, или душа, которое может выбирать между линиями будущего - и не избранная мною линия будущего будет содержать в себе лишь "неодушевлённого" Грицхальда? Или существованием вообще обладает лишь та линия времени, которая избрана мною?
   Но позвольте: ту линию времени, где Грицхальд отнюдь не в шоколаде, может выбрать - и таким образом сделать реальной - кто-то другой.
   Что тогда произойдёт?
   Если извлекаемые из пространства вариантов возможности вынуждены реализовываться в пределах одной и той же вселенной, то неизбежен казус растягиваемого в разные стороны одеяла. Эдак недолго доиграться и до возникновения прорывов в ткани Мироздания.
   Если же существует актуальная множественность вселенных и если разные люди могут одновременно воплощать для себя разные и даже взаимоисключающие варианты течения событий, то возникает вопрос.
   Что страхует меня - пусть даже умного и изучившего Трансёрфинг - от шанса оказаться именно тем самым Грицхальдом, купающимся в неаппетитной субстанции, реальность существования которого только что вызвал из пространства вариантов кто-то посторонний?
   Чтобы застраховать меня от шанса оказаться именно этим Грицхальдом, пришлось бы предположить, что всё-таки тот Грицхальд будет неодушевлён. Что мои отражения или копии в пространстве вариантов одушевлены лишь тогда, когда мой собственный атман произвольно попадает туда - и не становится одушевлённым в случае выбора этой ветви времени кем-то другим.
   Выкрутились?
   Не особенно удачно.
   Во-первых, тогда можно прийти к выводу, что скорее всего большинство людей вокруг меня неодушевлены. Ведь если каждый атман или душа выбирает себе лишь одну ветвь времени для реализации, то какова вероятность, что за последние десять лет я и окружающие меня остальные представители человечества каждый раз выбирали одну и ту же ветвь? Или атман обычного необученного человека при возникновении "развилки" такого рода каким-то образом расщепляется, отправляясь по всем возможным маршрутам сразу, в то время как атман трансерфингиста способен запретить себе отправляться в "неприятные" миры? В этом случае опасность оказаться единственно реальным человеком среди зомби будет угрожать каждому тогда, когда все станут трансерфингистами.
   Во-вторых, опять парадокс.
   Логический.
   Я подбрасываю монетку. Есть две возможности: где у меня на руке выпадает орёл и где у меня на руке выпадает решка. Допустим, я могущественный маг и я по заранее принятому решению выбираю первый мир для реализации.
   Вопрос: каким образом тогда вообще может существовать вторая реальность, пусть даже в призрачном виде возможности? Ведь "тамошний" Грицхальд, пусть и неодушевлённый, должен быть идеальным функциональным моим подобием и должен, в некотором роде, обладать памятью. Каким образом он объяснил бы - хотя бы окружающим - почему он отступился от намерения заставить монетку упасть вверх орлом?
   Можно предположить, что "тамошний" Грицхальд внезапно "обнаружит" в себе полное исчезновение магических сил.
   Логично: какая магия без атмана.
   Без самосознания.
   Тут возникает, в свою очередь, соблазнительное допущение, что когда некий Копперфильд обещает нам показать чудо, но чуда не происходит, в действительности его атман просто отправился на другую ветвь времени - мы же остались наедине лишь с его зомби-дублем.
   Допущение настолько соблазнительное, что над ним больше хочется смеяться, чем принимать его всерьёз.

   Есть, в принципе, один вариант - опять это слово "вариант" - при котором Вероятностная Магия не рождает парадоксов.
   Солиптический.
   Именно так. Версия, что я могу усилием воли превращать любую возможность в определённость, абсолютно избавляется от проблем, если предположить, что в этой Вселенной я один. Ещё бы, ведь тогда мне не нужно решать проблему взаимодействия моей воли с другими волями - что приводит либо к растягиванию одеяла реальности в разные стороны, либо к разбреданию нас всех в разные стороны по тропинкам множественных вселенных.
   Вот только тогда всё бессмысленно.
   Социальные инстинкты никто не отменял. Это, кстати, один из доводов против солипсизма - не такого, как у Вас, Александр Сергеевич, а солипсизма брутального, вульгарного, классического. "Если есть лишь я один, зачем мне понадобилось внедрять в себя социальные инстинкты, отчаянно требующие, чтобы существовал хоть кто-нибудь ещё?"

   Это о Трансёрфинге.
   Но главное в комментируемом тексте всё-таки не это, а идея приложения концепции Трансёрфинга к концепции Великого Делания. Что до последней, то она импонирует мне как минимум по двум причинам: ввиду глобальности задумки - шутка ли, спасти сразу всё существующее, - и ввиду моего слегка скептического отношения к шансам существующей реальности на исправление.
   Правда, я никогда не мог представить себе, каково это: существовать в Абсолюте. Или тут уместнее словосочетание "не существовать"? Абсолют, нирвана, дао - вообще труднопредставимые категории или категория. Эволюционистический материализм, хотя и также несёт в себе некоторые вопросы, всегда казался мне как-то понятней интуитивно.
   Абсолют, к примеру, по Вашим словам, перестал существовать ввиду наличия в нём возможности не быть Абсолютом.
   Когда?
   Вопрос плоский, конечно. Абсолют на то и Абсолют, чтобы существовать вне времени.
   Но минуту: тогда Абсолют вообще никогда не должен был существовать. Если времени ещё не было. Если наличие возможности не быть Абсолютом автоматически приводит к неабсолютности Абсолюта - и в то же время Абсолют без этой возможности тоже не будет Абсолютом.
   Тогда получается, что "Абсолют" просто оксюморон - и его в принципе при заданных условиях не может быть.
   И ещё.
   Если допустить всё же возможность реального существования хотя бы в начале времён такого оксюморона - в нём, в Абсолюте этом, согласно той же логике, должна быть не одна возможность "не быть Абсолютом" - должно быть их гигантское множество. Способов не быть совершенством - миллиарды.
   Или так и случилось?
   Так возникло пространство вариантов, вмещающее в себя абсолютно всё, то есть по сути тот же Абсолют в дефрагментированном виде? Тут мой нос чует появление очередного странного парадокса.
   Что есть Абсолют?
   Всё.
   Что есть пространство вариантов?
   То же самое, но в разрезанном виде, с иллюзией индивидуации и тому подобными нехорошими бонусами?
   Получается, в изначальном Абсолюте всё-таки кое-чего не существовало, и это кое-что - иллюзия индивидуации. Получается также, что пространство вариантов вмещает в себя далеко не всё возможное, если в нём нельзя прийти "туда", "где" не существовало бы расчленённости и индивидуации. Или - можно, но как раз этот приход и будет Великим Деланием? В случае, если работа с пространством вариантов происходит не по принципу множественности миров, а по принципу растягиваемого одеяла одной-единственной вселенной, то такая интерпретация могла бы иметь право на существование. В противном случае вряд ли - Великое Делание должно быть актом тотальным и затрагивающим всех людей на всех мировых линиях.
   Тут, в свою очередь, возникает ещё одна проблема.
   Пространство вариантов по Зеланду вроде бы организовано демократично и даже чересчур демократично. Каждый имеет то, что выбрал себе сам. Эту концепцию вообще любят многие современные учения - ведь тогда можно никому не помогать.
   Тогда как осуществить Великое Делание, повлияв сразу на всё и на всех повсюду? Если это технически возможно, то не совсем понятно, что ж наивного в фантазии просто осчастливить всех обитателей всех областей пространства вариантов менее бескомпромиссным путём.

   Чувствую, что написал чересчур много.
   Возможно, что на большую часть сказанного здесь не может быть дан корректный ответ ввиду, например, ограниченной функциональности логических принципов или недостаточной чёткости получаемых внерациональным путём сведений. В этом случае на написанное здесь можно и не отвечать. Собственно, я и не жду ответа на столь пространный комментарий.

10. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@ya.ru) 2012/06/01 00:47 [ответить]
  > > 9.Грицхальд
  Уважаемый, Грицхальд!

  C Вашим постингом произошли, хоть и не глобальные, но странные события. Обычно я сразу отвечаю тем, чьи послания мне понравились. Ваше мне понравилось, но уже несколько месяцев, как только я пытаюсь Вам ответить, на меня накатывают события, которые эту попытку напрочь изничтожают.

  Позавчера я беседовал с крайне неординарным человеком, который специально практиковал воздержание от сна для получения особых психических состояний. И, вот, я Вам, наконец, собрался написать. Причем, я почти уверен, что мне и теперь придется прерваться на неопределенное время. Сейчас написанное сохраню, чтобы продолжить.

  Ну, а теперь пройдусь по Вашему тексту.

  Призма христианского мировоззрения позволяет истолковать в довольно мрачном свете большинство происходящих сейчас процессов в сфере оккультного знания.

  Я от христианства избавился давно. Думаю, что и Вы им уже не болеете.

  Чуть позже я принялся за чтение "Матрицы" - первоначального сценария от братьев Вачовски.

  Обязательно прочту этот сценарий. Хотя в сюжете масса нелепиц, фильм явно незаурядный. А нелепицы, собственно, необходимы, иначе конструкция рассыпалась.

  В частности, Нео не останавливал град пуль вытянутой рукой.

  Это одна из упомянутых мной н-ц. Всё, вне убогого корабля и города последних людей, происходит в виртуале. Ну, какие пули, какое кун-фу? Вообще, способность реально умереть из-за событий в виртуальном пространстве для сюжета находка, а для здравого смысла ― нелепость. Ну, да, конечно, в затылке такая блямба! Как не погибнуть?
  Я как раз вчера посмотрел пол первой части. Было надо. Такая синхронизация.

  Когда я лягу спать и проснусь на следующий день, то вряд ли мне будет какое-либо дело до своих нынешних помышлений.

  Прошло много времени. Можно проверить. Думаете ли Вы в прежнем русле.

  Увы, я не знаю, тот был это Андрей Сердюк, переводчик сценария, или нет. C ним произошла загадочная история. Вы могли убедиться по его роману, что он весьма талантлив. Я читал и другие его произведения. Он очень самобытен, а талант у него несомненный. Но внезапно он исчез. Он убрал свой раздел из СИ, на письма не отвечает. Правда, в моей жизни это не первый случай, но случай Сердюка предельно ни с чем не сообразен. У меня был друг, который ушел от меня и больше его никто не видел. Но он был великий мистик (с тяжелым характером и своеобразными странностями) и хотел исчезнуть из этого мира. И перед уходом я ему сказал (в продолжение предыдущей долгой беседы), ну если не хочешь здесь жить, умри. Он не умер, он исчез.

  На этом лирическую часть комментария, уже сам не понимаю зачем написанную, можно считать законченной.

  Сразу отмечу, что мне было в любом случае прочесть то, что Вы мне написали. Так что, Ваши усилия были не напрасны.

  Вообще, даже если Трансёрфинг неработоспособен и все эти рассуждения о пространстве вариантов есть сущий бред, сама вера человека в это способна исподволь разложить его сознание, превратив его в иждивенца и пользователя, только и ждущего от остальных людей исполнения своих желаний на "предусмотрительно выбранной" вероятностной линии.

  Теории Зеланда подвержены легкой критике. Это само собой понятно.
  Рассуждения о пространстве вариантов не бред, но интерпретация Зеланда слишком проста. А потому и ложна по большому счету.
  Нет, человек не станет иждивенцем, пользователем. А, если бы и стал, то почему нет? Магия есть магия, никто не запрещает желающим ею заниматься. Просто это всё совсем не так просто, как пытался нарисовать Зеланд. Заметьте, я написал глагол в прошедшем времени. 'Пытался'. Зеланд уже, в сущности, отказался от себя. Он теперь проповедует сыроедение, здоровый образ жизни, стимулирует разные оздоровительные и просветительные тренинги и, в целом, занимается той самой ерундистикой (полезной, хорошей, кто спорит!!!?), которой заниматься и до него было достаточно желающих. Такое впечатление, что он от своих кураторов получил нахлобучку и теперь пытается загладить вину. Он намекнул на очень существенные тайны. Dixi sapienti sat, остальные пролетают.

  Дальнейший Ваш анализ концепции Зеланда комментариев не требует. Я в целом со всем согласен.

  Правда, я никогда не мог представить себе, каково это: существовать в Абсолюте. Или тут уместнее словосочетание "не существовать"? Абсолют, нирвана, дао - вообще труднопредставимые категории или категория. Эволюционистический материализм, хотя и также несёт в себе некоторые вопросы, всегда казался мне как-то понятней интуитивно.
   Абсолют, к примеру, по Вашим словам, перестал существовать ввиду наличия в нём возможности не быть Абсолютом.

  В настоящий момент я понял, что это взгляд, как бы, 'со дна'. Абсолют не может никуда исчезнуть, конечно. Но в области разабсолютизации это выглядит именно так.
  А, вот, существование в абсолюте, представить очень просто. Это, так сказать, ложная проблема. Вы всегда в нем существуете. Для этого вообще ничего не требуется. Вы и есть абсолют. Вы и есть нирвана. Зафиксируйте любой момент своего существования. Закройте глаза (желательно в одиночестве и в спокойном месте) и скажете себе: 'Я есть'. И это ― момент истины. Есть только это и больше ничего. Вот, он, Абсолют, в непосредственном восприятии. Потом, понятно, начинается опять старая песня, но это уже другой момент бытия.

  Чувствую, что написал чересчур много.

  Да, нет, нормально. Я не стал комментировать отдельные высказывания и соображения. Это, в общем, и не требуется.
  Я не стремлюсь дать законченное мнение. Хотя, мне думается, в своих воззрениях, я достаточно определен.

  Думаю, Вам будет интересна моя последняя заметка. Содержание ее спорно. Я даже колебался, публиковать ли ее в столь кратком виде. Думаю, что идею ее я еще разверну.
  В некоторых отношениях она ответ на некоторые Ваши мною здесь не прокомментированные соображения.
  http://samlib.ru/k/koncheew/11a_new_veldel.shtml

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Кончеев Александр Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Зеланд. Неожиданный Аспект ()

Комментарии: Зеланд. Неожиданный Аспект
()