Комментарии: А. Шопенгауэр "Критика кантовской философии. Приложение к первому тому основного произведения"

Шопенгауэр Артур : другие произведения.

Комментарии: А. Шопенгауэр "Критика кантовской философии. Приложение к первому тому основного произведения"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 07/06/2007, изменен: 17/02/2009. 3k. Статистика.

Аннотация:
Шопенгауэр чрезвычайно высоко ценил Канта. Но, надо признать, что он оценил именно те открытия, которые сделали возможной его собственную философию. Очень многое в исследованиях Канта он нашел несостоятельным. Из чувства добросовестности, а не для того, чтобы умалить славу учителя, Шопенгауэр подробно исследовал заблуждения великого философа.

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)
23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
21:24 Чайко А.А. "Пришелец" (14)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 03:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (168/31) 03:08 "Форум: все за 12 часов" (321/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:07 Симонов С. "Общественный транспорт, градостроительство" (228/1) 03:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (336/2) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:34 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 03:26 Редактор "Форум: все за 12 часов" (323/101) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) 01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1) 01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1) 01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2) 01:22 Джерри Л. "После" (22/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

7. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@ya.ru) 2021/03/09 21:48 [ответить]
  > > 6.Иван Тереховский
  >> > 1.Кончеев Александр Сергеевич

  >Шопенгауэра легче понять, но Кант, будучи являясь более сложным и имевший более многосторонние взгляды, несомненно был большим гением, что в принципе и по словам самого Шопенгауэра.

   >А ещё я тоже увлечен адвайта ведантой.

   >Как можно с вами связаться?

  Я только сегодня увидел Ваш комментарий. Иначе ответил бы раньше.

  Я допускаю, что Вы плохо знаете Шопенгауэра (жизнь, работы), раз считаете Канта 'бóльшим гением'. Смешно, конечно, сравнивать гениев. Гений потому и гений, что уникален. Но по значительности работы, объему ее, охвату всех сторон жизни и т.п. Шопенгаэуру невозможно найти равного. Кант в этом отношении гораздо скромнее.
  Сам Шопенгауэр в отношении того, что он гений, не заблуждался. При его жизни его сочинения не покупались, никакой славы у него не было. И тем не менее, он написал своему издателю: 'Думайте обо мне, что хотите, - писал ему Шопенгауэр от 3 сентября 1850 г., - но я говорю Вам, что мои произведения - это лучшее создание века и... не я один говорю это'. (Я взял эту цитату из предисловия переводчика второго тома 'Мира как воля и представление' от 1893 года.) Это сказано за 10 лет до смерти. За несколько лет до смерти он получил некоторое признание.
  Я, почти 40 лет изучаю Шопенгауэра. И мне трудно с ним не согласиться. Ничего в области философии более значительного, чем создал Шопенгауэр, создано не было.
  Канта я тоже пытался изучать. Но это было очень трудно. Даже немцы говорят, что Кант очень труден для понимания, что уж говорить о чтении перевода. И я еще подозреваю, что перевод в СССР был специально сделан так, чтобы затруднить понимание Канта.
  Канта мне объяснил Шопенгауэр. В отличии от Канта, он был мастер языка, великолепный стилист. Это признавали даже его враги. Тем, в чем Кант велик, Шопенгауэр не уставал восхищаться.
  В основе философии Шопенгауэра лежат открытия Канта. С тем же, с чем Шопенгауэр был не согласен у Канта, он добросовестно подверг критике. Кант был первопроходец, но у него достаточно заблуждений. Эпигоны же Канта, на мой взгляд, вообще, плохо его понимают.
  Иногда говорят, что Шопенгауэр позаимствовал свою доктрину у буддизма и веданты. Это не так. Шопенгауэр познакомился с этими учениями позже. Но он гордился, что самостоятельно открыл истины, совпадающие со столь продуманными древними системами.
  Я неплохо знаю буддизм и адвайта веданту. А потому хорошо понимаю это мнение Шопенгауэра. В своих работах он иногда упоминает Упанишады и Бхагавадгиту.

  Связаться со мной просто. Вот мой e-mail: koncheev@ya.ru
  У меня есть аккаунт в ВК. Там я иногда делаю какие-нибудь заметки. https://vk.com/id235349995

  Буду рад общению. В наше время любителей философии мало. Я считаю себя философом. Слово это незаслуженно принижено. А, может, и заслужено, думаю я, читая других философов. Пожалуй, лучше считать себя мыслителем. Тем, кто пытается разобраться, что же такое мир, чем в нем являюсь я, и что же мне делать в свете того, до чего я додумался.

6. Иван Тереховский (ivanteremok01@mail.ru) 2020/08/12 12:51 [ответить]
  > > 1.Кончеев Александр Сергеевич
  >Шопенгауэр чрезвычайно высоко ценил Канта. Но, надо признать, что он оценил именно те
  >
  >открытия, которые сделали возможной его собственную философию. Очень многое в исследованиях Канта он нашел
  >
  >несостоятельным. Из чувства добросовестности, а не для того, чтобы умалить славу учителя,
  >
  >Шопенгауэр подробно исследовал заблуждения великого философа.
  - Шопенгауэра легче понять, но Кант, будучи являясь более сложным и имевший более многосторонние взгляды, несомненно был большим гением, что в принципе и по словам самого Шопенгауэра.

  А ещё я тоже увлечен адвайта ведантой.

  Как можно с вами связаться?

5. Владимир 2013/05/27 14:49 [ответить]
  > > 4.Кончеев Александр Сергеевич

   Спасибо за ответ, Александр Сергеевич. Начну с конца и соглашусь, что философии сейчас нет. Не могу не вспомнить того же Пелевина, который в "Македонской критике" производит этимологию слова "любомудрие" от "любой мудак". Чёрт с ними, как хотят! В любую эпоху таких мудрецов хватало, хотя бы, действительно, Гегеля вспомнить.
   Вот какую мысль я пытаюсь провести. Весь европейский мейнстрим в гносеологии начат английскими эмпириками, родоначальниками современной науки. Они пользовались "бритвой Оккама", т.е. минимизировали рассматриваемые сущности. Тот же Локк при рассмотрении проблемы познания человеком окружающего мира использовал лишь 5 чувств и "душу", которая на момент начала познания представляет из себя "tabula rasa" - чистую доску. Такой подход неизбежно приводит к идее субъективности картины мира в "душе", разделённости мира явлений и "вещи в себе", и, как конечный вывод, к солипсизму.
   Дальше пошло развитие этой идеи, Юм действительно приходит к субъективности понятий времени, пространства и причинности, к невозможности доказательства объективности внешнего мира.
   Затем Кант, отталкиваясь от идей Юма, открывает, что наша душа не "tabula rasa", а представляет собой априорную, т.е. существующую до начала познания структуру с двумя формами чувственности и 12ю категориями рассудка.
   Шопенгауэру идея солипсизма не нравится, как тупик философской мысли из которого некуда идти. Он, дополняя Канта, находит, что для нашего интеллекта дан лишь мир-представление, но непосредственное чувство внутренним путём вводит нас в сущность всякого бытия, в волю. То есть, готовит прорыв из абсолютной разделённости двух миров. Если не интеллектом, то чувством мы способны познать вещь в себе, т.к. сами ей являемся.
   Я бы ещё добавил, что открытая Кантом структура, благодаря своей априорности, явно относится к вещи в себе, что, может быть, не делает наше интеллектуальное познание чисто символическим. Это ближе к Лейбницу, конечно.
   Где-то в начале 20го века интуитивист Лосский разбирая предпосылки докантовского эмпиризма доказывает, что "при этих условиях самая мысль о существовании внешнего мира никоим образом не могла бы возникнуть ни в одном человеческом сознании." Это очень серьёзная претензия к гносеологии эмпириков, гораздо серьёзней солипсизма, потому что касается базового принципа от которого они двигались - разделения на "я" и "не-я". Этим обосновывается необходимость пересмотра или дополнения аксиом, от которых эмпирики исходили. Вводится гипотеза о наличии у человека внечувственного пути познания мира, весьма, на мой взгляд, убедительная.
   Вы, будучи мистиком, или метафизиком, или парафилософом (назовите как хотите) фактически находитесь в той же парадигме, утверждая достоверность внечувственного опыта, строя на ней свою картину мира. Но ведь понятие солипсизма можно всерьёз рассматривать лишь в аксиомах чистых эмпириков, уже Кант и Шопенгауэр наметили пути выхода из этого тупика, а утверждение реальности интуитивного восприятия мира совсем снимает этот вопрос, делая возможным транссубьективный прорыв к "вещи в себе". Вот о чём речь.

4.Удалено написавшим. 2013/05/27 00:06

3. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@ya.ru) 2013/05/27 00:03 [ответить]
  > > 2.Владимир


  Владимир! Вы явно недооцениваете Шопенгауэра. Я считаю чудом из чудес, что после такого гения как Кант, появился Шопенгауэр ― птица еще более высокого полета, сумевший не только понять Канта до последнего предела, но еще и в необыкновенно талантливых текстах дать разъяснение этой действительно очень скверно изложенной философии, а на ней построить потрясающую свою. Причем Шопенгауэр подчеркивал, что вторым изданием Кант испортил свое мастерское произведение. Т.е. 'Критику чистого разума' Кант писал не будучи старым. В старости его, увы, как известно, его постигло слабоумие.

  Мое изучение Канта было прервано Шопенгауэром. Разъяснения Шопенгауэра меня удовлетворили, а потому к Канту непосредственно я больше не вернулся.

  Я сам не столько философ, сколько человек неплохо знающий определенные течения в философии. Спекулятивная философия мне не нужна. Ну, или нужна не очень. В наибольшей степени я придерживаюсь взглядов Шопенгауэра.

  Можно бы еще сказать, что я философ восточного типа. При восхождении к предельным абстракциям индуизм (и буддизм) никогда не забывает главной цели, которую он себе ставит: окончательное освобождение и спасение. Для Гегеля, скажем, либо все и так уже являются спасенными, либо судьба их ему безразлична. Шопенгауэр ненавидел Гегеля и его философию, критиковал их, мне же просто непонятно для чего быть философом при таких целях.
  Шопенгауэр великий философ. Но он не сделал того, что пообещал. Тот пусть спасения, который он указал, возможно, понравился бы Будде или шри Шанкаре, но я считаю его полностью неудовлетворительным, как, собственно, и пути самих Будды и Шанкары.
  Свою точку зрения я прояснил достаточно, а теорию спасения Шопенгауэра раскритиковал.
  Но изучение великих философов может помочь другим незаурядным мыслителям, духовным подвижникам, может другим путем, но найти еще более сильные выражения истины. Поэтому я и публикую Шопенгауэра, которого философская братия похвалила, а дальше живет так, как будто его не существовало (ну, иногда подворовывая у него). Гуссерль просто вызывает у меня нешуточную жалость своими честными, но наивными потугами. Хайдеггера же я считаю, собственно, шарлатаном, находящемся в близком идеологическом родстве с Гегелем.

  Где-то так. Шопенгауэр показал по Канту, что вещь в себе непознаваема как объект, но познаваема субъективно. Проблему солипсизма он изящно обошел, сославшись на то, что она, хотя и существует несомненно, но можно построить философию, не принимая ее во внимание ― может получиться очень неплохо. Получилось действительно неплохо. Но деваться некуда. К солипсизму (теоретическому эгоизму) обратиться придется, если, конечно, не ограничивать философию функциями служанки теологии или еще какой мерзостью.

  Славно пошутил Пелевин в своем последнем романе 'Бэтман Аполло'.

  'СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ
  Перед ней стоят две основные задачи: апология применения боевой беспилотной авиации и философское обоснование понятия 'активист'. На все прочее не предусмотрено грантов, так что и распространяться про современную философию особенно нечего'.

2. Владимир 2013/05/26 15:17 [ответить]
   Глубокая работа, странно, что нет комментариев. Хотелось бы высказаться не столько по поводу критики Шопенгауэра, сколько работ Канта, самого предмета этой критики. Возможно, его построения сомнительны в самих аксиомах, так, что, стоит ли их внимательно разбирать вообще? Понимаю, что такое утверждение звучит до крайности нагло, но прошу меня внимательно выслушать.
   Прежде всего, соглашусь с Шопенгауэром, ругавшим темноту изложения в "Критике чистого разума". Переводчики Канта, поскольку им необходимо было максимально точно передать смысл кантовского исследования, вынуждены были внимательно вдумываться в значение каждой фразы. Их отзывы совершенно совпадают с Шопенгауэром. Неточность, неясность, темнота изложения и, даже, барахтанье в терминологии. Видимо, хотя бы отчасти, такая темнота поспособствовала популярности книги, придавая видимость глубины неясному тексту, который не каждый решился бы критиковать, чувствуя неспособным себя понять до конца столь глубокомысленного автора, чья мудрость, по-видимому, была достаточно велика, чтобы открыть истины в последней инстанции. Сам Кант в "Пролегоменах ко всякой метафизике", которые, по замыслу автора, должны были стать предисловием к "Критике", отчасти отвергает обвинения в темноте изложения, предполагая, что его читатели ленивы и не слишком умны. Впрочем, сами "Пролегомены" написаны гораздо более точным и ясным языком и дают ключ к пониманию "Критики". Такой парадокс, который, видимо, объясним психологически. Если "Критика" написана в спешке, в предположении, что автор не успеет её закончить при жизни и решает хоть как-нибудь набросать текст и обозначить те вопросы, которые его занимают больше всего, то "Пролегомены", вносящие ясность в понимание "Критики", написаны в гораздо более спокойном состоянии, позволяющем заняться тщательной отделкой текста. Автор успел закончить основную работу и занят поправками и дополнениями уже без цейтнота.
   И здесь появляется странная и парадоксальная вещь. Утверждения автора "Пролегомен" противоположны, хотя и в неявном виде, утверждениям "Критики". Известно, что в "Критике", берущей начало из аксиом английских эмпириков, утвердается абсолютная субъективность образа мира, возникающего в сознании и невозможность объективно доказать его существование, т.е. невозможность реального прорыва к "вещи в себе". Таким образом, нереально построить какую бы то ни было метафизику, поскольку любая метафизика базируется на признании реальности и достоверности транссубъективного опыта, т.е прорыва к "вещи в себе" (Ваша в том числе). Так в "Критике".
   Первым следствием такого пессимистического вывода явилось возникновение позитивизма. Огюст Конт вполне соглашается с выводами Канта о возможности получения бесконечного опыта в мире явлений (феноменальном) и невозможности прорыва в "вещь в себе". Что остаётся делать? Послать лесом философию, как дисциплину, дошедшую до конечных выводов (и как гонца, принёсшего очень дурные вести), а также всякую метафизику, как недостоверный бред. Заняться позитивной наукой, как деятельностью, приносящей реальные, хотя и "апостериорные" сведения о мире явлений и прекратить всякие бессмысленные и бесполезные изыски в области религии и метафизики.
   Понять этих людей можно. Это проявление того, что позже было названо "экзистенциальным отчаянием", павловское "будем есть и пить, ибо завтра умрём". Вы их ругаете, а я, скорее, сочувствую...
   Но вернёмся к Канту. После таких отчаянных выводов, автор вдруг делает первый кульбит. В "Критике практического разума" Кант объявляет, что наши нравственные переживания носят транссубъективный характер, т.е. относятся к "вещи в себе"(Шопенгауэр отмечает этот момент). Это совершенно противоречит выводам "КЧР". Это пробоина, которая, рано или поздно, топит весь корабль. Действительно, однажды признав наличия в нашей душе транссубьективных переживаний, то есть прорыва в трансцендентный (он же ноуменальный, интеллигибельный, вещь в себе и ХЗ какой ещё) мир, уже нельзя говорить о полной его непознаваемости, солипсизме и т.п. вещах. Наоборот, следует признать реальность построения метафизики, определив границы субъективного и транссубъективного в нашей картине мира. Даже кантовская знаменитая трансцендентальная эстетика и 12 категорий рассудка теряют всякий смысл, поскольку мы уже не знаем точных границ между субъективным и транссубъективным в нашем восприятии. Хуже того, чёткая граница между феноменальным и ноуменальным мирами расплывается, поскольку может статься, что наше сознание или посознание, так сказать, пьёт непосредственно из трансцендентного источника и о полной субьективности картины мира в наших головах говорить не приходится.
   Короче говоря, на таких условиях, метафизику уже строить можно.
   Открываем "Пролегомены" и получаем шок. Автор предлагает строить метафизику! То есть, он критикует все построенные до него системы, как субьективные, и предлагает свою, "правильную". Вот цитата (кстати камешек в Ваш огород):
   "Итак, все метафизики торжественно и закономерно освобождены от своих занятий до тех пор, пока они не ответят удовлетворительно на вопрос: как возможны априорные синтетические познания? Ведь только в этом ответе заключается верительная грамота, которую они должны показывать всякий раз, когда заводят о чем-то речь от имени чистого разума. Без этой верительной грамоты они могут ожидать только того, что разумные люди, обманутые уже столько раз, отвергнут их без всякого дальнейшего исследования того, о чем они заводят речь. . Если же они намерены заниматься своим делом не как наукой, а как искусством убеждений, благотворных; и подходящих для общего человеческого рассудка, то нет основания запретить им подобные занятия. Тогда они должны будут говорить скромным языком разумной веры, должны будут признать, что им не позволено даже предполагать, не говоря уже знать, что-нибудь :лежащее за пределами всякого возможного опыта и что они могут только принимать (не для спекулятивного Применения - от него они должны отказаться,- а единственно для практического) нечто такое, что возможно и даже необходимо для управления рассудком волею в жизни. Только так могут они носить имя полезных и мудрых людей, и с тем большим правом, чем больше они откажутся от имени метафизиков; ведь и последние хотят быть спекулятивными философа, и так как, когда дело идет об априорных суждениях, нельзя полагаться на плоские правдоподобия (ибо то, что выдается да априорные познания, именно поэтому объявляется необходимым), то им нельзя позволить играть в предположения, а их утверждения должны быть наукой или же они вообще ничто."
   Короче говоря, метафизику предлагается строить геометрически. Сам Кант, кажется, ничего не сделал для такого построения, возможно, по недостатку времени или же не зная с какой стороны к этому подступиться. По-моему, никто другой тоже всерьёз этим не занимался.
   В самом деле, что такое априорное синтетическое знание? Как получается, что из небольшого числа аксиом, как, например в эвклидовой геометрии, возможно получение бесконечного знания, имеющего характер всеобщности, т.е. абсолютно надёжных в практическом смысле. Более того, даже аксиомы эти непонятны вне контекста их приложения, т.е. подлинное их содержание раскрывается в процессе применения, например при доказывании теорем. Вне этого контекста они представляют собой нечто бессмысленно-абстрактное, можно сказать, априорное.
   Мы никогда не поймём этого до тех пор, пока не займёмся тем, что это знание порождает, т.е. тем же чистым разумом. Как не поймём происхождения пирожков, пока не изучим тесто и начинку, а также печь, которая их выпекает. Критика чистого разума нам дана, дело за малым - понять его происхождение. Кант нигде не трогает этого вопроса. Возможно, вслед за эмпириками, за ньютоновским "гипотез не измышляю", не хотел касаться моментов, которые не доказуемы логическим путём.
   Ответить всё-таки надо бы. Что представляет собой эта структура приёма и переработки информации, которая получена нами априорно и при надлежащих условиях способна выдавать бесконечное количество абсолютно достоверных синтетических знаний? Какому миру она принадлежит? Феноменальному, ноуменальному или какому-то третьему? В тех аксиомах из которых исходит Кант, феноменальному миру она принадлежать не может, поскольку уже присутствует в самом начале познания мира явлений. Собственно, сам Кант и является первооткрывателем этого факта. Кроме того, феноменальный мир способен снабдить нас лишь знаниями апостериорного характера, которые, как он показывает, не могут иметь характер всеобщности. Значит, эта структура, которая не врёт и не ошибается, носит транссубьективный характер и картина мира в нашем сознании не является полностью субьективной. Думаю, в момент написания "Пролегомен", Кант уже подразумевает этот факт, намекает на него, если взялся всё-таки строить метафизику, но не признаёт открыто, чтобы не опрокинуть конструкцию "Критики". В самом деле, признание транссубьективности нашего познания, заставляет предполагать, что такие формы чувствования, как пространство и время, а также форма мышления - причинность имеют свои корелляты в реальном мире.
   Это то, что касается, фактически, материалистических аксиом, из которых исходил Кант, аксиом эмпириков, к которым он добавил свою априорную структуру и формы чувствования. Для мистиков, создателей метафизик, признающих реальность внечувственного, транссубъективного восприятия, обосновывающих на нём свою картину мира, вопрос о субъективности, солипсизме даже, если не чего похуже, вообще, по идее не стоит, т.к. вещь в себе открывается им непосредственно, хотя бы даже в символическом виде.

1. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2007/06/07 00:39 [ответить]
  Шопенгауэр чрезвычайно высоко ценил Канта. Но, надо признать, что он оценил именно те

  открытия, которые сделали возможной его собственную философию. Очень многое в исследованиях Канта он нашел

  несостоятельным. Из чувства добросовестности, а не для того, чтобы умалить славу учителя,

  Шопенгауэр подробно исследовал заблуждения великого философа.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Шопенгауэр Артур : другие произведения.

Комментарии: А. Шопенгауэр "Критика кантовской философии. Приложение к первому тому основного произведения" ()

Комментарии: А. Шопенгауэр "Критика кантовской философии. Приложение к первому тому основного произведения"
()