9. * (koncheev@narod.ru) 2004/08/13 02:41
[ответить]
>>8.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Несколько обескураживает несоответствие предисловия Кончеева содержанию статьи. Как же так? Какое такое отношение по-доброму? Какой такой реформатор?
Я в отличие от Толстого пессимист и в частности социальный. Я считаю, что мир исправить невозможно никаким образом. Невозможно сделать, чтобы никто не страдал, не умирал, чтобы все и всегда были счастливы, мирны и беззлобны. Даже недалекая и приземленная идейка Милля, кажется, о максимальном благе для максимального числа людей, никогда не осуществится. Судьба человека либо страдать от тягот жизни, либо от ее унылости, суетности и безотрадности. А всем самоутешениям свойственно заканчиваться отчаянием. Даже если осуществится утопия Шлёнского, и ученые преобразуют человеческую природу из той, что есть, в добрую, мудрую и даже любящую умирать, когда придет срок, то и тогда рано или поздно или свалится метеорит, или произойдет экологическая катастрофа, солнце возьмет и потухнет или взорвется, и мир снова наполнится страдальцами.
Толстой же считал внешние бедствия неважными. Он всеми силами души верил в Бога, который добро и любовь. Он считал, что если строго соблюсти заповеди Евангелия, на земле наступит Царство Божие. Современные христиане верят, что Христос спас их 2000 лет назад. Достаточно верить в это, иногда ставить свечки в церкви, и рай обеспечен. Грехи? Преступления? Бог милостив, простит. А не простит, то ничего не поделаешь, тем более, что его, скорее всего, и нет. Зря, что ли, Ницше сказал, что он умер?
Путь Толстого идет только через индивидуальные усилия. У него нет и не может быть внешних социальных реформ. Такие реформы всегда идут через страдания и принуждение отдельных личностей. По Толстому же и комара убить нельзя, грех. Поэтому Толстой выглядит как утопист. Сама же идея его непробиваема. Если все люди согласятся быть добрыми или хотя бы не проявлять свою злобность во вне, зла не будет или почти не будет.
Кстати, в истории даже есть прецедент. Народ Тибета до 8-го века был очень воинственен. Своими набегами он наводил ужас на соседние страны. Потом туда пришел просветленный буддист и убедил тибетцев, что нельзя причинять зло живым существам. Тибетцы стали буддистами, собрали оружие, сожгли его (как в прошлом веке духоборы в России) и стали мирным народом. Толстой такой же реформатор. Только ему его миссия не удалась. Ну, я думаю, еще не вечер. Он может еще попытаться.
>В статье ругается Огюст Конт за то, что теологическая фаза для него - прошедший этап в истории.
Конт (и далеко не он один) ругается Толстым за безверие. Он смотрит на религию как на что-то внешнее ('теологическая фаза'), в чем он уже не нуждается. Он что, Будда? Бессмертный? Он знает, откуда взялся мир и куда идет? Он знает, как сделать, чтобы все хотя бы были сыты и не палили друг в друга с удивительной регулярностью из пушек? По Толстому только религия может усмирить злобные страсти людей. Только Вера. И искренняя вера, а не внушенная. Конт a priori считает, что такой веры нет. По Толстому это элементарное невежество, такая вера есть, и достаточно знать историю, чтобы это увидеть. То с чем воюет Толстой и есть позитивизм. Просвещенное филистерство. Научное умничанье. Делание хорошей мины при плохой игре.
>Сначала нападки на Конта без называния его имени, потом все-таки с называнием. Это полемическая статья, антипозитивисткая по сути.
Так и есть. Я уже сказал, что Толстой яростный антипозитивист. Только тема его полемики гораздо шире. Он пытается выйти за пределы мира, одной жизни, бытовой ограниченности. Его тема Бог. Бесконечное, вечное, чего люди есть ограниченные и смертные воплощения. Но в боге по Толстому они имеют и вечность и бессмертие. А страдают потому, что этого не понимают или элементарно не знают, обманутые такими псевдоумниками как Конт.
>И постулируется в ней не добро, а справедливость, точнее, равенство.
В каких своих акциденциях добро противоречит справедливости и равенству?
8. (ol-olga@narod.ru) 2004/08/11 17:44
[ответить]
Несколько обескураживает несоответствие предисловия Кончеева содержанию статью. Как же так? Какое такое отношение по-доброму? Какой такой реформатор?
В статье ругается Огюст Конт за то, что теологическая фаза для него - прошедший этап в истории. Сначала нападки на Конта без называния его имени, потом все-таки с называнием. Это полемическая статья, антипозитивисткая по сути.
И постулируется в ней не добро, а справедливость, точнее, равенство.
7. (osotnik@rambler.ru) 2004/06/07 12:56
[ответить]
>>6.Кончеев Александр Сергеевич
>>>5.Сотников Олег
>>Наконец-то одолел эту статью, что вы советовали. Не скажу что мой взгляд на религию полностью изменился, но... все-таки изменился.
>>Другое дело, что толстовская позиция тоже не есть абсолютная истина, так что многое начинаешь разделять, во-первых, из-за огромного авторитета Толстого как писателя, а во-вторых, из-за убедительности (+-) и доступности изложенного.
>>В любом случае - спасибо за интересное чтение.
>Как я легкомысленен! Следует советовать прочесть конечно же "Великое Делание".
Созреем и на "Великое Делание":)
6. (koncheev@narod.ru) 2004/06/07 01:08
[ответить]
>>5.Сотников Олег
>Наконец-то одолел эту статью, что вы советовали. Не скажу что мой взгляд на религию полностью изменился, но... все-таки изменился.
>Другое дело, что толстовская позиция тоже не есть абсолютная истина, так что многое начинаешь разделять, во-первых, из-за огромного авторитета Толстого как писателя, а во-вторых, из-за убедительности (+-) и доступности изложенного.
>В любом случае - спасибо за интересное чтение. Как я легкомысленен! Следует советовать прочесть конечно же "Великое Делание".
5. (osotnik@rambler.ru) 2004/06/06 19:17
[ответить]
Наконец-то одолел эту статью, что вы советовали. Не скажу что мой взгляд на религию полностью изменился, но... все-таки изменился.
Другое дело, что толстовская позиция тоже не есть абсолютная истина, так что многое начинаешь разделять, во-первых, из-за огромного авторитета Толстого как писателя, а во-вторых, из-за убедительности (+-) и доступности изложенного.
В любом случае - спасибо за интересное чтение.
4. (koncheev@narod.ru) 2004/04/05 01:00
[ответить]
>>3.Чижик Валерий Александрович
>2.Кончеев Александр Сергеевич
>Толстой пытался прочесть Библию и др. произведения мировой литературы самостоятельно, честно, отталкиваясь от всякой традиции. Поэтому в его работах и переводах на эти темы встречается немало ошибок. Зато и понимания зачастую намного больше, чем у всяких последователей и приверженцев. В целом я думаю так же. Только про переводы я могу добавить, что его неточности определились не недобросовестностью (он проделал гигинтский и добросовестный труд), а тем, что он сознательно подгонял тексты под свое понимание, оправдывая это тем, что разум первичнее слов чьих бы то нибыло. Божественной же диктовки он не признавал. У Толстого есть малоизвестная работ "Исследование догматического богословия" как раз в ней он все и объясняет.
3. (tchijik@juno.com) 2004/04/04 19:43
[ответить]
2.Кончеев Александр Сергеевич
Толстой пытался прочесть Библию и др. произведения мировой литературы самостоятельно, честно, отталкиваясь от всякой традиции. Поэтому в его работах и переводах на эти темы встречается немало ошибок. Зато и понимания зачастую намного больше, чем у всяких последователей и приверженцев.
2. (falter51@hotmail.com) 2004/03/17 00:51
[ответить]
>>1.Каринберг Всеволод Карлович
>Толстой писал много о народных предрассудках.
>Читали вы его перевод Дао-дэ-цзина?
>А мою, "Золотую империю"?
Перевод Толстого читал. Он делал его с англоязычного перевода и по обыкновению довольно сильно изменял в соответствии с собственным пониманием. Ваше произведение пока не прочел. Когда прочту сообщу по почте, а рецензию (мнение) оставлю здесь. Если будет мнение, конечно.
1. (daosi@rol.ru) 2004/03/14 07:51
[ответить]
Толстой писал много о народных предрассудках.
Читали вы его перевод Дао-дэ-цзина?
А мою, "Золотую империю"?