854. 2018/02/16 20:23
[ответить]
>>852.Кап
>>>851.Волков Сергей
>> Но свою роль Сталин выполнил.
>
>
>Власть должна быть закона, а не Сталина или Шмалина. На посты люди должны попадать через выборы, а не пробиваясь по головам.
Это когда отлажен демократический механизм. А Сталин откуда пришёл? Он лидер партии, которая сумела взять власть в самый трагический момент нашей истории. Страна была на грани развала. Нужна была диктатура, которая всегда спасает любую страну в критической ситуации. И такие люди нашлись. Ленин, потом Сталин. Никогда бы большевики не пришли к власти, если бы не кризис 1917 года. Февральская революции произошла стихийно. В Октябре, по большому счёту революции не было. Большевики подняли власть, как штангу, с которой никто из конкурентов не смог справиться. И тут уж было не до демократии. Хлебнули ее при Керенском.
853. (almawiva777@yahoo.com) 2018/02/16 18:21
[ответить]
>>852.Кап
а ты, батенька, полный дурень!
ты борщ хлебать не должен металлической ложкой, а только деревянной, как завещали твои предки из числа протоукров, но ведь ты хлебаешь, олень полорогий, тем самым нарушая священный закон жовто-блакитных неандертальцев!
:))))
852. Кап2018/02/16 15:13
[ответить]
>>851.Волков Сергей
> Но свою роль Сталин выполнил.
Мы не знаем, на сколько процентов. Но армию запустил, реформу с/х через жопу провел, спецслужбы запустил. А так алкоголик сторож дядя Петя тоже выполнил, не спалил вагончик.
>Но тот кто-то не сумел пробиться к власти.
Власть должна быть закона, а не Сталина или Шмалина. На посты люди должны попадать через выборы, а не пробиваясь по головам.
851. *2018/02/16 14:49
[ответить]
Нет, не бессмысленен. Возможно, кто-то бы отвечал и лучше. Но мы не знаем, кто и как. Но свою роль Сталин выполнил. Он организовал страну для Победы в войне. Он преобразовал Россию аграрную в Россию индустриальную. И очень вовремя умер, выполнив свою миссию. Вопрос не в том соответствовал ли он запросам ситуации. Соответствовал. Но вот насколько - я не знаю. Возможно, кто-то справился бы и лучше. Но тот кто-то не сумел пробиться к власти. То есть был не способен возглавить страну. А раз так, то и, возможно, у него не хватило бы воли выполнить свои задумки.
850. Кап2018/02/16 14:42
[ответить]
>>849.Волков Сергей
>Это всё из области сослагательных наклонений.
Тогда и вопрос отвечал ли Сталин вызовам времени бессмысленный. Или мы пытаемся на него ответить и сослагательное наклонение есть, или мы рисуем Сталина на иконе.
849. *2018/02/16 14:31
[ответить]
>>848.Кап
>>>847.Волков Сергей
>>Сталина нельзя оценивать с точки зрения "плохой-хороший". Только с точки зрения был он полезен стране в тот исторический период
>
>С сегодняшней точки зрения был вреден.
>
>Курс Рыкова привел бы к промышленности на бумаге где-то 75% от сталинской, а на деле если брать количество качественной продукции то даже лучше сталинской. +2 миллиона жизней, вдвое больше товаров народного потребления, меньше паранойи в обществе.
Это всё из области сослагательных наклонений. Был бы, не был бы... А у Сталина был. При социализме классического советского типа экономика вообще не способна к развитию. У нее нет стимула. Ну кроме идейного. Однако, как показывает практика, человеческая природа - обогащатья, берет верх всегда. Сталин не создал экономику нового типа - он создал огромными затратами современную промышленность. Однако эта промышленность оставалась современной в массе своей лет двадцать. А потом начала устаревать. Ресурсов, чтобы обновлять ее старыми темпами, у страны не было. Вот в шестидесятые годы Сталин бы уже был вреден. Нужен был Косыгин. Но ему не дали работать. Из-за господства идеологии.
>В результате если немцы атакуют в 1941 году то будет меньше неразберихи, Германия завязнет под Киевом а не под Москвой, война закончится на год раньше с потерями вдвое меньше.
Это всё общие рассуждения.
>Авторитет коммунизма не будет подорван, СССР будет контролировать всю Германию и Китай. США нечего морально противопоставить СССР, они вынуждены или стать безумными людоедами, или пойти на социалистические реформы.
К шестидесятым годам идеологический стимул иссяк. Народ устал работать за идею. Я застал это время. В 1969 году после десятилетки я пришёл на завод. Промышленность была к тому времени уже сильно расстроена. Авралы, выдергивание плана любой ценой, часто за счёт качества. Ну какая эффективность производства, если для того, чтобы закрыть годовой план, запчасти самолетом возили! Они же золотыми становились. Но правда, это уже было в начале восьмидесятых.
848. Кап2018/02/16 14:18
[ответить]
>>847.Волков Сергей
>Сталина нельзя оценивать с точки зрения "плохой-хороший". Только с точки зрения был он полезен стране в тот исторический период
С сегодняшней точки зрения был вреден.
Курс Рыкова привел бы к промышленности на бумаге где-то 75% от сталинской, а на деле если брать количество качественной продукции то даже лучше сталинской. +2 миллиона жизней, вдвое больше товаров народного потребления, меньше паранойи в обществе.
В результате если немцы атакуют в 1941 году то будет меньше неразберихи, Германия завязнет под Киевом а не под Москвой, война закончится на год раньше с потерями вдвое меньше.
Авторитет коммунизма не будет подорван, СССР будет контролировать всю Германию и Китай. США нечего морально противопоставить СССР, они вынуждены или стать безумными людоедами, или пойти на социалистические реформы.
Так как нет сусловщины, теория марксизма не застывает в догму, а уточняется и дополняется по всему миру, в первую очередь в самом СССР и США. Это позволяет решить проблемы мотивации, советского и американского тунеядства нет.
Совместными усилиями великие державы преобразуют мир, гуманизируют Китай и Индию, обучают производительному труду арабов и африканцев. Великие проекты преобразования природы медленно но верно превращают Землю в великий райский сад.
847. 2018/02/16 13:57
[ответить]
Я вот тоже удивляюсь, насколько некоторые критики, которые относят себя к категории, если не мыслителей, то людей мыслящих, субъективно относятся к истории. Оценивать личность следует не с позиций сегодняшнего дня, а с точки зрения его адекватности его времени и его месту. Выполнила личность своё назначение или нет - вот что главное. Сталина нельзя оценивать с точки зрения "плохой-хороший". Только с точки зрения был он полезен стране в тот исторический период, или нет. Ленина тоже можно любить, а можно ненавидеть, но он сумел то, что должен был сделать его земляк Керенский. Но не сумел. Кишка тонка оказалась. Это же мог сделать Корнилов. Но не сумел - не нашёл способа. А Ленин сумел. Потому что был готов к этому. Имел ресурс, волю и ум.
Здесь некоторые умники искажают имена и фамилии гос деятелей. Потому что больше у них нет никаких аргументов против них. Это показатель интеллектуальной беспомощности и отсутствия убедительных доводов.
846. (shavva@tagmet.ru:ovalg@mail.ru) 2016/12/08 04:54
[ответить]
класс-ног!!!!
тут впр много много (УДАР НА ВОТОРМ СЛОГЕ)