13. Поротов2010/05/01 10:34
[ответить]
>>1.Зелинский Сергей Алексеевич
> У Вас огромнейший талант.И очень правильные взгляды (на поэзию, в т.ч. Ваша работа о сетевой поэзии).Если бы в СИ было больше таких авторов как Вы (при этом -- я не хочу обидеть кого другого),Журнал СИ только бы выиграл.Всегда теперь с удовольствием буду читать Ваши произведения.Спасибо!
Сергей Алексеевич, прочел Ваше стихоТворение:
"Старый дом
Давно увяли листья на веранде.
Забиты ставни. Невидно ни души."
Думаю, что Ваш стих рассчитан на митрофанов.
Учитесь читать и писать у отличника Александра Красного и у поэта Александра Пушкина.
12. (petr-ovich@yandex.ru) 2008/04/15 11:55
[ответить]
>>11.Аль-Ру
>Вынужден зайти и сюда...
>очень грустно, Александр... Я вас не понимаю.
Рад, что Вы зашли. Не верю своим глазам: кажется, мне наконец-то встретился достойный оппонент по этому вопросу!
Если эта тема Вас действительно интересует, готов провести с Вами диалог прямо здесь, в комментариях... и потом, возможно, опубликовать его здесь же на СИ. Я не предлагаю блиц - просто спокойную вежливую беседу, для разъяснения своей точки зрения. Вы готовы? Вам это интересно?
11. (alru@aha.ru) 2008/04/12 09:07
[ответить]
Вынужден зайти и сюда...
очень грустно, Александр... Я вас не понимаю.
Илья Резник в белом сверкющем костюме, пышно отмечающий свой 70-летний юбилей на всю Россию по ПЕРВОМУ КАНАЛУ вас не заводит?
Всю эту туфту, которую он написал в виде текстов песен, ничтоже сумняшися называют поэзией, а его - ПОЭТОМ-ПЕСЕННИКОМ... и никакого ПРОТЕСТА... ах, там же Пугачёва... Раймонд Паулс...
ТАМ бабки, ТУСОВКА, ВЫСОКИЕ должностные лица... ПРОФЕССИОНАЛЫ! ордена вручают! ЗА ЧТО? ЗА ЗАСЛУГИ перед отечеством!!! ФУФЕЛЬНЫЕ ОРДЕНА ФУФЕЛЬНОГО ОТЕЧЕСТВА за ФУФЕЛЬНУЮ ПОЭЗИЮ... А народ хавает и подпевает вместе с Лаймой "Ещё не вечер..."
Смешно... БГ и Резник получили одинаковые ордена... два поэта-песенника... но КАКИЕ РАЗНЫЕ ПЕСНИ!!!
А вот Бродский... он плохой поэт... а ОМ - ещё хуже...
Да один "Ленинград" ОМ стоит Нобелевской премии и Звезды Героя... как и "Рождественская звезда" Бродского... Была бы ЦВЕТАЕВА жива, она бы ОЦЕНИЛА Бродского НЕ менее ВОСТОРЖЕННО, чем ОМ.
ЦВЕТАЕВУ я люблю БОЛЬШЕ, чем ОМ, Бродского и Ахматову... Но назвать Бродского и Мандельштама плохими поэтами может только НЕПОЭТ...
И пародия ваша ничуть на стиль Бродского не походит...
Если бы вы просто говорили, что вам они НЕ БЛИЗКИ, вопросов бы не было!!! Мне Маяковский НЕ БЛИЗОК, но я лучше вырву себе язык, чем осмелюсь назвать его ПЛОХИМ ПОЭТОМ...
Эпизод из био ОМ: На каком-то поэтическом вечере один выступающий подверг острой критике поэзию Маяковского. Из-за кулис выбежал всклокоченный Мандельштам и перебивая оратора заявил: "Маяковский - великий поэт!" И убежал за кулисы... зал грохнул от смеха... оратор не смог продолжить выступление...
ПОЭТ - это состояние души! И это состояние у каждого поэта ЕДИНСТВЕННОЕ И НЕПОВТОРИМОЕ! Этим поэт отличается от графомана. Поэт не может быть плохим. ПОЭТ или НЕ ПОЭТ - that question! Иногда поэту не пишется, он может написать НЕУДАЧНЫЕ стихи, вымученные, самоповторяющиеся и тд и тп. но ПОЭТА оценивают по его ЛУЧШИМ стихам...
Ещё не вечер! Бродский и ОМ прошли проверку временем! НЕ ТУСОВКОЙ, НЕ БАБКАМИ, НЕ СВЯЗЯМИ, без СМИ и поп-звёзд... А своими КРОВОТОЧАЩИМИ СЕРДЦАМИ ПОЭТОВ. И они не нуждаются ни в нобелевских, ни в каких любых других премиях и орденах... И Пушкин улыбается! (тоже без ордена...) - "Я памятник себе воздвиг нерукотворный..."
10. Красный2007/04/18 18:08
[ответить]
>>9.Уморин Алексей Виленович
>Но вы хоть понимаете, что вы в качестве доказательств своих приводите
>только впечатления других людей (тоже искаженные, ввиду рефракции пересказов и удалённости от описываемых событий) и ничего не говорите о
>собственных ощущениях от Мандельштама.?
Как же я "ничего не говорю"?!- Пародия и есть способ поэтического анализа текста, подчеркивающий его слабые места и несообразности. Или Вам нужны подробные комментарии к пародиям? :)
>В разговоре о поэте имеет значение только разбор его поэзии.
>Только.
С последней фразой я полностью согласен.
В комментарии чуть ниже написано: Я пишу и предлагаю обсуждать - не нации, а конкретные тексты или, если Вам хочется, факты биографии отдельных людей. т.е. разговор о биографии, которая, на мой взгляд, не украшает О.М. как человека, завел Гофштейн (и, позже, Вы - представив его великомучеником), я только вынужден был ответить.
Основное - конечно тексты.
>Личная жизнь Пушкина могла быть и совершенно другой.
По моим представлениям, имя Мандельштама недостойно даже упоминания (как наши с Вами имена) рядом с Пушкиным - не по фактам биографии, а по текстам, по творческим результатам...
>Да будь он хоть и чёрт с рогами - непонимание его поэзии умаляет личность. А уж непонимание активное, то есть пропаганда непонимания -
>просто личная беда.
Это - вопрос весьма спорный. То, что мне не нравится в стихах О.М. - я показал в пародиях. Эти пародии опубликованы главным образом для того, чтобы кто-нибудь из умных поклонников О.М. (если таковые имеются), разозлившись... написал ясный, яркий и содержательный хвалебный разбор его поэзии. Дождусь ли?
По моим длительным наблюдениям, те, кто утверждает, что понимает и ценит поэзию О.М.... как правило, не могут этого содержательно объяснить, не могут в простых и понятных словах рассказать: что для них ценно в ней. Одновременно, они пишут малопонятные и плохо скроенные стихи и ведут агрессивную "пропаганду" по принципу: Кто с нами не согласен - тот дурак и ублюдок.
В своем неприятии О.М. я большой беды не вижу, в русской поэзии есть немало более крупных величин (я имею в виду оценку текстов).
Написанное мной можно считать своего рода маршем несогласных.
>
>Доброго вам.
Вам также.
9. (lisred@kruiz.org) 2007/04/18 16:03
[ответить]
Но вы хоть понимаете, что вы в качестве доказательств своих приводите
только впечатления других людей (тоже искаженные, ввиду рефракции пересказов и удалённости от описываемых событий) и ничего не говорите о
собственных ощущениях от Мандельштама.?
В разговоре о поэте имеет значение только разбор его поэзии.
Только.
Личная жизнь Пушкина моглабыть и совершенно другой. НО то, что это гений всей русской литературы, несомненно и выводим мы это только на основании личных впечатлений от его творчества.
ТОлько личные впечатления.
А сдал - не сдал... В книжке "Детство Тёмы" есть великолепный эпизод о том, как самого светлого человека можно заставить предать.
А Мандельштам...
Да будь он хоть и чёрт с рогами - непонимание его поэзии умаляет личность. А уж непонимание активное, то есть пропаганда непонимания -
просто личная беда.
Во-первых, спасибо за рекламу моего скромного творчества!
Далее, возможно, не столь приятно...
Тенденция "некоторых товарищей", вроде моего тезки Резника, сводить любой содержательный вопрос к "еврейскому вопросу" просто удручает... Затем обычно следует обвинение в антисемитизме, на чем все содержательные разговоры заканчиваются. Эта манера "всё видеть в коричневом цвете" - особенность зрения?
Хотелось бы напомнить этим некоторым, что не так давно сионизм официально считался одной из разновидностей фашизма, не знаю как сейчас...
Ну, да ладно, РЕЧЬ СОВСЕМ НЕ ОБ ЭТОМ. Я пишу и предлагаю обсуждать - не нации, а конкретные тексты или, если Вам хочется, факты биографии отдельных людей.
Моя статья "Глейзер и глейзеровка" была посвящена, как Вы могли бы заметить, факту неуважительного и нетактичного отношения г-на Глейзера к творчеству (и, отчасти, к личности) недавно умершего Эдуарда Асадова. Сожалею, что Вы не высказали своего отношения к основной теме моей статьи. Насколько я понимаю, Вы, вместо этого, в своем комментарии обвиняете меня в аналогичном проступке в отношении Мандельштама и Бродского в других моих публикациях, по упомянутому мной широко распространенному принципу: "А ты кто такой?!".
Моя критика М. и Б. в целом весьма умерена и не содержит даже следов той зоологической "ненависти", которой дышат рассуждения г-на Глейзера об Асадове. О причине появления моей критики, связанной с непомерным восхвалением достаточно заурядных, на мой взгляд, поэтов, я написал в статье. Думаю, что, для любого непредубежденного человека, происхождение Нобелевской премии И.Бродского вполне понятно.
Любые высказывания человека - дело его совести, в том простом смысле, что он должен говорить искренне, так, как подсказывает ему долг и убеждения. Мне искренне жаль, что Вы не заметили в этой публикации ничего, кроме пресловутого "еврейского вопроса", который, как шоры, закрывает Вам боковое зрение и, как и любой национальный вопрос, имеет весьма опосредованное отношение к литературе.
Предлагаю различать понятия "унизить" и "дать критическую оценку"... Хотя, конечно, для того, кто считает себя априорно выше всех, любая критическая оценка - унижение. Я не "превозношу", а только лишь перечисляю известные факты биографии Асадова, которые характеризуют его с прекрасной стороны. Ваше высказывание "едва ли не настаивая на том, что они являются доказательством одарённости поэта Асадова", как Вы сами, скорее всего, прекрасно понимаете, является явной передержкой: напротив, я писал о том, что эти факты биографии достаточны для того, чтобы уважительно относиться к нему, как к ЧЕЛОВЕКУ, при этом качество его стихов ВООБЩЕ НЕ ИГРАЕТ РОЛИ.
Если бы подобные факты биографии были мне известны в отношении Бродского и Мандельштама, я не преминул бы упомянуть об этом в ответ на чей-либо агрессивный выпад в их адрес.
Вы хотите подробнее поговорить о Мандельштаме?- Пожалуйста...
Его биография не имеет почти ничего общего с Асадовской, кроме пересечения по времени действия.
В отношении "особенности трагической судьбы узника советских лагерей Мандельштама" - почему бы не раскрыть эту тему подобнее, раз уж Вы об этом упомянули?-
- Почему бы не вспомнить о том, как Мандельштам (будучи не преследуемым диссидентом, а законным членом СП СССР - с подачи Пастернака) написал свое "знаменитое" стихотворение "Мы живем, под собою не чуя страны..."
- Как он прочел его Пастернаку, выразившему мнение, что это стихотворение - "не факт литературы, а попытка самоубийства", и твердо посоветовал его никому больше не читать и не упоминать, о том, что Пастернак его слышал
- Как Мандельштам его не послушал и начал распространять это стихотворение в списках, видимо желая прославиться таким способом
- Как Мандельштама допросили по этому поводу в "органах" и он на первом допросе "сдал" всех, кому он чуть ли не насильно читал и давал читать стихотворение, а затем выправил его текст на столе у следователя
- Как тех, кого он сдал, тут же посадили, а он после этого еще довольно долго жил на свободе (хотя и в комфортной по тем временам ссылке - в Воронеже), обращался повсюду, чтобы за него заступились
- Как он писал напыщенные "Оды" Сталину, надеясь "искупить вину"
- Как Пастернак весьма умеренно отозвался о его поэтических способностях на прямой вопрос Сталина
- Как его все же арестовали и как он умер на одном из этапов, даже не доехав до "советских лагерей"... всё это - факты. Если Вы можете их опровергнуть - вперед!
--- и вправду, здесь масса "особенностей", отличающих Мандельштама от многих настоящих "узников советских лагерей"
Вы, как и многие, похоже, любите цитировать "выборочно", отрывками, навешивая ярлыки. Я не отказываюсь от того, что написал в комментарии о Бродском, но там же, рядом, Вы почему-то не заметили фразу: "Мне не зазорно воздавать должное, например, Саше Черному (Гликман), будь он хоть "трижды еврей" - талант не определяется национальностью." Почитайте, что пишет о евреях Губерман (надеюсь, вы не считаете его антисемитом? :).
"По спирту родственность имея,
коньяк не красит вкус портвейну,
еврей-дурак не стал умнее
от соплеменности Эйнштейну."
Что значит "умалчиваете, например, о Нобелевской премии Пастернака"?- Я много о чем умалчиваю, по той простой причине, что в кратком тексте сказать обо всем невозможно :) Если Вас интересует мое отношение к Пастернаку, скажу, что я высоко ценю его как поэта и человека (неизмеримо выше, чеи ИБ и ОМ), хотя в его премированной книге считаю самым важным последние 25 стихотворений. Если не верите, взгляните хотя бы на мою старую публикацию
которая, уверяю Вас, при всех возможных недостатках, написана от чистого сердца. Более того, я не единожды писал резкие пародии на тех, кто не слишком аккуратно относится к памяти Пастернака (в том числе, если не ошибаюсь, на Цветкова).
Если Вас интересует мнение, скажем, Корнея Чуковского, о, к примеру, Бродском и Мандельштаме, я могу привести его завтра (дома у меня есть дневники Чуковского), но боюсь, что Вы будете расстроены его оценками...
Высказывания Ахматовой и Цветаевой о Мандельштаме... прекрасно характеризуют Ахматову и Цветаеву, выдающихся Поэтесс и Женщин, умеющих ЛЮБИТЬ.
Если Вы внимательно читали мою статью, я никогда не настаивал на том, что моя точка зрения на Мандельштама - единственно правильная. Я настаиваю только на том, что она имеет право на жизнь, наряду, например, с Вашей точкой зрения, если Вы ее изложите содержательно и доступным языком.
Буду благодарен, если Вы перепечатаете мой ответ в Литсалоне под своей репликой, адресованной ко мне.
Ваш,
Александр Красный
PS
Дневник К.И.Чуковского есть в интернете, вот его записи о Бродском:
'Кома (Вяч. Вс. Иванов - П.К.) же предложил мне подписаться под телеграммой к Микояну о судьбе Бродского. Я с удовольствием подписал и дал Коме десять рублей на посылку телеграммы. Там сказано, будто Бродский замечательный поэт. Этого я не думаю. Он развязный...' (Запись от 2 июля 1965 г.).
'Был Иосиф Бродский. Производит впечатление очень самоуверенного и даже самодовольного человека, пишущего сумбурные, но не бездарные стихи. Меня за мои хлопоты о нем он не поблагодарил. Его любовь к английской поэзии напускная, ибо язык он знает еле-еле. Но человек он в общем приятный. Говорит очень почтительно об Анне Ахматовой...' (Запись от 6 января 1966 г.).16
Вот и всё - хорошо отозвался об Ахматовой - и на том спасибо!
А при первой встрече с Лидией Чуковской, Бродский активно "поливал" её отца...
"После обмена приветствиями 'высокий, рыжеватый, крупного сложения молодой человек' тут же наговорил Лидии Корнеевне немало 'дерзостей', непочтительно отозвавшись о ранней критике Корнеем Чуковским переводческих трудов Бальмонта; о переводах из Уитмена - самого К.И., и, в конце концов, вывел, что поэтического дарования у знаменитого отца гостьи нет и в помине. Воспитанная Лидия Корнеевна смиренно отзывалась репликами 'очень может быть', 'весьма вероятно' и прочими в том же духе. В конце этого октябрьского дня Лидии Корнеевне пришлось даже успокаивать Владимира Корнилова, испытавшего, мягко говоря, неловкость за молодого поэта: 'Я сказала... что рано ему (Бродскому - П.К.) еще иметь характер, а это просто мальчишество, юность ему не нравятся переводы Корнея Ивановича (он, наверное, только что их прочел и статью о Бальмонте) и вот, как услышал мою фамилию - так из него, как пробка, мгновенно и выскочило суждение...'.
7. * (mag198@mail.ru) 2006/03/01 17:31
[ответить]
Уважаемый, Александр!
Ваша последовательная нелюбовь к стихам Бродского или Мандельштама -
дело Вашего вкуса. А вот Ваши критические наблюдения, мягко говоря - носящие односторонний характер, распространяются уже и на область,
"подведомственную" совести. При этом порой - Вы сводите тему
к еврейскому вопросу, косвенно пытаясь унизить и народ, и читателей,
которым дороги упомянутые авторы. Вы превозносите, например, факты биографии фронтовика Асадова, едва ли не настаивая на том, что они являются доказательством одарённости поэта Асадова, совершенно упуская при том особенности трагической судьбы узника советских лагерей Мандельштама. Вы пишите, что 'отношение к роли Бродского и, особенно, Мандельштама в русской поэзии - на 99 процентов - вопрос национальный' и 'только Нобелевская премия Бродского сыграла с рядом русско-еврейских писателей и критиков злую шутку - они посчитали ее подтверждением собственных амбиций' (),
но умалчиваете, например, о Нобелевской премии Пастернака и т.п.
Далее.
Порой Вы ссылаетесь на мнения крупных поэтов, когда речь идёт о том,
что соответствует Вашему вкусу (напр. на Чуковского), но решительно забываете об
этих мнениях, когда речь заходит об авторах Вами нелюбимых. Приведу цитату из очередного Вашего комментария: 'Бродский не годится в подмётки Пастернаку, Ахматовой, Цветаевой , что уж говорить про Пушкина. Хуже Бродского
(из известных), пожалуй, только Осип Мандельштам'
( ).
Так вот. Боюсь... Вас расстроить, но всё же приведу, для наглядности, примеры, которые Вы удивительным образом оставили за бортом Ваших рассуждений.
Первый - из блистательной работы Льва Лосева 'О любви Ахматовой к "народу" ():
'Во втором томе "Записок об Анне Ахматовой", где много страниц посвящено вызволению Бродского из ссылки, 22 апреля 1964 года Чуковская записывает слова Ахматовой: "...наш герой ведет себя не совсем хорошо. Даже совсем не... Вообразите, Иосиф говорит: "Никто для меня пальцем о палец не хочет ударить. Если б они хотели, они освободили бы меня в два дня". У него типичный лагерный психоз - это мне знакомо - Лева мне говорил, что я не хочу его возвращения и нарочно держу его в лагере..." (Чуковская, 207). В сентябре 1965 года Ахматова записывает в своем дневнике: "Освобожден Иосиф по решению Верховного Суда. Это большая и светлая радость. Я видела его за несколько часов до этой вести4. Он был страшен - казался на краю самоубийства. Его (по-моему) спас Адмони, встретив его в электричке, когда этот безумец возвращался от меня. Мне он прочел "Гимн Народу". Или я ничего не понимаю, или это гениально как стихи, а в смысле пути нравственного это то, о чем говорит Достоевский в "Мертвом доме": ни тени озлобления или высокомерия, бояться которых велит Ф М'.
И второй - из Марины Цветаевой:
О. Э. Мандельштаму
Никто ничего не отнял!
Мне сладостно, что мы врозь.
Целую Вас - через сотни
Разъединяющих верст.
Я знаю, наш дар - неравен,
Мой голос впервые - тих.
Что вам, молодой Державин,
Мой невоспитанный стих!
На страшный полет крещу Вас:
Лети, молодой орел!
Ты солнце стерпел, не щурясь,
Юный ли взгляд мой тяжел?
Нежней и бесповоротней
Никто не глядел Вам вслед...
Целую Вас - через сотни
Разъединяющих лет.
6. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/11/09 16:54
[ответить]
>>5.Романенко Елена
>Перечтите Пушкина - вы должны заметить его ум, искрящийся веселый юмор, чарующую простоту, современность, песенную мелодичность...
>эпитетов не хватит
>но он же не интересен, очень много авторов сейчас пишут в его стиле и это тривиально и скучно...
>
Мне жаль, что Вам так кажется, Елена...
В школе он был мне не очень интересен - "икона вот и всё".
Когда я перечел его спустя много лет, был поражен: как много у него того, что я раньше не замечал!
>Бродский тоже сын своего времени, но не только это выделяет его как хорошего поэта.
>Вы, кстати, его слегка копируете)))
Обидеть хотите? Пародирую - да... :)
Кстати, вы не читали мои пародии по Мандельштаму?
>Стройность, логичность его стихов, игра слов и чувств - это безусловное достоиство доступное немногим.
>Пастернак гораздо "витиеватее"
Приведите что-нибудь из Бродского, а я - из Пастернака и сравним?
>
>Вы читали Маяковкого?
Маяковского читал не только стихи. У него есть интересная статья "Как делать стихи."
>Знакомы с творчеством современного поэта Г.Шульпякова?
-Нет
>
>>Хуже Бродского (из известных), пожалуй, только Осип Мандельштам.
>Нельзя говорить "хуже", это слишком детская одностороняя оценка.
>
Если поэтов можно сравнивать (например, как шахматистов) почему же нельзя сказать хуже (в смысле - уровень творчества ниже)?
>Может, у Вас какие-то "национальные" причины не уважать творчество этого поэта?
>
По-моему нельзя "уважать творчество" - нужно "уважать старших, родителей...", хотя, конечно, лучше - их любить. Творчество можно "признавать/не признавать" творчеством (например, плагиат - не творчество), можно одобрять, предпочитать (чьему-либо другому), любить наконец...
Напротив, у меня по изучению этого творчества сложилось ощущение, что "национальные причины" - главная основа предпочтения его наиболее рьяных почитателей, которые увлекают за собой других, верящих им на слово и некритично воспринимающих современную поэзию.
Я встречал немало людей, для которых имя значит больше, чем текст, под которым оно стоит.
5. * (eromanenko@mail.ru) 2005/11/09 15:16
[ответить]
Перечтите Пушкина - вы должны заметить его ум, искрящийся веселый юмор, чарующую простоту, современность, песенную мелодичность...
эпитетов не хватит
но он же не интересен, очень много авторов сейчас пишут в его стиле и это тривиально и скучно...
Для своего времени в сравнении с Жуковским, например, он был очень ничего: смелый, оринальный и т.п.
Бродский тоже сын своего времени, но не только это выделяет его как хорошего поэта.
Он точно знаел, что хотел сказать и говорил это так, как не мог никто другой.
Его стиль особенный...
Вы, кстати, его слегка копируете)))
Мне кажется, что его можно обвинить в чем угодно (что Вы и сделали в своем очерке), но только не в отстутвии поэтического таланта.
Стройность, логичность его стихов, игра слов и чувств - это безусловное достоиство доступное немногим.
Пастернак гораздо "витиеватее"
Вы читали Маяковкого?
Знакомы с творчеством современного поэта Г.Шульпякова?
>Хуже Бродского (из известных), пожалуй, только Осип Мандельштам.
Нельзя говорить "хуже", это слишком детская одностороняя оценка.
Может, у Вас какие-то "национальные" причины не уважать творчество этого поэта?
4. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/11/09 11:54
[ответить]
>>3.Романенко Елена
>у Вас безусловно хорошие стихи. Но странно считать Пушкина Поэтом, а Бродского...не очень.
>Ведь Пушкин - это только объем и новый стиль, свободный, необычный в то время...
Елена, я более скромного мнения о своих стихах :)
Пушкин и Бродский несравнимы - это небо и... не земля, а подземелье!
Перечтите Пушкина - вы должны заметить его ум, искрящийся веселый юмор, чарующую простоту, современность, песенную мелодичность... эпитетов не хватит
Перечтите Бродского - всё то же самое с точностью до наоборот...
Бродский не годится в подмётки Пастернаку, Ахматовой, Цветаевой , что уж говорить про Пушкина.
Хуже Бродского (из известных), пожалуй, только Осип Мандельштам.
Разумеется это мое личное мнение, но, уверяю Вас, я не одинок в этом мнении. Поклонникам Бродского обычно совершенно нечего сказать в его поддержку по существу его творчества. У многих из них есть только один сильный аргумент, который они обычно не произносят вслух: "ОН - НАШ!"
:)