98. (zemljak@zmail.ru) 2005/09/28 21:31
[ответить]
>>91.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>90.Дмитрий Фурс
>>>>83.Красный
>Я не могу говорить за всех самиздатовцев, но по своему опыту скажу - наиболее читаемые тексты, там где кил за 200. Вот большое и читают. А маленкие зарисовки, что наш брат самиздатовец штампует, как дацзыбао в период Культурной Революции по поводу и без повода, показывая глубины души своей народу - так вот их никто и не читает... Потому как читать там зачастую действительно нечего - такое пишется для сугубо внутренней тусовки на этой вот страничке "Обсуждения".
Приветствую Вас, Андрей Анатольевич!
Для чего люди пишут, это вопрос отдельный. А что читателей немного, так это сайт такой. Для писателей :-).
Вон на fishing.ru у меня статьенка, как подшивать валенки порядка 4500 просмотров за 5 лет. А полушкольные объяснения о том, как устроен термос и как его доработать, чтобы не побить - больше 5000 за три года. А у рекордсменов тысяч по 50. Просто там читателей много больше чем писателей. Опять же народ делает иногда сезонный рывок за актуальностью темы...
С уважением, ЕК
97. (alomatchinski@yahoo.com) 2005/09/28 19:59
[ответить]
Большое спасибо за толковые и обстоятельные ответы.
96. Дмитрий Фурс2005/09/28 11:01
[ответить]
>>91.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>90.Дмитрий Фурс
>>>>83.Красный
>>>Мода на бездарность - неизбежное последствие торжества демократии!
>>Согласен на 100%.
>
>НЕ СОГЛАСЕН НА 100%!!!
>
>Ребят - а ведь это левое дело, читателя ругать. Мол из-за Интернета и демократии такой-сякой-читатель-писатель никчемый пошёл. Бездарный. Мы вот дарные, а он, зараза, не читает.
> А на народ "с улицы" зря вы бочку катите. Все мы тут пишем ради удовольствия в свободные вечера, но по большому счёту для него, для некого абстрактного читателя, а тут как в торговле - клиент всегда прав.
Андрей Анатольевич, и по-прежднему остаюсь при своем. Да, что бы ни писали (ни говорили, позерствовали и т.п.) пишут, конечно, для читателя. И уважать читателя надо, он хороший, время свое на нас грешных потратил, все правильно, но ведь можно посмотреть на вопрос и с другой стороны:
Не вызывает особенного сомнения, что если у меня есть право выйти на улицу и полоснуть по прохожим автоматной очередью, использование мною этого права вызовет вполне понятные уголовные последствия. Едва ли найдутся люди, которые скажут, что я поступил правильно, демократично и цивилизованно. Теперь посмотрим на "свободную" литературу и "свободного" читателя. У каждого есть право писать, что он считает нужным, читать (или не читать) что вздумается. В общем, - заниматься любым окололитературным непотребством, прикрывая это самыми благими целями (автор - "пишу, что востребовано, то, что будут читать", читатель - "читаю, что попроще, головняка и так хватает. и вообще, кто сейчас читает? Телевизор смотрю, а уж если решился что-то пробежать глазами, так пусть это будет легко и весело"). И действительно, дураков всегда больше, и читать будут больше "дурацкие" книги (особенный поклон тем, кто умеет писать хорошие книги для "дураков", т.е. тем, кто ведет подрывную работу в стане таких читателей).
Здоровая интеллектуальная цензура нужна литературе не менее, чем уголовное или гражданское право, иначе беспредел и анархия, а не демократия ждет нас в скором будущем.
С уважением,
Дмитрий
P.S. Читал Вашу работу про криминальные аборты - очень интересно, но безумно страшно.
95. Красный2005/09/28 10:33
[ответить]
>>93.Обморшев М.
>Вы, Александр, просто не поняли г-на Убыба.
>Он ко мне в раздел приходил года три назад на "сказку".
>Так я его тоже не понял.
>Такое бывает, видимо, апмлуа.
>Непонятый прозаик.
>:)
Хорошо бы, чтобы хотя бы он сам себя понимал! :)
94. Красный2005/09/28 10:32
[ответить]
>>91.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>90.Дмитрий Фурс
>>>>83.Красный
>>>Мода на бездарность - неизбежное последствие торжества демократии!
>>Согласен на 100%.
>
>НЕ СОГЛАСЕН НА 100%!!!
>
>Ребят - а ведь это левое дело, читателя ругать. Мол из-за Интернета и демократии такой-сякой-читатель-писатель никчемый пошёл. Бездарный. Мы вот дарные, а он, зараза, не читает.
>
Интересный разброс мнений! :)
Мой тезис мало связан с текущим моментом, об этом же писал Пушкин:
"Как стих без мысли в песне модной,
Дорога зимняя гладка"
Прошу заметить, что я не претендую на дарность, статья написана с позиции читателя, точнее не-читателя - с объяснением, почему я не читатель. Возможно, таких как я немного, а много как раз таких, кто любит тексты по 200 Кб. Писатель не вправе от этого абстрагироваться: публикации - его хлеб (и, чем больше текста опубликовано, тем выше оплата), а я могу себе это позволить. Читателя не за что ругать: нужно сказать спасибо, что он еще читает, а не лежит у телевизора. Однако и хвалить его особенно не за что: средний уровень культуры читателя падает и писатели этому изо всех сил помогают.
Тому, кто с этим не согласен, рекомендую почитать книжку Бориса Бугаева (А.Белый) ,кажется, "Символизм как мироощущение", начала прошлого века, которая заставила многих пересмотреть свое отношение к поэзии. Признаюсь, чтение этой книги вызвало у меня не только определенные трудности в понимании, но и удовольствие, как от содержания, так и от формы изложения.
93. 2005/09/28 07:17
[ответить]
Вы, Александр, просто не поняли г-на Убыба.
Он ко мне в раздел приходил года три назад на "сказку".
Так я его тоже не понял.
Такое бывает, видимо, апмлуа.
Непонятый прозаик.
:)
92. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/09/28 06:38
[ответить]
>>91.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>90.Дмитрий Фурс
>>>>83.Красный
>>>Мода на бездарность - неизбежное последствие торжества демократии!
>>Согласен на 100%.
>
>НЕ СОГЛАСЕН НА 100%!!!
>
>Ребят - а ведь это левое дело, читателя ругать. Мол из-за Интернета и демократии такой-сякой-читатель-писатель никчемый пошёл. Бездарный. Мы вот дарные, а он, зараза, не читает.
Андрей Анатольевич, вы правы - Читатель это святое. На него мы и не посягаем. Я как понимаю, 90% читающих мои опусы - такие же авторы как и мы с вами. А это вносит интересный момент в саморазвитие творческого процесса на СИ. Возникает опосредованная обратная связь - мы видим как "делаются" популярные произведения и это накладывает отпечаток (хотим мы этого или нет) и на наше творчество. В итоге размер, название и сюжет произведений подгоняются (ОК, получаются) по единому рецепту. Простой эксперимент. Прочитайте, скажем, "Три мертвых бога" (не по диагонали, а чувством, с толком...), а потом напишите рассказ на любую тему (хватит и пары параграфов). Сравните стиль, размер предложений, уровень прописанных деталей. Лично я был напуган. Поэтому перед сочинительством стараюсь не читать популярных писателей, или по крайней мере СИ.
К чему же это ведет, спросите с нетерпением вы. Да к тому, что даже потенциально хорошие произведения на СИ превращаются (воспринимаются по крайней мере) в штампы не успев родиться. И тогда критики, как любезно предоставивший нам свою гостинную Александр, оказываются безусловно правы.
Кстати, Андрей Анатольевич, тут давеча в Барнс'нНобел вас вспоминал. Увидел книжецу вроде как невероятные случаи из практики врача, с соответствующими иллюстрациями. Естественно, без криминальной подоплеки. Но люди подходили, листали, один индусского вида джентельмен даже водрузил ее на кипу других книжек и балансируя пошел читать под старбаксовский кофе. Провожая его глазами, я пришел к мысли, что таким же образом изданные ваши произведения - совешенно безпроигрышный вариант!
Ребят - а ведь это левое дело, читателя ругать. Мол из-за Интернета и демократии такой-сякой-читатель-писатель никчемый пошёл. Бездарный. Мы вот дарные, а он, зараза, не читает.
Я не могу говорить за всех самиздатовцев, но по своему опыту скажу - наиболее читаемые тексты, там где кил за 200. Вот большое и читают. А маленкие зарисовки, что наш брат самиздатовец штампует, как дацзыбао в период Культурной Революции по поводу и без повода, показывая глубины души своей народу - так вот их никто и не читает... Потому как читать там зачастую действительно нечего - такое пишется для сугубо внутренней тусовки на этой вот страничке "Обсуждения". К сожалению, 90% наших самиздатовцев ради неё и пишут. Вот уж действительно порочная практика - типа мы же писатели, они же критики, они же и читатели. Как правило, единственные читатели. А на народ "с улицы" зря вы бочку катите. Все мы тут пишем ради удовольствия в свободные вечера, но по большому счёту для него, для некого абстрактного читателя, а тут как в торговле - клиент всегда прав.
90. Дмитрий Фурс2005/09/28 01:51
[ответить]
>>83.Красный
>>>79.Дмитрий Фурс
>Мода на бездарность - неизбежное последствие торжества демократии!
Согласен на 100%.
"В науке ничего нельзя решать голосованием - дураков всегда больше."
89. Дмитрий Фурс2005/09/28 01:48
[ответить]
>>87.Mike Voronkov
>>>86.Красный
>>>>85.Mike Voronkov
> Если серьезнее, то получается, что хорошие рассказы и читать не будут, если обьем больше, скажем, 5кб. А ето, по вашей номенклатуре, должен быть совсем плохой рассказ. Получается, что интернет плодит читателей удерживающих внимание только на спринтерские дистанции :-(
И читателей и писателей. :-)
Один не глупый человек в свое время рекомендовал мне очень не плохой способ самооценки написанного текста:
"Если ты морально готов переписать текст от начала до конца от руки(считаешь написанное достаточно значимым, интересным, правильным для того, чтобы потратить на эти проклятые буквы еще хоть малое количество сил), вероятно ты найдешь по меньшей мере одного человека, который твой текст до конца дочитает".
В этом смысле с поэзией действительно проще (ведь редкий поэт не считает свое творчество достаточно значимым, новаторским, сакральным), а уж сколько заборов они исписали своими четверостишиями... прозаикам не снилось :-)