88. * (room2082004@yandex.ru) 2005/09/27 23:18
[ответить]
>"Прозу может писАть любой дурак."
Ну, это уж ты загнул, Сашенька. Дурак напишет говно, а не прозу.
Стихи тоже можно высрать и особого умения не надо.
Одним словом, здесь совсем не в форме произведения дело.
>"Говорят, что хороший рассказ должен быть коротким...
>а плохой - еще короче!" - Вот пример хорошего афоризма.
>> Согласен с вами, что уровень посещаемости на интернете не соответствует ни оригинальности, ни мастерству авторов. Вот меня, например, никто не посещает ;-)
>Не расстраивайтесь: я на вашу страницу сегодня заходил, посмотрел названия и размеры текстов и... вышел :)
Ну слава богу! Значит обьем вас все-таки отпугнул ;-)
Если серьезнее, то получается, что хорошие рассказы и читать не будут, если обьем больше, скажем, 5кб. А ето, по вашей номенклатуре, должен быть совсем плохой рассказ. Получается, что интернет плодит читателей удерживающих внимание только на спринтерские дистанции :-(
Мда, то-то лирики в почете!
86. Красный2005/09/27 19:47
[ответить]
>>85.Mike Voronkov
> Александр, позволю себе усомниться, что для прозы нужно еще меньше интеллекта, чем для поэзии (чтобы облечь написанное в ритмичную и рифмованную форму - К.А.). Точность мысли, пускай и пустячной, как точность ритма - несколько неуклюжих слов и даже оригинальная мысль превращается всего-лишь в груду чужих амбиций.
>
Конечно, хороший афоризм написать непросто.
"Говорят, что хороший рассказ должен быть коротким...
а плохой - еще короче!" - Вот пример хорошего афоризма.
> Согласен с вами, что уровень посещаемости на интернете не соответствует ни оригинальности, ни мастерству авторов. Вот меня, например, никто не посещает ;-)
Не расстраивайтесь: я на вашу страницу сегодня заходил, посмотрел названия и размеры текстов и... вышел :)
Вам же не нужна дешевая ПОПУлярность?- Иначе - пишите порнографию с эротикой с броскими заголовками типа "Как я дала сразу четверым" - от читателей отбоя не будет :)))
85. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/09/27 19:37
[ответить]
>>84.Красный
>>>82.Mike Voronkov
>>Свежо. Ну, тогда заходите ко мне в раздел - у меня проза с мыслями ;-)
>Если не трудно, приведите здесь оригинальные мысли!
(удивленно): - А разве кто-нибудь обещал оригинальные мысли?!
Оригинальные - это только в Библии.
Александр, позволю себе усомниться, что для прозы нужно еще меньше интеллекта, чем для поэзии (чтобы облечь написанное в ритмичную и рифмованную форму - К.А.). Точность мысли, пускай и пустячной, как точность ритма - несколько неуклюжих слов и даже оригинальная мысль превращается всего-лишь в груду чужих амбиций.
Согласен с вами, что уровень посещаемости на интернете не соответствует ни оригинальности, ни мастерству авторов. Вот меня, например, никто не посещает ;-)
>Надеюсь, их не слишком много? :)
Да, как вы наверное заметили, всего две ;-)
84. Красный2005/09/27 19:14
[ответить]
>>81.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Они не загибаются отнюдь. Тиражи на бумаге - фикция. Их читают исключительно в Интернете через "Журнальный зал". Приводили цифры посещаемости. Впечатляют.
>
Ольга,
Я не знаю: какие цифры вас впечатляют?
И откуда брали приводимые числа читателей?- Вас просто обманывают.
На самом сайте я такого учета не заметил (по аналогии с СИ)
Найдя стихи Ербола, я нажал кнопку "Обсудить в форуме" - выскочило сообщение "Страница не найдена"... - за сайтом попросту никто не следит, откуда там возьмется посещаемость?
Вам нужны еще какие-то аргументы?
На одном малоизвестном сайте (Романтическая коллекция) количество читателей моих публикаций от 100 до 1500, ничего подобного на СИ не наблюдается...
>>82.Mike Voronkov
>Свежо. Ну, тогда заходите ко мне в раздел - у меня проза с мыслями ;-)
Если не трудно, приведите здесь оригинальные мысли!
Надеюсь, их не слишком много? :)
83. Красный2005/09/27 18:56
[ответить]
>>79.Дмитрий Фурс
>Да, кстати (не удержусь - напишу здесь, поскольку больше и писать негде).
Почему же негде? Здесь одних форумов штук 5, а авторов - не счесть! :)
>Проза она, конечно, сейчас здорово хромает, как и средний уровень авторов, но столько плохих стихов, сколько я видел сегодня...
>Мне даже в голову не приходило, что теперь модно так бездарно писать стихи.
Вы бы еще сходили на стихи.ру, и почитали первую десятку авторов (там до сих пор ведется учет рейтингов)
Мода на бездарность - неизбежное последствие торжества демократии!
82. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/09/27 18:32
[ответить]
Свежо. Ну, тогда заходите ко мне в раздел - у меня проза с мыслями ;-)
81. (ol-olga@narod.ru) 2005/09/27 18:35
[ответить]
>>80.Красный
>Напротив: "Не читают тех, кого печатают" - поэтому толстые журналы и загибаются, просят поддержки государства... А зачем их поддерживать, если они не просто прожигают гос.ресурсы, но и деформируют вкусы читателей. Ведь многие добросовестно считают, что толстые журналы плохого не напечатают...
Они не загибаются отнюдь. Тиражи на бумаге - фикция. Их читают исключительно в Интернете через "Журнальный зал". Приводили цифры посещаемости. Впечатляют.
А что касается "навязать читателю ритм, метр, мелодию, мысль" - то я не знаю другого способа, кроме как проявив недюжинный талант.
80. Красный2005/09/27 18:04
[ответить]
>>78.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>77.Красный
>
>>>
>>Если критика - "искусство для искусства", то зачем критик пытается навязать свои взгляды авторам и читателям?
>
>Затем же, зачем поэт пытается навязать читателю ритм своего стиха, а музыкант - мелодию. Дело читателя и слушателя - плениться тем, другим и третьим, сделать его своим собственным и через это ставшее своим обогатиться духовно.
>
Поэт, который пытается что-то навязать читателю, не вправе говорить, что он занимается искусством для искусства - этим занимаются дома для себя. И если читатель вдруг "пленится" - это его личное дело.
>
>>>
>>Здесь с ним можно согласиться: если автор на фоне Пушкина незаметен, о чём речь?
>В чем же прав? Славкин как раз намекает, что незаметный СИ-шник равен Пушкину. И если критик этого не видит, что Славкин - это Пушкин, то такого критика слушать не нужно.
>
Ах, вот оно что...
>Не все так просто. Вот сейчас в Знамени и Октябре опубликовали нашего Ербола Жумагулова,
>
Вы вроде бы не из Казахстана?
Ербол - вычурная муть.
>В "Неве", "Дружбе народов" - Бориса Панкина.
--- Панкин - еще большая муть
"Вслед за тщеславною Stray Cat,
бесславный Панкин" (с) А.Красный
>Геоикон-Плюс издал сборник "Московская кухня", где всем известные нам Власов. Дитцель, Щербино, Жумагулов.
>Печатают тех, кого читает народ.
Первых троих не знаю, видимо, не лучше двух предыдущих?
Напротив: "Не читают тех, кого печатают" - поэтому толстые журналы и загибаются, просят поддержки государства... А зачем их поддерживать, если они не просто прожигают гос.ресурсы, но и деформируют вкусы читателей. Ведь многие добросовестно считают, что толстые журналы плохого не напечатают...
79. Дмитрий Фурс2005/09/27 17:56
[ответить]
Да, кстати (не удержусь - напишу здесь, поскольку больше и писать негде).
Проза она, конечно, сейчас здорово хромает, как и средний уровень авторов, но столько плохих стихов, сколько я видел сегодня...
Мне даже в голову не приходило, что теперь модно так бездарно писать стихи.
78. (ol-olga@narod.ru) 2005/09/27 17:43
[ответить]
>>77.Красный
>>
>Если критика - "искусство для искусства", то зачем критик пытается навязать свои взгляды авторам и читателям?
Затем же, зачем поэт пытается навязать читателю ритм своего стиха, а музыкант - мелодию. Дело читателя и слушателя - плениться тем, другим и третьим, сделать его своим собственным и через это ставшее своим обогатиться духовно.
>>
>Здесь с ним можно согласиться: если автор на фоне Пушкина незаметен, о чём речь?
В чем же прав? Славкин как раз намекает, что незаметный СИ-шник равен Пушкину. И если критик этого не видит, что Славкин - это Пушкин, то такого критика слушать не нужно.
>Пушкин многократно ближе нашей эпохе, чем многочисленные бездарности, публикуемые в толстых журналах (я пишу не обо всех, но - об основной массе): общее у них - отсутствие мысли, а особенное - никому не нужные изыски стиля.
Не все так просто. Вот сейчас в Знамени и Октябре опубликовали нашего Ербола Жумагулова, В "Неве", "Дружбе народов" - Бориса Панкина.
Геоикон-Плюс издал сборник "Московская кухня", где всем известные нам Власов. Дитцель, Щербино, Жумагулов.
Печатают тех, кого читает народ. А задача литературоведа - объяснить, почему читают сейчас именно этих, а Славкиных, равняющих себя с Пушкиным, не видят.
77. Красный2005/09/27 16:53
[ответить]
>>76.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Это тем более показатель того, что критика и литературоведение - искусство для искусства, а не обслуга писателей, вы же исходите из того, что это обязательно обслуга кому-то приносящая пользу и соответственно пользе ее следует оценивать.
>
Если критика - "искусство для искусства", то зачем критик пытается навязать свои взгляды авторам и читателям?
>Вот тут Славкин заявил, что критики на Пушкина и на СИ-шников должны смотреть одинаково - типичный пример эклектики, не учитывающей особенностей эпохи. В нашу эпоху взгляд на художественное произведение совсем не такой, как на наследие 19 века. И поэтому редакторы выбирают для публикации не эпигонов Пушкина, а тех, чей голос соответствует нашей эпохе.
>
Здесь с ним можно согласиться: если автор на фоне Пушкина незаметен, о чём речь? Я не говорю, что нужно копировать пушкинские приемы, нужно быть в каком-то смысле достойным его, если претендуешь на звание Поэта...
Пушкин многократно ближе нашей эпохе, чем многочисленные бездарности, публикуемые в толстых журналах (я пишу не обо всех, но - об основной массе): общее у них - отсутствие мысли, а особенное - никому не нужные изыски стиля.
В слове "эпигоны", как его понимали во времена Брокгауза и Ефрона, ничего предосудительного не было: "Эпигоны, греч., сыновья 7 героев, осаждавших по преданию, Фивы и погибших под его стенами. Э. через 10 лет взяли и сожгли Фивы. Отсюда Э. название тех деятелей, задача коих - дальнейшее развитие идей и предприятий своих знаменит. предшественников."
76. (ol-olga@narod.ru) 2005/09/27 15:36
[ответить]
>>75.Красный
>>>73.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>Для кого-то литературоведение - составная часть его лирики. Например, для Кушнера или Бродского. Для кого-то литературоведение - это вся жизнь.
>>
>мало кто зарабатывает этим на жизнь.
Это тем более показатель того, что критика и литературоведение - искусство для искусства, а не обслуга писателей, вы же исходите из того, что это обязательно обслуга кому-то приносящая пользу и соответственно пользе ее следует оценивать.
>>У редакторов журналов не извращенный вкус, а попытка сложить пазловые замки эпохи - они выбирают не лучшее, а характерное.
>>
>Пазлами должны заниматься дети, а не редакторы из раздела недетской поэзии.
Не всякому взрослому по силам сложить пазлы, которые у нас выдумывала редактор Ксения!
>Неужели редакторы считают, что эпоха началась с них?
С чего бы это?
>Русская поэзия не ими началась и, надеюсь, не ими закончится. Почему же они не рассматривают сегодняшнюю поэзию в аспекте развития имеющихся классических достижений.
Кто сказал, что не рассматривают? Одно исследование Богомолова "От Пушкина до Кибирова" - живое тому свидетельство. Если получается, что пароход тонет сам, то при чем тут литературоведы - они описывают, как он тонет, но не обязаны входит в команду его спасателей. Конечно, они могут попробовать это сделать, как и все здравомыслящие и неравнодушные люди, но вообще-то это не их профессия.
Вот тут Славкин заявил, что критики на Пушкина и на СИ-шников должны смотреть одинаково - типичный пример эклектики, не учитывающей особенностей эпохи. В нашу эпоху взгляд на художественное произведение совсем не такой, как на наследие 19 века. И поэтому редакторы выбирают для публикации не эпигонов Пушкина, а тех, чей голос соответствует нашей эпохе.
75. Красный2005/09/27 15:03
[ответить]
>>73.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Для кого-то литературоведение - составная часть его лирики. Например, для Кушнера или Бродского. Для кого-то литературоведение - это вся жизнь.
>
Мне далеки разговоры о литературоведении: с одной стороны - любой внимательный читатель - литературовед; с другой мало кто зарабатывает этим на жизнь.
>У редакторов журналов не извращенный вкус, а попытка сложить пазловые замки эпохи - они выбирают не лучшее, а характерное.
>
Пазлами должны заниматься дети, а не редакторы из раздела недетской поэзии.
Неужели редакторы считают, что эпоха началась с них?
Русская поэзия не ими началась и, надеюсь, не ими закончится. Почему же они не рассматривают сегодняшнюю поэзию в аспекте развития имеющихся классических достижений. Если развитие носит характер отрицания, оно должно быть хотя бы достойно того, что отрицается (К примеру - Маяковский, который призывал сбросить Пушкина с парохода современности). Сегодняшние новаторы, сами того не понимая, по сути предлагают этот пароход утопить... ;)
74. 2005/09/27 12:41
[ответить]
Добрый день.
Есть такой милый и очень старый анекдот:
Шаляпин едет на извозчике по Питеру. Делать нечего - разговорились два мужика.
О чем в целом была беседа история умалчивает, но один эпизод примечателен:
Извозчик: Барин, а ты чем занимаешься?
Шаляпин: Пою
Извозчик: Да все мы поем, даже я пою, когда грустно. Я тебя спрашиваю: что ты делаешь?
Очень напоминает Вашу статью.
С уважением,
Дмитрий
73. (ol-olga@narod.ru) 2005/09/27 12:31
[ответить]
>>72.Красный
>>
>А разве она когда-то поднималась выше? :) Как началось: Гомер- Зоил... так и пошлО. Расчет можно дать только ранее принятому на службу, а кто и когда принимал критику? :)
Конечно, не брал, да она и не пойдет, не говоря уже о расчетах! То была моя ирония по поводу частного мнения о ней.
>Ольга,
>при всем моем к вам уважении, я не стал бы называть Гегеля и Аристотеля литературоведами, это то же самое, что называть Канта танцором, поскольку в школе его учили танцевать. Они славны в памяти потомков совсем не этим.
Я думаю, что дело не в терминах, а в их модальности.
Не буду долго теоретизировать по этому поводу, ясно лишь одно, что нельзя говорить - Гегель - литературовед и только.
Нет, он философ, занимающийся проблемами самопознания, но при этом он поневоле должен взглянуть и на особенности художественных произведений рассматриваемых им эпох, потому что дух истории познает себя в том числе и через них. Поэтому говорить, что Гегель не был литературоведом - нельзя.
Он был прекрасным литературоведом, образцовым литературоведом, если хотите, но его литературоведение является составной частью его историософии.Для кого-то литературоведение - составная часть его лирики. Например, для Кушнера или Бродского. Для кого-то литературоведение - это вся жизнь. Тут разная модальность, и так редко тождество! В разговоре о Бахтине бы даже не рискнула сказать, что Бахтин - литературовед, или в разговоре о Волгине, что Игорь Волгин - литературовед. Первый - методолог, второй - историк.
Поэтому я могу сказать, что Гегель был литературоведом в контексте разговора о литературоведении и только, что Бахтин был литературоведом в контексте разговора о литературоведении, причем с ударением на слове "был".
>>Почему я называю их дешевыми проститутками?- Сравнивая с обычными ценами. Почитайте поэзию в так называемых толстых журналах - разве такая порнография возможна на безвозмездной основе?- Не могу поверить, что у критиков этих журналов настолько извращенный вкус!
И Платон еще говорил, что умные люди должны прислушиваться к поэтам - эти безумцы передают волю богов, и мы должны ее прочесть. Сами-то они не могут. У редакторов журналов не извращенный вкус, а попытка сложить пазловые замки эпохи - они выбирают не лучшее, а характерное.
72. Красный2005/09/27 12:06
[ответить]
>>71.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>А разве критика уже опустилась до такой степени, что стала вторичной - служанкой? И если не нуждается никто в ней, то ей, понимаете ли, рассчет?
>
А разве она когда-то поднималась выше? :) Как началось: Гомер- Зоил... так и пошлО. Расчет можно дать только ранее принятому на службу, а кто и когда принимал критику? :)
>Такие литературоведы как Гегель (Лекции по эстетике) и Аристотель (Поэтика) никак не могут быть вторичны. К тому же Гегель сам всегда якобы второичный по отношению к материи дух делает первичным и основным явлением, единственной действительностью, в то время как все частные явления действительны постольку, поскольку действителен он.
>Отсюда вывод - все частные литературные явления - стихи-романы действительны лишь в той степени, в коей поддерживают основную и единственно отражающую дух истории действительность - нравственную идею культуры, выразителями которой являются критики.
>
Ольга,
при всем моем к вам уважении, я не стал бы называть Гегеля и Аристотеля литературоведами, это то же самое, что называть Канта танцором, поскольку в школе его учили танцевать. Они славны в памяти потомков совсем не этим.
Материализм и идеализм изначально развивались параллельно, причем идеализм первенствовал задолго до Гегеля. Это в 20 веке марксисты стали активно насаждать материализм. Настолько активно, что многие поверили, что произошли от обезьяны и теперь живут соответственно...
"Всё существующее - действительно" - не помню чьё подтверждение того, что литпроизведения могут существовать и без критиков... нужны ли они кому-нибудь?- Вопрос отдельный...
Последняя фраза звучит замечательно! А что на деле?
По моим представлениям, литературные критики в своей массе (о присутствующих не говорим) превратились в дешевых проституток, оказывающих свои публичные услуги на интимной (не афишируемой) основе.
Почему я называю их дешевыми проститутками?- Сравнивая с обычными ценами. Почитайте поэзию в так называемых толстых журналах - разве такая порнография возможна на безвозмездной основе?- Не могу поверить, что у критиков этих журналов настолько извращенный вкус!
;)
71. (ol-olga@narod.ru) 2005/09/27 10:31
[ответить]
>>70.Красный Александр
>>>69.Майоровъ Александр
>>Есть еще и Б. Как называть людей, которые пишут критику на произведения дураков, пересказывающих то, что видят?
>>Дураками в квадрате??? )))))))))))
>Дураком в квадрате я бы назвал гаишника, сидящего в будке (вид сверху) :)))
>Критика - отдельная статья...
>Дураки в критике не нуждаются, впрочем, умные тоже...
А разве критика уже опустилась до такой степени, что стала вторичной - служанкой? И если не нуждается никто в ней, то ей, понимаете ли, рассчет?
Такие литературоведы как Гегель (Лекции по эстетике) и Аристотель (Поэтика) никак не могут быть вторичны. К тому же Гегель сам всегда якобы второичный по отношению к материи дух делает первичным и основным явлением, единственной действительностью, в то время как все частные явления действительны постольку, поскольку действителен он.
Отсюда вывод - все частные литературные явления - стихи-романы действительны лишь в той степени, в коей поддерживают основную и единственно отражающую дух истории действительность - нравственную идею культуры, выразителями которой являются критики.
70. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/09/19 10:29
[ответить]
>>69.Майоровъ Александр
>Есть еще и Б. Как называть людей, которые пишут критику на произведения дураков, пересказывающих то, что видят?
>Дураками в квадрате??? )))))))))))
Дураком в квадрате я бы назвал гаишника, сидящего в будке (вид сверху) :)))
Критика - отдельная статья...
Дураки в критике не нуждаются, впрочем, умные тоже...
69. (avs_d2000@pisem.net) 2005/09/16 20:11
[ответить]
"Т.е., выражаясь совсем понятным языком: "Прозу может писАть любой дурак."
Проза разной бывает.
"А, как говорил некто из известных:
"Если есть дело, которым может заниматься любой дурак, то только дураки и будут этим заниматься."
Есть еще и Б. Как называть людей, которые пишут критику на произведения дураков, пересказывающих то, что видят?
Дураками в квадрате??? )))))))))))
68. * (petr-ovich@yandex.ru) 2005/09/16 18:45
[ответить]
>>67.Рыбкин Алексей
Спасибо, почитаю.
67. (lyokha_jkr@mail.ru) 2005/09/16 13:26
[ответить]
>>64.Красный Александр
>>
>
>> А Вы читали, скажем, Зорина или Фцука ?
>Нет не читал, что именно вы посоветуете? У Зорина довольно большая страница, хотя его книги там отсутствуют.
У Зорина можно прочесть "Волхв" - это первый рассказ в сборнике "Режиссёр",
"Француженка",
"Глаза"
Много Зорина подряд читать не советую. С перерывами на несколько дней.
У Фцука - "Полированные поручни"
> Не припомню, чтобы проза производила на меня "сильное впечатление" (Библия не в счет)...
>доставляла удовольствие, развлекала - да бывало, но не более того
Так у Вас ещё всё впереди ! Я Вам даже несколько завидую. Некоторые вещи мне хотелось бы пережить второй раз, но - увы...
66. * (ol-olga@narod.ru) 2005/09/16 12:57
[ответить]
>>62.Долгарева Анна Петровна
>Критику тоже может писать любой дурак... Я, кстати, не исключение.
Плохую критику может писать каждый дурак. Хорошую критику писать крайне сложно: найти нечто такое, что отличает этого автора от всех других (образ автора)и на ее основе создать статью. Искать можно очень долго: месяцы, годы.
65. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/09/16 11:41
[ответить]
>>62.Долгарева Анна Петровна
>Критику тоже может писать любой дурак... Я, кстати, не исключение.
На мой взгляд, критику писать еще проще, чем прозу: не нужно придумывать тему - открыл любую публикацию, и вперед! :)))
64. (petr-ovich@yandex.ru) 2005/09/16 11:21
[ответить]
>>60.Рыбкин Алексей
>>>46.Красный Александр
>>>>28.Рыбкин Алексей
>>Насчет того, что в прозе должен быть ритм - вовсе не обязательно!
>>Как правило его там нет.
> В хорошей прозе - есть. Кроме того, и в не очень хорошей он, как правило, есть. Если нет ритма, невозможно прочитать длинный роман или повесть. Просто этот ритм менее очевиден, чем в стихах. Толстой, к примеру, считал, что однообразный ритм убаюкивает и не даёт читателю думать. С этой целью переписывал свои книги - чтобы в ключевых местах этот ритм "сломать".
>
Возможно, я вас не понял...
Если под ритмом иметь в виду некую (возможно неповторяющуюся) схему ударений... то, безусловно, такой ритм есть в любом тексте. Если иметь в виду некий повторяющийся ритм, типа ямба или анапеста, то я не пытался проверять на эту тему какие-либо прозаические тексты, в частности Толстого, хотя на слух при чтении этого не ощущалось.
Собственно, основное отличие стихов от прозы состоит в НАЛИЧИИ ПОВТОРЯЮЩЕГОСЯ РИТМА.
"Стих
(от греч. stichos - ряд, строка), художественная речь, фонически расчленённая на относительно короткие отрезки (каждый из них также называется С.), которые воспринимаются как сопоставимые и соизмеримые. Членение на стихи обычно отмечается графическим оформлением текста (печатание отдельными строчками) и часто сопровождается рифмой и др. фоническими признаками. Средством подчеркнуть сопоставимость и соизмеримость стихов является метр - чередование внутри стиха сильных и слабых мест; но он может и отсутствовать (в чисто-тоническом, свободном стихе и пр.). " БСЭ
> А Вы читали, скажем, Зорина И.В.() ?
> Или Фцука () ?
Нет не читал, что именно вы посоветуете? У Зорина довольно большая страница, хотя его книги там отсутствуют. Не припомню, чтобы проза производила на меня "сильное впечатление" (Библия не в счет)...
доставляла удовольствие, развлекала - да бывало, но не более того
63. (kate@chis.nnov.ru) 2005/09/15 20:44
[ответить]
>>59.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Спасибо, что ответили!
>А это от интернета не зависит. В жизни абсолютно точно так же происходит. Пока ты начинающий автор с неизданными книгами, тебя все одобряют, как волчонка, который еще ни разу не охотился, а только начал играть. Но как только волчонок выходит на охоту, все. Закончилось детство. Теперь к нему претензии пойдут за каждый по мнению окружающих неправильный прыжок.
>В литературных тусовках еще обычная зависть проявляется. Вот почему не меня опубликовали! Вот почему я не первый выпустил книгу. Но это редко. Чаще все-таки первый вариант - неизданному проще: все списывается на период обучения.
Да, согласна на все сто. Спасибо, Ольга Леонидовна. Вот только со мной ситуация дурацкая(внешне никак не заметная, исключительно внутренне). Первый рассказ опубликовали, причем в очень известном журнале и в авторской редакции. На самом деле первый рассказ, вообще первое законченное произведение. До него полгода пыталась написать типа роман, а до этого - ничего, ни стихов, ни двух строчек на протяжении пятнадцати лет с окончания школы(там были обязательные сочинения и более ничего - ни стихов, ни попыток написать прозу). Да я научные статьи писала, используя чужие научные статьи - не содержание, конечно, а слова и конструкции предложений.
Конечно, начинающий автор я, именно так себя ощущаю. Но чувствую себя повисшей "между". Публикующиеся постоянно не принимают - это понятно, кажется. А для остальных уже "детство закончилось", как вы сказали. Если б знала, не стала бы на страничке указывать публикацию. Теперь уж поздно. Не начинать же заново, с новой страничкой?
62. 2005/09/15 20:17
[ответить]
Критику тоже может писать любой дурак... Я, кстати, не исключение.
61. * (ol-olga@narod.ru) 2005/09/15 19:51
[ответить]
>>60.Рыбкин Алексей
> Толстой, к примеру, считал, что однообразный ритм убаюкивает и не даёт читателю думать. С этой целью переписывал свои книги - чтобы в ключевых местах этот ритм "сломать".
Ну да, знаменитая борьба Толстого против ритма. Теперь Донцовы борются против Толстого.
60. (lyokha_jkr@mail.ru) 2005/09/15 19:47
[ответить]
>>46.Красный Александр
>>>28.Рыбкин Алексей
>Насчет того, что в прозе должен быть ритм - вовсе не обязательно!
>Как правило его там нет.
В хорошей прозе - есть. Кроме того, и в не очень хорошей он, как правило, есть. Если нет ритма, невозможно прочитать длинный роман или повесть. Просто этот ритм менее очевиден, чем в стихах. Толстой, к примеру, считал, что однообразный ритм убаюкивает и не даёт читателю думать. С этой целью переписывал свои книги - чтобы в ключевых местах этот ритм "сломать".
> Какой запад вы имеете в виду? И Петрарка, и Шекспир, и многие другие писали стихи в рифму. Хотя, конечно, рифма - необязательный аттрибут стихов.
Да современный запад.
>"Что такое хороший стих?" - я для себя установил...
>"Что такое хорошая проза?" - не знаю... я бы сказал: "Библия", если бы ее можно было отнести к прозе...
>Поэтому не возьмусь судить, что встречается чаще.
А Вы читали, скажем, Зорина И.В.() ?
Или Фцука () ?
Я берусь судить только по личным впечатлениям. Прозаических произведений, впечатление от которых было сильным, насчитаю больше, чем стихотворных.
59. * (ol-olga@narod.ru) 2005/09/15 19:42
[ответить]
>>58.Белка
>>>56.Красный Александр
>>игры в писателей
>Точно - игры! Простите, случайно заглянула, не хочу ни с кем спорить... Все кажутся такими симпатичными, не понимала раньше, почему ругаются, да еще так забавно:))))
Я не ругаюсь, а защищаю себя всеми четырьмя шипами, которые у меня есть!
>А вот мне совсем невесело здесь, на СИ... Поняла, что авторы - не читатели, и ждать от них пользы не стоит, хуже - автор автору волк, но прикидывается товарищем. Чем дольше находишься на
>Си, тем дальше удаляешься от настоящего Читателя. Говорит он - что-то ты все страннее и страннее пишешь, я перестал тебя понимать!
>И замечала, как Сишники ругают опубликованные произведения других СИшников. Да как же ты это написал? Это вовсе "не ты", а вот то, что никак невозможно опубликовать - вот оно - да, нам нравится... Не утверждаю, что все именно так в подавляющем большинстве, но "в глаза бросается", если можно так выразиться.
А это от интернета не зависит. В жизни абсолютно точно так же происходит. Пока ты начинающий автор с неизданными книгами, тебя все одобряют, как волчонка, который еще ни разу не охотился, а только начал играть. Но как только волчонок выходит на охоту, все. Закончилось детство. Теперь к нему претензии пойдут за каждый по мнению окружающих неправильный прыжок.
В литературных тусовках еще обычная зависть проявляется. Вот почему не меня опубликовали! Вот почему я не первый выпустил книгу. Но это редко. Чаще все-таки первый вариант - неизданному проще: все списывается на период обучения.
57. вп2005/09/15 19:13
[ответить]
презентация танкеток
56. * (petr-ovich@yandex.ru) 2005/09/15 19:11
[ответить]
>> 45.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Дальше я попросила Александра его забанить. Не послушался - читай мои попытки оправдаться от его клеветы.
Ольга,
я давно никого не блокирую, исходя из того, что блокировка - проявление слабости.
Женщине это позволительно, а в некоторых обстоятельствах даже приветствуется :)
Мужчине, на мой взгляд, нет.
Славкин,
дорогой, да отвяжись ты от Ольги, пожалуйста!
Пусть даже она трижды неправа:
или ведите себя по-мужски;
или меняйте свой ник на женский;
ник и поведение автора должны гармонировать между собой.
Такое трепетное отношение к откликам на свои публикации имеют, как правило, только одну причину: манию преследования - эта форма расстройства характерна для многих писателей - осознайте это и успокойтесь.
Неужели вы всерьез думаете, что все эти игры в писателей стоят хотя бы одной десятой денег, потраченных на интернет?
55. * (ol-olga@narod.ru) 2005/09/15 19:11
[ответить]
>>53.Славкин Ф.А.
>
>Поздравляю вас мадам соврамши.
Ни капли. Другое дело, что Славкин не понимает, как это можно пойти, посмотреть текст, увидеть, что читать нечего и не читать.
То есть как бы читать не читая. Тут ведь диалектически мыслить надо, а он у нас не умеет.
53. *2005/09/15 18:59
[ответить]
>>52.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>51.Славкин Ф.А.
>>>>50.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>Во-вторых, я всегда пишу названия заглавными (так принято в науке), а уж конвертор СИ оставляет заглавными только первые.
>
>Конечно, роковая! Теперь вы навеки - Ночной Крик Оборотня! Можно же поправить было, равно как и реплики, которые идут вкривь и вкось.
>>
>>
>>>Но ссылку на это мое заявление предостовте!
>>
>>Комментарии к Интернет и энтропия
>>159. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/12 19:46 ответить
>>>> 158.Славкин Ф.А.
>>
>>
>> Зато ты будешь тут вволю резвиться, писать и какать? Давай, поскольку козлам все позволено. А читать я то произведение не стала и другие не буду. Не того ты уровня человек, чтобы я на тебя стала тратить свое время.
>
>
>
>Ну да, читать я его не стала. Потому что там НЕЧЕГО читать. А в чем тут проблема? Я была на странице, посмотрела - читать нечего - и ушла.
>>
>Во-вторых, я всегда пишу названия заглавными (так принято в науке), а уж конвертор СИ оставляет заглавными только первые.
Конечно, роковая! Теперь вы навеки - Ночной Крик Оборотня! Можно же поправить было, равно как и реплики, которые идут вкривь и вкось.
>
>
>>Но ссылку на это мое заявление предостовте!
>
>Комментарии к Интернет и энтропия
>159. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/12 19:46 ответить
>>> 158.Славкин Ф.А.
>
>
> Зато ты будешь тут вволю резвиться, писать и какать? Давай, поскольку козлам все позволено. А читать я то произведение не стала и другие не буду. Не того ты уровня человек, чтобы я на тебя стала тратить свое время.
Ну да, читать я его не стала. Потому что там НЕЧЕГО читать. А в чем тут проблема? Я была на странице, посмотрела - читать нечего - и ушла.
>
51. *2005/09/15 17:11
[ответить]
>>50.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>49.Славкин Ф.А.
>
>>
>>Вы же уверяли, что не читали у меня НИЧЕГО. Значит, и этого тоже. Кстати: так оно и видно по комму.
>
>Не помню такого заверения. А как бы я тогда обнаружила роковую для вас ошибку в заглавии - написание с заглавной буквы всех трех слов?
Во-первых, я балдею: это - роковая ошибка?
Во-вторых, я всегда пишу названия заглавными (так принято в науке), а уж конвертор СИ оставляет заглавными только первые.
>Но ссылку на это мое заявление предостовте!
Комментарии к Интернет и энтропия
159. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/12 19:46 ответить
>> 158.Славкин Ф.А.
Зато ты будешь тут вволю резвиться, писать и какать? Давай, поскольку козлам все позволено. А читать я то произведение не стала и другие не буду. Не того ты уровня человек, чтобы я на тебя стала тратить свое время.
> Вон - даже твой друг Гарик помалкивает, он-то знает, что ты крепко наляпала.
Какой еще друг Гарик? Это же друг Егорыча! А у меня тут одни только враги за исключением двух человек. Это почетная миссия - быть в окружении врагов, которые готовы загрызть тебя в любую минуту.
>
>Вы же уверяли, что не читали у меня НИЧЕГО. Значит, и этого тоже. Кстати: так оно и видно по комму.
Не помню такого заверения. А как бы я тогда обнаружила роковую для вас ошибку в заглавии - написание с заглавной буквы всех трех слов?
В любом случае, если я такое даже и сказала, то наверное, имелось в виду, что читать там, собственно, нечего. Там просто НИЧЕГО нет. Поэтому вполне может быть, что я читала НИЧЕГО, то есть не читала НИЧЕГО.
Но ссылку на это мое заявление предостовте!
49. *2005/09/15 17:01
[ответить]
>>48.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>47.Славкин Ф.А.
>>>>45.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>Выпад Славкина в мой адрес был первым:
>
>А что было до Диалогов о творчестве? Зачем это я на свои старости лет вдруг поплелась на страницу к какому-то Славкину читать его Ночной Крик Оборотня?
Вы же уверяли, что не читали у меня НИЧЕГО. Значит, и этого тоже. Кстати: так оно и видно по комму.