Комментарии: Ответ Фредди Ромму

Кубрин Михаил Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Ответ Фредди Ромму
(Оценка:**1.80*14**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 27/08/2020, изменен: 13/04/2023. 37k. Статистика.

Аннотация:
Критика на научно-популярную книгу самиздатовского автора Фредди Ромма "Жанна д'Арк. Загадки Орлеанской Девы".

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)
22:16 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 00:30 "Технические вопросы "Самиздата"" (164/27) 00:30 "Форум: все за 12 часов" (286/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Кубрин М.С. 19:40 "Я ужас, летящий на крыльях " (278/1) 17/11 "Этот жмот спасет галактику!" (269/3) 15/11 "Мои идеи: каких еще новых " (618/4) 24/10 "Миф о Плане Гоэлро Николая " (55) 22/10 "Глоссарий к фику" (21) 20/10 "2. В глубинах тьмы" (780) 30/09 "1. На пути у цунами" (997) 04/09 "В том месте, не в то время" (21) 01/09 "Иной прогресс" (28) 01/09 "Исполнение "золотой мечты" " (65) 29/07 "Эпизоды "с культурой" для " (950) 13/04 "Охотничьи шутки" (8) 18/03 "Вы не гарем, вы... Команда!" (56) 17/02 "Астрофизики обижают насекомых!" (60) 30/10 "2. Аксеот: перелом судьбы" (855) 24/10 "История представлений европейцев " (23) 30/09 "Знаменитые путешествия во " (12) 02/09 "В одной упряжке с ситхом!" (98) 20/08 "Как я пишу..." (18) 30/07 "Доклад Цру о состоянии советской " (5) 26/06 "Йуужань-вонг-который-выжил" (19) 02/06 "Ответ Фредди Ромму" (233) 02/05 "Рецензия на книгу М. Гладышевой " (4) 17/04 "Почему гиперпространство - " (50) 02/04 "Загадки Красной Шапочки" (7) 08/01 "Взгляд на будущее из прошлого..." (2) 01/12 "Эмилия о войне и мире" (13) 06/10 "Йеллоустоунский супервулкан. " (15) 27/09 "Информация о владельце раздела" (47) 09/08 "Особенности национальной виртуальности" (31) 05/08 "1. Одолженный меч, чужая магия" (396) 01/08 "Кто сильней?.." (127) 01/08 "Чуждая этому миру... Или нет?" (16) 31/07 "Немного о политике Далекой-" (49) 31/07 "Всемирное попадалово!" (42) 31/07 "Неправильное вторжение" (92) 24/07 "Песенка отставного попаданца " (19) 24/07 "Опасность полузнания" (34) 24/07 "Знание - Сила!" (50) 24/07 "Хочу стать Мэри Сью!" (76) 24/07 "Хранители мира и канона" (20) 01/05 "Попаданки в матросках!" (202) 24/04 "Нет, не в слезинке дело (рецензия " (2) 31/12 "Почему машины времени и сверхсветовые " (96) 10/10 "Одинокий в Силе" (43) 29/09 "Космическая экспансия человечества " (47) 28/09 "Заколдованное слово!" (13) 19/09 "Еще один "корабль-призрак" " (8) 16/09 "Выдуманные аномальные зоны" (8) 17/08 "О жизни нигонцев" (2) 03/03 "2. Белек тиу, Галактика! Вонг " (581) 19/12 "Самый катастрофический попаданец" (97) 04/12 "Набор невезучих попаданцев" (26) 19/10 "Наблюдения с форума "Синергия"-" (9) 05/10 "На дне провала Каркун..." (28) 28/09 "Отзыв на фильм "Звездные войны: " (54) 27/09 "Самый катастрофический попаданец-" (21) 22/09 "Рецензия И.А.Ефремова на трилогию " (26) 26/08 "Рецензия на 9 эпизод "Звездных " (125) 19/08 "Даже яблоко раздора - всего " (34) 14/08 "Дегустация крымских вин" (14) 14/08 "Эпизоды "с наукой" для "Морского " (217) 14/08 "Грифон на российском престоле" (239) 14/08 "В краю непуганых дже'дайи" (494) 14/08 "Вспомним героев ушедших..." (8) 14/08 "1. Доро'ик вонг пратте, или " (882) 14/08 "3. Умри с честью, доблестный " (363) 11/08 "Враги Эмилии Найтхэвен" (8) 30/05 "Мелкие мифы про Жанну д'Арк - " (14) 29/05 "Известные мифы о Жанне д'Арк" (7) 16/05 "Меч и Магия: Сказитель грез" (11) 30/04 "Рецензия на "Остров фантазий"-" (9) 10/03 "Деградация Геракла в процессе " (28) 10/03 ""Видел я трех царей..." (Пушкин)" (10) 14/01 "Третья Мировая Война от Колльера" (4) 22/10 "Невезучий хатт" (93) 21/10 "Формы боя на световых мечах " (22) 11/08 "Ваши 10 часов в Далекой-Далекой " (17) 12/06 "Рецензия на книгу Галимовой " (80) 11/06 "Эти странные земляне..." (24) 11/06 "Мифы о динозаврах" (81) 31/05 "Лишний пассажир Варна" (6) 17/05 "Письмо Асоки Тано Лазутчику" (1) 15/05 "Омак про спасение Шаак Ти" (4) 09/02 "Невезучие попаданцы в Зв, " (59) 27/12 "Какими будут параллельные " (32) 13/11 "Знаменитые путешествия во " (13) 01/11 "Происхождение и расселение " (6) 27/09 "Умнейший из ситхов или успех " (27) 25/09 "Однажды в Скайпе" (18) 24/09 "Бессмертная бабочка или совсем " (13) 26/08 "Две королевы" (3) 23/05 "Рецензия на 8 эпизод "Звездных " (159) 23/05 "Рецензия на 7 эпизод Звездных " (308) 11/05 "О точке бифуркации замолвите " (101) 03/02 "Мечта Мон Мотмы" (59) 23/01 "Подробности легенд" (1) 23/01 "Вторая судьба героев" (1) 23/01 "Возрождение" (1) 15/01 "Побег!" (2) 14/02 "Отзыв на "Летняя Вьюга" Сормова " (48) 29/07 "Неравный обмен" (19) 28/07 "Дорога войны" (1) 16/07 "Рецензия на книгу Натальи " (5) 13/06 "Рецензия на книгу Евы Гончар " (3) 02/06 "Рецензия на книгу Танжериновой " (7) 28/05 "Рецензия на книгу Фирсова " (18) 10/05 "Один час Дня огня" (3) 06/05 "Рецензия на книгу Гавриловой " (9) 04/05 "Рецензия на роман Натана Темень " (5) 29/04 "Рецензия на книгу Медведниковой " (3) 22/04 "Рецензия на книгу "В погоне " (9) 31/03 "Попаданец в мир Героев, которому " (8) 14/12 "Песня арканских солдат" (12) 05/07 "Одинокий в Силе-2: Ни на Дромунд-" (26) 30/06 "Застрявший в песках" (17) 03/10 "Последнее дело Джоубрейкера" (3)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 01:32 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (582/1) 01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2) 01:27 Nazgul "Магам земли не нужны" (804/3) 01:22 Джерри Л. "После" (22/2) 01:13 Estellan "Больница в Москве" (2/1) 01:12 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (797/1) 01:09 Николаев М.П. "Телохранители" (75/1) 01:08 Borneo "Эзопов язык" (18/5) 00:55 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (586/15) 00:54 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (590/4) 00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1) 00:41 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (182/13) 00:30 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (164/27) 00:29 Демянюк А.В. "Мольфар" (2/1) 00:29 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (1) 00:27 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (503/1) 00:25 Буревой А. "Чего бы почитать?" (860/2) 00:13 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (206/1) 00:12 Алекс 6. "Параллель 2" (454/7) 00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

23. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2020/08/28 12:59 [ответить]
Михаил, вы чего это по Фредди Крюгеру проехались. Хотите, чтобы он во снах к вам приходил и совестил?:)

22. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2020/08/28 12:44 [ответить]
  > > 20.омикрон
  >А вы сами можете ли указать хоть на одно преступление, действительно совершенное ею?

  Б**дей армейских гоняла! И тем самым совершила второе преступление - не давала солдафонам развлечься с бабьем!
  В итоге потомок то ли первых, то ли вторых обиделся, взял себе имя Фредди (но на фамилию "Крюгер" уже не решился!) и написал пасквиль о Жанне :))))

21. Чернецкий Михаил (stalker-mike@yandex.ru) 2020/08/28 11:17 [ответить]
  > > 17.Пит Борн
  >> > 14.Чернецкий Михаил
  >Фредди нередко резок в ответах оппонентам, иногда неправ, подозревая их в наездах, но большинство действительно наезжают (вот как ты сейчас, без повода с его стороны).

  Вы бредите. Может, мне еще и на Гитлера не "наезжать", поскольку он тихо лежит где-то, и "поводов" не подает? :)

  > Тем не менее слово он держит, перемирие со мной не нарушает. Способность держать слово - очень важное положительное качество.
  > Многие реальные войны можно прекратить только так, невзирая на сохраняющиеся противоречия между сторонами.

  У вас странные цели. Это имело бы смысл в случае реальной войны, где есть жертвы.
  А зачем прекращать просвещать людей относительно его нравственного уровня, если от этого ни на кого бомбы не валятся? :)

  Что до "ценных качеств", люди - вообще существа разносторонние. Бандиты тоже, порой, живут "по понятиям" - не режут коллег, если те не заходят на их территорию, не закладывают дружков и т.д.
  Кроме того, Коротин проэкзаменовал Славкина по химии и счел его вполне компетентным. То есть, и у Славкина есть достоинства.
  Но как это отменяет тот факт, что он клеветник и хам?

  >Думаю, ты продолжаешь виртуально воевать с ним только из-за его политических взглядов,

  Вы хорошо прочитали то, что комментируете? При чем тут его политические взгляды?
  Подонок - это внутренняя сущность, а не полит. ориентация. Вот, например, на СИ есть Назгул, который наоборот - анархокоммунист.
  Кстати, они оба сходятся в шарлатанстве, только Славкин специализируется на философскоисторических откровениях, а Назгул - на физических :)

  >... ибо, как большинство сталинистов, путинистов и прочих противников демократии, нетерпим к инакомыслию. :)

  /Ошарашенно:/ То есть, я по-вашему, еще и противник демократии???
  /Просветленно:/ Ах да, совсем забыл - вы же считаете свержение законного президента демократией...
  /Рассудительно:/ Ну да - как говорил Рузвельт в анекдоте, "Настоящая демократия - это власть народа США".

  Да, я обычный демократ - то есть, противник "настоящих демократов" :)
  Хотя, я очень уважаю американские законы, которые они написали "для себя". Прежде всего, статью, которая предусматривает 20 с чем-то лет тюрьмы за обоснование полезности свержения конституционной власти. Жаль, что в России ее нет - и отдельные граждане безнаказанно ходят с плакатами "Получилось в Киеве - получится в Москве!"

20. омикрон 2020/08/28 10:36 [ответить]
  > > 19.Такто
  >> > 18.омикрон

  >Все ваши контр-возражения - это возможность иного толкования. С этим никто и не спорит - в самом деле, можно толковать и по-иному.
  >
  >Но это не аргумент против гипотезы. Аргументом может быть лишь доказательство ее невозможности в силу логических или фактических обстоятельств.

  Согласен, я не могу неопровержимо доказать, что гипотеза Ромма о том, что лже-Жанной Клод Армуаз была Катрин д'Арк не верна - но я доказал, что аргументы Ромма в пользу его гипотезы не являются убедительными. То есть, он не смог подобрать неопровержимых доказательств в пользу своей гипотезы - и именно это я доказал. Его аргументы я опроверг. А это он должен, в первую очередь, доказывать свою гипотезу, а не критики должны доказывать ее невозможность! Он доказать ее - не смог.

  >И само конкретное раскрытые допустимым образом - это и есть вполне приемлемый авторский креатив, коль скоро он никак не опровергнут.

  Автор может предполагать что угодно, но если он не может привести убедительных аргументов за свои предположения - они ничего не значат. А он не смог. Его аргументы ложны.

  >Такое оскорбительное отношение к авторскому утверждению есть оскорбление лично автора.

  Не согласен с вами.

  >Да и не только оно. В тексте гораздо больше прямых оскорблений.
  >
  >Чего стоит, к примеру, призыв вообще не читать...

  Это не оскорбление, это признание того факта, что тем, кто хочет больше узнать о Жанне Д'Арк, не стоит читать полную ошибок интерпретацию Фредди Ромма, а стоит прочесть другие, более серьезные книги настоящих историков. Это желание помочь читателям.

  >Если вы считаете такой стиль оценивания приемлемым, то неужели согласитесь, чтобы он был применен и к вашему тексту аналогично?..

  Отчего ж нет, если вы действительно находите такие недостатки в моем тексте - то можете об этом говорить. Впрочем, и я, в свою очередь, могу с вами не соглашаться.

  >>Друг мой, вы знаете, что повторяете аргументацию инквизиторов, судивших Жанну (или близки к ней, по крайней мере)?
  >
  >Возможно, что повторяю, а возможно, что и нет.
  >Приведите цитату, если она у вас есть.

  Пожалуйста.

  Статья 13: Она приписывает Богу, Его ангелам и святым предписания, противные женскому полу... запрещенные церковными правилами под страхом анафемы, как ношение мужской одежды... Оставив вообще всякую женскую стыдливость, ...она пользовалась безобразными нарядами, какие имеют обыкновение носить только самые распутные мужчины; более того, она носила оружие. Приписывать это повелению Божию, ангелам и святым девственницам, значит хулить Господа и святых, нарушать каноническое право, вносить соблазн в женский пол.

  Статья 18: Все время, пока она была при вышеназванном Карле (т. е. при короле Франции), она всеми силами разубеждала его и его сторонников от заключения какого бы то ни было мира, подстрекая их к пролитию человеческой крови, утверждая, что... так было повелено Богом, ибо противники короля иначе не оставят того, что они занимали в королевстве.

  Статья 25: 'Приписывая себе то, что является назначением ангелов, она утверждает, что она была послана Богом также и для насильственных действий и для пролития человеческой крови, что совершенно противно святости, ужасно и отвратительно для благочестивых ушей'.

  Статья 38: 'Хотя она смолоду совершала множество злодеяний, преступлений и грехов, постыдных, жестоких и пр. ... она утверждает, тем не менее, что все, что она сделала, она сделала по повелению Божию.'

  Статья 43: 'Утверждала, что святые, ангелы и архангелы говорят по-французски, а не по-английски... что они не на стороне англичан, но на стороне французов... и, к стыду своему, питают смертельную ненависть к католическому королевству, усердно почитающему всех святых, согласно предписаниям Церкви'.

  >>На эти ваши наивные аргументы я ответил уже в статье.
  >>Во-первых, ошибочно пытаться рассуждать о мотивах Бога исключительно с точки зрения рационализма. Вспомните богослова Жана Жерсона, на цитаты которого я ссылался.
  >>Во-вторых, с точки зрения именно христианства - неисповедимы пути Божьи.
  >
  >Наивный ответ.
  >Ведь в таком случае от имени Бога может декларироваться все что угодно, любое зло и преступление.

  Можно. И это неоднократно в истории делали. Вот только именно дело Жанны было рассмотрено богословами во всех подробностях на самом высшем уровне - и в итоге было признано, что ничего плохого и противного христианской вере в ее словах и поступках не было.

  А вы сами можете ли указать хоть на одно преступление, действительно совершенное ею?

  Вы снова пытаетесь лезть не в свою епархию, и судить о том, как должен поступать Бог, при этом не обладая никакими познаниями в богословии!

  >>В-третьих, с чего вы взяли, что формально католические страны не могут творить зло, из-за чего против их действий и будут Бог и Его святые? Формальная принадлежность к церкви - не индульгенция.
  >
  >Могут.

  Значит вы сами признаете свой аргумент о том, что католические святые не могли быть против католической страны Англии - несостоятельным.

  > Но решают этот вопрос не некие Голоса в отдельно взятой голове.

  Если это Голоса - от Бога, то как раз решают. А что они именно от Бога - в итоге было католической церковью признано.
  Да и речь у вас первоначально шла не о том, кто решает, а о принципиальной возможности согласия католических святых на войну одной католической страны с другой католической страной. Теперь вы ее признали, хотя ранее отрицали.

  >Иначе где гарантия, что это не Голос Отца Лжи ради междоусобного кровопролития?..

  Как и инквизиторы, вы (намеренно или же искренне заблуждаясь) путаете призыв к кровопролитию с призывом к освобождению родной страны от жестоких иноземных захватчиков... Кровопролитие уже шло вовсю - Англия вторглась во Францию и воевала на ее территории, принося огромные бедствия людям. А Жанна очень быстро разбила англичан и освободила от них большую территорию, на которой кровопролитие как раз прекратилось после этого. И могла бы быстро освободить всю Францию, завершив войну - и кровопролитие - намного раньше, если бы не помеха со стороны самого французского короля. При этом Жанна неоднократно писала письма англичанам и бургундцам, предлагая им прекратить войну и мирно покинуть Францию. Они сами отказывались от этих мирных предложений.

  >>В общем, не пытайтесь лезть в богословские вопросы, ничего в них не понимая.
  >
  >А если понимая?..

  Но вы-то явно не понимаете. Весьма авторитетные богословы рассматривали этот вопрос задолго до вас.

19. *Такто 2020/08/28 07:35 [ответить]
  > > 18.омикрон
  >>>154. *Такто 2020/08/27 18:02

  >Приглашаю вас к участию.

  ОК.

  На первую часть отвечу в целом.

  Все ваши контр-возражения - это возможность иного толкования. С этим никто и не спорит - в самом деле, можно толковать и по-иному.

  Но это не аргумент против гипотезы. Аргументом может быть лишь доказательство ее невозможности в силу логических или фактических обстоятельств.

  Ведь из того, что неопределенность можно раскрыть по-разному, никак не следует, что ее невозможно раскрыть именно так.

  И само конкретное раскрытые допустимым образом - это и есть вполне приемлемый авторский креатив, коль скоро он никак не опровергнут.

  > >>Так что это объяснение - просто очередная глупость.

  >Это не есть злобное оскорбление автора, это лишь отношение к его утверждению.

  А вот это уже лукавство. Такое оскорбительное отношение к авторскому утверждению есть оскорбление лично автора.

  Да и не только оно. В тексте гораздо больше прямых оскорблений.

  Чего стоит, к примеру, призыв вообще не читать...

  Если вы считаете такой стиль оценивания приемлемым, то неужели согласитесь, чтобы он был применен и к вашему тексту аналогично?..

  Не думаю...
  :)

  >
  >>156. *Такто 2020/08/27 20:49
  >
  > >К победам Жанны те высшие силы, на Голоса которых ссылалась она сама, - Святая Екатерина, Святая Маргарита и Святой Михаил, - заведомо не имеют отношения.
  > >Потому что Англия, как и Франция в те времена была католической страной - и данные святые не имели никаких оснований помогать одним католикам против других в междоусобной феодальной заварушке...
  > >Вот против магометан в совместных крестовых походах - другое дело, а так - нет...
  > >Стало быть, Голоса принадлежали НЕ христианским святым...
  > >Дополнительный аргумент: если бы это были настоящие христианские святые, они внушили бы английскому королю, что следует прекратить агрессию и убраться из Франции...
  > >А они вместо этого обращались к Жанне, не имеющей полномочий - и тем самым стимулировали междоусобную войну христиан друг против друга...
  > >Какие же это святые?..
  > >Мучает смутное подозрение, что некто совсем другой...
  >
  >Друг мой, вы знаете, что повторяете аргументацию инквизиторов, судивших Жанну (или близки к ней, по крайней мере)?

  Возможно, что повторяю, а возможно, что и нет.

  Приведите цитату, если она у вас есть. В любом случае, эти аргументы вполне актуальны, независимо от того, кто их высказывает.

  >На эти ваши наивные аргументы я ответил уже в статье.
  >Во-первых, ошибочно пытаться рассуждать о мотивах Бога исключительно с точки зрения рационализма. Вспомните богослова Жана Жерсона, на цитаты которого я ссылался.
  >Во-вторых, с точки зрения именно христианства - неисповедимы пути Божьи.

  Наивный ответ.

  Ведь в таком случае от имени Бога может декларироваться все что угодно, любое зло и преступление.

  Достаточно лишь услышать некий Голос и поверить ему.

  А как же возможность обмана со стороны известного библейского персонажа, именуемого Отцом Лжи?.. Ведь такая возможность в христианской парадигме тоже есть.

  Стало быть, сам факт Голоса от чьего-то имени в этой парадигме ничего не доказывает.

  >В-третьих, с чего вы взяли, что формально католические страны не могут творить зло, из-за чего против их действий и будут Бог и Его святые? Формальная принадлежность к церкви - не индульгенция.

  Могут. Но решают этот вопрос не некие Голоса в отдельно взятой голове.

  Ну, кроме того случая, когда такое решение сугубо миролюбиво-христианское, как, скажем, Голос в голове английского короля о прекращении войны.

  Иначе где гарантия, что это не Голос Отца Лжи ради междоусобного кровопролития?..

  >В общем, не пытайтесь лезть в богословские вопросы, ничего в них не понимая.

  А если понимая?.. Тогда можно и нужно!..
  :)

18. омикрон 2020/08/28 07:13 [ответить]
  >>154. *Такто 2020/08/27 18:02

  > Привет, Фредди и Омикрон!.. Заинтересовался вашей ученой дискуссией насчет Жанны и решил чуток поучаствовать...

  Приглашаю вас к участию. Только лучше выкладывайте вашу критику моей статьи - здесь, у меня, а не в разделе Ромма, который объявил своим аргументом то, что меня забанил. :)

   > И поскольку критика концепции Фредди уже есть, то буду выступать как контр-критик, для симметрии...

  Пожалуйста, выдвигайте вашу контраргументацию.

   >Начну с контр-возражений относительно самозванки. Итак, по пунктам.

   >Тезис Омикрона.

   >>Ромм вполне разумно опровергает аргументацию сюрвивистов и бастардистов, однако затем предполагает, что самозванка Клод дез Армуаз была сестрой Жанны Катрин - прежде всего, на том основании, что якобы выдавать себя за Жанну было смертельным риском (та в то время еще не была реабилитирована, и приговор руанского суда оставался в силе), так что будто бы стать такой самозванкой мог лишь человек, которому Жанна была очень дорога (м-да? И зачем же такому человеку так позорить память дорогой ей героини, как это делала Армуаз?!), но никак не мошенница.

   >Возражение.
   >Гипотеза Ромма, что это была именно сестра Жанны, которая руководствовалась мотивом праведного отмщения на основе собственного понимания божественной воли, вполне правомерна.
   >Ведь даже Владимир Ильич в куда более просвещенные времена отомстил за брата, как говорят на Кавказе...

  Я не знаю, что вы имеете в виду под словом "правомерна". А то, что Ленин ЯКОБЫ как-то кому-то мстил за своего брата - ни в коей мере не доказывает, что этого хотела Катрин Д'Арк и что Катрин и была лже-Жанной.
  Я указал именно на то, что гипотеза Фредди Ромма не имеет достаточных оснований. Его единственный аргумент - что якобы пойти на такой риск мог ТОЛЬКО человек, которому Жанна была дорога - я опроверг, указав, что НЕ ТОЛЬКО такой человек мог на это пойти.

  > А то, что она якобы позорила имя Жанны - откуда следует, что она считала это позором, а не прославлением или ситуативной необходимостью ради великой Цели?..

  Возражение принимается. Действительно, мы не знаем, считала ли сама Клод Армуаз, что позорит имя Жанны.

   >> Однако, во-первых, Ромм может преувеличивать реальную опасность для самозванки: та ведь не приближалась к территории англичан, оставаясь в тех местах, где к ней относились хорошо или хотя бы нейтрально, и, кстати, и англичане не делали ни малейшей попытки до нее добраться, и никто из представителей церкви не преследовал ее за "проступки" настоящей Жанны.

  >Ромм может преувеличивать, а может и не преувеличивать....
  >В момент этих действий не было никаких гарантий их успешности и благоприятного отношения местных властей или церкви...

  Это вы так считаете. Самозванка, жившая тогда, могла знать больше о реальном отношении местных властей и церкви к почившей Жанне - напоминаю, что действовала она лишь в тех местах, где к Жанне было благоприятное или нейтральное отношение.
  С нашей точки зрения риски, может быть, и могли быть, хотя и не осуществились потом в реальности. Но, следуя ВАШИМ же рассуждениям: откуда следует, что сама лже-Жанна считала, что риск велик? И откуда следует, что она, как авантюристка, не готова была пойти на некоторый риск? Потому таких людей и зовут авантюристами...
  Как видите, ваша аргументация оказывается палкой о двух концах.

  >>А во-вторых, факты позволяют предположить, что Армуаз действительно была или достаточно храбра, или достаточно легкомысленна.
   > Или и то, и другое одновременно!.. - Отсюда, кстати, возможные противоречия в ее поведении - не забываем о женской логике!..

  Да, и это возможно. Вы только подтверждаете мои слова.

   >>Так, в Священной Римской Империи она (под именем Жанны д'Арк, конечно) успела ввязаться в церковные интриги, от имени Бога высказав мнение, кому из претендентов следует отдать место архиепископа Трира, и в результате получила вызов к инквизитору Кёльна, а после неявки была отлучена им от церкви. А раз она сама сознательно пошла на такую небезопасную авантюру, грозящую тем же судом инквизиции, то аргумент о том, что притворяться осужденной инквизицией Жанной-Девой якобы слишком опасно для простой мошенницы - теряет силу.

  >Не теряет силу, а наоборот, укрепляется.

  Возражение принимается. Уточняю позицию: риск в том, чтобы под именем Жанны вмешиваться в большую политику, несомненно имелся, но в то же время само поведение лже-Жанны показывает именно то, что она или недооценивала этот риск, или вполне готова была на него пойти.
  В то же время, это не значит, что был такой же риск лишь в том, чтобы назваться Жанной - напоминаю, что никто не преследовал лже-Жанну именно за поступки, совершенные настоящей Жанной, против нее приняли санкции именно за ее собственное поведение в настоящем, главное из которого было самовольное вмешательство в церковную политику.

  Но сам факт того, что лже-Жанна сама совершила подотчетное инквизиции преступление, не боясь возможного наказания за него, показывает, что она вполне могла не бояться и возможного наказания за деятельность настоящей Жанны.

   >>Если Клод не боялась вызвать гнев церкви, нахально вмешиваясь в ее дела в настоящем, то вряд ли она боялась и приговора той, за кого себя выдавала, вынесенного в прошлом...

   >Не логично..

  С точки зрения беспристрастного наблюдателя - логично.

  >Она боялась за неправомерный, по ее убеждению, церковный приговор, обрекающий Жанну на адские муки - и именно поэтому не боялась (точнее, преодолевала обыденный страх) этому приговору противодействовать!..

  Я говорил о том, почему Клод могла бы не бояться последствий для себя (или считать риск приемлемым) за само принятие имени Жанны.
  А как она относилась к настоящей Жанне и считала ли приговор ей несправедливым - вы не знаете.

   >> Мотивы, по которым Катрин могла бы сделать это, Ромм объясняет просто: а хотела отомстить за сестру! Однако как раз в этом направлении самозванка что-то никаких поползновений не сделала за все годы своей "карьеры".
   >Как же не сделала, если именно ее "карьера" и была местью за сестру, если исходить из данной гипотезы Ромма?!..

  Во-первых, сам Ромм не писал, что "месть" предполагаемой Катрин за Жанну заключалась именно в этом - то есть, просто в том, чтобы изображать из себя Жанну, не говоря и не делая при этом ничего, направленного против именно тех врагов Жанны, которые ее и погубили.
  Во-вторых, я сам лично не вижу, в чем тут месть и кому - в таком поведении.

   >>Так что это объяснение - просто очередная глупость.

   >А вот это - объяснение, почему Фредди не стал вступать в дискуссию!..
   >Кто скажет, что "очередная глупость" не есть злостное оскорбление автора, пусть первым бросит в меня камень...

  Это не есть злобное оскорбление автора, это лишь отношение к его утверждению.

  Если на этом основании автор не хочет вступать в дискуссию - это его дело. Хотя надо уметь отстаивать свои позиции, даже когда их называют глупыми.

  >156. *Такто 2020/08/27 20:49

   >К победам Жанны те высшие силы, на Голоса которых ссылалась она сама, - Святая Екатерина, Святая Маргарита и Святой Михаил, - заведомо не имеют отношения.
   >Потому что Англия, как и Франция в те времена была католической страной - и данные святые не имели никаких оснований помогать одним католикам против других в междоусобной феодальной заварушке...
   >Вот против магометан в совместных крестовых походах - другое дело, а так - нет...
   >Стало быть, Голоса принадлежали НЕ христианским святым...
   >Дополнительный аргумент: если бы это были настоящие христианские святые, они внушили бы английскому королю, что следует прекратить агрессию и убраться из Франции...
   >А они вместо этого обращались к Жанне, не имеющей полномочий - и тем самым стимулировали междоусобную войну христиан друг против друга...
   >Какие же это святые?..
   >Мучает смутное подозрение, что некто совсем другой...

  Друг мой, вы знаете, что повторяете аргументацию инквизиторов, судивших Жанну (или близки к ней, по крайней мере)?

  На эти ваши наивные аргументы я ответил уже в статье.
  Во-первых, ошибочно пытаться рассуждать о мотивах Бога исключительно с точки зрения рационализма. Вспомните богослова Жана Жерсона, на цитаты которого я ссылался.
  Во-вторых, с точки зрения именно христианства - неисповедимы пути Божьи.
  В-третьих, с чего вы взяли, что формально католические страны не могут творить зло, из-за чего против их действий и будут Бог и Его святые? Формальная принадлежность к церкви - не индульгенция.

  В общем, не пытайтесь лезть в богословские вопросы, ничего в них не понимая.

17. Пит Борн 2020/08/28 04:53 [ответить]
  > > 14.Чернецкий Михаил
  >> > 11.омикрон
  >>Типичнейшее "не читал, но осуждаю", понятно. :)
  >Это вы зря так. Вот, я не читал оригинал, но осуждаю, поскольку хорошо знаю автора - как наглого хама, вруна и мистификатора.
  Некогда мы с Фредди общались резко антагонистически в продолжение лет, наверное, шести-семи. Но позже заключили перемирие. И мы оба его соблюдаем, несмотря на то что по-прежнему не согласны друг с другом по некоторым научным, мировоззренческим и даже отчасти политическим вопросам. Правда, во многом и сходимся.
  Фредди нередко резок в ответах оппонентам, иногда неправ, подозревая их в наездах, но большинство действительно наезжают (вот как ты сейчас, без повода с его стороны). Тем не менее слово он держит, перемирие со мной не нарушает. Способность держать слово - очень важное положительное качество. Многие реальные войны можно прекратить только так, невзирая на сохраняющиеся противоречия между сторонами.
  Думаю, ты продолжаешь виртуально воевать с ним только из-за его политических взглядов, ибо, как большинство сталинистов, путинистов и прочих противников демократии, нетерпим к инакомыслию. :)

16.Удалено написавшим. 2020/08/27 16:02

15. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2020/08/27 15:46 [ответить]
  > > 14.Чернецкий Михаил
  >> > 11.омикрон

  >>Типичнейшее "не читал, но осуждаю", понятно. :)
  >
  >Это вы зря так. Вот, я не читал оригинал, но осуждаю, поскольку хорошо знаю автора - как наглого хама, вруна и мистификатора.

  Ну, возможно, иногда это и верная тактика, но я с ним не настолько хорошо знаком. За недолгое время общения с Роммом у меня сложилось мнение, что он чрезвычайно самоуверен и самолюбив, но специально он написал некоторую чепуху или искренне заблуждается - не знаю.

  Во всяком случае, объяснять белую голубку, якобы вылетевшую из костра Жанны Д'Арк, эффектом Кирлиана - ну, это настолько странно... те, кто знают, что это за эффект, должны просто-таки офигевать при таком объяснении. :))

14. Чернецкий Михаил (stalker-mike@yandex.ru) 2020/08/27 15:24 [ответить]
  > > 11.омикрон
  >> > 9.Нечитатель
  >
  >>Может быть, Ромм и выдал не слишком правдоподобную гипотезу, но ты-то, рожденный ползать, не взлетишь и на антипиаре.
  >>Например, я не стал читать твой "Ответ".

  Давайте сравним, что популярнее:
  - черноникий хам Нечитатель "ответ" не читал, а читал ли он оригинал - еще неизвестно,
  - официальный участник СИ Чернецкий М.Г. оригинал точно не читал, но прочел начало "Ответа" (ибо зачем неспециалисту и даже недилетанту читать спец.литературу?)
  Вроде "Ответ" получается несколько популярнее?

  >Типичнейшее "не читал, но осуждаю", понятно. :)

  Это вы зря так. Вот, я не читал оригинал, но осуждаю, поскольку хорошо знаю автора - как наглого хама, вруна и мистификатора.
  И такой подход - правильный, поскольку это единственный продуктивный способ борьбы добра со злом - выявить носителей зла и посылать их в пень со всеми их дуростями и гадостями. Потому что пока вы разоблачаете их очередное вранье - они еще 10 придумают. А от вас будут требовать "корректных доказательств". Чтобы, значит, вы всю жизнь сидели в библиотеке и опровергали их бредни, а они, не шибко напрягаясь, будут подваливать вам новинки :)

13. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2020/08/27 13:32 [ответить]
Ого, а Фредди не-Крюгер все еще не сдох и все еще распространяет свою бредятину?! :)))
Не, ну поржать лишний раз над клоуном Фредди можно, спору нет! :)

12.Удалено владельцем раздела. 2020/08/27 12:25

11. омикрон 2020/08/27 15:48 [ответить]
  > > 9.Нечитатель

  >Может быть, Ромм и выдал не слишком правдоподобную гипотезу, но ты-то, рожденный ползать, не взлетишь и на антипиаре.

  Дело не в антипиаре, я лишь указываю на его ошибки, чтобы несведущие читатели вдруг не обманулись бы, прочитав его книгу.

  >Например, я не стал читать твой "Ответ".

  Типичнейшее "не читал, но осуждаю", понятно. :)
  Но было бы интереснее, если бы вы прочитали и попробовали аргументированно возразить на мою критику.

10. омикрон 2020/08/27 10:19 [ответить]
  > > 8.Old_Kaa
  >Про инбридинг в королевских семьях забыли. Тоже не способствует здоровью.

  На это и намекал среди прочего. :)

9. Нечитатель 2020/08/27 08:28 [ответить]
  > > 7.омикрон
  >Я бросил ссылки ему самому, его друзьям, его врагам, всем, кого может заинтересовать, и просто в разделы, где это может вызвать у кого-то интерес.

  Может быть, Ромм и выдал не слишком правдоподобную гипотезу, но ты-то, рожденный ползать, не взлетишь и на антипиаре.
  )))
  Например, я не стал читать твой "Ответ".
  )))

8. Old_Kaa (OldKaa@rambler.ru) 2020/08/27 06:50 [ответить]
Про инбридинг в королевских семьях забыли. Тоже не способствует здоровью.

7. омикрон 2020/08/27 04:56 [ответить]
  > > 6.Винокур Роман
  >По ошибке поместил мой комментарий в вашем разделе.
  >На самом деле, это - ответ на ваш пост здесь:
  >http://samlib.ru/comment/h/hohol/pismotovariwustalinu
  >:)

  Туда я кинул ссылку в качестве рекламы, потому что ваша компания - вроде, друзья Фредди Ромма...
  Я бросил ссылки ему самому, его друзьям, его врагам, всем, кого может заинтересовать, и просто в разделы, где это может вызвать у кого-то интерес.

6. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2020/08/27 04:30 [ответить]
  По ошибке поместил мой комментарий в вашем разделе.
  На самом деле, это - ответ на ваш пост здесь:
  http://samlib.ru/comment/h/hohol/pismotovariwustalinu
  :)

5. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2020/08/27 04:23 [ответить]
  > > 4.Винокур Роман

  >Зачем переносить в этот раздел диспут, начатый в разделе Ромма?

  Потому что это не диспут, а критика на книгу Ф.Ромма. Написанная не для него лично, но для всех. Поэтому она находится в моем разделе.

  >Здесь нет узких специалистов в биографии Жанны Д'Арк.

  1. Откуда вы знаете, что на Самиздате их нет?
  2. Откуда знаете, что это совершенно не будет интересно никому, кроме узких специалистов?

  >Скорее всего, ваше появление вызывет у хозяина раздела воспоминания о его гранте вам в размере $50.

  Вы о ком? О Ромме или о ком-то другом? По-моему, вы как-то путанно излагаете свои мысли.

  >Возможно, эта критическая статья - отчёт о литературной работе, проделанной вами с помощью того гранта?

  Странное предположение. Скорее даже глупое. Но, разумеется, вы потом заявите, что "просто шутили". Однако шутка тоже глупая вышла.

4.Удалено написавшим. 2020/08/27 04:23

3. Научная справка 2020/08/27 01:59 [ответить]
С роммом дела на самом деле еще хуже. Ну, награфоманил он в качестве хобби бредни о исторических вопросах, понятное дело, что он там неграмотный. Так он по профессии химик, и по химии тоже отличился написанием текста, полного фигни.

2. *Цацкес Моня 2020/08/27 01:20 [ответить]
  Фредди не горделив.
  Фредди душевно нездоров.
  Это медицинский факт.
  Не надо его волновать ради бога!

1. *омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2020/08/27 01:11 [ответить]
Моя критика на научно-популярную книгу ужасно горделивого и высокомерного самиздатовского автора Фредди Ромма "Жанна д'Арк. Загадки Орлеанской Девы".
:)))

Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Кубрин Михаил Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Ответ Фредди Ромму (Оценка:1.80*14,)

Комментарии: Ответ Фредди Ромму
(Оценка:**1.80*14**,)