830. Кыш2016/11/15 06:34
[ответить]
Добросовестная схематизация внутриатомных и внутриядерных взаимодействий гораздо полезнее мутных фантазий, которые выдают за теории.
829. (remizz4long@gmail.com) 2016/11/15 00:16
[ответить]
>>827.Семаргл
>запихиваем ядро в сингулярность, она испаряется - на выходе пополам вещества и антивещества.
>Какой-такой заряд?
И как я сразу-то не догадался, пошОл проверять. У меня ж эНтих
сигнулярностей цельная коробка на полке за компом пылится без
дела, хм.
827. *2016/11/14 23:44
[ответить]
>>826.Сормов Павел Васильевич
>Барионный заряд у нас уже не в чести?
запихиваем ядро в сингулярность, она испаряется - на выходе пополам вещества и антивещества.
Какой-такой заряд?
826. (remizz4long@gmail.com) 2016/11/14 23:36
[ответить]
>>825.RVK
>
>Бажутов не там ищет. Нужен не синтез. Нужно чем-нибудь
>"раздолбать" протон. Синтез - следствие, а не причина.
>
???
Барионный заряд у нас уже не в чести?
825. RVK2016/11/14 23:17
[ответить]
>>821.Сорока
>Холодный ядерный синтез и ШМ: Семинар в РУДН - Рухадзе - Бажутов, 29 сентября 2016
>
>Чисто для информации.
Бажутов не там ищет. Нужен не синтез. Нужно чем-нибудь
"раздолбать" протон. Синтез - следствие, а не причина.
д-р физ. мат. наук А.А Рухадзе принял непосредсвенное участие
в издании переводной книги "Электрический взрыв проводников"
изд. "Мир", Москва, 1965
Оригинал:
"EXPLODING WIRES" Volume 2
Edited by WILLIAM G. CHACE and HOWARD K. MOORE
PLENUM PRESS, NEW YORK, 1962
Чисто для информации.
824. RVK2016/11/14 22:53
[ответить]
>>823.Кыш
>Моя итоговая позиция тупа как валенок. У фотона нет массы ни покоя, ни непокоя. Фотона тоже нет. Нефиг придумывать ненужные слова.
Ваша позиция базируется на классической логике, а современной
"фундаментальной" физике - нет.
"В данной работе представлен концептуальный каркас одной из версий многомерного мышления, основанной на квантовой логике, базирующейся на принципе дополнительности и позволяющей, по мнению автора, претендовать на универсальное логическое представление знаний о парадоксальных свойствах физического вакуума - относительного 'ничто' и потенциального 'всего'. Так как истина многолика, многомерна и выдается познающему субъекту 'квантами', то мера познания такого специфического квантового объекта, каким является физический вакуум, зависит от выбранного автором типа философской рефлексии. Поэтому в принципе невозможно воссоздать точную копию его свойств, применяя только классический анализ."
Вот так вот. Можете сколько угодно кричать, и махать руками.
Не поможет. У них своя логика, квантовая! Слегка кастрированная классическая, без дистрибутивности:
p A N D ( q O R r ) = ( p A N D q ) O R ( p A N D r ) ,
>Корпускулярно-волновой дуализм - ересь. Современная физика очень закрыта. Народу в форточку показывают всякую дрянь.
Ничего закрытого нет.
Просто вам их книжки непонятны по причинам указанным выше.
Фактически требуется переписать всю физику элементарных частиц
на базе имеющихся опытных данных, законов классической физики
и классической же логики. Основное препятствие на этом пути
- Ньютон. Что-то не так с понятием "гравитация"...
823. Кыш2016/11/10 20:40
[ответить]
Моя итоговая позиция тупа как валенок. У фотона нет массы ни покоя, ни непокоя. Фотона тоже нет. Нефиг придумывать ненужные слова. Корпускулярно-волновой дуализм - ересь. Современная физика очень закрыта. Народу в форточку показывают всякую дрянь.
822. * (excel.nch@gmail.com) 2016/10/12 06:57
[ответить]
>>814.Сормов Павел Васильевич
>Частота фотона и есть его энергия
Эксперимент Паунда-Ребки не корректен. Если время на высоте 1 идёт медленно, на высоте 2 идёт быстрее, то на высоте 2 фотон будет тикать быстро, а на высоте 1 медленно. Схема эксперимента не позволяет выявить замедление времени, какой бы величины это замедление ни было. Хоть нулевой, хоть отличной от нуля.
Вообще теория относительности --- знаковая. Многие эксперименты её просто опровергают.
О. Х. Деревенский, "Фиговые листики теории относительности": В 1966 г. Басов с сотрудниками сообщили о результатах исследований временных задержек на движение лазерного импульса в системе генератор-усилитель. Между рубиновым лазером-генератором и парой рубиновых стержней-усилителей было расстояние около 2.5 м. Делительная пластинка делала из одного лазерного импульса два, каждый из которых в итоге попадал на свой фотодетектор, но разница была в том, что один путь проходил сквозь усилитель, а другой - нет. Ну, а сигналы с фотодетекторов подавались на скоростной двухканальный осциллограф. И вот, представьте. При выключенном усилителе, т.е. при отключенных лампах его 'накачки', согласовывали задержки в электрических схемах двух каналов так, чтобы на экране осциллографа оба всплеска фототока происходили синхронно. А потом - всего лишь включали усилитель. И - приходили в крайнюю степень изумления. Всплеск фототока от импульса, проходившего через усилитель, теперь опережал во времени другой всплеск, который служил опорным. Изумляла величина этого опережения: она была запредельно велика. Казалось бы: изменения, которые могли сказаться на задержке, делались лишь на протяжении усилителя. Если допустить немыслимую ситуацию, при которой лазерный импульс проходит по включённому усилителю мгновенно, то даже тогда выигрыш во времени составил бы всего 1.6 наносекунды. А осциллограф весело показывает: не 1.6, а целых 9 наносекунд! Кстати, длительность самого-то импульса составляла что-то около трёх наносекунд, т.е. эффект вырисовывался очень уверенно. Впоследствии всё подтвердилось в ряде других лабораторий - с использованием различных лазеров и различных нелинейных ячеек: не только усиливающих, но и поглощающих. Главное - спектральные линии генератора и нелинейной ячейки должны были совпадать. И тогда результат был неизменно превосходен, причём 'запредельность' опережения исчислялась уже десятками и сотнями раз...
Литература. К сожалению, я нашёл только перевод статьи Басова на английский. N.G. Basov, R.V. Ambartsumyan, V.S. Zuev, P.G. Kryukov, V.S. Letokhov, Nonlinear Amplification of Light Pulses
История человечества знает и другие примеры. Индийское нержавеющее железо.
821. Сорока2016/10/01 16:26
[ответить]
Холодный ядерный синтез и ШМ: Семинар в РУДН - Рухадзе - Бажутов, 29 сентября 2016
Чисто для информации.
820. RVK2016/09/28 22:37
[ответить]
>>819.Nazgul
>Всё что представляется мне недостаточно научным - я удаляю.
О ненаучности квантовики нашептали ?
>Ибо не фиг рекламировать "желтые таблоиды"...
Люди двигают проект на свои, как могут, и с точки
зрения Российской Академии Наук - психи-одиночки,
которые :
"Причем, все принципиально важные открытия вечно совершали по сараям да чердакам разнообразные психи-одиночки." (c) Nazgul
Если это реклама "желтых таблоидов", то здесь, на вашей странице что ?
819. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/23 13:16
[ответить]
Всё что представляется мне недостаточно научным - я удаляю. Ибо не фиг рекламировать "желтые таблоиды"...
818. RVK2016/09/22 22:48
[ответить]
>>817.Nazgul
>Ну, нет у фотона "массы покоя". Нет субстанции, взаимодействующей с гравитационным полем. И хоть ты тресни...
>Отсюда следует, что "красное смещение" излучающего тела хоть в реале и наблюдается, но должно объясняться какими-то другими причинами...
>Скорее всего - свойствами вакуума (в котором излучение расходится).
Не угадали Павел Алексеевич. Оно (красное смещение) обьяснимо
суммарными задержками при прохождении через десятки (сотни) планетных
атмосфер.
А свойство вакуума - это как раз постоянство скорости света,
но не всегда, надо заметить. Не так давно измерили
скорость света в вакууме несколько меньше, чем ожидали.
Эксперимент несколько хитрый, узкополосный, если можно так сказать,
но тем не менее результат сомнению не подлежит. Как быть ?
Физики чешут репу, и уже для объяснения выдумывают субфотоны.
А между тем объяснение (непрямое) лежит там куда я здесь давал ссылку.
Зачем затёрли?
817. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/22 16:08
[ответить]
Ну, нет у фотона "массы покоя". Нет субстанции, взаимодействующей с гравитационным полем. И хоть ты тресни...
Отсюда следует, что "красное смещение" излучающего тела хоть в реале и наблюдается, но должно объясняться какими-то другими причинами...
Скорее всего - свойствами вакуума (в котором излучение расходится).
816. (acsior@mail.ru) 2016/09/22 15:19
[ответить]
>>813.Малеев В. В.
> Как утверждает автор комментария 785, дополнительной энергии фотоны не получают.
Как автор коммента 785 уточню, что самое главное как всегда позабыто - проходя через переменное гравитационное поле (аналог гравитационного маневра) фотон не получает дополнительной энергии и не отдает.
При любом варианте прохождения - вдогон или "на подрез".
815. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/22 14:54
[ответить]
Вся наша беда в том, что каждый МАЛЕНЬКИЙ КУСОЧЕК нового знания - мы принимаем за КУСИЩЕ, разом дающий ответы на все поставленные вопросы.
Чисто для примера: Как-то давно мне попалась книга про "историю электричества". Или как-то так. Не помню ни автора, ни подробностей, по малолетству - не оценил. Но кое-что запомнилось. Особенно - сущий бред, который несли по поводу электрических и магнитных явлений на протяжении всего XVII, XVIII и большей части XIX веков. Напомню, что электрон открыли на самом рубеже ХХ века. Уже после (!) оформления классической картины электрических явлений. После изобретения радио!
То есть, люди большую часть времени оперировали КУСКАМИ ХРЕНИ, но так как это всё были опытные данные, а у природы все концы сходятся - "воображаемая хрень" ТОЖЕ СХОДИЛАСЬ. И описывалась математически...
Никакого отношения к реальной природе электричества эти формулки не имели, но (!) генераторы работали, моторы крутились, аккумуляторы заряжались, лампы горели, телефоны звенели и казалось, что всё ОК...
Скромно напоминаю, что природы электричества - мы не понимает до сих пор. Например, непонятно, куда девается электрический заряд в момент осциляции электрона и его превращения в электромагнитную волну. ВотЪ.
Совершенно аналогично науку химию до конца XIX века люто колбасило от теории "теплорода". Только открытие электрона и строения атома (неделимого!) позволило сделать следующий шажок в мир непознанного.
Про природу гравитации и времени - мы знаем существенно меньше.
Это не мешает толпе "остепененных" болтунов важно надувать щеки и морочить головы студентам разнообразными "теориями".
Скромнее надо быть, господа и товарищи. Учитывать меру неизвестного.
814. (remizz4long@gmail.com) 2016/09/22 14:07
[ответить]
>>813.Малеев В. В.
Частота фотона и есть его энергия :-)))))
E=hv как бэ.
813. * (excel.nch@gmail.com) 2016/09/22 14:04
[ответить]
>>805.Фрасилл
>>>800.Малеев В. В.
>>Пусть в гравитационном поле g внизу проаннигилировали электрон и позитрон.
>По идее, фотоны должны покраснеть на величину, зависящую от гравитации, которую они преодолели на пути вверх.
По красному смещению. У нас возможны три случая. Источник света и гравитирующее тело совпадают. Это случай звезды. Красное смещение измерено, хотя это было трудно сделать. Источник света не совпадает с гравитирующим телом, но находится в его поле. Случай Земли. Красное смещение измерено, эксперимент Паунда-Ребки. Источник света и гравитация разнесены, случай гравитационного линзирования. Как утверждает автор комментария 785, дополнительной энергии фотоны не получают.
Теперь по красному смещению в гравитационном поле.
Эксперимент Паунда-Ребки указал нам на гравитационное замедление времени. Частоты излучателей на разных высотах менялись. Но если бы фотоны, летящие в гравитационном поле, ещё бы теряли свою энергию, эффект был бы удвоенным. А он одинарный. С. Н. Артеха обращает внимание, что помимо сдвигов частот надо учитывать энергию.
По книге С. Н. Артехи "Критика основ теории относительности". Автор сам пишет, что он разбирает только те эксперименты, которые научное сообщество считает подтверждением специальной и общей теорий относительности. То есть, если есть эксперимент, который важен для специальной и общей теорий относительности, но игнорируется научным сообществом, то об этом в книге не написано. Если вдруг кто-то заинтересован, можно написать автору Sergey.Arteha@gmail.com Также у него есть ещё две книги, с критикой современных интерпретаций электродинамики и квантовой механики. На сайте он их не выложил, так что обсуждение таких вопросов тоже придётся вести через переписку.
Книга.
Одна из страниц сайта, где дан адрес для переписки.
Критикам теории относительности.
reincarnat, "Контуры", Между тем в моей многострадальной голове потихоньку начинается складываться картина светлого завтра. Картина получается крайне необычная. Для понимания, о чем идет речь можно посмотреть
Начну с исторического экскурса, ситуация, когда в тех или иных анклавах достигалась предельная численность населения для данного анклава, в истории возникала достаточно часто. Кризисы перенаселения изолированных охотничьих и аграрных обществ случались с завидным постоянством. Этот цикл разобран по стадиям и можно считать доказанным его повторяемость в течении длительного времени. Итогом был некий колебательный режим с нарастанием амплитуды численности вплоть до уничтожения воспроизводящей среды анклава (Междуречье, Майя) или до открытия анклава во внешние границы. (Европа, Россия).
Человечество развивается по принципу "если зайца долго бить, он научится курить".
812. * (xorxoy1@mail.ru) 2016/09/22 12:11
[ответить]
Пространство - это философская категория, связанная с нашим восприятием мира. Мы так "видим" мир, материю. В расстояниях, размерах и расположениях. Это не объект, не среда, это - субъективная условность, как икс и игрек в уравнениях, да и как сами уравнения. Нам так удобнее.
Как философская категория может что-то переносить? Искривляться? Содержать что-либо?
>> Почему именно как в плазме? В плазме же куча ионов и электронов. А может оно быть как в газе? Или как в жидкости?
>Для того чтобы взаимодействовать с магнитным полем нужны заряженные частицы, с гравитационным - имеющие массу.
А что такое поле? Как оно возникает, из чего? Особенно - гравитационное.
811.Удалено написавшим. 2016/09/22 00:31
810. *2016/09/22 00:20
[ответить]
>>808.Хорхой Ольга
>>Пространство - не пустота, а имеет массу.
> Если это не пустота, то из чего оно состоит?
Из пространства и состоит. Свойства его такие, вот.
> Почему именно как в плазме? В плазме же куча ионов и электронов. А может оно быть как в газе? Или как в жидкости?
Для того чтобы взаимодействовать с магнитным полем нужны заряженные частицы, с гравитационным - имеющие массу.
809. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2016/09/21 10:25
[ответить]
>>808.Хорхой Ольга
> Если это не пустота, то из чего оно состоит?
На две очень близко расположенные пластины действует сближающая их сила, не связанная с массой.
808. * (xorxoy1@mail.ru) 2016/09/20 18:21
[ответить]
>> 806.Семаргл
>>> 802.Хорхой Ольга
>Пространство - не пустота, а имеет массу.
Если это не пустота, то из чего оно состоит?
>Следовательно поведение в нём гравитационного поля напоминает поведение магнитного поля в плазме
Почему именно как в плазме? В плазме же куча ионов и электронов. А может оно быть как в газе? Или как в жидкости?
>Всякие "вмороженные потоки" и прочая радость.
Какая среда - такие и свойства среды. Что (какие факты и явления) дало вам повод утверждать, что это именно такая среда?
807.Удалено написавшим. 2016/09/20 18:19
806. 2016/09/20 17:49
[ответить]
>>802.Хорхой Ольга
Пространство - не пустота, а имеет массу.
Следовательно поведение в нём гравитационного поля напоминает поведение магнитного поля в плазме
Всякие "вмороженные потоки" и прочая радость.
805. (leifharald@ya.ru) 2016/09/20 09:15
[ответить]
>>800.Малеев В. В.
>[Пусть в гравитационном поле g внизу проаннигилировали электрон и позитрон.
По идее, фотоны должны покраснеть на величину, зависящую от гравитации, которую они преодолели на пути вверх.
804. KPOT2016/09/20 03:54
[ответить]
Тело, всунутое в воду, выпирает на свободу, с силой выпертой воды, тела впертого туды.
803. * (acsior@mail.ru) 2016/09/19 07:10
[ответить]
>>801.Семаргл
>>А гравитация вообще не распространяется. Потому как закон сохранения энергии она же масса.
Академическая наука протестует :)
802. (xorxoy1@mail.ru) 2016/09/19 00:46
[ответить]
Тело переместилась в пространстве относительно двух других тел (расстояние между ними увеличилось, например). Для них изменилось только направление вектора поля или и его величина?
Если изменилась и величина, то в какой момент начались изменения - в тот же, что началось движение этого тела или через некоторое время после этого?
801. *2016/09/18 23:12
[ответить]
>>783.Nazgul
> Если считать гравитацию распространяющейся мгновенно - всё нормально. Если считать её же распространяющейся со скоростью света - Луна должна была уже давным-давно УЛЕТЕТЬ от Земли.
А гравитация вообще не распространяется. Потому как закон сохранения энергии она же масса.
Меняется только направление вектора поля.
Кроме того, раз пространство гравитационным полем изгибается - значит оно имеет массу. А распространение поля в активно взаимодействующей с ним среде - ещё та песня. Например магнитное поле в плазме вспомнить.
800. * (excel.nch@gmail.com) 2016/09/18 21:53
[ответить]
>>790.Сормов Павел Васильевич
>Которые об Энштейне и не слыхивали, и борьбой
>с ним не страдали.
Альберт Эйнштейн был назван журналом "Тайм" человеком XX века. На мой взгляд, справедливо.
По импульсу. Пример неудачный. Сумма двух векторов может оставаться постоянной, а сами векторы могут при этом меняться. Кратер это часть системы "метеорит --- Луна", а потому локально импульс может вырасти от нуля до некой величины.
Если пример неудачный, то это не значит, что нету хороших примеров нарушения закона сохранения импульса.
>>762.Nazgul
>Вот тут напоминают, как в XX веке спасали закон сохранения энергии.
>
>Я, по работе, знаю примеры (граничные условия) при которых перестает соблюдаться закон сохранения импульса. Простейшее тому доказательство летает у нас над головой. Называется Луна. Все кратеры - идеально круглые, хотя метеориты в подавляющем большинстве случаев - врезаются в спутник Земли "по касательной". Поднимите мне веки и покажите хоть один овальный кратер.
>С законом сохранения момента импульса тоже далеко-о-о не всё ясно...
Давайте другие примеры.
Про гравитацию. Пьер Симон Лаплас. Изложение системы мира. 'Наука', Л., 1982. Просто помните, что Луна вращается вокруг центра масс системы "Земля-Луна".
Про красное смещение. Павел Васильевич, Вы забываете, что гравитационное смещение измеряли для звёзд, то есть объектов, в которых гравитация совмещена с излучением. А при гравитационном линзировании на излучение (отдельное) действует гравитация.
Физикой не интересуюсь, про эффект, упомянутый Дмитрием Селиным, не знаю. У С. Н. Артехи было нечто похожее. Пусть в гравитационном поле g внизу проаннигилировали электрон и позитрон. Отразим два получившихся фотона вверх. Пусть вверху опять произойдет рождение пары частиц. Если энергия фотонов не менялась при подъеме в поле тяжести (вспомним обычный воздух на Земле), то как же мы без затрат энергии подняли частицы в поле тяжести на большую высоту (сообщили им дополнительную потенциальную энергию)? Это вечный двигатель? Подобное противоречие будет еще более выраженным (и без использования вспомогательных отражений), если внизу использовать реакцию иного типа - когда излучается один гамма-квант, а вверху - соответствующую обратную реакцию.
799. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/18 21:21
[ответить]
>>795.Сормов Павел Васильевич
>С оперативной памятью и стеками адресования подпрограмм у меня всё
>достаточно хорошо, чтобы запомнить ДВЕ подмены темы разговора.
Угу...
Именно так это и воспринимается. Как подмена... У фотографа в студии.
"Детка, сейчас вылетит птичка!" (с)
Тогда, подмен было целых три.
Во-первых, речь шла о нарушении "Закона сохранения импульса". Я привел пример и объяснил, почему импульс ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСЧЕЗАЕТ.
То есть, имеет место не закон, а "правило ограниченного применения".
Во-вторых, Эйнштейн соврал, про скорость гравитации. Зачем - вопрос отдельный. Хотя СОГЛАСОВАННАЯ подмена важной физической константы в учебниках после войны - это ай-ай-ай...
В-третьих, Эйнштейн тупо высосал из пальца "принцип эквивалентности" инерции и гравитации. Что тоже - очень нехорошо. И тоже в учебниках.
Если рассмотреть все эти моменты в совокупности, вспомнить когда и в какой обстановке сие происходило - возникает ощущение некого плана, направленного на блокирование определенного направления науки. Для наземной деятельности малосущественного, а вот для освоения космоса - важного. Похоже, что в середине ХХ века было принято "совместное решение" неявно ОГРАНИЧИТЬ изыскания любых способов перемещения в пространстве, которые не требуют циклопических ракет-носителей или супер-пупуер ядерных ускорителей (посильных только государствам).
Зачем? Напомню, что в начале ХХ века - ждали открытия машины времени и антигравитации. Причем, все принципиально важные открытия вечно совершали по сараям да чердакам разнообразные психи-одиночки.
Вот и купировали опасность НА ПОЛИТИЧЕСКОМ УРОВНЕ. Не менее чем. Так?
798. * (acsior@mail.ru) 2016/09/18 20:12
[ответить]
>>797.Сормов Павел Васильевич
>>>796.Селин Дмитрий
>>
>> Бгггггг :))))))). Красное смещение в масштабах Вселенной равно микролинзированию?
>
>С чего бы? Есть разбегание из=за расширения Вселенной. А есть
>локальный эффект, про который и разговор. Разные вещи.
Тогда берем статью в Вики и заменяем на картинках,показывающих гравитационный маневр, тело, изменяющее скорость и траекторию, потоком фотонов.
При прохождении фотонов в гравитационном поле указанным на картинках образом энергия фотонов, а следовательно спектр проходящего мимо гравитируещего тела потока излучения, должен изменится.С эти согласны?
Но в реале-то этого нет!
797. (remizz4long@gmail.com) 2016/09/18 19:57
[ответить]
>>796.Селин Дмитрий
>
> Бгггггг :))))))). Красное смещение в масштабах Вселенной равно микролинзированию?
С чего бы? Есть разбегание из=за расширения Вселенной. А есть
локальный эффект, про который и разговор. Разные вещи.
796. * (acsior@mail.ru) 2016/09/18 19:55
[ответить]
>>793.Сормов Павел Васильевич
>Хм. Вообще-то "красное" гравитационное смещение я читал ещё
>в научпопе 80-х. А ссылку на Ваш источник?
Бгггггг :))))))). Красное смещение в масштабах Вселенной равно микролинзированию?
795. (remizz4long@gmail.com) 2016/09/18 19:56
[ответить]
>>794.Nazgul
Нет, по второму кругу я не пойду. Нравиться быть безгрешным разоблачителем заговора учёных - будьте. Вы часто упоминаете
расчёты Лапласа. Дайте прямую ссылку на его оценки, если нетрудно.
(источник, не цитату)
С оперативной памятью и стеками адресования подпрограмм у меня всё
достаточно хорошо, чтобы запомнить ДВЕ подмены темы разговора.
Я проанализирую лапласовы результаты и отпишусь. На это у меня
подготовки хватит, да и инет под рукой. Это по скорости.
У меня сложилось ощущение, что Вы не понимаете сущности силового
поля в принципе.
794. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/18 19:45
[ответить]
>>793.Сормов Павел Васильевич
>Я ничего не забыл.
И ничего не поняли. Число переменных в "стеке" вашей памяти МЕНЬШЕ числа факторов, описывающих предмет обсуждения. Увы...
>Вы подменили суть спора.
Иллюзия... Ваш "стек" не обеспечивает полноценной дискуссии, вы всё время что-то существенное забываете. Причем, не замечаете этого.
>Я изначально заявлял, что скорость гравитации в классике признана бесконечной.
Ошибка. Это Дмитрий Селин ткнул вас носом в одну из задач изящно решаемых на практике, но по теории (в рамках ограничений Эйнштейна) неразрешимой. Я чуть заострил вопрос, напомнив о Лапласе и его методе вычисления скорости гравитации.
>И пофиг, сколько там масс, и как они перемещаются, разговор был о скорости гравитации, которую, с какого-то бодуна НАДО учитывать. Потом Вы заявили, что надо учитывать передвижения ЦЕНТРА МАСС. Спасибо, Кэп.
Хи-хи...
Поскольку емкость "стека" вашей памяти уже известна - объясняю на пальцах. Берем ПРОСТУЮ СИСТЕМУ - "Земля-Луна". Два крупных небесных тела вращаются вокруг ОБЩЕГО "центра масс", который не совпадает с центром Земли (хотя и находится внутри этой планеты). Движение этого самого "центра масс" - объективная реальность.
А теперь - проверяем тезис об ограниченной величиной "с" скорости гравитации. Как известно, свет идет от Земли до Луны ОКОЛО СЕКУНДЫ.
Что это значит?
Ровно то, что в любой момент времени летящая по круговой орбите Луна притягивается не к реальному "центру масс", а к тому месту, где он был СЕКУНДУ НАЗАД. Что должно вызвать изменение орбиты. Лаплас учел данные по фактическому (доступному в его время) изменению орбиты Луны (а оно есть, даже Земля вращается неравномерно), потом прикинул то запаздывание, которое РЕАЛЬНО ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ. Всё...
Со скоростью света (к тому времени уже приблизительно известной) эта величина никак не коррелировала.
Цитата: "Сообщается ли притяжение от одного тела к другому мгновенно? Время передачи, если бы оно было для нас заметно, обнаружилось бы преимущественно вековым ускорением в движении Луны. Я предлагал это средство для объяснения ускорения, замеченного в упомянутом движении, и нашёл, что для удовлетворения наблюдениям должно приписать притягательной силе скорость в семь миллионов раз большую, чем скорость светового луча. А так как ныне причина векового уравнения - Луны хорошо известна, то мы можем утверждать, что притяжение передается со скоростью, по крайней мере в пятьдесят миллионов раз превосходящей скорость света. Поэтому, не опасаясь какой либо заметной погрешности, мы можем принимать передачу тяготения за мгновенную.
- П. С. Лаплас Изложение системы Мира Париж, 1797."
>Я сообщил, что рассматриваю КАЖДОЕ взаимодействие. И считаю равнодействующую. ГДЕ скорость гравитации?
Скорость гравитации должна учитываться в ЗАПАЗДЫВАНИИ реакции тела на фактическое перемещение "центра масс". Чего в реальности - НЕТУ.
>И всё это нетрудно проверить по стенограмме :-))
Проверяйте.
>Короче мы спорили о разных вещах.
Да. И это печально.
793. (remizz4long@gmail.com) 2016/09/18 19:17
[ответить]
>>792.Nazgul
Я ничего не забыл. Вы подменили суть спора. Я изначально заявлял,
что скорость гравитации в классике признана бесконечной. И пофиг,
сколько там масс, и как они перемещаются, разговор был о скорости
гравитации, которую, с какого-то бодуна НАДО учитывать. Потом Вы
заявили, что надо учитывать передвижения ЦЕНТРА МАСС. Спасибо, Кэп.
Я сообщил, что рассматриваю КАЖДОЕ взаимодействие. И считаю
равнодействующую. ГДЕ скорость гравитации?
И всё это нетрудно проверить по стенограмме :-))
Короче мы спорили о разных вещах. Вы мне говорили, что Фома глухой,
а я Вам, что Ерёма тупой.
>>791.Селин Дмитрий
> Наблюдения ничего подобного не зарегистрировали.
Хм. Вообще-то "красное" гравитационное смещение я читал ещё
в научпопе 80-х. А ссылку на Ваш источник?
792. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/18 19:04
[ответить]
>>790.Сормов Павел Васильевич
>Не надо мне приписывать чушь.
Информирую. Вы полезли в спор с профессиональным конструктором, а это человек ПРИВЫЧНО оперирующий большим количеством объектов или сущностей одновременно. Поэтому, спор был неравный. Вы забыли про движение планет. Вы забыли про "суперпозицию". Вы забыли про дикую сложность расчетов динамических задач такого рода. Но, храбро начали защищать "Канон", цитируя "святых отцов-основоположников". Как быть?
Я намекнул, что пока наука РАЗВИВАЛАСЬ (до середины ХХ века), этих самых "отцов" считали ничтожествами (Альберта Эйнштейна, например, в 1933 году просто ВЫПЕРЛИ из здания Парижской Академии Наук). Это вас не смутило. Тяжелый случай, не?
>Статическим можно считать взаимодействие с КАЖДЫМ из центров гравитации на КОНКРЕТНЫЙ момент времени. Но не их суперпозицию. Что у меня с начала и было. Ни о каком "общем центре" у меня ни слова. Никакого отношения к скорости гравитации это не имеет, это задача многих тел, нежно любимая математиками от Лапласа до Софьи нашей Ковалевской. Которые об Энштейне и не слыхивали, и борьбой с ним не страдали.
Гм... как бы это вам сообщить поделикатнее?
Вы снова и снова бросаетесь в бой с теми же самыми граблями. Задачу гравитационного маневра способны представить в голове очень и очень немногие люди. Несколько большее количество народа ПОНИМАЕТ степень её сложности. Но доступность компьютеров породила иллюзию "простоты".
Ну как же, нажал пару клавиш поиска, ввел нужную формулу, подставил переменные и готово!
А хренушки... Так как "теоретические случаи" с практикой не дружат.
Все "готовые формулы" - идеализированные. Все "законы природы" - лишь приближения к неким реальным закономерностям, сносно работающие в определенном "диапазоне применения". За его пределами - надо всё начинать разрабатывать заново. Или - пользоваться давно проверенными данными (даже если "вученые-теоретики" их правомерность отрицают).
Короче, надо не верить, а знать. Ещё лучше - понимать. Это трудно...
Подавляющее большинство людей, когда их вот так припираешь к стенке, кидаются драться. Свою внутреннюю правоту они чувствуют (!), но как-то обосновать её не могут. А привлечение все новых и новых доводов против - их начинает по животному бесить. Предлагаю закрыть тему...
Поругаемся.
Если есть старые люди, заставшие систему стенографирования любых производственных совещаний (при Сталине и после него), пусть они вам объяснят, как эти самые "стенограммы" потом анализировали. Никого не интересовала СУТЬ СПОРА. Для этого бы требовались суперспециалисты.
Выяснялось - "кто первым начал врать?", то есть перестал ссылаться на факты, и начал играть словами... И усё... Оргвыводы с занесением.
791. * (acsior@mail.ru) 2016/09/18 18:53
[ответить]
>>787.Сормов Павел Васильевич
>>Что же до эффекта линз - ему тоже есть объяснения без потрясения основ,
Нет никаких объяснений. Тяготеющее тело, проходя между источником света и наблюдателем на Земле, не вызывает изменения энергии фотонов,как в сторону увеличения,так и в сторону уменьшения, как это должно быть при гравитационном маневре - догоняющие фотоны ускоряются, обгоняющее - тормозятся.
Наблюдения ничего подобного не зарегистрировали.