Комментарии: Медный купорос взрывается!

Nazgul : другие произведения.

Комментарии: Медный купорос взрывается!
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 08/11/2011, изменен: 18/04/2012. 8k. Статистика.

Аннотация:
Небольшой ликбез для современников.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
21:06 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (3/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 18

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:20 "Форум: Трибуна люду" (846/17) 23:19 "Форум: все за 12 часов" (254/101) 23:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (162/25) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Nazgul 20:05 "Магам земли не нужны" (803/2) 21/11 "Закон стремного времени" (333/5) 18/11 "Занимательная пиротехника " (144) 13/11 "Окситоциновая цивилизация" (856) 09/11 "Деревянный хлеб" (654) 07/11 "Советская Конституция 1918 " (330) 04/11 "Трудно жить в России без нагана" (678) 03/11 "Влажные мечты поколения Пепси " (774) 31/10 "Молекулярная взрывчатка R " (234) 29/10 "Бабушка сошла с ума... Лечим!" (178) 29/10 "1730 год. Июль. Прививка совести" (703) 26/10 "Остановка научной революции" (655) 19/10 "Атмосферная электростанция " (901) 18/10 "Королева Наташка" (623) 17/10 "1628 год. Зима. Порог мракобесия" (820) 02/09 "Без дорог и дураков" (540) 27/08 "Русские военные присяги 20 " (249) 25/08 "Сигнальная азбука" (134) 20/08 "1644 год. Август. Полет в " (392) 13/07 "Семейный праздник (ссср-2061)" (598) 06/07 "Шайтан-нога Назгула" (675) 03/07 "1629 Февраль Грибы по саперному" (910) 05/06 "Летаргатор Кучера Patent " (731) 22/05 "Конституция Коммунизма" (107) 20/05 "Двадцать пять пунктов Гитлера" (558) 30/04 "Великая Яса Ченгис-хана" (371) 18/04 "1730 год. Август. Переэкзаменовка" (536) 06/04 "Зверь в тебе" (90) 01/02 "1645 год. Лето-осень. Дикое " (231) 20/05 "Расчет воздушного винта" (35) 22/04 "Ленинская программа партии" (310) 16/02 "Медный купорос взрывается!" (670) 16/02 "Резонансная бомба Patent R " (354) 16/02 "1643 год. Лето. Сеул (Хансон). " (90) 16/02 "Первоисточник проекта" (307) 16/02 "Прода 30.01.11" (203)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 00:15 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (587/1) 00:15 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (585/14) 00:13 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (178/9) 00:13 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (206/1) 00:12 Алекс 6. "Параллель 2" (454/7) 00:08 Акулов В.В. "Работа , хобби , свободное " (4/2) 00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1) 23:53 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (233/8) 23:51 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (155/2) 23:50 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1) 23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8) 23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1) 23:29 Ив. Н. "Сор из избы, 21/11/2024 17:52" (1) 23:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (968/11) 23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 23:19 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (162/25) 23:16 Захарова В.П. "Проворонили воронье" (15/1) 23:14 Коркханн "Угроза эволюции" (741/30) 23:12 Borneo "Эзопов язык" (18/5) 23:08 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (5/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

500. Сорока 2015/07/05 20:28 [ответить]
  Ну вот, ещё одна область физики не понятая "наукой".
   Хотя если построить волновую модель вещества, учитывая что любая частица данного вещества - "стоячая" волна (хотя ни кто волновую природу частиц не отвергает) с запасённой в ней энергией, а учитывая что эти волны взаимодействуют образуя твёрдое тело - то ни кто не запрещает другой волне(волне взрыва) высвободить из этих волн часть энергии, которая усилит (или ослабит) ВОЛНУ ВЗРЫВА т.к. природа данных явлений одна и та же.
  А теперь так.
  Альфа-частица - ядро атома гелия ИЛИ атомов водорода;
  отрицательно заряженные бета-частицы являются - электронами (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F2%E0-%F7%E0%F1%F2%E8%F6%E0) ????!!!! (или всё таки нейтрон - они сами путаются );
  гамма частица - уже рассматривают как излучение т.е. как волну.
  При взрыве, причём ни кто не опровергает(и легко проверяется), регистрируются все три данные частицы как приборами так и фотоплёнкой.
  А вот признать, что при взрыве высвобождается часть энергии запасённой в ядах вещества это "АНТИНАУЧНО" ЭТО ЖЕ "ЯДЕРНАЯ РЕАКЦИЯ"- во жупел. (А самое смешное, что "ТРАНСМУТАЦИЯ" при этом может и не происходить.)
  Я могу констатировать, современная наука не имеет признанной теории энергии во всех видах и не определилась с носителями и преобразованиями одного вида в другой.

499. JVBX 2015/07/04 19:17 [ответить]
  > > 496.Nazgul
  >>Энергия которую может сообщить купоросу пресс, на несколько порядков меньше (!), чем энергия, требующаяся на взрывное разложение медного купороса. Я повторяю это уже в который раз. Таковы факты. Смиритесь!

  Чушь! Небо по науке из газов состоит, а потому камни с него падать не могут принципиально!

498.Удалено владельцем раздела. 2015/07/04 19:18

497. Восток 2015/07/04 19:17 [ответить]
  > > 490.Д.В.
  >> > 488.Восток
  ...
  >Тест на... на что? ...
  Тест на... внимательность. И - да - на знание свойств и перекиси и спирта.
  >... т.о. немного перекиси в спирт - можно, наоборот - опасно.
  Гы. А Ты попробуй))))) (во избежание непоняток - не панибратствую, а просто обращаюсь конкретно)
  >
  >Так что по задаче - ответ такой: ... не допуская контакта с активной органикой.
  Вот знаете жеж...
  Правильный ответ: по отдельности.

  Короче дело было так:
  База хим реактивов с мелкорозницей в придачу. Сидим.

  Мужик покупает бутыль технического и бутыль перекиси... Складывает в пакетик и ЗАВЯЗЫВАЕТ.
  Продавец улыбается и спрашивает: "Вещества относятся к опасным - Вы знаете правила их перевозки?"
  Мужик : "Да!"
  Продавец: "Всё-же напоминаю, что провозить вашу покупку в общественном транспорте запрещено!"
  Мужик: "У меня машина вон стоит."
  ...
  Уходит.
  Мы стоим у окна, мужик идёт через заасфальтированный двор...
  Голубая вспышка, облако сажи и офигевший мужик с разорванным пакетом и стремительно намокающими штанами...
  Третий уже за два года.
  Литр спирта в одном пакете с бутылкой перекиси взрывает примерно как 50грамм пороха.
  Страшно для несуна и смешно для наблюдателей )))


  З.Ы. Nazgul, да, я знаю что Вы имели ввиду мёрзлый спирт...
  Но с правильным окислителем он и жидкий заводится ;-)

496. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/07/04 15:42 [ответить]
  >> 487. *Nazgul
  >> Щас буду вас огорчать...
  > > 490.Д.В.
  >Да не буду я огорчаться.
  А придется...
  >Я ж не потроллить сюда вышел и не пиписьками померяться. Каких-то фактов может и не знаю, не помру от этого.
  Если человек трындит, не понимая предмета обсуждения - он или врет, или несет полный бред. За враньё и глупость я баню, что бы не засирать ветку. Ферштейн?
  >И теорию не всю помню; например, формулу адиабаты Гюгонио сходу не напишу... хотя примерно знаю, как её вывести, так что и это жить не мешает (и выжить, "если что", втч и в условиях, когда жизнь будет зависеть от этой формулы).
  Другими словами, про закономерности поведения вещества во фронте ударной волны - вы ни ухом ни рылом. А пытаетесь умничать. Учтено...
  >> Вспоминаем про "число Фарадея"
  >Да-да, вспоминаем. ;) У нас там электролиз в ударной волне происходит, видимо.
  У нас металлическая медь выделяется. А разложение соли с выделением металлического осадка это немеренные кулоны электроэнергии. Незнание размерностей (!) обсуждаемых процессов так же вас ярко характеризует.
  >> кто вам сказал, что в ударной волне - "нормальные условия"?
  >Перед у.в. - нормальные условия.
  И что? Разложение медного купороса идет во фронте ударной волны, он от этого перестает быть ПАССИВНЫМ и превращается в ДЕТОНАЦИОННЫЙ. Не?
  >> Опыт, повторяю, дает ВЗРЫВНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ медного купороса
  >Из исходного н.у.? Или таки под прессом?
  Пресс создает "зону инициации". Точно так же, при определенном давлении, под прессом детонируют любые взрывчатые вещества, ага...
  Просто для испытаний взрывчатки пресс обычно не применяется - жалко.
  Пользуются более дешевым копром. Суть процесса от этого не меняется.
  Для тех скоростей, с которыми распространяется детонация (км/сек), что пресс, что боек копра - практически неподвижны. Размерности, ага.
  >Мы живем при примерно н.у., в которых купорос является термодинамически устойчивым, т.о. не может быть взрывчатым, поэтому мы его НЕ МОЖЕМ использовать как ВВ.
  Опытным путем установлено (!), что медный купорос взрывается. Ваше личное мнение по этому поводу не имеет никакого значения. Факт - это факт. Могу добавить, что список веществ, способных детонировать, всё расширяется и туда постоянно включаются всё новые и новые... Разница между взрывоопасными и взрывобезопасными веществами - УСЛОВНАЯ. Что показано в табличке, упомянутой в тексте. Вы её ни хрена не поняли.
  >А вот жили бы мы в глубинах Юпитера - могли бы и использовать, т.к. "н.у." тогда обозначало бы другое.
  Какое отношение имеет Юпитер к теме осуждения?
  >Если путать разные "н.у.", тогда вообще всё подряд взрывчато (даже инертный газ в любом наперёд заданном состоянии) т.к. для любого вещества и состояния можно придумать условия, в которых будет возможен экзотермический переход во что-то другое.
  Да. Именно так. Известны условия при которых взрываются даже такие простые и устойчивые вещества как чистые металлы, железо и вольфрам.
  Есть способы перевести во взрывоопасное состояние любой вещество. И?
  >И не пытаюсь. Опыт - есть опыт. Я разве где-то спорил с исходным фактом, что В НЕКОТОРЫХ условиях купорос т.д.- неустойчив?
  Вы спорите с тем, что медный купорос ВЗРЫВАЕТСЯ. И это меня печалит.
  Человек отрицающий опытные данные или непроходимо глуп, или подлец.
  >А вот утверждение типа "ВСЁ (без разбора) имеет свойство Х" - уж точно антинаучное. Т.к. сводит информативность понятия Х к нулю. И практическую применимость - тоже.
  Опытным путем давно установлены пределы "взрывчатости" для множества вполне безобидных в быту соединений. Даже этиловый спирт взрывается!
  Просто эти данные не популяризируют. Поэтому дураки про них не знают.
  >Вы вот уверены, что азиды взрывчаты? А ведь можно найти условия, в которых они будут устойчивы (те же сверхдавления) и исходя из этого кричать "азиды? тю! так они ж невзрывчаты! В ВУЗах херне учат!". Заметьте: совершенно симметричная вашей ситуация, но приводящая к абсурду.
  Неприятно обижаться на собственную глупость? А кто вам виноват?
  >А если вы продолжите утверждать, что купорос можно использовать как ВВ у нас (при н.у.)... Ок. Применим эти экспериментальные данные на практике. Берём цилиндр с поршнем (не суть важно, просто некоторый способ съёма мех.энергии), в нем размещаем купорос. С инициатором и ессно, в конфигурации с имплозией или что там требовалось. Взрываем. Снимаем какую-то энергию с поршня. Далее ждём, пока продукты разложения купороса вернутся в ТД-устойчивое состояние (т.е. в купорос), а они таки вернутся, никуда не денутся. Опять лепим кучку нужной формы, добавляем инициатор (тут вносим энергию) и опять взрываем, итд. Варианты:
  Никаких вариантов, в седьмой раз обращаю ваше внимание, что в статье "Химии и жизни" описан опыт ВЗРЫВНОГО разложения медного купороса с выделением МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ МЕДИ. Всё! Спорить не о чем...
  >1. Если полученная энергия не превышает вложенную в инициирование, то НАФИГА тогда использовали купорос? Балласт - он и в африке балласт, и ни капли не "взрывчат".
  Она превышает. Просто ваше скудное образование не позволяет оценить размерности (!) наблюдаемых явлений. А в учебники заглянуть лень...
  >2. Если с поршня можно получить больше, чем внесли с инициатором, то получаем вечный двигатель (т.к. запрета на теплообмен с окружающей средой нет и т.к. вы что-то там утверждали про отъем тепла от внешней среды, то скорее 2-го рода).
  Известно много явлений природы, где "второе начало" не соблюдается. Я не зря упомянул закон Нернста. Он подводит под факт теоретическую базу. Но до вас мои намеки не доходят. Поэтому пишу прямо - да, есть природные процессы (например, промышленный электролиз воды), где не соблюдается (!) второе начало термодинамики и тепловая энергия прямо поглощается из окружающей среды. В спец-литературе - это всё описано.
  >Я кагбэ и не против ВД2Р, строго-доказательного 2ЗТ в физике нет и не предвидится, но как-то слишком просто выглядит...
  А всё гениальное просто. Но мозги таки надо иметь. Иначе непонятно...
  >3. Если для взрыва нужно сначала вкачать в купорос кучу энергии (прессом), то купорос опять же не "взрывчат", а просто служит передатчиком или накопителем энергии, примерно как газ в баллоне.
  Энергия которую может сообщить купоросу пресс, на несколько порядков меньше (!), чем энергия, требующаяся на взрывное разложение медного купороса. Я повторяю это уже в который раз. Таковы факты. Смиритесь!
  Незнание-непонимание законов природы, познаваемых через опыт - не освобождает вас от необходимости им подчиняться.

495. Muller (cdsk@yandex.ru) 2015/07/04 14:34 [ответить]
А вот армянские исследования по близкой теме - http://elib.sci.am/2000_3/13/13r.htm. Тоже взрыв медного купороса при высоком давлении, только они занимались твердофазным электролизом.

494. Инженер-исследователь 2015/07/04 13:56 [ответить]
Однажды в студёную зимнюю пору, я задумался о механизме взрыва медного купороса, ведь действительно его разложение само по себе происходит с поглощением энергии, поэтому я подумал о том, с чем бы он смог бы прореагировать во время эксперимента, на что я сразу обратил внимание- на факт того,что наковальня покрылась слоем меди, что подсказало мне,что реакция произошла с материалом наковальни. В приведённой статье не говорилось о составе материала наковальни, но предположил ,что это какая-нибудь сталь-сплав железа,а медный купорос имеет склонность вступать в реакцию с железом ( http://www.youtube.com/watch?v=nSv1In_1Czc ), я попытался представить, что произойдёт,если с огромной силой ,вдавить кусок медного купороса в железо- при этом ,если произойдёт замена иона железа ,на ион меди в металле, то его объём упадёт, что в конце-концов приведёт к образованию пор и трещин, куда будут попадать всё новые и новые порции медного купороса, что будет приводить к увеличению поверхности, где идёт реакция, что будет вести к её ускорению, что в конце-концов приведёт к взрыву. Фактически пара медный купорос-железо,в этом смысле подобна паре фосфор-бертолетова соль, только для второй пары требуется небольшое сжатие или лёгкий удар, а для пары медный купорос-железо -начальное давление в 7500 атмосфер. В этом смысле, взрывное устройство следует заряжать не чистым медным купоросом, а смесью тонкоизмельчённого медного купороса и железных опилок!

493.Удалено владельцем раздела. 2015/07/07 09:26

492.Удалено владельцем раздела. 2015/07/08 14:02

491. *Семаргл 2015/07/04 12:26 [ответить]
  > > Д.В.
  Ты не учитываешь тот момент, что взрыв нам нужен не ради выделяемой им энергии, а ради других физических эффектов.
  И вообще, на синтез любой взрывчатки уходит куда больше энергии чем она выделяет.

490.Удалено владельцем раздела. 2015/07/04 12:18

489.Удалено написавшим. 2015/07/03 20:37

488. Восток 2015/07/03 20:02 [ответить]
  > > 486.Д.В.
   Хм.
  Интересные умозаключения...
  Вот вопрос: У вас есть литровая чеплашка этилового спирта (ну эт "родственник" водки) технического и литровая чеплашка перекиси водорода (сестрёнка воды обыкновенной). И есть 1ин пакет-маечка полиэтиленовый, прозрачный.
  Вам нужно перенести перечисленные жидкости в летний солнечный день в соседнее здание - за 120 метров.
  Как вы будете производить транспортировку?

  Просьба первым ответить "Д.В.".

487. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/07/03 22:36 [ответить]
  Щас буду вас огорчать...

  > > 486.Д.В.
  >в статье сказано (неявно), что закачкой внешней энергии (сжатием) можно довести некоторые гидраты в такое состояние, что станут энергетически выгодны превращения с некоторым выделением энергии.
  >Но(!) эта выделенная энергия будет явно меньше энергии, вложенной через сжатие. Если не так, то получим вечный двигатель (гидраты же более термодинамически устойчивы при н.у., чем то, во что распадаются под давлением).
  Констатируем - химии вы не знаете. Поскольку выделение металлической меди из её соли "обычным способом" - довольно энергоемкий процесс, а электрохимическим - ещё и долгий. Вспоминаем про "число Фарадея", да.
  А кто вам сказал, что в ударной волне - "нормальные условия"?
  Там же черт знает что творится! Гуглите - "адиабата Гюгонио".
  Кстати, в вакууме кристал-гидраты ТОЖЕ взрываются. Хотя и не так резко, как при повышенном давлении. И это свойство МНОГИХ ВЕЩЕСТВ.
  У металлов, например, в холодном состоянии внутренняя энергия выше, чем в расплавленном... Но это уже не химия, это - физика.
  >
  >Можно иначе рассмотреть: взрыв возможен только высвобождением энергии, вложенной прессом (и то не всю). Т.е. примерно как взрыв баллона с газом: закачали энергию, потом высвободили (и ещё и с потерями) - это ж нифига не равносильно утверждению, мол "любой газ взрывчат". Да, любой газ в любом состоянии может выделять энергию, было бы куда расширяться, но относительно состояния при н.у. - это ни разу не "взрывчатость".
  А зачем умножать сущности, высасывая их из пальца?
  В статье описаны ОПЫТНЫЕ ДАННЫЕ. Спорить с ними бесполезно. Они есть!
  Реальная жизнь полна такими "кажущимися пародоксами". Аристотель от них давно сошел бы с ума. Он всё пытался "выводить через логику" и в итоге - постоянно нес антинаучную хрень. Не уподобляйтесь...

  >Даже хуже: в баллон можно не торопясь закачать энергию и высвободить быстро там, где нужны именно запредельные мощности; а закачивать энергию в купорос надо не менее быстро, чем хотим получить (если не таскать с собой пресс, конечно), да еще и в большем количестве, тогда это всё превращается в малоосмысленное переливание энергии с потерями.
  Ваша главная ошибка - подмена КОНКРЕТНЫХ числовых данных некими абстрактными "больше" и меньше, "быстро" и "не торопясь". Антинаучно рассуждаете... Опыт, повторяю, дает ВЗРЫВНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ медного купороса и других кристаллогидратов, а вы тут бредите о "медленных процессах". Какой смысл? Вам не нравятся факты? Да им на это плевать.

  >Ага, почитал комменты - примерно это уже говорили, только другими словами.
  И что? Фактам, повторяю - плевать на ваше нежелание воспринимать их как реальность. Они существуют НЕЗАВИСИМО от ваших "умозаключений"...

  > Да сколько ни отбирай, а демона Максвелла (В.Д. 2-го рода) так всё равно не получить.
  Понятно. По физике, в школе, у вас больше "тройки" никогда не было.
  Про уравнение Нернста и другие подобные случаи - ни ухом, ни рылом.
  >
  >>Химию таки надо знать.
  >эт точно! ;)
  А ещё лучше - физику. Химия - это уже "надстройка" на физике.
  >
  >да, энергия связи С-F примерно одинакова в CF4 и (CF2)n, но при разложении на C+CF4 свободный С может конденсироваться с выделением энергии. Но аналогично ведет себя куча разной-всякой органики.
  И вся эта органика - тоже способна детонировать. Даже этиловый спирт.
  Не знали?

  >Тут правильно бы рассмотреть устойчивость такого превращения - хватит ли высвобожденной энергии на активацию дальнейшего превращения такого же количества.
  Третий раз обращаю внимание - в ОПЫТЕ медный купорос взрывается. Тут всякие "если" - тупо неуместны. Вам фактом в нос тычут, а вы - жопу морщите и пытаетесь "умозаключать". Схоластика это, батенька. Не?
  >
  >> Рецептуры смесевых ВВ на основе тефлона: 1. Титановый порошок 80% - тефлон 20%
  >тут просто восстановление углерода титаном (плюс образование карбидов), никакого отношения к _собственной_ взрывчатости фторуглеводородов не имеющее.
  Гуглим "Физику взрыва" Орленко, читаем и плачем. Огромное количество ВВ - "смесевые". Таким образом можно увеличить энергию взрыва, за счет "дожигания" компонентов разложения основной взрывчатки. И что?
  >
  >Пока не читал, может ещё изменю свое мнение. Но если правильно представил, о чём это, то замена купороса на любой другой балласт ничего не изменит - энергия берется из других ВВ (наружный "инициирующий" слой), а купорос или что-угодно-другое просто передает её (и купорос ещё и с потерями на тот самый распад под давлением).
  Четвертый раз сую вас носом в статью из "Химии и жизни" - медный купорос ВЗРЫВАЕТСЯ, а не медленно разлагается или как-то там "горит".
  Вся внутренняя энергия, способная отозваться на волну детонации, там высвобождается мгновенно. С образованием МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ МЕДИ, ага...

  >Это всё опять же из соображений термодинамики, т.к. самоподдерживающаяся детонация купороса из исходного состояния н.у. невозможна термодинамически.
  Пятый раз сую носом в статью - медный купорос ВЗРЫВАЕТСЯ, распадаясь на водяной пар, серную кислоту и металлическую медь. Вы неграмотный?
  Спорить с объективной реальностью (статьей из журнала) - бесполезно.
  Вы думали, что спорите со мной - и трагически ошиблись. Соболезную...

486.Удалено владельцем раздела. 2015/07/03 17:12

485. @ 2015/07/01 17:34 [ответить]
  > > 484.Texnolog
  >> > 483.Инженер-исследователь

  Если есть терпение на электролиз, то лучше делать сильно более удобный перхлорат. Но вообще нетребовательную пиротехнику можно довольно неплохо и на нитрате калия из магазина делать. Как раз именно в пиротехнике перманганат практически не используется. Примерно по тем же причинам, по которым стараются не пользовать хлорат калия (не путать с перхлоратом)

484. Texnolog (skb204@gmail.com) 2015/07/01 09:06 [ответить]
  > > 483.Инженер-исследователь
  > Уже известно, что Перманганат калия попал в IV список прекурсоров ПККН в России , что резко сократило его доступность для простых граждан, но не так давно я услышал от знакомых, что в качестве окислителя перманганат калия может быть заменён Ферратом ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F ),который по свойствам близок к перманганату. Здесь особенно интересно то, что феррат калия можно получить электролизом раствора в воде гидроксида калия с железным анодом. Если верить википедии феррат калия может оказаться достойным заменителем перманганата в роли окислителя, в том числе и в пиротехнических смесях, с другой стороны я не слышал об использовании феррата калия в пиротехнике.
  Паршиво он получается, говорят, что подходит в основном те, кто в глаза его не видел =)
  Перманганат калия прекрасно получается при электролизе ферромарганца. Вернее, сначала электролиз в среде NaOH до перманганата натрия, который хорошо растворим, потом высаживаем слаборастворимый перманганат калия хлористым калием из магазина удобрений.
  Собственно навеяло, когда вспомнили про термит в ветке Хлеба. Замечательно работает состав: напрямую сульфат марганца, железная окалина и алюминиевая пудра. Сульфат марганца прокаливаем для обезвоживания, сульфат восстанавливается до легкоплавкого сульфида алюминия или железа.

483. Инженер-исследователь 2015/06/27 13:25 [ответить]
Уже известно, что Перманганат калия попал в IV список прекурсоров ПККН в России , что резко сократило его доступность для простых граждан, но не так давно я услышал от знакомых, что в качестве окислителя перманганат калия может быть заменён Ферратом ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F ),который по свойствам близок к перманганату. Здесь особенно интересно то, что феррат калия можно получить электролизом раствора в воде гидроксида калия с железным анодом. Если верить википедии феррат калия может оказаться достойным заменителем перманганата в роли окислителя, в том числе и в пиротехнических смесях, с другой стороны я не слышал об использовании феррата калия в пиротехнике.

482. Fernirs 2015/04/24 22:45 [ответить]
  > > 481.Семаргл
  >> > 479.Fernirs

  >> даже не привыкнешь к ружью, как его надо менять, а у каждого ствола свой "характер", так что обучение "коту под хвост".
  >Гы... у "суперпушек" вообще каждый выстрел был немножко другой. Со специальной заранее рассчитанной таблицей стреляли.

  Ну таки да. Вот тока "бонбой" типа "толлбоя" https://ru.wikipedia.org/wiki/Tallboy_%28%E1%EE%EC%E1%E0%29 то же самое можно было сделать с в разы меньшей материалоёмкостью, на порядок дешевле и без "плясок с бубном" с таблицей в зубах вокруг "гроссканоне".
  Вот скажите мне, милостивый государь, нахрена, всё-таки, Вам суперружжо с начальной скоростью снаряда в 4 км/с??? Потешить своё самолюбие? Изжить комплекс по Фрейду? Вообще - ЦЕЛЬ? Мне, например, "слонобоя" калибра 14,5 мм будет откровенно МНОГО.

481. *Семаргл 2015/04/24 22:33 [ответить]
  > > 479.Fernirs
  >Таки в тех источниках, в которых "Кировчанка" описана - в журнале "Охота и охотничье хозяйство" написано именно "стреловидная".
  ну отдалённое сходство конечно есть...
  http://popgun.ru/files/g/171/orig/6396595.jpg
  А вот деформация
  http://fastmarksman.ru/deformaciya_pul.files/image005.jpg

  > даже не привыкнешь к ружью, как его надо менять, а у каждого ствола свой "характер", так что обучение "коту под хвост".
  Гы... у "суперпушек" вообще каждый выстрел был немножко другой. Со специальной заранее рассчитанной таблицей стреляли.

480. Fernirs 2015/04/24 22:11 [ответить]
  > > 471.Nazgul
  >А кто вам сказал, что написано про советское начальство?
  >Это наша современная (!) отечественная практика и практика принятая в странах с рыночной экономикой. Раскрутить лоха сделать работу на энтузиазме (за деньги такие вещи не делаются, там талант нужен), а потом - ОТНЯТЬ результаты, вместе с "неимущественными правами", включая "авторские".

  Таки вставлю свои "пять копеек" - все методические разработки (весьма затратная по времени работа, требующая высокой квалификации, к слову, вспомнилось, во времена ИВС профессору на разработку часа лекций давалось 20 часов времени на подготовку, а из доцентов читали лекции единицы) препода в вузе - собственность вуза, все патенты полученные во время работы в вузе - собственность вуза также. Прописано в договоре, подписываемом всеми ППС при поступлении на работу в вуз (при случае, если найду, могу "закинуть" более точные формулировки). А уж про "запинывание" коллегами разработок "неугодных", с последующей попыткой "скоммуниздить" "бесперспективную" инициативную разработку и быстренько продать её и говорить не хочется - сплошь и рядом.

479. Fernirs 2015/04/24 21:59 [ответить]
  > > 478.Семаргл
  >> > 469.Fernirs
  >> Тока есть проблемка такая "мелкая" - из гладкоствола попасть на относительно дальние дистанции (200-300 метров) шарообразной, да даже стреловидной пулей (типа давней "Кировчанки") практически нереально.
  >Ну назвать "кировчанку" стреловидной - сильно польстить. Тот кто её придумал скорей даже слово "аэродинамика" не знал.

  Таки в тех источниках, в которых "Кировчанка" описана - в журнале "Охота и охотничье хозяйство" написано именно "стреловидная".

  >Во-вторых - свинцовые пули ещё при выстреле деформируются.

  В курсе. Фотки доставляют. Тока одно "но", там (ОиОХ) приводились фото советских пуль, которые изготавливались по словам авторов статьи из слишком мягкого металла (почти чистый свинец) и практически открытым текстом говорилось, что импортные пули твёрже и меньше деформируются.

  >
  >>Далее. Про скорость пули. Однако, Ньютон негодуэ. Ви таки решили разогнать пулю выше 1000 м/с? Даже до 1800 м/с? (голосом вороны из мультика) Пррэлэстно, пррэлэстно! А Вы представляете, какой пороховой заряд необходимо в гильзу поместить? Представили? Нет? Ну вот Вам в помощь первый советский крупнокалиберный патрон 14,5×114 мм.
  >А представить 7,92×107 слабо? :) http://cs624417.vk.me/v624417952/16016/-DFM0jQoLeg.jpg
  >И это не предел

  Я тот "маслёнок" видел, он конечно впечатляет, но принципиально комфортности стрельбе из "УРа" (а он именно под этот патрон создан) его меньший калибр относительно нашего 14,5х114 не прибавляет - "ружжо" гораздо легче и "пинаться" должно незначительно слабее.

  >
  >> Не, конечно, не перевелись еще богатыри в земле Русской, и может и найдется человек, который сумеет из ЭТОГО стрелять с рук
  >Ну тут дилемма - чтобы снизить отдачу до приемлемой, надо повышать массу оружия (закон равенства импульсов, однако) - а такой таскать тяжко :)

  Ну о чём и речь. Мну мучает вопрос - занафига вообще из стрелковки лупить с такими скоростями снаряда? Всё равно очень резко ту же бронепробиваемость не повысим - бронепробиваемость бронебойного снаряда "завязана" на его калибр, пусть и не столь жёстко (та же формула Круппа). Бенчрестом заниматься? А нахрена оно коммунарам?
  да, вот тут немного про формулы бронепробиваемости: http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/ARMOR/penet.htm

  >Можно ещё поставить развитый дульный тормоз... и получить в морду выхлопом :)

  Нормальный дульный тормоз в морду не лупит, а в стороны и назад, вот соседу будет несладко.

  >
  >>Дело не в сроке жизни ПТР на фронте, а в его РЕСУРСЕ до износа ствола. А он явно не пара десятков выстрелов
  >Так это какой сделают, такой и будет. Вопрос в том, что ресурс в сто выстрелов - вполне достаточен.

  Хрен-с. Ресурс ограничен в частности свойствами ствольной стали, и тем меньше, чем большее давление развивает патрон, так что "рекордные" стволы имеют все шансы стать "одноразами", что собственно практика и показала неоднократно. Да и вообще - ресурс ствола в 100 выстрелов - даже для танковой пушки "нисколько" (в СССР были опыты по установке 107 орудия в башню КВ-2 и именно из-за ресурса в 300 выстрелов такое орудие ставить не стали), а уж для той же винтовки... даже не привыкнешь к ружью, как его надо менять, а у каждого ствола свой "характер", так что обучение "коту под хвост".

  >А что касается ПТРД - там скорей на ствол пошла "обычная оружейная сталь для стволов", чтобы технологию обработки не изобретать

  Ну да, а Вы хотите, чтоб для него использовали что-то рекордно-запредельное? Так он - массовка, "расходник" войны - так что лепили из качественной, но обыкновенной стали.

478. *Семаргл 2015/04/24 11:33 [ответить]
  > > 469.Fernirs
  > Тока есть проблемка такая "мелкая" - из гладкоствола попасть на относительно дальние дистанции (200-300 метров) шарообразной, да даже стреловидной пулей (типа давней "Кировчанки") практически нереально.
  Ну назвать "кировчанку" стреловидной - сильно польстить. Тот кто её придумал скорей даже слово "аэродинамика" не знал.
  Во-вторых - свинцовые пули ещё при выстреле деформируются.

  >Далее. Про скорость пули. Однако, Ньютон негодуэ. Ви таки решили разогнать пулю выше 1000 м/с? Даже до 1800 м/с? (голосом вороны из мультика) Пррэлэстно, пррэлэстно! А Вы представляете, какой пороховой заряд необходимо в гильзу поместить? Представили? Нет? Ну вот Вам в помощь первый советский крупнокалиберный патрон 14,5×114 мм.
  А представить 7,92×107 слабо? :) http://cs624417.vk.me/v624417952/16016/-DFM0jQoLeg.jpg
  И это не предел

  > Не, конечно, не перевелись еще богатыри в земле Русской, и может и найдется человек, который сумеет из ЭТОГО стрелять с рук
  Ну тут дилемма - чтобы снизить отдачу до приемлемой, надо повышать массу оружия (закон равенства импульсов, однако) - а такой таскать тяжко :)
  Можно ещё поставить развитый дульный тормоз... и получить в морду выхлопом :)

  >Дело не в сроке жизни ПТР на фронте, а в его РЕСУРСЕ до износа ствола. А он явно не пара десятков выстрелов
  Так это какой сделают, такой и будет. Вопрос в том, что ресурс в сто выстрелов - вполне достаточен.
  А что касается ПТРД - там скорей на ствол пошла "обычная оружейная сталь для стволов", чтобы технологию обработки не изобретать

477. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/04/24 01:24 [ответить]
  В технике метания сверхскоростных снарядов есть очень интересный метод "вольфрамового шарика". Выстрел производится из нарезного (!) ствола близким по форме к идеальной сфере шариком из вольфрама или легированной им платины. В момент выстрела перед шариком по стволу движется "пробка" из парафина, служащая источником "газовой смазки".
  Фишка в том, что при скоростях порядка 1500 метров в секунду парафин энергично испаряется в зоне контакта с металлом ствола и этот перегретый пар, прорываясь НАЗАД, в зазор между шариком и стенками канала ствола, физически не позволяет металлическому шарику коснуться нарезов.
  Фактически, разгон шарика идет в режиме "скольжения без трения".
  Есть информация, что в качестве смазки пытались использовать ртуть, но тогда выстрел получается очень "грязным", а максимальная скорость выброса заряда - существенно ниже (балластная масса у ртути больше).

476. Fernirs 2015/04/24 01:08 [ответить]
  > > 475.Змеюкин
  >> > 469.Fernirs
  >>то есть "классическим" снарядом из гладкостволки стрелять и ПОПАДАТЬ (!) на дистанции больше 100 м, ну 200 м затруднительно.
  >Пули-стрелы? ну возможно, возможно, тока технически те "стрелы" будут ОЧЕНЬ сложными в исполнении
  >Точность изготовления должна быть в пять раз выше, чем у винтовочных пуль, это данные от автора АО-48.

  Крутотень!(С) Тока Вы это Семарглу скажите, я-то как раз понимаю, что столь крутой хайтек "на коленке" "замутить" - нечто из разряда "unreal", да и нафиг, простите, не нужно, если ровно те же самые характеристики обеспечит девайс, сделанный с куда бОльшими допусками и с "копеечными" расходниками, просто за счёт того, что там используются физические закономерности, знакомые большинству из курса средней школы.

  >
  >>стрельбы из ПТРД
  >Личный опыт:

  (пацталом)
  Ключица-то цела осталась? А то бывает, даже АКМ при неправильной прикладке здорово может "пнуть" в плечо, а тут такие мощности...

475. Змеюкин (aleks177@mail.ru) 2015/04/24 00:31 [ответить]
  > > 469.Fernirs
  >то есть "классическим" снарядом из гладкостволки стрелять и ПОПАДАТЬ (!) на дистанции больше 100 м, ну 200 м затруднительно.
  Пули-стрелы? ну возможно, возможно, тока технически те "стрелы" будут ОЧЕНЬ сложными в исполнении
  Точность изготовления должна быть в пять раз выше, чем у винтовочных пуль, это данные от автора АО-48.

  >стрельбы из ПТРД
  Личный опыт: после дождя лужи на стрельбище, углядел кусок фанерки и положил его в грязь. ПТРД на мешок, прицелился в бочку на 300 м, выстрел - вместо бочки вижу впереди ствола насыпь... не сразу понял, что меня отдачей почти на 90 градусов развернуло... дальше стрелять отказался, уступил место товарищу...
  да, в бочку попал.

474. Змеюкин (aleks177@mail.ru) 2015/04/24 00:32 [ответить]
  > > 465.Fernirs
  >чем скорость измеряли? И как добились таких результатов?
  Хронограф со светоловушками, марку не помню, черный здоровенный на треноге.
  >Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? ... ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола
  Поинтересуйтесь ресурсом танковых стволов... просто танкисты не стреляют "в ту сторону", " на шорох в кустах" и так далее. Да и цена выстрела как бы не в десятки тысяч раз выше. Но и "стоимость" уничтоженной цели тоже.
  >>Другой вариант - метание детонацией
  >Сурово, чо сказать. Тока точность в "ручном" варианте... стрелок одноразовым...
  По теме "бармица" была такая штука, "индивидуальный оборонительный модуль", крепился поверх бронепластины жилета через амортизатор. Дополнительные полкило, но нажатием кнопки эта штука стреляла именно детонацией, некоторым количеством шариков веером. Идея была подранить супостата, подбирающегося со спины.
  Или снять модуль и применить в качестве противопехотной мины.
  Звук ... ну не сильно громче чем очередь из АКСУ, хотя может и гормче 74-го. Отдача - заметная.

473. Fernirs 2015/04/24 00:09 [ответить]
  > > 472.Змеюкин
  >> > 465.Fernirs
  >>чем скорость измеряли? И как добились таких результатов?
  >Хронограф со светоловушками, марку не помню, черный здоровенный на треноге.

  Понял, схема замера мне известна, спасибо.

  >>Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? ... ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола
  >Поинтересуйтесь ресурсом танковых стволов...

  Вроде как пишуть до 1200 выстрелов, однако, для тех орудий, что на современных ОБТ стоят. Инфу брал вот тут: http://www.russianarmor.info/Tanks/ARM/2a46_r.html естественно если вот этому ресурсу доверять. Чо сказать, совсем неплохо.

  >просто танкисты не стреляют "в ту сторону", " на шорох в кустах" и так далее.

  Ви таки не поверите - но одно из основных правил нормального охотника - "не вижу - не стреляю" Потому как можно попасть "совсем не туда".

  >Да и цена выстрела как бы не в десятки тысяч раз выше. Но и "стоимость" уничтоженной цели тоже.

  Отож :)

  >>>Другой вариант - метание детонацией
  >>Сурово, чо сказать. Тока точность в "ручном" варианте... стрелок одноразовым...
  >По теме "бармица" была такая штука, "индивидуальный оборонительный модуль", крепился поверх бронепластины жилета через амортизатор. Дополнительные полкило, но нажатием кнопки эта штука стреляла именно детонацией, некоторым количеством шариков веером. Идея была подранить супостата, подбирающегося со спины.
  >Или снять модуль и

  Ну понятно, что-то типа МОН слабенькой. И как, уши в трубку не сворачивались? Позвоночник в труселя не переселялся? Не, когда на танке такое ставить пытаются для отпугивания слишком наглых педестрианов с противотанковыми гадостями - это одно, но носить на себе лишние полкило, которые при неудачном стечении обстоятельств могут меня как минимум убить или как максимум сделать инвалидом-спинальником - "а оно мне надо"? Думаю, не приняли, не так ли? Бо СЛИШКОМ уж рисковано.

472.Удалено написавшим. 2015/04/23 23:01

471. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/04/23 22:32 [ответить]
  А кто вам сказал, что написано про советское начальство?
  Это наша современная (!) отечественная практика и практика принятая в странах с рыночной экономикой. Раскрутить лоха сделать работу на энтузиазме (за деньги такие вещи не делаются, там талант нужен), а потом - ОТНЯТЬ результаты, вместе с "неимущественными правами", включая "авторские".
  В советские времена было как раз более разумно. Там перспективная тема ЗАСЕКРЕЧИВАЛАСЬ ПРЕВЕНТИВНО, благодаря чему на авторские права разработчика уже никто покуситься не мог. Его начальство, с момента засекречивания, просто НЕ ИМЕЛО ПРАВА ЗНАТЬ, чем конкретно он занят.
  Читайте "Положение о Главном (Генеральном) конструкторе", ага...
  Стройная система сложилась не сразу (1937 год тому пример), но после отладки - дала фейерверк невероятных технических достижений, дешево и быстро выведших СССР в мировые сверхдержавы.

470. Илья 2015/04/23 22:22 [ответить]
  > > 462.Дмитрий Иванович
  >> > 461.Nazgul
  >>Но признаваться в попытке автора "кинуть" - невероятно унизительно
  >Наверное, не в попытке кинуть, это у альф - в обычае, а в провале попытки.

  А почему Вы считаете советское начальство "альфами"? Я вообще не верю в этологию и эту терминологию, явное заказное шарлатанство с деструктивными целями. "По человечкам работают". Но здесь... какие они к чёрту "альфы"? Это ж уроды, "чандалы", по-индийски говоря. Принцип отбора в советской иерархии - низшие стоят над высшими. Если поставить признаваемого "вожака", лидера, это будет нарушение, подрыв советских устоев. Так строится пирамида рабов, управляемых телефонными звонками и готовых сдать что угодно в любую минуту.

469. Fernirs 2015/04/23 22:11 [ответить]
  > > 466.Семаргл
  >> > 465.Fernirs
  >> Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? Насколько я помню, получить близкие начальные скорости на ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола.
  >Ну тут скорей просто недопёрли ручной тоже сделать гладкоствольным. Нарезы, понятное дело, живут на порядок-другой меньше.

  А охотники-то не в курсе :) У них большинство "стволов" гладкие. Тока есть проблемка такая "мелкая" - из гладкоствола попасть на относительно дальние дистанции (200-300 метров) шарообразной, да даже стреловидной пулей (типа давней "Кировчанки") практически нереально. Да, малокалиберные ружья бьют дальше и точнее, те же "фроловки" чуть не на сотню пулей позволяют бить, судя по отзывам - но это предел. Во времена Наполеоновских войн гладкоствольные русские солдатские ружья били на 200 м, правда, "точность"... "На этом расстоянии в мишень высотой 1,8 м и шириной 1,2 м даже на учениях попадала всего лишь одна четвертая часть всех выпущенных пуль" http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Borodino_conf/2007a/Pink.pdf
  то есть "классическим" снарядом из гладкостволки стрелять и ПОПАДАТЬ (!) на дистанции больше 100 м, ну 200 м затруднительно. Пули-стрелы? ну возможно, возможно, тока технически те "стрелы" будут ОЧЕНЬ сложными в исполнении, "на коленке" не сваять соответственно, нужно очень продвинутое производство РАСХОДНИКОВ, которые в итоге будут сопоставимы в ресурсоёмкости (за цену тут не говорим, по условиям задачи денег "внутри" общины "попаданцев" нет) с самим стволом, что сделает такое оружие невыгодным. Тут безоговорочно выиграет нарезняк, в нарезняке даже не слишком идеальная пуля будет дополнительно стабилизироваться за счет вращения (гироскопический эффект) и соответственно, будет попадать.
  Далее. Про скорость пули. Однако, Ньютон негодуэ. Ви таки решили разогнать пулю выше 1000 м/с? Даже до 1800 м/с? (голосом вороны из мультика) Пррэлэстно, пррэлэстно! А Вы представляете, какой пороховой заряд необходимо в гильзу поместить? Представили? Нет? Ну вот Вам в помощь первый советский крупнокалиберный патрон 14,5×114 мм. Использовался в ПТР и КПВТ. https://ru.wikipedia.org/wiki/14,5%C3%97114_%D0%BC%D0%BC
  Обеспечивает скорость пули массой 64 грамма в 1000 м/с и энергию в 32000 Дж. Обеспечивается эта радость зарядом пироксилинового пороха марки 4/1фл, 4/7СВ, 4/7ЦГР и массой порохового заряда 30,0...30,5 (!!!) граммов. Максимальное давление пороховых газов, развиваемое сим патроном - 323...330 МПа (честно стырено отселе http://russianguns.ru/?p=1649). Ну и для полного удовольствия - видео стрельбы из ПТРД http://www.youtube.com/watch?v=QdsrAxp-rSg. О "комфортности" можно говорить тока с целью жестоко поиздеваться. Тока лёжа, с сошек, и сцепив зубы. После десятка выстрелов синяк будет на всё плечо. Не, конечно, не перевелись еще богатыри в земле Русской, и может и найдется человек, который сумеет из ЭТОГО стрелять с рук, как якобы смог бронебойщих Семён Антипкин (честно стырил отселе: http://nnm.me/blogs/ss24k/mashina-smerti-yaponskoe-protivotankovoe-ruzhe-type-97/). Ещё непонятно? Да Вас просто отдача замучает. Разок-другой стрЭльнуть из него - еще можно, но не больше. Кстати, ресурс ствола, даже гладкого, из-за разгара в районе пульного входа будет тоже не слишком велик, потому как нам надо будет создавать давление как бы да не побольше того, что у ПТР было. Так шта... панимаш... такие скорости снаряда - энто для танков. Платформа устойчивая, массой эдак в 30-40 тонн, соответственно отдача орудия для него вполне переносима (хотя, по данным литературы, проблемы с ходовой частью и прочей механикой танков времен ВОВ при установке слишком мощных для них экспериментальных орудий вполне себе имели место). Так что - фтопку, ручной огнестрел с такой скоростью если и реален технически - то точно нереален с точки зрения пользователя.

  >Впрочем, средний ПТР вряд ли больше десятка выстрелов успевал сделать...

  Дело не в сроке жизни ПТР на фронте, а в его РЕСУРСЕ до износа ствола. А он явно не пара десятков выстрелов - вон на Донбассе до сих пор стреляют эти девайсы.

468. Fernirs 2015/04/23 21:05 [ответить]
  > > 467.Хорхой Ольга
  >Если нет высоких требований по дальности, то "медленные" предпочтительнее - дает дырку чуть не с кулак и ломает, а не "прошивает" кости. Во времена моей молодости у братков были популярны помповые ружья, именно за то, что убивали с одного выстрела.

  Ну... "братки" отнюдь не одиноки в своём выборе - на том же знаменитом Диком Западе большинство (!) "знаменитостей" было убито именно из крупнокалиберного гладкоствольного оружия (обрезы и дробовики), а отнюдь не из револьверов. И стреляли в спину чаще всего! А дробовики брали потому, что дешевле револьверов, и попасть накоротке из них проще.
  Теперь по механике. Большая кинетическая энергия тяжелого низкоскоростного метаемого снаряда практически полностью передавалась "тушке" жертвы + чаще всего метаемый представлял собой картечь (а то и "вязаную картечь", ближайший аналог орудийного цепного книппеля), и создавал обширную рану с разрушением большого количества мягких тканей и костей, что естественно вызывает массивную кровопотерю, болевой шок и быструю смерть пострадавшего. Однако, Вы неправы относительно действия высокоскоростных малокалиберных (5,45-7,92 мм) пуль по костям и мягким тканям. Дело в том, что при воздействии высокоскоростного ранящего снаряда на человеческое тело вокруг раневого канала создается кавитационная полость, которая сначала расширяется, а потом схлопывается, разрушая ткани даже на значительном удалении от траектории пули. Это как минимум. Кости же от воздействия пули в зависимости от дистанции поражения могут получить самые разнообразные повреждения, вплоть до полного разрушения (реально, в осколки) при стрельбе на небольшие дистанции (100-150 м, точнее на память не помню, учебник 1940-х годов по хирургии читал "для общего развития" года два назад, там и было в конце приложение про характер ран в зависимости от расстояния до стрелка). Вообще механика воздействия пули на организм - штука крайне интересная и запутанная. Для "шапочного знакомства" есть вот такая статья: http://weapon.at.ua/publ/12-1-0-35

467. Хорхой Ольга (xorxoy1@mail.ru) 2015/04/23 07:59 [ответить]
Если нет высоких требований по дальности, то "медленные" предпочтительнее - дает дырку чуть не с кулак и ломает, а не "прошивает" кости. Во времена моей молодости у братков были популярны помповые ружья, именно за то, что убивали с одного выстрела.

466. *Семаргл 2015/04/23 01:14 [ответить]
  > > 465.Fernirs
  > Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? Насколько я помню, получить близкие начальные скорости на ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола.
  Ну тут скорей просто недопёрли ручной тоже сделать гладкоствольным. Нарезы, понятное дело, живут на порядок-другой меньше.
  Впрочем, средний ПТР вряд ли больше десятка выстрелов успевал сделать...

465. Fernirs 2015/04/22 22:43 [ответить]
  > > 464.Змеюкин
  >> > 456.Fernirs
  >>И еще. сомневаюсь чо-то о 4 км/с. Потому как скорость метаемого снаряда вроде как завязана на скорость звука в соответствующих газах
  >Там все хуже и сложнее.
  >На воздухе 420 мс получал...

  чем скорость измеряли? И как добились таких результатов? Просто там, как мне кажется, ОЧЕНЬ надо извращаться для столь высоких результатов.

  >Но для 4 км\с надо переходить на водород или гелий в качестве газа-метателя, сжимая их поршнем (легкогазовая пушка).
  >Кстати, а зачем такая скорость? И снаряд гореть будет, и вопросы с точностью. Пороха дают до 1800 м/с подкалиберными, причем это уже отработано.

  Да мне-то, собссна, никуда "не впёрлось" 4 километра в секунду, лично мне 865-870 мысы "трёховых" "за глаза и за уши" - это если всерьёз воевать, а "для повседневки" и вовсе 272 мысы более чем достаточно. Это моему оппоненту хоцца Самую Крутую Волыну непременно с нев...ероятной (чуть матом не сказал) начальной скоростью метаемого снаряда. Остальные мелочи типа долговечности, технологичности и удобства применения его вовсе не колышат. Фрейд наверное нашел бы объяснения, я воздержусь. Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? Насколько я помню, получить близкие начальные скорости на ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола. Я об этом уже, кстати, писал.

  >Другой вариант - метание детонацией, вроде ударного ядра.

  Сурово, чо сказать. Тока точность в "ручном" варианте будет "не ахти", и вообще стрелок одноразовым может получиться, не говоря об орудии. Для мин - "самое оно", конечно.

464. Змеюкин (aleks177@mail.ru) 2015/04/22 21:46 [ответить]
  > > 456.Fernirs
  >И еще. сомневаюсь чо-то о 4 км/с. Потому как скорость метаемого снаряда вроде как завязана на скорость звука в соответствующих газах
  Там все хуже и сложнее.
  На воздухе 420 мс получал...
  Но для 4 км\с надо переходить на водород или гелий в качестве газа-метателя, сжимая их поршнем (легкогазовая пушка).
  Кстати, а зачем такая скорость? И снаряд гореть будет, и вопросы с точностью. Пороха дают до 1800 м/с подкалиберными, причем это уже отработано.
  Другой вариант - метание детонацией, вроде ударного ядра.

463. KPOT 2015/04/22 20:00 [ответить]
  > > 461.Nazgul
  >так как уже поняло, что в папочке было не всё.

  Вторая алюминиевая война. Обошлось без комитета. Ибо нефиг запускать товарищей в огород.

462. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2015/04/22 15:46 [ответить]
  > > 461.Nazgul
  >Но признаваться в попытке автора "кинуть" - невероятно унизительно
  Наверное, не в попытке кинуть, это у альф - в обычае, а в провале попытки.

461. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/04/22 17:37 [ответить]
  Большинство уголовных дел о "нарушении секретности" - это на самом деле месть начальства ведущим специалистам за нежелание "делиться".
  Механика конфликта обычно следующая.
  1. Рыскающее в поисках заказов и тем руководство жалуется, что денег нет, хотя интерес к таким-то и таким-то темам у правительства есть. Напоминаю, что за разработки у нас платит только государство. Это долгие деньги и никакой бизнес не вложит в НИР или НИОКР тянущиеся годами ни копейки. В переводе на русский язык это значит, что купить ГОТОВЕНЬКОЕ государство согласно, но научные изыскания оплачивать не собирается. Что в принципе верно. При современной системе это попил бюджета чистой воды. Честных людей к этой "сиське" не пускают вовсе.
  2. Ладно, говорит какой-нибудь спец. Тут у меня накопился интересный материальчик. Если разрешите поработать в личное время, могу копнуть глубже.
  3. Только за свой счет! Инициативно! - делает стойку начальство, - Ни должности, ни подчиненных, ни выделенной лаборатории не будет...
  4. Ладно, соглашается спец. Только не суйтесь под руку. Мне самому интересно, - и начинает "рыть". Бесплатно! Без договора. Используя информационные ресурсы предприятия и доступ к специфической технике.
  5. Через некоторое время спец является к руководству с папочкой и делает доклад, - Получилось! Теперь можно открывать официально тему и требовать финансирования. Есть что показать, даже работающий макет есть. Хоть на выставку!
  6. Прекрасно! - радуется начальство, - Папочку оставьте, ключи от лаборатории и пропуск сдайте. Дальше мы сами разберемся. Кстати, эта тематика проходит по категории "совершенно секретно", а у вас допуск не позволяет ею заниматься... Мы вам его уже давно понизили, просто забыли сказать. Так что, извините... Мы найдем, кому это поручить.
  7. Пошли на хрен! - реагирует специалист, - Согласно 4-й части ГК, если разработка производилась без договора и оплаты, инициативно и в личное время, то собственником является автор. Поднимайте мне форму допуска, дайте должность и оплатите уже проделанную работу, а потом - мечтайте...
  8. Сам иди на хрен! - обижается начальство, - Рылом ты не вышел для такой вкусной темы. И вообще, согласно официальным отчетам, ничем особо секретным ты вообще давным-давно не занимался... Материалы с результатами мы сегодня же засекретим. Имеем право. А ты - уволен.
  9. Спец, не говоря худого слова, выкладывает материалы в свободный доступ - быстро подает патентную заявку... делает доклад на научной конференции... публикуется в хорошем реферируемом журнале. То есть, информирует общественность о своих авторских правах. Имеет право...
  10. Ах ты так?! - оскорбляется начальство, - Ну, тогда не жалуйся! - и стучит на спеца в ФСБ, так как уже поняло, что в папочке было не всё. Продолжить тему в отсутствии автора невозможно. Но признаваться в попытке автора "кинуть" - невероятно унизительно, - А-а-а! Вот он разгласил совершенно секретную информацию! Скорее хватайте негодяя, отнимите у него НАШУ разработку...

  То сеть, фактически, это попытка не через суд, так силовым рэкетом, отнять у человека АВТОРСКОЕ ПРАВО. Которое личное и неотчуждаемое...

Страниц (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 18

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Nazgul : другие произведения.

Комментарии: Медный купорос взрывается! ()

Комментарии: Медный купорос взрывается!
()