Nazgul : другие произведения.

Комментарии: Без дорог и дураков
 (Оценка:3.87*52,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com)
  • Размещен: 19/01/2011, изменен: 08/03/2022. 30k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика
  • Аннотация:
    Короткий обзор содержания частей цикла-апокрифа, по мотивам АИ произведений Дмитрия Хвана. Или, как теперь модно выражаться, синопсис. План. Смотрите иллюстрации к отдельным его частям и слушайте песни. Для эмоционального эффекта, это желательно делать глядя на соответствующую картинку. Яндекс-деньги 410011505972225 Карта Сбербанка VISA 4276600022524157
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    00:15 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (587/1)
    00:15 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (585/14)
    00:13 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (178/9)
    00:13 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (206/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Архивы (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:20 "Форум: Трибуна люду" (846/17)
    23:19 "Форум: все за 12 часов" (254/101)
    23:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (162/25)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Nazgul
    20:05 "Магам земли не нужны" (803/2)
    21/11 "Закон стремного времени" (333/5)
    18/11 "Занимательная пиротехника " (144)
    13/11 "Окситоциновая цивилизация" (856)
    09/11 "Деревянный хлеб" (654)
    07/11 "Советская Конституция 1918 " (330)
    04/11 "Трудно жить в России без нагана" (678)
    03/11 "Влажные мечты поколения Пепси " (774)
    31/10 "Молекулярная взрывчатка R " (234)
    29/10 "Бабушка сошла с ума... Лечим!" (178)
    29/10 "1730 год. Июль. Прививка совести" (703)
    26/10 "Остановка научной революции" (655)
    19/10 "Атмосферная электростанция " (901)
    18/10 "Королева Наташка" (623)
    17/10 "1628 год. Зима. Порог мракобесия" (820)
    02/09 "Без дорог и дураков" (540)
    27/08 "Русские военные присяги 20 " (249)
    25/08 "Сигнальная азбука" (134)
    20/08 "1644 год. Август. Полет в " (392)
    13/07 "Семейный праздник (ссср-2061)" (598)
    06/07 "Шайтан-нога Назгула" (675)
    03/07 "1629 Февраль Грибы по саперному" (910)
    05/06 "Летаргатор Кучера Patent " (731)
    22/05 "Конституция Коммунизма" (107)
    20/05 "Двадцать пять пунктов Гитлера" (558)
    30/04 "Великая Яса Ченгис-хана" (371)
    18/04 "1730 год. Август. Переэкзаменовка" (536)
    06/04 "Зверь в тебе" (90)
    01/02 "1645 год. Лето-осень. Дикое " (231)
    20/05 "Расчет воздушного винта" (35)
    22/04 "Ленинская программа партии" (310)
    16/02 "Медный купорос взрывается!" (670)
    16/02 "Резонансная бомба Patent R " (354)
    16/02 "1643 год. Лето. Сеул (Хансон). " (90)
    16/02 "Первоисточник проекта" (307)
    16/02 "Прода 30.01.11" (203)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    00:15 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (587/1)
    00:15 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (585/14)
    00:13 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (178/9)
    00:13 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (206/1)
    00:12 Алекс 6. "Параллель 2" (454/7)
    00:08 Акулов В.В. "Работа , хобби , свободное " (4/2)
    00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
    23:53 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (233/8)
    23:51 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (155/2)
    23:50 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1)
    23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
    23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
    23:29 Ив. Н. "Сор из избы, 21/11/2024 17:52" (1)
    23:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (968/11)
    23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    23:19 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (162/25)
    23:16 Захарова В.П. "Проворонили воронье" (15/1)
    23:14 Коркханн "Угроза эволюции" (741/30)
    23:12 Borneo "Эзопов язык" (18/5)
    23:08 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (5/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    170. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/22 23:46 [ответить]
      Мы тут по электронке обсудили некоторые моменты из биографии Арденне и напрашивается вывод, что он действительно умел творить чудеса. Так его знаменитая "вакуумная интегральная схема" 1926 года - осталась на десятилетия "вещью в себе". Несмотря на грандиозный коммерческий успех - удачных попыток её повторить не зафиксировано. Вообще, нигде!
      Это означает довольно неприятную для "коллег по цеху" штуку. Арденне явно имел аномально развитое пространственное воображение и мог себе представить ПОЛНУЮ КАРТИНУ распределения полей и потоков зарядов для достаточно сложных конструкций. "Крутил в голове" кучей параметров...
      Поэтому его "изделия" - работали и даже поддавались копированию, при условии "авторского надзора", но понять КАК ОНО РАБОТАЕТ - никто не мог... А попытки "улучшить" - выводили конструкцию из строя. "Лампа образца 1926 года" и пресловутый "циклотрон" - яркие тому примеры...
      Гений, чо...
    169. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/22 23:36 [ответить]
      В том числе поэтому я и считаю, что атомного оружия у Израиля таки нет, а если есть - то немного и не свое, а американское. Во-первых, его тупо негде применять. Во-вторых, без реальных испытаний можно сделать только довольно примитивное изделие - очень сложно освоить термояд и практически нереально выйти на приличные масссо-габаритные характеристики изделия, за килотонну на килограмм вообще вышли всего три с половиной страны, и все взрывали изделия сотнями. (Китайцы, например, не смогли, у них до сих пор, через 60 лет (!), нет ни боеголовки, которую можно воткнуть в крылатую ракету, ни атомных снарядов, ни боеголовки, которых на МБР DF-5 влезло бы больше 2-3, а на все остальные - хотя бы одна, и ракета при этом улетела на заявленную дальность. Зато есть очень много китайской хуцпы). Такой информацией не делятся, и не торгуют ни за какие деньги. В-третьих, у них нет барона фон Арденне, и вундерциклотрон сделать некому, а все остальные методы позволяют производить боеголовки ЛИБО скрытно, ЛИБО много.
    168.Удалено владельцем раздела. 2022/01/22 22:52
    167. Анатолий (anatolymouratov8@gmail.com) 2022/01/22 22:17 [ответить]
      > > 166.Trionix
      >> > 165.Анатолий
      >>Розу ветров в наших краях видели?
      >Она при чем? Заряд в Асуанское водохранилище - и волна смоет половину Египта. Еще один в озеро Тартар - и нет Багдадского района. Привет в Мраморное море - и турков станет во много раз меньше. При этом в воздух ничего не летит, все в донном иле остается. Там был список не очень большой.
      >Книжка про историю танковых войск, где приводились эти добрые планы, читал довольно давно, она на русском, название не помню.
       Это и я читал, давненько правда. И не только это. По большому счёту - демонстрация очень большой и страшной дубинки.
      Вот только если с этого начать, и считать что не прилетит адекватная ответка - как то наивно. То что помянуто - и есть вариант коллективного самоубийства, в случае безнадёжного проигрыша войны Израилем. В какой то мере понимание этого и держит от очень крупных пакостей. Смерть Самсона, так сказать.
      А роза ветров - природный доставщик очень дешевого не ЯО.
    166. *Trionix (eule@bk.ru) 2022/01/22 21:11 [ответить]
      > > 165.Анатолий
      >Розу ветров в наших краях видели?
      Она при чем? Заряд в Асуанское водохранилище - и волна смоет половину Египта. Еще один в озеро Тартар - и нет Багдадского района. Привет в Мраморное море - и турков станет во много раз меньше. При этом в воздух ничего не летит, все в донном иле остается. Там был список не очень большой.
      Книжка про историю танковых войск, где приводились эти добрые планы, читал довольно давно, она на русском, название не помню.
    165. Анатолий (anatolymouratov8@gmail.com) 2022/01/22 20:49 [ответить]
      > > 109.Trionix
      Имеется в виду, что евреи применят ЯО и будут добивать арабов, так что все было хорошо придумано, но не рискнули вовремя, а потом уже поздно стало
      
      Розу ветров в наших краях видели? Так что применение ЯО Израилем - только в варианте "сдохнем все, вместе". Слишком мала территория... Но даже самый неадекват не хочет сдохнуть вместе со своей страной.
      А вот вероятность такого подарочка от соседей в расчёт бралась и берётся. Хотя в основном на хим и био направлении. Плотность населения и климат как то намекают... Так что ситуация длительного совместного сидения вокруг пороховой бочки как то неторопливо остужает слишком горячие головы.
    164. Восток 2022/01/21 19:26 [ответить]
      > > 154.Muller
      >>А ми таки покупаем или продаем?
      >Ми таки покупаем...
      Тогда хорошо, дёшево. Гешефт производителя очень маленький, смешные 10 000%
    163. вадим 2022/01/21 16:53 [ответить]
      >>143. Muller
      >уже работает установка, позволяющая получить еще больше урана, причем технология поддается масштабированию, дергаться незачем - ты уже выиграл. ... Значит, так оно не работает.
      
      Кадры решаю все.(с)
      Можно построить 50 циклотронов. Но где для этих циклотронов найти 50 наладчиков уровня Арденне?
    162. brum-bram (kuki_kiki@mail.ru) 2022/01/21 13:51 [ответить]
      > > 160.Muller
      >Немецкого и чешского урана было очень мало при всем своем качестве руды. А большой уран - это, как правило, огромные и при этом бедные месторождения, а добывать приходится подземным выщелачиванием. Это канадцам повезло с Сигарным озером (они на одном руднике с шикарными запасами и содержанием руды - добывают в полтора раза больше, чем АРМЗ на всех месторождениях России).
      
      Висмут (советско-германское предприятие) Всего с 1946 по 1990 год было добыто 220 тысяч тонн руды. Предприятие в 1990 году занимало первое место в Европе и третье место в мире среди уранодобывающих предприятий
    161. brum-bram (kuki_kiki@mail.ru) 2022/01/21 13:49 [ответить]
      на первые бомбы хватило. там уже добывали руду и совсем мало пришлось вкладывать в освоение и прекратили добычу в 1991 году и не из-за малого содержания
    160. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 13:50 [ответить]
      Немецкого и чешского урана было очень мало при всем своем качестве руды. Большой уран в СССР начался в 50-х с Желтых вод и Учкудука. А большой уран - это, как правило, огромные и при этом бедные месторождения, а добывать приходится подземным выщелачиванием. Это канадцам повезло с Сигарным озером (они на одном руднике с шикарными запасами и содержанием руды - добывают в полтора раза больше, чем АРМЗ на всех месторождениях России).
    159. brum-bram (kuki_kiki@mail.ru) 2022/01/21 13:41 [ответить]
      одно из богатейших месторождений урана было в гдр, для секретности назвали предприятие "висмут". рудник был в освоенной местности и очень быстро мачал давать продукцию
      
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%81%D0%BC%D1%83%D1%82_(%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5)
    158. *Trionix (eule@bk.ru) 2022/01/21 13:40 [ответить]
      > > 157.Muller
      > и геологоразведка на уран прекращена
      А вот это очень плохо. То есть прекращено обучение геологов по этой теме.
    157. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 13:40 [ответить]
      Тогда хватались за любой уран, даже в следовых количествах. В принципе, знали, что уран есть в Средней Азии, его там с тридцатых годов добывали. Но большие месторождения пошли косяками после 1950 года, а огромные - в семидесятых-восьмидесятых.
      >Вообще-то урановые рудники в Бештау, но заброшены вроде.
      Еще гора Бык. В России все мелкие выработки заброшены. Казахский уран настолько дешев, и его настолько много, что, кроме Бурятии и копеечных объемов на Далуре под Курганом, нигде уран, как основное полезное ископаемое, не добывается, а все новые проекты освоения заморожены до лучших времен, и геологоразведка на уран прекращена (есть огромное месторождение Элькон в Якутии, но на него нет смысла лезть). Росатом очень старается экономить природный уран. Например, закупает французский обедненный уран с хранения и, пользуясь преимуществами центрифуг, выжимает из него еще какое-то количество обогащенного, ОЯТ перерабатывает (в том числе импортное), разные сорта плутониевого топлива пытается применять.
    156. *Trionix (eule@bk.ru) 2022/01/21 12:25 [ответить]
      Вообще-то урановые рудники в Бештау, но заброшены вроде.
    155. Читатель_гаечник 2022/01/21 12:14 [ответить]
      По поводу урановых руд. Покопайтесь в видео на Ю... Там есть от кавминводских диггеров, лазящих по шахтам внутри гор. Посмотрите карту в районе минераловодского аэропорта, г. Кинжал.
      https://yandex.ru/maps/-/CCUy7FW6PD
      Гора срыта до подножия. Причин, почему её срыли, озвучивают обычно 2.
      1) Потребовался строительный камень Вот прям срочно-пресрочно! Ужас как срочно!! И, типа, взять его было больше негде.
      2) Минераловодский аэропорт, гора просто невыносимо стала мешать полётам, и об неё стали биться самолёты, эскадрильями, полками и дивизиями...
      
      По п.1: геологи, обследовавшие регион КМВ, писали, что масштабные горные работы могут непредсказуемо повлиять на минеральные источники. Никакие минеральные ресурсы не стоят того, что может быть утрачен уникальный ландшафт и разнообразная минеральная вода.
       По п.2: задеть гору, чтоб самолёт разбился - это надо очень постараться! Она расположена в примерно 5км от конца современной полосы и на 2 км вбок от прямой, продолжающей ВПП. Проверяется это как простым просмотром карты, так и экспериментально! Достаточно скачать "Микрософт флай симулятор", выбрать аэропорт Минеральные Воды, и попытаться оттуда/туда взлететь/сесть. На любом самолёте, при любой погоде, допускающей полёты в принципе.
      Слухи бродят про 3, настоящую причину, почему гору взорвали и не стали дальше копать. Это линзовое месторождение урановой руды. Сами месторождения руды на КМВ маленькие их быстро выработали и забросили.
    154. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 12:01 [ответить]
      >А ми таки покупаем или продаем?
      Ми таки покупаем. Боеприпасы стоят денег, при правильном применении экономят потери и годны для определенной задачи. Примерный расклад по ценнику на 152-мм калибр - 1 атомный/50 управляемых/2000 чугуниевых, плюс при стрельбе чугунием в таком количестве уже надо учитывать ресурс стволов и повышенный коэффициент вероятости потерь от контрбатарейной стрельбы. И должен быть баланс, потому что задачи есть для всех видов. Но если вместо перепахивания земли согласно нормативам (не из пальца высосанным) достаточно одной таблэтки, эту таблэтку достаточно отмороженные люди обязательно закупят. Война в самых верхних штабах, откуда людей не видно - это в конечном итоге логистика и статистика.
      >Таки да, но кто вам сказал, что это таки выгодно? И кому именно выгодно?
      Нищебродам, которыми мы были во времена принятия решений. Сейчас не выгодно, потому что гешефт на уране у нас как раз и держится на монополии на точмех такого уровня.
    153. Восток 2022/01/21 07:53 [ответить]
      Я вот думаю...
      А если поставить @@@трон внутрь "магнитного хранителя", то не пофиг ли ему будет на пряжку лаборанта?
    152. Восток 2022/01/21 07:40 [ответить]
      > > 139.Muller
      ...
      >... ядерное топливо на порядок дешевле углеводородного и ядерное оружие дешевле порохового...
      Да.
      > сейчас и тем более у нас оно тоже дешевле (один тактический ядерный заряд - примерно как один танк,
      А ми таки покупаем или продаем?
      > А сейчас они ее и сделать-то не могут, причем исключительно по причине бледной организационной немочи.
      Правильно. Причем здесь технологии?
      ...
      >... то промышленность не нужна от слова совсем...
      Таки да, но кто вам сказал, что это таки выгодно? И кому именно выгодно?
      Для освоения бюджета используются свои технологии, очень мало связанные с производством материальной продукции.
    151. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 07:02 [ответить]
      Шламы, зола и некоторые другие "побочные продукты" промышленности - дают легкий доступ к веществам и возможностям обычным гражданам - не дозволенным. Отчего всякая их переработка - дело весьма криминальное.
      То же самое относится и к государствам. На попытки некоторых стран самостоятельно перерабатывать свои ядерные отходы - члены "атомного клуба" смотрят очень неодобрительно. И посильно карают... Выбросить - разрешается. Попытаться как-то использовать - категорически низ-зя!
    150. Восток 2022/01/21 05:36 [ответить]
      > > 121.Nazgul
      ...
      >Переработка так называемых "шламов", отходов после обогащения руды, с составом на две трети таблицы Менделеева - это отдельная наука. Не каждая страна может себе позволить...
      Шо, и это "харам"?!
      Че там "себе позволить"?!
      Сложность не выше любой аналитической лабы. Собственно ЕДИНСТВЕННАЯ реальная сложность - разнообразие состава входящего сырья.
      Нужно оперативно ставить пробы на разбор и оперативно раскидывать партии по направлениям переработки.
      Переработка шламов проще, чем переработка руд.
      
      Другое дело, что не каждой стране дозволяют хоть какую-то переработку.
    149. elind (dikij_sfinks@mail.ru) 2022/01/21 03:49 [ответить]
      > > 136.Nazgul
      >>>350 МВт*час/кг
      >Не факт. Надо искать аутентичную статью Арденне от апреля 1941 года.
      Да естественно что не факт, скорее прикидки хрена к носу "а как это могло быть"
      
      >Я и прикинул. Всё скромненько, бюджетненько и совершенно не пафосно.
      >Типичный расход электроэнергии в плазменно-испарительных установках - 12-15 кВт-часов/кг продукта.
      
      >Расход энергии для "циклотрона-сепаратора" состоит из трех частей.
      >1. Испарение и ионизация обрабатываемого материала.
      >2. Его разгон до рабочей скорости высоким напряжением, в пучке ионов.
      >3. Создание системы полей, достаточной для "разделения" этого пучка.
      >Вместе - порядка 20-30 кВт-часов/килограмм обрабатываемого вещества.
      
      Это при условии, что разгоняем мы ионы всего-то до 100-200 эВ.
      Нет, ну теоретически это вполне может работать, но требуется
      1. Источник ультрахолодных ионов (или "ионный пучок высокой когерентности", т. е., энергия каждого иона в пучке практически одинаковая), получение которого и сейчас та ещё пестня сотней матерных куплетов;
      2. Низкий ток пучка, реально низкий, потому что малая энергия это бОльший удельный заряд пучка при том же токе, бОльшее время в поле этого заряда и меньше требуемое возмущающее воздействие. Максимальный ток в пучке падает как квадрат энергии частиц. Ну и ток насыщения до кучи - "медленный" пучок высокой плотности не только сложно использовать, но и получить тоже.
      3. Либо узкая выходная щель, либо большой радиус разворота (а значит - слабое поле и необходимость учитывать не то что магнитные бури, а даже то, надел сегодня лаборант ремень со стальной пряжкой, или нет)
      По совокупности низкоэнергетическое разделение идеально для лабораторных экспериментов, для промышленных объёмов - очень большой вопрос.
      Если же поднимать напряжение до уже работавших 30 килоВольт, то и энергорасходы вырастут в пару сотен раз.
      
      > > 147.Muller
      
      >С атмосферной станции запитать установку напрямую, говорите... давно была такая мысля, а ионизатор сделать не накалом, а изотопный на отходах.
      Осталось только придумать, как стабилизировать напряжение, выдаваемое АС, которое скачет буквально от порывов ветра.
    148. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 03:19 [ответить]
      > > 147.Muller
      >Плохо быть тупым геодезистом без инженерного образования.
      У вас - аномально развитое пространственное воображение и отличная зрительная память. Это хороший задаток. А вот загрузка памяти - дело долгое. Пока материала для анализа в своей голове (что критично!) не достаточно - человек поддается манипуляции в легкую и верит в фигню.
      Ещё раз предлагаю - перечитать "Вирусный флигель". На Флибусте есть.
      После моих выкладок - совсем по другому заиграет. Именно потому, что мозги - позволяют анализировать кучу фактов, но фактов - не хватало.
      Сейчас - недостающие "факты-реперы" я в нашем обсуждении перечислил.
      Ирвинг удивляется разным несуразностям, а нам - многое уже понятно...
      Все же 55 лет с тех пор прошло.
    147. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 03:11 [ответить]
      >Вот про гексафторид в калютронах вообще непонятно было. Он там не использовался никогда.
      Это я ошибся, нет такого нигде. Я предполагал, что уран подается в циклотрон уже в распыленном виде, разгоняется и разделяется, вот и думал, как это сделать на том уровне (порошки не годятся, пары начнут конденсироваться по дороге, а газообразное соединение только одно), а аналогия меня подвела. А если распылять уран прямо в циклотроне, веселее получается, да.
      >Тут работает почти тот же эффект, что и жрёть электроды в атмосферной электростанции
      С атмосферной станции запитать установку напрямую, говорите... давно была такая мысля, а ионизатор сделать не накалом, а изотопный на отходах.
      Плохо быть тупым геодезистом без инженерного образования.
    146. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 02:58 [ответить]
      > > 145.elind
      >Вот про гексафторид в калютронах вообще непонятно было. Он там не использовался никогда.
      Источники в которых Muller пытается черпать информацию, набиты дезой.
      Справочники по ионно-эмиссионным технологиям - малотиражные. Даже у меня сейчас на руках нет. Хотя - читал и кое-что тут процитировал...
      В сети - полноценного описания точно нет. Надо искать статью Арденне от апреля 1941 года - это главный первоисточник. И всё станет ясно...
    145. elind (dikij_sfinks@mail.ru) 2022/01/21 02:52 [ответить]
      > > 133.Muller
      >>Эффективнее по какому параметру?
      >Да хоть по КВт/TEU, хоть по производительности одной установки. То, что заявляет Назгул (десятки кг обогащенного урана В СУТКИ на одном циклотроне, т.е. тонны прогоняемого через него в сутки же исходного продукта в виде гексафторида) - ненаучная фантастика. Нельзя впихнуть невпихуемое.
      Если с по КВт/TEU вопросов нет, то по производительности отдельной установки позвольте не согласиться.
      С квадратного метра современного цеха (8 метров высотой ярус центрифуг) мы имеем производство около 600-700 EPP в год. При обогащении до 90% мы получим выход в три с лишним килограмма. В. Год.
      Столько же произведёт простейший калютрон с полем 0.1 Тесла (площадь - тот же метр квадратный, зато высота не 8 метров, а всего пол метра, т. е., в тот же цех таких упихать можно в шестнадцать раз больше), с источником ионов с током в 6 Ампер и напряжением 100 кВ. Нужна производительность выше - поднимай ток источника, и увеличивай их количество, на сколько позволяет энергоснабжение. До 6 килоАмпер такая установка работает нормально. Чтобы избежать рассеяния пучка в вакуумном треке следует поддерживать избыток электронов (хоть бы и установив раскалённые проволочки катодов) в количестве 5 микро Кулон на ампер тока пучка.
      Самый лучший источник ионов "кипящая" проволочка - тонкая "волосина" (или фольга) из металлического урана диаметром в десятую миллиметра, концом вставленная в электрическое поле в качестве положительного электрода, и, опционально, нагреваемая внешним источником. Тут работает почти тот же эффект, что и жрёть электроды в атмосферной электростанции, вырывая ионы из материала сильным электрическим полем, просто без "пинка" от частиц, прилетающих извне.
      
      Вот про гексафторид в калютронах вообще непонятно было. Он там не использовался никогда.
    144. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 02:54 [ответить]
      У немцев производство "оружейного" урана-235 - жестко лимитировалось его добычей. Сливки сняли ещё бельгийцы. Дальше - черная работа, по обогащению БЕДНОЙ РУДЫ или переработке БЕДНЫХ ОТВАЛОВ (зола, шламы), не позволяющая (!) быстро наращивать урановый арсенал. Идеала нигде нет. Тактически - они действовали разумно. Могло и получиться...
      На 1944 год - у них был шанс свести войну в ничью. Фюрер не захотел.
      Сталин, оказавшись в аналогичной (даже худшей) ситуации - выкрутился.
      Распорядился "немецким подарочком" рационально, причем, с выдумкой...
      Американцы в конце 1949 года, когда сложили два и два - перепугались аж до мокрых трусов... Погугли - "атомный психоз начала 50-х в США".
      Никаких атомных бомб в конце 1949 года, по их же официальным данным, у СССР не было и быть не могло, а они массово рыли ядерные убежища...
      Дрессировали население выживать после нанесения атомного удара. ВотЪ.
    143. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 02:41 [ответить]
      >Угу... Но это сейчас. При достатке урана и развитой технике.
      Не, это как раз тогда. Сейчас арифметика куда веселее ("тактический ядерный заряд стоит как новый танк, а теперь попробуйте одним танком стереть в порошок ротный опорный пункт" как ее очень характерный пример, и другой характерный пример - "один 152-мм ядерный снаряд примерно как 2000 осколочно-фугасных или 50 управляемых, плюс расход ресурса стволов для их отстрела"), но к ней шли 80 лет.
      >А когда край и страх "отстать в ядерной гонке" - люди дергались.
      Когда у тебя лежит такая куча урана и уже работает установка, позволяющая получить еще больше урана, причем технология поддается масштабированию, дергаться незачем - ты уже выиграл. Только в добычу ресурсы вкладывать надо. А ведь дергались по всякому. За каждый грамм ЯДМ борьба шла. Значит, так оно не работает.
    142. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 02:26 [ответить]
      > > 141.Muller
      >Берем реактор А-1. Производительность по плутонию - 40 кг в год. Загрузка урана - 150 тонн.
      Угу... Но это сейчас. При достатке урана и развитой технике. А когда край и страх "отстать в ядерной гонке" - люди дергались. Осуждать их не следует. Американцы мерили Гитлера по себе и были уверены, что он обязательно применит "ядрен-батон" при первом же удобном случае. Увы.
      Форрестол - наиболее яркий пример такого взгляда на жизнь.
      >Если у нас есть вундерциклотрон, который из этих 150 тонн урана может получить тонну оружейного урана, которой хватит на 15-20 бомб, причем не за год, а всего за 4 месяца, при несопоставимо меньших капитальных и энергетических затратах - реактор не нужен от слова совсем. Не бьется арифметика, однако.
      Именно в силу данной логики - немцы реакторов и не строили. Нэ трэба!
      О чем я тут повторяю, кажется, уже В ПЯТЫЙ РАЗ. Их - всё устраивало.
      Они на остальной мир глядели со своих технологических высот спокойно.
      Но, когда вопрос применения ОПМ встал ребром - не смогли переубедить своего фюрера "сменить политику". Это нормально, кстати... Наполеона тоже убеждали (!), в 1813 году, помириться с русскими. Не убедили...
    141. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 02:21 [ответить]
      >А если урана мало, а бомбы нужны, надо мастерить реакторы, для наработки плутония, то есть - полностью повторять американский путь.
      Неправда ваша, реактор жрет намно-о-ого больше. Берем первый наш реактор А-1 от 1947 года, его параметры известны. Производительность по плутонию - 40 кг в год, на 3-4 бомбы. Загрузка природного урана - 150 тонн.
      Если у нас есть вундерциклотрон, который из этих 150 тонн урана может получить тонну оружейного урана, которой хватит на 15-20 бомб, причем не за год, а всего за 4 месяца, при несопоставимо меньших капитальных и энергетических затратах - реактор не нужен от слова совсем.
      Не бьется арифметика, однако.
    140. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 02:09 [ответить]
      > > 139.Muller
      >>Она была нужна.
      >Если бы у меня была такая гравицапа, я бы прекратил вообше все работы и по другим технологиям разделения, и по плутонию бы минимизировал.
      Грустно улыбнуло...
      Пока мы имеем ЕДИНСТВЕННЫЙ пример общества, одной ногой уже стоящего в постиндустриале. Это - тот самый Третий Рейх.
      Там, в 40-х годах, прекратили (!) все работы по разделению изотопов урана, а наработкой оружейного плутония даже не стали заморачиваться.
      Просто перечитай "Вирусный флигель" Ирвинга, с учетом послезнания...
      Мужик проделал колоссальную работу. Только факты у него в перемешку.
      Все эти вопросы - он уже задал (!), в мохнатом 1967 году, ага...
      
      >А зачем? Если трофейный циклотрон Арденне выдает урана на одну бомбу в неделю, то промышленность не нужна от слова совсем. Только уран добывай и подтаскивай, да циклотроны клонируй.
      Циклотронов конструкции Арденне в СССР притащили целых три. Но урана для переработки - не было. На мировом рынке - его было не купить. Ни за какие деньги. Вообще! Про это - у всех отечественных ядерщиков в мемуарах упоминается. Только наладить производство своего. Которого мало. А если урана мало, а бомбы нужны, надо мастерить реакторы, для наработки плутония, то есть - полностью повторять американский путь.
      >Где-то тут ошибка в расчетах, примерно на пару порядков. Жопой чую.
      Просто нет привычки одновременно крутить в голове много параметров, которые не представлены ярко и визуально. Надо больше тренироваться.
    139. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 02:00 [ответить]
      >Она была нужна.
      Если бы у меня была такая гравицапа, я бы прекратил вообше все работы и по другим технологиям разделения, и по плутонию бы минимизировал. Просто потому, что это overkill, закрывающая технология, причем на старте. Проще говоря, ядерное топливо на порядок дешевле углеводородного и ядерное оружие дешевле порохового. Не, сейчас и тем более у нас оно тоже дешевле (один тактический ядерный заряд - примерно как один танк, годовой производственный потенциал по ядерным боеприпасам в России тоже примерно сравним с потенциалам производства основных танков), но какой путь был пройден для такой эффективности, а тогда Штатам, например, одна бомба обходилась в 3 миллиона долларов. А сейчас они ее и сделать-то не могут, причем исключительно по причине бледной организационной немочи.
      >Но, для возобновления арсенала - требовалась уже своя промышленность.
      А зачем? Если трофейный циклотрон Арденне выдает урана на одну бомбу в неделю, то промышленность не нужна от слова совсем. Только уран добывай и подтаскивай, да циклотроны клонируй.
      Где-то тут ошибка в расчетах, примерно на пару порядков. Жопой чую.
    138. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 01:44 [ответить]
      > 137.Muller
      >Вот того факта, что уран был оружейный, а не природный, я и не нашел.
      И не найдете. Это же - "политический скандал", международного уровня.
      Прозрачных намеков - в открытых источниках полно, а прямых признаний нет и не будет. Что совершенно логично.
      >Ну и, имея такой Клондайк в подвальчике и заодно священный грааль, атомная промышленность СССР нахрен нужна не была. И если 5 тонн в год можно производить на дохленьком циклотроне, какого хрена Россия производит 200 тонн в год на трех обогатительных комбинатах?
      Она была нужна.
      Подарочек СССР запаса "оружейного" урана-235 от немецких ядерщиков - "вещь в себе". Можно было его потратить на бомбы (и это сделали). Но, для возобновления арсенала - требовалась уже своя промышленность.
      Которую, в конце 40-х, лихорадочно создавали. Пока не создали - щеки надували, но без резких движений...
      Американцы тоже, избытком атомных бомб, достаточным для сокрушения СССР - похвастаться не могли. Хотя арсенал наращивали ударно. В 1949 году - вопрос встал ребром. Можно нападать на СССР или - уже поздно?
      Узнав правильный ответ - министр обороны США из окошка выпрыгнул...
      И вообще - см. комменты ниже.
      Атомное оружие - это технологии тесно перемешанные с политикой. Ради сохранения монополии "клуба ядерных держав" - все средства хороши. И новые члены "ядерного клуба" - участвуют в молчаливом сговоре тоже...
      Никому и на фиг не нужны нищеброды с атомными бомбами в каждом ауле.
    137. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 01:39 [ответить]
      >Типичный расход электроэнергии в плазменно-испарительных установках - 12-15 кВт-часов/кг продукта.
      Испарили. Теперь загоняем в циклотрон, разгоняем и отбираем легкий изотоп. Сколько там энергии надо?
      >Есть факты. За три с хвостиком года работы циклотрона, в подвальчике Арденне - накопилось около 15 тонн "оружейного" урана-235.
      Вот того факта, что уран был оружейный, а не природный, я и не нашел. Ну и, имея такой Клондайк в подвальчике и заодно священный грааль, атомная промышленность СССР нахрен нужна не была. Полсотни дохленьких циклотронов обеспечили бы объем производства, сравнимый со всей российской атомной промышленностью (а она, если что, в несколько раз мощнее советской в ее лучшие годы). А с плутонием вообще не было бы смысла возиться. Мы живем явно в другом мире.
      >Вместе - порядка 20-30 кВт-часов/килограмм обрабатываемого вещества.
      На килограмм на входе, т.е. на 8 грамм на выходе (если эффективность разделения считать идеальной)?
    136. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 01:31 [ответить]
      > > 133.Muller
      >Да хоть по КВт/TEU, хоть по производительности одной установки. То, что заявляет Назгул (десятки кг обогащенного урана В СУТКИ на одном циклотроне, т.е. тонны прогоняемого через него в сутки же исходного продукта в виде гексафторида) - ненаучная фантастика. Нельзя впихнуть невпихуемое.
      Не надо мне приписывать свои выдумки. Есть факты. За три с хвостиком года работы циклотрона, в подвальчике Арденне - накопилось около 15 тонн "оружейного" урана-235. То есть, через циклотрон прошло больше полтора тысяч тонн "природного" урана. Это, порядку величин, хорошо бьется с выработкой урана в Третьем Рейхе. Если циклотрон гоняли круглосуточно, с перерывами на профилактику, то суточая выработка составляла 1-2 кг урана-235, а в обработку уходило, соответственно, на два порядка больше "обычного".
      Я хотел проверить этот параметр по косвенным данным - наработке той самой радиоактивной дряни, которой приторговывал Арденне, но данных - мало. Он же ещё и искусственные изотопы сам делал. Испарять центнер урана в сутки - это НОРМАЛЬНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ для плазменных и им подобных установок, применяемых в современной промышленности. Это я уже как электронщик работавший в производстве полупроводников, вам вам сообщаю. Никакой мистики. И для одного 60-ти тонного циклотрона - "штатная" производительность. Так что, выглядит это всё реалистично.
      >>350 МВт*час/кг
      Не факт. Надо искать аутентичную статью Арденне от апреля 1941 года.
      >Это очень, очень, очень большой циклотрон. Дубнинский 220-тонный циклотрон имеет мощность 450 КВт.
      Он совершенно под другие задачи заточен. Ядерные реакции возбуждать.
      А у Арденне "массовая сепарация". Большой поток и низкое напряжение.
      >Кстати, по реальному энергопотреблению можно было бы примерно прикинуть производительность циклотрона Арденне.
      Я и прикинул. Всё скромненько, бюджетненько и совершенно не пафосно.
      Типичный расход электроэнергии в плазменно-испарительных установках - 12-15 кВт-часов/кг продукта. Разброс, для разных элементов примерно в несколько раз, но не более... Глубже не копался. Цифирки сходятся.
      Ну, умел барон-разбойник работать с электричеством. В отличие от...
      
      > > 135.Muller
      >По идее, по параметрам энергопотребления можно прикинуть его потенциальную производительность разделения изотопов? Тут уже я не волоку.
      Расход энергии для "циклотрона-сепаратора" состоит из трех частей.
      1. Испарение и ионизация обрабатываемого материала.
      2. Его разгон до рабочей скорости высоким напряжением, в пучке ионов.
      3. Создание системы полей, достаточной для "разделения" этого пучка.
      Вместе - порядка 20-30 кВт-часов/килограмм обрабатываемого вещества.
      Точнее надо смотреть справочники по ионным источникам пучков металла.
      Сейчас под рукой нет.
    135. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 01:07 [ответить]
      Кое-что я нашел по циклотрону Арденне и вообще крупным циклотронам тех времен в библиотеке Росатома. Там вообще было написано, что он не был достроен до конца войны (!), как и еще два более крупных, а работали - его дубликат в Мирсдорфе и циклотрон в Гейдельберге.
      http://elib.biblioatom.ru/text/kiae-istoriya-atomnogo-proekta_v12_1997/go,4/
      По идее, по параметрам энергопотребления можно прикинуть его потенциальную производительность разделения изотопов? Тут уже я не волоку.
      >Урано-графитовых монстров немцы не строили вообще.
      Потому что ошиблись в расчетах эффективности графита как замедлителя. А то бы строили. С парафином, по крайней мере, точно игрались.
      >После лета 1942 года - они взрываться перестали.
      В том числе из-за дефицита тяжелой воды. Надо искать информацию по немецким реакторам, сколько их было и как они работали. На L-4 произошел известный взрыв при запуске из-за использования порошкового металлического урана, после чего Гейзенберг слился с темы, но работы прекращены не были. Реактор в Хайгерлохе запустить не успели.
    134. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2022/01/21 00:44 [ответить]
      > > 124.Muller
      >Павел Алексеевич, не путайте терминологию. Обедненный уран в реактор не годится вообще, потому что сам не дает достаточно нейтронов для ядерной реакции. Природный уран (0,72% по 235 изотопу) - годится для тяжеловодного или графитового реактора, и это практически минимально годная степень обогащения (уже при 0,5% самоподдерживающуюся реакцию вообще никак запустить нельзя, хоть весь реактор обложи отражателями).
      Я не путаю. Я цитирую открытые источники. И хорошо представляю себе ДИНАМИКУ СОБЫТИЙ. Причем, деятельность команды Арденне - здесь репер.
      До весны 1941 года все орали, что разделение изопов урана трудно так что невозможно. После выхода статьи Арденне - все кинулись разделять изотопы. До весны 1942 года немцы много и вполне уверенно игрались с малогабаритными ядерными реакторами на тяжелой воде (!) и они у них успешно работали, причем настолько, что регулярно взрывались. После лета 1942 года - они взрываться перестали. Урано-графитовых монстров немцы не строили вообще. Зато - очень активно экспериментировали с источниками нейтронов, как "вещественными" (на "активных" изотопах), так и электрическими (электрический разряд в парах дейтерия). Кроме немцев - внешние источники нейтронов, для управления реакторами (!), никто не использовал. Все пользовались природным ураном или как-то обогащали природный уран до "реакторного качестсва". Отсюда следует простой и неприятный (!), для многих вывод, что с середины 1942 года природный уран в Германии пропал. Остался только "обедненный". ВотЪ.
      Признак - "косвенный", но очень хорошо подтвержденный документально.
      Какой-то нехороший человек весь доступный уран от изотопа 235 чистил.
      >Бомбуэ пушечного типа в эти массогабаритные характеристики впихнуть теоретически можно, но сложно, особенно без предварительных испытаний. Были такие извращения, в американских атомных снарядах первого поколения. Им очень повезло, что они сами на них ни разу не подорвались, все шансы были. Без них - нужно минимум две тонны, размер 0,5х3 метра. Вообще, идеальная пушечная бомба - американская Мк6. Но они ее не сразу сделали, а долго к ней шли.
      Я все же немного волоку во взрывотехнике и поэтому знаю, что немцы и немецкая "школа подрывного дела" самые передовые в мире. В 40-х - с очень большим отрывом от остального мира. Пушечная схема со стволом - дикое убожество. Натуральное средневековье. Хотя, сработает даже на дымаре. Верная схема - урановая сфера, с вакуумом внутри, обжимаемая взрывом. Её единственный недостаток - это "хай-тек". То есть - очень надежная взрывчатка и детонаторы, синхронная система подрыва и те пе.
      В этом случае - уран расходуется о-очень экономно и все компактное...
      Ни мы, ни американцы, в 40-х годах, такую конструкцию позволить себе не могли! Тупо не тянули по техническому уровню. Немцы - элементарно.
      Отсюда непонимание, почему они с самого начала закладывали ТТХ своей бомбы, как "вес не больше тонны, габариты - метра на два". Ну, умели.
      >А вообще, если бы я был инженегром Третьего Рейха и представлял массогабаритные характеристики бомбуэ пушечного типа, я бы делал ее носитель совсем-совсем по другому. Я бы сам боезаряд, сделанный из серийного пушечного ствола, использовал как основной несущий элемент ракеты.
      Вот и американцы так думали. И наши (скорее всего). А потом, приехал фон Арденне со своими гавриками и показал, как надо делать вещи. Это оскорбительная информация, её не любят вспоминать, но было вот так...
    133. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/21 00:40 [ответить]
      >Эффективнее по какому параметру?
      Да хоть по КВт/TEU, хоть по производительности одной установки. То, что заявляет Назгул (десятки кг обогащенного урана В СУТКИ на одном циклотроне, т.е. тонны прогоняемого через него в сутки же исходного продукта в виде гексафторида) - ненаучная фантастика. Нельзя впихнуть невпихуемое.
      >350 МВт*час/кг
      Это очень, очень, очень большой циклотрон. Дубнинский 220-тонный циклотрон имеет мощность 450 КВт.
      Кстати, по реальному энергопотреблению можно было бы примерно прикинуть производительность циклотрона Арденне.
    132. elind (dikij_sfinks@mail.ru) 2022/01/21 00:21 [ответить]
      > > 131.Muller
      >А то, что на циклотроне образца середины 1940-х можно обогащать уран эффективнее, чем на современном каскаде центрифуг, обоснованию не поддается.
      
      Эффективнее по какому параметру? По энергии - конечно нет, её "циклотрон" жрёть как не в себя - от 350 МВт*час/кг в наилучшем случае, до 20 000 и выше - в "удовлетворительном" (от 6 до 370 тысяч тонн угля на один заряд). Если вы собираетесь потом этот уран жечь в реакторах, ясное дело это плохо, а "удовлетворительный" вариант вообще по возможной выдаче энергии почти сравнивается с затратами на выделение. Однако, если этот уран планируется взорвать, тут будет совсем другой разговор, и главными параметрами эффективности становятся размеры установки, чистота продукта и скорость его получения, и тут электромагнитная сепарация с классической может и поспорить - процессы что диффузии, что декантации, тем более - повторённые тысячи раз - медленные, а малюсенький по сравнению с ними ускоритель пережуёт практически неограниченное количество материала, главное, чтобы энергии на его работу хватало.
      
      >Поэтому и не верю. 60-тонных циклотронов, кстати, у Министерства почты было два - второй в Мирсдорфе, о его судьбе не знаю. после войны ядерный центр достался ГДР, там тогда рулил Клаус Гроте.
      
      Тут ваша ошибка - для изотопного разделения тяжёлый (читай - на высокие энергии) циклотрон вообще не нужен, а, даже, скорее вреден. Для этого достаточно энергии в первые единицы МэВ, а если у вас достаточно хорошая система коллимации пучка, то и сотни кэВ хватит. Это может дать и тупой линейный ускоритель, а магнитная система для постоянной энергии частиц, в отличие от сплошного полюса циклотрона, делается в виде узкой дорожки, которую даже "подковками" можно наколхозить.
    131. Muller (cdsk@yandex.ru) 2022/01/20 23:52 [ответить]
      >Ну так "перегнанные через циклотрон" десять кило природного урана и дадут всего-то семьдесят грамм 235-го.
      Вот и у меня примерно такой расклад получается даже грубо - по тому, сколько природного урана можно в циклотрон впихнуть, и сколько его надо гонять. Чудеса случаются, если их случать, но они должны быть энергетически обоснованы. А то, что на циклотроне образца середины 1940-х можно обогащать уран эффективнее, чем на современном каскаде центрифуг, обоснованию не поддается. Поэтому и не верю. 60-тонных циклотронов, кстати, у Министерства почты было два - второй в Мирсдорфе, о его судьбе не знаю. после войны ядерный центр достался ГДР, там тогда рулил Клаус Гроте.
      
      Тем не менее, циклотрон для организации полного цикла тайного мелкосерийного производства бомбуэ в Зловещей Лаборатории Герра Доктора подходит отлично. Ведь сам факт наличия такого оружия превращается в значимый военный и политический фактор.
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Архивы (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"