102. * (leshev@hotmail.com) 2008/02/20 12:41 >>98.Неизвестный Теолог
>А есть ли уже идеи, которые не будут вступать в противоречие с существующим порядком свободной регистрации на сайте и свободного же участия во всех действах?
Одну идею я уже высказал в Беседке: нужны сообщества, много сообществ, типа "Детектив-клуба", "Радио Луны", наших "Годовых колец"... Внутри и вокруг них со временем образуются более-менее постоянные группы авторов, чьё творчество будет признано не только коллегами, но и востребовано сторонними читателями (в виде публикаций, книг и т.п.) Именно эти авторы выставят планку, зададут правила поведения, заложат традиции сообществ и так дальше.
Для сообществ нужны лидеры (группы лидеров), способные их организовать. Потенциальные лидеры есть уже сейчас, но добровольно взвалить на себя долговременные административные хлопоты они не рвутся.
Значит, ситуация ещё не критическая. :-)
>Самоорганизация - фильтрация - предполагает создание либо "закрытого клуба" внутри лит.сайта, где публиковать можно не всё, а только хорошо написанное, либо смену статуса самого сайта.
"Закрытый клуб" внутри СИ - это тупик, медленное самоуничтожение.
Сообщество могло бы в своей нише:
- проводить конкурсы, отборы и другие мероприятия,
- отслеживать интересные новинки, выпускать информационный бюллетень (журнал),
- систематизировать имеющиеся материалы сайта (составить списки интересных авторов и произведений).
Но, главное, в силу своей специализации каждое сообщество объединяет авторов, не равнодушных к творчеству друг друга. А значит, в сообществе у любого автора меньше шансов "потеряться", меньше поводов бузить и скандалить, оно более самоконтролируемо, нежели разномастный СИ.
>Понаблюдав за несколькими сайтами без свободной регистрации, я лично прихожу к выводу - всё зависит исключительно от того, кто "у руля" - кто выбирает самородки из потока словесной руды. А вкусы у всех разные, и, заходя на некоторые "требовательные" сайты, видишь в анонсах всё ту же пустую породу, что и на СИ. Ну, может быть, в меньшей концентрации.
Возможно, ты прав. Я мало знаком с правилами и наполнением других сайтов. Мне Самиздата выше крыши хватает. :-)
101. *2008/02/20 11:28 >>95.Лешев О. П.
>Бич СИ - не столько скудомыслие, сколько скудословие, усугубляемое нарочным коверканием языка и убогим сленгом.
>Любой литсайт должен быть заповедником и лабораторией языка, храмом словесности, а не базаром и, уж тем более, не сливной ямой.
СОГЛАСЕН! И с рассуждениями выше - тоже.
>Нашему сайту давно нужны эффективные механизмы самоорганизации и самоочищения. Будут ли они придуманы и запущены? Не знаю. Но хочу надеяться, что будут.
Присоединюсь к Константину: а каковы они должны, по-вашему, быть? Изменится ли философия СИ?
>>99.Чилугай Шамиль
>Да не только я. Но когда стихи выставлены на конкурс, судить надо по гамбургскому счёту.
Это верно.
>Кстати: у обеих прорезались иные таланты, куда более значительнее.
Счастливый, без подколок, случай. Могли бы и просто озлобиться.
>Но - подавляющее большинство графоманов остались верны своей кривой стезе. Надеюсь, что хоть у кого-нибудь из них она выпрямится.:-))
:-)))
>Если постоянно дубасить графомана пародиями, может, у того рефлекс выработается, как у собачек Павлова.
Постоянный раздражитель вызывает привыкание. Пародия хороша как один из методов полемики или высвечивания недостатков. Когда пародий много, они из инструмента превращаются в самодовлеющий смысловой пласт: "Да че ты к человеку примотался, нравицо он тебе, что ли?" :-)))
100. *2008/02/20 10:30 >>96.Trueдяга
Спасибо вам за отзыв!
Относительно глубины или поверхностности... Я действительно уверен, что не сказал ничего нового, но не могу припомнить на своей СИшной памяти именно такого угла зрения на местный поэтический процесс и его недостатки.
Я предполагаю обращаться не к абстрактной "графоманьей массе", а иметь дело с личностями, которые заглянут в себя по итогам чтения статьи.
Уважаемый Trueдяга, ваша оценка очень высока. Спасибо.
Если же говорить о хороших произведениях... То как вам, к примеру, первые строчки ТОП-листов позапрошлогоднего ежемесячного конкурса "Ловцов жемчуга"?
99. * (chillugy@yandex.ru) 2008/02/20 10:07 >>86.Либерманн Семен Семенович
>>>83.Чилугай Шамиль
>>Две дамы считали себя поэтессами.
>а вы им в этом праве отказали...
Да не только я. Но когда стихи выставлены на конкурс, судить надо по гамбургскому счёту.
>>После моих пародий вообще перестали писать стихи.
>Наверное, вы сильно этим гордитесь?
Разумеется, да. Этого я и добивался - убить стих. Кстати: у обеих прорезались иные таланты, куда более значительнее.
Но - подавляющее большинство графоманов остались верны своей кривой стезе. Надеюсь, что хоть у кого-нибудь из них она выпрямится.:-))
>>Пародии эффективнее статей!
>Пять баллов по взрослинской логике. Самбисты заборят дзюдоистов. :-)))
Но ведь что-то делать надо. Если постоянно дубасить графомана пародиями, может, у того рефлекс выработается, как у собачек Павлова.
98. * (cruxansata@bk.ru) 2008/02/20 10:00 >>95.Лешев О. П.
>Нашему сайту давно нужны эффективные механизмы самоорганизации и самоочищения. Будут ли они придуманы и запущены? Не знаю. Но хочу надеяться, что будут.
А есть ли уже идеи, которые не будут вступать в противоречие с существующим порядком свободной регистрации на сайте и свободного же участия во всех действах?
Самоорганизация - фильтрация - предполагает создание либо "закрытого клуба" внутри лит.сайта, где публиковать можно не всё, а только хорошо написанное, либо смену статуса самого сайта.
Понаблюдав за несколькими сайтами без свободной регистрации, я лично прихожу к выводу- всё зависит исключительно от того, кто "у руля" - кто выбирает самородки из потока словесной руды. А вкусы у всех разные, и, заходя на некоторые "требовательные" сайты, видишь в анонсах всё ту же пустую породу, что и на СИ. Ну, может быть, в меньшей концентрации.
96. * (dyosikkkk@mail.ru) 2008/02/20 09:41 >>85.Либерманн Семен Семенович
>>Кто захочет задуматься - задумается.
>Да, на то и рассчитано.
Рассчитано верно. В моем случае, по крайней мере. Спасибо большое!
Извините, пожалуйста, но... ни хррррена себе поверхностно! Это анализ минимум раза в полтора (примерно) глубже, чем я вообще хотел найти на СИ!
Кстати, примененные языковые средства вполне оправданы: статья должна быть понятна большинству.
С Вами приятно пообщаться как с по меньшей мере (!) грамотным (и грамотно пишущим) человеком.
Vale!
Ваш Трудяга, в миру Ден.
P.S. Я поэт почти никакой, на СИ захожу исключительно в почти бесплодных поисках хороших стихов, авторов, на которых следует равняться. Если, найдя хорошие произведения, кинете мне в комменты ссылочку, буду весьма признателен.
95. * (leshev@hotmail.com) 2008/02/20 08:12 (продолжение комментария 63)
Помню, на школьной олимпиаде по русскому языку нам дали задание составить из перемешанного набора слов осмысленную фразу. Либо подбор слов был слишком необычным, либо исходная фраза слишком витиеватой, только с этим заданием юные словесники справились хуже всего. Не хватило чувства языка.
В очень грубом приближении любой автор постоянно решает подобные задачи, где вместо искомых фраз - его собственные мысли, вместо фиксированного набора слов - весь великий и могучий.
Бич СИ - не столько скудомыслие, сколько скудословие, усугубляемое нарочным коверканием языка и убогим сленгом. Горько, когда пишущий человек использует колун вместо тонкого резца, кувалду - вместо лёгкого молоточка, когда не ища нетерпеливо хватает то, что лежит ближе, под рукой, тысячу раз использованное и сто лет назад затупившееся.
Любой литсайт должен быть заповедником и лабораторией языка, храмом словесности, а не базаром и, уж тем более, не сливной ямой.
Нашему сайту давно нужны эффективные механизмы самоорганизации и самоочищения. Будут ли они придуманы и запущены? Не знаю. Но хочу надеяться, что будут.
94. *2008/02/19 14:42 >>93.Сивая Кобыла
Увы, не помню такого случая. Все трудно начатое так же и читалось. Не без удовольствия, бывало, но со скрипом.
Зато бывало, что борзо начатое к середине дохло. Вот обидно!!! :-)
93. *2008/02/19 14:33 >>92.Либерманн Семен Семенович
>Но ведь можно не дочитывать, ограничась первой главой, страницей, а иногда и несколькими абзацами.
А разве Вам никогда не приходилось, с трудом продравшись сквозь первые описательные абзацы или главы, вдруг обнаруживать очень интересный сюжет, и дальше уже читать запоем?
92. *2008/02/19 14:25 >>91.Сивая Кобыла
>Труднее-труднее. Ее читать дольше))))
Но ведь можно не дочитывать, ограничась первой главой, страницей, а иногда и несколькими абзацами. Посмотрел, как и о чем автор пишет, и уже понял, стоит ли продолжить.
Огрехи прозы видны не хуже поэтических. Разве что их в прозе меньше в силу более жесткой специфики поэзии.
Хотя черт его знает...
91. *2008/02/19 13:42 >>90.Либерманн Семен Семенович
>Мне это утверждение кажется несколько спорным, но не будем углубляться.
Труднее-труднее. Ее читать дольше))))
90. *2008/02/19 13:16 >>89.Сивая Кобыла
Да, тут вы железобетонно подстраховались. :-)))
>Да и стихи критиковать гораздо проще, в них огрехи очевиднее.)))
Мне это утверждение кажется несколько спорным, но не будем углубляться.
89. *2008/02/19 12:39 >>88.Либерманн Семен Семенович
>>>87.Сивая Кобыла
>Не боитесь, что после этого экспромта рискуете стать третьей? ;-)
Нет, нисколько. Для того, чтобы стать третьей надо:
1. писать стихи;
2. относиться к этому серьезно;
3. уважать мнение того, кто скажет, что ты делаешь что-то плохо)))
У меня в разделе, в основном, проза, а ее как правило не читают те, кто читает и критикует стихи. Терпения не хватает. Да и стихи критиковать гораздо проще, в них огрехи очевиднее.)))
88. *2008/02/19 12:32 >>87.Сивая Кобыла
Не боитесь, что после этого экспромта рискуете стать третьей? ;-)
87. *2008/02/19 11:59 >>83.Чилугай Шамиль
>Две дамы считали себя поэтессами.
Дивная строчка для начала стиха))
Две дамы считали себя поэтессами,
Стардали и мучались нервными стрессами,
Поскольку никто не ценил их стихов.
Но плюнув на публику, как на лохОв,
Они продолжали творить и творить,
Друг друга читать и друг друга хвалить.
86. *2008/02/19 11:53 >>83.Чилугай Шамиль
>Две дамы считали себя поэтессами.
а вы им в этом праве отказали...
>После моих пародий вообще перестали писать стихи.
Наверное, вы сильно этим гордитесь?
>Пародии эффективнее статей!
Пять баллов по взрослинской логике. Самбисты заборят дзюдоистов. :-)))
85. *2008/02/19 13:36 >>81.Уэно Асия
Спасибо вам!
>Кто захочет задуматься - задумается.
Да, на то и рассчитано.
>Не надо быть таким пессимистом!
>Две дамы считали себя поэтессами.
>После моих пародий вообще перестали писать стихи.
А что же в этом хорошего? В том, что две дамы перестали писать стихи?
83. * (chillugy@yandex.ru) 2008/02/19 10:56 >>80.Джи Майк
> А борьба с графоманией, как таковой - бессмысленна, уважаемый Семён Семёнович. Да и не нужна, по большому счёту, никому.
Не надо быть таким пессимистом!
Две дамы считали себя поэтессами.
После моих пародий вообще перестали писать стихи.
спасибо вам за отзыв.
Вы знаете, читая ваш комментарий, я утвердился в мысли, что мне надо написать короткую заметку о графомании и борьбе с ней. Парадокс в том, что я не рассматриваю проблему Самиздата в разрезе графомании. Мне, по большому счету, все равно - графоман человек или нет. Ну, пусть даже графоман. Это его медицинское и социальное право, пусть пишет, тем более, как неоднократно верно замечали разные здравомыслящие люди, пока пишет, никого не обворовывает и не калечит. :-) Да я и сам таков же.
> Единственный негатив, который я вижу - графомания воинственная. Когда графоман требует признания и объявляет войну всем, кто ему в этом отказывает.
Увы, есть такие.
> А борьба с графоманией, как таковой - бессмысленна, уважаемый Семён Семёнович. Да и не нужна, по большому счёту, никому.
> Всё имхо, разумеется. :)
Как вы видите, мы с вами стоим на одинаковых позициях.
81. * (asny@yandex.ru) 2008/02/18 21:14 Спасибо. Толковая статья, и поэзия - лишь частный случай. Кто захочет задуматься - задумается.
"Душа обязана трудиться/и день и ночь, и день, и ночь!" (с. Н.Заболоцкий)
80. * (mgelperin@bear.com) 2008/02/18 19:02
Отличная статья, прочитал с удовольствием, хотя сам рифмами не балуюсь. Как обобщение много- (судя по всему) летних наблюдений - выше всяких похвал.
Как руководство к действию - никакая. Графомания - болезнь, существующая столько, сколько существует письменность. Однако в отличие от своих собратьев - лудомании, клептомании, эротомании и прочих зависимостей, последствия графомании для больного не пагубны. И количество приятных моментов, связанных с ней, намного больше, чем их антиподов.
Я лично, как больной графоманией на всю голову, не вижу в ней ничего плохого, ну, или почти ничего. Стайки, группы по интересам, чмоки-чмоки - что в этом плохого, если происходит не во вред другим? Люди тихо занимаются тем, что им нравится, стараются поддержать друг друга, сделать друг другу приятное. Ну, написали про розовые слюни, ну ,похвалили эти слюни, и слава творцу. А доброе слово, оно, как известно, и кошке.
Единственный негатив, который я вижу - графомания воинственная. Когда графоман требует признания и объявляет войну всем, кто ему в этом отказывает. Такой способен доставить неприятные минуты окружающим. Он хамит незнакомцам, является туда, откуда его гонят, сводит за спиной сплетни, вывешивает анонимные провокации и так далее. К счастью, таковых относительно немного, и их знают.
А борьба с графоманией, как таковой - бессмысленна, уважаемый Семён Семёнович. Да и не нужна, по большому счёту, никому.
Всё имхо, разумеется. :)
79. *2008/02/18 17:41 >
>>Слово - вот, что нас делает умнее или глупее.
>Не слова делают глупым человека, а человек слова. Это вовсе не полемическая инверсия вашей реплики.
Без полемики.
Сначала было слово
С уважением,
Анна
78. *2008/02/18 15:24 >>77.Моис Анна Олеговна
>Как же Вы можете судить со своей сферы о чужих колокольнях?
В силу того, что это замечание, оставлю это без хлесткого ответа.
>Мне пока хватало слов и интонаций, чтобы не сходить на новый смайликовский- упрощенный сленг продвинутой молодежи.
Вы идете на поводу у всеобщей подмены понятий: продвинутая молодежь характеризуется вовсе не упрощенным сленгом и не смайликами.
>Слово - вот, что нас делает умнее или глупее.
Не слова делают глупым человека, а человек слова. Это вовсе не полемическая инверсия вашей реплики.
>Но нельзя забывать, что словом можно обидеть, ранить , убить, даже если слово облачено в красивую одежду сшитую под стиль иронии.
Да, никогда не забывайте об этом!
77. *2008/02/18 14:56 Семен Семенович!
>менее всего мне хочется тратить свое и ваше время на пустые разговоры о медицине, о том, кто что думает или не думает, понимает или нет, и прочем.
Подписываюсь. Только одно замечание по теме ( без воды, так любимой Вами):
Как же Вы можете судить со своей сферы о чужих колокольнях?
По поводу иронии скажу лишь одно - я люблю иронию и понимаю - исключение составляет ирония, высосанная из пальца поэтического криза.
>Обычно я не снабжаю свои реплики самйликами и пояснениями...
Мне пока хватало слов и интонаций, чтобы не сходить на новый смайликовский- упрощенный сленг продвинутой молодежи.
Слово - вот, что нас делает умнее или глупее. Но нельзя забывать, что словом можно обидеть, ранить , убить, даже если слово облачено в красивую одежду сшитую под стиль иронии.
76. *2008/02/18 14:04 >>74.Моис Анна Олеговна
Уважаемая Анна Олеговна,
менее всего мне хочется тратить свое и ваше время на пустые разговоры о медицине, о том, кто что думает или не думает, понимает или нет, и прочем.
>Но это выглядит ( поверьте, со стороны виднее)не самоиронией, а чисто русским пофигизмом...
Здесь возникает необходимость спросить, что вы имеете против великого русского народа. :-)))
Из уст некоего Либерманна этот вопрос будет звучать особенно зверски.
У самоиронии и ее восприятия есть много уровней и сфер. Значит, лично моя вам не подходит.
Обычно я не снабжаю свои реплики самйликами и пояснениями, то есть, прочитав ироничную реплику "Здесь возникает необходимость спросить, что вы имеете против великого русского народа" без смайликов и добавки про Либерманна, вы могли бы принять ее всерьез, но менее ироничной она не стала бы (для меня и понимающих мой стиль собеседников).
Следовательно, мне пришлось ставить смайлы, дабы сделать мой комментарий более ясным, за что вы как раз ратуете. Но это (в общем случае) выходит за рамки того уровня ясности, который я нарочно установил для общения в СИ. Оттого вы и не чувствуете иронии, а видите некий русский авось.
Вывод: ваше пожелание ясности учтено, но оно вряд ли будет исполнено в ближайшее время.
>Если Вы про меня - отчего ж? Вы очень даже удобны, только... чрезмерно активны( помните, как в "Служебном романе"?)
Не помню. А оно и не важно.
>Ваши идеи выглядят весьма размыто: человек встал на грабли и с криком отстаивает свое положение.
В вас заговорил поэт-почвенник. (тут я просто обязан поставить не менее трех смайликов, иначе...)
> Чтобы оппонирования того или иного человека на Ваши тексты не казались "додумками" - просто излагайтесь/излагайте яснее.
Мои идеи выглядят как никогда конкретно: хочешь писать стихи - будь совестлив, трудолюбив и уважай свой язык. Странно, что эту мысль приходится повторять.
>P.S. Если бы не Ваши "питекантропы", то статья о "поэзии в разрезе"
>принесла бы изначально больше пользы и читателям и автору:Вы могли по-человечески быть понятым.
А я и буду понятым. Но понятым теми, кто готов понять, не глядя на скандальную оболочку. Оболочка нужна, чтобы отсечь верхоглядов, которые бросились писать в собственных разделах обличительные стишки и сказочки и в комментариях ругать меня на чем свет стоит.
75. *2008/02/18 13:52 >>73.Резниченко Владимир Ефимович
Ох, какой вы категоричный человек! :-)
Я не сердился и не мстил. Если человек считает возможным цепляться к моему имени, то я без всяких затей возвращаю ему его же слова. Чтобы поровну.
Говорить правду о ваших работах мне не трудно, потому что я не настолько туп и злобен, чтобы какие-то личные качества автора мешали мне адекватно оценивать его продукт. Еще раз повторюсь, я спокойный человек.
>Дабы не погрязать, как вы выразились, "в виртуальном бодании
>с людьми явно ниже... уровнем", переписку прекращаю.
Браво! с удовольствием посмеялся над собой. :-)))
>Искренне желаю успехов в борьбе с заполонившими Самиздат агрессивными графоманами!
Ура! :-)))
Всех вам благ.
74. *2008/02/18 13:39 >>72.Либерманн Семен Семенович
>Уважаемая Анна Олеговна,
Уважаемый Семен Семенович!
>часто, ставя опыты вроде вашего, человек получает тот ответ, который хотел получить.
Уже ранее мне довелось столкнуться с медицинской терминологией так активно пропагандирующейся на СИ. Я не доктор - ставить опыты, тем более над вами, не входит в мои планы. И сами подумайте - зачем мне задавать вопрос, на который заранее известен ответ? Нет, уважаемый! Вы прекрасно понимаете, что я хотела услышать!
Смею вас заверить, что и у меня, и у уважаемой Бэллы достаточно здравомыслия, чтобы относиться к себе с самоиронией.
Заверяйте! Но это выглядит ( поверьте, со стороны виднее)не самоиронией, а чисто русским пофигизмом после сделанного дела: "ах, будь что будет!"Или "была не была - где наша не пропадала", "авось пронесет( не медицинский термин) и т.д. и т.п.
>Никто на олимп и не влазил.
Слава те Господи!!!
Просто уважаемой публике удобнее додумать за неудобного для нее человека его мотивы, цели и даже диагнозы, а потом оппонировать созданному образу...
Если Вы про меня - отчего ж? Вы очень даже удобны, только... чрезмерно активны( помните, как в "Служебном романе"?)
... а не идеям, которые отстаивает этот человек.
Ваши идеи выглядят весьма размыто: человек встал на грабли и с криком отстаивает свое положение. Чтобы оппонирования того или иного человека на Ваши тексты не казались "додумками" - просто излагайтесь/излагайте яснее.
>Мне жаль, что люди не понимают разницы между личным наездом и разговором о деле.
Не надо жалеть! Очень надеюсь, что "наездов" в целом на СИ будет меньше.
Занимаясь классификацией г-жи Слесарченко, вы теряете время, которое могли бы потратить на более конструктивные деяния.
Спасибо, что уделили мне время, которое могли бы( дальше сами знаете).
P.S. Если бы не Ваши "питекантропы", то статья о "поэзии в разрезе"
принесла бы изначально больше пользы и читателям и автору:Вы могли по-человечески быть понятым.
СИ мне представляется большим "смешанным" общежитием. Заселяясь в него, не без интереса хочется понять, кто твои соседи.
С уважением,
Анна
Я просто предположил, что выражение "мил человек" звучит по-немецки как "либерманн"... А вы рассердились и - в отместку - написали мою реальную фамилию с маленькой буквы и в кавычках. :-)
Спасибо за в целом положительную оценку моих скромных литературных работ. Дабы не погрязать, как вы выразились, "в виртуальном бодании
с людьми явно ниже... уровнем", переписку прекращаю.
Искренне желаю успехов в борьбе с заполонившими Самиздат агрессивными графоманами!
72. *2008/02/18 11:58 >>67.Ширяев Иван Борисович
>Мотивацией к труду может быть в основном угроза тяжкого телесного наказания и ещё деньги.
Главная мотивация к труду - это его необходимость. Если не построить дом, то будет холодно. Если не вырастить хлеб, то будет нечего кюшать. А уже потом идут кнут, деньги и идея.
Если сейчас не ремонтировать мозги соотечественников, то через поколение мы получим безграмотное и самодовольное жвачное стадо. Оно воспитывается не только дебильными ток-шоу по ТВ. Оно еще и занято самовоспитанием на сайтах вроде Самиздата. И с каждым годом проявляется все более, простите за выражение, быдляцкий характер этого стада.
Это как бы к вопросу о критике и труде.
>Предлагаю (в качестве провокации) установить на страничке некую жутко мощную программу, которая бы в выбранном сюжете и стиле, создавала бы свой вариант авторского произведения (который видит только автор). Если машина написала лучше - пусть ему будет стыдно.
У вас есть соответствующие разработки, вы программист?
>>66.Моис Анна Олеговна
Уважаемая Анна Олеговна,
часто, ставя опыты вроде вашего, человек получает тот ответ, который хотел получить. Смею вас заверить, что и у меня, и у уважаемой Бэллы достаточно здравомыслия, чтобы относиться к себе с самоиронией.
Никто на олимп и не влазил. Просто уважаемой публике удобнее додумать за неудобного для нее человека его мотивы, цели и даже диагнозы, а потом оппонировать созданному образу, а не идеям, которые отстаивает этот человек.
Мне жаль, что люди не понимают разницы между личным наездом и разговором о деле. Занимаясь классификацией г-жи Слесарченко, вы теряете время, которое могли бы потратить на более конструктивные деяния.
>>58.Зайденберг Анатолий Моисеевич
Уважаемый Анатолий Моисеевич!
>Ваша статья несколько поверхностна и звучит по-барски, пренебрежительно. Уж извините.
Ничего страшного. Я же понимаю, что это ВЫ ее восприняли барской, хотя она таковой не была. Поверхностная? Возможно. Ведь она говорит об очевидных вещах.
>Я бы мог назвать несколько фамилий авторов профессионалов, в том числе переводчиков, присутствующих здесь.
Я тоже. Но это не относится к предмету статьи.
>На вас никто, я думаю, не обиделся бы, если бы Вы писали критически конкретно по поводу любых вещей. Да, так дольше и трудней, но честней и полезней.
практика показывает, что не все столь терпимы к критике, как вы. Всякое конкретное замечание способно вызвать у большинства критекуемых вполне конкретную ненависть и обиду. Я это проверял.
> Советую быть поделикатней.
Вежливо принимаю ваш совет.
>>59.Илтон
Уважаемый Илтон,
я бы на вашем месте обратился в "Технических вопросах" к администрации с указанием конкретного _не вашего_ комментария и ссылки. Данного подлеца вычислят по IP и закроют ему доступ в СИ. Если же он настолько туп, что засветил свой обычный IP, то будет легко вычислить его настоящий раздел. Владелец ресурса строго наказывает за бесчестную игру. Наша задача - хранить свой общий дом в чистоте.
>Просьба убрать "мой" комментарий, а свой и мне по силам убрать.
Если вам не интересно мое предложение, то я выполню вашу просьбу.
71. *2008/02/18 11:47 >>52.Резниченко Владимир Ефимович
>Э, нет, мил человек ("либерманн"), сравнение Ваших стихотворных сочинений с моими никак не проходит.
Уважаемый Владимир Ефимович "резниченко",
я не пытаюсь сравнивать свои и ваши опусы. по нескольким причинам сравнение явно не в мою пользу и я, как видите, не боюсь сие признать.
Я не "лез в бутылку", не "набрасывался" на вас, а всего лишь указал вам об отсутствии у вас нравственной возможности раздавать советы наподобие того, что вы дали мне. Если бы вы оставались сами в белом фраке, вопросов бы не было.
>А вот Ваши стишки написаны коряво и неумело, хромают на обе ноги.
Чувствуется профессионализм оценок.
Вы конформистски подходите к наличию у меня стихов. Они здесь не случайно, и не случайно они таковы, каковы есть.
Я давно слежу за вашим творчеством и "творчеством" и скорблю о том, что в вашем лице мы имеем двух разных людей, один из которых талантливый переводчик и поэт, а второй - склочный старик, погрязший в виртуальном бодании с людьми явно ниже вас уровнем. Это удручает, попробуйте понять мою точку зрения.
Я же занят иными играми и исследованиями. Надеюсь, теперь вы возьмете себя в руки и не станете советовать мне там, где в силу возраста и опыта, не ориентируетесь на должном уровне.
>>63.Лешев О. П.
>Заметил закономерность: грамотный автор ясно излагает свои мысли. То есть одно тянет за собой другое.
Да, тут наши с вами наблюдения сошлись.
>Но наибольшее уважение испытываю к авторам, которые, помимо указанных качеств, обладают чувством языка.
И тут я с вами согласен. Правда, стихи Блажко я ценю как низковатые. За их языковой красивостью практически ничего нет. Зеленцов более точен в выборе языковых средств и они ему, с позволения сказать, нужны для передачи смысла.
>Например, с интересом слежу за творчеством Екатерины Смирновой.
Аналогично.
>Андрей Зырянов.
Да, у него есть весьма красивые стихи.
>Нравится, как работает с языком Владимир Бродский. Как-то я назвал его эксперименты расшифровкой генома слов.
В последнее время в его стихах мне чаще видится форма, чем смысл, которым она наполняется. Либо это мои личные настройки изменились, либо большая игра слов В. Бродского становится просто игрой.
>Виталий Ленивов.
Не читал. Ссылочкой не поделитесь?
>Мои коллежки по Кольцам - Вечнозелёная, Лунная, Звонкая, Светлая...
Тут я попросту не в курсе. Кто это такие? Это реальные прозвища авторов, по которым можно найти ссылки, или есть нормальные имена?
>Не всех упомянул, конечно.
Всех и не удастся. :-)
>Некстати пришла в голову одна идея. Надо обдумать, а то забуду. :-)
>(Продолжение следует)
Вы, прямо как Дэн Браун. Завесили в этой главе интригу... :-)
Жду продолжения.
>>51.Слесарченко Бэлла
Уважаемая Бэлла,
прежде всего, спасибо большое за поддержку и за то, что вы с неподражаемой бдительностью вывели поддельщика моего имени и комментариев на чистую воду. Грязная игра должна быть наказана.
Касательно вот этого вашего замечания:
>Но суть ухватила - задолбали графоманы!
Я могу только посочувсствовать вам. Жаль, что людям ваших талантов приходится противостоять неконструктивным людским потокам.
>Желаю выздоровления! Только зашить не забудьте.
Спасибо! Да, надо обязательно зашить, вы правы.
>Все таки я не удержалась и дочитала до конца ваш труд, Семен Семенович.
Большое спасибо!
>Правду вы написали. Сущую. Но справедливости в ваших глубоких размышлениях мало.
вы оцените это свое же собственное озарение, Бэлла! Как часто правда не имеет ничего общего со справедливостью! и как часто об этом забывает человек!
>Такая тут специфика взаимных отношений. Это не мы с вами придумали.
Но, согласитесь, это не умаляет нашего права иметь иную точку зрения.
>А несправедливость ваших слов заключается в том, что вы подходите к людям с мерками таланта и одаренности. А они не могут. У них этого нет.
Да, видимо, я не гуманист. Буду трудиться над собой.
>Разве плохо, когда люди радуются?
Конечно, хорошо. Но мне подумалось, что их радость была бы неполной, если бы не редкие минуты скорби, которые им дарят такие демоны как я, и возможно, иногда такие ангелы как вы.
70. * (bsles@mail.ru) 2008/02/17 19:38 >>69.Либерманн Семён Семёнович
>Грустно Бэллочка... Это удар ниже паха.
>Остаюсь в недоумении.
Прощайте, фальшивый Либерманн. Вы оказались пшиком. Т.е. шипунком. Пшикнули и растаяли в холодной осенней ночи. Красть чужие имена грешно. Самое гуманное, что я могла для вас сделать - превратить вас в ничто. Прощайте. Я не буду помнить о вас.
()69. *2008/02/17 16:31 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
68. * (bsles@mail.ru) 2008/02/17 16:25 >>66.Моис Анна Олеговна
>Да,с этим я согласна на все сто!
Это радует. Не может не радовать.
>Не знала, что медицинские термины так живы и идеально подходят для литераторов. Термин творческий понос...мг...весьма, весьма. Видимо, Вы доктор? Или уборщица?
Я возглавляю крупную коммерческую структуру в Тамбове.Плюс ко всему являюсь художественным руководителем театра "За восьмой гранью".
>Боретесь с чистотой окружающей Вас среды?
Я ни с чем и ни с кем не борюсь. И никого и ничто не хочу победить. Поверьте.
> Я не хочу вступать в глупую, никому не нужную полемику, просто, посмотрите на свои высказывания и подумайте. Подумайте. Посчитайте до десяти, вдохните - успокойтесь. Посмотрите в окно (если Вам разрешают, конечно). Если, скажем, кто-то (в данном случае "я"), хочет услышать ответ на вопрос - 'Кто ВЫ?'
Посчитала, посмотрела, подумала. Сходите в мой раздел, но не поверхностно, а по крупному. Почитайте мои произведения. Может быть тогда вы и найдете ответ на свой любопытствующий вопрос.
> Почему судите других?
Потому что взяла на себя ответственность быть судимой. Забиться под скамейку и свернуться в клубок около теплого валенка очень просто. И лишь немногие берут на себя смелость взламывать нарывы общества, рискуя собственной репутацией да и самой жизнью тоже.
> Почему так зло, неудержимо?
Зло?! Это вам так кажется. Вы пребываете в иллюзии противопоставления и антагонизма. А это только модель, выдуманная в голове. Моя критика конструктивна и жизнеутверждающа. Слюнявые поцелуи восхищения лишь убивают талант. В СИ таких усипусьных слюней предостаточно! Но кому-то надо многорукой богеней Кали пройтись по Самиздату и покрошить самоуспокоенность и одеревенелость в мелкие огурцы. Чтобы потом на этом компосте вырос прекрасный цветок настоящего искусства.
>Я новый человек на СИ: это надо для меня - не для вас, не для других. Но, то, что я вижу ОЧЕНЬ очень меня расстраивает. Я внесла свое слово не ради слова. Я хотела понять, хватит ли у Вас ума ответить новому собеседнику - вежливо и разумно, коль вы себя считаете "сверхчеловеками" "сидячими на олимпе". А хватило ли? Решайте сами. Все видно без лишних слов.
>С уважением,
>Анна
Я не считаю себя сверхчеловеком. Я просто трепетно отношусь к родному языку и великой русской поэзии. Мне больно видеть, что с ними делают толпы графоманов с розовыми снюнями.
67. * (ibs10@rambler.ru) 2008/02/17 15:16 В некотором отношении г-н Либерманн прав: самиздат действительно есть толпа ста языков, развесившая свои портянки под сводом храма мировой литературы и не желающая исправляться, самосовершенствоваться и исполнять три заповеди правильного поэта. И надо ли ? Вопрос в мотивации. Исполнять заповеди - труд. Заниматься непредвзятой критикой чужих творений - опасный труд. Мотивацией к труду может быть в основном угроза тяжкого телесного наказания и ещё деньги. А на СИ, сколько я не искал, не нашел ни чанов для засолки лозы, не мешков валюты. Объективно присутствуют лишь два мотива - читать и быть читаемым. Заниматься какой-то критикой определённо лень и недосуг. Если человеку лень что-то делать, он поручает эту свою лень машине.
Предлагаю (в качестве провокации) установить на страничке некую жутко мощную программу, которая бы в выбранном сюжете и стиле, создавала бы свой вариант авторского произведения (который видит только автор). Если машина написала лучше - пусть ему будет стыдно.
66. *2008/02/17 13:35 >>65.Слесарченко Бэлла
Словесных и творческих поносов на этом ресурсе вполне хватает...
Да,с этим я согласна на все сто!
Не знала, что медицинские термины так живы и идеально подходят для литераторов. Термин творческий понос...мг...весьма, весьма. Видимо, Вы доктор? Или уборщица? Боретесь с чистотой окружающей Вас среды? Я не хочу вступать в глупую, никому не нужную полемику, просто, посмотрите на свои высказывания и подумайте. Подумайте. Посчитайте до десяти, вдохните - успокойтесь. Посмотрите в окно (если Вам разрешают, конечно). Если, скажем, кто-то (в данном случае "я"), хочет услышать ответ на вопрос - 'Кто ВЫ?'
Почему судите других? Почему так зло, неудержимо? Зачем дергаете свою музу за интимные места, виня ее в резкости, и раздражительности, так и не дав вразумительного ответа? Занимаетесь передергиванием слов, тем! Ехидничаете (рада, что и вы отличаете мышку от ручки и даже разглядели на ней "кнопочки"). Я новый человек на СИ: это надо для меня - не для вас, не для других. Но, то, что я вижу ОЧЕНЬ очень меня расстраивает. Я внесла свое слово не ради слова. Я хотела понять, хватит ли у Вас ума ответить новому собеседнику - вежливо и разумно, коль вы себя считаете "сверхчеловеками" "сидячими на олимпе". А хватило ли? Решайте сами. Все видно без лишних слов.
С уважением,
Анна
65. * (bsles@mail.ru) 2008/02/17 13:02 >>64.Моис Анна Олеговна
>Вы это кто?
>Напишите мне - кто это ВЫ?
>Кто вы? так долго говорящие и ничего не сказавшие?
Здравствуйте, Анна Олеговна. Если вы вернетесь в начало моего комментария, то увидите в первой строчке жирную надпись синим цветом "Слесарченко Бэлла". А если наведете на нее курсор мыши или трекболла и нажмете на левую кнопочку (посмотрите внимательно, у вас на мышке есть две кнопочки - левая и правая), то попадете в раздел этой самой Бэллы Слесарченко. Получилось? Нет? Попробуйте еще раз, но будьте внимательней. Так вот. Первая часть МЫ, о котором вы спрашиваете, это и есть эта самая Бэлла Слеарченко. А вторая часть (не буду вас мучить логическими умопостроениями) это Либерманн Семен Семенович, к которому в том комментарии обращалась Бэлла Слесарченко. Ведь если кто-то говорит вам "мы", то он явно имеет ввиду себя и вас. Обычно так и бывает. У вас разве не так?
>Как там...господин Либерманн...ах!да...молчание золото!
>Так может, вам пора стать богаче???
>С уважением,
>Анна
Словесных и творческих поносов на этом ресурсе вполне хватает. Недержание иных авторов вполне компенсирует солидное молчание умных людей. Если у вас буквенная недостаточность, вы всегда тут найдете словоохотливых фонтанирующих буквами авторов.
64. *2008/02/16 23:35 >>62.Слесарченко Бэлла
...это не мы с вами придумали...
Вы это кто?
Напишите мне - кто это ВЫ?
Кто вы? так долго говорящие и ничего не сказавшие?
Как там...господин Либерманн...ах!да...молчание золото!
Так может, вам пора стать богаче???
С уважением,
Анна
63. (leshev@hotmail.com) 2008/02/16 23:27 > Грамотная (по возможности) речь располагает.
Грамотность - ахиллесова пята многих авторов СИ.
Заметил закономерность: грамотный автор ясно излагает свои мысли. То есть одно тянет за собой другое.
Но наибольшее уважение испытываю к авторам, которые, помимо указанных качеств, обладают чувством языка. Их тексты затягивающе гармоничны и красивы, они звучат, они по-своему музыкальны. Здесь моими фаворитами являются Олег Блажко и Иван Зеленцов.
Нравится, когда автор выходит за узкие рамки бытовой лексики, уместно вовлекает в оборот забытые, редко употреблямые, малоизвестные (областные) слова. Например, с интересом слежу за творчеством Екатерины Смирновой.
Андрей Зырянов. Некоторые его строчки, на первый взгляд даже неуклюжие, намертво врастают в память.
"...У него не брови - дуги // я люблю его таким..."
"...И прямо радуется лира..."
"...Или - как рукав рыбачки, перехваченный с изЫском..."
"...Наискось и даже накрест..."
Я его как-то спросил, почему так. "Сначала такие строчки рождаются и врастают в мою память, потом я вставляю их в стихи," - ответил он.
Нравится, как работает с языком Владимир Бродский. Как-то я назвал его эксперименты расшифровкой генома слов.
Виталий Ленивов. Пренебрегающий техникой и нормами стихосложения, пишет "охмурительные" (по выражению А.Зырянова) тексты.
Мои коллежки по Кольцам - Вечнозелёная, Лунная, Звонкая, Светлая... Такие разные, по-своему интересные. Всех читаю и почитаю. Повезло мне с ними работать.
Не всех упомянул, конечно.
Некстати пришла в голову одна идея. Надо обдумать, а то забуду. :-)
(Продолжение следует)