1. (alomatchinski@yahoo.com) 2005/02/03 00:10
[ответить]
Хоть бы кто своим мнением на этот счет поделился, что ли...
2. (svetlao2004@yandex.ru) 2005/02/03 00:36
[ответить]
Я просто уверена в том, что художественный текст принципиально отличается от протокола судебно-медицинской экспертизы, и язык художника никак не должен быть идентичен языку профессионального документа. Я давно заметила, что если в рассказе речь идет о каких-либо специальных вопросах, профессионалы со сластью - то ли желая показать свою высокую осведомленность, то ли чтобы укусить автора,- кидаются указывать ему на всякого рода неточности, причем делают это так, словно автор чуть ли не преступление совершил - ну, хотя бы против науки.Когда автор употребляет общеизвестное, хотя, как я сейчас поняла, не-профессиональное выражение "рак крови", то он же не для студентов руководство пишет, подставляя их этим выражением под провал на экзамене, а для людей, которые в просторечии это выражение слышат и даже представляют себе иногда, что происходит с таким больным, А больше им знать и не надо И в конце-то концов в СИ публикуются тексты, претендующие на художественность, а в художественном приизведении вымысел неизбежен, и важное качество писателя составляет фантазия. Между прочим, не помню, какой из Ваших, Андрей Анатольевич, интересных рассказов, я-таки бросила читать именно из-за обилия непонятных, специальных слов.
Вы очень увлекательно и легко пишете. Это точно. Побольше пишите!
3. (hstar@trecom.tomsk.ru) 2005/02/03 07:16
[ответить]
По сути Вы правы, по форме нет. "Моська, лающая на слона" - классика, на этом весь пиар для мосек. Слоны Вашего уровня идут себе по жизни и идут. Они уже реализовали себя - и в творчестве тоже. Узнаваемы и любимы, потому что только творческий человек по-настоящему свободен, "как слон". Но если слон начинает оглядываться на мосек, значит это противоестественно. Для читателя - это подтекст. Он с прищуром смотрит и думает: "С чего бы автор по сторонам башкой крутит?" Моська лает: "Пи--ар! Пи--ар".
4. Отец врача2005/02/03 08:35
[ответить]
Иногда с водою выплескиваете и ребеночка :-) В комментарии к "12-перстной кишке" я указал на явную фактическую ошибку, которая перечеркивает весь смысл рассказа - кишка была 1.20м. Мой коммент был удален. Был другой коммент (не мой), он оставлен, но "не обработан" и вот на третий аналогичный коммент среагировали и поправили рассказ. Я вроде не оскорблял и умное лицо не делал.Так что "Будьте проще, и народ потянется к вам" (с)Л.И.Брежнев "Возрождение"
5. (tahirovna@mail.ru) 2005/02/03 09:21
[ответить]
>>4.Отец врача
>Иногда с водою выплескиваете и ребеночка :-) В комментарии к "12-перстной кишке" я указал на явную фактическую ошибку, которая перечеркивает весь смысл рассказа - кишка была 1.20м. Мой коммент был удален. Был другой коммент (не мой), он оставлен, но "не обработан" и вот на третий аналогичный коммент среагировали и поправили рассказ. Я вроде не оскорблял и умное лицо не делал.Так что "Будьте проще, и народ потянется к вам" (с)Л.И.Брежнев "Возрождение"
Отец прав.
6. saddam2005/02/03 18:02
[ответить]
...Сами мы не местные, но раз уважаемый Автор попросил...
Попробуем и мы свой гривеник вставить.
Дело в том, что Всегда найдется кто-то, кто будет считать себя умннее, образованнее, начитаннеее. И он будет считать, что его долг, его обязанность, его смысл жизни, найти мелкие шероховатости, неточности, ляпы, грамматичческкиее ошибки, неправильное использование терминов. И чем дальше, тем их будет чаще. И Автору придется все больше и больше времени тратить не на создание новых произведений, а на исправление ОШИБОК и ошибочков. Кому от этого будет лучше? Неужели нам, читателям? Так и лезет в глаза картинка "...Автономный Аппендицит (версия 3.0а)..". Брррр!
"..Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет!.."
Андрей Анатольевич, Вам лично для поддержки, любимая поговорка одного сказочного персонажа: "Собака лает, караван идет"
Спасибо за Ваше творчество. В молодости, "Записки врача" очень короткими показались. Ваши произведения - продолжение.
7. (alomatchinski@yahoo.com) 2005/02/04 03:00
[ответить]
>>4.Отец врача
Ну, уважаемый Отец, лично Вам я приношу свои извинения - может чего и стер в торопях, не особо вникнув в подробности. В том месте действительно была весьма глупая ошибка. Все эти короткие рассказики рожались он-лайн, "в прямом эфире" форума выпускников Академии, а потом я их просто перепостил в СИ, поленившись элементарно перечитать. Не досмотрел-с, сорри.
8. *2005/02/04 06:05
[ответить]
Добрый вечер, дорогой Андрей Анатольевич,
Позвольте для начала заметить, что СИшной литературы нет. Есть литература вообще. И критерии поэтому общие ...
Толстому пеняли в свое время за то, что сломать лошади хребет, так, как жто делает Вронский, практически невозможно. Однако время идет, роман мы читаем и восхищаемся, а в лошадях уже мало кто разбирается. Так что деталь вообще потеряла необходимость быть правдоподобной.
Разумеется, если есть возможность, то следует стремиться к максимальной точности. Художественная реальность в идеале должна так ''обволакивать'' факты, чтоб они не разрушались, но становились в нужном порядке и с нужными акцентами. Или, если угодно, поворачивались бы к читателю нужным автору боком.
В выбранной Вами тематике научная точность само-собой желательна, однако художественность куда желательней. На мой непросвещенный взгляд, в Ваших рассказах оба компонента присутствуют в должной мере. А ошибки, если таковые имеются, рассказов, как художественных произведений, не портят, хотя возможно вызывают разливы желчи у некоторых читателей.
В то же время есть ошибки, которые легко исправить. Обычно авторы, после указания огрехов читателем, с радостью исправляют текст.
А вообще какая-то надуманная проблема.
Пишете, хорошо пишете ... ну так и пишите.
А мы почитаем.
С уважением,
Л>
9. Отец врача2005/02/04 11:05
[ответить]
>>7.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>4.Отец врача
>Ну, уважаемый Отец, лично Вам я приношу свои извинения
Извинения приняты :-) (да я не очень-то и обижался, за дело болел). Нужное дело делаете. Рассказы хорошие. Пишите и дальше. Ошибки? Да фиг с ними, если они не фактические и не двусмысленные, типа "оптека". :-)
10. (GubarVA@nvr.transneft.ru) 2005/02/04 12:18
[ответить]
>>1.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Хоть бы кто своим мнением на этот счет поделился, что ли...
77777777777 Уважаемый, "хотя бы кто" уж наподелились вволю.
А вопрос Ваш, думается, имеет пребанальнейший ответ. "Специальное- специалистам, читабельное- читателям". Медики по образовани Чехов, Вересаев и иже - остались в литературе писателями, прежде всего.
Так что Ваш вопрос, что на поверхности публикации, риторичен.
Я же, из тех буквоедов, что видят в любом словесном проявлении подтекст, отвечаю на реальный- действительный вопрос Вашей публикации. Вы спрашиваете " Читабелен ли Ломачинский?". Ответ очевиден - читабелен. Посмотрите на количество комментариев- Вас читают интенсивно. Другое дело, невольно задаешься вопросом о грани меж медиком и писателем внутри Вас. Ну это уж Вам рещать.
А мы ( о себе, родимом), "перебирааем Вас" нередко по заголовкам. Тут медицина? Долой узколобое (извините- узкоспециальное.). Здесь о янки? Долой, ибо брезглив к бандюгам. А вот тут - о человеках российских! Читать !!
Пишите, батенька, пишите. Мы Вас читаем. С удовольствием.