59. Hungry Spirit2006/06/26 18:48
[ответить]
Да баньте вы этих придурков и не портите себе нервы...
Вы отлично пишете, продолжайте в том же духе! :-)
58. Майор Немо2006/05/17 09:35
[ответить]
Вам справедливо здесь подсказали - поставьте гриф "Ссишная литература" и ни один буквоед не зайдет.Чего проблему создавать.
57. * (GubarVA@nvr.transneft.ru) 2006/02/03 15:11
[ответить]
Уважаемый Андрей Анатольевич!
Конечно, обидно, что Вас достали. В медицине я ни гу-гу. А о литературной стороне Ваших работ могу сказать профессионально: пишете вы читабельно. Вы же в ЛИТЕРАТУРНОМ сайте, где мед огрехи, если есть - допустимы. А те, кто путают литературный раздел с медицинским пускай идут беседовать в медицинские сайты.
С удивлением обнаружил уйму исключенных из раздела рассказов. Что это за "письменная форма" просьбы? Что , неужели Ваши американские адвокаты достали? Ну, более глупого повода не приходит на ум.
Пишите, батенка, пишите. При чем тут буквоеды и Ваше творчество? Слушайте, а может на Вас лают из-за вашего американского гражданства ? Так Вы, по - моему, в рассказах -русак. В общем не гадаю..
Удачи Вам. Хоть Вы и по "ту", тупиковую сторону пути цивилизации, все равно, мне кажется, остаетесь человеком. А американская наклейка? Да Бог с ней. Это ж Ваши проблемы. Не так ли?
56. (ianguss1415@rambler.ru) 2006/01/13 20:51
[ответить]
С Новым годом,мой далёкий коллега и брат во литературе!
С Мэрри Кристмасом!
Блин, почему-то бессмертие всё не приходит и не приходит...
А помните, Андрюша,как вы всего 18 месяцев назад тоже пытались мне что-там доказать в "Мединституте" и в "Травме"? Сейчас не очень помню, а коммы открывать лень. То ли про неправильное возмещение ОЦК, то ли про то, что я ломоносовский НИИЭХ выдумал- нет такой конторы. Теперь-то согласны, что это были оффтопики, исходящие из сугубого желания разоблачить и прищучить.
Меня вот одна тёла правильно прищучила- там, где я написал вместо "жаме вю" "дежа вю", за что я ей отвесил большое мерси и побежал исправляться. Это и правда была большая ошибка.Mea culpa, mea maxima culpa.А Отец врача поправил меня в том месте, где высказывание Н.С. Хрущёва я ошибочно приписал В.И. Ленину. За это тоже спасибо, батя!
Весьма рад тому, что вас усиленно читают и любят. Буквоедство вы выдавили из себя по капле- и ето правильно. Я тоже за эти два "Самиздата" года сильно повзрослел, и в своих непотребных детских болезнях "критиканства" весьма и весьма раскаиваюсь.
Что же касается немаловажного вопроса, а понравится ли креатив читателю, то думаю, что настоящему райтеру процесс того, как из букв складываются слова, (которые иногда чёрт его знает, что и значат)должен быть юбер аллес и доставлять наслаждение. Если ридер разделит с ним это чувство- гут, если нет- то тем хуже для ридера. Значит, не дорос, и не ридер он, а то, что рифмуется со словом "ридер" и начинается на букву "п".
Многие ведь критикуют нас просто от избытка чувств, говоря зачастую не то, что хотели. Особенно не люблю чёрные ники- это сродни анонимкам советских времён. Если хочешь написать, то назовись, будь принципиальным. Не то пшёлнах из коммов!
Сегодня отчего-то залез в ваш раздел, просмотрел кое-что. Профессиональный рост налицо, но каких-то крыльев всё же не хватает. Говорят, что страдание- лучший путь к просветлению. Но я отнюдь не призываю вас страдать. Как говорится, "если водка мешает счастью, то нафига такое счастье?"
Ригадс,
53. (j_copse@mail.ru) 2005/10/14 19:23
[ответить]
И мне! И мне! Только на русском языке - остальные я Мэйджик-гуди перевожу, или Стилусом :)
52. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/10/14 19:20
[ответить]
Смотрю, что значительная часть ваших рассказов снята по "бумажной просьбе". Так можно уже поздравлять? Может фото автора с изданной книгой, так что бы ISSN номер был виден?
:-)
50. * (alomatchinski@yahoo.com) 2005/10/14 18:34
[ответить]
>>49.Иван Пирогов
>>>48.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>>47.Иван Пирогов
>>>
Слышь, Боткин, или как там тебя? Ну тебя чо, совсем твоя педантично-застревающая акцентуация замучила? Неулептил принимай! Или ативан с прозаком. Выпей таблеточку и успокойся.
Чего ты до меня прицепился? Ничего я ни откуда убирать не буду, а ты хоть лопни! Убираю я свои писульки исключительно по издательским контрактам, а ты, насколько я понимаю, к этой братии не относишься.
Иди чего-нибудь в мелкоскоп посмотри, задиагностируй какой-нибудь трудно-редкий "мохнато-волосатый лейкоз". Или в морг сходи, вскрой кого. Можь успокоишься.
48. * (alomatchinski@yahoo.com) 2005/10/14 03:42
[ответить]
>>47.Иван Пирогов
>
Слышь, мы же уже с тобой, патологическим буквоедом, всё это обсудили. Не нравиться - не читай. И мне не мешай писать так, как я того хочу. Писать как ты хочешь, я не буду.
Иди буквоедь в другом месте.
45. (j_copse@mail.ru) 2005/10/11 10:32
[ответить]
Мнение читателя, знакомого с медициной в основном благодаря сериалу "Доктор Куин: женщина-врач", а с судмедэкспертизой по "C.S.I." :)
Читая литературное произведение, а не научную работу специалиста в области медицины, я бы не хотел раз 50 на страницу залезать в специализированные энциклопедии. Хотя, пару-тройку новых терминов узнать неплохо.
Вердикт обывателя: тов. Ломачинский пишет здраво, познавательно и ужасно интересно. Для меня, по крайней мере так.
44. Луноход (f0@rambler.ru) 2005/08/04 10:12
[ответить]
поскольку автор раскрывает узкоспециализированную тему (тема е... не раскрыта! :) ), интересную не всем, он лишен внимания 15-летних "экспертов".
что бывает, когда слетаются именно такие, очень хорошо видно на примере сайта Goblin'а(Дмитрия Пучкова)
иногда, правда, "эксперты" постарше начинают цепляться к словам и деталям. и учить, как писать, сами не написав ни строчки.
"кто умеет - делает, кто не умеет - учит".
я не имею к медицине ни какого отношения (ну, если только как пациент :) ). мне Ваши рассказы очень нравятся. очень жду продолжения "коммандировки". пишите обязательно, у Вас очень хорошо получается
43. (elena@berezin.org) 2005/05/25 17:00
[ответить]
Браво, Андрей Анатольевич! :)) Такие "рецензенты" -просто занудная бездарность, неудачники, которым буквоедство подменяет живой ум и талант. Знакомый типаж. Не обращайте внимания.
Новых удач - Вы замечательно пишете.:)))
42. * (koncheev@narod.ru) 2005/04/17 03:26
[ответить]
Проблема, хоть и надуманная, но имеющая реальную подоплеку. Возьмем сам пример. Автор не погрешил против литературы, поскольку применил общепринятую и всем понятную терминологию, хоть и некорректную с точки зрения профессионала. Причем, применение терминов корректных профессионально нанесло бы вред литературе. Здесь все ясно. В таких случаях буквоеды неправы, и более того, обнаруживают литературную и художественную тупость. Но есть множество случаев, когда буквоеды правы, и небрежность писателя к деталям, применение им слов неточных, приблизительных недопустимо, потому что уничтожает художественность для тех, кто способен это заметить. Ну, помните про волны, которые падали 'стремительным домкратом'? У Марка Твена есть статья, высмеивающая графоманию Фенимора Купера. ('Литературные грехи Фенимора Купера'.)
Толстой мог искренне заблуждаться и думать, что лошадь действительно сломала хребет. Кстати, Вронский мог ее добить и в том случае, если бы травма была и какая-нибудь другая. То есть, Толстой был художественно прав, а неточность в детали даже для спеца вполне по эмоциональности момента понятна.
Вообще, этот вопрос в литературе часто обсуждается. В. Набоков был большим в этом отношении ригористом. Да, это и самоочевидно. Серьезный писатель не станет никогда писать того, что не знает и не понимает. Это делают графоманы. (У меня был приятель, который на волне моды написал книгу о наркоманах, хотя ни разу в жизни не видел ни одного наркомана, а одних алкоголиков. Вышла чушь, как и в 'Плахе' Чингиза Айтматова.) Хоть Вы и обзываете себя графоманом, но Вы не графоман. То есть, по смыслу слова, может, и графоман, человек любящий писать, но в точном смысле слова вовсе не графоман, если произведения Ваши имеют художественную, т. е. литературную ценность. На этом буквоедском пассаже позвольте мне мой постинг и закончить.
41. AnK2005/04/16 22:31
[ответить]
Esche kak. U neandertal'tsev i to ribosomy raskruchivayut.
>>36.Иван
>Добрый день!
>
>Я считаю, что если профессионал в любой области начнёт рассказывать интересные истории из своей практики исключительно профессиональным языком, то людям, не сведущим в данной области человеческой деятельности будет просто неинтересно. Поэтому определённое упрощенчество не только допустимо, но и необходимо, чтобы люди просто напросто поняли: о чём идёт речь.
>А теперь позвольте, набравшись наглости, задать вопрос специалистам. Через четыре года на Украине нашли голову Гонгадзе и тут же опознали. Предположим, что человеку отрезали голову и закопали в землю или утопили в водоёме. Так вот, возможно ли установить личность человека через четыре года по найденной голове, а если возможно, то сколько времени потребуется для этого?
40. Прохожий2005/04/11 19:41
[ответить]
2Ломачинский Андрей Анатольевич
По поводу терминологии и профессиональной достоверности в художественной литературе - глупости все это. Если кого то все это интересует - пусть читает научную литературу.
Например я, профессиональный программист, с огромным удовольствием читал Лукъяненко "Лабиринт отражений" и "Фальшивые зеркала". И если бы я попытался поправить там так называемые "ляпы", получилась бы скучнейшая писанина, которую и читать то не стоит.
Так что не думайте ни о чем - пишите. В конце концов вы же не учебник для первого курса мед. института пишете :)
И отдельное спасибо за ваши рассказы....
39. Акопов Михаил (bedal@mw.narzan.com) 2005/04/11 13:18
[ответить]
Вот читаю как раз сейчас Хэрриота. Ветеринара. Так там спокойненько к страничке с описанием, например, применения раствора хлористого кальция, идёт примечание, что делать так, как описано, нельзя. Всё очень прилично, точно, не обидно, и НИКАК не портит удовольствие от чтения.
Так что отвергать то, что умники говорят - повторять их ощибку. Ну, выставили тебе замечание - помести его в примечании, и всё будет ок.
38. * (dsa69@rambler.ru) 2005/04/05 00:21
[ответить]
2Ломачинский Андрей Анатольевич
Да не обращайте вы внимания на этих паразитов. :) Тут всегда один ответ: можешь лучше - пиши лучше. Вам, понятно, трудно - профессия распространенная, опять же с трупами - у коллег может проблемы с социальной адоптацией на этой почве возникают, вот они на вас и отыгрываются. :)
ЗЫ Одно утешает. Еще не один паразит не нашелся, кто бы мне начал втирать, что у орков не ятаганы вовсе были, а на Марсе - нет жизни. :) Вы дополнительный жанр проставляйте - лирика или фэнтази, никто и не будет цепляться. Там где начинается лирика, заканчивается топорная шероховатость реальности (или типа того). :)
2Крики-тики-буквоеды
Хмм... а я тоже знаю одну байку про мед. работников. :) Что ж мне, теперь в мед поступать, прежде чем ее рассказывать? =)
37. док2005/04/04 18:28
[ответить]
>>36.Иван
>Добрый день!
>
>Я считаю, что если профессионал в любой области начнёт рассказывать интересные истории из своей практики исключительно профессиональным языком, то людям, не сведущим в данной области человеческой деятельности будет просто неинтересно. Поэтому определённое упрощенчество не только допустимо, но и необходимо, чтобы люди просто напросто поняли: о чём идёт речь.
>А теперь позвольте, набравшись наглости, задать вопрос специалистам. Через четыре года на Украине нашли голову Гонгадзе и тут же опознали. Предположим, что человеку отрезали голову и закопали в землю или утопили в водоёме. Так вот, возможно ли установить личность человека через четыре года по найденной голове, а если возможно, то сколько времени потребуется для этого?
Если есть хороший Ди-Эн-Эй Сиквенсер (новейший прибор для ДНК-анализа например Палмер-Элмеровский или Сименсовский), то двое-трое суток. И если следаки и технари из CSI (crime scene investigation) не дураки, конечно.
36. Иван (i_burtsev@fdp.ru) 2005/04/04 11:42
[ответить]
Добрый день!
Я считаю, что если профессионал в любой области начнёт рассказывать интересные истории из своей практики исключительно профессиональным языком, то людям, не сведущим в данной области человеческой деятельности будет просто неинтересно. Поэтому определённое упрощенчество не только допустимо, но и необходимо, чтобы люди просто напросто поняли: о чём идёт речь.
А теперь позвольте, набравшись наглости, задать вопрос специалистам. Через четыре года на Украине нашли голову Гонгадзе и тут же опознали. Предположим, что человеку отрезали голову и закопали в землю или утопили в водоёме. Так вот, возможно ли установить личность человека через четыре года по найденной голове, а если возможно, то сколько времени потребуется для этого?
35. AnK2005/03/19 22:30
[ответить]
Уважаемый автор!
Плюйте вы на них без всякого зазрения совести! Или " с прибором" ложите... и т.д.
"Баланс" у вас, по моему скромному мнению, вполне соблюдается. Каждый специалист в своей области находя что-либо о своей узкой специфике будет думать: "может где-то и не совсем гладко, но "каркас" присутствует и читателям понятно". Буквоед-же будет сидеть и возмущаться: "Да как ты вообще посмел писать о моей теме. Ведь я здесь светила, мне лавры давайте. Не слушайте его, читатели! Сейчас я скажу. Слушайте!" К сожалению, кроме всего прочего им лучше удается сказать о своей дерьмистости.
Говоря о вашем балансе. Вам отлично удается осветить вопросы, относящиеся к вашей узкой специфике, при этом у вас получается говорить о тех темах, с которыми вы не связаны профессионально. Явно будучи неспециалистом в радарах, вам, тем не менее, удалось вполне ясно и достаточно описать их работу в "Радарной травме" в той мере, в какой это было необходимо в рамках рассказа. Так что так держать. С нетерпением ждем ваших рассказов. Читаем их всей семьей. Жена при этом убивается, что она не пошла по стопам своих родителей, который оба врачи. В общем спасибо и успехов вам!
34. Ксения (Ofeliya@bk.ru) 2005/02/26 18:50
[ответить]
Андрей Анатольевич, да не обращайте внимания. На мой взгляд у вас прекрасно "прочерчена" линия между спец. терминологией и "общедоступными" понятиями. Буквоеды просто хотят подчеркнуть свою значимость, хотя на самом деле....
Я по образованию юрист, и помниться курсе на 3 или 4 проходили мы судебную медицину. Пришел к нам преподаватель, известный в Хабаровске пульманолог, и сказал ОЧЕНЬ МУДРУЮ веСЧЪ: "Ребята, вы все равно не хрена не поймете, давайте все будем называть своими именами, а именно "царапинами на заднице" а не какими-нибудь "нарушениями поверхностей тканей вследствии механического воздействия какого-либо предмета", и сперму спермой, а не "материалами биологического происхождения"...НИ К ЧЕМУ". А Ваше творчество на уровне.. Апплодирую и уважаю.
33. SSV2005/02/20 09:12
[ответить]
V SHEYU I NA XUY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
32. Black Baron (bbaron5020@yahoo.ca) 2005/02/18 18:27
[ответить]
Андрей Анатольевич, не слушайте никого - в Ваших прозведениях просто БЛЕСТЯЩЕ выдержан баланс между "читабельностью" для неспециалистов и научной достоверностью! Говорю это Вам как человек весьма неглупый (объективно, это не самолесть, поверьте), по профессии эникейщик (то бишь человек, занимающийся копьютерами и всем, что с ними связано), возможно, исключительно в силу природной лени и природного же распи$%яйства не пошедший в науку (хотя, предложи мне сейчас бросить ВСЕ за возможность слетать в Космос - соглашусь не раздумывая), и прочитавший за свою жизнь огромное количество научно-популярной и научно-фантастической литературы (от журнала "Химия и жизнь" до произведений В.Головачева). Так вот, уверяю Вас - Ваше автоопределение "графоман", мелькающее здесь достаточно часто (что, безусловно, делает честь Вашему отношению к себе), просто НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вам бы еще даже не редактора - просто корректора (так как сами Вы ошибки исправлять не любите, а глаз все-таки достаточно часто на них "запинается") - и все, можно хоть сейчас издаваться. Спасибо, очень интересно пишете, обязательно прочитаю все, что здесь размещено.
31. (marconi@rambler.ru) 2005/02/14 00:04
[ответить]
Андрей Анатольич, душа! А "кто мне писал на службу жалобы"? Кто сам постил, прости господи: 1. Ломачинский Андрей Анатольевич (alomatchinski@yahoo.com)2004/08/10 22:33 удалитьответить
"где не будет истинного диагноза. Ни к чему старику знать."
> - Зря. Лучше знать. Брехня в онкологии никому ещё не помогла. В Америке за такое можно и диплома лишиться.
Этто что, как не буквоедство? (в комме на )
А это чьё такое всезнайство ("не ты - да я же их читал"): 6. Павлова Марина Олеговна (marconi@rambler.ru) 2004/08/14 01:54 исправитьудалитьответить
>> 4.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Эх, прочитать бы мне этот рассказ году этак в 1982-м. Выдал бы Вам гневный залп обиженного коммуняки, рассуждая про себя "а хреново, что швед может и не реален..."
Спасибо, Андрей, всё-таки это удача, что гневный залп мне не достанется. А так, пока живы, критика даже приятна. А Вы были комунякой? (это спрашиваю доверительным тоном) - Я нет.
Спасибо, читаете. 7. Ломачинский Андрей Анатольевич (alomatchinski@yahoo.com)2004/08/14 02:08 удалитьответить
> Не, я был комcомольцем-конформистом. Но на словах, ух каким коммунякой (вне кухни)!
- конец цытаты из -
Так что терпи, Андрюша, не гневайся. Кого ругают, тот интересен. Не сердись, рада всегда твоим появлениям в сети. Читаю - да времени мало!
Truly yours, with sympathy
-Марина.
30. (alan1606@mail.ru) 2005/02/13 22:19
[ответить]
ну их всех, буквоедов, на фиг!! извините за неточность заданного направления и неуказанный косинус угла полёта.
хочу такой значокЪ! :)) где и за какие доблести надыбали? :))))))))))
28. Slava2005/02/13 18:58
[ответить]
Andrey ne obrashayte vnimaniya. Esli sledovat' sovetam takix komentatorov to Bulgakovskoe "Cobachie cerdce" mojno prosto cteret' nachisto zaodno so vsemi ego fel'dsherckimi passkazami. Tvorite bez straxa i upreka a mu uj budem pochityvat'.Spasibo.
27. Белка2005/02/12 21:14
[ответить]
>>26.jokonda
>читателем утомительно и совсем не нужно узнавать точное название
>всех специальных терминов относящихся к теме рассказа. "Рак крови "
>может и непрофессионально , зато гармонично вписывается в канву произведения...
МЫ ВСЕ УЧИЛИСЬ ПОНЕМНОГУ,
ЧЕМУ-НИБУДЬ И КАК-НИБУДЬ...
26. jokonda (jokonda@walla.co.il) 2005/02/12 20:59
[ответить]
читателем утомительно и совсем не нужно узнавать точное название
всех специальных терминов относящихся к теме рассказа. "Рак крови "
может и непрофессионально , зато гармонично вписывается в канву произведения. Андрей , не обращайте внимания на завистников. Ваши произведения ценны не как научные доклады или диссертации , а как случаи из жизни , написанные прекрасным стилем. Ну и пусть немного с
вымыслом - это же литература. Пишите , и успехов Вам !
25. (babrak@rambler.ru) 2005/02/09 16:43
[ответить]
Андрей, по мне так ты совершенно прав. Это года полтора назад я публиковал по мере написания в виде рассказов свой Афганистон. Так кто только не сказал мне что рассказы оставляют ощущение незаконченности. Ну, блин, незакончено было повествование, пишу, да??? По мере сил. И не сложился тогда ещё сборником он. Нет, всё тычут и тычут, мол, пазлы (Это Юрий Вальтер про Белую Лошадь) сложились, но, мол, не так надо писать, неправильно пишешь...
Юрия Вальтера вполне уважаю, но нехрен в чужой огород ментором входить!
Каждый пишит как он слышит итд. Ещё тут есть один персонаж - Число ПИ. Она оценивает тексты СИ исключительно с позиций Высокой Литературы. Т.е. если читает тот же Афганистон, то соотносит его с Ремарком, к примеру, и выставляет оценку "посредственно" в ввиду своего дибильного сравнения. Думаю, если б Ремарк был автором СИ она бы ему и тройку отжалела навряд ли. Т.к. из 100% выставленных ею оценок 90 - это колы и двойки. Кол, напомню, это рекомендация "не читать". Такой вот рекомендатор мудрый. Оно, конешно, плювать на эти оценки, но по глупости вступил с нею в спор как-то. Дерьмо из этого спора вышло. Такая конкретная куча дерьма на душе осталась. Теперь всех этих "ПИ" буду к этому тексту отсылать, спасибо. При этом в её разделе нихрена кроме дибильной критики на кого ни попадя нет.
Критик, это диагноз, не правда ли, доктор?
24. (igor@dimers.ru) 2005/02/09 13:49
[ответить]
Если вы не хотите утруждать читателя чтением нудного текста, к примеру акту вскрытия трупа, то и не цитируйте этого документа, но если Вы решились его процитировать, то, хотя бы для общего развития, ознакомтесь с содержанием подобных документов, не такой уж он и скучный, но спицифика содержания и определенный порядок содержания и формулировок присутствует. /Это на тот случай если Вы претендуете на звание серьезного автора, в противном случае, Ваше незнание будет очевидным и отношение распостронится на все произведение в целом/.К сожалению полно около научных материалах и в прессе и на ТВ, претендующих на научность просто переполнены безграмотностью и авторов это не украшает.
23. * (oboroten@xaker.ru) 2005/02/08 23:38
[ответить]
>>22.другой Денис
В общем не важно. По крайней мере есть положительный результат - мне попался еще один интересный ресурс - ваш.
22. 2005/02/08 22:10
[ответить]
>>19.Кораблев Денис
> В противном случае, вы вместо этого возмущенного опуса поместили бы в заглавие раздела кое-что (вроде того, как это сделано у меня), и спокойно относились к подобным наездам.
>
Так похоже автор к ним и относится спокойно - накатал вот пасквиль для всех сразу, оптовый ответ, так сказать. Но вот чего бы этому Ломачинскому не посоветовал - так это "как у вас"...
21. * (alomatchinski@yahoo.com) 2005/02/07 20:44
[ответить]
>>20.Чижик Валерий Александрович
>18.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Вы же знаете, Андрей Анатольевич, ВСЕ СРАЗУ не делается. Скажите, какую вещь Вы хотели бы довести до ума прежде остальных и перво-наперво.
Ну давай тогда с "Абортов" и начнем.
20. (tchijik@juno.com) 2005/02/07 20:35
[ответить]
18.Ломачинский Андрей Анатольевич
Вы же знаете, Андрей Анатольевич, ВСЕ СРАЗУ не делается. Скажите, какую вещь Вы хотели бы довести до ума прежде остальных и перво-наперво.