19. (oboroten@xaker.ru) 2005/02/07 19:30
[ответить]
Извините, но блеянье благосклонное, для кого-то тоже весьма подозрительно. Если человек заметил ошибку, он вам сказал. Ваше дело как на это реагировать, он же вас не матом послал? Или это лучше (художественнее)? И вообще, это двухсторонняя болезнь, когда вам кажется, что кто-то считает, что он умнее вас. Вот всяком случае вы общаетесь с читателем, или вы думаете, что читатели обыкновенных книг иные? Просто кому-то режет глаз одно, кому-то другое. А ваша реакция, как раз намекает на наличие патологий у вас. В противном случае, вы вместо этого возмущенного опуса поместили бы в заглавие раздела кое-что (вроде того, как это сделано у меня), и спокойно относились к подобным наездам.
Кроме того, некоторые читатели, навсегда запомнят какую-нибудь смороженную тупость и очень потом удивляются, что это не так. Я не говорю, что сам этим не страдаю.
18. (alomatchinski@yahoo.com) 2005/02/07 18:53
[ответить]
>>17.Чижик Валерий Александрович
Валерий Александрович - спасибо за предложение. Только у меня ответ стремный получается, насчет корректуры произведений - ВСЕ!!! Там везде грамматика, ну весьма хроменькая.
А насчет книжки - как с моего согласия сделали, так с него же и распространяйте (логически одно от другого вроде как неотделимо). Да и спасибо большое еще раз!
17. (tchijik@juno.com) 2005/02/07 18:42
[ответить]
Вставлю своих пять копеек, Андрей Анатольевич. Мне кажется, что профессиональная достоверность обязательна, как бы нам не выкручивал руки сюжет. Если читателю трудно продираться через терминологию - это его проблемы. Для таких случаев существуют авторские комментарии, специальные словари и т.п. В процессе взаимодействия не только автор, но и читатель должен (хоть иногда!) напрягаться. Иначе все это назывется не творческий процесс, а потребительская жуйка, бессмысленное чтиво, или порнография духа. Лично для меня веллеровские "Байки Скорой помощи" и "Легенды Невского проспекта", при всех их занимательности, отдают-таки пошлятинкой, чего я не вижу пока что в Ваших публикациях. Правда, иногда в них появлятся менторский тон практика-врача по отношению к остальному грешному человечеству. Большинство авторов пишет безграмотно. Этим-то и кормится целое стадо литкорректоров. У меня, Андрей Анатольевич, очень хороший корректор-доброволец, бывший профессор филологии. Присылайте мне те вещи, которые хотите откорректировать. Единственное, чего не могу в этом случае гарантировать - скорость, так как это зависит не от меня, а от нее. Тех, кого интересуют "Криминальные аборты" в виде книги, хочу оповестить, что такая книга уже была мной напечатана небольшим тиражом с согласия автора. Если кто-то из вас захочет ее приобрести и Андрей Анатольевич в следующем своем комментарии даст на это "добро", можете обращаться за ней по моему email'у. Пятьдесят процентов прибыли с каждого экземпляра будут отчисляться автору.
16. 2005/02/07 18:15
[ответить]
Я прочитала все рассказы в Вашем разделе. У меня нет законченного медицинского, но есть незаконченное ветеринарное + год работы лаборантом на кафедре патанатомии. Не скажу, что в теме, не скажу, что не в теме, в общем. :)
А читали рассказы мы всем рабочим коллективом, надо сказать. 1 штука я и два совсем уж гуманитария. Всем было интересно. И мне понятно, что не очень удивительно - и коллегам.
По-моему, у Вас все написано ровно на том уровне между популярностью и достоверностью, чтобы читателя не дезинформировать, и не утомить. Дотошные могут читать "100 лет криминалистики" и "Справочник фельдшера", а у Вас - художественная литература, причем в стиле профессиональной байки. И это очень хорошо сделанные вещи. Стильные. Т.е. мне понравилось на порядок больше, чем похожее Веллера "Байки Скорой помощи" и "Легенды Невского проспекта".
А "Криминальные аборты" - вообще прекрасная вещь! Отдельное спасибо! Это издать бы...
p.s. если за что негативное глаз и цепляется - так за нередкие проблемы с пунктуацией и орфографией. А при наличии небольшой редактуры это все издать нужно. Толстым сборником. Потому что - вещь.
15. (nvvk@yandex.ru) 2005/02/07 15:29
[ответить]
Пусть приходят, читают и ругаются. если нас ругают - значит мы еще живы и чего-то стоим.
Ваши тексты - не художка в полном смысле этого слова, не высокая поэзия. Это совсем другой жанр. Может, очерк. Может, репортаж. Ближе к журналистике, живо и интересно именно сейчас, именно сегодняшним людям. Будет ли жить "в веках"? А кому оно надо?;)
14. dok (dok@hotmail.com) 2005/02/06 19:51
[ответить]
конечно, грамматические ашыпки литературу не украшают, но в конкретном случае, качество настолько перевесило все составляющие, что даже не хотелось сосредотачиваться на ашыпках,
слишком хорошие рассказы были. А излишки профессионализма только испортят литературное произведение. Ето не справочник медицинский, а рассказ.
Жалко только, если афтору настроение испортят и он перестанет свои вещи выставлят в СИ.
гражданин Ломачинский, не слушайте буквоедов, пишите...
Знатоки... убивать надо таких знатоков
13. Валерий (portnyanskiy@mail.ru) 2005/02/06 18:52
[ответить]
Всё верно, долой узкоспециальные термины из популярной (или научно-популярной) литературы! Каждый, буквально каждый из Вас, специалист в своей узкой области. Даже если он сантехник! Ну, и кому из нас будет понятен термин "крестовина фановой трубы" так удачно однажды примененный Кивиновым? Да что там, например два специалиста-химика, работающие в разных областях, с трудом понимают друг друга. Поэтому нечего придираться к мелким неточностям, а лучше - скажите спасибо Автору, который пытается популяризировать довольно далекие от простого обывателя, но вместе с тем очень тесно связаные с ним же вещи! Лично я вот, с подачи Андрея Анатольевича, решил немного подзаняться анатомией, которую не открывал со школьной скамьи. Разве плохо это? И как раз потому, что здесь, в этом разделе, "заумные" вещи подаются в доступном виде. Хотя, признаюсь, и самогО иногда тянет указать Автору на кое-какие грамматические ошибки, типа употребления мягкого знака в глагольных окончаниях :) Потому, что в тех вещах, что нравятся больше всего, любые, даже самые мелкие огрехи, кажутся заметными и обидными. Но всегда стараюсь удерживаться от таких замечаний, наверное ЛАТЕНТНЫЙ. А вот это, Андрей Анатольевич, вот такой ярлык, наверное покоробит многих. Хотя верю, что Вы это не со зла... Да и многие другие читатели, что постят здесь - тоже.
Как всегда, с уважением - Валерий.
12. dok (dok@hotmail.com) 2005/02/06 21:30
[ответить]
с афтаром полностью согласен, литература должна быть близка "народу" ( эт я как народ заявляю ). А буквоедам, которые "образованность свою показать хочут", совет - напишите, как "надо", а мы почитаем и сравним с афтаром. Его "неправильные" вещи мы читаем и перечитываем, а ваших пока не видели.
Афтару - респект, давно в самиздате такого уровня не было,
к сожалению.
Буквоедам - решительный отпор.
11. LaAndy2005/02/04 16:42
[ответить]
Оригинал тут:
"...Шеф прочитал мое "Введение", как детектив, не отрываясь. Я никогда не видел, чтобы он с таким интересом читал научные работы. При этом он хохотал, вытирая лоб платком. Тем самым, о котором я уже упоминал.
Шеф прочитал, откинулся на стуле, и лицо его стало серьезным.
-- Петя, что это такое? -- спросил он, указывая на диссертацию.
-- Диссертация. Первая глава, -- сказал я. -- Там же написано.
-- Петя, вы когда-нибудь видели диссертации? -- спросил шеф.
-- Видел, -- ответил я. -- Они все скучные. А у меня нет.
-- Еще бы! -- закричал шеф. -- Я и не подозревал, что у вас фантазия пятилетнего ребенка. Где вы это все взяли? Подковы, плазма в печке... Этого же ничего не было!
-- А Фомич был? -- спросил я.
-- Ну, Фомич был, -- согласился шеф. -- Но ведь плазму в печке он не получил! И вообще никаких особенных результатов не добился.
И тут я сказал, что это не главное. Для меня главное -- это его отношение к делу. Я сказал, что науку нужно делать с интересом. И с душой. И, кроме того, чистыми руками.
Примерно так, как делает ее Фомич.
-- Все это прекрасно, -- заявил шеф. -- Но это не диссертация. Ученые будут смеяться.
-- И пускай смеются! -- сказал я. -- Разве это плохо?
-- Для диссертации плохо. Назовите это по-другому.
И я назвал это по-другому. А диссертации писать так и не стал, потому что у меня, как выяснилось, нет способностей к диссертациям..."
Пишите, да читаемы будете.... :о)
10. (GubarVA@nvr.transneft.ru) 2005/02/04 12:18
[ответить]
>>1.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Хоть бы кто своим мнением на этот счет поделился, что ли...
77777777777 Уважаемый, "хотя бы кто" уж наподелились вволю.
А вопрос Ваш, думается, имеет пребанальнейший ответ. "Специальное- специалистам, читабельное- читателям". Медики по образовани Чехов, Вересаев и иже - остались в литературе писателями, прежде всего.
Так что Ваш вопрос, что на поверхности публикации, риторичен.
Я же, из тех буквоедов, что видят в любом словесном проявлении подтекст, отвечаю на реальный- действительный вопрос Вашей публикации. Вы спрашиваете " Читабелен ли Ломачинский?". Ответ очевиден - читабелен. Посмотрите на количество комментариев- Вас читают интенсивно. Другое дело, невольно задаешься вопросом о грани меж медиком и писателем внутри Вас. Ну это уж Вам рещать.
А мы ( о себе, родимом), "перебирааем Вас" нередко по заголовкам. Тут медицина? Долой узколобое (извините- узкоспециальное.). Здесь о янки? Долой, ибо брезглив к бандюгам. А вот тут - о человеках российских! Читать !!
Пишите, батенька, пишите. Мы Вас читаем. С удовольствием.
9. Отец врача2005/02/04 11:05
[ответить]
>>7.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>4.Отец врача
>Ну, уважаемый Отец, лично Вам я приношу свои извинения
Извинения приняты :-) (да я не очень-то и обижался, за дело болел). Нужное дело делаете. Рассказы хорошие. Пишите и дальше. Ошибки? Да фиг с ними, если они не фактические и не двусмысленные, типа "оптека". :-)
8. *2005/02/04 06:05
[ответить]
Добрый вечер, дорогой Андрей Анатольевич,
Позвольте для начала заметить, что СИшной литературы нет. Есть литература вообще. И критерии поэтому общие ...
Толстому пеняли в свое время за то, что сломать лошади хребет, так, как жто делает Вронский, практически невозможно. Однако время идет, роман мы читаем и восхищаемся, а в лошадях уже мало кто разбирается. Так что деталь вообще потеряла необходимость быть правдоподобной.
Разумеется, если есть возможность, то следует стремиться к максимальной точности. Художественная реальность в идеале должна так ''обволакивать'' факты, чтоб они не разрушались, но становились в нужном порядке и с нужными акцентами. Или, если угодно, поворачивались бы к читателю нужным автору боком.
В выбранной Вами тематике научная точность само-собой желательна, однако художественность куда желательней. На мой непросвещенный взгляд, в Ваших рассказах оба компонента присутствуют в должной мере. А ошибки, если таковые имеются, рассказов, как художественных произведений, не портят, хотя возможно вызывают разливы желчи у некоторых читателей.
В то же время есть ошибки, которые легко исправить. Обычно авторы, после указания огрехов читателем, с радостью исправляют текст.
А вообще какая-то надуманная проблема.
Пишете, хорошо пишете ... ну так и пишите.
А мы почитаем.
С уважением,
Л>
7. (alomatchinski@yahoo.com) 2005/02/04 03:00
[ответить]
>>4.Отец врача
Ну, уважаемый Отец, лично Вам я приношу свои извинения - может чего и стер в торопях, не особо вникнув в подробности. В том месте действительно была весьма глупая ошибка. Все эти короткие рассказики рожались он-лайн, "в прямом эфире" форума выпускников Академии, а потом я их просто перепостил в СИ, поленившись элементарно перечитать. Не досмотрел-с, сорри.
6. saddam2005/02/03 18:02
[ответить]
...Сами мы не местные, но раз уважаемый Автор попросил...
Попробуем и мы свой гривеник вставить.
Дело в том, что Всегда найдется кто-то, кто будет считать себя умннее, образованнее, начитаннеее. И он будет считать, что его долг, его обязанность, его смысл жизни, найти мелкие шероховатости, неточности, ляпы, грамматичческкиее ошибки, неправильное использование терминов. И чем дальше, тем их будет чаще. И Автору придется все больше и больше времени тратить не на создание новых произведений, а на исправление ОШИБОК и ошибочков. Кому от этого будет лучше? Неужели нам, читателям? Так и лезет в глаза картинка "...Автономный Аппендицит (версия 3.0а)..". Брррр!
"..Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет!.."
Андрей Анатольевич, Вам лично для поддержки, любимая поговорка одного сказочного персонажа: "Собака лает, караван идет"
Спасибо за Ваше творчество. В молодости, "Записки врача" очень короткими показались. Ваши произведения - продолжение.
5. (tahirovna@mail.ru) 2005/02/03 09:21
[ответить]
>>4.Отец врача
>Иногда с водою выплескиваете и ребеночка :-) В комментарии к "12-перстной кишке" я указал на явную фактическую ошибку, которая перечеркивает весь смысл рассказа - кишка была 1.20м. Мой коммент был удален. Был другой коммент (не мой), он оставлен, но "не обработан" и вот на третий аналогичный коммент среагировали и поправили рассказ. Я вроде не оскорблял и умное лицо не делал.Так что "Будьте проще, и народ потянется к вам" (с)Л.И.Брежнев "Возрождение"
Отец прав.
4. Отец врача2005/02/03 08:35
[ответить]
Иногда с водою выплескиваете и ребеночка :-) В комментарии к "12-перстной кишке" я указал на явную фактическую ошибку, которая перечеркивает весь смысл рассказа - кишка была 1.20м. Мой коммент был удален. Был другой коммент (не мой), он оставлен, но "не обработан" и вот на третий аналогичный коммент среагировали и поправили рассказ. Я вроде не оскорблял и умное лицо не делал.Так что "Будьте проще, и народ потянется к вам" (с)Л.И.Брежнев "Возрождение"
3. (hstar@trecom.tomsk.ru) 2005/02/03 07:16
[ответить]
По сути Вы правы, по форме нет. "Моська, лающая на слона" - классика, на этом весь пиар для мосек. Слоны Вашего уровня идут себе по жизни и идут. Они уже реализовали себя - и в творчестве тоже. Узнаваемы и любимы, потому что только творческий человек по-настоящему свободен, "как слон". Но если слон начинает оглядываться на мосек, значит это противоестественно. Для читателя - это подтекст. Он с прищуром смотрит и думает: "С чего бы автор по сторонам башкой крутит?" Моська лает: "Пи--ар! Пи--ар".
2. (svetlao2004@yandex.ru) 2005/02/03 00:36
[ответить]
Я просто уверена в том, что художественный текст принципиально отличается от протокола судебно-медицинской экспертизы, и язык художника никак не должен быть идентичен языку профессионального документа. Я давно заметила, что если в рассказе речь идет о каких-либо специальных вопросах, профессионалы со сластью - то ли желая показать свою высокую осведомленность, то ли чтобы укусить автора,- кидаются указывать ему на всякого рода неточности, причем делают это так, словно автор чуть ли не преступление совершил - ну, хотя бы против науки.Когда автор употребляет общеизвестное, хотя, как я сейчас поняла, не-профессиональное выражение "рак крови", то он же не для студентов руководство пишет, подставляя их этим выражением под провал на экзамене, а для людей, которые в просторечии это выражение слышат и даже представляют себе иногда, что происходит с таким больным, А больше им знать и не надо И в конце-то концов в СИ публикуются тексты, претендующие на художественность, а в художественном приизведении вымысел неизбежен, и важное качество писателя составляет фантазия. Между прочим, не помню, какой из Ваших, Андрей Анатольевич, интересных рассказов, я-таки бросила читать именно из-за обилия непонятных, специальных слов.
Вы очень увлекательно и легко пишете. Это точно. Побольше пишите!
1. (alomatchinski@yahoo.com) 2005/02/03 00:10
[ответить]
Хоть бы кто своим мнением на этот счет поделился, что ли...