33. * (mek#bk.ru) 2020/01/09 23:23
[ответить]
>>32.Невидимка
> читал я отличный дютюктив где всего навсего похитили аккордеон воот.
Так это советский же! В СССР убийств на все дюдюктивы не хватало, приходилось обходиться тем, что имеется.
32. Невидимка2020/01/09 23:10
[ответить]
читал я отличный дютюктив где всего навсего похитили аккордеон воот.
31. Прочитавшая пока только один рассказ о2020/01/09 20:53
[ответить]
>>30.mek
>>>28.Прочитавшая пока только один рассказ о
>
>>
>В солидном детективе должно быть: убийство, чтобы скрыть убийство.....а оно, чтобы скрыть убийство, состоявлееся двадцать лет назад...
>
Экий вы кровожадный! Кражи вам, стало быть, маловато? Только труп!
30. * (mek#bk.ru) 2020/01/09 19:20
[ответить]
>>28.Прочитавшая пока только один рассказ о
> Может, вы просто детективы не любите? Там часто именно так и бывает: убийство, чтобы скрыть кражу, кража, чтобы скрыть другую кражу и т.д.
> Обычно за это детективы и ценят.
В солидном детективе должно быть: убийство, чтобы скрыть убийство, а это убийство было, чтобы скрыть ещё убийство, а оно, чтобы скрыть убийство, состоявлееся двадцать лет назад...
Вот тогда можно и ценить!
29. *2020/01/09 19:13
[ответить]
>>28.Прочитавшая пока только один рассказ о
>Может, вы просто детективы не любите? Там часто именно так и бывает: убийство, чтобы скрыть кражу, кража, чтобы скрыть другую кражу и т.д.
>Обычно за это детективы и ценят.
Это в длинных детективах, где есть место, чтобы развить эти сюжетные линии. А тут слишком много для короткого рассказа. Но это личное мнение.
28. Прочитавшая пока только один рассказ о2020/01/09 19:04
[ответить]
>>27.Брайт Фанни
>>>26.Прочитавшая пока только один рассказ о
>>
>
>Может быть потому, что здесь очень сложная схема: расследуется убийство, но выясняется, что оно было совершено, чтобы скрыть кражу, при этом портсигар был украден, чтобы скрыть кражу картины, и по ходу событий произошло еще одно убийство. Сложна схема - это в принципе хорошо, но тут уж очень много всего сразу.
Может, вы просто детективы не любите? Там часто именно так и бывает: убийство, чтобы скрыть кражу, кража, чтобы скрыть другую кражу и т.д.
Обычно за это детективы и ценят.
27. *2020/01/09 18:49
[ответить]
>>26.Прочитавшая пока только один рассказ о
>И что за чушь кто-то сказал, что трудно читается....
Это я сказала. Просто забыла уточнить: мне показалось, что более трудно читается по сравнению с другими рассказами данного конкурса. И даже не весь текст, а та часть, где происходит расследование. Но она же самая важная в контексте конкурса.
Может быть потому, что здесь очень сложная схема: расследуется убийство, но выясняется, что оно было совершено, чтобы скрыть кражу, при этом портсигар был украден, чтобы скрыть кражу картины, и по ходу событий произошло еще одно убийство. Сложна схема - это в принципе хорошо, но тут уж очень много всего сразу.
26. Прочитавшая пока только один рассказ о2020/01/09 18:27
[ответить]
Автор достоин всяческих похвал за тонкое проведение заданной темы, которая сама по себя является спойлером!
И что за чушь кто-то сказал, что трудно читается....
25. *2020/01/08 21:19
[ответить]
>>24.Марук
Я согласна. Просто при прочтении у меня возникли вопросы насчет времени событий. При написании рассказов о прошлом это всегда важный момент, чтобы на этапе оценивания здешние знатоки истории и российского быта не смогли найти к чему придраться.
24. Марук2020/01/08 21:07
[ответить]
>>19.Брайт Фанни
>>>17.Марук
>>Дочь сельского портного закончила акушерские курсы
>
>Вот я к тому и веду! Не из купеческой семьи.
>
Не из купеческой, но отец её человек зажиточный и единственную дочь отправил учиться, а потом она работала госпитале, где, как говорится, и повстречала свою судьбу. А уж купеческая дочь вполне могла выучится на любых курсах. Купцы разные были. Например, недавно читал рассказ об истории нашего города, где написано, что сын купца выучился в Петербургском технологическом институту и вернулся, инженером на отцовскую фабрику. Не думаю, что все купцы только об одном и мечтали, как свою дочь выгодно замуж выжать...
23. Марук2020/01/08 20:58
[ответить]
>>20.Миссис Икс
>>>14.Марук
>>
>
> Есть, но очень невелика. Вопрос эпохи и психологии. Управляющие воровали, считается, что вообще все - но вовсе не портсигары и не предметы домашнего обихода. А кандидатов в похитители особо и нет, событие нетривиальное. Если бы гувернеры, повара, управляющие и прочая прислуга в ту же секунду хватала все увиденные ею в доме ценности - дома бы пустые стояли.
>
Если вероятность, то человек так мог поступить (повторяюсь, наверное).
Он еще новый управляющий, не придумал - на чём руки погреть. А тут - 3 тысячи золотых рублей на стене висит, а чего ж не попробовать. И о этом богатстве барин не знает, а иначе не оставил бы ценность вот так на зиму. Тем более, все его видели управляющего на крыльце среди встречающих, а вот француза, слугу сына и самого сына никто на крыльце не видел.
До тех пор, пока француз не узнал в картине ценной вещи, её все за безделушку считали, которых в кабинете и не одна совсем.
22. *2020/01/08 20:55
[ответить]
>>21.Марук
>Но если читатель говорит, что трудно, то значит - так оно и есть.
У меня в голове возникла путаница: конфета, голубец... Потом стало ясно, но пришлось перечитывать.
но это только мое впечатление. Тут важно узнать мнение нескольких человек.
21. Марук2020/01/08 20:49
[ответить]
>>18.Брайт Фанни
>Кстати, об общем впечатлении. Это уже субъективно, но может быть будет Вам полезно. Рассказ читается трудно, по сравнению с другими конкурсными рассказами. Улики трудно запомнить. Трудно выстроить в голове последовательность событий.
>
>
Вполне, может быть. Я не профессионал в этом деле, а только всего лишь любитель. Хотя, мне кажется, что читается довольно легко, но это только личное впечатление. И по уликам, вроде бы, ничего особо сложного нет, даже, наоборот, всё очень как-то просто.
Но если читатель говорит, что трудно, то значит - так оно и есть.
Спасибо.
20. Миссис Икс2020/01/08 20:45
[ответить]
>>14.Марук
>
> Управляющий "новый" - это было отмечено. В том-то что в доме все участвовали или следили за встречей барина, и у управляющего появился шанс подменить картину, о ценности которой он узнал от француза. Если хватятся хозяева пропажи, то тут кандидатов в похитители более чем предостаточно, и управляющий среди них не на первых ролях. Есть же вероятность, что он мог так подумать и поступить? Если вероятность есть, то человек мог так поступить, а вот что у него в тот момент в голове было, так ему одному только и известно.
Есть, но очень невелика. Вопрос эпохи и психологии. Управляющие воровали, считается, что вообще все - но вовсе не портсигары и не предметы домашнего обихода. А кандидатов в похитители особо и нет, событие нетривиальное. Если бы гувернеры, повара, управляющие и прочая прислуга в ту же секунду хватала все увиденные ею в доме ценности - дома бы пустые стояли.
19. *2020/01/08 20:43
[ответить]
>>17.Марук
>Дочь сельского портного закончила акушерские курсы
Вот я к тому и веду! Не из купеческой семьи. Там больше стремились найти хорошего жениха, а не достойную работу. Хотя бывали исключения. Но по-моему, если рассказ не об этом и нет места для разъяснений, то лучше не выбирать ислючительные варианты.
18. *2020/01/08 20:41
[ответить]
Кстати, об общем впечатлении. Это уже субъективно, но может быть будет Вам полезно. Рассказ читается трудно, по сравнению с другими конкурсными рассказами. Улики трудно запомнить. Трудно выстроить в голове последовательность событий.
Я не знаю, насколько я права и если права, то как это можно подправить. Может быть, Вам стоит попросить знакомых высказаться насчет того, как воспринимается текст?
17. Марук2020/01/08 20:39
[ответить]
>>16.Брайт Фанни
>>>15.Марук
>А что именно, если не секрет?
>
Дочь сельского портного закончила акушерские курсы
16. *2020/01/08 20:35
[ответить]
>>15.Марук
>Это, наверное, больше из истории моей семьи
А что именно, если не секрет?
15. Марук2020/01/08 20:30
[ответить]
>>13.Брайт Фанни
>>>12.Марук
>М б убрать купеческую семью? Потому что купеческая семья времен юности героини - это что-то в стиле пьес Островского. Девушек там на курсы не отправляли.
>
Это, наверное, больше из истории моей семьи
14. Марук2020/01/08 20:29
[ответить]
>>11.Миссис Икс
> Я одного не пойму: управляющий - это тот, кто управляет имением в отсутствие хозяев. У него постоянный доступ в дом. Вот он узнает от повара о ценности картины. В целом ничего странного - в дворянских домах произведений искусства, как и других ценных вещей, имелось немало - в зависимости от достатка хозяев. Но здесь висит без присмотра, можно попытаться присвоить незаметно и безнаказанно. Зачем ему срочно бежать и хватать? В присутствии самих хозяев и множества слуг, что как раз в это время мельтешат в доме?
>
Управляющий "новый" - это было отмечено. В том-то что в доме все участвовали или следили за встречей барина, и у управляющего появился шанс подменить картину, о ценности которой он узнал от француза. Если хватятся хозяева пропажи, то тут кандидатов в похитители более чем предостаточно, и управляющий среди них не на первых ролях. Есть же вероятность, что он мог так подумать и поступить? Если вероятность есть, то человек мог так поступить, а вот что у него в тот момент в голове было, так ему одному только и известно.
13. *2020/01/08 20:29
[ответить]
>>12.Марук
Меня сбили с толку насчет эпохи как раз акущерские курсы. Были-то они давно, но не такого "ученого" типа, чтобы там обучались девушки из купеческих семей.
М б убрать купеческую семью? Потому что купеческая семья времен юности героини - это что-то в стиле пьес Островского. Девушек там на курсы не отправляли.
>А когда в России появились акушерские курсы? Я как раз это принимала за точку отсчета, поскольку героиня там училась в юности (т е лет 25 назад до событий). И она купеческая дочка, а не из семьи разночинцев - в этой среде девушки позже начали получать образование.
>
>Например, можно показать так: барыня велела Валицкому им написать, чтобы выслали канитель в поместье, а они - вы только представьте себе такое ! - отвечают, что у них на складе ничего не остается, надо приезжать самим.
>
>
>Я исхожу из этого: "Мог Сёмка портсигар со стола барского взять по глупости своей, вещица красивая". То есть Семку пускают даже в кабинет барина.
>
>
>Это понятно, непонятно зачем он запустил руку в канитель. И как не заметил, что нитка повисла на руке? Это же блестящие нити, и довольно длинные.
>
Действительно, курсы учёных акушерок открылись в 1872 году. А как таковые женские акушерские курсы были ещё и в 18 веке. Наверное, я здесь чуть оговорился. Слово "учёных" лишнее. Предвидел, что кто-то подумает,мол, не может простая деревенская женщина какое-то там расследование вести и маленьких девочек от смерти спасать, поэтому и упомянул об образовании.
Фраза "Мог Сёмка портсигар взять" задумывалась как посыл к: "но не стал бы его под застреху прятать". Вопрос о том, что его не пустили бы в барский, у меня даже и не промелькнул. На Руси всегда было особое отношение к блаженным, а, потом, Сёма парень был работящий, пока на что-то не засмотрится. Наверное, поэтому его брал себе садовник в помощники.
Сунул руку в канитель, чтоб посмотреть - что это такое. Посмотрел, опять положил в коробку, а нитки из серебра в те времена местами ломкие были, вот несколько ниток обломилось и прицепились к рукаву.
Как-то вот так.
11. Миссис Икс2020/01/08 20:15
[ответить]
Я одного не пойму: управляющий - это тот, кто управляет имением в отсутствие хозяев. У него постоянный доступ в дом. Вот он узнает от повара о ценности картины. В целом ничего странного - в дворянских домах произведений искусства, как и других ценных вещей, имелось немало - в зависимости от достатка хозяев. Но здесь висит без присмотра, можно попытаться присвоить незаметно и безнаказанно. Зачем ему срочно бежать и хватать? В присутствии самих хозяев и множества слуг, что как раз в это время мельтешат в доме? Вот у сына была срочность, а у него что за необъяснимый спонтанный поступок? Если боялся, что раз повар проговорился о ценности, то на картину обратят внимание и дальше возможности взять не будет, то тем более нельзя воровать, безнаказанной возможности уже нет. Должность управляющего дороже стоит. Что у него за срочность возникла?
10. *2020/01/08 19:13
[ответить]
>>8.Марук
>1. Хотел показать вторую половину девятнадцатого века. Поэтому здесь "сотский", который выполняет полицейские функции, фабрика Алексеева - известный производитель "канители" в то время, у4частие предводителя губернского дворянства в судебных процессах.
А когда в России появились акушерские курсы? Я как раз это принимала за точку отсчета, поскольку героиня там училась в юности (т е лет 25 назад до событий). И она купеческая дочка, а не из семьи разночинцев - в этой среде девушки позже начали получать образование.
>3. По поводу "помещицы в очереди" - перебор, но очень хотелось показать, что канитель с фабрики Алексеева в тот год (сразу оговорюсь: не знаю в какой)впервые использовалась, как ёлочное украшение. Это было очень модно и многие хотели этакую диковинку получить.
Например, можно показать так: барыня велела Валицкому им написать, чтобы выслали канитель в поместье, а они - вы только представьте себе такое ! - отвечают, что у них на складе ничего не остается, надо приезжать самим.
>4. Во-первых, Сёма никогда не брал "красивых вещей" из дома, картину он нашёл на ступеньках крыльца.
Я исхожу из этого: "Мог Сёмка портсигар со стола барского взять по глупости своей, вещица красивая". То есть Семку пускают даже в кабинет барина.
>5. Валицкий взял коробку и побежал с ней в дом, на ходу открывая картонку, это "самая главная подсказка". Зачем он её стал открывать на ходу? Так это сложно сказать, скорее всего, его удивил вес коробки. Она была очень лёгкой, а потому и интересно стала, а что там внутри. Я думаю, что такое поведение человека вполне вероятно.
Это понятно, непонятно зачем он запустил руку в канитель. И как не заметил, что нитка повисла на руке? Это же блестящие нити, и довольно длинные.
9. Марук2020/01/08 19:04
[ответить]
>>7.Леди Winter
>>>6.Марук
>>>>3.Леди Winter
>>
>>>-
>Еще раз удачи!
Спасибо!!!
8. Марук2020/01/08 19:03
[ответить]
>>5.Брайт Фанни
>А в какую конкретно эпоху происходит действие рассказа?
>
>Удивило, что помещица (причем вполне состоятельная) стояла в очереди за канителью.
>
>Непонятно, зачем дурачка пускают в дом барина, если он берет красивые вещи.
>
>Ну а главное, тут я согласна с предыдущим комментом: непонятно, зачем Валицкий открыл коробку с канителью. Особенно если учесть, что в тот момент у него были дела поважнее.
Благодарю за ваше внимание к рассказу. Попробую ответить на ваши вопросы.
1. Хотел показать вторую половину девятнадцатого века. Поэтому здесь "сотский", который выполняет полицейские функции, фабрика Алексеева - известный производитель "канители" в то время, у4частие предводителя губернского дворянства в судебных процессах.
2. Вопрос: как опознал? Если такой вопрос в данной ситуации очень важен, то возможно и по подписи художника. Вполне вероятно.
3. По поводу "помещицы в очереди" - перебор, но очень хотелось показать, что канитель с фабрики Алексеева в тот год (сразу оговорюсь: не знаю в какой)впервые использовалась, как ёлочное украшение. Это было очень модно и многие хотели этакую диковинку получить.
4. Во-первых, Сёма никогда не брал "красивых вещей" из дома, картину он нашёл на ступеньках крыльца. Во-вторых, а кто его туда не пустит зимой, когда хозяев нет: дворник или садовник? Садовник его жалел, а потому везде с собой и брал. А как только хозяева приехали, так Сёму сразу взашей и выгнали.
5. Валицкий взял коробку и побежал с ней в дом, на ходу открывая картонку, это "самая главная подсказка". Зачем он её стал открывать на ходу? Так это сложно сказать, скорее всего, его удивил вес коробки. Она была очень лёгкой, а потому и интересно стала, а что там внутри. Я думаю, что такое поведение человека вполне вероятно. А идея украсть картину вполне у него могла появиться, когда он понял, что встреча барина затянется надолго.
Спасибо!
7. *2020/01/08 18:30
[ответить]
>>6.Марук
>>>3.Леди Winter
>
>>-
Все-таки обсуждения рассказов очень полезны. Ваши объяснения вполне логичны. Натяжки небольшие есть, но они окупаются стилем.
Еще раз удачи!
>- Мать деревенского дурачка прибегает за помощью к Колдунье, так как сына- самоубийцу священник не хочет отпевать. По деревенским понятиям Колдунья ( с нечистой водится) - последний человек в деревне, к которому можно обратиться с подобной просьбой.
>- француз-поваренок Жорес взглянул на картину, висящую на стене, и сразу признал в ней работу французского художника? Даже если он видел подобные у посланника, то можно только удивиться искусствоведческому чутью и образованности поваренка.
>- заподозрить Валицкого невозможно. Даже объяснение с канителью не очень понятно написано. Что он делал? Нес коробку?
>Я уже не говорю о том, что продать произведение искусства не так просто. Нужно иметь связи, быть вхожим в дома, где теоретически могут купить картину. Уж очень не похож управляющий на человека, имеющего отношение к богеме. Убить двоих ради мазни на холсте.?.. скорее, я бы поверила, что ради портсигара серебряного, который на рынке толкнуть можно.
>А теперь о достоинствах.
>Рассказ написан очень живым, литературным языком. Читать интересно. И за это можно простить некоторые натяжки, о которых я писала выше.
>Короче говоря, рассказ достойный. Удачи.
Спасибо ваше внимание к рассказу!
Попробую ответить на возникшие у вас вопросы.
1. Мать Сёмы и побежала к колдунье в последнюю очередь: у священника была, у старосты была, у лавочника была. А, потом, Марфу в селе почитали за колдунью, и в тоже время: за помощью не раз обращались, а в том что она с нечистой силой связана, никто в Покровском и не говорил.
2. "Поварёнком" Жореса только пренебрежительно Валицкий называл, так то он был модный кулинар, который и сокольской гимнастикой занимался и по ресторанам разъезжал. Это был иностранец, какой приехал в России "на ловлю счастья и чинов". У вас рассказе о французском ювелире (я заинтересовался и поискал о нём сведения), который будучи знатного рода начал с подмастерья у пьющего ювелира, а потом стал придворным ювелиром. Мне кажется, что мог этот француз разбираться в живописи.
3. Двоих управляющий убил случайно: одного встретил на "черной лестнице", когда картину воровал. Здесь: либо отказаться от задуманного, либо совершить ещё более тяжкий грех. Второй картину взял по неразумению своему, тоже пришлось еще один грех на душу взять. Мне кажется, что тот же самый французский посланник - коллекционер и купил бы эту картину. Управляющий крупным поместьем во второй половине девятнадцатого века, это не садовник или дворник, а человек с образованием. Нашёл бы он способ продать украденное.
Спасибо!
5. *2020/01/08 18:13
[ответить]
А в какую конкретно эпоху происходит действие рассказа? Я так и не смогла понять.
Если желаете получить критические замечания, то мне тоже показалось странным, что Жорес опознал стиль художника. Особенно если учесть что классические натюрморты обычно похожи друг на друга, и надо быть специалистом, чтобы с уверенностью говорить об авторстве. Лучше бы Жорес прочел подпись на картине. Фамилии знаменитых французских художников он вполне мог знать.
Удивило, что помещица (причем вполне состоятельная) стояла в очереди за канителью. Мною много перечитано классики - ни про какие стояния в очередях не читано. В крайнем случае, дама бы оставила в очереди горничную (дама такого класса без горничной не поехала бы в город).
Непонятно, зачем дурачка пускают в дом барина, если он берет красивые вещи.
Ну а главное, тут я согласна с предыдущим комментом: непонятно, зачем Валицкий открыл коробку с канителью. Особенно если учесть, что в тот момент у него были дела поважнее.
4. Марук2020/01/08 17:54
[ответить]
>>2.Володин
> Но кто настоящий преступник, догадаться сложно. Есть небольшой перебор с образом Жореса: такая нарочито отрицательная характиристика наводит на мысль, что убивец как раз не француз. Автору удачи!
Спасибо за ваше внимание к рассказу.
По поводу Жореса согласен, наверное, "перебрал". Этот ложный след не совсем получился. Хотел еще "ввести в круг подозреваемых" сына помещика, но места и фантазии не хватило...
Спасибо!
3. *2020/01/08 14:59
[ответить]
А я, наоборот, считаю, что стилизация удачная и является неоспоримым достоинством рассказа.
Но вопросы после прочтения у меня остались:
- Мать деревенского дурачка прибегает за помощью к Колдунье, так как сына- самоубийцу священник не хочет отпевать. По деревенским понятиям Колдунья ( с нечистой водится) - последний человек в деревне, к которому можно обратиться с подобной просьбой. Может быть тут психологически довлеет купринская Олеся... но меня резануло.
- француз-поваренок Жорес взглянул на картину, висящую на стене, и сразу признал в ней работу французского художника? Даже если он видел подобные у посланника, то можно только удивиться искусствоведческому чутью и образованности поваренка.
- заподозрить Валицкого невозможно. Даже объяснение с канителью не очень понятно написано. Что он делал? Нес коробку?
Я уже не говорю о том, что продать произведение искусства не так просто. Нужно иметь связи, быть вхожим в дома, где теоретически могут купить картину. Уж очень не похож управляющий на человека, имеющего отношение к богеме. Убить двоих ради мазни на холсте.?.. скорее, я бы поверила, что ради портсигара серебряного, который на рынке толкнуть можно.
А теперь о достоинствах.
Рассказ написан очень живым, литературным языком. Читать интересно. И за это можно простить некоторые натяжки, о которых я писала выше.
Короче говоря, рассказ достойный. Удачи.
2. *2020/01/08 14:07
[ответить]
Не любитель стилизаций, потому как все время ловишь себя на мысли - а так ли оно было в те времена? В то же время рассказ написан очень интересно, живо, образно. То что дело в картине, а не в портсигаре, стало ясно с самого начала. Но кто настоящий преступник, догадаться сложно. Есть небольшой перебор с образом Жореса: такая нарочито отрицательная характиристика наводит на мысль, что убивец как раз не француз. Автору удачи!
1. *2019/12/31 22:50
[ответить]
Рассказ включен в число конкурсных работ РД-15.