Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    07:21 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2)
    07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1)
    06:30 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36)
    07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:21 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2)
    07:13 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (541/4)
    07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)
    07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5)
    06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1)
    06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1)
    06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1)
    06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6)
    06:30 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3)
    06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22)
    06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1)
    06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2)
    06:04 Дубровская Е.В. "Счастье, любовь, культура" (1)
    05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1)
    05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)

    РУЛЕТКА:
    Найти себя-1. Седой
    И маятник качнулся...
    Ожидание
    Рекомендует Даханавар Э.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108558
     Произведений: 1670664

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Аннамария
     Асия
     Бабушкина А.Л.
     Белка
     Богданова Е.
     Бодров Э.Н.
     Борисенко А.
     Бронштейн С.
     Бударов А.
     Бульба Т.
     Валуева С.П.
     Вовк Я.И.
     Волкова Н.
     Волхова Л.А.
     Вулло Л.И.
     Герман Е.Б.
     Глинин В.
     Горбенко А.А.
     Гунин М.
     Дарьяна
     Дреберт Н.Н.
     Жалцанова Б.В.
     Журбин В.Ю.
     Иванов П.С.
     Ищенко А.Ю.
     Камарали Н.
     Килеса В.В.
     Клюшанова А.И.
     Курилко Б.А.
     Курилко Б.А.
     Лавров Б.
     Ладан В.В.
     Лапердин Е.В.
     Ларин Ю.И.
     Левицкий И.В.
     Левшина И.П.
     Мажаров А.В.
     Малинина К.
     Михеенко Д.М.
     Мурат Т.М.
     Мухлынин А.А.
     Назаров Н.М.
     Насонов А.Т.
     Нек В.Н.
     Осипов Д.А.
     Пакканен С.Л.
     Потий А.С.
     Праслов Е.Н.
     Распопов В.В.
     Саградо О.
     Сальников С.С.
     Самусенко М.В.
     Светлова З.В.
     Светлова З.В.
     Свидиненко Ю.Г.
     Силкина Е.В.
     Синцерова С.Д.
     Синютина А.М.
     Ситчихина Е.А.
     Стоптанные К.
     Тарарыв В.А.
     Твердяков Л.
     Тепляков И.А.
     Тигринья
     Тэффи Л.
     Фэйт Ю.
     Хроно
     Шек П.А.
     Шереметев К.И.
     Шефер Я.
     Шунина
     Шуппе И.В.
     Юсуиро
     Finsternis
     Fontani A.
     Issaniella S.
     Katsuragi K.
     Slavnaya A.
     Winter E.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:06 Ледовский В.А. "Сборник рассказов"
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    110. *Ипи Ра-Нефер (kuban-journal@rambler.ru) 2011/12/16 16:17 [ответить]
      > > 109.gsvg
      >Ну естественно, раз он не может доказать обратного, то они неправильные:)
      Ну хорошо, нэхай будут правильгные персы с прусским уставом.
      >Когда влезли в нашу беседу с Бурланковым по поводу варягов:)
      Это да. Промежду Вас с Бурланковым влезать - это самовбыфство:-)
      >А какое это имело отношение к теме беседы? Но даже в этом отношении производить ломбардов от учреждения ломбард или обратно это сильно:))))
      Отношения никакого. Но, поскоку тема историческая - это не оффтоп.
      Кстати, а наоборот не пробовали:-)
      Ломбард от ломбардов?
      
    109. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/16 16:14 [ответить]
      > > 108.Ипи Ра-Нефер
      >> > 107.gsvg
      >>> > 104.Ипи Ра-Нефер
      >>
      >>>А то тут у нас ещё есть нипррравильные персы, которые не знают прусский устав (если Вы свои отжиги помните)
      >>Нет, не помню. Будьте добры цитатку на стол и перечислить остальные мои т.н. "отжиги", чтобы не выглядеть треплом?:))))
      >Вы не товмайор? 0_0
      Нет, Вадим это мой старший брат. Меня зовут Егором. Я уже раз сто это объяснял. Его еще долго не будет.
      >Я видел у Александра Малышева Вашу собаку (ГСВГ) с синим ником Товмайора.
      Да, это могло быть, чтобы не открывать свой раздел, я у него редактирую переводы Флинта. Иногда забываю убрать его ник. Иначе туда не попасть.
      >Не имею возможности - только сцылку на пустую страницу с вырезанными постами.
      Очень удобно и сразу снимает все претензии. Чего-то подобного я и ожидал:))) Но ведь обычно то заметают СОБСТВЕННЫЕ грехи а не чужие. Ай ай ай:)))))))
      >Игорь Витальевич поудалял персов, раз оне были неправильные.
      Ну естественно, раз он не может доказать обратного, то они неправильные:)
      >>Зато Ваши "Отжиги" в отношении народов, принявших самоназвание из-за своего рода занятий я хоть сейчас процитирую..:)))))))
      >Какой передёрг! Когда я говорил о САМОназваниии?
      Когда влезли в нашу беседу с Бурланковым по поводу варягов:)
      >Если Вы считаете, что ворюги - это самоназвание, то это Ваши проблеммы.
      Кто такие "ворюги"?:)))
      >Я говорил о названиях народов, к ним приклеявшихся. Втч от профессии, и не только.
      А какое это имело отношение к теме беседы? Но даже в этом отношении производить ломбардов от учреждения ломбард или обратно это сильно:))))
       Тогда значит что Вы не отвечаете за свои слова и не читаете комментарии, которые сами комментируете. Хрен редьки не слаще. :)))))))
      
      
    108. *Ипи Ра-Нефер (kuban-journal@rambler.ru) 2011/12/16 15:58 [ответить]
      > > 107.gsvg
      >> > 104.Ипи Ра-Нефер
      >
      >>А то тут у нас ещё есть нипррравильные персы, которые не знают прусский устав (если Вы свои отжиги помните)
      >Нет, не помню. Будьте добры цитатку на стол и перечислить остальные мои т.н. "отжиги", чтобы не выглядеть треплом?:))))
      Вы не товмайор? 0_0
      Я видел у Александра Малышева Вашу собаку (ГСВГ) с синим ником Товмайора.
      Не имею возможности - только сцылку на пустую страницу с вырезанными постами.
      Игорь Витальевич поудалял персов, раз оне были неправильные.
      >Зато Ваши "Отжиги" в отношении народов, принявших самоназвание из-за своего рода занятий я хоть сейчас процитирую..:)))))))
      Какой передёрг! Когда я говорил о САМОназваниии?
      Если Вы считаете, что ворюги - это самоназвание, то это Ваши проблеммы.
      Я говорил о названиях народов, к ним приклеявшихся. Втч от профессии, и не только.
      
    107. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/16 15:52 [ответить]
      > > 104.Ипи Ра-Нефер
      
      >А то тут у нас ещё есть нипррравильные персы, которые не знают прусский устав (если Вы свои отжиги помните)
       Нет, не помню. Будьте добры цитатку на стол и перечислить остальные мои т.н. "отжиги", чтобы не выглядеть треплом?:)))) Зато Ваши "Отжиги" в отношении народов, принявших самоназвание из-за своего рода занятий я хоть сейчас процитирую..:)))))))
      > > 106.МИВ
      >> > 104.Ипи Ра-Нефер
      >>> > 103.gsvg
      >>А то тут у нас ещё есть нипррравильные персы, которые не знают прусский устав (если Вы свои отжиги помните)
      >
      >Полагаете, это тот самый господин? Право, я запамятовал его электронный адрес. Помнится, весь его академизьм кончился банальным казарменным матом и баном...
       Ну естественно, что еще является последним доводом носителя общечеловеческих ценностей, в случае, когда он не может доказать свою точку зрения ?:))
      Кстати, расписку за лопатку не предъявите ?:)))
      > > 105.МИВ
      >> > 101.gsvg
      >>> > 99.МИВ
      >> Т.е Вы тут проводите 24 часа в сутки ?:)
      >
      >Смешно, чесслово. Если что-то я назвал своим домом, то обязательно должен там проводить все 24 часа в сутки? Логика просто отпадная. Впрочем, может вы и сидите безвылазно дома...
       Никто подобного не утверждал. Но все гораздо проще. Вы заявили, что не можете оставлять гостей без внимания и ради этого отвлекаетесь от важной работы. Правда большую часть времени отвлечения Вы потратили не на попытки опровержения моих комментариев а на обсуждение моей скромной персоны со своими единочаятелями. Ну да ладно. Но ведь гость то может зайти сюда в любой время, Вы же не закрываете ветку на ночь ? Следовательно, чтобы не оставлять гостей без внимания Вы должны бдеть тут 24 часа в сутки 365 дней в году. "Элементарно, Ватсон!"
       А здесь мой дом, потому как именно здесь находится то, что дорого сердцу. Именно сюда захаживают в гости друзья. Неужели это так трудно понять?
       Понять не трудно, отнюдь. Но разумный человек в такой ситуации поставит "Только для друзей" галочку, чтобы его не беспокили всякие грубые гости, не дающие спокойно лгать и передергивать.:)
      >
      >> К чему это написано? По существу можете что-то сказать ?
      >
      >Могу. И говорю. Цитата была изменена. Намеренно изменена. И вот на такой, с позволения сказать, цитате, вы строите далеко идущий вывод. Имхо, вполне конкретно.
       Нет, не намеренно. Это раз. Мало того, СУТЬ от изменения не пострадала, что и было продемонстрировано следующей цитатой. А вот Вы намеренно вырвали кусочек из контекста при цитировании, поскольку в полном виде она от Ваших утверждений не оставляла камня на камне.
      >
      >> Это выходит далеко за пределы уважения к хозяину. Если Вас не устраивает мое присутствие скажите прямо, у Вас тут медом не намазано:)
      >
      >Сразу видно, что культура из вас так и прет. Спасибо.
      Ну что Вы , куда уж мне до Ваших интеллигентских манер:))) Профессора, это Вам не шуры муры:)))
      
    106. МИВ 2011/12/16 15:39 [ответить]
      > > 104.Ипи Ра-Нефер
      >> > 103.gsvg
      >А то тут у нас ещё есть нипррравильные персы, которые не знают прусский устав (если Вы свои отжиги помните)
      
      Полагаете, это тот самый господин? Право, я запамятовал его электронный адрес. Помнится, весь его академизьм кончился банальным казарменным матом и баном...
      
    105. МИВ 2011/12/16 15:34 [ответить]
      > > 101.gsvg
      >> > 99.МИВ
      >>> > 97.gsvg
      > Т.е Вы тут проводите 24 часа в сутки ?:)
      
      Смешно, чесслово. Если что-то я назвал своим домом, то обязательно должен там проводить все 24 часа в сутки? Логика просто отпадная. Впрочем, может вы и сидите безвылазно дома... А здесь мой дом, потому как именно здесь находится то, что дорого сердцу. Именно сюда захаживают в гости друзья. Неужели это так трудно понять?
      
      > К чему это написано? По существу можете что-то сказать ?
      
      Могу. И говорю. Цитата была изменена. Намеренно изменена. И вот на такой, с позволения сказать, цитате, вы строите далеко идущий вывод. Имхо, вполне конкретно.
      
      
      > Это выходит далеко за пределы уважения к хозяину. Если Вас не устраивает мое присутствие скажите прямо, у Вас тут медом не намазано:)
      
      Сразу видно, что культура из вас так и прет. Спасибо.
      
    104. *Ипи Ра-Нефер (kuban-journal@rambler.ru) 2011/12/16 15:06 [ответить]
      > > 103.gsvg
      > Благодарю Вас, что сочли возможным немедленно проиллюстрировать мои слова. Ну никак ваша песочница не тянет на профессоров. Никак.:)))) А что делать, когда Вам что то кажется, думаю, Вы знаете:)
      
      Ну так оно... Не ковыряйтесь тада в нашей песочнице (и лопатку отдайте:-)
      А то тут у нас ещё есть нипррравильные персы, которые не знают прусский устав (если Вы свои отжиги помните)
      
      
    103. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/16 12:59 [ответить]
      > > 102.И.Горностаев
      >> > 101.gsvg
      >>Я явно попал в заповедник настоящих российских интеллигентов.
      >
      > Ну, вы куда-то попали, это точно.
      >
      > У меня ощущение, что студент, поднаторевший в спорах по вечерам на общаговской кухне, попал в общество профессоров.
      >:0)))))
      >
      > Профессора тоже были студентами, и в целом понимают поведение юноши... Но оно им не нравится...
      >
      >:0)))
       Благодарю Вас, что сочли возможным немедленно проиллюстрировать мои слова. Ну никак ваша песочница не тянет на профессоров. Никак.:)))) А что делать, когда Вам что то кажется, думаю, Вы знаете:)
      
    102. И.Горностаев 2011/12/16 12:53 [ответить]
      > > 101.gsvg
      >Я явно попал в заповедник настоящих российских интеллигентов.
      
       Ну, вы куда-то попали, это точно.
      
       У меня ощущение, что студент, поднаторевший в спорах по вечерам на общаговской кухне, попал в общество профессоров.
      :0)))))
      
       Профессора тоже были студентами, и в целом понимают поведение юноши... Но оно им не нравится...
      
      :0)))
      
    101. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/16 12:44 [ответить]
      > > 99.МИВ
      >> > 97.gsvg
      >>> > 93.МИВ
      >>Я Вас ВЫНУЖДАЮ ? Чем ? Пистолет к Вашей голове приставил?
      >
      >Если к вам приходит гость, то вы его оставляете наедине и занимаетесь своими делами?
       Т.е Вы тут проводите 24 часа в сутки ?:)
      >> Да, я неточно передал цитату, в чем винюсь. Писал по памяти. Но смысл передал совершенно точно.
      >
      >Это сродни букве и духу закона. Букву по боку, а дух на первом месте. Знаем такие приемы. Но нас не соблазнишь такой мякиной.
       К чему это написано? По существу можете что-то сказать ?
      >
      >>Так это Ваши проблемы а не мои. С какой стати я должен это делать ?
      >Я вас уважил как гостя. Отнеситесь и вы с уважением к хозяину.
       Это выходит далеко за пределы уважения к хозяину. Если Вас не устраивает мое присутствие скажите прямо, у Вас тут медом не намазано:) Забавно, что по существу вопроса Вы так ничего и не сказали:)
      > > 100.И.Горностаев
      >> > 98.МИВ
      >>> Но если он такой академичный, то не тасовал бы цитаты подобно карточной колоде.
      >
      > А как еще ученую степень получить?
      >
      >:0))
      Делитесь личным опытом ? Похвальная откровенность.:)
      > > 94.И.Горностаев
      >> > 92.gsvg
      >> Это относится как к спорщикам (и мне в т.ч.) так и к Михаилу А. Булгакову.
      >> Но Вам, как я понимаю, совершенно точно известно истинное положение вещей ТАМ?:))))))
      >
      >Читаем всё, или додумываем, как водится в ваших кругах?
      Констатируем у Вас замашки элементарного шулера. На вопрос не отвечено, комментарий не на тему, личный выпад.
      > ПС Игорь, этот товарищь - из околоакадемических кругов. Все научные уловки и перетряхивания ему известны, и он с удовольствием ими пользуется. Но он, как я понимаю, не историк. А, типа, философ. Он даже разницу между источниками и списком литературы не знает...
      >:0)))
      В чем это выражается ?:)
      >> А еще не нужно путать разные множества. "Сатанисты" это те, кто преувеличивают значение его в мире. А еретики - это позиция по отношению к официальной церкви. Т.е. это характеристики ПО РАЗНЫМ параметрам. Т.е. Вы сказали примерно так: "Не нужно путать женщин с рыжими":)
      >
      > Всё не так.
      > Еретики - это те, кто по важным, принципаиальным вопросам придерживаются такой точки зрения, которая официальной церковью признана еритической.
      > Сатанисты - те, кто считает его сильней бога, и поклоняются Сатане.
       Вовсе не обязательно сильней. Просто преувеличивают его роль. Но в любом случае Вы допустили детский логический ляп, с чем Вас и поздравляю.
      > пс А путать женщин с рыжими - не надо. Как и мух с котлетами.
      Вот я и думаю, чего ж Вы с таким аппетитом едите мух ?:)
      ПЫСЫ
      Я явно попал в заповедник настоящих российских интеллигентов. Предпочитающих вместо темы обсуждать личность оппонента:)))))))))))))))))
      
    100. И.Горностаев 2011/12/16 12:33 [ответить]
      > > 98.МИВ
      >> Но если он такой академичный, то не тасовал бы цитаты подобно карточной колоде.
      
       А как еще ученую степень получить?
      
      :0))
      
      
      
    99. МИВ 2011/12/16 12:30 [ответить]
      > > 97.gsvg
      >> > 93.МИВ
      >>> > 90.gsvg
      >Я Вас ВЫНУЖДАЮ ? Чем ? Пистолет к Вашей голове приставил?
      
      Если к вам приходит гость, то вы его оставляете наедине и занимаетесь своими делами?
      
      > Да, я неточно передал цитату, в чем винюсь. Писал по памяти. Но смысл передал совершенно точно.
      
      Это сродни букве и духу закона. Букву по боку, а дух на первом месте. Знаем такие приемы. Но нас не соблазнишь такой мякиной.
      
      
      >Так это Ваши проблемы а не мои. С какой стати я должен это делать ?
      Я вас уважил как гостя. Отнеситесь и вы с уважением к хозяину.
      
    98. МИВ 2011/12/16 12:27 [ответить]
      > > 94.И.Горностаев
      >> > 92.gsvg
      
      > ПС Игорь, этот товарищь - из околоакадемических кругов. Все научные уловки и перетряхивания ему известны, и он с удовольствием ими пользуется. Но он, как я понимаю, не историк. А, типа, философ. Он даже разницу между источниками и списком литературы не знает...
      >:0)))
      
      Да мне все равно из каких кругов сей господин. Но если он такой академичный, то не тасовал бы цитаты подобно карточной колоде. То есть слово ХОЗЯИН, то нет. Чудеса, фокусы. Хоть бы ссылку на источник привел, академик.
      
    97. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/16 12:24 [ответить]
      > > 93.МИВ
      >> > 90.gsvg
      >>> > 89.МИВ
      >> А зачем Вы мне повествуете о проблемах с Вашим самочувствием.
      >Вы несколько путаетесь, уважаемый. Просто вы вынуждаете меня отвлекаться от срочной работы. Но не могу я оставить гостя без внимания.
      Я Вас ВЫНУЖДАЮ ? Чем ? Пистолет к Вашей голове приставил?
      >Странное дело. Слово ХОЗЯИН из этой вашей цитаты исчезло. Это, батенька уже чистое вранье, подтасовка фактов. Недостойный прием, однако.
       Да, я неточно передал цитату, в чем винюсь. Писал по памяти. Но смысл передал совершенно точно. И слово РАБ вполне это подтвердает. И уж не Вам говорить о подтасовке фактов. Вы это сделали уже десяок раз.
      >Пы.Сы. Сделайте милость, смените ник. Он вызывает у меня дурные ассоциации. Знавал в свое время одного трща с подобным ником. Архискверная личность.
      Так это Ваши проблемы а не мои. С какой стати я должен это делать ?
      
      
      
    96. МИВ 2011/12/16 12:23 [ответить]
      > > 91.И.Горностаев
      >> > 89.МИВ
      
      > Зря, кстати, Игорь, ввязались в спор. Ну, да это ваше дело.
      
      Конечно зря! Но я никому не навязываю свое мнение. Это мнение лишь мое, не претендующее на объективность. Но не люблю когда приходят к тебе в дом и начинают заявлять, что, дескать, все у вас тут не так, а должно быть вот эдак.
    95. И.Горностаев 2011/12/16 12:23 [ответить]
      > > 93.МИВнавал в свое время одного трща с подобным ником. Архискверная личность.
      
      
       Форма определяет содержание... Но и содержание определяет форму.
      
      :0)
      
      
    94. И.Горностаев 2011/12/16 12:22 [ответить]
      > > 92.gsvg
      > Это относится как к спорщикам (и мне в т.ч.) так и к Михаилу А. Булгакову.
      > Но Вам, как я понимаю, совершенно точно известно истинное положение вещей ТАМ?:))))))
      
      Читаем всё, или додумываем, как водится в ваших кругах?
      
       ПС Игорь, этот товарищь - из околоакадемических кругов. Все научные уловки и перетряхивания ему известны, и он с удовольствием ими пользуется. Но он, как я понимаю, не историк. А, типа, философ. Он даже разницу между источниками и списком литературы не знает...
      :0)))
      
      > А еще не нужно путать разные множества. "Сатанисты" это те, кто преувеличивают значение его в мире. А еретики - это позиция по отношению к официальной церкви. Т.е. это характеристики ПО РАЗНЫМ параметрам. Т.е. Вы сказали примерно так: "Не нужно путать женщин с рыжими":)
      
       Всё не так.
       Еретики - это те, кто по важным, принципаиальным вопросам придерживаются такой точки зрения, которая официальной церковью признана еритической.
       Сатанисты - те, кто считает его сильней бога, и поклоняются Сатане.
      
       пс А путать женщин с рыжими - не надо. Как и мух с котлетами.
      
    93. МИВ 2011/12/16 12:20 [ответить]
      > > 90.gsvg
      >> > 89.МИВ
      >>> > 88.gsvg
      > А зачем Вы мне повествуете о проблемах с Вашим самочувствием.
      Вы несколько путаетесь, уважаемый. Просто вы вынуждаете меня отвлекаться от срочной работы. Но не могу я оставить гостя без внимания.
      
      Странное дело. Слово ХОЗЯИН из этой вашей цитаты исчезло. Это, батенька уже чистое вранье, подтасовка фактов. Недостойный прием, однако.
      
      Пы.Сы. Сделайте милость, смените ник. Он вызывает у меня дурные ассоциации. Знавал в свое время одного трща с подобным ником. Архискверная личность.
    92. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/16 12:14 [ответить]
      > > 91.И.Горностаев
      
      > Касательно предмета спора. есть некоторое заблуждение, что "там" существует жесткая иерархия. Есть второе заблуждение: нам, людям , свойственн переносить знакому нам по школе-институту-армии-фирме-стране иерархию на "тамушнюю" иерархию. Это относится как к спорщикам (и мне в т.ч.) так и к Михаилу А. Булгакову.
       Но Вам, как я понимаю, совершенно точно известно истинное положение вещей ТАМ?:))))))
      > для понимания "М&М" необходимо знание "Розы Мира" Даниила Андреева. И не путать сатанистов с еритиками... Ну, а до кучи - принимать Святую троицу не как коллегиальный орган.
       А еще не нужно путать разные множества. "Сатанисты" это те, кто преувеличивают значение его в мире. А еретики - это позиция по отношению к официальной церкви. Т.е. это характеристики ПО РАЗНЫМ параметрам. Т.е. Вы сказали примерно так: "Не нужно путать женщин с рыжими":)
      
    91. И.Горностаев 2011/12/16 12:11 [ответить]
      > > 89.МИВ
       > − Передай, что будет сделано, − ответил Воланд и прибавил, причем глаз его вспыхнул: − И покинь меня немедленно.
      >
      >Так кто чей хозяин?
      
      
       Зря, кстати, Игорь, ввязались в спор. Ну, да это ваше дело.
      
       Касательно предмета спора. есть некоторое заблуждение, что "там" существует жесткая иерархия. Есть второе заблуждение: нам, людям , свойственн переносить знакому нам по школе-институту-армии-фирме-стране иерархию на "тамушнюю" иерархию. Это относится как к спорщикам (и мне в т.ч.) так и к Михаилу А. Булгакову.
      
       для понимания "М&М" необходимо знание "Розы Мира" Даниила Андреева. И не путать сатанистов с еритиками... Ну, а до кучи - принимать Святую троицу не как коллегиальный орган.
      
      :0)))
      
      
      
      
    90. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/16 12:15 [ответить]
      > > 89.МИВ
      >> > 88.gsvg
      >>> > 87.Масленков Игорь Витальевич
      >> Ладно, самый главный и последний аргумент. Воланд говорит Левию Матвею : "Передай СВОЕМУ хозяину.." Из этой фразы совершенно ясно, что Воланду Иисус НЕ ХОЗЯИН.:)))))
      >
      >Ваши выпады несколько утомили, доказывать что-либо смысла не вижу, потому как для вас не только я не указ, но и РПЦ. Ладно, Бог с вами.
      >Цитаты, говорите? Главный и последний аргумент? Извольте.
       А зачем Вы мне повествуете о проблемах с Вашим самочувствием. И если не видите смысла доказывать, зачем доказываете ? Вы занимаетесь бесмыслленными вещами принципиально? Причем Вы уже второй с подобным модус вивенди.
      > − Передай, что будет сделано, − ответил Воланд и прибавил, причем глаз его вспыхнул: − И покинь меня немедленно.
      >
      >Так кто чей хозяин?
      
      
       Ага..Только давайте цитировать ПОЛНОСТЬЮ:)))))) Вот тут очень хорошо видно, кто чей хозяин
      
       Что же он велел передать тебе, РАБ?
      
       - Я не раб, - все более озлобляясь, ответил Левий Матвей, - я его ученик.
      
       - Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, - отозвался Воланд, - но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. Итак...
      
       - Он прочитал сочинение мастера, - заговорил Левий Матвей, - и ПРОСИТ тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?
      
       - Мне ничего не трудно сделать, - ответил Воланд, - и тебе это хорошо известно. - Он помолчал и добавил: - А что же вы не берете его к себе, в свет?
      
       - Он не заслужил света, он заслужил покой, - печальным голосом проговорил Левий.
      
       - Передай, что будет сделано, - ответил Воланд и прибавил, причем глаз его вспыхнул: - И покинь меня немедленно.
      
       - Он ПРОСИТ, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, - в первый раз МОЛЯЩЕ обратился Левий к Воланду.
      
       - Без тебя бы мы никак не догадались об этом. Уходи.
      
       Вам не надо просить за него, Маргарита, потому что за него уже ПОПРОСИЛ тот, с кем он так стремится разговаривать, - тут Воланд опять повернулся к мастеру и сказал: - Ну что же, теперь ваш роман вы можете кончить одною фразой!
      и то, о чем ПРОСИЛ Иешуа за вас же, за вас, - еще лучше. Оставьте их вдвоем, - говорил Воланд, склоняясь со своего седла к седлу мастера
      
      Раб, Просил, Просил, просил.. конечно же хозяин:))))))
      
    89. МИВ 2011/12/16 11:48 [ответить]
      > > 88.gsvg
      >> > 87.Масленков Игорь Витальевич
      
      > Ладно, самый главный и последний аргумент. Воланд говорит Левию Матвею : "Передай СВОЕМУ хозяину.." Из этой фразы совершенно ясно, что Воланду Иисус НЕ ХОЗЯИН.:)))))
      
      Ваши выпады несколько утомили, доказывать что-либо смысла не вижу, потому как для вас не только я не указ, но и РПЦ. Ладно, Бог с вами.
      Цитаты, говорите? Главный и последний аргумент? Извольте.
       − Передай, что будет сделано, − ответил Воланд и прибавил, причем глаз его вспыхнул: − И покинь меня немедленно.
      
      Так кто чей хозяин?
      
      
    88. gsvg (gsvg@mail.ru) 2011/12/15 19:51 [ответить]
      > > 87.Масленков Игорь Витальевич
       Ну вот как с Вами серьезно разговаривать ? Вы ниже написали, что никого ни в чем убеждать не собираетесь и тут же написали две простыни каждую на полстраницы ?:))))))))))))))))))))))))) После этого Вы действительно ожидаете серьезного отношения ? И мнение официальной церкви (какой, кстати) тут не при чем и толкую я конкретные цитаты , которые Вы не смогли оспорить. Зато наговорили ворох общих фраз, да еще постоянно сами себе противоречили, в довершение просто мимоходом признали то, что я Вам доказывал:))) Но вот пороху признать, что Вы не в состоянии опровергнуть оппонента у Вас элементарно не хватает. Действительно, говорилка:))))
       Ладно, самый главный и последний аргумент. Воланд говорит Левию Матвею : "Передай СВОЕМУ хозяину.." Из этой фразы совершенно ясно, что Воланду Иисус НЕ ХОЗЯИН.:)))))
    87. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2011/12/15 18:23 [ответить]
      > > 86.gsvg
      >> > 85.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 84.gsvg
      
      >А.. тогда давайте закончим, я этот жанр не люблю. Т.е. Вы ничего не утверждали и ничего не доказывали и все Вами сказанное принимать всерьез не нужно. Так и запишем. Да и весь Ваш дальнейший текст имеет мало общего с осмылсенностью и аргментацией.
      
      Запишите. Так и доложите.
      Что до "осмылсленности" и "аргементации". Как только спросил у вас мнение официальной Церкви, так вы сразу в кусты. О чем говорить дальше?
      Вроде как не о чем. Вы толкуете нам исключительно собственное мнение, которое уж никак на объективность претендовать не может. И мнение то основано не столько на фактах, сколько на вере. А вера не нуждается в доказательствах.
      Для дальнейших ваших размышлений позволю привести цитату из сочинений протоиерея Льва Лебедева, отнюдь не самого горячего поклонника Булгакова:
      "Кому же верить - Православной Церкви или масонской анти-церкви? У неискушенных людей такой вопрос вполне возможен, особенно после прочтения 'Мастера и Маргариты'. Призываем поверить М. Булгакову... У него в романе силы тьмы вынуждены подчиняться силам света! Определение вечной судьбы героев ис-ходит не от 'блистательного' Воланда, а от 'жалкого' Иешуа и передается через смешного Матфея, которые пребывают в неко-ем великом и подлинно всесильном Горнем мiре света. В этот свет, хотя и по воле воображения Мастера, но, в сущности, опять же по определению Иешуа, берется из 'ада' несчастный 'про-куратор Иудеи Понтий Пилат'! Значит, даже по Булгакову свет сильней тьмы!"
      
    86. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/15 17:39 [ответить]
      > > 85.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 84.gsvg
      >>> > 82.Масленков Игорь Витальевич
      >>Так и вели бы светские беседы....
      >
      >Так это они и есть.
      А.. тогда давайте закончим, я этот жанр не люблю. Т.е. Вы ничего не утверждали и ничего не доказывали и все Вами сказанное принимать всерьез не нужно. Так и запишем. Да и весь Ваш дальнейший текст имеет мало общего с осмылсенностью и аргментацией.
    85. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2011/12/15 17:36 [ответить]
      > > 84.gsvg
      >> > 82.Масленков Игорь Витальевич
      >Так и вели бы светские беседы....
      
      Так это они и есть.
      
      > А я и привел цитаты к месту. Какие именно из них Вас не устраивают ? Из какого из символов веры ? Сами призываете к конкретике, но не выполняете собственных же требований.
      
      Это вам так кажется. Что до конкретики, то в отличии от некоторых я перечислил все догматы Православной Церкви.
      
      >К месту.
      Нет, не к месту.
      
      >>Именно взяли. Не приведи я его, так может и не вспомнили бы.
      >Опять "может быть." Не канает.
      
      Конечно, вспомнили бы! После моего напоминания. Но это так, мелочи.
      
      
      >>Так кто чем правит и в чьем подчинении находится?
      > Я уже раз десять говорил кто. И говорил, что из текста Булгакова совершенно не следует, что Сатана ПОДЧИНЯЕТСЯ Богу. Иначе бы Бог ему не просил, а приказывал.
      
      Вы намеренно хотите всех запутать? То подчиняется, то управляет, то приказывает и еще невесть что. Сами-то разберитесь для начала, а потом уже и меня путайте. Но это все лирика. Что вам мое мнение? Тьфу и растереть! Вот вы утверждаете что Булгаков сатанист. Чудесно. А потрудитесь разъяснить точку зрения Православной Церкви на сей щекотливый вопрос. Будьте так любезны.
    84. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/15 17:07 [ответить]
      > > 82.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Для вас нелогично, а для меня логично. Хотя бы потому, что числюсь хозяином страницы и должен встречать гостей, развлекать их, оказывать им знаки внимания, а не посылать с порога в сад.Вот и веду с вами светские беседы.
       Так и вели бы светские беседы, а не пытались бы вопреки своим принципам что то кому то доказывать?:)))
      >>>>И конкретный догмат Вам был указан. С цитатами. Пока что ничего из того, что в тексте видите Вы и что Вы постулировали не нашло подтверждения. Цитаты приведены.
      >
      >Во-первых, изначально вы говорили о неких абстрактных общехристианских догматах. Тогда я попросил конкретики и привел в качестве примера догмат о Святой Троице, за который вы и уцепились. А цитаты, извините, надо приводить к месту, а не просто ради приведения таковых.
       А я и привел цитаты к месту. Какие именно из них Вас не устраивают ? Из какого из символов веры ? Сами призываете к конкретике, но не выполняете собственных же требований.
      >
      >> Вполне относятся. И как именно я уже два раза разъяснял, Могу повторить в третий.
      >
      >Да хоть в четвертый! Лишь бы к месту.
      К месту.
      >>Нет, я не взял первый попавшийся. Я взял именно тот, который попирает Булгаков. И дважды объяснил ПОЧЕМУ. Видите, Вы сами признаете, что хотя бы ЧАСТЬЮ МИРА управляет Воланд а не Бог. Об этом и речь. Какие еще аргументы нужны?:) Из чего следует, кроме Ваших догадок, что Воланд бы отказался выполнять просьбу Иисуса совершенно непонятно. Опять в качестве аргументов предположения. Попробуйте еще раз:)))))))))
      >
      >Именно взяли. Не приведи я его, так может и не вспомнили бы.
      Опять "может быть." Не канает.
      >А что вам известно о моих представлениях? Вы знаете их лучше меня?
      Из чего это следует, и где я такое говорил ?
      >Что до вашего любимого аргУмента, то попробуйте и в самом деле еще разок. "Общехристианских, я же написал. То что миром правит Сатана, хоть и подчиняющийся в конечном итоге Богу".
      >Так кто чем правит и в чьем подчинении находится?
       Я уже раз десять говорил кто. И говорил, что из текста Булгакова совершенно не следует, что Сатана ПОДЧИНЯЕТСЯ Богу. Иначе бы Бог ему не просил, а приказывал.
      
      
      
    83. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/15 17:07 [ответить]
      > > 82.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Для вас нелогично, а для меня логично. Хотя бы потому, что числюсь хозяином страницы и должен встречать гостей, развлекать их, оказывать им знаки внимания, а не посылать с порога в сад.Вот и веду с вами светские беседы.
       Так и вели бы светские беседы, а не пытались бы вопреки своим принципам что то кому то доказывать?:)))
      >>>>И конкретный догмат Вам был указан. С цитатами. Пока что ничего из того, что в тексте видите Вы и что Вы постулировали не нашло подтверждения. Цитаты приведены.
      >
      >Во-первых, изначально вы говорили о неких абстрактных общехристианских догматах. Тогда я попросил конкретики и привел в качестве примера догмат о Святой Троице, за который вы и уцепились. А цитаты, извините, надо приводить к месту, а не просто ради приведения таковых.
       А я и привел цитаты к месту. Какие именно из них Вас не устраивают ? Из какого из символов веры ? Сами призываете к конкретике, но не выполняете собственных же требований.
      >
      >> Вполне относятся. И как именно я уже два раза разъяснял, Могу повторить в третий.
      >
      >Да хоть в четвертый! Лишь бы к месту.
      К месту.
      >>Нет, я не взял первый попавшийся. Я взял именно тот, который попирает Булгаков. И дважды объяснил ПОЧЕМУ. Видите, Вы сами признаете, что хотя бы ЧАСТЬЮ МИРА управляет Воланд а не Бог. Об этом и речь. Какие еще аргументы нужны?:) Из чего следует, кроме Ваших догадок, что Воланд бы отказался выполнять просьбу Иисуса совершенно непонятно. Опять в качестве аргументов предположения. Попробуйте еще раз:)))))))))
      >
      >Именно взяли. Не приведи я его, так может и не вспомнили бы.
      Опять "может быть." Не канает.
      >А что вам известно о моих представлениях? Вы знаете их лучше меня?
      Из чего это следует, и где я такое говорил ?
      >Что до вашего любимого аргУмента, то попробуйте и в самом деле еще разок. "Общехристианских, я же написал. То что миром правит Сатана, хоть и подчиняющийся в конечном итоге Богу".
      >Так кто чем правит и в чьем подчинении находится?
       Я уже раз десять говорил кто. И говорил, что из текста Булгакова совершенно не следует, что Сатана ПОДЧИНЯЕТСЯ Богу. Иначе бы Бог ему не просил, а приказывал.
      
      
      
    82. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2011/12/15 17:04 [ответить]
      > > 79.gsvg
      >> > 78.Масленков Игорь Витальевич
      >Тогда зачем Вы столько понаписали ?:))И зачем продолжаете ?:) Нелогично.
      
      Для вас нелогично, а для меня логично. Хотя бы потому, что числюсь хозяином страницы и должен встречать гостей, развлекать их, оказывать им знаки внимания, а не посылать с порога в сад.Вот и веду с вами светские беседы.
      
      >>>И конкретный догмат Вам был указан. С цитатами. Пока что ничего из того, что в тексте видите Вы и что Вы постулировали не нашло подтверждения. Цитаты приведены.
      
      Во-первых, изначально вы говорили о неких абстрактных общехристианских догматах. Тогда я попросил конкретики и привел в качестве примера догмат о Святой Троице, за который вы и уцепились. А цитаты, извините, надо приводить к месту, а не просто ради приведения таковых.
      
      > Вполне относятся. И как именно я уже два раза разъяснял, Могу повторить в третий.
      
      Да хоть в четвертый! Лишь бы к месту.
      
      >Нет, я не взял первый попавшийся. Я взял именно тот, который попирает Булгаков. И дважды объяснил ПОЧЕМУ. Видите, Вы сами признаете, что хотя бы ЧАСТЬЮ МИРА управляет Воланд а не Бог. Об этом и речь. Какие еще аргументы нужны?:) Из чего следует, кроме Ваших догадок, что Воланд бы отказался выполнять просьбу Иисуса совершенно непонятно. Опять в качестве аргументов предположения. Попробуйте еще раз:)))))))))
      
      Именно взяли. Не приведи я его, так может и не вспомнили бы.
      А что вам известно о моих представлениях? Вы знаете их лучше меня?
      Что до вашего любимого аргУмента, то попробуйте и в самом деле еще разок. "Общехристианских, я же написал. То что миром правит Сатана, хоть и подчиняющийся в конечном итоге Богу".
      Так кто чем правит и в чьем подчинении находится?
    81. gsvg (gsvg58@bk.ru) 2011/12/15 17:03 [ответить]
      > > 80.Ипи Ра-Нефер
      
      >>Я никого ни в чем не обвиняю, мы не в инквизиции.
      >И я должен быть за это очблагодарен?:-)
       А это вопрос Вашей совести и достатка:)))
      >>Я просто констатирую факт - Булгаков сатанист.
      >Это не факт. Это - ярлык.
      Факт. Обоснование во многих комментариях ниже.
      >Сатанист - это поклонник Сатаны (так же как там марксист, ленинист итд). "Переписывание Евангелия" - не есть сотонизм. В этом ещё Толстого обвиняли. Если допустить, что целью Булгаков ставил себе написать Евангилие от соби. Но цели у него такой не было.
      Сатанизм это не обязательно поклонение сатане. Это признание его руководящей и направляющей роли. :)
      >>А вообще давно пора бы нашим творцам усвоить простую истину - с верой нужно быть крайне деликатным. Лучше вообще не трогать.
      >Может быть лучше и не трогать. Но тут такой вопрос - когда рамки ставятся внутренние - это самоограничение, а когда машут красным флажком перед носом - это политкошерность. ИМХО, в литературе ей мягко говоря, не место. Как и в науке, скажем.
      А разве я пытался что то запрещать или махать ? Я выразил собственное мнение и отношение, причем подчеркнул это. Так что Ваш пафос не по адресу:)
      >Я, кстати, в своём творчестве с Христианством не конфликтую, ибо практически не пересекаюсь. Разве что там в "последнем из проклятых" джюдьджють. С другими мировыми религиями у меня ещё меньше точек пересечения. И зачем тогда это всё мне надо? Дело прЫнцыпа - невмешательство политкошерных доктрин в писательские мозги.
      >Вопрос в том, что коль скоро евангельские персоны являются историческими личностями (Мохаммед и Будда - тож), значит оне могут стать героями литературных и иных произведений хотя бы в этом качестве.
      А я разве запрещал ? Где, когда ? Бамажку на стол!:)
      >Помимо того, что писатель может переосмысливать евангельскую историю.
      >Если взять наиболее "опопсённых" Дэна Брауна с его исторической версией (хотя какая она его, ещё тамплиерофф за эту идею жарили, что королям вести род от Артура с Шарлеманем и Иисуса через их посредство не мешало), ну и Скорсезе с "последним искушением" - как пример философского осмысления.
      И что ?
      >А если писатель берёт евангельскую историю, чтобы эпатировать публику, это да, не комильфо.
      >Но Булгаков - не пример эпатажа.
      А я этого и не говорил. Дискутируете сами с собой:))
      
       И вообще, откуда столько эмоций вдруг поперло из людей ? Даже удивительно:))))
      
      
    80. *Ипи Ра-Нефер (kuban-journal@rambler.ru) 2011/12/15 16:59 [ответить]
      > > 60.gsvg
      >> > 59.Ипи Ра-Нефер
      >Я никого ни в чем не обвиняю, мы не в инквизиции.
      И я должен быть за это очблагодарен?:-)
      >Я просто констатирую факт - Булгаков сатанист.
      Это не факт. Это - ярлык.
      Сатанист - это поклонник Сатаны (так же как там марксист, ленинист итд). "Переписывание Евангелия" - не есть сотонизм. В этом ещё Толстого обвиняли. Если допустить, что целью Булгаков ставил себе написать Евангилие от соби. Но цели у него такой не было.
      >А вообще давно пора бы нашим творцам усвоить простую истину - с верой нужно быть крайне деликатным. Лучше вообще не трогать.
      Может быть лучше и не трогать. Но тут такой вопрос - когда рамки ставятся внутренние - это самоограничение, а когда машут красным флажком перед носом - это политкошерность. ИМХО, в литературе ей мягко говоря, не место. Как и в науке, скажем.
      Я, кстати, в своём творчестве с Христианством не конфликтую, ибо практически не пересекаюсь. Разве что там в "последнем из проклятых" джюдьджють. С другими мировыми религиями у меня ещё меньше точек пересечения. И зачем тогда это всё мне надо? Дело прЫнцыпа - невмешательство политкошерных доктрин в писательские мозги.
      Вопрос в том, что коль скоро евангельские персоны являются историческими личностями (Мохаммед и Будда - тож), значит оне могут стать героями литературных и иных произведений хотя бы в этом качестве.
      Помимо того, что писатель может переосмысливать евангельскую историю.
      Если взять наиболее "опопсённых" Дэна Брауна с его исторической версией (хотя какая она его, ещё тамплиерофф за эту идею жарили, что королям вести род от Артура с Шарлеманем и Иисуса через их посредство не мешало), ну и Скорсезе с "последним искушением" - как пример философского осмысления.
      А если писатель берёт евангельскую историю, чтобы эпатировать публику, это да, не комильфо.
      Но Булгаков - не пример эпатажа.
      >И ваще - богомил Вы недоманихеенный%))))))))))))
      Хорошо, хоть недоманихеенный...
      
      
    79. gsvg (gsvg58r@bk.ru) 2011/12/15 16:53 [ответить]
      > > 78.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Мне часто казалось (опять одни домыслы), что спорят ради достижения истины. Увы, часто спорящих истина не интересует. Им нужно либо самоутверждение, либо пиар. Простите, ничего никому доказывать не хочу. У меня сложилось определенное мнение. Зачем переубеждать других? Это бесполезно. А нужно ли переубеждать самого себя?
       Тогда зачем Вы столько понаписали ?:))И зачем продолжаете ?:) Нелогично.
      
      >>И конкретный догмат Вам был указан. С цитатами. Пока что ничего из того, что в тексте видите Вы и что Вы постулировали не нашло подтверждения. Цитаты приведены.
      >
      >А что в них толку? Цитаты к делу (Святой Троице и Булгакову) не относятся, приведены ради пускания пыли в глаза (извините, но мне так кажется (опять домыслы)). Собственно, аргументом являться не могут.
       Вполне относятся. И как именно я уже два раза разъяснял, Могу повторить в третий.
      >
      >> Да я что в начале сказал, то и заладил. Это Вы постоянно пытаетесь подменить предмет дискуссии. В этой ветке так принято ?:)))))) Сказать то Вы можете. А вот доказать пока никак.:) Из текста Булгакова явствует что Сатана свободно управляет жизнью на земле настолько, насколько считает нужным. Это сатанизм. Ну или разновидность богумильства, если кому то так больше нравится.
      >>Попробуйте еще раз.:))))))))))))))
      >
      >Опять двадцать пять? Любая дискуссия подразумевает общность понятийного аппарата. А мы с вами точно говорим на разных языках. "Попробуйте еще раз".
      >1. Булгаков - Сатанист, потому как миром правит сатана. Аргументация сомнительна. Я вижу лишь то, что Воланд связывает себя с ведомством, которое выполняет именно свою (не всю!) работу, т.е. всем миром он не управляет априори. Каждому - свое. И не более.
       В чем сомнительность Вы, естественно, не указываете. И опять изящно передергиваете. "Свою работу" это в соответствии с каким штатным расписанием и должностной инструкцией ?
      >2. Булгаков попирает догматы Церкви. Какие? Ну, взяли первый попавшийся. Но опять же, аргументация хромает, потому как не управляет Воланд ВСЕМ миром, а лишь его частью. Если бы он управлял всем миром, то не только бы не снизошел к просьбе пославшего Матвея, но и вовсе мог отказаться ее выполнять. Однако видим иное.
      >Да-с, пошли по второму кругу, однако...
      Нет, я не взял первый попавшийся. Я взял именно тот, который попирает Булгаков. И дважды объяснил ПОЧЕМУ. Видите, Вы сами признаете, что хотя бы ЧАСТЬЮ МИРА управляет Воланд а не Бог. Об этом и речь. Какие еще аргументы нужны?:) Из чего следует, кроме Ваших догадок, что Воланд бы отказался выполнять просьбу Иисуса совершенно непонятно. Опять в качестве аргументов предположения. Попробуйте еще раз:)))))))))
      
      
      
    78. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2011/12/15 16:50 [ответить]
      > > 76.gsvg
      >> > 75.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 74.gsvg
      > Так это Ваши проблемы, зачем Вы мне о них повествуете ?
      
      Мне часто казалось (опять одни домыслы), что спорят ради достижения истины. Увы, часто спорящих истина не интересует. Им нужно либо самоутверждение, либо пиар. Простите, ничего никому доказывать не хочу. У меня сложилось определенное мнение. Зачем переубеждать других? Это бесполезно. А нужно ли переубеждать самого себя?
      
      >А при чем тут я? То Вы говорили, что я говорил, то Вы говорите, что Вы говорили. Давайте уж что-нибудь одно, ладно ?:))))))
      
      Тут извиняюсь, недоглядел малость. О чем написал в предыдущем посте.
      
      >И конкретный догмат Вам был указан. С цитатами. Пока что ничего из того, что в тексте видите Вы и что Вы постулировали не нашло подтверждения. Цитаты приведены.
      
      А что в них толку? Цитаты к делу (Святой Троице и Булгакову) не относятся, приведены ради пускания пыли в глаза (извините, но мне так кажется (опять домыслы)). Собственно, аргументом являться не могут.
      
      
      > Да я что в начале сказал, то и заладил. Это Вы постоянно пытаетесь подменить предмет дискуссии. В этой ветке так принято ?:)))))) Сказать то Вы можете. А вот доказать пока никак.:) Из текста Булгакова явствует что Сатана свободно управляет жизнью на земле настолько, насколько считает нужным. Это сатанизм. Ну или разновидность богумильства, если кому то так больше нравится.
      >Попробуйте еще раз.:))))))))))))))
      
      Опять двадцать пять? Любая дискуссия подразумевает общность понятийного аппарата. А мы с вами точно говорим на разных языках. "Попробуйте еще раз".
      1. Булгаков - Сатанист, потому как миром правит сатана. Аргументация сомнительна. Я вижу лишь то, что Воланд связывает себя с ведомством, которое выполняет именно свою (не всю!) работу, т.е. всем миром он не управляет априори. Каждому - свое. И не более.
      2. Булгаков попирает догматы Церкви. Какие? Ну, взяли первый попавшийся. Но опять же, аргументация хромает, потому как не управляет Воланд ВСЕМ миром, а лишь его частью. Если бы он управлял всем миром, то не только бы не снизошел к просьбе пославшего Матвея, но и вовсе мог отказаться ее выполнять. Но видим иное.
      Да-с, пошли по второму кругу, однако...
    77. Комарницкий Павел Сергеевич (pavelkomm@rambler.ru) 2011/12/15 16:36 [ответить]
      > > 62.Ипи Ра-Нефер
      >> > 61.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Покайся, грешник!!!
      >Умер!
      >Яндекс-деньги или оплату по СМС в Раю не принимають?:-)))
      >Вобще, лучше было б 30 долларов за грех. Символично-с.
      Я сейчас не помню, сколько за какие грехи берут на соответствующих сайтах. :) Там всякими принимают. :) Главное, чтобы от чистого сердца и непременно много. :)))
      Впрочем, идея эта весьма почтенного возраста. В Финикии уже была некая такса. А в Средние века даже выпускались наличные индульгенции.
      Так что я лишь подставил подходящие номера вебманей. :)))
      
      
    76. gsvg (gsvg58r@bk.ru) 2011/12/15 16:24 [ответить]
      > > 75.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 74.gsvg
      >>> > 73.Масленков Игорь Витальевич
      >>Пока что никаких объяснений я не увидел. Исключительно предположения:)
      >
      >А, быть может, не было желания? Часто люди видят лишь то, что желают видеть.
       Так это Ваши проблемы, зачем Вы мне о них повествуете ?
      >>Будьте добры где бы Я говорил, что Господь управляет Воландом.
      >
      >"Я говорил что им управляет Господь". Извольте, пост ? 70.
      А при чем тут я? То Вы говорили, что я говорил, то Вы говорите, что Вы говорили. Давайте уж что-нибудь одно, ладно ?:))))))
      >>Надеяться Вы вправе не что угодно. Но Ваши предположения не доказательства. Мы имеем конкретный текст.
      >
      >Как и конкретные догматы, которые якобы нарушил Булгаков. При этом сами не можете толком обвинение сформулировать. Видите, насколько субъективно восприятие. Я вижу в тексте то, чего не видите вы, и наоборот. Прямо как у Левия Матвея и Воланда. Мы говорим на разных языках, но суть вещей от этого не меняется.
      И конкретный догмат Вам был указан. С цитатами. Пока что ничего из того, что в тексте видите Вы и что Вы постулировали не нашло подтверждения. Цитаты приведены.
      >
      >>А где это мы обсуждали милосердие или жестокость. Вы постулировали участие Господа в принятии Воландом решения о жизни и смерти. Это участие не заявлено. Попробуйте еще раз:))))))))))))))
      >
      >Что это вы, мил человек, заладили? Могу сказать, что в данном случае Воланд проявил инициативу и ускорил выполнение задания руководства. А вы хотите меня запутать небесным табелем о рангах.
       Да я что в начале сказал, то и заладил. Это Вы постоянно пытаетесь подменить предмет дискуссии. В этой ветке так принято ?:)))))) Сказать то Вы можете. А вот доказать пока никак.:) Из текста Булгакова явствует что Сатана свободно управляет жизнью на земле настолько, насколько считает нужным. Это сатанизм. Ну или разновидность богумильства, если кому то так больше нравится.
      Попробуйте еще раз.:))))))))))))))
      
      
    75. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2011/12/15 16:32 [ответить]
      > > 74.gsvg
      >> > 73.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 72.gsvg
      >Пока что никаких объяснений я не увидел. Исключительно предположения:)
      
      А, быть может, не было желания? Часто люди видят лишь то, что желают видеть.
      
      >Будьте добры где бы Я говорил, что Господь управляет Воландом.
      
      "Я говорил что им управляет Господь". пост ? 70. Вы сказали, что Господь управляет всем сущим. А разве Воланд не часть сущего? Извините, если понял вас неправильно.
      
      >Надеяться Вы вправе не что угодно. Но Ваши предположения не доказательства. Мы имеем конкретный текст.
      
      Как и конкретные догматы, которые якобы нарушил Булгаков. При этом сами не можете толком обвинение сформулировать. Видите, насколько субъективно восприятие. Я вижу в тексте то, чего не видите вы, и наоборот. Прямо как у Левия Матвея и Воланда. Мы говорим на разных языках, но суть вещей от этого не меняется.
      
      
      >А где это мы обсуждали милосердие или жестокость. Вы постулировали участие Господа в принятии Воландом решения о жизни и смерти. Это участие не заявлено. Попробуйте еще раз:))))))))))))))
      
      Что это вы, мил человек, заладили? Могу сказать, что в данном случае Воланд проявил инициативу и ускорил выполнение задания руководства. А вы хотите меня запутать небесным табелем о рангах.
    74. gsvg (gsvg58r@bk.ru) 2011/12/15 16:08 [ответить]
      > > 73.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 72.gsvg
      >>> > 71.Масленков Игорь Витальевич
      >>А это Вы составляли все символы веры ? Ой как интересно!:))
      >Наверное, все же объяснил бестолково.
       Пока что никаких объяснений я не увидел. Исключительно предположения:)
      >>При том. Что если у нас единый Господь, то по определению он единственный кто управляет миром. Простая силлогизЬма:)
      >
      >Вот вы только что говорили, что Господь управляет Воландом... Признаться, я уже начинаю путаться. То управляет, то не управляет, то управляет, но не всем...
      Будьте добры где бы Я говорил, что Господь управляет Воландом.
      >>Нигде не заявлено, что Господь УПРАВЛЯЕТ Воландом. Господь ПРОСИТ Воланда. И Воланд соизволяет. Попробуйте еще раз:))))))))
      >
      >А вы хотите, чтобы Он приказал?! Очень надеюсь, что наше мироустройство зиждется не на воинских уставах. Он, как высшее существо, мудр, воспитан и наверняка общается с другими не как начальник-самодур.
      Надеяться Вы вправе не что угодно. Но Ваши предположения не доказательства. Мы имеем конкретный текст.
      >− Да, кстати, барон, − вдруг интимно понизив голос, проговорил Воланд, − разнеслись слухи о чрезвычайной вашей любознательности. Говорят, что она, в сочетании с вашей не менее развитой разговорчивостью, стала привлекать всеобщее внимание. Более того, злые языки уже уронили слово − наушник и шпион. И еще более того, есть предположение, что это приведет вас к печальному концу не далее, чем через месяц. Так вот, чтобы избавить вас от этого томительного ожидания, мы решили прийти к вам на помощь...
      >
      >Это можно расценивать как акт милосердия. Мне, например, ясно, что воля Господа должна была осуществиться через месяц...
      А где это мы обсуждали милосердие или жестокость. Вы постулировали участие Господа в принятии Воландом решения о жизни и смерти. Это участие не заявлено. Попробуйте еще раз:))))))))))))))
      
      
      
    73. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2011/12/15 16:09 [ответить]
      > > 72.gsvg
      >> > 71.Масленков Игорь Витальевич
      >А это Вы составляли все символы веры ? Ой как интересно!:))
      Наверное, все же объяснил бестолково.
      
      >При том. Что если у нас единый Господь, то по определению он единственный кто управляет миром. Простая силлогизЬма:)
      
      Вот вы только что говорили, что Господь управляет Воландом... Признаться, я уже начинаю путаться. То управляет, то не управляет, то управляет, но не всем...
      
      >Нигде не заявлено, что Господь УПРАВЛЯЕТ Воландом. Господь ПРОСИТ Воланда. И Воланд соизволяет. Попробуйте еще раз:))))))))
      
      А вы хотите, чтобы Он приказал?! Очень надеюсь, что наше мироустройство зиждется не на воинских уставах. Он, как высшее существо, мудр, воспитан и наверняка общается с другими не как начальник-самодур.
      
      − Да, кстати, барон, − вдруг интимно понизив голос, проговорил Воланд, − разнеслись слухи о чрезвычайной вашей любознательности. Говорят, что она, в сочетании с вашей не менее развитой разговорчивостью, стала привлекать всеобщее внимание. Более того, злые языки уже уронили слово − наушник и шпион. И еще более того, есть предположение, что это приведет вас к печальному концу не далее, чем через месяц. Так вот, чтобы избавить вас от этого томительного ожидания, мы решили прийти к вам на помощь...
      
      Это можно расценивать как акт милосердия. Мне, например, ясно, что воля Господа должна была осуществиться через месяц...
      
      Вот еще одна цитата:
       − Передай, что будет сделано...
      Как видите, в словах Воланда не сквозит одолжение и снисхождение вроде "Так и быть, снизойду, сделаю..."
    72. gsvg (gsvg58r@bk.ru) 2011/12/15 15:56 [ответить]
      > > 71.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Помилуйте! Либо вы что-то не поняли, либо я объяснил бестолково.
      А это Вы составляли все символы веры ? Ой как интересно!:))
      >Если им управляет Господь, то причем тут догмат о Святой Троице?
      При том. Что если у нас единый Господь, то по определению он единственный кто управляет миром. Простая силлогизЬма:)
      >Что до второго вашего пассажа, то тут явная логическая ошибка. Господь управляет всем сущим - Господь управляет Воландом - Воланд управляет чем-то. Стало быть, Господь не управляет чем-то и, следовательно он не управляет всем сущим. В данном случае вы частное перенесли на общее, забыв о том, что частное является частью общего.
      >Не хочу перелопачивать всю книгу, но вот вы затронули эпизод с умерщвлением. Так перечитайте еще раз. Воланд выполняет именно Его указание.
      Цитатку бы:)))
      
       − Сию секунду, мессир, − сказал Коровьев, заметив вопросительный взгляд Воланда, − он предстанет перед вами. Я слышу в этой гробовой тишине, как скрипят его лакированные туфли и как звенит бокал, который он поставил на стол, последний раз в этой жизни выпив шампанское. Да вот и он.
      
       Направляясь к Воланду, вступал в зал новый одинокий гость. Внешне он ничем не отличался от многочисленных остальных гостей-мужчин, кроме одного:
      
       гостя буквально шатало от волнения, что было видно даже издали. На его щеках горели пятна, и глаза бегали в полной тревоге. Гость был ошарашен, и это было вполне естественно: его поразило все, и главным образом, конечно, наряд Воланда.
      
       Однако встречен был гость отменно ласково.
      
       − А, милейший барон Майгель, − приветливо улыбаясь, обратился Воланд к гостю, у которого глаза вылезали на лоб, − я счастлив рекомендовать вам, − обратился Воланд к гостям, − почтеннейшего барона Майгеля, служащего зрелищной комиссии в должности ознакомителяиностранцев с достопримечательностями столицы.
      
       Тут Маргарита замерла, потому что узнала вдруг этого Майгеля. Он несколько раз попадался ей в театрах Москвы и в ресторанах. "Позвольте... − подумала Маргарита, − он, стало быть, что ли, тоже умер?" Но дело тут же разъяснилось.
      
       − Милый барон, − продолжал Воланд, радостно улыбаясь, − был так очарователен, что, узнав о моем приезде в Москву, тотчас позвонил ко мне, предлагая свои услуги по своей специальности, то есть по ознакомлению с достопримечательностями. Само собою разумеется, что я был счастлив пригласить его к себе.
      
       В это время Маргарита видела, как Азазелло передал блюдо с черепом Коровьеву.
      
       − Да, кстати, барон, − вдруг интимно понизив голос, проговорил Воланд, − разнеслись слухи о чрезвычайной вашей любознательности. Говорят, что она, в сочетании с вашей не менее развитой разговорчивостью, стала привлекать всеобщее внимание. Более того, злые языки уже уронили слово − наушник и шпион. И еще более того, есть предположение, что это приведет вас к печальному концу не далее, чем через месяц. Так вот, чтобы избавить вас от этого томительного ожидания, мы решили прийти к вам на помощь, воспользовавшись тем обстоятельством, что вы напросились ко мне в гости именно с целью подсмотреть и подслушать все, что можно.
      
       Барон стал бледнее, чем Абадонна, который был исключительно бледен по своей природе, а затем произошло что-то странное. Абадонна оказался перед бароном и на секунду снял свои очки. В тот же момент что-то сверкнуло в руках Азазелло, что-то негромко хлопнуло как в ладоши, барон стал падать навзничь, алая кровь брызнула у него из груди и залила крахмальную рубашку и жилет. Коровьев подставил чашу под бьющуюся струю и передал наполнившуюся чашу Воланду. Безжизненное тело барона в это время уже было на полу.
      
       − Я пью ваше здоровье, господа, − негромко сказал Воланд и, подняв чашу, прикоснулся к ней губами.
      
      И где здесь воля Господа ?:))))
      Нигде не заявлено, что Господь УПРАВЛЯЕТ Воландом. Господь ПРОСИТ Воланда. И Воланд соизволяет. Попробуйте еще раз:))))))))
      
      
      
    71. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2011/12/15 15:47 [ответить]
      > > 70.gsvg
      >> > 69.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 67.gsvg
      >Ну так займитесь, чего Вы мне то подсовываете ?:) Или Вы не честный человек ?:))))
      
      Выходит, что так. Хотя, я просто не поклонник садо-мазо.
      
      >Опять передергиваете. Я и не говорил, что Воланд управляет всем сущим. Я говорил что им управляет Господь. А если чем то управляет Воланд, то значит, Господь управляет не всем сущим%)))) Нигде кроме эпизода с Мастером факт выполнения Волндом чьей то чужой воли не обозначен. Более того, он показан в процессе свободного принятия решений, в том числе о жизни и смерти. Попробуйте еще раз:))))
      
      Помилуйте! Либо вы что-то не поняли, либо я объяснил бестолково. Если им управляет Господь, то причем тут догмат о Святой Троице?
      Что до второго вашего пассажа, то тут явная логическая ошибка. Господь управляет всем сущим - Господь управляет Воландом - Воланд управляет чем-то. Стало быть, Господь не управляет чем-то и, следовательно он не управляет всем сущим. В данном случае вы частное перенесли на общее, забыв о том, что частное является частью общего.
      Не хочу перелопачивать всю книгу, но вот вы затронули эпизод с умерщвлением. Так перечитайте еще раз. Воланд выполняет именно Его указание.
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"