Комментарии: Еда

Метелица Дмитрий Александрович : другие произведения.

Комментарии: Еда
(Оценка:**5.91*9**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/01/2013, изменен: 19/12/2022. 9k. Статистика.

Аннотация:
Скажи мне, что ты ешь, и я скажу, что тебя гложет.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
09:41 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (572/2)
09:22 Никитин А.Д. "Единство Которое все ждут" (1)
09:21 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (338/4)
09:15 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (263/8)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 09:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:44 "Форум: все за 12 часов" (249/101) 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:22 Безбашенный "Запорожье - 1" (972/15) 10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1) 10:21 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (312/2) 10:20 Русова М. "Утро" (3/2) 10:19 Дагестанцы х. "Россия - Украина" (1) 10:17 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (342/4) 10:10 Чваков Д. "Поэту позавчерашней молодости" (5/4) 10:08 Алекс 6. "Параллель 2" (457/10) 10:08 Ложникова Л.П. "Как мы съездили на дачу" (1) 10:07 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221) 10:04 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4) 09:54 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (31/7) 09:50 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (2/1) 09:46 Ursa M. "Немного о реальности" (5/1) 09:44 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:41 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (572/2) 09:40 Ив. Н. "25 ноября" (1) 09:40 Баранов М.В. "Муха" (39/2) 09:39 Бурель Л.Л. "Увы, опять о грусти" (3/2) 09:37 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (248/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

114. *Щербак Валентина Петровна (Valenta-sh@yndex.ru) 2013/03/25 18:21 [ответить]
   Рассказ не по теме.Это не Нео-Нуар.
   У Вас подробное описание шизоидной болезни.Психическое заболевание-галлюцинаторно-бредовый психоз.Герой-несчастный больной человек.
   Рассказ можно переделать в аллегорию на обжорство или неумеренное потребление всех вещей.Но пока до этого еще далеко.

113. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/15 06:36 [ответить]
  > > 112.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
  >А почему Вы вдруг решили, что я сичтаю большинство людей плохими??? Где я об этом говорила? О_о

  Это я не ловко выразился. Должно было быть: можно предположить и так, как вы сказали...

  >Вообще-то как раз наборот. Большинство людей, по моему мнению - добрые и порядочные. Только у каждого из них есть недостатки, часто довольно серьезные. А общество в целом неприятное и из-за этих недостатков, и из-за того, что непорядочным людям проще пробиться в верхи и управлять этим обществом.

  Мне кажется, дело не столько в личных недостатках, сколько в установках окружения. Общество состоит не из отдельных людей, а из групп людей. К примеру, есть садовод, который входит в садовое товарищество. Он платит правлению деньги за, допустим, вывоз мусора. При том, что знает - нанятый мусоровоз, опорожнив контейнер, до свалки не доезжает, а вываливает мусор по дороге, в болото. Однако, знание его дальше негодующих разговоров с соседями не распространяется. Соседи тоже в курсе. Но отдельные недостатки - лень, опасения итэпэ - каждого умножаются на установку взаиной безответственности.
  То есть, виноваты не некие непорядочные люди в верхах, у них там тоже установки, или плохие в низах - виноват каждый человек, причисляющий себя к обществу, сколько бы полезного он не делал для общего блага. Пока установка не изменилась на взаимную ответственность, виноват каждый, хоть и в разной степени.
  Но, находясь "наверху", можно менять установки, будучи в меньшинстве.

  >Тогда что Вы имели в виду, где я Вас не так поняла?

  Как помочь тем, кому помочь нельзя?.. (Сосредоточившись на практической плоскости, я как-то упустил из виду нематериальные аспекты). И ответ: никак. Горечь от этой безвыходности отравит жизнь любому сашке. Чтобы не вставать перед такими неразрешимыми вопросами, нужно предотвратить возможность их возникновения.

  >Не думаю. Пока то, что я вижу, говорит об обратном. Стоит где-то появиться призыву собрать деньги (вещи, подписи и т.п.) на какое-нибудь благое дело - и на него откликается куча народу. Да, призывов становится больше - но и число тех, кто призывам следует, тоже растет.

  Пользователей тоже становится больше. Население окомпьючеривается. Старые модели дешевеют, интернет мало-помалу проводят. Информированность тоже повышается - не все ишшо знают об оных штуках, или не разобрались с пользованием. У мну из сибирских родственников скайп освоили меньше трети, не говоря уж. А среди неокомпьючеренных (чо-т порадовало меня сие словечко) тож найдутся добрые люди, которые со временем включатся в этот круговорот добра... потом он станет замкнутым. Или не станет?.. Посмотрим.

  >Если сетевому автору хотя бы один человек написал, что благодарен ему за его творчество, потому что оно этому человеку помогло в тяжелой ситуации или благодаря ему он понял что-то важное, то польза доказана.

  Реальная (практическая) польза не доказана. Не важно, что понял человек, важно, сделал ли что-нибудь в соответствии.

  >По результату. Ну, вот Вам конкретный пример: в Питере хотели расформировать очень хорошую больницу, где вылечивали детей с самыми тяжелыми формами рака. Может, Вы об этом слышали? Это достигалось за счет того, что там врачи всех специальностей очень хорошо сработались друг с другом. А их хотели разогнать по разным больницам, а в той больнице лечить чиновников. Был большой шум, публикации, сборы подписей, открытые письма, пикеты и т.п. В результате больницу отстояли. На "шишек" повлияли простые смертные и некоторые не очень большие "шишки".

  Хороший пример действенности группы людей с позитивной установкой. Я понял, что прежде вас недопонял. Почему-то казалось, что речь идёт о близких "шишкам" людях, которые опосредованно влияют на них, подталкивают к правильным решениям.
  Вообще, вектор, вскользь заданный Сашке в ходе нашей беседы - стать кем-то в гнилой системе - не единственный путь. Он может, например, взяться за обуздание природных стихий, чтобы хоть с этой стороны люди почувствовали себя в безопасности. Вариантов масса, но жизнь сожрёт его в большинстве случаев. Играя по чужим правилам с целью изменить правила, легко заиграться.

112. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2013/03/15 00:22 [ответить]
  > > 111.Метелица Дмитрий Александрович
  >Потому что я действительно верю, что хороших больше. Но не утверждаю, что они во всём виноваты, поскольку вера... итэдэ.
  >Может, вы правы - больше плохих, но поскольку доказательств этому нет, вряд ли разумно заявлять об обнаружении корня всех бед. Примеры, основанные на такого рода информации, тоже метафора, и способны прочитаться по-разному.

  А почему Вы вдруг решили, что я сичтаю большинство людей плохими??? Где я об этом говорила? О_о
  Вообще-то как раз наборот. Большинство людей, по моему мнению - добрые и порядочные. Только у каждого из них есть недостатки, часто довольно серьезные. А общество в целом неприятное и из-за этих недостатков, и из-за того, что непорядочным людям проще пробиться в верхи и управлять этим обществом.

  >Да, и я вам ответил, что это прерогатива верующего. А поскольку я не из их числа, то рассматривать такие варианты всерьёз не могу. К тому же, вопрошая, как помочь тонущей подлодке, взорванным и утонувшим людям, я не имел в виду оказание помощи именно умершим, но разговор как-то повернулся в эту сторону.

  Тогда что Вы имели в виду, где я Вас не так поняла?

  >Значение интернета как средство связи с большим числом людей и ускорения общения я не отрицал, но подчёркиваю непрестанное дробление интересов и умножение новостей - такая тенденция, как мне кажется, убивает потенциал сети как средства помощи. Медленно, но верно.

  Не думаю. Пока то, что я вижу, говорит об обратном. Стоит где-то появиться призыву собрать деньги (вещи, подписи и т.п.) на какое-нибудь благое дело - и на него откликается куча народу. Да, призывов становится больше - но и число тех, кто призывам следует, тоже растет.

  >Однако дальше у нас шла беседа об интернет-творчестве как методе воздействия на индивидумов, а оное сталкивается с теми же названными проблемами + доказать его реальную пользу не представляется реальным.

  Если сетевому автору хотя бы один человек написал, что благодарен ему за его творчество, потому что оно этому человеку помогло в тяжелой ситуации или благодаря ему он понял что-то важное, то польза доказана.

  >Измерить, как 'простые смертные' положительно влияют на 'больших шишек'? Каким образом?..

  По результату. Ну, вот Вам конкретный пример: в Питере хотели расформировать очень хорошую больницу, где вылечивали детей с самыми тяжелыми формами рака. Может, Вы об этом слышали? Это достигалось за счет того, что там врачи всех специальностей очень хорошо сработались друг с другом. А их хотели разогнать по разным больницам, а в той больнице лечить чиновников. Был большой шум, публикации, сборы подписей, открытые письма, пикеты и т.п. В результате больницу отстояли. На "шишек" повлияли простые смертные и некоторые не очень большие "шишки".

111. Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/14 02:30 [ответить]
  > > 110.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
  >А почему именно такой вывод? Почему не предположить, что мы видим вокруг больше плохих, потому что они более заметны? И что общество в целом не сильно хорошее, потому что плохим намного легче пробиться в руководители этого общества?

  Потому что я действительно верю, что хороших больше. Но не утверждаю, что они во всём виноваты, поскольку вера... итэдэ.
  Может, вы правы - больше плохих, но поскольку доказательств этому нет, вряд ли разумно заявлять об обнаружении корня всех бед. Примеры, основанные на такого рода информации, тоже метафора, и способны прочитаться по-разному.

  >Их некорректно приводить в доказательство, если спор идет только о материальных вещах. Но у нас с Вами речь шла о том, может ли живой человек что-то сделать для умерших? То есть, область спора уже частично ушла в загробный мир. Я Вам ответила, что верующий кое-что может.

  Да, и я вам ответил, что это прерогатива верующего. А поскольку я не из их числа, то рассматривать такие варианты всерьёз не могу. К тому же, вопрошая, как помочь тонущей подлодке, взорванным и утонувшим людям, я не имел в виду оказание помощи именно умершим, но разговор как-то повернулся в эту сторону.

  >А я их и не переоцениваю. Я как раз изначально гворила о том, что оптравить деньги нуждающимся и объявить в СМИ сбор денег - это минимум, который человек может сделать, если он хочет помогать другим. Но никто ему не мешает делать больше.

  Значение интернета как средство связи с большим числом людей и ускорения общения я не отрицал, но подчёркиваю непрестанное дробление интересов и умножение новостей - такая тенденция, как мне кажется, убивает потенциал сети как средства помощи. Медленно, но верно. Однако дальше у нас шла беседа об интернет-творчестве как методе воздействия на индивидумов, а оное сталкивается с теми же названными проблемами + доказать его реальную пользу не представляется реальным.

  >Ну, примерно измерить это можно.

  Измерить, как 'простые смертные' положительно влияют на 'больших шишек'? Каким образом?..

110. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2013/03/14 00:59 [ответить]
  > > 106.Метелица Дмитрий Александрович
  >Конечно. Потому такими примерами невозможно оперировать. Допустим, я верю, что в мире хороших людей больше, чем плохих, но осмотревшись вокруг, вижу неблагополучное, пассивное общество со сбитой программой. Получается, хорошие люди - плохие?.. Не-ет, я знаю, что это не так.

  А почему именно такой вывод? Почему не предположить, что мы видим вокруг больше плохих, потому что они более заметны? И что общество в целом не сильно хорошее, потому что плохим намного легче пробиться в руководители этого общества?

  >Вера не нуждается в доказательствах, это аксиома, поэтому примеры, основанные на вере, нельзя приводить в доказательство.

  Их некорректно приводить в доказательство, если спор идет только о материальных вещах. Но у нас с Вами речь шла о том, может ли живой человек что-то сделать для умерших? То есть, область спора уже частично ушла в загробный мир. Я Вам ответила, что верующий кое-что может. Да, невозможно доказать, что его действия действительно помогут мертвому. Но, по крайней мере, сам он не будет чувствовать себя бессильным - и это уже можно доказать.

  >Разумеется, лучше собрать деньги, чем не собрать. Но мы же говорили о силе или бессилии 'печатного' слова. Да, кое-какую пользу оно приносит, но, по-моему, лучше не переоценивать СМИ как средство для творческих людей помочь кому-то помочь нуждающемуся.

  А я их и не переоцениваю. Я как раз изначально гворила о том, что оптравить деньги нуждающимся и объявить в СМИ сбор денег - это минимум, который человек может сделать, если он хочет помогать другим. Но никто ему не мешает делать больше.

  >Это уже следующий этап - сравнение. Тут измерить хотя бы.

  Ну, примерно измерить это можно.

109. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/13 17:15 [ответить]
  > > 108.Юрина Татьяна
  >Дим, у тебя еда, которая гложет, а тут Книги, которые читают нас:
  >http://samlib.ru/h/holodenko_i/book_that_read_you.shtml
  >подумала, что тебе это может быть интересно.

  Агасечки, прочитал. Процесс написания книги включает функцию ответственности перед читателем, забавно. Жаль, в реальности это не так буквально.

108. Юрина Татьяна (poluyanovatanya@mail.ru) 2013/03/13 11:17 [ответить]
  Дим, у тебя еда, которая гложет, а тут Книги, которые читают нас:
  http://samlib.ru/h/holodenko_i/book_that_read_you.shtml
  подумала, что тебе это может быть интересно.

107. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/12 20:59 [ответить]
  > > 92.Кинуль Марина Валерьевна
  >> > 90.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
  >>Рассказ - метафора

  Только сейчас сообразил, что не верно выразился. Рассказ - просто история из жизни ребёнка, но идея, лежащая в её основе, метафорична, поэтому трактовки могут быть самыми разными.

106. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/11 14:15 [ответить]
  > > 105.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
  >Интернет - это далеко не все общество. Хотя, конечно, эгоистов больше, чем порядочных людей, и в интернете, и в остальном мире :-(.

  Само собой, не всё, но этот пример показателен.

  >Так ведь эта помощь не материальная, ее по-любому не подсчитаешь!

  Конечно. Потому такими примерами невозможно оперировать. Допустим, я верю, что в мире хороших людей больше, чем плохих, но осмотревшись вокруг, вижу неблагополучное, пассивное общество со сбитой программой. Получается, хорошие люди - плохие?.. Не-ет, я знаю, что это не так.
  Вера не нуждается в доказательствах, это аксиома, поэтому примеры, основанные на вере, нельзя приводить в доказательство.

  >И тем не менее, это лучше, чем ничего.

  Разумеется, лучше собрать деньги, чем не собрать. Но мы же говорили о силе или бессилии 'печатного' слова. Да, кое-какую пользу оно приносит, но, по-моему, лучше не переоценивать СМИ как средство для творческих людей помочь кому-то помочь нуждающемуся.

  >Тут надо еще учитывать его возможности, и считать, сколько полезного он сделал, в зависимости от них. Потому что кто-то может легко помочь сотне людей, а кто-то - с трудом поможет одному.

  Это уже следующий этап - сравнение. Тут измерить хотя бы.

105. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2013/03/10 19:08 [ответить]
  > > 98.Метелица Дмитрий Александрович
  >Конечно. Но эгоисты маскируются и бывают просто хорошими людьми. Или считают себя таковыми. А иногда оказываются ими случайно, вопреки желанию. Суммарно, это очень много. Их процентное соотношение в обществе никто не считал, но говоря про интернет я косвенно скажу об этом.

  Интернет - это далеко не все общество. Хотя, конечно, эгоистов больше, чем порядочных людей, и в интернете, и в остальном мире :-(.

  >Норма очень растяжима. В частности, говоря "нормально", я не имею в виду "правильно", ибо многое, что нормально, совершенно не правильно.

  Значит, тут мы с Вами просто по-разному понимаем слово "норма". Для меня это именно то, что правильно, то, как должны обстоять дела. Хотя в некоторых направлениях психологии нормой действительно считается то, что наблюдается у большинства.

  >Но этак мы углубимся в субъективные дали. Ближе к обсуждаемому понятие "умеренность". Этически, это самоограничение в материальном для достижения нравственных целей. О том, как легко и с удовольствием она расширяется, я уже говорил.

  Ну да, тут я с Вами согласна по всем пунктам.

  >Поскольку результаты их нравственной деятельности не подлежат исчислению, этот вопрос невозможно обсуждать практически.

  Так ведь эта помощь не материальная, ее по-любому не подсчитаешь!

  >А, теперь понял. Но проблема именно в том, что не любой человек может помочь их близким, ограничив себя рамками субъективного благоразумия и умеренности.

  Это зависит от самого человека. Захочет помочь - и сможет, и себя ограничит.

  >Попытки практического исчисления нравственной деятельности посредством интернета пока приносят неутешительные результаты. Активность сводится к участию в сетевых подписках, измеряется в "лайках" и "твитах". Количество людей, заявивших о своём участии, отличается от количества участников в качественно бОльшую сторону.
  >Пока интернет неплохо позволяет лишь собирать деньги в помощь каким-нибудь несчастным, и то засчёт охвата паутиной огромной аудитории, а не благодаря индивидуальной нравственности.

  И тем не менее, это лучше, чем ничего.

  >Человек сталкивается с чужой бедой не в реальности, а сидя перед экраном компьютера, то есть - наедине сам с собой, оттого упомянутые мной субъективные ограничения играют самую непосредственную роль. В нашем обществе паршиво обстоят дела с индивидуальными моделями нравственного поведения. Это я по тем самым результатам сужу. А какую вы информацию используете?.

  Информацию для чего? Для подсчета, много ли люди помогают в интернете? Точных цифр тут нет, но я тоже сужу по косвенным данным - по материалам о том, как информация в инете помогла кому-то конкретному. Чаще всего оказывается, что публикация в инете о том, что кому-то собираются деньги для решения какой-то проблемы, привела к тому, что человеку и денег много собрали, и подсказали ему, что он еще может сделать, чтобы решить свою проблему, и просто поддержали, и новые друзья у него появились. Не так уж и мало!

  >Испытанный способ узнать общественную полезность человека - практическое измерение результатов его деятельности.

  Тут надо еще учитывать его возможности, и считать, сколько полезного он сделал, в зависимости от них. Потому что кто-то может легко помочь сотне людей, а кто-то - с трудом поможет одному.

104. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/10 16:34 [ответить]
  > > 103.Кинуль
  >Надо будет ознакомиться *культурный шок-2*

  Например: http://samlib.ru/s/shlifowalxshik/wheresubstance.shtml

103. Кинуль (nnii-sama@yandex.ru) 2013/03/10 15:52 [ответить]
  > > 102.Метелица Дмитрий Александрович
  >На СИ время от времени возникают произведения, где персонажи - СИшники.
  Надо будет ознакомиться *культурный шок-2*
  >Фаталичное, ога. Все мы сашки до момента выбора.
  интересно. соглашусь)
  >Если не сожрётся.
  вай, блин! в цитатник!

102. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/10 13:17 [ответить]
  > > 100.Кинуль
  >Иллюзорная реальность тоже может сподвигнуть, если все верят, что она - реальная реальность. Опять же галлюцинирующие шизофреники упорно верят, что их ведения - реальность (а может, они и правы О__О), и под воздействием этой реальности вытворяют. А благодаря вытворянием попадают в места не столь отдаленные.

  Если все верят, что иллюзия реальна, она реальна. В Бога верят не все, но он реален для многих. И так далее. На СИ время от времени возникают произведения, где персонажи - СИшники. Однажды кто-то поставит точку, и я не успею дописать коммент... Безумие рядом.

  >Слышится мне в этом что-то фаталистическое) Фаталистичное.

  Фаталичное, ога. Все мы сашки до момента выбора.

  >Но у Сашки я не увидела воли в отношении его видений. И прочей реальности.

  Он ещё ребёнок, у него всё впереди. Если не сожрётся.

101. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/10 13:09 [ответить]
  > > 99.Бреусенко-Кузнецов Александр Анатольевич
  >Заглянул с ответным визитом.

  Добро пожаловать в нашу тошниловку!

  >Хороша Еда, не к столу будь прочитана.

  Еда едой, а обед по распорядку.

  >Пришла ассоциация с Тошнотой Сартра.

  Это здорово, когда с едой ассоциируется тошнота, это комплимент повару!

  >И вот ещё что подумалось: хорошо, что от этой еды тошнит героя.

  Иначе он бы не стал героем.

  >А то в некоторых текстах конкурса героев ни от чего не тошнит - и вся сырая, никем не прожитая тошнота достаётся читателю.((((

  Есть такое, но регулярно есть такое - признак плохого вкуса.
  Благодарю за визит, велкам на будущее!

100. Кинуль (nnii-sama@yandex.ru) 2013/03/10 12:25 [ответить]
  > > 96.Метелица Дмитрий Александрович
  >Что-то одно: либо реальность пожирает человека, вынуждая поступить или поступиться, либо она иллюзорна.
  Иллюзорная реальность тоже может сподвигнуть, если все верят, что она - реальная реальность. Опять же галлюцинирующие шизофреники упорно верят, что их ведения - реальность (а может, они и правы О__О), и под воздействием этой реальности вытворяют. А благодаря вытворянием попадают в места не столь отдаленные.
  >По-моему, у Сашки нет будущего, кроме того, что ему придумают другие, так же, как и у большинства людей. Но моё восприятие блуждает в рамках пессимизма, и я могу ошибаться.
  Слышится мне в этом что-то фаталистическое) Фаталистичное.
  кажется, начинаю понимать. человечество борется с таким раскладом карт долгое время - об этом каждая вторая книга написана (если не каждая первая) - выбор. Герой делает выбор, решая свою судьбу - читатель в восторге. Потому что всякому хочутся верить.... В.
  Но у Сашки я не увидела воли в отношении его видений. И прочей реальности.

99. *Бреусенко-Кузнецов Александр Анатольевич (br.kuznetsov@gmail.com) 2013/03/10 11:56 [ответить]
  Заглянул с ответным визитом.
  Хороша Еда, не к столу будь прочитана.
  Пришла ассоциация с Тошнотой Сартра.

  И вот ещё что подумалось: хорошо, что от этой еды тошнит героя.
  А то в некоторых текстах конкурса героев ни от чего не тошнит - и вся сырая, никем не прожитая тошнота достаётся читателю.((((

98. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/10 08:38 [ответить]
  > > 97.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
  >Все, что Вы перечисляете: "хотел помочь, но забыл", "хотел помочь, но его отговорили" - относится к эгоистам, а не "просто хорошим людям".

  Конечно. Но эгоисты маскируются и бывают просто хорошими людьми. Или считают себя таковыми. А иногда оказываются ими случайно, вопреки желанию. Суммарно, это очень много. Их процентное соотношение в обществе никто не считал, но говоря про интернет я косвенно скажу об этом.

  >То, что среди людей действительно много таких, кто надеется на других и сам ничего не делает, не значит, что это нормально и правильно.

  Норма очень растяжима. В частности, говоря "нормально", я не имею в виду "правильно", ибо многое, что нормально, совершенно не правильно. Но этак мы углубимся в субъективные дали. Ближе к обсуждаемому понятие "умеренность". Этически, это самоограничение в материальном для достижения нравственных целей. О том, как легко и с удовольствием она расширяется, я уже говорил. В христианстве это добродетель, которая делает человека независимым от того, над чем он не властен и тем сохраняет мир души и чистоту сердца. Однако, это такой же расхожий, превратно понимаемый принцип, как "всякая власть от Бога", и работают они часто в паре, и этак мы углубимся в вопросы религии. Я рассматриваю чисто человеческий вариант умеренности, ибо следование благим целям ограничивается убеждённостью человека в его малости пред лицом обстоятельств, а принцип благоразумия допускает индивидуальные разночтения. Единственное над чем не властен человек - это творить чудеса. Всё прочее в его власти, однако, этот вариант умеренности ограничен и светски и христиански.

  >Конечно. Но Вы спросили - что можно сделать для умерших? Я Вам отвечаю, что минимум 70% людей что-то для них делают.

  Поскольку результаты их нравственной деятельности не подлежат исчислению, этот вопрос невозможно обсуждать практически.

  >Здесь Вы меня не поняли. Я говорила о близких погибших людей.

  А, теперь понял. Но проблема именно в том, что не любой человек может помочь их близким, ограничив себя рамками субъективного благоразумия и умеренности.

  >И очень зря Вы так думаете. Интернет сильно изменил жизнь, сейчас она действительно резко отличается от того, что было раньше, но словом, как и раньше, можно и убить, и спасти. Причем в чем-то, благодаря интернету, это стало проще.
  >Вот Вы написали этот рассказ. Да, его прочитает не очень много людей, потому что в сети выложено огромное количество других рассказов. Но, во-первых, среди них будут те, кто прочитает только Ваш рассказ, а среди других рассказов будет много написанных на эту же тему, только по-другому, и каждый из них подействует на нескольких других читателей.
  >Сейчас нельзя в одиночку инзменить словом весь мир. Зато сейчас каждый может изменить словом "кусочек" мира, и всего таких меняющих людей очень много.

  Попытки практического исчисления нравственной деятельности посредством интернета пока приносят неутешительные результаты. Активность сводится к участию в сетевых подписках, измеряется в "лайках" и "твитах". Количество людей, заявивших о своём участии, отличается от количества участников в качественно бОльшую сторону.
  Пока интернет неплохо позволяет лишь собирать деньги в помощь каким-нибудь несчастным, и то засчёт охвата паутиной огромной аудитории, а не благодаря индивидуальной нравственности. Человек сталкивается с чужой бедой не в реальности, а сидя перед экраном компьютера, то есть - наедине сам с собой, оттого упомянутые мной субъективные ограничения играют самую непосредственную роль. В нашем обществе паршиво обстоят дела с индивидуальными моделями нравственного поведения. Это я по тем самым результатам сужу. А какую вы информацию используете?.

  >Да. И в итоге "важные шишки" и "простые смертные" меняют ее все вместе.

  Испытанный способ узнать общественную полезность человека - практическое измерение результатов его деятельности.

  >А это во многом зависит и от него самого.

  Да, на это вся надежда.

97. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2013/03/10 01:37 [ответить]
  > > 91.Метелица Дмитрий Александрович
  >Бывает. За что извиняться?.. Я сам отвечаю нерегулярно, особенно в последнее. В виртуальности субъективное время, бесконечная беседа, хорошо, что она пока вторична по отношению к реальности.

  Да, безусловно, реал важнее, просто я стараюсь все-таки с ответами в сети не тянуть. Но не всегда получается :-(.

  >Де-юре не входит, де-факто же наоборот. Так человек, обсуждая с коллегами чужую беду, намеревается помочь, а придя домой забывает. Найдётся, кому его разубедить - жене, считающей деньги, детям, которым что-то нужно, здравому смыслу, похожему на жену. Вопрос о помощи часто измеряется в деньгах, а деньги - в еде, в товарах... Отвлёкся. На работе человек вряд ли признается, что передумал. А если признается, ему скажут: "мы тебя понимаем. Ничего страшного, такая ситуация..." И действительно - ничего ведь страшного, ну он не может, другие-то помогли. Но и другие не помогли, просто не признались. Филантропы-теоретики, они будут рассказывать о "сделанном", не делая ничего и надеясь на других.

  Все, что Вы перечисляете: "хотел помочь, но забыл", "хотел помочь, но его отговорили" - относится к эгоистам, а не "просто хорошим людям". Если человек действительно хочет кому-то помочь, он это сделает.

  >Если слова мои напоминают проповедь - это случайность, я просто привожу пример, кой массовый, как культура.

  Я понимаю. Никогда бы не заподозрила Вас в желании читать проповеди! ;-)

  >Надеяться на других - характерная черта члена современного общества, но большинство их по разным причинам бессильны что-то сделать.

  То, что среди людей действительно много таких, кто надеется на других и сам ничего не делает, не значит, что это нормально и правильно.

  >Это прерогатива верующего.

  Конечно. Но Вы спросили - что можно сделать для умерших? Я Вам отвечаю, что минимум 70% людей что-то для них делают.

  >Я говорил не о близких, напротив. По отношению к близким включаются всякие модели поведения, вроде родственных уз и пр.

  Здесь Вы меня не поняли. Я говорила о близких погибших людей. Помогая им, мы косвенно делаем кое-что и для самих погибших. Ведь те, кто погиб, не хотели бы, чтобы после их смерти их родные в чем-то нуждались, они бы хотели, чтобы их кто-то поддержал, и деньгами, и морально. Знаичт, если бы оказываем родственникам жертв поддержку, мы выполняем желание самих жертв - то есть, помогаем им. Понимаете мою мысль?

  >Я не верю в силу слова в современном мире, слово - симулякр дела. Интернет - альтернатива реальности, всё сделанное в нём - просто слова. Мы подходим к порогу безумия, за которым слова считаются делами. Виртуальность - королевство зеркал, и слова множатся тысячелико, средь других похожих. Газеты забывают в метро, радио звучит фоном, в череде обновлений информационного круговорота всё быстро теряет значение. Сетература отдаётся бесплатно, но в розницу - отдельным читателям. Она не способно изменить ничего, это иллюзия, которая тоже отражение.

  И очень зря Вы так думаете. Интернет сильно изменил жизнь, сейчас она действительно резко отличается от того, что было раньше, но словом, как и раньше, можно и убить, и спасти. Причем в чем-то, благодаря интернету, это стало проще.
  Вот Вы написали этот рассказ. Да, его прочитает не очень много людей, потому что в сети выложено огромное количество других рассказов. Но, во-первых, среди них будут те, кто прочитает только Ваш рассказ, а среди других рассказов будет много написанных на эту же тему, только по-другому, и каждый из них подействует на нескольких других читателей.
  Сейчас нельзя в одиночку инзменить словом весь мир. Зато сейчас каждый может изменить словом "кусочек" мира, и всего таких меняющих людей очень много.

  >>Систему меняют не только отдельные высокопоставленные люди, а еще множество никому не известных людей, которые подталкивают тех высокопоставленных к правильным решениям.
  >
  >...которые меняют систему.

  Да. И в итоге "важные шишки" и "простые смертные" меняют ее все вместе.

  >У Сашки нет будущего, кроме того, что ему придумают другие.

  А это во многом зависит и от него самого.

96. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/09 21:30 [ответить]
  > > 95.Кинуль Марина Валерьевна
  >Или я неправильно понимаю, или ну ее к шьорту, такую реальность
  >Кроме тех случаев, когда она сподвигает на Поступки.

  Что-то одно: либо реальность пожирает человека, вынуждая поступить или поступиться, либо она иллюзорна.

  >Пусть его судьба будет такой, какой напишут ее другими, и пусть это будет значить больше, чем можно вложить в одно предложение.

  Доброе пожелание!
  По-моему, у Сашки нет будущего, кроме того, что ему придумают другие, так же, как и у большинства людей. Но моё восприятие блуждает в рамках пессимизма, и я могу ошибаться.

95. *Кинуль Марина Валерьевна (nnii-sama@yandex.ru) 2013/03/09 20:43 [ответить]
  > > 94.Метелица Дмитрий Александрович
  >Не считая способа восприятия, это может быть реальностью.
  Или я неправильно понимаю, или ну ее к шьорту, такую реальность
  Кроме тех случаев, когда она сподвигает на Поступки.

  >>Потому, что он литературный персонаж или потому, что он столь внушаем или..?
  >Если вы замените своё предположение моим, я не узнаю вашего!
  на многоточии у меня закончились варианты)))) но я думаю, там должно быть что-то очень тонко-философское. Что-то чего я еще не могу понять и прочувствовать, а потому таинственное. Пусть его судьба будет такой, какой напишут ее другими, и пусть это будет значить больше, чем можно вложить в одно предложение.

94. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/12 20:51 [ответить]
  > > 92.Кинуль Марина Валерьевна
  >Это такой ужас, просто не описать!

  Не считая способа восприятия, это может быть реальностью.

  >Потому, что он литературный персонаж или потому, что он столь внушаем или..?

  Если вы замените своё предположение моим, я не узнаю вашего!

  > > 93.Золотов Олег
  >Дмитрий, как мне показалось, Вам, как и мне, тоже близок поиск форм для описания измененных состояний сознания.

  Скорее, мне близок поиск форм, в которых метафора станет способом выражения. Опробовав всевозможную абстиненцию, я принялся покусывать безумие и болезненное воображение.

  >Мне, лично, очень понравился такой образ: "Хуже, чем было, когда призраки взорванных в Москве жилых зданий прорастали сквозь Сашкин дом, и по несколько дней он жил в одной квартире с семьями покойников". Так и хочется пофантазировать в этом направлении.

  Славно! Фантазируйте, конеш, главное, чтоб не в ущерб психическому здоровью.

  >Ставлю "хорошо".

  Это хорошо.

  >С уважением, Олег

  Со взаимным, Дмитрий.

93. *Золотов Олег (ole-zoloto@yandex.ru) 2013/03/09 17:18 [ответить]
  Дмитрий, как мне показалось, Вам, как и мне, тоже близок поиск форм для описания измененных состояний сознания. Мне, лично, очень понравился такой образ: "Хуже, чем было, когда призраки взорванных в Москве жилых зданий прорастали сквозь Сашкин дом, и по несколько дней он жил в одной квартире с семьями покойников". Так и хочется пофантазировать в этом направлении.
  Ставлю "хорошо".
  С уважением, Олег

92. Кинуль Марина Валерьевна (nnii-sama@yandex.ru) 2013/03/09 17:03 [ответить]
  > > 90.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
  >Такой сверх-впечатлительностью отличается, например, Стивен Кинг :-).
  Вот именно о Кинге и приходят ассоциации!))))

  > > 91.Метелица Дмитрий Александрович
  >Рассказ - метафора, все словеса, что я накрутил вокруг, детали моего восприятия. Это не истина, как не истинен смысл, вкладываемый автором, вообще никогда. Читатель делает свои выводы, и это хорошо, иначе наши мысли стали бы отражениями в королевстве зеркал.
  м. Я слишком буквально воспринимаю текст, может быть, зря. Но тут еще сыграло роль, что на момент прочтения приходилось испытывать нечто похожее (в смысле еды), до самых фобий. И уж слишком это похоже на безумие в зачатке, так что я представила себе персонажа, который находится в таком состоянии круглые сутки много лет подряд...
  Это такой ужас, просто не описать!
  >У Сашки нет будущего, кроме того, что ему придумают другие.
  Потому, что он литературный персонаж или потому, что он столь внушаем или..?

91. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/09 12:39 [ответить]
  > > 88.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
  >Простите, Дмитрий, что опять надолго пропала! :-( На работе у меня уже даже не сумасшедший дом, а... примерно то, что Вы в своих рассказах описываете :-( О_о.

  Бывает. За что извиняться?.. Я сам отвечаю нерегулярно, особенно в последнее. В виртуальности субъективное время, бесконечная беседа, хорошо, что она пока вторична по отношению к реальности.

  >Прежде всего - вот обещанная ссылка на мой опус про еду: http://samlib.ru/m/minasjan_t_s/maladieetsante.shtml

  Прочту.

  >Как раз это в понятие умеренность не входит. Вот если бы эти люди, как Вы пишете, хотя бы подумали, не могли бы они чем-то помочь другим, тогда - вошло бы.

  Де-юре не входит, де-факто же наоборот. Так человек, обсуждая с коллегами чужую беду, намеревается помочь, а придя домой забывает. Найдётся, кому его разубедить - жене, считающей деньги, детям, которым что-то нужно, здравому смыслу, похожему на жену. Вопрос о помощи часто измеряется в деньгах, а деньги - в еде, в товарах... Отвлёкся. На работе человек вряд ли признается, что передумал. А если признается, ему скажут: "мы тебя понимаем. Ничего страшного, такая ситуация..." И действительно - ничего ведь страшного, ну он не может, другие-то помогли. Но и другие не помогли, просто не признались. Филантропы-теоретики, они будут рассказывать о "сделанном", не делая ничего и надеясь на других.
  Если слова мои напоминают проповедь - это случайность, я просто привожу пример, кой массовый, как культура. Надеяться на других - характерная черта члена современного общества, но большинство их по разным причинам бессильны что-то сделать.

  >Ну, во-первых, верующий человек может кое-что сделать и для погибших.

  Это прерогатива верующего.

  >А кроме этого, любой человек может помочь их близким - хотя бы тем же переводом денег.

  Я говорил не о близких, напротив. По отношению к близким включаются всякие модели поведения, вроде родственных уз и пр.

  >Творческие люди еще могут писать об этих случаях - хотя бы в интернете, привлекать к ним внимание, не давать о них забыть - тогда, во-первых, близким погибших будет помогать больше людей, а во-вторых, увеличится вероятность, что подобные трагедии не повторятся, потому что больше людей постараются их не допустить.

  Я не верю в силу слова в современном мире, слово - симулякр дела. Интернет - альтернатива реальности, всё сделанное в нём - просто слова. Мы подходим к порогу безумия, за которым слова считаются делами. Виртуальность - королевство зеркал, и слова множатся тысячелико, средь других похожих. Газеты забывают в метро, радио звучит фоном, в череде обновлений информационного круговорота всё быстро теряет значение. Сетература отдаётся бесплатно, но в розницу - отдельным читателям. Она не способно изменить ничего, это иллюзия, которая тоже отражение.
  Человек смотрит в зеркало и видит окно позади себя - в него смотрит человек и видит зеркало.

  >Систему меняют не только отдельные высокопоставленные люди, а еще множество никому не известных людей, которые подталкивают тех высокопоставленных к правильным решениям.

  ...которые меняют систему.

  >У Сашки вероятность каждого из этих двух путей - примерно 50 на 50. Люди, которых в детстве, как Вы говорите, "надкусили", либо действительно повторяют жизнь своих родителей, либо наоборот, выбирают прямо противоположный образ жизни, чтобы не быть на них похожими. Второй вариант выбирает около половины. Правда, не всем из них это удается.

  > > 89.Кинуль Марина Валерьевна
  >Простите, что вмешиваюсь, но вот есть такая мысль - да, он вполне может стать кем-то, но скорее всего не тем, кто может что-то изменить намеряно. Судя по его восприятию действительноси... болезненному восприятию - он раньше сойдет с ума. Вероятно, создат что-то потрясающе-безумное, что перевернет чужое мировоззрение, это да...

  Рассказ - метафора, все словеса, что я накрутил вокруг, детали моего восприятия. Это не истина, как не истинен смысл, вкладываемый автором, вообще никогда. Читатель делает свои выводы, и это хорошо, иначе наши мысли стали бы отражениями в королевстве зеркал.
  У Сашки нет будущего, кроме того, что ему придумают другие.

90. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2013/03/07 23:48 [ответить]
  > > 89.Кинуль Марина Валерьевна

  >а о чем вообще была речь?)))

  Марина, речь шла о том, какое у главного героя может быть будущее. Дмитрий видит его очень мрачным, я считаю, что шанс на нормальную жизнь у него есть.

  >Простите, что вмешиваюсь, но вот есть такая мысль - да, он вполне может стать кем-то, но скорее всего не тем, кто может что-то изменить намеряно. Судя по его восприятию действительноси... болезненному восприятию - он раньше сойдет с ума. Вероятно, создат что-то потрясающе-безумное, что перевернет чужое мировоззрение, это да...

  Он действительно очень впечатлительный, так что сойти с ума и правда может, но это тоже совершенно не обязательно. Как раз если он использует свою впечатлительность в творчестве, то и сам уцелеет, и запросто сможет создать что-нибудь великое.
  Такой сверх-впечатлительностью отличается, например, Стивен Кинг :-).

89. *Кинуль Марина Валерьевна (nnii-sama@yandex.ru) 2013/03/07 20:48 [ответить]
  >У Сашки ещё всё впереди, он может попытаться стать кем-то в этой гнилой системе, кто помешает принятию решения, выгодного сегодня, исходя из меняющейся политической конъюнктуры. Или примет нужное... Но вряд ли - надкушенное детство, поеденная юность, пропитая молодость, изжёванная зрелость, проглоченная старость - практически лучшее, что его ждёт.
  Простите, что вмешиваюсь, но вот есть такая мысль - да, он вполне может стать кем-то, но скорее всего не тем, кто может что-то изменить намеряно. Судя по его восприятию действительноси... болезненному восприятию - он раньше сойдет с ума. Вероятно, создат что-то потрясающе-безумное, что перевернет чужое мировоззрение, это да...
  а о чем вообще была речь?)))

88. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2013/03/07 17:13 [ответить]
  Простите, Дмитрий, что опять надолго пропала! :-( На работе у меня уже даже не сумасшедший дом, а... примерно то, что Вы в своих рассказах описываете :-( О_о.

  Прежде всего - вот обещанная ссылка на мой опус про еду: http://samlib.ru/m/minasjan_t_s/maladieetsante.shtml

  По остальному: я Ваш рассказ еще раз перечитала и еще над ним подумала :-). Пожалуй, Вы правы - и такие метафоры имеют право на существование. Просто я бы на эту тему написала по-другому, но это уже вопрос вкуса.

  Возражу только на пару конкретных пунктов:

  > > 21.Метелица Дмитрий Александрович
  >В рассказе представлена обычная, благополучная семья. Очень может быть, что это хорошие люди, которые помогают своим близким, но на большее их не хватает. И никого почти не хватает. Трудно вообразить: это входит в понятие умеренность! Не то, что бы - отправить кому-то деньги или вещи, а даже подумать, конкретно, применительно к себе: как я могу помочь?..

  Как раз это в понятие умеренность не входит. Вот если бы эти люди, как Вы пишете, хотя бы подумали, не могли бы они чем-то помочь другим, тогда - вошло бы.

  >Ответом на этот вопрос, заданный себе, скорее всего, будет: никак. Как помочь тонущей подлодке? Людям, взорванным в своих домах? Утонувшим во сне?.. Никак. Раз за разом, этот ответ будет наполнять чувством собственного бессилия. День за днём, год за годом.

  Ну, во-первых, верующий человек может кое-что сделать и для погибших.
  А кроме этого, любой человек может помочь их близким - хотя бы тем же переводом денег. Творческие люди еще могут писать об этих случаях - хотя бы в интернете, привлекать к ним внимание, не давать о них забыть - тогда, во-первых, близким погибших будет помогать больше людей, а во-вторых, увеличится вероятность, что подобные трагедии не повторятся, потому что больше людей постараются их не допустить.
  Систему меняют не только отдельные высокопоставленные люди, а еще множество никому не известных людей, которые подталкивают тех высокопоставленных к правильным решениям.

  >У Сашки ещё всё впереди, он может попытаться стать кем-то в этой гнилой системе, кто помешает принятию решения, выгодного сегодня, исходя из меняющейся политической конъюнктуры. Или примет нужное... Но вряд ли - надкушенное детство, поеденная юность, пропитая молодость, изжёванная зрелость, проглоченная старость - практически лучшее, что его ждёт.

  У Сашки вероятность каждого из этих двух путей - примерно 50 на 50. Люди, которых в детстве, как Вы говорите, "надкусили", либо действительно повторяют жизнь своих родителей, либо наоборот, выбирают прямо противоположный образ жизни, чтобы не быть на них похожими. Второй вариант выбирает около половины. Правда, не всем из них это удается.

87. Федотовская Юлия Евгеньевна (sobanka@rambler.ru) 2013/03/07 12:56 [ответить]
  > > 86.Метелица Дмитрий Александрович
  >Спасибо, что зашли!
  Пришлось, по долгу службы...

86. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/07 04:18 [ответить]
  > > 84.Кинуль Марина Валерьевна
  >вроде и опыт и не так больно Х)
  >ну и загадочно, шьорт побери!

  А-а, понял. Будьте осторожнее - еда только и ждёт случая, чтобы вцепиться человеку в глотку!

  > > 85.Федотовская Юлия Евгеньевна
  >Эт типа, как у Ницше: "Если всматриваться в бездну, то бездна начнёт всматриваться в тебя"...

  Это как у Злобина: "Говорят, что если долго всматриваться в бездну, то бездна начнёт всматриваться в тебя. Но на самом деле с её дна на тебя просто посмотрят русские."

  >Если честно, то где-то на женски интуитивном уровне чувствуется, где автор пишет под диктовку вдохновения, а где рожает в муках, высасывая из пальца... И здесь, в данном случае, по-моему, именно второй вариант...

  Значит, слажала (пардон) ваша интуиция - все произведения на странице, кроме фантастик и новеллы, были написаны на одном дыхании.
  Спасибо, что зашли!

85. *Федотовская Юлия Евгеньевна (sobanka@rambler.ru) 2013/03/06 22:39 [ответить]
  Эт типа, как у Ницше: "Если всматриваться в бездну, то бездна начнёт всматриваться в тебя"...
  Если честно, то где-то на женски интуитивном уровне чувствуется, где автор пишет под диктовку вдохновения, а где рожает в муках, высасывая из пальца... И здесь, в данном случае, по-моему, именно второй вариант...

84. Кинуль Марина Валерьевна (nnii-sama@yandex.ru) 2013/03/06 20:31 [ответить]
  > > 83.Метелица Дмитрий Александрович
  >Наверное, не особо радостно время провели... Благодарю за потраченное!
  да нет же - всегда приятно пережить такое в чужой шкуре.
  вроде и опыт и не так больно Х)
  ну и загадочно, шьорт побери!

83. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/05 23:21 [ответить]
  > > 82.Кинуль Марина Валерьевна
  >Пережила все сказанное вместе с героем.

  Наверное, не особо радостно время провели... Благодарю за потраченное!

82. *Кинуль Марина Валерьевна (nnii-sama@yandex.ru) 2013/03/05 21:01 [ответить]
Пережила все сказанное вместе с героем.
спасибо большое.

81. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/03 14:24 [ответить]
  > > 80.Мудрая Татьяна Алексеевна
  >СИшный автор. Не помню, как на него вышла.

  Жаль, ну ладно. Останусь в неведении.

80. *Мудрая Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2013/03/03 10:21 [ответить]
  > > 74.Метелица Дмитрий Александрович

  >Сие мне кажется знакомым... Или только кажется? Что-то известное?
  >
  СИшный автор. Не помню, как на него вышла.

79. *Метелица Дмитрий Александрович (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/02 23:59 [ответить]
  > > 75.Diamond Ace
  >Вы мне, млд человек, Стивена Кинга нынче напомнили :D

  Прикольно. Жаль, не могу сравнить, я его в жизни не видел. Фотка е?

  > > 76.Вавилонская А.
  >Не мы пользуем вещи, а вещи нас. Интересный взгляд и пугающе понятно донесено.
  >Зацепило и поднапрягло, вобщем. Надкушенный Сашка добил.

  У Сашки пока имеется шанс откушать жизни по-человечески. Его надкусили и попытаются прожевать, как всякого, и переварить. Он мог бы застрять меж зубов алчной жизни, как кожица маринованного огурчика. Но для этого надо будет что-то предпринять.
  Благодарю за отклик!

  > > 78.Норд Ноэми
  > "гамбургер откусывает губу симпатичной девушке" - ну просто шок)

  Око за око!
  Неужто, не нашли, за что попинать?..

78. Норд Ноэми 2013/03/02 22:39 [ответить]
"гамбургер откусывает губу симпатичной девушке" - ну просто шок)

77.Удалено написавшим. 2013/03/02 17:40

76. *Вавилонская А. (rainrainer@mail.ru) 2013/03/02 16:06 [ответить]
Не мы пользуем вещи, а вещи нас. Интересный взгляд и пугающе понятно донесено.
Зацепило и поднапрягло, вобщем. Надкушенный Сашка добил.

75. *Diamond Ace (diamond_ace@mail.ru) 2013/03/02 13:29 [ответить]
Вы мне, млд человек, Стивена Кинга нынче напомнили :D

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Метелица Дмитрий Александрович : другие произведения.

Комментарии: Еда (Оценка:5.91*9,)

Комментарии: Еда
(Оценка:**5.91*9**,)